Справа № 682/2718/24
Провадження № 2-п/682/2/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Криворучко Л.С., до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 по справі № 682/2718/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу позов задоволено. Відповідач ОСОБА_4 дізнався про винесене заочне рішення 11.12.2024 від свого представника.

Так, щодо причин неявки у судове засідання 27.11.2024 представник заявника зазначає, що тимчасово відповідач проживає за кордоном та користується номером телефону, який діє на території Європи, телефоном з українським номером користується рідко. 04.12.2024 та 11.12.2024 із системи «Дія» він дізнався про існування такого ж самого позову з боку ОСОБА_3 , з яким він вже звернувся раніше 16 жовтня 2024 року до Дзержинського районного суду міста Харків. Ухвалою зазначеного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі № 638/19639/24 та призначено спрощене провадження до розгляду на 18 листопада 2024 року. Зазначає, що відповідачка та її представник були належним чином повідомлені про слухання вказаної справи у місті Харків та запрошені до суду в системі «Дія», електронний суд, смс-повідомлення на їх український номер, електронні адреси. За твердженням представника заявника, представник ОСОБА_2 про її звернення 04.11.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області після відкриття провадження 18.10.2024 у Дзержинському районному суді м. Харків за участю однакових сторін та однакового предмету позову не повідомила.

Так, відповідачу по цій справі, ОСОБА_4 , та його представнику не було відомо про той факт, що станом на 27.11.2024 справа № 682/2718/24 не закрита, а представник позивача ОСОБА_3 в порушення вимог статті 175 ЦІК України не повідомила суд про існування відкритого раніше провадження у Дзержинському районному суді м. Харків.

Таким чином, про продовження слухання по справі у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області ОСОБА_4 та його представник дізнались лише 04.12.2024 і тому, по незалежним від них причинам, не приймали участь у суді, оскільки вважали, що справа закрита.

За таких обставин представник заявника (відповідача) Москаленко Н.І. звернулась до суду та просила: переглянути заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 по справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 по справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, як винесене з порушенням норм цивільно процесуального законодавства; провадження по справі № 682/2718/24 Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 по справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до слухання, за результатами якого закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.12.2024 зазначену заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.01.2025, про що належним чином повідомлено учасників справи.

08.01.2025 розгляд заяви було відкладено за клопотанням представника позивача.

Окрім того, 08.01.2025 представник позивача, адвокат Криворучко Л.С., подала до суду клопотання про повернення заяви про закриття справи (том 1, а.с. 150-153).

14.01.2025 представника позивача, адвокат Криворучко Л.С., подала до суду заперечення на дії головуючого у справі (том 1, а.с. 206-210).

31.01.2025 розгляд справи заяви було відкладено у зв`язку із наданням часу представнику позивача, адвокату Криворучко Л.С., для підготовки письмового клопотання про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я.

03.02.2025 адвокатом Криворучко Л.С. подано заяву про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я.

04.02.2025 адвокатом Криворучко Л.С. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Згідно вказаних заперечень адвокат Криворучко Л.С. вказує, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обізнаності адвоката Криворучко Л.С. станом на 04.11.2024 про існування іншої судової справи № 638/19639/24 у Дзержинському районному суді міста Харкова адвокат Москаленко Н.І. до суду не подала. Більш того, у додатках до поданої заяви про перегляд заочного рішення суду міститься подана адвокатом Криворучко Л.С. 10.11.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Дзержинського районного суду міста Харкова заява про внесення РНОКПП адвоката Криворучко Л.С. до додаткових відомостей про учасників справи та переведення паперових матеріалів справи в електронний вигляд. Безпосередньо позивач ОСОБА_3 із 06.03.2022 і до 30.12.2024 постійно перебувала поза межами території України, і не отримувала ні копії ухвали про відкриття провадження у справі № 638/19639/24 у Дзержинському районному суді міста Харкова, ні повісток про виклик у судові засідання, а адвокат Криворучко Л.С. дізналась про існування судової справи № 638/19639/24 виключно 10.11.2024 із Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто після подання до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 04.11.2024 позовної заяви, та після відкриття 04.11.2024 провадження у справі ЄУН 682/2718/24, у зв`язку із чим до 10.11.2024 ні позивач ОСОБА_3 , ні адвокат Криворучко Л.С. не знали і не могли знати про існування іншої судової справи у іншому судді, отже законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 682/2718/24 по закону не існувало. Крім того, доступ до матеріалів судової справи № 638/19639/24 та можливість ознайомитись із змістом викладених підстав позову адвокат Криворучко Л.С. отримала виключно із 18.11.2024, і станом на момент подання 04.11.2024 звернення із позовною заявою до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області та відкриття 04.11.2024 провадження у справі, адвокат Криворучко Л.С. не знала і не могла знати підстави позову у іншій позовній заяві, поданій до іншого суду. Станом на день перегляду заочного рішення жодного іншого рішення суду, яке б набрало законної сили, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав не існує. За таких обставин адвокат Криворучко Л.С. просила суд залишити без задоволення подану адвокатом Москаленко Н.І. заяву про перегляд заочного рішення (том 1, а.с. 240-242).

05.02.2025 під час судового засідання судом відмовлено у задоволенні заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я.

12.02.2025 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Мотонок Т.Я. на лікарняному.

21.02.2025 адвокат Криворчуко Л.С. подала клопотання про повернення документів без розгляду. (том 2, а.с. 37-42).

11.03.2025 адвокатом Москаленко Н.І. подано заяву про долучення доказів (том 2, а.с. 48-77).

11.03.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача, адвоката Криворучко Л.С.

20.03.2025 адвокат Криворучко Л.С. подала до суду заперечення на клопотання про долучення доказів (том 2, а.с. 90-111).

20.03.2025 під час судового засідання судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Криворучко Л.С. про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду. Окрім того, ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді Мотонок Т.Я., у зв`язку із чим зазначену заяву було передано до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

24.03.2025 ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. відмовлено у задоволенні заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я.

08.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача, адвоката Богуша І.А., а також, подано клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку із зловживанням процесуальними права адвокатом Криворучко Л.С., у задоволенні якого ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Богуш І.А., підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Криворучко Л.С., заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в заявах та клопотаннях, долучених до матеріалів даної справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише при встановленні цих умов у суду є підстави, для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 27.11.2024 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Криворучко Л.С., до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено в повному обсязі та розірвано шлюб між сторонами.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній». Відзив до суду відповідач не подавав. Сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду 21.11.2024 було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 .

Варто зауважити, що довідка поштового відділення з позначкою про не вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

За таких обставин, за наявності даних про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, за відсутності будь-яких клопотань та відзиву на позов, беручи до уваги згоду позивача на постановлення заочного рішення у справі, судом було винесено заочне рішення, що повністю відповідало вимогам ЦПК України.

На момент розгляду справи суду не було відомо про наявність в іншому суді аналогічного позову з аналогічних підстав, оскільки жодна із сторін про зазначений факт суд не повідомляла, а стороною позивача ОСОБА_3 при подачі позову до суду було повідомлено про те, що іншого позову до того ж відповідача з тих самих підстав не подано.

Станом на день перегляду заочного рішення жодного іншого рішення суду, яке б набрало законної сили, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав не існує.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні як позивач так і відповідач не мають наміру зберігати шлюб та бажають розірвати шлюбні відносини, які на даний час є формальними, оскільки подружжя спільно не проживають, не мають спільного побуту.

Згідно зі статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зазначене положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Відповідно до ч.2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності рішення суду, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і підлягає застосуванню судами України відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду у справі № 682/2718/24.

Крім того, посилання адвоката Криворучко Л.С. про відсутність у представників відповідача, адвокатів Богуша І.А. та Москаленко Н.І., повноважень на представництво відповідача Капустюка А.С. суд оцінює критично, оскільки, окрім ордерів, повноваження представників підтверджуються іншими належними документам на представництво інтересів відповідача ОСОБА_6 , зокрема, свідоцтвами про право на заняття адвокатською діяльністю та договорами про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 12, 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено: 14.04.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.