overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6663/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/3861 від 09.04.2025 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Вказана відповідь надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області 15.04.2025.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-165, 167, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 149/4167/24
Провадження №2/149/198/25
Номер рядка звіту 40
"14" квітня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
з участю секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяви про розгляд у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відстуності дала особисті пояснення.
Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги предмет позову, подані позивачем докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень у зв`язку із чим розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,
Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", для надання особистих пояснень.
Розгляд справи відкласти на 11:30 год 22.05.2025, виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 638/6572/25
Провадження № 2/638/4306/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме заява не містить повну адресу місця проживання чи перебування позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- вказати у позовній заяві повну адресу місця проживання чи перебування позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 577/1179/25
Провадження № 2/577/656/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., у якому просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №86270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» 16904 грн. заборгованості.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами о 13:00 годині 14 квітня 2025 року. Роз`яснено сторонам, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на 14 квітня 2025 року відомості про отримання відповідачем ТОВ «Дорі Фінанс» ухвали від 14.03.2025 року відсутні.

З огляд на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.9 ст. 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Розгляд справи проводити у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами о 08:30 годині 12 травня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
Справа № 594/256/25
Провадження 6/594/7/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Боршів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року у цивільній справі № 594/256/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення встановлені ч.1 ст.183 ЦПК України.

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доказів направлення заяви та додатків до неї іншим учасникам справи не надано.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі 594/256/25 необхідно повернути заявниці без розгляду та роз`яснити , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 квітня 2025 року.

Суддя: Г.Зушман
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2024 (зареєстровано 19.12.2024) через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №6429065 від 16.01.2023 у розмірі 20950.00 грн. та судові витрати

19.12.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І.

Ухвалою від 30.01.2025 провадження у справі відкрито.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2025 №01-08/63, 08.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Золотоверхій О.О.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та виходячи з положень ст. 27 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 10:00 год. 04.07.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 536/3044/24
Провадження № 2-о/536/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника заявника ОСОБА_1 за угодою адвоката Возного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович, Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 15 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

СуддяС. М. Клименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4974/25 Справа № 186/103/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року в цивільній справі номер 186/103/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,, подав апеляційну скаргу.

14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 629/1759/25
Провадження № 2/629/696/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Звади Вікторії Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Соколова Р.І. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2025 о 15-00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/1255/25
Провадження №2/726/268/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за Кредитним договором.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15.05.2025 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Провадження № 2/742/370/25
Єдиний унікальний № 742/6855/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
15 квітня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки адвоката Жайворонка І.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд складає лише вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики від 28.11.2023 в сумі 2000 доларів США.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 25.04.2025.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА