overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/582/25
Номер провадження 2-н/482/58/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

У березні 2025 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 186, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кічула В.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1533/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 12.05.2025 о 09:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 954/772/23 Номер провадження 2/954/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

представника позивача Водолазького А. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094; ) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21 квітня 2025 року.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 466/6547/23
Провадження № 2/466/197/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретаря с/з Пилипців О.-І.І.

з участю представника позивача, адвоката Буловчака В.І.

представника відповідача, адвоката Заремби О.О.

справа №466/6547/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна об`єктами особистої приватної власності

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141, 263-265,268,274, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя; визнання за ОСОБА_1 1/2 частки права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання автомобіля марки Citroen модель С4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 спільним майном подружжя; визнання за ОСОБА_1 1/2 частки права власності на автомобіль марки Citroen модель С4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна об`єктами особистої приватної власності - задовольнити повністю.

Визнати спірне майно - квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки Citroen С4 Picasso, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 об`єктами особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 13420,00 грн.(тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 23 квітня 2025 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 2/686/766/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

за участі представника позивача Мазур Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути за період з 01.12.2017 року по 31.10.2021 року 13308,80 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за послуги з централізованого опалення на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (м.Хмельницький, вул.Чорнобрового 5, код 03356571).

Повернути з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при подачі позову 1514 грн. Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/1396/24 22-ц/803/4809/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І.Я. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзівідповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/537/1054/2025
Справа № 537/2187/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №АВНОСТ74224458 від 31.07.2023 у розмірі 55755 грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

До відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків. Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №485/691/25
Провадження № 2/485/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

15 квітня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розірвати договір оренди землі від 15 травня 2012 року (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0105, площа - 5,4 га), укладений між нею та ТОВ "Райз-Південь" (новий орендар відповідно до додаткової угоди від 30 січня 2018 року - ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"), який зареєстровано у ДРРП 06 квітня 2018 року, та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 19237,60 грн. за 2022 рік, 24354,80 грн. за 2023 рік, 25596,89 грн. за 2024 рік, а всього в сумі 69 189,29 грн., а також судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 квітня 2025 року справу передано в провадження судді Квєтки І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175 - 177, 186, 187, 189, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2025 року о 13 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 938/807/24
Провадження № 22-ц/4808/557/25
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Верховинського районного суду від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приват Банк» - адвоката Рокетської С.В. на рішення Верховинського районного суду від 13 лютого 2025 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Верховинського районного суду від 13 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 30 квітня 2025 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа №760/8973/25
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

14.04.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши спільну заяву подружжя, яке має дітей, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла спільна заява подружжя, яке має дітей, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки заява відповідає вимогам ЦПК України, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись статтями 83-84, 187, 293, 299, 315, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя, яке має дітей, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Справу розглядати порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 16.06.2025 р. на 15 год. 35 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул.. Максима Кривоноса, 25

Копію ухвали надіслати заявникам.

Суддя К.С. Застрожнікова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1484/25
01 квітня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя? Спічак В.О.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.
Суддя? Спічак В.О.