overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2025 Справа № 337/1931/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1022/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задоволені.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 10 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 14 квітня 2025 року (вх. № 05413).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 337/1931/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 353, 355 ЦПК України, п. 15.3, 15.10 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Хортицького районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 337/1931/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Дата документу 10.04.2025Справа № 554/5165/25
Провадження № 2/554/3052/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

10.04.2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 13.05.2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 523/5751/25
Провадження №2-н/523/1073/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ч.8 ст.28 ЦПК України ,ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 633, 634, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2328/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 126 114,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою від 07.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 589/631/24
Провадження № 2-о/589/7/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М., присяжних Дудко І.М., Зацаринна Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 589/631/24 (провадження №2-о/589/7/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при винесенні тексту рішення помилково зазначено, дату винесення «12 березня 2025», замість правильної дати «04 березня 2025» у зв`язку з чим згідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при винесенні тексту рішення, зазначивши правильно дату винесення рішення «04 березня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М. Сидорчук

Присяжні: І.М.Дудко

Ю.В.Зацаринна
Справа №587/2278/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/685/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 13 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження №2/672/5/25
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

14 квітня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Городку цивільної справи №686/13437/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до відповідача, пояснивши суду, що останній безпідставно відмовляється повертати отримані у борг кошти.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.01.2025 року у даній справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10.04.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у зв`язку із несплатою вартості експертизи

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що слугували причиною зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області на 06.05.2025 року о 14.30 год., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя:
Справа № 509/7388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачі судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

учасники цивільного провадження:

заявник Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» та його представник Ярош Н.І.,

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст.163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив дату народження боржника.

Відповідно із відповіді АДР ГУДМС України в Одеській області, для ідентифікації боржника необхідно зазначити дату місяць так рік народження.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з не зазначенням заявником повних даних щодо боржника.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163 ч.2 п.2,165 ч.1 п.1,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 456/1949/25
Провадження № 2-н/456/411/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Харкова, 6, Львівської області, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2444,48 грн. (дві тисячі чотириста сорок чотири гривні 48 копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, АТ Ощадбанк.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради, що знаходиться за за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Харкова, 6, Львівської області, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, АТ Ощадбанк сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 686/5014/25
Провадження № 2/686/2988/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 11.09.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя не склалось. Шлюб має формальний характер. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву до суду не надала.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 11.09.2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №1483. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 11 вересня 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис №1483, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, з урахуванням часткового погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, проте не зазначив своє відношення до позовної заяви (чи визнає позов).

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачу, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода представника позивача.

Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи №766/18652/24 відкласти на 10:20 год. 22 травня 2025 року.

Запропонувати позивачу надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан