ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/445/25 Справа № 242/1375/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Отцевич Євген Юрійович на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2024 року, ухваленого суддею Черковим В.Г., повне судове рішення виготовлено 07 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що 01.06.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким позивач надав відповідачу в борг грошові кошти у розмір 240 000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути борг в повному обсязі не пізніше 31.12.2020 року, однак станом на день звернення із вказаним позовом взяті на себе боргові зобов`язання не виконав.

На підставі вказаного, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 240 000 доларів США, штрафні санкції у розмірі 19 055 доларів США 29 центів, судові витрати у розмірі 13 420 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Отцевича Є.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів та відкладення розгляду справи, залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) доларів США та 3 % річних у розмірі 19 055 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) доларів США 29 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Отцевича Є.Ю. оскаржив рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, представник відповідача, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, грубим порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 , судові витрати по справі покласти на позивача.

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 28.06.2024 та безпідставно залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (з додатковим обґрунтуванням) від 04.07.2024, внаслідок чого позбавлено відповідача права на судовий захист.

Представник відповідача вказує на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 28.06.2024 проігнорував те, що відповідач у встановлені строки виконав обидва клопотання експерта і клопотання про надання додаткових матеріалів №385/23-32 від 18.01.2024, і клопотання про надання додаткових матеріалів №385/24-32 від 15.04.2024, що підтверджено клопотанням про приєднання до справи документів на виконання повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів та письмовими поясненнями від 28.05.2024 на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №385/24-32 від 15.04.2024, тому відсутня будь-яка вина відповідача в тому, що ухвала суду про призначення експертизи від 14.12.2023 була залишена експертом без виконання.

Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідачем було долучено до справи документи із 49 вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_2 та 11 документів із вільними та умовно-вільними зразками почерку відповідача. Вказує, що оскільки у спірній розписці від 01.06.2018 не згадуються жодні свідки передачі грошових коштів, єдиним можливим засобом доказування факту власноручного складання та підписання цієї розписки відповідачем є висновок судової почеркознавчої експертизи, що має ключове значення для правильного вирішення даної справи та повного, всебічного й об`єктивного її розгляду.

Також представник відповідача вказує на те, що судом першої інстанції не були дотримані стандарти правосуддя та судового розгляду, не проведено жодного судового засідання за участю сторін, проігноровані всі клопотання відповідача, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне вирішення спору. Звертає увагу на те, що представника відповідача жодного разу не було запрошено до участі в режимі відеоконференції, а справа фактично розглядалася за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Окрім того, представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання сторони відповідача про відкладена розгляду справи від 05.07.2024 у зв`язку з відрядження адвоката, 08.07.2024 клопотання залишив без розгляду, не відклав судове засідання, ухвалив рішення, позбавивши відповідача права брати участь у судових засіданнях та навести свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Представник відповідача звертає увагу на те, що після неочікуваної відмови суду у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 28.06.2024 та одночасного закриття підготовчого провадження, відповідач одразу заявив клопотання від 04.07.2024 про призначення почеркознавчої експертизи (з додатковим обґрунтуванням) або відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу подати висновок експерта, складений на його замовлення, проте судом зазначене клопотання залишено без розгляду з одночасним ухваленням судового рішення, що позбавило відповідача можливості подати суду висновок експерта, складений на його замовлення. Таким чином відповідач з незалежних від нього причин вимушений подати до апеляційного суду доказ, який не був поданий суду першої інстанції Висновок спеціаліста №040407/1 за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 12.07.2024, складений на замовлення представника відповідача адвоката Отцевича Є.Ю., яким достеменно встановлено, що відповідач не складав не виконував рукописний текст) не підписував розписку від 01.06.2018, на підставі якої позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів у даній справі, що свідчить про безпідставність та передчасність задоволення таких позовних вимог судом першої інстанції.

Представник відповідача Отцевич Є.Ю. просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити будь-якій експертній установі на розсуд колегії суддів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст , який починається зі слів: «Розписка Я, ОСОБА_2 …..» та закінчується: « …. Обов`язуюсь вернуть все полученые в долг деньги не позднее 31 декабря 2020 года» ( весь вказаний рукописний текст або його окремі фрагмент на розсуд суду та/або експерта), а також рукописні записи :» 01.06.2018 та « ОСОБА_2 » в оригіналі розписки, датованої 01.06.2018 ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в останньому рядку між рукописними записами: « 01.06.2018» та « ОСОБА_2 в оригіналі розписки, датованої 01.06.2018 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з подальшим розподілом вказаних судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни (04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 11/67) примірник оригіналу Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_3 , посвідченого 31.05.2011 цим нотаріусом за реєстровим номером 1379, який залишився в матеріалах нотаріальної справи, шляхом його надання (надіслання) приватним нотаріусом безпосередньо експерту установи для проведення почеркознавчої експертизи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрицької Альони Павлівни ( 04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 56/14) примірник оригіналу договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ « СКАЙВЕСТ Україна», посвідченого цим нотаріусом 06.12.2011 за реєстровим № 18510, який залишився в матеріалах нотаріальної справи, шляхом його надання (надіслання) приватним нотаріусом безпосередньо експерту установи для проведення почеркознавчої експертизи.

Навести в ухвалі про призначення експертизи перелік всіх документів, де містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведені експертизи. Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ): оригінал довідки ПАТ «ВТБ БАНК» №81/116-2 від 23.03.2017; оригінал квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій за період з 23.03.2017 по 01.06.2018; докази джерел походження 240 000 доларів США, виходячи з отриманих сум доходів за весь період трудової та/або підприємницької діяльності.

Витребувати у АТ «ВТБ БАНК» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17), ліквідація якого наразі здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію про те, чи видавалось ПАТ «ВТБ БАНК» Ждамарову І.М. Довідка №81/116-2 від 23.03.2017; чи були відкриті ОСОБА_1 в ПАТ «ВТБ БАНК» поточні рахунку № НОМЕР_1 в валюті Долари США та № 4839 в валюті Гривня, та у разі їх відкриття, який був залишок грошових коштів на цих рахунках станом на 22.03.2017, чи здійснювалася Банком 23.03.2017 видача ОСОБА_1 готівкових коштів у розмірі 365,22 дол. США та 12 382 740 грн. з його поточних рахунків.

Витребувати у Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл..,8) інформацію про джерела та суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків та/або загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самостійними особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.

Витребувати з Пенсійного фонду України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,9) інформацію про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) ОСОБА_1 за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову, оскільки висновком експерта доведено, що відповідач не писав розписку про отримання грошових коштів у ОСОБА_1 та не підписував її, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 01.06.2018 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 240 000 доларів США, для придбання нерухомості у м. Києві та кошти зобов`язувався повернути у строк не пізніше 31.12.2020 року.

Згідно довідки ПАТ «ВТБ Банк» №81/116-2 від 23.03.2017 року, ОСОБА_1 в ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві (МФО 321764, 9) відкриті поточні рахунки № НОМЕР_1 в валюті Долари США та №4839 та в валюті Гривня. Станом на 23.03.2017 року з вказаних рахунків через касу ПАТ «ВТБ Банк» були видані готівкові кошти у розмірі 365,22 (триста шістдесят п`ять дол. США 22 центи) та 12 382740 (дванадцять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі сімсот сорок) гривень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини за договором позики укладеним у письмовій формі, зміст якого, підтверджує факт передачі позикодавцем грошової суми позичальнику та отримання останнім цих коштів, які позичальником позикодавцеві не повернуті.

Окрім того, за неналежне виконання умов договору позики у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України підлягають стягненню 3% річних: за договором позики від 01.06.2018 року за період з 31.12.2020 року по 23.08.2023 року в сумі 19 055 доларів США 29 центів.

Колегія суддів, з урахуванням встановлених апеляційним переглядом обставин справи не може погодитись з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем заявлених позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч.1 ст.207 ЦК України).

Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

З урахуванням наведених правил правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013 року у справі №6-63цс13 виклав правовий висновок, відповідно до якого за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №464/3790/16-ц.

Частинами 1 та 3 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк і термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, з огляду на положення ч.1 ст.1046 ЦК України, а також ч.1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

В апеляційній скарзі стороною відповідача заявлено клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, призначено по цивільній справі №242/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Чи виконано рукописний текст розписки на а.с.30, т.1 в оригіналу розписки, датованої 01.06.2018 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в оригіналі розписки на а.с.30, т.1, датованої 01.06.2018 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801, м.Дніпро, 49000).

Надано в розпорядження експерта:

1.Цивільну справу №242/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій знаходяться оригінали наступних документів у якості вільних зразків почерку та підпису:

1) Договір купівлі-продажу цінних паперів №М021-4/043-К4 / 4-281116-БВ01/129 від 28.11.2016 (а.с.150- 152, т.1).

2) Договір резервування об`єкта нерухомого майна №М021-4/043-К4 від 28.11.2016 (а.с.153-156, т.2).

3) Акт пред`явлення облігацій до погашення від 13.03.2018 (а.с.157, т.1).

4) Додатковий договір №1 від 01.06.2018 до Договору резервування об`єкта нерухомого майна №М021-4/043-К4 від 28.11.2016 (а.с.158, т.1).

5) Акт приймання-передачі машиномісця №16 від 01.06.2018 (а.с.153, т.2).

6) Контракт №Д12-74А від 13.01.2011 (а.с.74-79, т.1).

7) Додаток №1 від 13.01.2011 до Контракту №Д12-74А від 13.01.2011 (а.с.80-81, т.1).

8) Акт приймання-передачі квартири від 06.12.2011 (а.с.82, т.1).

9) Акт приймання-передачі (повернення) нежилого приміщення від 03.02.2012 (а.с.83, т.1)

10) Акт №11-25 прийому-передачі автомобілю від 21.03.2012 (а.с.84, т.1).

11) Соглашение №48/09.2014 від 09.01.2014 (а.с.85-87, т.1).

12) Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №242/1375/23 від 27.11.2023 (а.с.89, т.1).

13) Відзив на позовну заяву по справі №242/1375/23 від 27.11.2023 (а.с.90-93, т.1).

14) Договір про надання правової допомоги від 24.11.2023 (а.с.94-95, т.1).

15) Договір резервування об`єкта нерухомого майна №6941/055-КЗ від 01 жовтня 2015 року (а.с.152-159, т.2).

16) Додатковий договір №1 до Договору резервування об`єкта нерухомого майна №6941/055-КЗ від 01 жовтня 2015 року (а.с.160, т.2).

17) Договір купівлі-продажу цінних паперів №6941/055-КЗ/ 6-011015-БВ від 01 жовтня 2015 року (а.с.161-169, т.2).

18) Акт приймання передачі квартири АДРЕСА_2 від 01 червня 2018 року (а.с.170, т.2).

19) Договір купівлі-продажу квартири від 31.05.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_2 , посвідченого 31.05.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим номером 1379 (оригінал наданий суду нотаріусом Затварницькою І.П. на виконання ухвали суду про витребування доказів) ((в окремому файлі не підшитому до справи, оскільки підлягає поверненню нотаріусу після проведення експертизи).

Надано експерту:

1) Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які були відібрані судом першої інстанції 28.11.2023 (а.с.96-103, т.1).

2) Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , які були відібрані судом першої інстанції 28.11.2023 (а.с. 104-111, т.1).

Проведення експертизи доручено експерту за призначенням керівника експертної установи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до висновку експерта №3350-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складеному 26.02.2025 року судовим експертом Савіною О.І: «Рукописний текст розписки на а.с.30, т.1 в оригіналі розписки, датованої 01.06.2018 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в оригіналі розписки на а.с.30, т.1 датованої 01.06.2018 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою» (т.3, а.с.2-10).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені у позовні вимоги.

Висновком судового експерта Савіної О.І. №3350-24, складеному 26.02.2025 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, спростовані твердження позивача ОСОБА_1 про укладення між сторонами 01.06.2018 договору позики, відповідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 у позику грошові кошти в розмірі 240 000 доларів США, що було оформлено борговою розпискою, оскільки зазначеною експертизою було встановлено, що розписку про отримання грошових у борг у ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не писав та її не підписував.

Окрім того, стороною відповідача до апеляційної скарги було додано висновок спеціаліста №040407/1 за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 12.07.2024, складений на замовлення представника відповідача адвоката Отцевича Є.Ю., яким також встановлено, що рукописний текст розписки від 01.06.2018 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою та підпис на розписці від імені ОСОБА_2 виконано іншою особою, з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_5 (а.с.49-55, т.2), який колегія суддів бере до уваги, оскільки висновок спеціаліста було складено вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно відповідач немав можливовості подати цей доказ до суду першої інстанції, хоча суду заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу надати суду зазначений висновок спеціаліста, який був замовлений представником відповідача адвокатом Отцевичем Є.Ю. 04.07.2024.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявними у справі доказами, наведеними вище, спростовані доводи позивача про укладення між сторонами 01.06.2018 договору позики, а відтак відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з їх недоведеністю.

Згідно положень п.п.1, 3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки судом були проігноровані чисельні клопотання сторони відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (останнє клопотання залишено без розгляду), що є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

07 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Отцевича Є.Ю. надійшла заява про розподіл судових витрат.

В заяві зазначено, що відповідачем по даній справі були понесені наступні судові витрати: - 20 130,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується Квитанцією ID: 9640-4938-1399-2511 від 12.07.2024; - 20 068,00 грн. оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що підтверджується Платіжною інструкцією 9333-2452-6795-9233 від 15.02.2024; - 25 000,00 грн. оплати за проведення почеркознавчого дослідження ТОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ІННОВАЦІЙ» та надання Висновку спеціаліста №0407/1 від 12.07.2024, що підтверджується Договором №04/07-24 про проведення почеркознавчого дослідження від 04.07.2024, Актом надання послуг №005 від 12.07.2024, Рахунком на оплату №040720241 від 04.07.2024 та Платіжною інструкцією 9347-3502-3169-9959 від 05.07.2024; - 21 203,84 грн. оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на надання Висновку експерта №3350-24 від 26.02.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією 8366- 6550-5988-5566 від 14.01.2025. Таким чином, загалом відповідачем, у зв`язку з розглядом цієї справи, було сплачено судових витрат на загальну суму 86 401,84 грн. Просить здійснити розподіл судових витрат, сплачених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи №242/1375/23, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до норм ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Наявними у справі доказами, а саме квитанціями та платіжними інструкціями, долученими до заяви про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, підтверджені заявлені представником відповідача вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.57, т.2) та витрат за проведення судово-почеркознавчих експертиз, які в загальному розмірі складають 86 401,84 грн., які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Отцевич Євген Юрійович задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 , понесені останнім судові витрати по справі в зазальному розмірі 86 401,84 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі - 20 130,00 грн. та витрат по оплаті почеркознавчих експертиз: - 20 068,00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз; - 25 000,00 грн. оплати за проведення почеркознавчого дослідження ТОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ІННОВАЦІЙ» та надання Висновку спеціаліста №0407/1 від 12.07.202421; - 21 203,84 грн., оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за надання Висновку експерта №3350-24 від 26.02.2025.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: О.І. Корчиста

В.О.Остапенко