Справа № 2-537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою в обґрунтування якої вказав, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження 61641244 та виконавче провадження 52944903 з примусового виконання рішень Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання перед боржником. На сьогоднішній день, ВПВР УДВС визначено загальну суму його грошового зобов`язання в розмірі 1 515 751 грн. 58 коп., з яких також стягується виконавчий збір (10 % від суми заборгованості).

Зазначена вище сума, на дату подання цієї заяви змінилась у зв`язку з частковою оплатою ним боргу.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року, було задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні.

На електронному майданчику з проведення аукціонів ДП «СЕТАМ», 12.02.2024 року, було розміщено інформацію про призначення на 14.03.2025 р. аукціону з реалізації на електронних торгах належної йому 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , але 14.03.2025 р. аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників аукціону, у зв`язку з чим, призначено повторні торги на 07.04.2025 р.

Підставою його звернення до суду з цією заявою є наступні обставини, які суттєво ускладнюють виконання ним судового рішення:

1.З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами (обставинами непереборної сили), що безпосередньо негативно впливають на виконання зобов`язань, в тому числі і фізичними особами;

2.Належна йому 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 є зареєстрованим та постійним місцем проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2013 р. н., яка є його рідною донькою, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.Відсутність в нього іншого житла, та неможливість у разі реалізації належної йому 1/2 частки будинку забезпечити його та неповнолітніх, зазначених вище, іншим житлом в порядку, передбаченому ст. 109 ЖК України;

4.Тимчасовою відсутністю в нього з підстав, зазначених у п. 1, постійної роботи, що значно утруднює своєчасне виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь стягувача грошових коштів;

5.Наявністю в нього стійкого, хронічного, невиліковного захворювання хребта, що може призвести до його інвалідності;

6.Знаходження в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільної справи за № 174/175/25 за позовом ОСОБА_6 до нього про виділ її 1/2 частки будинку та господарських споруд в натурі, у якій судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої, розмір належної йому частки може змінитись як у бік збільшення, так і у бік зменшення в залежності від рішення, яке буде ухвалено судом, що також може суттєво ускладнити подальше виконання рішення суду шляхом реалізації належної йому 1/2 частки будинку з аукціону.

З урахуванням усіх зазначених вище обставин, вважає, що у нього є наявні обставини, перелічені вище, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про примусове стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 08.11.2010 року в розмірі 1 515 751 грн. 58 коп., яке здійснюється шляхом реалізації належного йому майна з аукціону, строком на 12 (дванадцять місяців) з дати набрання законної сили ухвали суду у разі задоволення судом цієї заяви.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду.

Стягувач ОСОБА_3 до суду надав відзив на заяву в якому вказав, що боржник має на меті подальше затягування справи, він категорично проти будь-якого відстрочення виконання рішення суду на будь-який термін та просить відмовити у відстроченні виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-537/11 від 13.05.2015 року в повному обсязі.

Представником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. до суду надано відзив на заяву, у якому вона просить розгляд справи проводити без участі представника, заяву не визнає, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Та зазначила, що боржник гр. ОСОБА_1 є недобросовісним боржником (виконання триває з 2017 року, оскаржує без виключення всі дії виконавця, чим зволікає часом), має за мету уникнення обов`язку виконати судові рішення по сплаті боргу та всіляко перешкоджає виконанню вимог виконавчих документів суду, тому і в даному випадку просить суд відстрочити виконання вимог виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29.05.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів на користь фізичної особи ОСОБА_3 (ВП № 52944903, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 61641244). Боржник звернувся до суду із відповідною заявою лише після того, як описане та арештоване майно, належне останньому було передано на електронні торги. Просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Пояснили, що двічі аукціон по реалізації належного боржнику нерухомого майна не проведено, призначено втретє. Боржник пояснив, що майже погасив борг і намагається кожного місяца сплачувати певні кошти, не вбачає пісдтав для проведення аукціону.

Стягувач та державний виконавець про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Так, заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно листа Торгово-промисловою палати України» від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, Торгова-промислова палата України (ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року. Зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання, таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (а.с. 5).

Судом встановлено, що відповідно до копії Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 823 від 20.03.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.08.2014 по т.ч.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06.12.2007 по т.ч.; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 19.12.2023 по т.ч.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 19.12.2023 по т.ч.; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 06.12.2007 по т.ч.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 20.01.2016 по т.ч.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 20.01.2016 по т.ч.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 09.10.2019 по т.ч.; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2016 по т.ч. (а.с. 6).

Як вбачається з листа УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 27.02.2025 № 2025/391, в межах Вільногірської міської територіальної громади відсутнє комунальне житло, яким можливо забезпечити відповідно до ст. 109 ЖК України. Житловий будинок АДРЕСА_1 не підпадає ні під одну із категорій, передбачених ст. 110 ЖК України (а.с. 7).

Відповідно до копії витягу з трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , останній не має офіційного працевлаштування, останній запис датований 12.09.2023 про припинення виплат допомоги по безробіттю (а.с. 8-9).

Відповідно до копій відповідей на запити № 198036749 від 31.03.2024 по виконавчому провадженню № 52944903 та № 247009300 від 24.01.2025 по виконавчому провадженню № 72847858 до Державної податкової служби України, дохід боржника за РНОКПП НОМЕР_2 за 4 квартал 2023 р. склав 1217,41 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до копії відповіді на запит № 220203159 від 12.08.2024 по АСВП № 52944903 до Державної фіскальної служби України, боржник за РНОКПП НОМЕР_2 на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 12).

Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії від 12.10.2002 року № 1/ВХ/2331/1, ОСОБА_1 на підставі ст. 23 «а» графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до в/служби із виключенням з в/обліку (а.с. 13).

Відповідно до копій виписок з історії хвороби, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в 1 нейрохірургічному відділенні ОЛМ з 18.11.14 по 28.11.14 та в відділенні спинальної нейрохірургії ОЛМ з 13.04.09 по 26.04.09 з ураженням міжхребцевого диску та проведено оперативні втручання (а.с. 14-15).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 174/175/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки зі спільного майна співвласників, призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 16).

08.06.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47764507 з виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29.05.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. (а.с. 27).

В матеріалах справи наявна копія розписки про отримання в борг ОСОБА_1 08.11.2010 р. від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 320 000,00 грн. (еквівалентно 165 000 доларів США), які ОСОБА_1 зобов`язався повернути ОСОБА_3 в строк до 31.01.2011 року (а.с. 28).

Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 00797, ОСОБА_3 перебував на лікуванні у стаціонарі відділення інтервенційної кардіології, ІТ з 14.02.20 по 20.02.20 з діагнозом ІХС: Постінфарктний кардіосклероз з супутними захворюваннями та ускладненнями. Встановлений діагноз також підтверджується копією консультативного висновку спеціаліста-кардіолога від 23.09.2024 року (а.с. 29-34).

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження № 0000515, зареєстрованого 21.12.2015 в ЄРДР, 21.12.2015 до чергової частини Вільногірського ВП ДзВП надійшла заява начальника відділу ДВС Вільногірського МУЮ про те, що ОСОБА_1 злісно не виконує рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики (а.с. 35).

Відповідно до копії Витягу № 804 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 06.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.08.2014 по т.ч.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06.12.2007 по т.ч.; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 19.12.2023 по т.ч.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 19.12.2023 по т.ч.; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 06.12.2007 по т.ч.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 20.01.2016 по т.ч.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 20.01.2016 по т.ч.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 09.10.2019 по т.ч.; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2016 по т.ч.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 26.05.2015 по 05.02.2016; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з 26.05.2015 по 05.02.2016 (а.с. 37).

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України п ідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тулмачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обовязковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обовязково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає помякшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він продовжує сплачувати кожен місяць кошти на виконання рішення.

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

Виконання рішення суду, яке здійснюється шляхом реалізації належного відповідачу майна з аукціону, не перебуває у прямій залежності від забезпечення іншим жилим приміщенням чи матеріальним станом боржника.

Також в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішеннясуду відповідач ОСОБА_1 вказав такі обставини як, труднощі із пошуком іншого житла та реєстрація в ньому неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, однак, такі обставини не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду і підлягають оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Отже, суд, проаналізувавши надані боржником докази, вважає, що ним не надано достатніх та переконливих доказів, що свідчать про наявність у нього виключних обставин, через існування яких, він позбавлені можливості виконати рішення суду, відтак, підстави для задоволення заяви та відстрочення виконання рішення суду в процесі судового розгляду не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд, вважає за необхідне у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.А. Ілюшик