КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача

Деснянської районної в місті

Києві державної адміністрації Зелінської Н.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 , згідно з яким просив:

- визнати недійсним ордер № 15478 серії Б на жиле приміщення у гуртожитку, виданий на підставі розпорядження Деснянської РДА від 28.04.2017 № 246 ОСОБА_2 з сім`єю з 2-х осіб на право зайняття житлового приміщення жилою площею 15, 30 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати свідоцтво про право власності від 25.03.2019 на кімнату НОМЕР_1 , видане Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією (розпорядження (наказ) № 106 від 24.03.2019) на підставі оскаржуваного ордеру.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у провадженні Деснянського районного суду перебувала справа № 754/14541/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «ЕКОС53-А» та ОСОБА_1 про вселення в кімнату АДРЕСА_2 , яка згідно функціонального призначення (юридичного статусу) є нежитловим допоміжним приміщенням і з 31.01.2017 року функціонує як громадська приймальня мешканців.

Своє право на вселення до оскаржуваного приміщення ОСОБА_2 обґрунтував видачею йому 04.05.2017 року Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією ордеру № 015478 серії «Б» на жиле приміщення у гуртожитку АДРЕСА_3 до якого вписано і його малолітнього сина.

Разом з тим, відповідач не чекаючи судового рішення у судовій справі за власним позовом, 21.04.2019 року самоправно у спосіб злому вхідних дверей заволодів оскаржуваним приміщенням.

При цьому, як з`ясувалось пізніше, підставою для таких дій стало виготовлене позивачем під час відкритого судового провадження (на підставі вказаного ордеру) свідоцтва про право власності.

У свою чергу, позивач зазначав, що ордер № 015478 серії «Б» від 04.05.2017, на підставі якого було виготовлено свідоцтво про право власності й захоплене громадське приміщення НОМЕР_1, видано незаконно, оскільки дане приміщення є спільною сумісною власністю власників житлових приміщень, а тому його відчуження на підставі вказаного ордеру, порушує житлові права співвласників цього будинку у тому числі і права позивача, як власника житлового приміщення № НОМЕР_4.

Крім того, позивач вказував, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 з 19.10.2016 року був переданий на баланс ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» та відповідно з цього часу вже не був майном підприємств, що належить до сфери управління відповідача.

Отже, на думку позивача, видача зазначеного ордеру була вчинена в результаті неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення.

Натомість, відповідач ОСОБА_2 забезпечений житлом та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_5 , і не потребує поліпшення житлових умов за рахунок квадратних метрів у гуртожитку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року у задоволенні позову відмовлено (т. 4, а.с. 109-121).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів переведення спірного приміщення в житлове рішенням органів місцевого самоврядування, який не тільки не приймав такого рішення, а й протоколом доручень № 058 від 16.04.2013 вказав на неможливість такого переведення, оскільки законом такого переведення не передбачено.

Вказує на неврахування судом першої інстанції того, що окремий технічний паспорт, який є документом приватизаційної справи, не є допустимим доказом у справі стосовно встановлення правового статусу спірного приміщення, оскільки таким допустимим доказом є експлікація до первинної технічної документації на весь будинок.

Зазначає, що у наданому відповідачем судовому рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 640/19272/18 відсутній висновок про наявність будь-якого рішення органів влади про реконструкцію та прийняття в експлуатацію спірного приміщення, як жилого приміщення, а встановлені обставини про те, що кімната № НОМЕР_1 є житловою внаслідок самочинного переобладнання з підсобних приміщень, не змінює правового статусу цього приміщення як "допоміжне" (підсобне) (т. 4, а.с. 124-126).

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідачів щодо задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Треті особи повторно не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.05.2017 Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_2 було видано ордер № 015478 серії Б на сім`ю з двох осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 15,30 кв.м., яке складається з 1 кімнати в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Ордер виданий на підставі Розпорядження Деснянської РДА від 28.04.2017 № 246.

Відповідно до копії технічного паспорту виданого на кімнату АДРЕСА_2 , з технічної характеристики вбачається, що кімната розташована на 1 - у поверсі 5 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 15.3 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.04.2019 вбачається, що за ОСОБА_8 , який являється неповнолітнім сином ОСОБА_2 , зареєстрована на праві приватної власності кімната АДРЕСА_2 .

Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, видане 25.03.2019, видавник: Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (розпорядження (наказ) № 106 від 25.03.2019 року.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на одну із підстав для його задоволення, посилався на те, що відповідно до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.10.2016 № 571 багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_6 з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва було передано на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова, 53-А», а отже на момент видачі ОСОБА_2 оспорюваного ордеру, спірна кімната не була майном підприємства, що належить до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, пунктом 1 Розпорядження КМДА від 12.09.2012 за № 1605 "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, завнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК" "Київміськбуд" до комунальної валсності територіальної громади міста Києва" передбачено безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва відомчого житлового фонду та його передачу до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, зокрема гуртожитку за адресою: АДРЕСА_9

Пунктом 13 Розпорядження КМДА від 29.11.2022 за № 2131 "Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ "ХК "Київміськбуд" в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій" затверджений, серед інших, акт приймання-передачі грутожику по АДРЕСА_4 з відомчого житлового фонду ПАТ "ХК "Київміськбуд" в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

У Додатку до рішення Київради від 24.05.2012 за № 596/7933 "Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва" зі змінами та доповненнями, наведений перелік гуртожитків міста Києва, які залишено у статусі "гуртожиток" та надано дозвіл на приватизацію їх жилих приміщень. У пункті 25 вказаного Додатку також вказано, що гуртожиток по АДРЕСА_9, віднесений до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Своїм розпорядженням від 12.10.2012 за № 561 "Про визначення балансоутримувача відомчого житлового фонду ПАТ "ХК "Київміськбуд", прийнятим на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 за № 1605 "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд" до комунальної власності територіальної громади м. Києва", ДРДА визначила балансоутримувачвачем гуртожитку, розташованого за адерсою: АДРЕСА_9, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 за № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" створено комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" та віднесено до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Пунктом 9 вказаного рішення встановлений обов'язок КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Киэва передати новоствореному "Керуюча компанія з осблуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та знаходиться у нього на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014.

На виконання зазначеного рішення Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 30.10.2015 № 48 "Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" майна, зокрема і гуртожитку по АДРЕСА_4 .

Разом з тим, рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 за № 389/9446 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.12.2011 № 844/7080 "Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної територіальної громади міста Києва житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об`єктів соціальної інфраструктури", районним в місті Києві держвним адміністраціям делеговано право забезпечувати передачу житлового комплексу або його частини, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій (за винятком нежитловим приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва) з балансу суб`єкта господаруванню комунальної власності територіальної громад міста Києва, що віднесений до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, на баланс об`єднання співвласників багатковартирного будинку.

Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.10.2016 за № 571 "Про передачу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 з балансу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самворядна громада Жукова, 53-А", гуртожик за вищевказаною адресою був переданий на баланс об'єднання співвласників багактовартирного будинку "Самоврядна громада Жукова, 53-А".

При цьому, наказом № 253 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» від 12.10.2016 на виконання розпорядження Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації №571 від 05.10.2016 "Про передачу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 з балансу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", передано з балансу Комунального підприємства на баланс ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_9. Передача будинку загальною площею 5543,07 кв.м. оформлена актом приймання-передачі основних засобів від 19.10.2016.

У свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення, балансоутримач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтреську, статистичну та іншу, передбачену законодавстом звітність, здійнсює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Підстави припинення права власності визначеі ст. 346 ЦК України. Серед підстав, наведених законодавцем, відсутня така підстава, як передача майна на баланс.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що гуртожиток по АДРЕСА_4 перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, віднесений до сфери управління Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації та знаходиться на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» (нині - «ЕКОС -53-А»).

Доводи апелянта про зворотнє колегія суддів вважає безпідставними, адже Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це виключно управитель багатоквартирного будинку, який отримує від колишнього балансоутримувача всю технічну документацію на будинок, але не набуває аналогічного статусу попереднього балансоутримувача чи власника, оскільки сама по собі передача об`єкту з балансу на баланс не змінює правовий режим державного майна та не свідчить про його відчуження на користь ОСББ.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про видачу ордеру серії Б на кімнату АДРЕСА_2 . До заяви було долучено перелік документів, визначених відповідними нормами діючого законодавства України, зокрема, довідку про реєстрацію у житловом уприміщенні ОСОБА_2 - з 15.10.2010 та його малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з 11.10.2012, акти про обстеження житлових умов за адресою: АДРЕСА_1 від 08.09.2016, складені та підписані працівниками ЖЕД - 304 КП "Керуюча компанія" і мешканцями сусідніх кімнат гуртожитку, а також витяг з облікової справи про перебування у черзі на поліпшення житлових умов.

Заява відповідача ОСОБА_2 була розглянута на засіданні наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, що відбулось 27.10.2016.

За результатами розгляду зазначеної заяви було прийняте рішення рекомендувати громадській комісії з житлових питань Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації видати ОСОБА_2 ордер серії Б на займане ним житлове приміщення у гуртожитку - кімнату № НОМЕР_1 .

Також, заява відповідача ОСОБА_2 була розглянута на засіданні громадської комісії з житлових питань Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що відбулось 27.10.2016.

За результатами розгляду зазначеної заяви було прийняте рішення видати ОСОБА_9 ордер № 015478 серії Б на право зайняття з родиною з 2-х осіб (він та малолітній син, ОСОБА_10 ) кімнати АДРЕСА_2 .

04.05.2017 Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією був виданий ордер № 015478 серії Б на право зайняття кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою приватизації кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та його малолтіній син ОСОБА_8 , від імені та в інтересах якого діяла його мати, ОСОБА_12 , 25.02.2019 звернулися до Центру надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з відповідною заявою, до якої додали всі необхідні документи, перелік яких визначений законодавцем.

Одночасно відповідачем ОСОБА_2 була подана нотаріально засвідчена заява про відмову від участі у приватизації займаної квартири і здійснення приватизації лише на ім`я його малотітнього сина ОСОБА_8 .

З матеріалів приватизаційної справи вбачається, що на підставі поданої заяви відповідачем ОСОБА_2 , розпорядженням органу приватизації № 106 від 25.03.2019 було передано у приватну власність кімнату АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до п. 1 розпорядженя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністрацями окремих повноважень" доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими актами діючого законодавства України.

Згідно з пунктом 13 Додатку 4 до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», одним з делегованих повноважень є видача ордерів на заселення жилої площі.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 ЖК УРСР порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Право видачі ордерів на жилі приміщення в гуртожитках мешканцям, які постійно в них проживають, зареєстровані та перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, делеговане Деснянській районні в місті Києві державній адміністрації Київської міської ради від 24.05.2012 за № 596/7933 "Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва" зі змінами, нвесеними до нього рішенням Київської міської ради від 13.11.2013 № 473/9961 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24.05.2012 № 596/7933 "Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Київської міської ради оскаржувалося до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №640/19272/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2024, у задоволенні позову ОСОБА_6 до Київської міської ради про визнання нечинним рішення відмовлено.

Таким чином, враховуючи чинність вищенаведеного рішення КМР, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган державної влади, суб`єкт владних повноважень, наділена відповідним обсягом повноважень для видачі мешканцям гуртожитків ордерів на жилі приміщення та, приймаючи рішення про видачу відповідачу ордеру серії Б на кімнату № НОМЕР_1 діяла у відповідності до норм діючого законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що Розпорядження органу приватизації від 25.03.2019 оскаржувалося в судовому порядку і постановою Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 754/7124/20 у позові про його скасування відмовлено, а отже воно є чинним та таким, на підставі якого може бути видане свідоцтво про право власності.

Посилання апелянта на те, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю власників житлових приміщень, оскільки приміщення знаходиться на першому поверсі гуртожитка та є допоміжним, при цьому, матеріали справи не містять відомостей про зміну правового статусу допоміжного приміщення НОМЕР_1, колегія суддів вважає безпідставними, адже, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з копією технічного паспорту, який виданий Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (гуртожиток) АДРЕСА_4 (виготовлений станом на 11.09.2014), вбачається, що, зокрема, житлова кімната АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку самочинно переобладнана з підсобного приміщення. Відповідно до інвентаризації 1972 року житлова кімната НОМЕР_3 була проінвентарізована, як службова.

У листі Заступника голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - І.Алєксєєнко № 102/03/11-6095 від 12.09.2014 міститься наступна інформація: З метою розгляду звернення ОСОБА_1 щодо можливого відчуження нежитлових приміщень загального користування, розташованих на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_4 , прокуратурою Деснянського району м. Києва, на виконання доручення прокуратури м. Києва була проведена перевірка, якою встановлено, що приміщення, розташовані на першому поверху гуртожитку є нежитловими, проте незаконно переобладнані на житлові та відчужені на користь фізичних осіб. Всі приміщення, розташовані на першому поверсі гуртожитку є нежитловими і відносяться до допоміжних приміщень, які передаються у спільну сумісну власність власникам житлових приміщень у гуртожитках, і окремо приватизації не підлягають, як місця загального користування.

Разом з тим, як вбачається з копій документів, на підставі яких було виготовлено технічний паспорт на житлову кімнату № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 03.11.2015 №102/02/43-10652 повідомила начальнику Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.10.2012 №561 «Про визначення балансоутримувача відомчого житлового фонду ПАТ «ХК Київміськбуд» від житлового управління «Лівобережне» ДП «Екос» комунальним підприємством «Житлорембудсервіс» прийнято гуртожитки за адресами АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація також повідомила, що кімнати, які зазначені в додатку, згідно з технічними паспортами, зокрема, АДРЕСА_4 від 11.09.2014, є житловими та просила враховувати інформацію при видачі технічних паспортів власникам кімнат вказаних в додатку (а.с.52, 53, 54 т.2).

Згідно з вказаним додатком до листа - перелік кімнат у гуртожитках, визначених як житлові, під номером 56 значиться АДРЕСА_1 (а.с. 55-57).

При цьому, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2020, суд встановив, що на момент прийняття Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядження від 28.04.2017 №246 про видачу ордеру ОСОБА_2 на окрему кімнату АДРЕСА_2 , у якій він з родиною зареєстрований та постійно проживає (пункт 2), вказана кімната вже була житловою, а не нежитловою, як стверджує позивач на підтвердження порушення його прав як співвласника допоміжних приміщень гуртожитку.

Доказів того, що було вирішено питання щодо оспорення та скасування статусу житлового приміщення на дану кімнату, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги про визнання недійсним ордеру № 015478 серії Б на право зайняття кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 та скасування відповідного свідоцтва про право власності на житло, виданих Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, пред`явлені позивачем як фізичною особою.

У свою чергу, у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту об`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, спільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом, охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для об`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Звідси, поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям право» має один і той же зміст.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають чи припускають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище.

Отже, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час удового розгляду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Саме по собі порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Отже, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Разом з тим, доказів наявності у позивача права власності, чи іншого речового права (користування, оренди, найму тощо) на спірне приміщення № НОМЕР_1 гуртожитку, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановивши, що позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо видачі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією відповідачу ОСОБА_2 та його неповнолітньому сину, ордеру та свідоцтва про право власності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що видача ордеру відповідачу ОСОБА_2 та видача свідоцтва про право власності неповнолітнього ОСОБА_8 на спірну кімнату № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , відповідає положенням Законів України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та жодним чином не стосуються і не пов`язані із порушенням прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 14 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова