Справа № 191/4936/23
Провадження № 2-п/191/14/24
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання по розгляду даної справи, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодного поштового повідомлення, судові повістки йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 . Підтвердженням того, що відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа, так як на ньому відсутній підпис ОСОБА_2 .

Крім того, відповідач має заперечення проти позовних вимог, обгрунтування про яке виклав у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладені обставини, не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, просить суд, скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 року у цивільній справі №191/4936/23 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі відповідача, вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник АТ "Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням від 22.05.2024 року по справі №191/4936/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитним договором № 501182624 у розмірі 75419,68 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2684,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях, судових повідомлень про розгляд зазначеної цивільної справи не отримував, докази про направлення на адресу відповідача судової повістки або отримання судової повістки відповідачем в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не реалізував своє право на заперечення проти позову та довести необґрунтованість вимог позивача.

Крім того, докази на які посилається заявник в заяві, мають значення для вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 року по цивільній справі Справа № 191/4936/23 Провадження № 2/191/1444/23 за позовом позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 30.05.2025 року об 10 год. 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина