overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/8/25
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
16 січня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області.
При виготовленні тексту рішення допущено описку в резолютивній його частині та помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 як " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 2023 року виконавчим комітетом Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Таким чином, допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, вказана описка в рішенні від 16 січня 2025 року підлягає виправленню.
Керуючись ст.219 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бойко М.Є.
справа № 489/2393/25
провадження №2-н/489/652/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 646/3008/25
№ провадження 2/646/2431/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шумейко Ярослав Віталійович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шумейка Я.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.04.2025 в системі «Електронний суд» до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Шумейка Я.В. надійшла заява про повернення поданої заяви.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, доходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про повернення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шумейко Ярослав Віталійович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя А.В. Литвинов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/802/25 Справа № 692/1209/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шрамківської сільської ради, Драбівська багатопрофільна лікарня про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шрамківської сільської ради, Драбівська багатопрофільна лікарня про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна закінчити.

Справу призначити до розгляду на «08» травня 2025 року о 12:00 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/391/25
Провадження № 2-н/528/177/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2025 м. Гребінка

11 квітня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

У С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, на адресу суду надійшла довідка Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 199/3119/25
(2/199/2811/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Мацак А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири,-

На підставі ст. 727 ЦК України, ст.ст. 141,263-265 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Руденко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/2321/24

Провадження № 22-ц/4815/691/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 686/4527/25
Провадження № 2/686/2900/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.04.2025 року.

19.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Г.Г. про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням подружжя.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої заяви та останній наполягає на її задоволенні. Згідно представленого ордеру представник позивача адвокат Ніколаєва Г.Г. не обмежена у повноваженнях.

За таких обставин, вважаю що заява підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 362/2016/25
Провадження № 2-н/362/302/25
24 березня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 від його щомісячного заробітку (доходу).
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, заявником не надано доказів, що діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебувають на утриманні матері.
Крім того, згідно вимог ч. 7 ст. 43, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.
справа №732/129/25
провадження № 2-о/732/38/25
Ухвала

про відкладення судового розгляду та витребування документів

14.04.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі заявника - ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою і просив встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був його батьком.

У судове засідання надійшла інформаційна довідка із Спадкового реєстру № 80550798, із змісту якої встановлено, що 15.07.2009 заведена спадкова справа Городнянською районною державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Заявник в якості заінтересованої особи визначив Городнянську міську раду (орган управління відумерлою спадщиною). З метою з"ясування кола можливих спадкоємців (заінтересованих осіб), суд зобов"язаний витребувати спадкову справу.

Керуючись ст. 84,223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства до 12-тої години 30 хвилин 13 травня 2025 року.

Повторити виклик у судове засідання на 12:30 13 травня 2025 року ОСОБА_3 .

Витребувати від Городнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 47429150, номер у нотаріуса 243), заведену 15.07.2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , останнє місце проживання якого перед смертю: АДРЕСА_1 .

У випадку надходження на архівне зберігання витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 47429150, номер у нотаріуса 243), заведену 15.07.2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , останнє місце проживання якого перед смертю: АДРЕСА_1 .

Витребовувані матеріали спадкової справи небхідно надіслати на адресу Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Троїцька,10) до 12 травня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/458/25
Провадження № 2/553/644/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була направлена позивачу 11.03.2025 о 20:45:47 в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 756/1586/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8977/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» - Павлової Ольги Миколаївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Луценка О.М., у справі № 756/1586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНЛАЙН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» - Павлової Ольги Миколаївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року про забезпечення позову, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНЛАЙН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: