Справа №464/6211/24
пр № 2-ві/464/3/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юнко Марії Василівни про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним рішення ради з моменту прийняття,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним рішення ради з моменту прийняття.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю Чорну С.З.

14.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юнко М.В. подала заяву про відвід судді Чорної С.З. Мотивує заяву тим, що у межах цієї справи 08 квітня 2025 року від представника третіх осіб адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання, в якому останній просив проводити судове засідання, призначене на 10 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon». Суддя Чорна С.З., за наявності недотримання представником третіх осіб законодавчо визначеного строку для подачі вказаної заяви, а саме таку подано до суду за два дні до судового засідання, без скерування її копії учасникам по справі, 09 квітня 2025 року задовольнила таку заяву представника та постановила проводити призначене на 10 квітня 2025 року о 15.00 год. судове засідання в режимі відеоконференції, про що постановила відповідну ухвалу. Про наявність вказаної ухвали стороні позивача стало відомо у день проведення судового засідання 10 квітня 2025 року, що, зокрема стверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень про скерування судом електронної копії вказаної ухвали 10 квітня 2025 року. Вказані дії судді Чорної С.З., в провадженні якої не вперше перебуває справа за означеним суб`єктом складом з приводу об`єкта нерухомого майна, як в інших справах, так і в цій, свідчить про її очевидну прихильність до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Суддя Чорна С.З. неодноразово приймала рішення в користь вказаних осіб, і в даному випадку проявила особливу толерантність до них та їх представника, що в комплексі дає достатні підстави для сумнівів у її неупередженості.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та у відповідності до ст.33 ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Виходячи із строків розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Мотивуючи заяву про відвід, представник позивача вказує на те, що суддею виносяться процесуальні рішення в користь відповідачів, що свідчить про очевидну прихильність до них судді.

Згідно із ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Враховуючи те, що дії судді відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, тому законних підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260,261,263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юнко Марії Василівни про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним рішення ради з моменту прийняття - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань