_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2541/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар Віталія Віталійовича в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року Перший заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар В.В. в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить конфіскувати у власність держави в особі Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку із кадастровим номером :10:001:0280 (загальна площа 0,7127га), яка знаходиться на території м.Севастополя, СВАТ «Севастопольський», земельна ділянка НОМЕР_1 та перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Також, стягнути судові витрати по справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2025 року позовну заяву Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар Віталія Віталійовича в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Зокрема, в ухвалі про залишення позову без руху було акцентовано увагу представника позивача, що предметом спору є конфіскація земельної ділянки із кадастровим номером № :10:001:0280, загальною площею 0,7127 га, яка знаходяться на території АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, проте в порушення вказаної статті представником позивача не було вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; не зазначено ціни позову станом на дату подання позову.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору надано платіжна інструкція № 82 від 05.03.2025 року про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., при цьому представник позивача у позові акцентує увагу на тому, що позов не містить вимог майнового характеру.

Однак, суд звернув увагу на те,що земельна ділянка є тим майном, яке підлягає оцінці та вартість якої можна визначити, однак позивач звертаючись із позовом не вказав ціну позову, виходячи із нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п.д ч.1 ст.140 Земельного кодексу України, підставами припинення права власності на земельну ділянку є конфіскація за рішенням суду.

У п.10 ч.1 ст.346 ЦК України вказано, що право власності припиняється у разі конфіскації. Тому, суд зазначив, що позовна заява носить майновий характер.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про конфіскацію майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому обов`язок визначити вартість спірного майна покладається на позивача.

Суд зазначив, що вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд сторони, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

09.04.2025 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків /пояснення/, з якої вбачається, що позивач погодився з думкою суду про те, що вказаний спір є майновим та обґрунтував свою заяву тим, що розрахунок вартості земельної ділянки відповідно до останніх наявних відомостей щодо такої оцінки складає 39492,70 грн. станом на 2013 рік, що вбачається із витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 823-3.2/5 від 15.08.2013 року. Також, зазначає, що нормативно грошова оцінка одиниці площі ріллі по АР Крим та за областями станом на 01.01.2020 року становить 26005 грн. за 1 гектар. Нормативно-грошову оцінку станом на 01.01.2020 року стосовно територій, які знаходяться в АР Крим постановою Кабінету Міністрів України не затверджено. В такому разі, представник позивача вказує, що сума судового збору за подання заяви майнового характеру становить 3028 грн.

До вказаної заяви про усунення недоліків долучено відповідь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 07.04.2025 року з якої вбачається, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, відповідно до норм статті 20 Закону України «Про оцінку земель» оформляються як витяг з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель. Однак, у зв`язку з знаходженням спірної земельної ділянки на окупованих територіях, надати витяг не є можливим.

Крім того, позивачу роз`яснено, що визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав здійснюється оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді Звіту.

При цьому, у відповіді також зазначено, що Міністерством аграрної політики та продовольства України видано Наказ від 24.06.2022 за № 376 «Про затвердження усереднених показників нормативної грошової оцінки земель», який є у вільному доступі, на підставі якого можливо здійснити необхідні розрахунки. Звертають увагу, що Головне управління не наділене повноваженнями щодо розрахунку усереднених показників нормативної грошової оцінки земель. Отже, зацікавлена особа може самостійно скористатися вміщеними в цьому наказі даними. Додатково повідомили, що за інформацією Державної служби статистики України значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік становить 1,051, та за 2024 рік становить 1,12.

Суд зауважує, що представнику позивача 07.04.2025 року листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було повідомлено щодо можливості визначення вартості спірної земельної ділянки на підставі оформлення Звіту, здійсненого оцінювачем або експертом з питань оцінки земельної ділянки або зацікавлена особа може самостійно здійснити розрахунок усереднених показників нормативно грошової оцінки землі з врахуванням коефіцієнта індексації нормативно грошової оцінки земель /наказ № 376 від 24.06.2022 року/. У вказаному наказі № 376 зазначено, що він застосовується у період дії правового режиму воєнного стану.

Суд вважає, що позивачем частково було усунено недоліки у вигляді зазначення наявності або відсутності електронного кабінету сторін, проте ціну позову відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України визначено не було.

Із пояснень вбачається, що позивач вказує різну вартість спірної земельної ділянки, за кадастровим номером № :10:001:0280, загальною площею 0,7127 га, яка знаходяться на території АДРЕСА_1 , зокрема різні суми 39492,70 грн. станом на 2013 рік, 18519,63 грн. станом на 2020 рік, 26005 грн. станом на 2020 рік. Що свідчить про те, що остаточна ціна позову позивачу невідома та не визначена.

Зокрема, до заяви про усунення недоліків позову не надано Звіту про оцінку земельної ділянки, здійсненого належним оцінювачем, з урахуванням законодавства щодо окупованих територій для здійснення належної оцінки, також не здійснено належного самостійного розрахунку усереднених показників нормативно грошової оцінки землі з врахуванням коефіцієнта індексації нормативно грошової оцінки земель станом на 2025 рік, що було запропоновано Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області.

Відсутність належним чином оформленого розрахунку для визначення ціни позову, внаслідок чого відсутність обгрунтованої ціни позову, перешкоджає суду перевірити відповідність первісної оплати судового збору вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який передбачає за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору визначена 1,5 відсотка ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та має наслідком повернення позову.

Тобто, в новому позові, поданому на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, відсутня ціна позову /земельної ділянки, площею 0,7127 га/, відсутній обґрунтований розрахунок для визначення ціни позову станом на 2025 рік, з наведенням математичних розрахунків та посилань на законодавства, яке надає можливість визначити ціну позову станом на 2025 рік, навіть в умовах військового стану та відсутності технічної інвентаризації та доступу до земельної ділянки. Оскільки, обов`язок визначити вартість спірного майна покладається на позивача, а суд повинен перевірити обґрунтованість наданих розрахунків, та у разі відповідності їх законодавству, відкрити провадження по справі. Наразі позивач пропонує за базову ставку оплати судового збору прийняти оцінку земельної ділянки за 2013 рік, або 2020 рік, що на даний час не є актуальним, оскільки позов подано до суду 09.04.2025 року.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оплата судового збору за подання заяв до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви представником позивача у повному обсязі не усунуто та є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар Віталія Віталійовича в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар Віталія Віталійовича в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.