г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-80/11
Номер провадження 6/213/68/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретаря судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний кредитор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 до суду звернувся представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" () у цивільній справі №2-80/11 з виконання Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року у розмірі 80877,13 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 808,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. В обґрунтування заяви, зокрема, зазначає, що у даній справі №2-80/11 видавались виконавчі листи та ПАТ "Дельта Банк" пред`являлись до виконання, однак виконавчі провадження були закінчені, при цьому у ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" оригінали зазначених виконавчих листів відсутні та йому не передавались від ПАТ "Дельта банк", а тому заміна учасника даної справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України. Така заява відповідає належному та ефективному способу захисту майнових прав та інтересів заявника, оскільки надасть йому можливість реалізовувати свої процесуальні права, визначені ст. 43 ЦПК України, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи №2-80/11, робити з неї витяги, копії, одержати копії судових рішень у справі, тощо, а також в подальшому вжити заходів для звернення судового рішення до виконання. Без заміни сторони Стягувача у справі, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України, зокрема, враховуючи, що станом на дату звернення з даною заявою рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту - не виконано, а зобов`язання ОСОБА_1 продовжує діяти й на момент звернення до суду, тому Товариство у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, має на меті захистити свої майнові права та інтереси, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви до ОСОБА_1 . За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідно до ст. 55 ЦПК України відповідає змісту статей 512,514 ЦК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" просить розгляд справи та цієї заяви здійснити без участі його представника.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-80/11.

Згідно службової записки В.о. начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали справи №2-80/11 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання судової справи згідно "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання" (затверджено наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2014 №1087).

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року у справі №2-80/11, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.червня 2007 року, за договором поруки № 0-П від 08 червня 2007 року у розмірі 80877,13 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 808,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 06.08.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року у справі № 213/132/13- ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувана - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №27496938 від 08.07.2011 року, відкритому Відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-80/11 від 31.05.2011 року за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2011 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту №0 від 06.08.2007 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року у справі №2-80/11 було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним, договором. Скасовано рішення Інгулецького районного суду від 12.05.2011р. по цивільній справі №2- 80/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 червня 2007 року, за договором поруки № 0-П від 08 червня 2007 року у розмірі - 80 877 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, а також в частині солідарного стягнення судових витрат - судового збору у розмірі - 808 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

В цій частині ухвалено нове рішення: Відмовлено в частині позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 червня 2007 року, за договором поруки № 0-П від 08 червня 2007 року у розмірі - 80 877 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, а також в частині солідарного стягнення судових витрат - судового збору у розмірі - 808 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -120 грн. 00 коп.

Таким чином, Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року у справі №2-80/11, залишилось в силі в частині задоволення позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість но кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.червня 2007 року у розмірі 80877,13 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 808,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, посвідчений Шевченко І.Л. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1980.

За: цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права, вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання, споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Згідно відомостей з АСВП виконавче провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі №2-80/11 відсутнє.

Норми права та мотиви їх застосування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 року по справі справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом- встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, пункт 1 частини 1статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019.

Враховуючи вище викладене, встановивши, що відсутні відомості в АСВП про виконавче провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі №2-80/11, яке набрало законної сили 22 грудня 2011 року, а будь-яких доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду не надано, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для заміни стягувача на його правонаступника у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 55, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний кредитор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Попов.