14.04.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2988/24
Провадження № 2/644/19/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Бабенка Ю.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабенка Ю.П. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабенка Ю.П. Судді Бабенку Ю.П. заява про відвід передана 14.04.2025 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року призначено головуючого суддю Бабенко Юрія Петровича, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи. На протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року, яким призначено головуючого суддю Бабенко Ю.П., не накладено електронний підпис діловода ОСОБА_2 . Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, електронний підпис ОСОБА_2 відсутній. Крім того, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 по справі №644/2988/24 закінчено підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 19.05.2025 року з викликом учасників судового розгляду, проте суддею Бабенко Ю.П. не розглянуті всі клопотання ОСОБА_1 , які він подавав через підсистему «Електронний суд».

14.04.2025 року ОСОБА_1 подана додаткова заява про відвід судді, в якій він зазначив, що в матеріалах справи №644/2988/24, в тому числі в протоколі судового засідання №4349529 від 10.04.2025 року, не містяться мотиви, з яких суд дійшов висновків відмовляючи у клопотаннях ОСОБА_1 .

Статтею 36 ЦПК України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник в поданій заяві про відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року, головуючим по справі № 644/2988/24 було визначено суддю Бабенка Ю.П.

Згідно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,чинних на час автоматизованого розподілу справи, порушень автоматизованого розподілу цивільної справи № 644/2988/24, на які посилається ОСОБА_1 , немає. Справа була розподілена між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, клопотання, які були заявлені ОСОБА_1 під час підготовчого судового розгляду, головуючим у справі були розглянуті. Щодо клопотань, які розглядались судом 10.04.2025 року, то за результатами розгляду таких клопотань судом були постановлені ухвали без оформлення окремого документа, про що зазначено в протоколі судового засідання. Судом було оголошено висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви про відвід не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, з поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які ним вчиняються під час розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду більш як за три робочі дні до судового засідання, а тому підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід слід передати для вирішення питання про відвід судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабенка Ю.П. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: