Номер провадження 6/754/92/25
Справа № 754/4161/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції м. Києва, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Ушакевич М.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФКМ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за виконавчим написом нотаріуса №7971 в сумі 57 871,68 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст. 204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Суд встановив, що 17 березня 2023 року державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенкова О.В. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 7971 від 16.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 57 871,68 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року залишено без змін. Крім того, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенковою О.В. від 29.09.2023 року закрито виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер. Заміна сторони є процесуальною дією, яка має на меті забезпечити безперервність виконавчого провадження.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні, яке було завершено внаслідок фактичного виконання зобов`язання за виконавчим документом НОМЕР_1, є недопустимою.

Такий висновок ґрунтується на принципі, згідно з яким процесуальні дії повинні відповідати меті цивільного судочинства, а саме, забезпеченню захисту прав і законних інтересів учасників процесу. У даному випадку, оскільки виконавче провадження завершено, подальша заміна сторони є безпредметною, тому суд, керуючись принципом законності та доцільності, відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259 -261, 444, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції м. Києва, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша