Справа №303/1672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 року в межах виконавчого провадження №677322122 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 року в межах виконавчого провадження №677322122 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. перебуває виконавче провадження №ВП 677322122 з примусового виконання виконавчого листа №303/5739/15-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо звернення стягнення із ОСОБА_1 197 559,78 євро заборгованості та судових витрат. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 26.02.2025 року, яку боржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вказаного виконавчого листа він підлягав пред`явленню до виконання до 03.02.2017 року. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а аткож проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Натомість із матеріалів відповідного виконавчого провадження №677322122 слідує, що виконавчий лист вже предявлявся до виконання у межах виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі відповідного виконавчого листа, і які, як з`ясувалося, були закриті із поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідне повернення виконавчого листа відбулося 30.12.2020 року. Однак, зважаючи на підстави повернення виконавчого документа стягувачу та строк, який минув із відповідного часу (понад чотири роки) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже минув.

Враховуючи наведене, за встановлених обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 30.12.2023 року, при цьому судом такий строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання не поновлювався, що і свідчить про незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 року в межах виконавчого провадження ВП №677322122.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження.

У свою чергу, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. подав до суду відзив на скаргу в якому заперечив щодо задоволення скарги з підстав зазначених в ньому та додав на підтведження відповідні документи.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши докази, які були надані сторонами і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу окремо, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 26.02.2025 року приватним виконавцем Романом Р.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77322122 з примусового виконання виконавчого листа №303/5739/15-ц виданого 04.04.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» суму 197 559,78 євро та 1624 гривень у відшкодування судових витрат.

04.04.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №303/5739/15-ц, провадження 2/303/138/16, строк пред`явлення якого до виконання 03.02.2017 року.

25.02.2025 року представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Філіпов І.В. було подано приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Р.М. заяву про примусове виконання виконавчого листа №303/5739/15-ц від 04.04.2016 року.

30.12.2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусоовго виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист №303/5739/15-ц виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 04.04.2016 року було повернуто стягувачу. Строк для повторного пред`явлення для виконання встановлений до 30.12.2023 року.

26.02.2025 року приватним виконавцем Романом Р.М. було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та Постанову про арешт коштів боржника.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 та 5 ст.12 цього ж Закону, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У відповідності до ч.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Водночас Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №303/5739/15-ц до виконання не закінчився, оскільки 30.12.2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист №303/5739/15-ц виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 04.04.2016 року було повернуто стягувачу і строк для повторного пред`явлення для виконання встановлений до 30.12.2023 року. Оскільки закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, то приватний виконавець мав право прийняти такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ті обставини, які зазначені у скарзі боржника ОСОБА_1 , як обставини, які порушують права боржника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 26.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №ВП 677322122 та скасування її - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір