У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 201/5080/24

провадження № 61-3941ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його батько ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою

АДРЕСА_1 .

06 листопада 2024 року рішенням Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська в задоволенні позову відмовлено.

05 березня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 06 листопада

2024 року залишено без змін.

24 березня 2025 року ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року в справі

№ 447/455/17, в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі

№ 711/4431/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 643/1161/16-ц,

від 14 серпня 2019 року в справі № 635/9536/14-ц, від 27 листопада 2019 року в справі № 368/750/16-ц, від 06 травня 2020 року в справі № 280/1502/17-ц,

від 16 грудня 2020 року в справі № 206/4028/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 201/5080/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська