Справа № 646/874/25
№ провадження 2/646/1717/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого Демченко І.М. за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення, завданої майнової шкоди,
29.01.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 завданої майнової шкоди у розмірі 25 912, 22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2023 о 16 год 00 хв по вулиці Мойсеївській у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 було спричинені механічні пошкодження.
Посилаючись на те, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність водія та власника автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована не була, Моторно (транспортним) страховим бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих визначено до сплати та сплачено на користь власника автомобіля Renault Trafic страхове відшкодування в сумі 24 212, 22 грн.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим позивачем направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування, однак претензія залишена відповідачем без реагування.
На підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також ст.1166, п.1 ч.1 ст. 1188, ст. 1191 ЦК України Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вимогою про стягнення шкоди. Крім цього, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. та 1 700, 00 грн. витрат, понесених на залучення аварійного комісара.
Ухвалою суду від 03.02.2025 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Циба Д.М. не з`явився, надіславши на адресу суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відзив відповідачем не подано.
Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи,
На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
Встановлено, що 30.06.2023 о 16 год 00 хв по вулиці Мойсеївській у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
17.07.2023 водій автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30.06.2023.
Того ж дня, ОСОБА_2 надав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту № 422/23 від 19.08.2023 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження у ДТП, що мало місце 30.06.2023, складає 25 8987,80 грн. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування.
Згідно довідки № 1 від 07.02.2024 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, який нарахований ОСОБА_2 , складає 24 212, 22 грн. та перерахований на банківський рахунок ОСОБА_2 згідно з наказом № 3.1/2282 від 11.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 846663 від 12.02.2024.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2023, яка набрала законної сили 14.08.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника .
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
До переліку осіб, визначених п.13.1 ст. 13 вищевказаного закону відповідач не відноситься.
Транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не застрахований.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у добровільному порядку не відшкодовував МТСБ завдані збитки, права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 3 028,00грн. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на оплату експертних послуг у сумі 1 700, 00 грн.
Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 993, ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 36, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення, завданої майнової шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду у розмірі 24 212, 22 грн. (двадцять чотири тисячі двісті дванадцять гривень 22 копійки), 1 700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних із залучення аварійного комісара для встановлення розміру збитків, та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 14.04.2025.

Головуючий І.М.Демченко