overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5666/25
Провадження № 2/592/1758/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 30.04.2025 на 08:30 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 22-ц/4808/728/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34 490 гривень 20 копійок та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 копійок, витрати на проведення експертної оцінки завданої матеріальної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 1610,40 грн.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/14012/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звертаємо увагу учасників процесу, що всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (76603, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.М.Луганська
Справа № 635/2811/25
Провадження по справі № 2-о/635/161/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подана до суду 14 квітня 2025 року заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка, Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 274/2606/25
Провадження № 2-н/0274/357/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа №464/2484/25
пр № 2/464/1452/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Шкапенко Олександр Віталійович діючи в інтересах акціонерного товариства «Акцент-Банк» використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ31412714 від 30.11.2023 у розмірі 50037,56 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, подана позовна заява не містить доказів надсилання листом з описом вкладення - відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 копій поданих до суду документів. Натомість подано докази надсилання позовної заяви та документів, що додаються до на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодних доказів того, що вказана електронна адреса належить відповідачу матеріали позову не містять.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ним чи його представником ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 16 квітня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 686/6654/25
Провадження № 2-о/686/280/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Іщук В.Ю,

за участі: заявника ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

17 березня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Заінтересована особа Новоушицька селищна рада в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про слухання справи за участі представника.

Відповідно до спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , заяву про прийняття спадщини подала також і ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 року на 14 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 183/1139/14

провадження № 61-9244ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 квітня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 02 червня 2021 року № PROM2B361A про сплату судового збору на суму 1 793,94 грн.

10 квітня 2025 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 793,94 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 02 червня 2021 року № PROM2B361A про сплату судового збору у сумі 1 793,94 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки, що внесений згідно з платіжним дорученням від 02 червня 2021 року № PROM2B361A про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 521/4442/25
Номер провадження № 2-н/521/1282/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року м. Одеса
Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса надання послуг з управління багатоквартирним будинком: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України; ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д. Я. Роїк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3943/25 Справа № 175/2728/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року в цивільній справі номер 175/2728/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Локоть Павло Григорович, інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бачаров Єгор Вадимович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Локоть Павло Григорович, інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бачаров Єгор Вадимович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог не погодився відповідач ГУНП у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу.

17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №274/4304/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 72 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Замеги Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклуваня виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклуваня виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Замеги О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Замеги Олега Володимировича задовольнити.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (вул.Житомирська, 30А, м.Бердичів) забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 17 квітня 2025 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для організації її виконання та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді: