Справа № 383/64/25
Номер провадження 2/383/176/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замші О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника позивача адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

19.03.2025 року представником відповідача адвокатом Попович С.М. через систему "Електронний суд" подані докази на заперечення позовних вимог копії відомостей про сплату орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пономарьов О.В. заявив клопотання про відмову представнику відповідача у прийнятті доказів, наданих нею до суду 19.03.2025 року у зв`язку з пропуском строку на їх подання та не направленням копії поданих доказів стороні позивача. Вказує, що несвоєчасне подання доказів без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони щодо судового розгляду справи, порушує імперативні норми ЦПК України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду.

Суд дослідивши вказане клопотання приходить до наступних висновків.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу представником відповідача будо отримано через підсистему "Електронний суд" 06.02.2025 року.

06 лютого 2025 року до суду подано клопотання представника відповідача адвоката Попович С.М. з документами, що підтверджують її повноваження та з проханням відкласти розгляд справи для надання доказів на спростування позовних вимог.

Судом відкладено розгляд справи на 26 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі та повідомлено суд про направлення оригіналів раніше поданих документів, які підтверджують виплату орендної плати до суду засобами поштового зв`язку.

Судом повторно відкладено розгляд справи на 19 березня 2025 року.

19.03.2025 року представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів на заперечення позовних вимог, а саме копій відомостей на виплату готівки, як підтвердження виплати орендної плати за договором оренди.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 8, 9, ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, відповідач, надаючи докази на заперечення позовних вимог зобов`язаний вчинити цю дію разом з поданням відзиву. Відзив відповідачем у справі не подавався. Строки надання таких доказів не дотримані представником відповідача - у встановлений п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження не звернувся до суду з клопотанням про продовження строку подачі доказів, не повідомив суд про неможливість подати докази у встановлений строк та не зазначив причини такої неможливості.

Окрім того, оригінали доказів, які відповідно до повідомлення представника відповідача від 26.02.2025 року були направлені до суду засобами поштового зв`язку, станом на 15.04.2025 року до суду не надходили, відомостей, які б підтверджували таке направлення до суду також не було надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у прийнятті доказів, наданих представником відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, задовольнити.

Відмовити представнику відповідача адвокату Попович Світлані Михайлівні у прийнятті доказів, наданих до суду 19.03.2025 року у зв`язку з пропуском строку на їх подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16.04.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША