Справа № 468/558/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі протиправною бездіяльністю, діями та дискримінацією органом місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі протиправною бездіяльністю, діями та дискримінацією органом місцевого самоврядування.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України з наступних причин. Так, позивачем :

1) не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) не додано обґрунтований розрахунок моральної шкоди;

3) подано позов до фізичної особи, а назву заяви сформульовано як відшкодування моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування;

4) не конкретизовано позовні вимоги, оскільки позов подано про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі протиправною бездіяльністю, діями та дискримінацією органом місцевого самоврядування, натомість прохальна частина позову містить вимоги щодо захисту конституційних прав свобод і законних публічних інтересів та дискримінації позивачів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та приниження честі, гідності та ділової репутації;

4) не надані докази та не зазначена ситуація, за якої позивачі за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнали обмежень у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі;

5) не вказано в чому полягає завдана моральна шкода, її суть, неправомірні дії, обґрунтування розміру шкоди та докази;

6) визнаючи фізичну особу як відповідача, не було сплачено судовий збір за майнову вимогу, та за всі немайнові вимоги зазначені позивачами у позові окремо за кожну вимогу, у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 01.04.2025 року.

08.04.2025 року на адресу суду надійшла оновлена позовна заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши нову позовну заяву, вважаю, що недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви на даний час не усунені, а саме:

1. вимога про зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету не виконана;

2. не вказано з яких міркувань виходили позивачі, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, розрахунок моральної шкоди не надано;

3. в новій позовній заяві відповідачами зазначено Баштанську міську раду та Плющіївський старостинський округ. Однак, в прохальній частині цього позову вимоги висуваються щодо дій ОСОБА_3 ;

4. не надано докази та не зазначена ситуація, за якої позивачі за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнали обмежень у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивачами зазначено два відповідача, однак копію додано одну.

Крім того, зауваження суду щодо використання російськомовних слів в позові, залишилося поза увагою позивачів.

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті, вважаю за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі протиправною бездіяльністю, діями та дискримінацією органом місцевого самоврядування, повернути позивачам.

Одночасно, роз`яснюю позивачам, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 10, 13, 175 177, 185, 260, 261, частини 3 статті 294, статтями 352 355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі протиправною бездіяльністю, діями та дискримінацією органом місцевого самоврядування повернути позивачам разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СУДДЯ: