Провадження №2/369/1452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Боднарука М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

02 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Боднаруком М. М. через підсистему «Електронний суд» до суду подано заяву про затвердження мирової угоди, долучивши копії документів: Ордер про право здійснення адвокатської діяльності, Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_3 , довідка про місце реєстрації Відповідача, договір купівлі-продажу транспортного засобу, договір про надання правової допомоги від 13.03.2025 року, паспорт відповідача та укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, з урахуванням прав та обов`язків сторін, які стосуються правовідносин, що є предметом спору, просили суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, зазначили, що наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

04 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Щербан Г. А. через канцелярію суду до суду подано заяву про затвердження мирової угоди, долучивши оригінал укладеної і підписаної мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, з урахуванням прав та обов`язків сторін, які стосуються правовідносин, що є предметом спору, просили суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, зазначили, що наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

Даною мировою угодою сторони домовились про таке:

1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання спору між ОСОБА_2 (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем) щодо поділу спільного майна подружжя, до якого належить наступне майно:

1.1. Квартира площею 73,10 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Квартира 1);

1.2. Квартира площею 35,70 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Квартира 2);

1.3. Квартира площею 36,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (надалі Квартира 3);

1.4. Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_1 , 2011р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_2 (надалі Автомобіль).

2. Позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про наступне:

2.1. Визнати квартиру загальною площею 73,10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

2.2. Визнати квартиру загальною площею 35,70 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

2.3. Визнати квартиру загальною площею 36,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

2.4. Визнати грошові кошти у сумі 47 950 (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. виручених ОСОБА_3 за продаж автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_1 , 2011р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Сторони погодили, що судові витрати у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), понесені позивачем в цивільній справі № 369/22209/23 покладаються на Відповідача, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) і підлягатимуть відшкодуванню ним на поточний банківський рахунок позивача, ОСОБА_2 , протягом одного місяця після затвердження судом цієї Мирової угоди.

4. Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу майна, зазначеного у цій Мировій угоді, а також будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна не мають та не будуть мати.

5. Після остаточного повного виконання умов пункту 3 цієї Мирової угоди, зобов`язання відповідача перед позивачем у справі № 369/22209/23 вважається виконаним, а позивач не матиме за ним майнових претензій до відповідача.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, угода укладена добровільно та без примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі Держави.

8. Мирова угода підписана у чотирьох примірниках та підлягає затвердженню Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Щербан Г. А. у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити заяву подану 02 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Боднаруком М. М. про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Боднарук М. М. у підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, при цьому просили проводити судове засідання за їх відсутності, спільну заяву про затвердження мирової угоди підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши матеріали мирової угоди поданої сторонами цивільного процесу на затвердження суду, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України (ч.4 ст. 200 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, суд роз`яснив сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом з`ясовано, що мирова угода підписана сторонами. Сторонам зрозумілі положення ст. ст. 206, 207, 208 ЦПК, наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів кожної зі сторін, а також інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, де передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що між сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки сторони вирішили це питання у п. 3 Мирової угоди та домовились, що судові витрати у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч гривень), які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 141, 142, 207, 255, 256, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 369/22209/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 26 березня 2025 року у цивільній справі № 369/22209/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до якої сторони у справі вирішили врегулювати спір на основі взаємних поступок, які можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, обговоривши між собою предмет позову внаслідок чого дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору мирним шляхом та укладення між сторонами мирової угоди на таких умовах:

1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання спору між ОСОБА_2 (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем) щодо поділу спільного майна подружжя, до якого належить наступне майно:

1.1. Квартира площею 73,10 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Квартира 1);

1.2. Квартира площею 35,70 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Квартира 2);

1.3. Квартира площею 36,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (надалі Квартира 3);

1.4. Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_1 , 2011р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_2 (надалі Автомобіль).

2. Позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про наступне:

2.1. Визнати квартиру загальною площею 73,10 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

2.2. Визнати квартиру загальною площею 35,70 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

2.3. Визнати квартиру загальною площею 36,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

2.4. Визнати грошові кошти у сумі 47 950 (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. виручених ОСОБА_3 за продаж автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_1 , 2011р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Сторони погодили, що судові витрати у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), понесені позивачем в цивільній справі № 369/22209/23 покладаються на Відповідача, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) і підлягатимуть відшкодуванню ним на поточний банківський рахунок позивача, ОСОБА_2 , протягом одного місяця після затвердження судом цієї Мирової угоди.

4. Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу майна, зазначеного у цій Мировій угоді, а також будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна не мають та не будуть мати.

5. Після остаточного повного виконання умов пункту 3 цієї Мирової угоди, зобов`язання відповідача перед позивачем у справі № 369/22209/23 вважається виконаним, а позивач не матиме за ним майнових претензій до відповідача.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, угода укладена добровільно та без примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі Держави.

8. Мирова угода підписана у чотирьох примірниках та підлягає затвердженню Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки, починаючи з дати набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 .

Суддя Ірина КОЗАК