Справа № 932/2203/22
Провадження № 4-с/932/15/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участю:

представника скаржника Одинець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірним бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус В.О. щодо безпідставного не закриття виконавчого провадження №72557370;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус В.О. закрити виконавче провадження №72557370 з підстав повного фактичного виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №72557370 відкрите на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 ухваленого за результатами розгляду справи №932/2203/22.

З огляду на те, що рішення суду від 26.10.2022 виконане, однак державним виконавцем ігноруються вимоги Закону щодо закриття виконавчого провадження, скаржник, який має статус боржника у виконавчому провадженні №72557370, вважав за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Стягувачем ОСОБА_1 надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що рішення суду від 26.10.2022 є не виконаним, оскільки скаржником, на виконання рішення суду надано нову інформаційну довідку про умови праці працівника, яка є за змістом аналогічної до інформаційної довідки №459/4.6.-2 яка судом визнана недійсною.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала заявлені вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

У судове засіданні інші учасники справи не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 ухваленим за результатами розгляду справи №932/2203/22, визнано недійсною інформаційну довідку №459/4.6.-2 від 11.06.2019 видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» й з дотриманням встановлених чинними нормативно-правовими актами вимог.

Згідно листа начальника Відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гуленко С. від 22.01.2025 за №757, станом на теперішній час державний виконавець опинився в ситуації, коли сторони повідомляють йому протилежну за змістом інформацію і приймаючи позицію однієї зі сторін виконавчого провадження без перевірки такої інформації, державний виконавець позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку, що рішення суду виконано боржником в повному обсязі та закінчити виконавче провадження №72557370, у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а відповідно до п.3 ч.3 вказаної статті визначено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зроблено такі висновки: "Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці".

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Аналізуючи зазначені норми права можна дійти висновку, що закінчення виконавчого провадження має місто бути за результатами вжиття виконавцем всіх передбачених чинним законодавством заходів спрямованих на належне виконання судового рішення. При цьому державний виконавець повинен виходити з засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

З огляду на те, що інформація, яка міститься в листі від 22.01.2025 за вих.№757 свідчить про відсутність у державного виконавця об`єктивної можливості вважати наявними підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, оскільки інформація надана сторонами щодо суті довідки про умови праці потребує перевірки, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Скаржником не надано доказів про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця щодо зволікання з перевіркою інформації наданої сторонами виконавчого провадження з приводу довідки про умови праці працівника.

Крім зазначеного суд вважає за необхідне зазначити, що він не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол