Справа № 304/1793/13-ц Провадження № 6/304/3/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого у справі № 304/1793/13-ц, до виконання. Мотивує заяву тим, що 27 січня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №304/1793/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих про важень виконавче провадження №51023069 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Великоберезнянському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Зазначає, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Як було встановлено ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року у даній справі «згідно акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», наданого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останньому були передані всі наявні у ПАТ «КБ «Надра» документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржниках за відступленими кредитними договорами. Інші документи, у тому числі оригінали виконавчих листів за відступленими кредитними договорами, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 , були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ». Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року було задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №304/1793/13-ц та було встановлено, що «як видно з Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В.Білою, виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва банку, закриття територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ». Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу Закону України «Про виконавче провадження», втрата виконавчого листа первісним кредитором, що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для поновлення такого строку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду від 27 січня 2014 року у справі № 304/1793/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором №66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276961 (двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 98 коп., з яких 155863 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 50 коп. заборгованість по кредиту, 121098 (сто двадцять одна тисяча дев`яносто вісім) грн. 48 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; у решті позову відмовлено. Крім цього, стягнуто із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) судовий збір в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 58 коп.

Також встановлено, що 27 лютого 2014 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/1793/13-ц, який постановою головного державного виконавця від 24 грудня 2015 року було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Разом з цим, 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого Первісним кредитором відбулося відступлення Новому кредитору права вимоги за кредитним договором №66/02-2006 від 03 лютого 2006 року, право вимоги за яким перейшло до Первісного кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Крім цього, 29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Первісним кредитором відбулося відступлення Новому кредитору права вимоги за кредитним договором №66/02-2006 від 03 лютого 2006 року, право вимоги за яким перейшло до Первісного кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп».

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року, яка набрала законної сили 29 липня 2021 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/1793/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 27 лютого 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованості за кредитним договором №66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276961 (двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 98 коп., з яких 155863 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 50 коп. заборгованість по кредиту, 121098 (сто двадцять одна тисяча дев`яносто вісім) грн. 48 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також судового збору в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 58 коп. з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2; код в ).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року, яка набрала законної сили 26 травня 2022 року, видати дублікат виконавчого листа №304/1793/13-ц про «Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276 961 (двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 98 коп, з яких 155 863 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 50 коп заборгованість по кредиту, 121 098 (сто двадцять одна тисяча дев`яносто вісім) грн 48 коп заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Інформація про рух справи № 304/1793/13-ц отримана з автоматизованої системи документообігу суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однак, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), із змісту ряду статтей якого вбачається наступне.

Згідно ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Зважаючи на вказане, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився до набрання чинності новим законом, норми такого про продовження строку звернення до виконання до трьох років на вказані правовідносини також розповсюджуються.

Встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №304/1793/13-ц від 27 лютого 2014 року закінчився ще 24 грудня 2018 року (через три роки з дня повернення виконавчого документа стягувачу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підстави поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що такий був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, а також враховуючи втрату виконавчого листа первісним кредитором. Зазначає, що вказане виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника банку у пропуску вказаного строку.

Разом з цим, суд констатує, що стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/1793/13-ц від 27 лютого 2014 року замінено судом ще 13 липня 2021 року, тоді як строки пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчилися 24 грудня 2018 року. Тобто заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попереднім кредитором вже були пропущені.

До того ж, в ухвалі Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року, згідно якої стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», судом було чітко зазначено про пропуск строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа.

Таким чином заявнику про це було достеменно відомо ще 13 липня 2021 року.

У подальшому ТОВ «ФК ФОРТ» зверталося до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, яку ухвалою суду від 10 травня 2022 року задоволено повністю, при цьому поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не просив.

Натомість із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося лише 29 серпня 2023 року.

Одночасно суд повинен встановити не лише поважні причини пропуску вказаного строку з боку останнього кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», а також поважні причини з яких попередні кредитори, правонаступником прав яких став заявник, протягом періоду часу з 24 грудня 2015 року (повернення виконавчого документу стягувачу) до 29 грудня 2020 року (момент передачі прав заявнику) не отримували та не подавали виконавчий документ до виконання.

Разом з цим, матеріали справи належних доказів, на підставі яких було б можливо встановити вказане, також не містять.

Крім того, відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, на думку суду, заявник мав достатньо часу як для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, так і для поновлення строку для пред`явлення такого до виконання. Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність пропуску вказаного строку матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 3, 11, 12, 15, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. 22, 23, 31 ч. 1 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.