overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2025 Справа № 756/5269/24
Пр.№ 2-о/756/9/25
Ун.№ 756/5269/24
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю присяжних Сюмак Л.М., Слюсар О.Т.,

секретаря Любін А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати дружину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

15.04.2025 заявник подав до суду клопотання про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко

Присяжні: Л.М. Сюмак

О.Т. Слюсар
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради( , адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції буд. 7) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання 14.04.2025 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та представника позивача до суду надійшли письмові пояснення

Відповідно до ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, а також відомості спадкових справ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

За результатами судового засідання, з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання для направлення третім особам копії даної ухвали та копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 30, 53, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради( , адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції буд. 7) про визнання права власності в порядку спадкування в якості третіх осіб - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви, надавши до суду відомості про вручення.

Судове засідання відкласти для залучення та належного повідомлення всіх учасників справи до 10-30 годин 19.05.2025 року. Викликати учасників судового розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул.Валентинівська, 7б, зала судових засідань №6).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя -
Справа №: 398/1303/25
провадження №: 2-н/398/601/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2025 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/3091/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Дата документу 02.04.2025
Справа № 335/482/24
Провадження № 6/334/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

представника заявника - адвоката Бабенко Г.О.,

представника стягувача - Драновський Д.В., який також діє як третя особа на стороні позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя» - адвоката Бабенко Ганни Олексіївни, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями: 260, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі №335/482/24, виданий 07 січня 2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, щодо зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя» безоплатно усунути недоліки ремонту покрівлі в будинку АДРЕСА_1 протягом 30 діб після набрання цим рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник: ТОВ «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя», , адреса: м.Запоріжжя, вулиця Патріотична, буд. 40.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ісаков Д.О.
Справа №710/1856/24
Номер провадження 2/710/144/25
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Кузьмінського О.О.,

представника відповідача Мовчанюка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області оригінал договору оренди землі б/н, укладений 21 листопада 2017 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Насіння» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровий номер :06:001:0305, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав 24181070.

Установити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 16.04.2025.

Суддя О.В. Щербак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Підготовче судове засідання призначено на 15 год. 00 хв., 23.04.2025.

14.04.2025 року до суду надійшла заява від представник позивача адвоката Берегун Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просить проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Берегун Тетяни Михайлівни - задовольнити.

Провести 23.04.2025 року о 15 год. 00 хв. підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua), з метою участі представника позивача адвоката Берегун Тетяни Михайлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 545/1357/25
Провадження № 2/545/1103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
15.04.2025 Провадження по справі № 2/940/153/25
Справа № 940/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Козуб І.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.07.2023 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис за № 78.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.01.2025 року відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.04.2025 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка, користуючись правом, наданим їй процесуальним законом, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко
Єдиний унікальний номер 725/4295/23
Номер провадження 2/725/524/23
УХВАЛА

15.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну сторони у справі у зв`язку із тим, що позивач, ОСОБА_1 , помер, а після його смерті вона прийняла спадщину у виді 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку судового засідання було подано клопотання про заміну позивача.

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява про проведення судового без його участі, не заперечує щодо заміни позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що згідно наданого свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 грудня 2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав ОСОБА_4 , успадкувала внаслідок смерті ОСОБА_1 , 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином клопотання ОСОБА_4 про заміну позивача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачу як правонаступнику необхідний час для ознайомлення із матеріалами справи, то засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.51, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про заміну сторони задовольнити.

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, про що його повідомити.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 07 травня 2025 року о 09:45 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 643/8598/23
Провадження № 2/643/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника відповідача адвоката Стець М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката Стець Максима Леонідовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, суд продовжить розгляд справи. Якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов