Провадження № 4-с/537/7/2025
Справа № 537/676/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лепій Ольги Вікторівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Лепій О.В. звернулася до суду із скаргою, де просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця органу Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко А.С. від 16.09.2016 та прийняти її до розгляду; визнати неправомірним рішення державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко А.С. від 16.09.2016 щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 537/676/14-ц, виданого 17.02.2015 Крюківським районним судом. Кременчука у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення його до виконання; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52237247 від 16.09.2016 із відповідним скасуванням наслідків дій державних виконавців у рамках виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна боржника від 16.09.2016 та оголошення заборони відчуження, яку винесено державним виконавцем Безволенко А.С. органу Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, постанови про арешт майна боржника від 02.11.2020, яку винесено старшим державним виконавцем Джафаровим Емілем Араз Огли, постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2021, яку винесено головним державним виконавцем Новіковою К.О., постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2021, яку винесено ОСОБА_2 , постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2022, яку винесено заступником начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим О.К., постанову про арешт коштів боржника від 22.06.2023, яку винесено заступником начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим О.К., постанов від 23.06.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені заступником начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим О.К, постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2024, яку винесено заступником начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби у Северодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим О.К.

Згідно з ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Вимоги до форми та змісту скарги встановлені ст. 448 ЦПК України. Дана заява подана без додержання всіх вимог ст. 488 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п.2 ч.3 ст. 448 ЦПК України скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лепій О.В. не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім цього, скаржником не вказано ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що передбачено п.5 ч.3 ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Окрім того, суд звертає увагу скаржника, що згідно п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_3 , в інтересах якого подана скарга адвокатом Лепій О.В. дізнався про відкрите виконавче провадження відносно нього 31.03.2025. Зі скаргою ОСОБА_3 мав звернутися до суду 10.04.2025. Скарга представником ОСОБА_1 адвокатом Лепій О.В. сформована в системі «Електронний суд» 11.04.2025 та отримана судом 11.04.2025, тобто з порушенням десятиденного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду. Клопотання не містить поважних причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене скрагу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лепій Ольги Вікторівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: С.О.Фадєєва