Справа № 139/175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101084346. Вказаний кредитний договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 312,00 грн., з яких 16000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 912,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2400,00 грн. сума заборгованості за комісією. Враховуючи викладене ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №101084346 в розмірі 19 312,00 грн., та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 11 березня 2025 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач копію ухвали від 11.03.2025 отримав 14.03.2025 (а.с.44), відзив до суду не направив. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 22 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101084346, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кредит в сумі 16000,00 грн, строком на 75 днів і складається з пільгового та поточного періодів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1.70% в межах пільгового періоду та 5.00% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 09.03.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.05.2022 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4.); комісія за надання кредиту 2400,00 гривень, яка нараховується за ставкою 15.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1.); кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 *30 (п. 2.1.); нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитором за кожен день користування (п. 2.2.2.).

До позовної заяви позивачем приєднано Графік платежів за договором про споживчий кредит №101084346 від 22.02.2022 як Додаток №1 до договору (зворот а.с.11) та Паспорт споживчого кредиту №101084346 як Додаток №2 до договору (а.с.12).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника ОСОБА_1 відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, який містить, в тому числі, прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , його РНОКПП, адресу місця проживання, реквізити паспорта, номер мобільного телефону.

ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за кредитним договором №101084346 від 22.02.2022 виконало належним чином, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 16000 грн., про що свідчить платіжне доручення 40302184 від 22.02.2022 (а.с.13).

Згідно договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло права грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 .

Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №101084346 становить 19 312,00 грн., з яких 16 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 912,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2 400,00 грн. сума заборгованості за комісією (а.с.18).

З поданого суду розрахунку заборгованості за договором №101084346 від 22 лютого 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог договору не вносив, передбачених договором платежів. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось жодних нарахувань за вказаним договором (а.с.19).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» (далі Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 в розмірі 19 312, 00 грн.

Відповідачем у відповідності до ст.81 ЦПК України не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом з тим, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов до висновку що права позивача відповідачем ОСОБА_1 порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №101084346 від 22.02.2022 року у розмірі 19 312,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 279,263-265 ЦПК України,ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», на підставі ст.512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №101084346 від 22.02.2022 року в розмірі 19 312 (дев`ятнадцять тисяч триста дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 14.04.2025.

Суддя: