Провадження №2-з/359/52/2025
Справа №359/3500/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В квітні 2025 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційній дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: приміщення загальною площею 5983,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вказало на те, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області пред`явлений позов з вимогою про застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна від 19 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №464, шляхом: визнання припиненою іпотеки ОСОБА_1 за договором іпотеки від 10 вересня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мелещенко О.М., зареєстрованим в реєстрі за №2765, із скасуванням запису про іпотеку та заборону на нерухоме майно; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Ю-Бейс» як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» приміщення загальною площею 5983,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . З доводів ТОВ «ФК «Ю-Бейс» спори щодо вказаного нерухомого майна тривають з 2016 року. При цьому, на стадії апеляційного провадження у справі №359/4886/15-ц ОСОБА_4 вчинила дії щодо зміни характеристик спірного майна у державному реєстрі прав та безоплатно відчужила його на користь чоловіка, який, в свою чергу, здійснив поділ та дарування поділеного майна синові та онукові відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тому ТОВ «ФК «Ю-Бейс» має обґрунтовані побоювання, що у разі відсутності відповідного забезпечення існують ризики подальших змін характеристик та власників спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року була задоволена заява про самовідвід судді Бориспільського міськрайонного суду Чирки С.С. від розгляду заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року заява ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському В.В.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по частині належить приміщення, митно-ліцензійний склад А-IV, котельня та трансформаторна підстанція Б-1, загальною площею 5983,2 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335216633 від 09 червня 2023 року (а.с.10-16).

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до положення ч.1 ст.152 ЦПК заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили . Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Згідно з ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов з вимогою про застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна від 19 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №464, шляхом: визнання припиненою іпотеки ОСОБА_1 за договором іпотеки від 10 вересня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мелещенко О.М., зареєстрованим в реєстрі за №2765, із скасуванням запису про іпотеку та заборону на нерухоме майно; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Ю-Бейс» як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» приміщення загальною площею 5983,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України заявником не приєднано до заяви про забезпечення позову примірника пред`явленого ним позову, а також ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у цивільній справі. Вказана обставина об`єктивно перешкоджає перевірити як підсудність поданої заяви, згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, тобто до суду в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Крім цього, не надання примірника пред`явленого заявником позовної заяви також позбавляє можливості перевірити співмірність пред`явлених позовних вимог з запропонованим заходом забезпечення позову, який полягає у забороні будь-якому суб`єкту державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: приміщення загальною площею 5983,2 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Разом з цим, заявником не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачами спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми ст.149 ЦПК України про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір або здійснюють дії, спрямовані на відчуження належного їм на праві спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна. Вказівка в заяві про забезпечення позову лише на недобросовісність дій ОСОБА_4 , яка за твердженням заявника, вчинила відчуження спірного майна в ході апеляційного перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/4886/15-ц, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Подана заява не містить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення пред`явленого позову.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не встановлений.

Виходячи з оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову та доказів, наданих в обґрунтування таких доводів, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.25, ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, ч.1 ст.152, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський