"14" квітня 2025 р. Справа № 363/5573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкова А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2024 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми до судового розгляду на 16.04.2025 року на 11 год. дня.

Так, 14.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України - учасники справи дійсно мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається із матеріалів справи, дата судового засідання на 11 год. дня 16.04.2025 року була визначена судом ще 27.03.2025 року, в судовому засіданні за участі, зокрема і представника відповідача адвоката Волкова А.В., про що повідомлено учасників провадження, шляхом надсилання копії ухвали, судової повістки про виклик, а також SMS-повідомленнями. Крім цього сторони мали можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua., проте із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник відповідача звернувся лише 14.04.2025 року, а тому, враховуючи дату призначення судового засідання у даній справі 17.04.2025 року, представником відповідача порушено строк, визначений ч. 2 ст. 212 ЦПК України на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що клопотання представником заявника подано з порушенням строку та порядку, встановленого ст. 212 ЦПК України, а також враховуючи технічну неможливість у зв`язку із зайнятістю технічно обладнаного приміщення суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкова А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна