overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1007/24
Провадження №2/701/194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у закритому підготовчому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну, або звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 17.04.2025 року.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 708/310/25
Номер провадження № 2/708/232/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент банк» через свого представника за довіреністю Шкапенка О. В. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 189 337,99 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу судом встановлено, що ухвала суду від 31.03.2025 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 31.03.2025 о 21:10:45. Ураховуючи, що електронний документ доставлений поза робочим часом, він вважається таким, що отриманий учасником на наступний день, а саме 01.04.2025. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 12.04.2023.

Однак, станом на 14.04.2025 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Єдиний унікальний номер 2-680/2009
Номер провадження 6/341/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г. А., розглянувши заяву

Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просять: видати дублікат виконавчого листа № 2-680/2009 виданого 04.12.2009 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 132 608,12 грн заборгованість за кредитним договором № 68704 від 25.07.2008 року.

Відповідно до п.п. 17.4) п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, оглянувши подану заяву та додані матеріали, вважаю прийняти до розгляду вказану заяву та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 442, 433 ЦПК України, п.п. 17.4) п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Караїмська, буд. 10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77101.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.if.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4/24

провадження № 22-ц/4809/929/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/4/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження №2/523/1172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Дяченко В.Г.

Судовий розгляд справи не завершено в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 09.04.2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №523/21304/24.

Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року для судового розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Бокова О.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України- справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.01.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 213, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2025 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Боков О.М.
14.04.2025 Справа № 756/2788/25
Унікальни№756/2788/25
Провадження 2/756/2866/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2025 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд не перейшов до розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи навантаження суду та тривалість часу між датами судових засідань, в цілях процесуальної економії, суд вважає можливим вирішити питання за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду до дати проведення чергового судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за потрібне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
15.04.2025 Справа № 331/1507/25
Провадження № 2/331/1543/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 715/776/25
Провадження № 2/715/331/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мотроно (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться в м. Київ, Русанівський бульвар, 8, звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 161620 грн., та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/1274/23 Провадження № 2/630/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025р. у зв`язку із відрядженням судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. до Дзержинського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя, системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Сухорукову І.М.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. від 30.01.2025 провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до проведення експертизи.

Підстави для відновлення провадження по справі на даний час відсутні, оскільки до суду не надходило відомостей про завершення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів.

Судове провадження залишається зупиненим на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 30.01.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 571/284/25
Провадження № 2-о/571/22/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2025 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 571/284/25 за заявою адвоката Тележинського О.С., поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Рокитнівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тележинський О.С. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради за № 42 від 25 березня 1997 року, який був виданий на ім`я ОСОБА_2 , матері заявниці - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. 07 квітня 2025 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду. Підстави, що перешкоджають неприйняттю заяви не відсутні.

Заява приймається судом.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява , подана представником заявника - Тележинським О.С. в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/284/25 за заявою адвоката Тележинського О.С., поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Рокитнівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/487/744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Луконіною Н.В., до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

27 лютого 2025 року надійшов відзив на позовну заяву.

18 березня 2025 року надійшла відповідь на відзив.

03 квітня 2025 року надійшла заява представника позивача - адвоката Луконіної Н.В. про закриття підготовчого засідання без її участі та позивача ОСОБА_3 .

Представник відповідача в підготовче засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відсутність заперечень сторін, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич