справа №176/3230/24
провадження №2/176/205/25
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брагіна Дмитра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси.

11 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Брагіним Д.О. було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та виплату грошової компенсаці вартості спадкового майна.

Разом із зустрічною позовною заявою представником відповідача також подана заява про забезпечення позову, де останній просить:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту і здійснення опису транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ;

- визначити відповідальну особу за збереження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) і зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) представити зазначений вище транспортний засіб для здійснення опису;

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації транспортний засіб, а саме - VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , а також особисто будь яким чином використовувати зазначене майно та передавати іншим особам (в користування, в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії які можуть погіршити стан майна);

- заборонити державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори (бульвар Свободи, 56, м.Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область) в рамках нотаріальної справи №299/2024 здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення прав власності на рухоме і нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) до остаточного набрання рішення законної сили по справі №176/3230/24.

На думку представника відповідача зустрічна позовна заява потребує забезпечення з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть №159, після смерті якого відкрилась спадщина.

За життя, ОСОБА_3 09 липня 2020 року склав заповіт в інтересах своєї онуки, неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змісту якого вбачається, що спадковою масою є усе належне спадкодавцю майно, де б воно не знаходилось, а також усі майнові права та обов`язки, які належали спадкодавцю.

Майже за рік до смерті, а саме 07 липня 2023 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2 , яка є непрацездатною особою, що підтверджується пенсійним посвідченням і в силу норм ст.1241 Цивільного кодексу України також є спадкоємцем.

Обидва спадкоємця звернулись зі з`явами про прийняття спадщини до Жовтоводської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_2 вже 18 листопада 2024 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є об`єктом право спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси.

Предметом спору в цій справі є транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був 01.10.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 подала позов про визнання автомобіля спільною сумісною власністю з метою збільшення своєї частки у цьому майні.

Крім зазначеного транспортного засобу до спадкової маси входить - 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до норм законодавства обов`язкова частина ОСОБА_2 у наведеному майні становить 1/4 транспортного засобу та 1/16 в спірній квартирі. Зазначені частки є незначними, та не можуть бути виділені без втрати цільового призначення, а спільне використання цього майна лише призведе до конфлікту інтересів спадкоємців.

З метою вирішення цього спору і спору який виникне під час використання спадкового майна, відповідачка за первісним позовом подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_4 на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3 та виплати компенсації ОСОБА_2 .

Задоволення зустрічного позову може призвести до виключення задоволення первісної позовної заяви і оскільки автомобіль знаходиться наразі у ОСОБА_2 , зазначене може ускладнить виконання вимог по зустрічній позовній заяві.

Крім того, як зазначає представник відповідача, місце знаходження автомобіля невідомо, ОСОБА_2 приховує його, стан автомобіля також невідомий, враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що маються всі підстави про задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, на думку представника відповідача мається необхідність заборони державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори у якого знаходиться спадкова справа, яка була сформована після смерті ОСОБА_3 , здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення прав власності на ОСОБА_2 , оскільки таке оформлення і задоволення зустрічного позову призведе до додаткового звернення до суду для вирішення цього спору.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 , а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Також забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідача за зустрічним позовом, як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат у наслідок його застосування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 вказаної Постанови містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був 01.10.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , суд доходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення спору по суті, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Щодо вимог заявника в частині визначення відповідальної особи і представлення транспортного засобу для здійснення опису, заборони ОСОБА_2 відчуження, зняття з реєстрації, використання та передання іншим особам суд роз`яснює, що такі є передчасними, оскільки в суду відсутні відомості про передачу спірного транспортного засобу ОСОБА_2 іншим особам для експлуатації, а решта вимог заяви будуть реалізовані шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо вимоги заявника про заборону державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори в рамках нотаріальної справи №299/2024 здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення прав власності на рухоме і нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , суд вважає, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або привести до порушення майнових прав та інтересів сторін у справі, оскільки предметом позову є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 і відносно якого виник спір, сторони у справі звернулись до нотаріуса з заявами про його спадкування, тобто воно входить до складу спадщини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача в цій частині та заборонити здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення прав власності на рухоме і нерухоме майно до остаточного набрання рішенням законної сили по справі щодо всіх спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брагіна Дмитра Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Заборонити державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори (бульвар Свободи, 56, м.Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область) в рамках нотаріальної справи №299/2024 здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення прав власності на рухоме і нерухоме майно до остаточного набрання рішенням законної сили по справі №176/3230/24.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ