Справа № 496/7629/24
Провадження № 2/496/949/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільний за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання (а.с.20).

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що сторони прийшли згоди не розривати між собою шлюб та повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в суд у розмірі 1211,20 грн. (а.с.26).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Разом із тим, стосовно вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що стороною позивача було подано до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» виключається можливість повернення судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву представника позивача в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Буран