УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 591/3250/24

провадження № 61-3993 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ № 591/3250/24, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2021 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 62 343,00 грн, а також 134,13 грн - внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 776,06 грн - плату за абонентське обслуговування. Стягнуто в дольовому порядку судового збору в розмірі 302,80 грн, тобто по 151,40 грн з кожного.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 591/3250/24, виданого 08 квітня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми, повернуто заявникам без розгляду з підстав, визначених частиною шостою статті 170 ЦПК України.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу суди попередніх інстанцій виходили із того, що подана заява є неналежно оформленою, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України, не містила документу про сплату судового збору чи доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язкукасаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, оскільки судом не було запропоновано усунути недоліки та сплатити судовий збір.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Встановивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу без документів, що підтверджують сплату ними судового збору, апеляційний суд обґрунтовано залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 08 травня 2024 року про повернення без розглядузаяви від 29 квітня 2024 року про скасування судового наказу, на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України,

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судами, зводяться до переоцінки судами доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами частини шостої статті 170 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара