16.04.2025 Справа № 756/5168/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5168/25
Провадження №2-з/756/61/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ «ФК «Київ Фінанс» та ОСОБА_2 та витребування такого майна на користь позивача з підстав того, що позивач був позбавлений права власності на квартиру поза своєю волею, а відчуження квартири було здійснено без належних правових підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами N?0.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та Банком був укладений Договір іпотеки N?92895 від 19.09.2008. Згідно договору іпотеки в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що належала позивачу на підставі права приватної власності, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9125/13ц від 19.09.2013 з позивача на користь Банку було стягнуто заборгованість у розмірі 42479,08 дол. США, що в еквіваленті складає 339 535 грн. 28 коп., по сплаті пені у сумі 2292,73 дол. США, що в еквіваленті складає 189 325,78 грн.

26 листопада 2019 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Яровим Олександром Віталійовичем було відкрито виконавче провадження №60711716 на підставі виконавчого листа N?2/756/3697/13, виданого 11.12.2013. Оболонським районним судом міста Києва про стягнення із позивача на користь Банку заборгованості.

29 грудня 2020 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Яровим Олександром Віталійовичем постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема: зазначити в Резолютивній частині: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 357 861,06 грн. Сума коштів до стягнення за ВД: 357 861,06. Сума коштів (еквівалент у гривні):861,06 грн.

21 вересня 2021 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Яровим О.В. було постановлено звернути стягнення на доходи позивача, що отримує дохід у ТОВ «Фундаментал Буд» і здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 358 942,47 грн, що підтверджується відповідною постановою.

6 грудня 2021 року АТ «УКРСИББАНК» як цедент та ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» як цесіонарій у зв?язку з укладенням цедентом та цесіонарієм Договору факторингу №06/12/1/2021 від 06.12.2021, уклали між собою Договір відступлення прав вимог за договором іпотеки №92895, посвідченим 19 вересня 2008 року Скляр О.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3734,відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» перейшли усі права вимоги за Договором іпотеки, як до нового іпотекодержателя.

31січня 2022 року між ТОВ «Фіанасова компанія «Київ Фінанс» як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною за реєстровим номером 39.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири 31.01.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63163262, про що було зроблено запис про право власності №46442718 за ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі №756/5888/22 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки від 19 вересня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за №3734. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі №756/5888/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року в частині визнання недійсним договору іпотеки від 19 вересня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за №3734 - залишено без змін, яка 11.02.2025 набрала законної сили.

Разом з тим, станом на день звернення позивача до суду Договір від 19 вересня 2008 року, який посвідчений нотаріусом Київського міського територіального округу Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за №3734 визнано недійсним на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню. Таким чином, у зв`язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, накладення арешту на майно забезпечить його збереження в натурі на момент виконання рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити.

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д) для відома та виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя: Олексій ДИБА