Справа № 646/667/25
№ провадження 2/646/1651/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смаля В.В.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуті з нього на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 у справі № 646/4823/16-ц.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Адміністративним судом м. Стокгольм від 11.09.2024 за клопотанням муніципалітету Соллентуни, поданим Соціальним комітетом, неповнолітня ОСОБА_5 передана під опіку громадянам Швеції, з якими визначено її місце проживання, у зв`язку з чим подальше стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 є несправедливим.

12.02.2025 провадження у справі відкрито та справу призначеного до підготовчого судового засідання.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові виконавчого листа № 646/4823/16-ц, виданого 13.05.2016 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.04.2016, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 51245308.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

За положеннями п. п. 2,6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позовні вимоги стосуються припинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Разом із тим вимоги про забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що фактично є зупиненням виконавчого провадження за виконавчим листом, який видано Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі рішення, що набрало законної сили.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім цього, частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки законодавством встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову, а забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, яке вже набрало законної сили, є недопустимим, та приймаючи до уваги, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з урахуванням, що при цьому спір не вирішується по суті, фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові виконавчого листа № 646/4823/16-ц, виданого 13.05.2016 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.04.2016, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 51245308 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя І.М.Демченко