Номер провадження по справі 2/387/98/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 21.10.2024 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № укладеного 06.11.2023 у розмірі 107824,50 грн .

Свій позов ТОВ "Іннова Фінанс" обґрунтовує тим, що 06.11.2023 між ТОВ "Іннова Фінанс" та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів №. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 10500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Позивач зазначає, що він свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10500,00 грн. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 107824,50 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пункті 4 прохальної частини позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 03.12.2024 подав до суду відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову. Оскільки у матеріалах справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 06.11.2023 №3 відбулось в порядку визначеному чинним законодавством. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання відповідачем від ТОВ "Іннова Фінанс" будь яких коштів. Також зазначив, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31.12.2018 у справі №202/4494/16-ц .

Представник позивача ОСОБА_2 05.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надала суду відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позовну заяву. Зазначила, що Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Інформаційно-комунікаційною системою Товариства (далі - ІКС Товариства) було згенеровано типову форму кредитного договору, згенеровано оферту, що містила усі істотні умови та направлено позичальнику у особистий електронний кабінет 06.11.2023. Позичальник з використанням ІКС Товариства в особистому кабінеті перейшов до ознайомлення з офертою, яка містить в собі паспорт кредиту та проект договору. Одночасно ІКС товариства було згенеровано одноразові ідентифікатори для підтвердження ознайомлення з паспортом кредиту та для акцептування умов договору, які направлено позичальнику в електронному листі на електронну пошту (роздруківка з електронної пошти наявна в матеріалах справи). Позичальник ознайомлюється з інформацією, наведеною в паспорті кредиту, який надано товариством позичальнику у вигляді електронного документа, підписаного створенням кваліфікованого електронного підпису директора Товариства (протокол підпису Договору та Паспорту кредиту наявний в матеріалах справи). На підтвердження ознайомлення з паспортом кредиту позичальник вводить одноразовий ідентифікатор направлений товариством, у спеціальному полі під офертою в особистому кабінеті. Тому , між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було заключено договір надання грошових коштів у позику, який не суперечить чинному законодавству України, та після заключення даного договору у ОСОБА_1 , як у позичальник, виникли цивільні обов`язки перед позикодавцем, які він не виконав. Нарахування процентів за кожний день користування позикою, позивач підтверджує судовою практикою, яка зазначена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17. У договорі визначена дата у яку мала бути повернута позика: 06.12.2023 р., але станом на дату підписання позовної заяви свій обов`язок позичальник не виконав та кошти не повернув.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.12.2024.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відкладено судове засідання на 14.01.2025, з метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзиву.

Ухвалою суду від 14.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Суд, ухвалою від 21.01.2025, постановив продовжити розгляд справи ЄУН 396/1742/24 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 25.02.2025. Одночасно судом, за клопотанням позивача у справі, зобов`язано Акціонерне товариство "КБ ПРИВАТБАНК" надати докази видачі відповідачу кредитних кощтів за договором надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023.

Ухвалою суду від 25.02.2025 розгляд справи відкладено на 17.03.2025 з підстав невиконання АТ "КБ ПРИВАТБАНК"вимог ухвали суду від 21.01.2025 в частині надання запитуваних доказів.

За наслідками судового засідання 17.03.2025 судом повторно зобов`язано АТ "КБ ПРИВАТБАНК" надати докази видачі відповідачу кредитних кощтів за договором надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023, розгляд справи відкладено на 14.04.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2024 ТОВ "Іннова Фінанс" зареєстроване як юридична особа 26.02.2021, види економічної діяльності: 64.92 -інші види кредитування (основний) (а.с.18).

Судом встановлено, що 06.11.2023 між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено у електронному вигляді договір надання грошових коштів у позику №. Договір позичальником було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. За змістом пункту 1.1. позичальник отримує від позикодавця позику 10500,00 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) . Строк позики становить 23 днів (п.1.2) . Згідно п.1.3.1, 1.3.2 дата надання позики 06.11.2023, дата повернення позики 29.11.2023. У пункті 1.1.4 сторони визначили дисконтну (знижену) процентну ставку (застосовуються у відповідності до умов програми лояльності ТОВ "Іннова Фінанс" 1,99% на день). Пунктом 1.1.5 встановлено процента ставка позаакційна (базова) процентну ставку 2,99% на день. Пунктом 1.4 встановлено, що на період строку, визначеного п.1.2. Договору, нараховування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,99% . За змістом п.1.5 договору, у випадку користування позикою понад строк, встановлений п.1.2. договору, з наступного дня після спливу строку вказаного в п.1.2 договору умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,99% на день перераховуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується позаакційна (базова) процентна ставка в розмірі 2,99% на день від суми позики за кожен день користування позикою з першого дня дії договору. Розділом 4 договору, зокрема у пункті 4.1 зазначено, що позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Згідно п.4.2 договору у випадку ініціювання позичальником пролонгації позичальник сплачує товариству проценти на умовах, що були обрані для здійснення певного виду пролонгації. Відповідно до п.4.9. договору продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди (а.с. 12-15).

Позивачем долучено анкету клієнта (витяг з інформаційно- телекомунікаційної системи) (а.с.6).

Також позивачем долучено: додаток №1 до договору № від 06.11.2023 таблиця обчислення загальної вартості та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику (а.с. 16); паспорт споживчого кредиту (а.с.19-21).

ТОВ ФК "Контрактовий дім" надав лист вих. №7/5819 від 17.09.2024 на підставі договору №160523/1 від 16.05.223 про надання послуг з приймання та переказу платежів здійснив переказ кредитних коштів від ТОВ "Іннова Фінанс" на картку НОМЕР_1 у сумі 10500,00 грн, дата валютування 06.11.2023, що підтверджено інформацією наданою АТ КБ "ПриватБанк" від 02.04.2025 №20.1.0.0.0/7 -250328/62100-БТ, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_2 на яку 06.11.2023 здійснено переказ у сумі 10500,00 грн (а.с. 17).

За розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, заборгованість відповідача за договором про надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023 складає: 10500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 97324,50 грн - заборгованість за процентами (10500х2,99%х310), разом 107824,50 грн, проценти нараховувались по 12.09.2024 включно (а.с.2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 06.11.2023 між відповідачем та ТОВ "ІнноваФінанс" в електронній формі укладено договір надання грошових коштів у позику №, за умовами якого відповідачу надано 10500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку останньої на строк 23 днів, зі сплатою відсотків 2,99% в день в межах строку кредитування. Договір про надання споживчого кредиту № підписано відповідачем електронним підписом шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, відповідно до частин статті 11, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів погашення кредитної заборгованості перед ТОВ "Іннова Фінанс" відповідачем суду надано не було, відтак позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення 10500,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

Разом з тим, перевіряючи позовну вимогу щодо стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023, укладеного між ТОВ "Іннова Фінанс " та відповідачем, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 97324,50 грн, виходячи з наступного.

При укладенні кредитного договору, сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами договору надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 23 дні.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Відповідно до договору надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023, позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). У випадку ініціювання позичальником пролонгації позичальник сплачує товариству проценти на умовах, що були обрані для здійснення певного виду пролонгації (п.4.1,4.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів пролонгації договору надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023 матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація, за умовами договору, мала здійснюватися шляхом здійснення платежу на користь позивача або укладення додаткової угоди.

Доказів того, що позичальник здійснював платежі на користь позивача або укладав додаткову угоду позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 23 дні, який було визначено у пункті 1.2 договору надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023.

У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування відсутні.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023 становить 7220,85 грн (10500х2,99%х23дні), та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів повернення відповідачем кредитних коштів, отримані ним на підставі вказаного договору надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі: 10500,00 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 7220,85 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 17720,85 грн.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 398,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 06.11.2023 в розмірі 17720 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 85 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10500,00 грн; заборгованість за відсотками -7220,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 398 (триста девясто вісім) гривень 12 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, 8, поверх 9, );

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 14.04.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО