Дата документу 19.03.2025Справа № 445/1381/24
Провадження № 2/554/1109/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20.02.2024 року між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди №A00176307, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату, після закінчення терміну оренди повернути йому зазначене обладнання.

В рамках дії даного Договору, на строк з 29.03.2024 р. по 03.04.2024 р. Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: вишка варіант 0,75х1,6 (1+1), вис. 2,7 1 шт. вартістю 15159,30 грн., з вартістю оренди обладнання 120,00 грн./доба, що підтверджується Актом передачі обладнання в тимчасове користування від 29.03.2024 р. (Додаток №1 до Договору).

В порядку застосування умов Договору, Орендарем була здійснена предоплата вартості оренди в розмірі 600,00 грн. та гарантійний платіж на суму 2000,00 гривень.

Орендар мав намір продовжити термін оренди, але з урахуванням ненадходження на рахунок Орендодавця 100% передоплати за користування обладнанням понад встановлений термін та непогодження сторонами наступного терміну оренди, Договір оренди припинив свою дію та відповідно закінчився 03.04.2024 року.

Згідно з п.5.5 Договору оренди, Орендар повинен повернути Обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/ або в Акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання строк, у визначених Договором випадках.

Орендар свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує та не вносить плату за користування майном, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення майна Орендодавцеві.

В силу п.8.3 Договору оренди, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати, є зокрема підставою для дострокового розірвання Договору з боку Орендодавця.

Крім того, в силу п. 7.2. Договору, за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

16.06.2024 року, в порядку досудового врегулювання спору, разом з позовною заявою, на адресу Орендаря було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання або компенсувати його вартість, однак вимога була залишена без реагування.

Направляючи повідомлення (вимогу) до Відповідача, Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому вимоги цінним листом з описом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України №270 від 5 березня 2009 року. Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин, між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

Разом з цим, непогашення Орендарем заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна та продовження користування обладнанням, свідчить про грубе порушення Орендарем своїх договірних зобов`язань, що послугувало підставою для звернення Орендодавця до суду за захистом своїх прав.

Станом на 31.05.2023 року, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором оренди становить 30679,30 грн., з яких: 15159,30 грн. вартість обладнання згідно Додатку №1 до Договору від 29.03.2024 року, 15520,00 грн. сума неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 04.04.2024 року по 16.06.2024 року (73 доби х 120/доба х 2 - 2000,00 грн. (гарантійний платіж).

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 30 679,30 грн., з яких 15 159,30 грн. вартість обладнання, 15 520,00 грн. сума неустойки (пені), а всього складає 51 472,99 гривень, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направляв.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог та своєї позиції, позивачем надано копію договору оренди.

Із наданого договору оренди, внаслідок низької якості друку документу, неможливо встановити його зміст.

Суд зазначає, що низька якість друку всього документу могла бути зумовлена внаслідок створення копіювання за відповідних налаштувань низької якості на пристрої для копіювання.

Водночас, як встановлено із наданого суду документу, підписи сторін, виконані на ньому, без зазначення імен або найменувань, а також печатка ФОП ОСОБА_1 є такими, що чітко відображені та доступні для перегляду, тоді як весь інший зміст документу є нечитаємим, відповідно оригінал документу є такої якості, що не допускає застосування низькоякісних налаштувань для відтворення або сканування копії.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити обставини належності, допустимості та достовірності наданого позивачем договору оренди як доказу.

Відповідно, суд не приймає до уваги доказ, щодо якого неможливо встановити його відповідність статтям 77-79 ЦПК України.

За відсутності наданого суду договору оренди, що слугує джерелом правовідносин між сторонами, суд вважає, що позивачем не доведено позовні вимоги до відповідача.

Надані позивачем Акт передачі обладнання в тимчасове користування від 29.03.2024 р. (Додаток №1 до Договору) та Прибутковий касовий ордер №1598 на суму 2 600,00 грн., можуть бути доказами по справі лише за умови дослідження змісту Договору оренди обладнання.

Більш того, суд вважає, що викладені позивачем позовні вимоги не доводять їх обґрунтованість, оскільки сума, яку просить стягнути позивач 51 472,99 гривень вирахувана арифметично невірно, так при складанні всіх сум - 30 679,30 грн., з яких 15 159,30 грн. вартість обладнання, 15 520,00 грн. сума неустойки (пені), виходить інша сума.

Крім того, до вказаних позивачем сум входить і 15 159,30 грн. вартість обладнання, яка не може бути стягнута за Договором оренди, оскільки саме річ, а не сума, підлягає поверненню на підставі ч.1 ст.785 ЦК України наймодавцеві.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов заявлено безпідставно і необґрунтовано, тому в позові слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ФОП ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.