П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року, у справі № 308/12509/14-ц (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Ескроу Капітал» ( правонаступник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року замінено співвідповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 у справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням процесуального права, оскільки матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_3 , є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» у правовідносинах щодо кредитного договору та договору іпотеки. При вирішенні клопотання представника ОТП «Банк» про заміну сторони відповідача ОСОБА_3 та залучення ОСОБА_5 правонаступником, суд не врахував того факту, що заявлена у клопотанні особа не може бути правонаступником у даних правовідносинах, так як норми статті 55 ЦПК України не передбачають заміни сторони правонаступником, а лише можливість залучення такого правонаступника до участі у справі. Крім того, така заміна призведе до заміни позивача, що не передбачено нормами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення та довідки про доставку їм електронних листів і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності цих учасників справи відповідно до ч 2ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, ПАТ «ОТП Банк» ( правонаступником якого є ТзОВ «Ескроу Капітал» ) звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2016 року залучено до участі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 05.03.2021 року за № 247135380, державним реєстратором 13.01.2021 року внесено запис про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Отже, у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна ОСОБА_3 із 13.01.2021 р. вибув із правовідносин, щодо яких виник спір і власником спірного домоволодіння та земельної ділянки, на які просить звернути стягнення позивач, є ОСОБА_4 .

Оскільки, з 13.01.2021 року у ОСОБА_4 виникли права як власника у спірних правовідносинах, суд першої інстанції із урахуванням вимог ч 2 ст. 55 ЦПК України обґрунтовано замінив співвідповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 .

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ