ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10542/18

провадження № 61-15485св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Фінбанк»,

особа, яка звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у складі колегії суддів:

Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Кострицького В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (далі - ПАТ «Фінбанк»), в якому просила визнати недійсним Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладений між

нею та ПАТ «Фінбанк».

Короткий зміст заочного рішення суду першої інстанції

2. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

3. Визнано недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладений між

ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк», застосувавши наслідки визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, а саме: визнано недійсним Іпотечний договір

від 01 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О. та зареєстрований в реєстрі за № 4600, припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами, який складається

в цілому з літ. А-2 а-а (2) - житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею

222,10 кв. м., в тому числі житловою 141,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, розміщеної на землях, що знаходяться

у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - (присадибна ділянка), склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,100 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0031.

4. Стягнуто з ПАТ «Фінбанк», на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі -

ТОВ «Вердикт Капітал») як правонаступник ПАТ «Фінбанк», звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 23 липня 2018 року у справі № 522/10542/18.

6. На обґрунтування заяви зазначало, що відповідно до договору № 401

від 04 вересня 2020 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє отримало право вимоги за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року.

7. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступник первісного відповідача (ПАТ «Фінбанк») звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі з підстав неналежного повідомлення відповідача (ПАТ «Фінбанк»), про розгляд справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у справі № 522/10542/18 залишено без задоволення.

9. Роз`яснено учасникам судового процесу про можливість оскаржити заочне рішення у справі в загальному порядку.

Короткий зміст апеляційної скарги

10. У липні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, у якій просило замінити відповідача (ПАТ «Фінбанк») у справі на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

11. Заяву про заміну відповідача ПАТ «Фінбанк» на його правонаступника мотивовано тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»

04 вересня 2020 року укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило

ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», в свою чергу, набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладеним між АКБ «Фінбанк» та ОСОБА_1 .

12. Таким чином, оскільки заочне рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 23 липня 2018 року прямо стосується прав та інтересів ТОВ «Вердикт Капітал», останнє вважало, що має право на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі відмовлено.

14. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року закрито.

15. Відмовляючи у задоволенні заяви апелянта про заміну сторони у справі та закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що на момент укладення договору № 401 від 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги за кредитними договорами договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року було визнано недійсним в судовому порядку, у зв`язку із чим ПАТ «Платинум Банк» не володіло правом вимоги за вказаним договором, а продаж неіснуючого права вимоги, в свою чергу, не породжує правових наслідків.

16. Таким чином, на переконання апеляційного суду, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло прав вимоги ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1 , а тому дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 рокуу вказаній справі.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал», витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

19. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал»просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, замінити відповідача ПАТ «Фінбанк» у справі на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

21. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд не врахував особливостей цієї справи, відмовляючи в заміні сторони відповідача, та, як наслідок, закриваючи апеляційне провадження, керувався судовим рішенням про визнання недійсним договору кредиту, а відтак про неможливість заміни сторони в зобов`язані його правонаступником. Водночас вказане заочне рішення ухвалено в цій справі та безпосередньо було предметом апеляційного оскарження. На переконання заявника суд апеляційної інстанції не дійшов до стадії розгляду апеляційної скарги щодо оскарження заочного рішення місцевого суду.

22. Крім того, на переконання заявника касаційної скарги, ним не втрачено право вимагати реституцію внаслідок недійсності укладеного правочину, а також прав вимоги, що випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, що, зокрема, передбачено договором про відступлення права вимоги.

23. Додатково звертає увагу суду, що позивачем у якості відповідача у справі зазначено ПАТ «Фінбанк», яке відступило право вимоги Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»). Таким чином, на переконання ТОВ «Вердикт Капітал», позивачем навмисно приховано факт того, що на момент звернення до суду із позовом кредитором за оскаржуваним договором вже було ПАТ «Платинум Банк», а отже саме воно мало бути відповідачем у справі.

24. ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» та набуло всіх прав та обов`язків останнього, а отже і право на оскарження судових рішень, що стосуються правовідносин за кредитним договором.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

25. У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Данілова Артема Івановича, на касаційну скаргу,

у якому вказано, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги

є необґрунтованими.

26. Звертає увагу суду, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло прав на залучення його до участі у справі як правонаступника первісного відповідача, оскільки на момент укладення договору про відступлення права вимоги за договором

від 05 вересня 2008 року останній вже було визнано недійсним у судовому порядку.

27. Додатково зазначає, що ПАТ «Платинум Банк» не вчинило належних процесуальних дій, спрямованих на встановлення свого процесуального статусу як відповідача у справі, а позивача у справі ( ОСОБА_1 ), в свою чергу, належно не було повідомлено про заміну сторони в оскаржуваному договорі від 05 вересня 2008 року.

28. У зв`язку із зазначеним просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Доводи осіб, які подали додаткові пояснення

29. У січні 2025 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі від ТОВ «Вердикт Капітал», у змісті яких заявник повторно звертає увагу суду на те, що договором про відступлення права вимоги передбачено набуття ТОВ «Вердикт Капітал» усіх прав кредитора, включаючи право вимагати застосування реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, тощо.

30. Також у січні 2025 року до Верховного Суду надійшли пояснення у справі від представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А. І., в яких заявник повторно звертає увагу суду на придбання ТОВ «Вердикт Капітал» нікчемного права вимоги до ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

31. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Фінбанк» із вимогами про визнання недійсним договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк».

32. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

33. Визнано недійсним Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладений між

ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк», застосувавши наслідки визнання недійсним договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, а саме: визнано недійсним Іпотечний договір

від 01 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О. та зареєстрований в реєстрі за № 4600; припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами, який складається

в цілому з літ. А-2 а-а (2) - житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,10 кв. м., в тому числі житловою 141,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0031.

34. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

35. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник ПАТ «Фінбанк», звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року.

36. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року залишено без задоволення та роз`яснено ТОВ «Вердикт Капітал» право оскаржити рішення суду першої інстанції

в загальному порядку.

37. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, у змісті якої порушило клопотання про заміну сторони

у цивільній справі.

38. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року.

39. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року

у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі відмовлено.

40. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня

2018 року закрито.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

41. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

42. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

43. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

44. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

45. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

48. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, щокасаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

49. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі та закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд зазначив, що на момент укладення Договору № 401 від 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року було визнано недійсним в судовому порядку, у зв`язку з чим ПАТ «Платинум Банк» не володіло правом вимоги за вказаним договором, а продаж неіснуючого права вимоги не породжує правових наслідків.

50. Таким чином, апеляційний суд виснував, що оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло прав вимоги ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1 апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 3 частини першої

статті 362 ЦПК України.

51. Водночас такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим з огляду на наступне.

52. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

53. Одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право вона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах. Якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року у справі № 761/13017/16-ц (провадження № 14-149цс21)).

54. На момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до

ПАТ «Фінбанк» (15 червня 2018 року), останнє перебувало у стані припинення.

55. Більше того, як вбачається зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 269227733 від 05 серпня 2021 року, 07 листопада 2014 року, на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер 4723, виданий 07 листопада 2017 року, видавник: ОСОБА_3 , Київський міський нотаріальний округ,

м. Київ, індексний номер рішення 17053332, зареєстровано відступлення прав іпотеки. Іпотекодержателя АКБ «Фінбанк» замінено на нового іпотекодержателя - ПАТ «Платинум банк» (Т.1, а.с. 205).

56. Відтак, на момент звернення до суду із позовом (15 червня 2018 року), позивач ( ОСОБА_1 ), мала пред`являти позов до ПАТ «Платинум банк» як правонаступника ПАТ «Фінбанк» у матеріальних правовідносинах.

57. Крім того, як вбачається зі змісту матеріалів справи, а також судових рішень, предметом спору у справі є дійсність кредитного договору, за яким, в свою чергу, було відступлено право вимоги.

58. Відповідно до частини першої, другої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає

у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

59. З урахуванням зазначеного, а також враховуючи предмет спору у справі, помилковим є висновок Одеського апеляційного суду щодо ненабуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1 саме у зв`язку із визнанням недійсним у судовому порядку Договору про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року з мотивів відсутності у ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за вказаним Договором, визнаним недійсним.

60. Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

61. Питання про закриття апеляційного провадження врегульоване ЦПК України, який визначає підстави та порядок закриття апеляційного провадження

у справі.

62. Відповідно до статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

63. Інших підстав для закриття апеляційного провадження процесуальним законом не передбачено.

64. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

65. Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18)).

66. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес,

(3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

67. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи

у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або

у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.)

68. У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 752/16818/18 (провадження № 61-8339св22) вказано, що процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи суду потрібно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

69. Як вже зазначалось Верховним Судом, відповідно до статті 55 ЦПК України

у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені

в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

70. Аналіз статті 55 ЦПК України дає підстави для висновку, що право апеляційного оскарження судових рішень належить і правонаступнику сторони.

71. Таким чином, оскільки висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для заміни сторони її правонаступником внаслідок визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08

від 05 вересня 2008 рокує помилковим, то, як наслідок, закриття апеляційного провадження у справі з підстав, визначених змістом пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, не відповідає нормам процесуального законодавства, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою не як особа, яка не брала участі у справі, а саме як правонаступник відповідача (ПАТ «Фінбанк»). Подібні висновки викладені

у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-258/05 (провадження № 61-18981св20).

72. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

73. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

74. Верховний Суд вкотре наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений

статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

75. З урахуванням зазначеного вище, апеляційному суду при повторному апеляційному розгляді необхідно вирішити питання про заміну сторони у справі її правонаступником.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

77. Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

78. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

79. Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції

у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі для продовження розгляд до Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

2. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року скасувати.

3. Справу передати для продовження розгляду до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович