Справа № 713/4060/24
Провадження №2-п/713/4/25
УХВАЛА

іменем України

11.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначила, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року позов ТОВ «КЛТ Кредит» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором №393 від 01.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 44467,50 гривень за період з 01.11.2023 року по 26.09.2024 року та стягнуто судовий збір. Виклик до суду та рішення не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Із заочним рішенням не погоджується, вважає умови кредитного договору несправедливими, сума виданого кредиту - 3850,00 грн. З урахуванням судової практики Великої Палати Верховного Суду, вважає, що умови кредитного договору про реальну процентну ставку в розмірі - 1227,5 %., тобто у розмірі 3,5% за кожен день прострочення, що призвело до нарахування процентів у розмірі перевищує тіло кредиту в 11,5 разів, є несправедливим в сенсі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, яка справедливість добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа №902/417/18. Тому вважає дані умови істотно впливають на дану справу і даний кредитний договір.

Просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року по справі №713/4060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник ТОВ «КЛТ Кредит» не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтована. Сторона відповідача не зазначила про докази на які вона мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надала власного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Крім того, судом встановлено факт укладення кредитного договору, належності платіжної картки відповідачу, отримання суми кредиту на власну платіжну картку, а доказів, що спростовують зазначені факти у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено. Просив залиши заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року позов ТОВ «КЛТ Кредит» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором №393 від 01.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 44467,50 гривень за період з 01.11.2023 року по 26.09.2024 року та стягнуто судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання зазначила, що їй не було відомо про час та місце розгляду справи, з судовим рішенням ознайомилась 06 березня 2025 року на порталі судової влади.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті на 10 грудня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13, з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

10 грудня 2024 року судове засідання відкладено. Розгляд справи призначено на 10 січня 2025 року о 11-00 год.

10 січня 2025 року судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 07 лютого 2025 року о 10-00 год.

07 лютого 2025 року судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 27 лютого 2025 року о 11-30 год.

В судове засідання, яке було призначено 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась.

Таким чином, Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідачкою ОСОБА_1 жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - не було надано.

Доводи, викладені відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 260, 287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ