Провадження № 2/359/677/2025
Справа № 359/9654/24
У Х В А Л А

11 квітня2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Волошиної Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Бориспільська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області заходиться дана цивільна справа, за позовом ОСОБА_3 про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачу земельною ділянкою з кадастровим номером :09:019:0044 площею 0,0431 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :09:019:0045 площею 0,0451 шляхом демонтажу за власний рахунок паркану, який встановлений на земельних ділянках позивача та розділяє їх із земельними ділянками відповідачів з кадастровими номерами: :09:019:0037, :09:019:0029 та :09:019:0030

02.12.2024 разом із відзивом представником відповідача ОСОБА_4 адвокат Опалюк С.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/5067/24 за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/5067/24 за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської міської Ради, ОСОБА_3 (далі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради від 13.07.2021 року 769-11-УІІІ «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) та пункту 14 додатку до рішення міської ради від 13 липня 2021 року № 769-11-УІІІ «Список громадян, яким передано безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Бориспіль Київської області в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі безоплатно у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :09:019:0038 площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , а також скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :09:019:0044 та :09:019:0045.

Також зазначено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером :09:019:0030 по АДРЕСА_2 , та згідно із пояснювальною запискою до Проекту землеустрою на час проведення обмірів земельної ділянки ОСОБА_4 було встановлено, що під`їзд до земельної ділянки ОСОБА_4 здійснюється по АДРЕСА_2 . У проекті землеустрою міститься також кадастровий план земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером :09:019:0030 по АДРЕСА_2 ., що належить ОСОБА_4 , у якому відображений опис меж вказаної земельної ділянки, зідно із яким вказана ділянка на момент передачі у власність від межі Е до Ж межувала із землями загального користування - смугою завширшки 4 метри, та фактично використовувались ОСОБА_4 для проїзду до належної йому земельної ділянки, оскільки іншого проїзду не існує. Крім цього від точки Ж до 3 ділянка ОСОБА_4 межувала із землями Бориспільської міської ради.

Зазначений проїзд був єдиним шляхом, за допомогою якого ОСОБА_4 мав можливість потрапити на належну йому земельну ділянку.

В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що згідно із рішенням Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) від 13.07.2021 року № 769-11-УІІІ Бориспільська міська рада вирішила: 1.Затвердити технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передати безоплатно у власність земельні ділянки громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Бориспіль згідно з додатком. 2. Громадянам зареєструвати право власності на земельні ділянки відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно із пунктом 14 Додатку до рішення міської ради від 13 липня 2021 року № 769- 11VIII «Список громадян, яким передано безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було передано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га (пропорційно до часток осіб 2/9, 7/9) по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :09:019:0038.

До складу зазначеної земельної ділянки, як згодом стало відомо ОСОБА_4 , увійшов також проїзд, яким він користувався для проходу / під`їзду до належної йому земельної ділянки, вказаний проїзд є землями загального користування та згідно Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та інших правил та норм, не міг бути виділений у приватну власність.

Як стало відомо ОСОБА_4 з відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 13.06.2023 року, в подальшому 28.01.2022 року земельна ділянка з кадастровим номером :09:019:0038 була об`єднана із земельною ділянкою з кадастровим номером :09:019:0032, внаслідок чого утворилася земельна ділянка з кадастровим номером :09:019:0040, право власності на яку згодом набув ОСОБА_3 .

Згодом відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :09:019:0040 набули статусу архівних 23.02.2022 року, оскільки вказана земельна ділянка була поділена, у зв`язку із чим утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами :09:019:0042, :09:019:0043, :09:019:0044, :09:019:0045.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_4 вважає, що його право власності порушується, оскільки ОСОБА_3 обмежує доступ до належної йому земельної ділянки та незаконно отримав у власність проїзд загального користування, який був єдиним шляхом, яким ОСОБА_4 міг потрапити до належної йому земельної ділянки.

Заявник вважає, що рішення по справі № 359/5067/24 буде мати преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи Волошина Ю.Г. заперечували проти клопотання, вважають, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Співвідповідач ОСОБА_5 у призначене підготовче засідання не з`явилася, додаткових заяв та клопотань не подала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, долучені документи, ознайомившись зі змістом заяв по суті справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (наразі ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З пояснень сторін та наявних відомостей на сайті «Судова влада» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інша, зазначена у клопотанні цивільна справа, не розглянута, таким чином, підстав стверджувати, що судове рішення може впливати на вирішення позову ОСОБА_3 ,на цей час немає.

За змістом позовної заяви ОСОБА_3 , він набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:019:0038 за договором купівлі-продажу, так само і земельну ділянку з кадастровим номером :09:019:0032, які спочатку об`єднав одну земельну ділянку з кадастровим номером :09:019:0040, а потім шляхом її поділу були утворені та зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :09:019:0042, :09:019:0043, :09:019:0044, :09:019:0045.

Тобто, договори купівлі-продажу, як підстава набуття права власності на земельні ділянки, з приводу яких виник спір між сторонами, ніким не оспорюються.

І хоча, встановлення факту допущених порушень при здійсненні приватизації земельних ділянок попередніми їх власниками, як обставина, що не була відома суду, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, сам факт наявності зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 не перешкоджає суду встановити обставини, які стосуються підстав заявленого позову та заперечень відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Як було звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 14.02.2022 у справ №357/10397/19, на яку у своєму клопотання посилається представник відповідача ОСОБА_4 , необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

У ж цьому випадку подання до суду клопотання про зупинення провадження може свідчити про спробу визначити, якому з прав праву власності позивача ОСОБА_3 на земельні ділянки чи праву відповідача ОСОБА_4 на користування частиною спірної ділянки слід надати пріоритет у захисті.

З цих підстав, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні підстави, визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 197, 251, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Бориспільського міськраойнного суду Київської області в іншій цивільній справі №359/5067 за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів