ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/2555/25
№ провадження 2-н/646/409/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка Сергія Олександровича про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви Комінального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка С. О. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості в сумі 51691,16 гривень, з яких: 21591,60 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 по 28.02.2025; 931,32 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 28.02.2025; 27141,04 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 по 28.02.2025; 562,32 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 28.02.2025; 1013,44 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; 329,60 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; інфляційні витрати у сумі 88,10 гривень; 33,74 гривень 3% річних; 302,80 судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, дійшов такого висновку.

З відповіді № 1291964 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків убачається, що РНОКПП боржниці ОСОБА_1 закрито/серія та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до положень пункту 4) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6) частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено його померлим чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень частини першої статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Виходячи з аналізу наведених норм, ураховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд уважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу щодо одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу щодо решти боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при поданні заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Згідно з частиною другою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ураховуючи викладене вище, підстави для повернення Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судового збору за подання заяви про видачу судового наказу відсутні.

Керуючись пунктом 4) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості в сумі 51691,16 гривень, з яких: 21591,60 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 по 28.02.2025; 931,32 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 28.02.2025; 27141,04 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 по 28.02.2025; 562,32 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 28.02.2025; 1013,44 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; 329,60 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; інфляційні витрати у сумі 88,10 гривень; 33,74 гривень 3% річних; 302,80 судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко