Провадження №2/389/921/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Іваніни В.С.,за участю представника позивача - Нікульшиної Т.В., представника третьої особи Михайлової М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги обгрунтовані тим, що 13 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із громадянкою ОСОБА_4 .. Після реєстрації шлюбу, 23 січня 2024 року на підставі заяви про визнання батьківства відповідач вніс зміни до актового запису про народження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До того часу відомості про батька дітей в актових записах про народження були записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України - за вказівкою матері. Таким чином, ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Малолітні діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на первинному обліку в службі у справах дітей Петрівської селищної ради Олександрійського району з 09 квітня 2024 року, як діти, які залишилися без батьківського піклування, їм було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Підставою для надання такого статусу стало те, що мати дітей - ОСОБА_4 та батько дітей - ОСОБА_1 покинули їх. Наразі, діти влаштовані під опіку в родину ОСОБА_7 , де і перебувають на сьогоднішній день.

Службою у справах дітей Знам`янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 було запрошено до служби у правах дітей для проведення бесіди з питання подальшого влаштування малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його сім`ю. Під час розмови було з`ясовано, що він не має наміру повертати дітей в свою сім`ю, тому його було запрошено на засідання комісії з питань захисту дитини. Засідання комісії відбулося 22 квітня 2024 року, але ОСОБА_1 не з`явився за станом здоров`я та повідомив, що перебуває на лікуванні. Позивач вказує, що ОСОБА_1 не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. Також не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не виявляє інтерес до їх внутрішнього світу, не направляє кошти на їх утримання. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюється як самоусунення громадянина ОСОБА_1 від виховання дітей, в зв`язку із чим представник позивача змушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник третьої особи виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Вказав, що відповідач фактично фіктивно визнав своє батьківство. Дітей він ніколи не бачив, про них відповідно й не піклується. Неодноразово орган опіки та піклування намагався встановити з ним контакт, але відповідач на засідання комісії служби у справах дітей так і не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставлення йому СМС повідомлення на його номер телефону. Про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, клопотання про розгляд справи за його участю суду не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з Витягів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_5 , їх матір`ю значиться ОСОБА_4 .. Відомості про батька дітей внесені за вказівкою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України (а.с.16;17).

13 січня 2024 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану, на підставі заяви ОСОБА_1 про визнання батьківства від 13 січня 2024 року, до актових записів про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внесені зміни, а саме: батьком дітей зазначено ОСОБА_1 , та відповідно змінено їх прізвища та по батькові (а.с.12-13; 14-15).

Відтак, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , їх батьками значаться - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.10;11).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входять: дружина - ОСОБА_4 та діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Однак, станом на 24 червня 2024 року дружина та діти разом із ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстровані та не проживають (а.с.31).

22 серпня 2024 року державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.30).

Акти органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 07 березня 2024 року свідчать про те, що в АДРЕСА_2 було знайдено дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Зі слів дітей, мати їх залишила на знайому близько тижня тому. В подальшому, на підставі наказу начальника служби у справах дітей Петрівської селищної ради Олександрійського Кіровоградської області №-45 від 09 квітня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взято на первинний облік як дітей, які залишились без батьківського піклування (а.с.18;19;20).

Рішеннями виконавчого комітету Петрівської селищної ради Олександрійського Кіровоградської області №209, 210 та 212 від 25 квітня 2024 року малолітнім - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано статус дітей позбавлених батьківського піклування, встановлено опіку та призначено їх опікуном ОСОБА_7 (а.с.21;22;23-24).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як оргау опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_8 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав (провадження №2/941/279/24; ЄУН 941/512/24) (а.с.26).

З листа служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради встановлено, що громадянина ОСОБА_1 було запрошено до служби у справах дітей для проведення бесіди з питання подальшого влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в його сім`ю. Під час розмови з`ясовано, що він не має наміру повертати дітей в свою сім`ю. В подальшому, його було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак ОСОБА_1 не з`явився, повідомив, що перебуває на лікуванні (а.с.29). Також, з листа виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області вбачається, що фахівцями Знам`янського міського центру соціальних служб 04 жовтня 2024 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , проте на момент відвідування двері ніхто не відчинив. В подальшому, було здійснено контакт в телефонному режимі з ОСОБА_1 щодо вивчення можливості та призначення часу для відвідування особи за місем її проживання, на що ОСОБА_1 неодноразово змінював час зустрічі та не з`являвся на заплановані зустрічі. Сприяння та зацікавленості у встановленні його спроможності виконувати обов`язки з виховання дітей та догляду за ними не виказував (а.с.34).

Згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 від 11 вересня 2024 року, зробленого виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно його малоітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.32-33).

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_2 вказали, що відповідача не знають і ніколи його не бачили.

Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 51 Конституції України проголошено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов`язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини).

Згідно зі ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час не проявляє до своїх дітей належного інтересу, не забезпечує їх необхідним та достатнім харчуванням, доглядом, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не виявляє достатнього інтересу до їх внутрішнього світу, не створює необхідних умов для виховання та життя дітей. Всі ці обставини свідчать про те, що відповідач самоусунувся від виховання малолітніх дітей.

Судом не встановлено об`єктивних причин, які б унеможливлювали піклування відповідачем про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, їх виховання, підготовку до самостійного життя, їх медичний догляд та лікування, спілкування з ними в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; інтерес до їх внутрішнього світу та усіх сторін життя тощо. Наведене підтверджує винну поведінку відповідача в ухиленні від виховання своїх дітей.

Вищезазначені фактори, як окремо так і в сукупності, явно свідчать про свідоме тривале ухилення його від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно дітей та є наслідком винної поведінки з його боку через свідоме нехтування своїми зобов`язаннями, покладеними на неього положеннями ст.150 та ч.1 ст.157 СК України, що згідно з п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є не припустимим і є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його дітей.

Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Отже, беручи до уваги думку малолітніх дітей та враховуючи позицію відповідача, якаий достовірно знаючи, що справа про позбавлення його батьківських прав знаходиться на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не спромігся з`явитись у судове засідання і висловити свою думку з даного приводу, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав останнього у даному випадку є доцільним, оскільки у судовому засіданні знайдено достатньо обгрунтованих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей.

До того ж і факт ігнорування відповідачем судових засідань у даній справі також свідчить на користь того, що він не цікавиться долею дітей. Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,141,223, 259, 263-265,274,280-282,284,354,430 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав стосовно його малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 169 СК України батьки позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, , місце знаходження: вулиця Святкова, 7, сел.Петрове Олександрійського району, Кіровоградської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, , місце знаходження: вулиця М.Грушевського, 19, м.Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова