overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1579/25
Провадження № 2-н/0182/101/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «ВФ» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послугиу сумі 1 684,27 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради у Дніпропетровській області вх. № 5801/25 від 02.04.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.09.2024 року по 13.12.2024 року, знята з реєстрації місця проживання 13.12.2024 року на підставі заяви власника житла.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову ПАТ «ВФ» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/5138/25

провадження № 2-н/521/1496/25

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із відповіддю №1259329 від 03.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Згідно з відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 08.04.2025 року №2135елС/01-23, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

14.04.25
Справа № 576/787/25
Провадження № 2-н/576/134/25
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2025 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 539/1655/25
Провадження № 2-о/539/57/2025
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лантух Тетяна Ігорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
УСТАНОВИЛА:
03 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лантух Тетяни Ігорівни звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою від 04 квітня 2025 року заяву було залишено без руху.
10 квітня 2025 року заявник усунув недоліки заяви.
Відповідно до частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частинами 3 та 4 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Беручи до уваги, що заява після усунення недоліків підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
У зв`язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 190, 299, 335, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва
Справа № 333/5766/25
Провадження № 2/333/325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали по цивільній справі №333/5766/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», до ОСОБА_1 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Кононовим І.К. заявлене клопотання про його участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням нею власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості взяти участь представником позивача в судових засіданнях у цій справі, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №333/5766/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», до ОСОБА_1 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення боргу, проводити з використанням представником позивача у справі власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представницю позивача у справі про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 510/531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретарів - Березенко С.П., Черня В.Ф.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Головуючий суддя, розглядаючи цивільну справу, вважає обов`язковим заявити собі самовідвід, виходи з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Ч.1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Ч.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідним зазначити наступне: помічник головуючого судді, є - Черня Вікторія Федорівна, яка проживає у с. Долинське Ренійського ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, де проживають і сторони. 20.11.2018 р. судом було здійснене виїзне судове засідання, за містом мешкання відповідача. Секретарем виїзного судового засідання була Черня В.Ф. (том № 1 акр. 171-172). Ця обставина, на думку суду, є достатньою, обґрунтованою та аргументованою для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, головуючий суддя вважає за обов`язкове, з метою не порушення норм діючого законодавства України, з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ч.2 ст.40 ЦПК України, задовольнити заявлений самовідвід та передає цивільну справу № 510/531/18 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,40,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим суддею, Бошковим І.Д., самовідвід, при розгляді цивільної справи № 510/531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу № 510/531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа №639/1423/25
Провадження №2/639/920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101434782 у загальному розмірі 11 403,99 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/568/24
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

присяжних Супряга Т.Л.,

Лєшок В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заіентересована особа: орган опіки та піклування Божедарівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якимось психічним захворюванням?

- чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпровська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що знаходиться в м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко,84.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

Присяжні : Таїса СУПРЯГА

Валентин ЛЄШОК
Справа № 598/2001/24
провадження № 2/598/77/2025
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Кравчук І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Збаразький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виключення відомостей із актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Збаразький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Станом на даний час на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-24/29637-БД від 19.02.2025 року за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи в даній справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що оскільки усунуто обставину, яка викликала зупинення вказаної цивільної справи, тому слід поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, передбаченого цим кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Збаразький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання по розгляду даної справи призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 09 годині 00 хвилин 16 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду даної справи по суті.

Судя Ігор ГУДИМА
Справа №766/5552/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 4, 5, 294, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2025 року о 09-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус