головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/5504/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною.

Призначеноу справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано два підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М.Є. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М.Є. залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а клопотання про поновлення такого строку апелянтом не заявлене, а також для надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

24 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу отримано представником відповідача у підсистемі «Електронний суд» 28 листопада 2024 року.

Також у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 , щодо вимоги про сплату судового збору, зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підтвердження чого долучає копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2, серія НОМЕР_1 , від 20 січня 1994 року.

ОСОБА_1 зазначає, оскільки в цій цивільній справі він є, в тому числі, позивачем, оскільки ним подана зустрічна позовна заява, а оскаржувана ухвала безпосередньо стосується предмету спору за зустрічною позовною заявою, а тому просить звільнити його від сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року щодо надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам, ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків долучає підтвердження направлення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 03 жовтня 2024 року, а повний текст складено 07 жовтня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 22 жовтня 2024 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення оскаржуваної ухвали апелянту чи його представнику.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов його представнику через підсистему «Електронний суд» 27 листопада 2024 року, на підтвердження чого долучає до заяви про усунення недоліків роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного кабінету 27 листопада 2024 року о 18:33 год.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду з використанням підсистему «Електронний суд» 13 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу строку на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська