Справа № 355/2340/24
Провадження № 2/355/275/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року до суду надійшов позов ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8 від 15 жовтня 2021 року у розмірі 21 435 грн..

Вимоги обґрунтовано тим, що 15 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №8, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. строком на 14 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,45 % за кожен день користування.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000 грн. 00 коп. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, а тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит №8 від 15 жовтня 2021 року в розмірі 21 435 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 15 435 грн. 00 коп.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило найменування та скорочене найменування на ТОВ «Компані Інвест Фінанс».

05 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» уклало з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №556/ФК-22, за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №8 від 15 жовтня 2021 року в розмірі 21 435 грн. 00 коп. У зв`язку з цим, з метою захисту майнових прав, ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте представник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.

Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №8, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. строком на 14 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,45 % за кожен день користування.

На підставі інформаційної довідки від 15 жовтня 2021 року встановлено, що відповідачу на банківську карту перераховано грошові кошти у розмірі 6 000 грн.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансовакомпанія «ІнвестФінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 8 від 15 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестФінанс» та ОСОБА_1 , про що свідчить додаток до договору Факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило найменування та скорочене найменування на ТОВ «Компані Інвест Фінанс». Наведене підтверджується копіює наказу №15-04-2024-1 від 15 квітня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 21 435 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 15 435 грн. 00 коп.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Через неналежне виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору на момент відступлення права вимоги утворилась заборгованість, яка становить 21 435 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 15 435 грн. 00 коп.

Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано та доказів повного чи часткового погашення наявної заборгованості до суду не надано.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документо-обіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електрон-ний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механікного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмо-вою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За містом ст.610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У статті 1049 ЦК України вказано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позико-давцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошове зобов`язання за договором про споживчий кредит від 15 жовтня 2021 року за №8, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестФінанс».

Аналіз письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №8 від 15 жовтня 2021 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно в позасудовому порядку погасив борг за вказаним договором.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №8 від 15 жовтня 2021 року в розмірі 21 435 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Наведене підтверджується квитанцією про сплату № 0907-2989-5076-2445 від 04 грудня 2024 року.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для стягнення звідповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року, укладеного між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року, в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 6 000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.10 -12,76-81,89, 133, 137,141, 223,258 - 259,263-265, 280-284,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, № 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК, МФО:325990) заборгованість за кредитним договором № 8 від 15 жовтня 2021 року в розмірі 21 435 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, № 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК, МФО:325990) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Баришівського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко