Справа № 524/4606/23
Провадження № 6/524/270/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про виправлення помилки в судовому наказі, виданому 19.07.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 12991,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулось із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 19.07.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Просять зазначити вірно зазначити в п.2 судового наказу прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Відповідно ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 19.07.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії спожиті за період з січня 2021 року по березень 2022 року включно в сумі 12382,44 грн., суму встановленого індексу інфляції за період з 01.03.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 480,33 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 128,77 грн., судового збору у сумі 268,40 грн.

Разом з тим, при оформленні судового наказу допущено помилку, а саме у пункті 2 судового наказу невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 258 260, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 524/4606/23, виданого 19.07.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ««Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 12991,54 грн., а саме у пункті другому судового наказу зазначити вірно прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 » у відповідному відмунку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк