overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/8438/24
Провадження № 2/362/1306/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

11.03.2025 р. до канцелярії суду представником відповідача адвокатом Хомичом О.О. подано відзив та клопотання про витребування доказів. Представник просить витребувати докази з Васильківського відділу ДРАЦС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ), Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, ВОГ (СЦ) №8 Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами у справі № 362/8438/24 є стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати сторона відповідача, не стосується предмету доказування у вказаній цивільній справі.

З підстав викладених вище суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,84,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хомича О.О. про витребування доказів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 626/1034/25
Провадження № 2-н/626/233/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 на підставі типового договору № П 28а-23 від 01.07.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає стягувач за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Наталинського підприємства житлово-комунального господарства заборгованість:
-за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирними будинками станом на 01.03.2025 року у розмірі 3582 (три тисячі п`тсот вісімдесят дві) гривні 54 копійки на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк», МФО 305299;
-судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк», МФО 305299.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2025 Справа №607/7149/25 Провадження №2/607/2732/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 травня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 676/5722/24
Номер провадження 2-др/676/13/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Савлівої Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 591/1220/25
Провадження № 6/591/72/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі №591/1220/25, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2022 року по 31.12.2024 року на загальну суму 28651,99 грн., в дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн, по 151 грн. 40 коп. з кожного .

10 квітня 2025 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 591/1220/25 та просить вірно вказати дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність помилки унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 07.02.2025 року допущено помилку невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною в тексті судового наказу від 07.02.2025 по справі № 591/1220/25, дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання відповідача ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності представника позивача за неподання доказів, за введення суд в оману, про виключення неналежних доказів, про витребування доказів у справі за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 13,84, 89,143,144,148, 260-262 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності представника позивача за неподання доказів, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності представника позивача за введення суд в оману, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виключення неналежних доказів, відмовити.
У задоволенні усного клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 21.04.2025 року

Суддя Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер № 741/114/25
Номер провадження 2/741/268/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 13 березня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 14 квітня 2025 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до 09 години 30 хвилин 08 травня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 127/9590/25
Провадження 2-н/127/1304/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/2617/24
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"14" квітня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловський О. В.
при секретарі Войковська І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10 січня 2025 року по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Призначити судове засідання на 29 квітня 2025 року о 09 годині 40 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: вул. Володимира Князя,84 селище Любашівка Подільського району Одеської області .
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Вужиловський
Справа № 523/4432/25
Провадження №6/523/141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦиклФінанс» за участю заінтересованих осіб ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФК Фінактив», приватний виконавець Носенко Сергій Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦиклФінанс» за участю заінтересованих осіб ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФК Фінактив», приватний виконавець Носенко Сергій Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 432 ЦПК України встановлює, тому суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 432, 433, Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦиклФінанс» за участю заінтересованих осіб ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФК Фінактив», приватний виконавець Носенко Сергій Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2025 року на 10 годину 10 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 441/2332/24 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1173/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича представника ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК Україниапелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича представника ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 441/2332/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.