Справа № 161/5295/25
Провадження № 4-с/161/38/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ліпкевич І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою.

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.03.2025 ним отримано інформацію про те, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Другим відділом ДВС Луцького МУЮ накладено обтяження, а саме 15.12.2010, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10613832, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 15.12.2010 винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 3467 грн. 11.03.2025 він звернувся до Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ із заявою про зняття арешту з майна у зв`язку з відсутністю заборгованості.

20.03.2025 заступником начальника Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ надано відповідь, відповідно до якої у Відділі не перебуває виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у зв`язку з чим ідентифікувати арешт не можливо.

Наявність арешту на все належне ОСОБА_1 майно, позбавляє її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном при відсутності відкритих виконавчих проваджень.

Посилаючись на викладене, просить суд, поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, зобов`язати посадових осіб Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ зняти (скасувати) арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а саме: зареєстровано 15.12.2010, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10613832, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 15.12.2010 винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 3467 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду.

До початку розгляду скарги від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника, подану скаргу підтримує та просить задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.03.2025, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10613832, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 15.12.2010 винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 3467 грн.

10.03.2025 представник скаржника звернувся з адвокатським запитом до Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, в якому просив надати інформацію про підстави накладення обтяження та виконавче провадження в рамках якого було застосовано, а також зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

З відповіді Відділу № 40885 від 20.03.2025 вбачається, що на виконанні у Відділі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , в зазначений період не перебували та станом на 20.03.2025 не перебувають у зв`язку з чим арешт не можливо ідентифікувати.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Cкарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02.01.2020 № 201/10187/18.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку, що передбачений розділом VII ЦПК України, а не з позовом.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про існування відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 чи виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, здійснення за ним провадження.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність будь-яких претензій з боку стягувача, суд дійшов висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на подачу скарги, то суд враховує, що ОСОБА_1 дізналася про порушення її права 20.03.2025, коли отримала відмову у знятті арешту з майна, до суду її представник звернувся 21.03.2025, тобто у межах десятиденного строку визначеного ст.449 ЦПК України, а відтак така вимога є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а саме: зареєстровано 15 грудня 2010 року, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10613832, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 15 грудня 2010 року винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 3467 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта