10.04.2025 Справа № 756/4874/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4874/25
Провадження №2-з/756/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зубця Максима Петровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зубець М.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на те, що 31.08.2009 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у власність 58 355 000 грн, у забезпечення виконання зобов`язань за яким 28.04.2012 було оформлено договір іпотеки на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, 12.12.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договори відступлення права вимоги за вищевказаними договором позики та договором іпотеки.

Водночас, як зазначає представник заявника, ОСОБА_1 грошових коштів, обумовлених договором позики, не отримував.

Натомість, 27.10.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 , який набув вимог іпотекодержателя за договором іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2022 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, на думку представника заявника, дії ОСОБА_3 свідчать про те, що він має намір задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2 квартиру, існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , а також невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру належну ОСОБА_2 , а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири належної ОСОБА_2 .

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру належну ОСОБА_2 , а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено із яким саме позовом він планує звернутися до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити співмірність позовних вимог із запропонованими заходи забезпечення позову.

Окрім того, у зв`язку із не зазначенням можливого предмету позову, суд обмежений в можливості перевірити дотримання правил підсудності.

Таким чином, суд не убачає підстав для задоволення заявлених вимог.

Додатково суд звертає увагу на те, що з відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114514569) убачається, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання іпотеки припиненою (ун.№756/8049/23).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2023 позовні вимоги були задоволені, визнано такою, що припинена, іпотека за Договором іпотеки від 28.04.2012, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. 28.04.2012 та зареєстрованим у реєстрі за №519, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36502945).

Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 34647883 від 12.12.2019 18:05:08; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:50224138 від 14.12.2019 15:20:11, приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна, обтяжувач ОСОБА_3 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2024 зазначене вище рішення було скасовано, а у задоволенні позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122936040).

Окрім вказаного вище, з відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення права вимоги (ун.№ 756/3115/21).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95333214) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, заборонено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/3115/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення права вимоги, а саме:

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, (реєстраційний номер майна: 36502945; загальна площа: 165,90 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (шістдесят сім), що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у Договорі іпотеки від 28 квітня 2012 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 519), проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири, об`єкт житлової нерухомості, (реєстраційний номер майна: 36502945; загальна площа: 165,90 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2024 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 - скасовано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123223822).

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - адвоката Зубця Максима Петровича, відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна (м. Одеса, пров. Катаєва, 4) про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.

Суддя: Олексій ДИБА