У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11.04.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із позовною заявою адвоката Куценко Юлії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди-24» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправним (недійсним) рішень, визнання недійсним договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та заборону влаштування заїзду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди-24» звернулися до суду з позовом до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправним (недійсним) рішень, визнання недійсним договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та заборону влаштування заїзду.

07 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Матіко Станіславом Романовичем до Ужгородського міськрайонного суду було подано заяву про залишення позовної заяви без руху. Представник відповідача вказує на те, що із аналізу прохальної частини поданої позовної заяви вбачається, що у такій заявлено 6 самостійних позовних вимог немайнового характеру, а саме:

1.визнати протиправними (недійсними) та скасувати пункт 4 Рішення Ужгородської міської ради від 23.05.2024 року №1797 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно з пунктом 3 статті 124-1 Земельного кодексу України гр. ОСОБА_2 ;

2.визнати протиправним (недійсним) та скасувати Рішення Ужгородської міської ради від 25.06.2024 року N?1859 «Про встановлення земельного сервітуту»;

3.визнати недійсним на майбутнє Договір земельного сервітуту №8 від

23.12.2024 року;

4.скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0274, площею 0,0230 га, від 23.01.2025 (номер відомостей про речове право: 58180729);

5.скасувати державну реєстрацію права користування (сервітут) земельної ділянки :03:001:0274, площею 0,0230 га, від 23.01.2025 (номер запису про інше речове право: 58181030);

6.заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам улаштування заїзду з вулиці Юрія Гойди до офісних приміщень за адресами

АДРЕСА_1 .

В той же час, у позовній заяві представником ОСОБА_1 та ОСББ «Митна-17/ Гойди-24» зазначено, що при подачі позову нею сплачено судовий збір за «основну» позовну вимогу немайнового характеру по максимальній ставці як для ОСББ «Митна-17/Гойди-24».

10 квітня 2025 року представником позивачів ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди-24», адвокатом Куценко Юлією Михайлівною до Ужгородського міськрайонного суду було подано заперечення на заяву відповідача від 07 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху. Мотивує тим, що об?єднання вимог про визнання протиправними (недійсними) та скасування пункту 4 Рішення Ужгородської міської ради від 23.05.2024 №1797 та Рішення Ужгородської міської ради від 25.06.2024 №1859, про визнання недійсним Договору земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0274, про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0274 та заборону улаштування заїзду з вулиці Юрія Гойди, здійснено через те, що вимоги пов?язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Вказує на те, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0274, про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0274 та заборону улаштування заїзду з вулиці Юрія Гойди, є похідними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення вказаної вище позовної вимоги про визнання протиправними (недійсними) та скасування пункту 4 Рішення Ужгородської міської ради від 23.05.2024 №1797 та Рішення Ужгородської міської ради від 25.06.2024 №1859.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові ВС/КЦС від 18.09.2023 року у справі №758/5118/21 у разі коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об?єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Норми ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об?єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Одночасно, згідно до абзацу другого частини сьомої статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 177 ЦПК України (не надано доказів сплати судового збору) постановляє про ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків виявлених при подачі позовної заяви.

Згідно частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та ОСББ «Митна-17/Гойди-24» при зверненні із заявленим позовом не надано доказів сплати судового збору кожним із них окремо у розмірах установлених статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» за 6 (шість) заявлених позовних вимог немайнового характеру, а саме: 7 267, 2 грн. - ОСОБА_3 та 15 140,00 грн. - ОСББ «Митна-17/Гойди-24».

Отже, у даному випадку позивачам слід сплатити судовий збір та подати документ, що підтверджує його сплату за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 187 ПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Куценко Юлії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди-24» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправним (недійсним) рішень, визнання недійсним договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та заборону влаштування заїзду, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що у разі не усунення у визначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо