КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/3639/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5661/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Діденка Є.В., та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Діденко Є.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б 15», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОЛАД-СЕРВІС», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСББ «Б15» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 124 813,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості збитку у розмірі 7 500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; стягнути з ОСББ «Б15» на користь ОСОБА_1 судові витрати (т. 1 а.с. 1-10).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 19 вересня 2023 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 з квартир, які знаходяться вище по стояку каналізації вказаного будинку АДРЕСА_3 , управителем якого є ОСББ «Б15» відповідно до Статуту ОСББ «Б15», затвердженого Рішенням загальних зборів співвласників (Протокол №б/н від 13.08.2022 року). Оскільки, у вказаній квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 на постійній основі не проживає, наслідки залиття ним виявлені не відразу. 19.09.2023 року до дружини позивача - ОСОБА_2 , зателефонував працівник ОСББ «Б 15» - управляючий будинком та повідомив, що по всьому будинку буде перекриватись водопостачання, оскільки виявлена брудна вода з характерним запахом фекальної каналізації в коридорі на 2-му поверсі біля квартири АДРЕСА_4 та поряд з розташованими квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 чітко проглядалися мокрі стіни та як наслідок виникла необхідність оглянути квартиру АДРЕСА_4 . Позивач, не зволікаючи, відразу поїхав до своєї квартири АДРЕСА_4 і зайшовши до свого помешкання побачив, що вся підлога у квартирі повністю знаходиться у каналізаційних стоках з запахом фекалій, на стінах помітні потоки води. Наслідки затоплення квартири АДРЕСА_4 зафіксовані позивачем на відеозапис з місця події. Пізніше до квартири АДРЕСА_4 прибула також і дружина позивача - ОСОБА_3 , яка була свідком вказаних подій. Після побаченого, позивач та його дружина відразу звернулись до управителя будинку ОСББ «Б 15» із заявою про складення акту про аварійну ситуацію. Того ж дня, на місце події прибула Комісія у складі: Голови Правління ОСББ «Б15» Повшик Х.В., члена правління ОСББ «Б 15» Зачепило О.В., представника ТОВ «УК «Домолад» Поколюк Ю.П., якою складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі водовідведення (каналізації) та затверджено Головою Правління ОСББ «БІ5» Повшик Х.В. Дата складення Акту від 19.09.2023 року.

Відповідно до Акту, внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_4 зафіксовані наступні пошкодження: сліди затоплення наявні по всій квартирі повністю, площа затоплення 41,9 кв.м., а саме: ОСОБА_4 ; потоки на підлозі, відшарування шпалер; Ванна кімната: потоки на підлозі, незначні потоки на стіні; Коридор: відшарування шпалер, потоки на підлозі; Житлова кімната: відшарування шпалер, потоки на підлозі; меблі та побутова техніка зі слідами ушкодження. У вказаному Акті зазначено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі водовідведення, стало неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни (вологі серветки, рушники, блоки освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клей для плити, шматки плитки, бетонні суміші), квартирами, які знаходяться вище по стояку каналізації, у результаті чого і відбулося забиття системи водовідведення. При цьому, в Акті не зазначено, в яких саме квартирах неправильне користування системою водовідведення призвело до вказаної в ньому аварії. За наслідками огляду квартири АДРЕСА_4 за фактом залиття, в Акті Комісією зроблені висновки та рекомендації: провести експертну оцінку для визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення.

Після складення Комісією Акту, представники ОСББ «Б15» повідомили позивача про те, що задля визначення квартир, в яких неправильне користування мешканцями системою водовідведення призвело до забиття цієї системи та як наслідок відбулось залиття квартири АДРЕСА_4 ОСББ «Б15» будуть скликатися збори власників квартир будинку АДРЕСА_3 . Проте, жодної інформації щодо проведення таких зборів до позивача не надходило, як і не проводилась ОСББ «Б15» експертна оцінка для визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику квартири АДРЕСА_4 внаслідок затоплення. Тому, з метою визначення розміру завданого збитку внаслідок залиття квартири та вартості відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, позивачем у спеціалізованої установи замовлено звіт про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_4 .

Профільною експертною установою складено відповідний Звіт про визначення матеріальних збитків, надано висновок про те, що ринкова вартість матеріального збитку, що нанесений власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 складає - 124 813,00 грн. без ПДВ. За складання згаданого Звіту позивач сплатив на користь ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» 7500,00 грн.

Після складання звіту, ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Б15», як до управителя будинку АДРЕСА_3 , із претензією про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття належної йому квартири АДРЕСА_4 . Однак, вказана вимога залишена без задоволення. З метою з`ясування питання чи встановлювались винні особи у залитті квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 на адресу ОСББ «Б15» направлено інформаційний запит з проханням надати інформацію чи проводились ОСББ «Б15» збори власників квартир будинку. Листом від 16.01.2024 року вих. № 01/160124 ОСББ «Б15» надана відповідь на вищевказаний запит, згідно якої повідомлено, що скликання та проведення загальних зборів з питання залиття квартири АДРЕСА_4 внаслідок порушення умов експлуатації внутрішньо будинкових мереж водовідведення (каналізації) шляхом скидання до мереж речовин та заборонених предметів мешканцями квартири, що розташовані вище по стояку, загальні збори ОСББ не проводились.

Вказував, що збитки, завдані ОСОБА_1 внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 , яке сталось через аварію на системі водовідведення в будинку, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом загально-будинкового каналізаційного обладнання, трубопроводу, що перебуває у межах відповідальності та управлінні ОСББ «Б15», та пов`язана з незабезпечення подібних випадків.

Посилався на те, що внаслідок залиття вказаної квартири ОСОБА_1 зазнав моральних страждань та пережив сильне емоційне потрясіння, оскільки вказана квартира була абсолютно новою та з новим ремонтом. Позивач був дуже розчарований тим, що квартира була пошкоджена внаслідок залиття, був змушений витратити досить багато часу та сил задля відновлення свого права, шукати додаткові кошти для цього. Пошкодження квартири мало вплив на психічний та моральний стан позивача (т. 1 а.с. 1-10).

02 травня 2024 року до суду від представника відповідача ОСББ «Б15» - адвоката Кліпановського А.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 104-113).

В обґрунтування відзиву зазначав, що у діяннях ОСББ «Б15» немає складу цивільного правопорушення, оскільки відсутні такі елементи як протиправне діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням та шкодою, вина.

Протоколом Загальних зборів співвласників ОСББ «Б15» від 28.07.2022 - 13.08.2022 прийнято рішення про обрання форми управління будинком ОСББ шляхом самозабезпечення - з 01 вересня 2022 року.

З метою виконання зобов`язання з утримання внутрішньої будинкової каналізаційної мережі Відповідач уклав Договір №010623/Б15-УП з ТОВ «Домолад-Сервіс» від 01.06.2023 про надання послуг з управління справами та організації обслуговування будинку. Згідно з п. 1.2.2. Договору №010623/Б15-УП послуги з управління справами включають в себе, зокрема, технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення, а також ліквідація аварійних пошкоджень внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення. Відповідач організовує періодичні прочищення каналізаційної мережі будинку.

Так, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 надані ОСББ «Б15» послуги з виїзду аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі, вивезення та утилізації жиру з колодязів, згідно Акту надання послуг №752 від 11.09.2023 та платіжної інструкції №329 від 15.09.2023. Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 надані ОСББ «Б15» послуги з виїзду аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі згідно Акту надання послуг №813 від 25.09.2023 та платіжної інструкції №354 від 02.10.2023. Крім того, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 надані ОСББ «Б15» послуги з прочищення внутрішньої каналізаційної мережі довжиною 30 м.п. згідно Акту надання послуг №20/09/Б15 від 20.09.2023 та платіжної інструкції №338 віл 20.09.2023. Також, відповідач забезпечує здійснення періодичних обстежень каналізаційної мережі будинку, що зафіксовано в Журналі обстеження інженерних мереж.

Так, у Журналі обстеження інженерних мереж зафіксована чистка каналізаційного стояка в 2 секції у зв`язку з затопленням квартири 19.09.2023. Відтак, каналізаційна мережа багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 обслуговується та належно утримується ОСББ «Б15» шляхом проведення суб`єктами господарювання періодичних обстежень та прочищень (профілактичних та аварійних). Тому представник вважав, що у діяннях ОСББ «Б15» відсутня протиправна поведінка та вина, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного утримання каналізаційної мережі.

Причиною залиття 19.09.2023 квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу, є протиправні діяння мешканців будинку, які полягають у змитті в каналізаційну мережу нерозчинних та абсорбуючих матеріалів. А тому, ОСББ «Б15» є неналежним відповідачем по справі, так як не відповідає за зобов`язання співвласників (мешканців будинку), протиправні діяння яких спричинили залиття квартири позивача. Так, співробітники ОСББ «Б15» виявили залиття у зв`язку із тим, що вода почала протікати вже в коридор на другому поверсі. Тобто, через те, що у квартирі АДРЕСА_4 позивач не проживав та не оглядав її з належною частотою, - залиття вдалося виявити уже тоді, коли вода з квартири Позивача лилася в коридор. Як наслідок, вважав, що у діяннях ОСОБА_1 є груба необережність, яка полягає в тому, що він не наглядав за належною йому квартирою АДРЕСА_4 і факт залиття виявлено не відразу, а після протікання води в коридор. Вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. ґрунтується на припущеннях та не підтверджується доказами (т. 1 а.с. 104-113).

07 травня 2024 року на до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микитишин О.М. надійшла відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (т. 1 а.с. 185-189).

В обґрунтування зазначала, що саме за відповідачем закріплено обов`язок з належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі забезпечення належного технічного стану майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Замовлення виїзду аварійних бригад для прочищення каналізаційних мереж є свідченням того, що є непоодинокими випадки аварій з забиття каналізаційних мереж у будинку АДРЕСА_3 . Запис у журналі обстеження інженерних мереж викладений наступним чином: «19.09.23р. Прибув на роботу 9.00. Чистка каналізаційного стояка у ІІ секції у зв`язку затопленням квартири. Закінчив роботу 18.30». Наданий документ та відображена в ньому інформація не містить жодної ідентифікуючої приналежності до будинку АДРЕСА_3 та відповідача, також з нього не можливо встановити ким він складений, на яких правових підставах проводились вказані роботи, а відтак представник вважає, що даний журнал не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Відсутність вини відповідача в аварії, яка сталась на системі водовідведення в будинку АДРЕСА_3 , внаслідок якої сталось затоплення квартири АДРЕСА_4 не спростована та не доведена належними та допустимими доказами. Окрім цього, та обставина, що в Акті про залиття зазначено причину залиття неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни (вологі серветки, рушники, блоки освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клей для плити, шматки плитки, бетонні суміші), квартирами які знаходяться вище по стояку каналізації, жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку щодо відшкодування шкоди в силу вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки доказів того, що таке залиття відбулося з вини інших осіб, відповідачем не надано (т. 1 а.с. 185-189).

16 травня 2024 року до суду від представника відповідача ОСББ «Б15» - адвоката Кліпановського А.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Представником в обґрунтування вказано, що існує необережність. Відсутність вини відповідача полягає у вчиненні всіх можливих дій з утримання та обслуговування каналізаційної системи будинку. Крім цього, відповідач є непідприємницьким негосподарюючим суб`єктом та неприбутковою організацією, яка діє на підставі затвердженого співвласниками кошторису, а тому в силу закону не має коштів для відшкодування шкоди, а тому сторона відповідача просила суд зменшити розмір збитків, які позивач вимагає до 5 000 грн. 00 коп. Відповідач вказував, що прохання про зменшення розміру збитків не є визнанням позовних вимог, оскільки ОСББ «Б15» не є належним відповідачем у справі, так як останні забиття вертикального стояка відбулося внаслідок протиправних дій інших співвласників, за зобов`язання яких Відповідач не відповідає на підставі ч. 8 ст. 4 Закону України «Про ОСББ» (т. 1 а.с. 195-202).

28 травня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микитишин О.М. надійшли додаткові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив, в яких вказувала, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. На підтвердження факту затоплення квартири, позивачем до позовної заяви долучено, зокрема, копію Акту від 19.09.2023 року про залиття, аварію, що трапилась на системі водопостачання (каналізації) квартири АДРЕСА_2 , згідно якого причиною залиття, аварії, що трапилась на системі водовідведення, стало неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни, а також будівельних матеріалів, квартирами які знаходяться вище по стояку каналізації в результаті чого і відбулося забиття системи водовідведення. Незважаючи на дії, які вчинялись відповідачем задля належного утримання каналізаційної системи, затоплення квартири все ж сталось та шкода була завдана, а отже, каналізаційне обладнання, трубопровід, що перебувають у межах відповідальності та управлінні ОСББ не перебували на момент затоплення у належному стані, а у відповідності до статті 18 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме на об`єднання покладається обов`язок забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Посилання відповідача на те, що розмір збитків був би меншим, якби позивачем не було допущено грубу необережність, як полягає у тому, що він не доглядав за своїм майном та не був присутній квартирі під час затоплення є безпідставними та такими, що не спростовують розмір матеріального збитку, оскільки згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім цього, відповідачем не подавались клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 24-28).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ДОМОЛАД-СЕРВІС» (т. 2 а.с. 29-30).

13 серпня 2024 року до суду від представника відповідача ОСББ «Б15» - адвоката Кліпановського А.П. надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що неприпустимо визнавати ОСББ «Б15» відповідальним за забиття каналізаційного стояка, що завдало позивачу збитків, оскільки воно спричинено протиправними діями інших осіб, котрі вкидали в каналізаційну систему заборонені речі. ОСББ «Б15» не може нести юридичну відповідальність за правопорушення співвласників або інших осіб, зокрема - за протиправні діяння мешканців будинку, які полягають в змитті в каналізаційну систему нерозчинних та абсорбуючих матеріалів (вологих серветок, рушників, блоків освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клею для плитки, шматків плитки, бетонної суміші). ОСББ зобов`язане без зволікання усувати засмічення в системі каналізації (аварійне прочищення) та здійснювати їх ремонт за заявками мешканців. Проте, ОСББ не зобов`язане здійснювати профілактичне прочищення вертикального каналізаційного стояка (а лише - будинкової каналізаційної мережі). Відтак, в діяннях відповідача відсутня протиправна поведінка як елемент цивільного правопорушення (т. 2 а.с. 41-44).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року позов - задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Б 15» на користь ОСОБА_1 грошову суму в загальному розмірі 138 683 грн. 82 коп., яка складається з: 124 813,00 грн. - сума матеріальної шкоди, 7500,00 грн. - витрати на оцінку вартості збитку, 5000,00 грн. - сума моральної шкоди, судовий збір - 1370,82 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (т. 2 а.с. 64-74).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року стягнуто з ОСББ «Б 15» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 14175 грн. 00 коп. В задоволенні інших вимог - відмовлено (т. 2 а.с. 112-115).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 12 грудня 2024 року голова ОСББ «Б 15» - Повшик Х. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2024 та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року та стягнути судові витрати (т. 2 а.с. 121-131).

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не було надано належної оцінки доказам та не в повній мірі враховано всі фактичні обставини, які мали важливе значення для розгляду справи, внаслідок чого оскаржувані рішення є незаконними.

Вказував, що судом порушено вимоги ст. 263 ЦПК України, оскільки суд не звернув уваги на доводи відповідача, не надав їм належної оцінки, не здійснив всебічного та комплексного підходу до вивчення всіх матеріалів. Суд виключно на підставі поверхневої оцінки доказів прийшов до висновку про наявність підставі для задоволення позову.

Вважала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем доведено факт спричинення йому матеріальної шкоди в наслідок залиття квартири з боку відповідача. Відповідачем вчинялись активні дії пов`язані з належним утриманням внутрішньо будинкової каналізаційної мережі, ще до того часу, як відбулося залиття квартири позивача. З метою виконання зобов`язання з утримання внутрішньої будинкової каналізаційної мережі Відповідач уклав Договір №010623/Б15-УП з ТОВ «Домолад-Сервіс» від 01.06.2023 про надання послуг з управління справами та організації обслуговування будинку. Згідно з п. 1.2.2. Договору №010623/Б15-УП послуги з управління справами включають в себе, зокрема, технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення, а також ліквідація аварійних пошкоджень внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення. Виконання договору підтверджується Актом надання послуг № 27 від 30.09.2023 року та платіжною інструкцією № 347 про оплату за надані послуги. При цьому, відповідач організовував періодичні прочищення каналізаційної мережі будинку, що підтверджується актами про надання послуг № 752 від 11.09.23, актом надання послуг № 813 від 25.09.2023, актом надання послуг № 20/09/Б15 від 20.09.2023 року. Крім того, у Журналі обстеження інженерних мереж зафіксована чистка каналізаційного стояка в 2 секції у зв`язку з затопленням квартири 19.09.2023. Відтак, каналізаційна мережа багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 обслуговується та належно утримується ОСББ «Б15» шляхом проведення суб`єктами господарювання періодичних обстежень та прочищень (профілактичних та аварійних). Отже, що у діяннях ОСББ «Б15» відсутня протиправна поведінка та вина, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного утримання каналізаційної мережі.

Також, посилався на те, що згідно акту про залиття від 19.10.2023 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу, є протиправні діяння мешканців будинку, які полягають у змитті в каналізаційну мережу нерозчинних та абсорбуючих матеріалів. А тому, ОСББ «Б15» є неналежним відповідачем по справі, так як не відповідає за зобов`язання співвласників (мешканців будинку), протиправні діяння яких спричинили залиття квартири позивача.

Звертав увагу, що акт від 19.09.2023 року не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки в ньому не зазначені відомості з приводу форми власності квартири, переліку пошкоджених речей та їх орієнтовної вартості, а також відомості щодо потерпілої та винної особи, хоча дані відомості мали були обов`язково зазначені та відображені в ньому. Відтак, вказаний акт є неналежним доказом у справі. Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вини та неправомірних дій ОСББ «Б15» щодо залиття квартири АДРЕСА_4 .

Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження завдання останньому моральної шкоди, а тому стягнення 5 000 грн. моральної шкоди є незаконним та необґрунтованим.

Посилався на те, що з наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу не можливо встановити їх розумність та дійсність. Зазначені позивачем суми є неспівмірними із наданою правничою допомогою (т. 2 а.с. 121-131).

28 січня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Микитишин О.М., в якій остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, стягнути з ОСББ «Б15» на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції орієнтовний розмір яких складає 12 000 грн. (т. 2 а.с. 161-165).

07 квітня 2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСББ «Б15» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі разом з текстом мирової угоди від 07 квітня 2025 року, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСББ «Б15» в особі голови правління Повшик Х.В. У цій же заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 255,256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі. Також, зазначено, що сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди (т. 2 а.с. 179-183).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Микитишин О.М. та представник відповідача ОСББ «Б15» - Повшик Х.В., кожен окремо, подали письмові заяви в яких підтримали заяву про затвердження мирової угоди і просили її задовольнити (т. 2 а.с. 184-186).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2020 р.

Управителем будинку АДРЕСА_3 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15», що підтверджується Статутом ОСББ «Б15», затвердженого Рішенням загальних зборів співвласників (Протокол №б/н від 13.08.2022 року).

19.09.2023 року відбулось залиття квартири позивача.

Згідно з Актом огляду спільного майна від 19.09.2023 р., складеним головою правління ОСББ «Б15» Повшик Х.В., члена правління Зачепило О.В., та представником обслуговуючої компанії Григорчук О.О., залиття відбулось по причині забиття каналізації, ймовірно через неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни, а також будівельних матеріалів квартирами, які знаходяться вище по стояку каналізації.

19.09.20203 р. Комісією у складі: Голови Правління ОСББ «Б15» Повшик Х.В., члена правління ОСББ «Б15» Зачепило О.В., представника ТОВ «УК «Домолад» Поколюк Ю.П, складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі водовідведення (каналізації), згідно якого 19 вересня 2023 року в будинку АДРЕСА_8 відбулося затоплення квартири площею 41,9 кв.м. по причині забиття каналізації.

В Акті зазначено, що в результаті огляду мереж водовідведення, а саме лежаків каналізації виявлено забиття стояку каналізації К.1.4, що свідчить, про відсутність, доступу до ревізії стояку. Магістраль (лежак) - чиста. Під час візуального огляду залитої квартири комісією виявлено сліди затоплення, а саме: - сліди затоплення наявні по всій квартирі повністю, площа затоплення 41,9 кв.м; - кухня: потьоки на підлозі, відшарування шпалер; - ванна кімната: потьоки на підлозі, незначні потьоки на стіні; - коридор: відшарування шпалер, потьоки на підлозі; - житлова кімната: відшарування шпалер, потьоки на підлозі; - меблі та побутова техніка зі слідами ушкодження.

В Акті зазначено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі водовідведення стало неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни (вологі серветки рушники, блоки освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клей для плитки, шматки плитки, бетонні суміші) квартирами, які знаходяться вище по стояку каналізації в результаті чого і відбулося забиття системи водовідведення. Висновки і рекомендації комісії: провести експертну оцінку для визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення.

Відповідно до Звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , замовником якого є Позивач ОСОБА_1 на підставі Договору №VR231006-001 від 06.10.2023 року, вартість матеріального збитку на дату оцінки становить 124 813,00 грн.

За складення Звіту Позивачем сплачено ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» 7 500,00 грн., що підтверджується Договором №VR231006-001 від 06.10.2023 року та платіжними інструкціями №0.4.1 від 06.10.2023 року на суму 3 500,00 грн. та №0.0.1 від 26.10.2023 на суму 4 000,00 грн.

З метою виконання зобов`язання з утримання внутрішньої будинкової каналізаційної мережі Відповідач ОСББ «Б15» уклав Договір №010623/Б15-УП з ТОВ «Домолад-Сервіс» від 01.06.2023 про надання послуг з управління справами та організації обслуговування будинку.

Згідно з п. 1.2.2. Договору №010623/Б15-УП послуги з управління справами включають в себе, зокрема, технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення, а також ліквідація аварійних пошкоджень внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення.

Відповідно до Договору субвиконання № 3 від 01.06.2023 р., між ТОВ «Домолад Сервіс» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір, яким ОСОБА_7 взяв обов`язки з технічного обслуговування систем, зокрема каналізації, водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно актів надання послуг № 752 від 11.09.2023 року та №813 від 25.09.2023 року ОСББ «Б15» замовило у ФОП ОСОБА_5 виїзд аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі ДУ150, за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гулака, 4; відкачування, вивіз та утилізація жиру з колодязів; прочищення каналізаційної мережі та виїзд аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі ДУ150, за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гулака, 4.

Відповідно до Акту надання послуг від 20.09.2023 р., ФОП ОСОБА_6 надав ОСББ «Б15» послуги з прочищення внутрішньої каналізаційної мережі».

У журналі обстеження інженерних мереж містяться записи про виконання певних робіт, зокрема, вказано, що 19.09.2023 р. відбувалась чистка каналізаційного стояка в 2 секції у зв`язку із затопленням квартири.

Відповідачем надані суду Акти надання послуг № 11 від 30.06.2023 р., № 19 від 31.07.2023 р., № 20 від 31.08.2023 р., № 66 від 30.06.2023 р., № 87 від 31.07.2023 р., № 92 від 31.08.2023 р., № 105 від 30.09.2023 р., а також документи про оплату послуг, згідно з якими вказано про надання послуг з технічного обслуговування систем, зокрема водовідведення, водопостачання і каналізації. При цьому, акти № 66 від 30.06.2023 р., № 87 від 31.07.2023 р., № 92 від 31.08.2023 р., згідно з накладеними електронними підписами, були фактично підписані 19.09.2023 р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що про факт залиття квартири АДРЕСА_2 її повідомив управитель ОСББ «Б15», після чого вона вирушила на місце події. У результаті залиття квартири, остання попросила управителя ОСББ «Б15» в обов`язковому порядку скласти Акт залиття квартири, на що управитель здивувався та повідомив, що пізніше все буде зроблено. Окрім цього, свідок зазначила, що декілька разів намагалися дізнатися у голови чи створювались збори ОСББ «Б15» разом із мешканцями будинку щодо наслідків аварії та встановлення винних, однак результатів не отримала, збори не були проведені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що його викликали на місце події за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до квартири, що знаходиться на 2 поверсі, побачив затоплення, після чого перекрив стояк з водопостачання та почав розчищати каналізаційну трубу. Було встановлено засмічення по стояку, виявлені засоби гігієни та залишки будівельних матеріалів, технічно прочищати в тому місці неможливо.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 207 ЦПК України).

За правилами ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, про що свідчить зміст поданої сторонами заяви про укладення мирової угоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі ч. 2 ст. 142 ЦПК України слід повернути апелянту ОСББ «Б15» 1142 грн. 50 коп. (2285 грн. : 2) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, сплата якого підтверджується доказами по справі (т. 2 а.с. 132).

Керуючись ст.ст. 207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )(надалі по тексту - Позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Б15» () (надалі по тексту - Відповідач), на наступних умовах.

1. Сторони домовилися, що Відповідач безумовно визнає та зобов`язується відшкодувати на користь Позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 124 813,00 грн., моральну шкоду - 5000,00 грн., витрати на оцінку вартості збитку - 7500,00 грн., судові витрати (судовий збір - 1370,82 грн. та виграти на професійну правничу допомогу - 14 175, 00 грн.), а всього грошові кошти на загальну суму 152 858, 82 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 82 копійки), (надалі по тексту - матеріальні збитки).

2. Сторони домовилися про наступний порядок виплати суми відшкодування матеріальних збитків, визначеної п. 1 цієї Мирової угоди:

2.1. Відповідач зобов`язується починаючи з наступного календарного місяця, який слідує за місяцем затвердження цієї Мирової угоди здійснювати погашення суми відшкодування матеріальних збитків за наступним графіком:

- ?1-й платіж до 25 травня 2025 року 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- 2-й платіж до 25 червня 2025 року 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??3-й платіж до 25 липня 2025 року 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??4-й платіж до 25 серпня 2025 року 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??5-й платіж до 25 вересня 2025 року 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??6-й платіж до 25 жовтня 2025 року 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??7-й платіж до 25 листопада 2025 року 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??8-й платіж до 25 грудня 2025 року 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??9-й платіж до 25 січня 2026 року 15 000 п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??10-й платіж до 25 лютого 2026 року 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

- ??11-й платіж до 25 березня 2026 року 32 858, 82 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 82 коп. в рахунок погашення суми відшкодування матеріальних збитків;

2.2. Відповідач зобов`язується здійснювати погашення суми відшкодування матеріальних збитків шляхом зарахування коштів, визначених п. 2.1 цієї Мирової угоди за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Призначення платежу: виплата суми відшкодування матеріальних збитків згідно з Мировою угодою по справі № 756/3639/24.

3. Відповідач має право достроково погасити суму відшкодування матеріальних збитків у повному обсязі, про що в обов`язковому порядку має повідомити Позивача.

4. Цим пунктом Сторони обумовили те, що їх взаємні права та обов`язки, які передбачені у п.п. 1-4 цієї Мирової угоди, припиняються з моменту їх належного виконання (своєчасно та у повному обсязі).

5. Після повного виконання Відповідач своїх фінансових зобов`язань перед Позивачем згідно з

умовами цієї Мирової угоди, Позивач не матиме жодних претензій до Відповідача.

6. Позивач не матиме будь-яких претензій пов`язаних із судовими витратами під час розгляду справи у Київському апеляційному суді до Відповідача.

7. Сторони підтверджують, що вони повністю розуміють та ознайомлені зі змістом та умовами цієї Мирової угоди та будь-яких заперечень не мають.

8. Сторони підтверджують, що вони (у тому числі уповноважені представники (посадові особи), мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

???? 10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права кожного з них та будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

11. У разі порушення Відповідачем строків сплати грошових зобов`язань, визначених цією Мировою угодою, дана Мирова угода підлягає примусовому виконанню у порядку Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

12. Кожна Сторона зобов`язується не розголошувати інформацію, яка зазначена у Мировій угоді будь-яким третім особам.

13. Вказана Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

14. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності Відповідача, ця угода зберігає силу для його правонаступника. Дана Мирова угода також зберігає силу для спадкоємців Позивача.

15. У всьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, її Сторони керуються чинним законодавством України.

16. Наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. ст. 255, 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

17. Ця Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Київського апеляційного суду.

18. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це Київський апеляційний суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б 15», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОЛАД-СЕРВІС», про стягнення матеріальної і моральної шкоди - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Б 15» (код ЄДРПОУ - 44462550) з державного бюджету - 1142 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 11 квітня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.І. Шкоріна