Справа № 286/1056/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с. Гладковичі по вул. Репкіна Н., буд. 5В Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із приміщень загальною площею 75,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м, а саме: коридора площею 6,4 кв.м, приміщення автономного опалення площею 6,3 кв.м, веранди площею 9 кв.м, сан.кімнати площею 5,9 кв.м, кухні площею 10,9 кв.м, кімнати площею 20 кв.м, кімнати площею 16,9 кв.м, визначивши розмір частки у майні 1/1. Припинити її право спільної часткової власності на 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 23213674.

Мотивуючи тим, що відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року по справі №286/3106/17 позивачці належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається із 2-х частин та які мають окремі входи. Іншим співвласником був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщина після його смерті не оформлена. На даний час позивачка позбавлена можливості оформити право власності на земельну ділянку для обслуговування належної їй 1/2 частини будинку у зв`язку із відсутністю його співвласника.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення позовної заяви не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до копії рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03.10.2017 за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно копії архівного витягу Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області від 20.11.2017 № Р/393 рішенням 14 сесії 21 скликання Гладковицької сільської ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області від 05.11.1993 «Про передачу у приватну власність присадибних ділянок, які знаходяться в особистому користуванні громадян» ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність та надано безкоштовно у постійне користування земельні ділянки, що були раніше наділені громадянам до березня 1992 року в межах населених пунктів, а саме: для обслуговування жилого будинку площею 0,14 га, та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,48 га (а.с.10).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №417891291 від 14.03.2025 відповідно до відомостей про об`єкт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності, на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03.10.2017, належить ОСОБА_1 в 1/2 частці, відомості про інші речові права за вказаною адресою відсутні (а.с.11).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.12).

Відповідно до копії довідки експерта з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 14.03.2025 № 18 інвентаризаційна вартість житлового будинку становить 81420,00 грн. (а.с.14).

Відповідно до ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки. У зв"язку з цим кожен співвласник може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. У тому випадку, коли таку вимогу висунуть усі співвласники або якщо учасників спільної часткової власності буде тільки двоє, настає поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Поділ спільного майна можливий за спільною згодою між усіма співвласниками, а у випадку недосягнення спільної згоди між співвласниками про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В ч.6 постанови від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» Пленум Верховного суду України роз`яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення.

Таким чином, з аналізу змісту ст.ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України слідує, що виділ (поділ) часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

З висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.03.2025 № 19 вбачається, що за технічними показниками об`єкт є відокремленим, має окремий вхід, комунікації та може бути виділений в натурі в окремий житловий будинок (а.с.13).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки частку у домоволодінні, яку бажає виділити позивач, можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, адже частина будинку, якою користується позивач має окремий вхід, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Позивач сплатила судовий збір в дохід держави у розмірі 2422,40грн..

Керуючись ст.ст. 361, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на окремий об`єкт нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із приміщень загальною площею 75,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м, а саме: коридора площею 6,4 кв.м, приміщення автономного опалення площею 6,3 кв.м, веранди площею 9 кв.м, сан.кімнати площею 5,9 кв.м, кухні площею 10,9 кв.м, кімнати площею 20 кв.м, кімнати площею 16,9 кв.м, визначивши розмір частки у майні 1/1, припинивши за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 23213674.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч