overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1446/25
Провадження № 2-о/723/2418/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 квітня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., присяжних Ваврич К.І. та Войтко Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада Чернівецького району та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

10 квітня 2025 року Сторожинецьким районним судом було винесено ухвалу у цивільній справі №723/1446/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада Чернівецького району та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, якою було призначено судово-психіатричну експертизу.

При винесенні ухвали, у дев`ятому абзаці її резолютивної частини, було допущено описку, а саме, зазначено прізвище та ініціали особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною зазначено: « ОСОБА_3 » замість правильного: « ОСОБА_2 »

Розгляд питання про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що з позовної заяви та матеріалів справи, долучених до неї, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною « ОСОБА_2 ».

Наведене свідчить, що невірно зазначені прізвище, ім`я та по батькові особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною в резолютивній частині ухвали є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області про призначення судово-психіатричної експертизи від 10 квітня 2025 року по цивільній справі №723/1446/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада Чернівецького району та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дев`ятий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Зобов`язати заявника для проведення повного експертного дослідження психічного стану ОСОБА_2 надати експертам наступні документи: …».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Ніна ДЕДИК

Присяжні: Крістіна ВАВРИЧ

Юлія ВОЙТКО
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та

призначення подружжю строку для примирення

14 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.04.2025 року відповідач надав до суду заяву в якій просив надати строк для примирення з позивачем з метою збереження родини строком на три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 211, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на три місяці, надавши сторонам по справі строк на примирення до 14 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №: 398/1851/25
провадження №: 2-н/398/755/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 546/280/25
номер провадження 2/546/296/25
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

УСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.04.2025 вищевказану позовну заяву про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано три дні для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно було надати суду та усунути недоліки позовної заяви викладених в ухвалі суду від 07.04.2025, а саме: вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175, ст. 27, ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та отримана останнім 09.04.2025.

Представником позивача ОСОБА_3 недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, станом на 15.04.2025 не були виправлені та не усунуті. Будь яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду не було надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, представником позивача було отримано копію ухвали суду від 07.04.2025 - 09.04.2025, ОСОБА_3 , не були усунуті недоліки позовної зави в установлений судом строк, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню представнику позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача разом з доданими до неї документами.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 15.04.2025.

Суддя- І.В. Лівер
ЄУН № 389/917/25
провадження №2/389/254/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06 травня 2023 року.

Представник позивача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду через примирення сторін та бажання зберегти шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Справа № 525/234/25
Номер провадження 2/525/232/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 лютого 2025 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.7).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 17).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 лютого 2014 року, місце реєстрації: Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину 2014 року народження (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2014 року, місце реєстрації: Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 26, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/402/24Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/817/532/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуриненерго» від імені якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року в справі за позовом Управління Тернопільсько-Бучацької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джуриненерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуриненерго» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 597/402/24 за позовом Управління Тернопільсько-Бучацької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джуриненерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 359/371/24

Провадження: № 22-ц/824/9182/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.

розглянувши апеляційні скарги Давиденка Юрія Васильовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне»

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року тана ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, винесені під головуванням судді Муранової-Лесів І. В.,

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «29»травня 2025року на12годину00хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 711/9068/24
Провадження № 2/172/39/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду у загальному позовному порядку провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов