У Х В А Л А

про об`єднання позовів

14.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

24.02.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_7 подали через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , в якій просять виділити у приватну власність ОСОБА_5 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-10 площею 11.8 м?, та стягнути в її користь компенсацію за 2.2 м?, на які буде зменшена її частка в цьому житловому будинку.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просять об`єднати зустрічну позовну заяву із первісною, оскільки в інший спосіб окрім прохання про виділення ОСОБА_5 іншого приміщення ніж те, про виділення якого вона просить у первісному позові, ОСОБА_7 не може захистити своїх прав, виділення у власність ОСОБА_5 приміщення, яке фактично є входом у будинок (верандою), позбавить можливості ОСОБА_7 користуватися його часткою у будинку.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 , висловилися проти об`єднання позовів, оскільки в зустрічному позові позивач просить про виділення приміщення відповідачу, тобто такий позов не спрямований на захист його прав, а представник позивача не може предявляти позов в інтересах особи, від імені якої він не діє.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд доходить висновку про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду з наступних підстав.

Як встановлено ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що в обох позовах одні і ті самі учасники, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, спільний їх розгляд є доцільним і з цих підстав прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є підставним.

Керуючись ст. 52, 193-194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки у житловому будинку.

Зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки у житловому будинку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 441/3095/24.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.