Справа № 442/841/25
Провадження № 2/442/547/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань Фіцяк А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання представника відповідача адвокат Ткачук А.В. про призначення експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

30.01.2025 представник позивача Джох Р.В. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 01.01.2024 279918,03 доларів США, з яких 250000 доларів США основний борг, 29918,03 доларів США проценти за договором позики.

09.04.2025 представник відповідача адвокат Ткачук А.В. подала до суду клопотання, в якому просить призначити комплексну судову почеркознавчу і судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1. чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.01.2024 року ОСОБА_2 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.01.2024, тією особою, від імені якої він зазначений (від ОСОБА_2 ), чи іншою особою? 3. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.01.2024 року та підпис після слів ОСОБА_2 однією особою? 4. Чи виконані рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.01.2024 року та підпис після слів ОСОБА_2 у різний час?

Представник позивача адвокат Джох Р.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не, однак вважає, що питання 4 є передчасним, оскільки для надання відповіді необхідна специфічна експертиза, за результатами проведення якої оригінал розписки може бути пошкоджено, що призведе до унеможливлення проведення з нею, при потребі, додаткових чи інших експертиз. Крім цього, заперечив проти визначеної відповідачем установи, які суд має доручити проведення даної експертизи, покликаючись на значне завантаження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України та можливість її проведення Львівським НДКЦ.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд визначити для проведення експертизи вказану ними у клопотанні установу для уникнення корупційних ризиків та можливого впливу сторін при проведенні експертизи у м.Львів.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України (призначення експертизи судом) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановити факт складання розписки саме ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити комплексну судову почеркознавчу і судово-технічну експертизу. Щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вважає задля забезпечення рівності прав сторін, а також відсутності побоювань з приводу будь-яких ризиків впливу чи ставлення під сумнів (недовіри) висновку експертизи, суд вважає, що проведення такої експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвокат Ткачук А.В. про призначення експертизи задоволити частково.

Призначити по даній справі комплексну судову почеркознавчу і судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експерта, який проводитиме експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.01.2024 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.01.2024, тією особою, від імені якої він зазначений (від ОСОБА_2 ), чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.01.2024 року та підпис після слів ОСОБА_2 однією особою?

В решті клопотання - відмовити.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.