overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3579/25
Провадження № 6/361/49/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна,

встановив:

У квітні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна- на 09 год. 30 хв. 13 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 211/3365/25
Провадження № 2-н/211/611/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 362/984/25
Провадження № 2-н/362/133/25
25 березня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
У лютому 2025 р. ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
За відомостями, отриманими листом ЦНАП Калинівської селищної ради від 28.03.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована.
Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.
Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 346/1071/25
Провадження № 2/346/1096/25
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2025 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,
в и р і ш и в :
Позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 16 квітня 2025 року.
Суддя: Коваленко Д. С.
Єдиний унікальний номер №943/1446/22
Провадження № 2-др/943/1/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" квітня 2025 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську заяву адвоката Штинди Олега Васильовича як представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі ЄУН № 1446/22, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеною заявою.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року провадження у цивільній справі № 943/1446/22, провадження № 2-др/943/5/24 за заявоюадвоката Штинди Олега Васильовича як представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, зупинено,до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 943/1446/22, провадження № 2/943/63/2024 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штинди Олега Васильовича до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Так Львівським апеляційним судом 04.03.2025 року ухвалено рішення у даній справі, затверджено мирову угоду, провадження у такій закрито.

04.04.2025 року цивільна справа повернулася на адресу суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки справа повернулася до суду, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 206, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою адвоката Штинди Олега Васильовича як представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі ЄУН № 1446/22 - поновити.

Призначити в судове засідання на 25 квітня 2025 року о 09.45 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 202/353/25
Провадження № 2/202/1853/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Левіної О.В. про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024, яка постановлена за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений у АТ «МетаБанк», відповідно до платіжного доручення № 7215 від 12.09.2023, судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали суду від 09.01.2024 допущено описку, а саме невірно вказано місце знаходження позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», у зв`язку із чим заява представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Левіної О.В. підлягає задоволенню, а описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Левіної О.В. про виправлення описки, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 614/86/22
Провадження № 2/638/709/25
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова із зазначеним позовом.

Заява знаходиться на стадії судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка двічі у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не находило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 601/1653/23
Провадження № 2/601/18/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Кременець питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кременецький відділ ДРАЦС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року у справі № 601/1653/23 допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище позивача, замість « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_3 ».

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 12 березня 2025 року та вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 » .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.260,261,269,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок», замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійокї».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1577/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.

Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч.4 ст. 206 ЦПК України тягне задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19.08.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1833) розірвати.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 17.03.2025

17.03.25