ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1111/23
Номер провадження: 22-ц/819/73/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем на посаді провідного бухгалтера-ревізора ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту).

Наказом начальника Філії Харкавенка В. від 28.02.2022 року №27-ОП «Про організаційні заходи, пов`язані із введенням воєнного стану» з 08:00 год. 01 березня 2022 року до припинення або скасування воєнного стану в Україні у Філії встановлено простій.

Підпунктом 3.1. Наказу дозволено працівникам Філії не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою, а п. 5 наказу доручено головному бухгалтеру нарахування та виплату заробітної плати працівникам Філії за весь період дії простою проводити в розмірі посадового окладу, встановленому в штатному розписі.

Відповідно до п.п.3.2 наказу, залучення працівників Філії до роботи за основним місцем роботи (робочому місця) відбувалося виключно у разі крайньої необхідності, за погодженням або за ініціативи керівника відповідного структурного підрозділу Філії та виключно за умови гарантування безпечних умов роботи.

Після деокупації міста Херсона, 19.12.2022 року, на месенджер позивачки направлено фотокопію наказу начальника філії від 15.12.2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками» (з додатком), повідомлення про заплановане вивільнення, перелік вакантних посад.

Наказом начальника Філії №221-К від 28.12.2022 року з 29.12.2022 року її звільнено за п. 6 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку зі знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, на підставі наказу від 15.12.2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками».

Законність звільнення позивачки є предметом розгляду судової справи №521/3046/23. Під час судового розгляду встановлено, що в преамбулі наказу від 15.12.2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками» є посилання на наказ від 10.05.2022 року №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії».

Означений наказ позивачка вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У наказі зазаначено, що підставою призупинення дії трудового договору та прийняття наказу є військова агресія проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.

Однак позивачка вважає, що філія мала можливість надати їй роботу, а вона її виконувати як дистанційно, так і за місцем фактичного знаходження Філії, оскільки попри те, що прийнято наказ про закриття порту Херсону, Філія продовжувала працювати за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, посадовим особам Філії нараховувалася заробітна плата.

Крім того, всупереч ч.2 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.3 ст.29 КЗпП України, між сторонами не було домовленостей щодо обміну документами з питань трудових відносин альтернативним шляхом, зокрема шляхом надсилання повідомлень через онлайн месенджер з приватного номеру мобільного телефону або іншими засобами електронної комунікації, а тому з наказом №28-ОП від 10.05.2022 року вона не була ознайомлена належним чином.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №28-ОП від 10.05.2022 року «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.05.2022 року по день скасування призупинення дії трудового договору у розмірі 216 860,74 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ керівника Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 10.05.2022 року №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2022 року по 29.12.2023 року у сумі 216 860 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 74 копійки.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2024 року допущено негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Непогоджуючись з рішенням суду, ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також вважаючи його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Під час апеляційного провадження 13 січня 2025 року ДП «Адміністрація морських портів України» подало до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник ДП «Адміністрація морських портів України» посилалася на те, що наразі в касаційній інстанції розглядається цивільна справа №758/4178/22 за позовом ОСОБА 1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу АТ «Нафтогаз України» №75 від 14 квітня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року справу №758/4178/22 прийнято до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Оскільки правовідносини у даній справі і справі, яка передана на розгляд Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, є подібними, представник ДП «Адміністрація морських портів України» просила зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №758/4178/22.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1, ч.3, ч.6 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.10 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, апеляційним судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа №758/4178/22, предметом розгляду якої є визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У цій справі призупинення дії трудових договорів зумовлено військовою агресією рф проти України та запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, дія трудового договору призупинена на підставі Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Справу призначено до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. На даний час рішення по справі касаційним судом не ухвалено.

Отже, правовідносини у справі №758/4178/22 є подібні правовідносинам у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України щодо необхідності застосування єдиної правозастосовної практики, маючи на меті ухвалення законного та обгрунтованого рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення розгляду Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №758/4178/22.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №758/4178/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2025 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська