Єдиний унікальний номер 728/650/25
Номер провадження 2-н/728/125/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд

у складі головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО (вул. Реміснича, буд. 55 Б, м. Чернігів Чернігівської області, індекс 14000, ) стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за надані послуги з теплопостачання у вигляді послуг з централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі Суд) 20.03.2025 звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО (далі також Заявник, АТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО) стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 (далі також Боржник 1), ОСОБА_2 (далі також Боржник 2) та ОСОБА_3 (далі також Боржник 3) за надані послуги з теплопостачання у вигляді послуг з централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення, за змістом якої Заявник просить стягнути з боржників у солідарному порядку 1 343,33 грн у якості оплати за житлово-комунальну послугу з постачання гарячої води і послугу з постачання теплової енергії, які надані згідно з Правилами надання послуги з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182 та Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, та відповідно до умов Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, в редакції постанови КМУ від 08.09.2021 № 1022, і Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, в редакції постанови КМУ від 08.09.2021 № 1023, за період з 01.11.2023 по 31.12.2024.

Окрім того, просить стягнути 152,00 грн заборгованості зі сплати абонентського обслуговування з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.12.2024, проценти річних у розмірі 40,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 148,56 грн, які нараховані на вищезгадану заборгованість за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 та вирішити питання відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Вирішуючи питання можливості видачі судового наказу, з урахуванням аналізу поданих матеріалів заяви про видачу судового наказу, Суд зазначає про таке.

Інститут наказного провадження відповідає міжнародним принципам здійснення справедливого та ефективного правосуддя і забезпечення прав людини. Зокрема, з метою вдосконалення судових систем держав-членів у Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.1981 N R (81) 7 щодо шляхів спрощення доступу до правосуддя та Рекомендації від 28.02.1984 N R (84) 5 щодо принципів цивільного судочинства визначено, що для справ, пов`язаних з безспірним правом, повинні бути передбачені спеціальні правила для прискорення розгляду справи.

Так, відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.03.2025 № 1223762 відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Згідно з відповіддю відділу виконавчого комітету Бахмацької міської ради Центр надання адміністративних послуг, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.

У вказаному контексті Суд зазначає, що згідно з частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також Суд зауважує, що відповідно до положень частини першої статті 541 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України), солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин першої, четвертої статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами першою, другою статті 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суддя вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом Суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Окрім того, Суд звертає увагу Заявника, що пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У цьому контексті Суд відмічає, що положеннями статті 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі також Закон № 2189-VІІІ) визначено перелік житлово-комунальних послуг.

При цьому Суд зауважує, що у розумінні статті 1 Закону № 2189-VІІІ плата за абонентське обслуговування це платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії), що включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених цим Законом, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води).

Таким чином, плата за абонентське обслуговування не є комунальною послугою, а є окремим платежем, який сплачується у чітко визначених Законом № 2189-VІІІ випадках.

Підсумовуючи викладене вище, Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви АТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання у вигляді послуг з централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 в розмірі 1 343,33 грн, 152,00 грн заборгованості зі сплати абонентського обслуговування з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 31.12.2024, процентів річних у розмірі 40,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 148,56 грн, які нараховані на вищезгадану заборгованість за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 та судового збору у розмірі 302,80 грн, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 163, 165, 167 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання у вигляді послуг з централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 в розмірі 1 343,33 грн, 152,00 грн заборгованості зі сплати абонентського обслуговування з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 31.12.2024, процентів річних у розмірі 40,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 148,56 грн, які нараховані на вищезгадану заборгованість за період з 01.01.2024 по 31.01.2025.

2. Сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп) залишити за АТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт