Справа № 216/1779/23
провадження 2/216/202/25
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.. перебувала справа № 216/1779/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та відкрито провадження у справі в загальному порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року справу принято до провадження.

В судовому засіданні 27 березня 2025 року представник відповідача просив вирішити клопотання про витребування доказів, яке було подано, ще минулому складу суду. В клопотанні від 13 липня 2023 року представник відповідача просив витребувати:

- з гаражно-будівельного кооперативу «Дзержинець» довідку в який вказати чи був за життя ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом кооперативу «Дзержинець» та користувався гаражем № НОМЕР_1 . Якщо ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був членом кооперативу, то з якого часу, та чи були ним сплачені у повному обсязі пайові внески, якщо так то коли?

- з садового товариства «Роднічок» довідку в який вказати чи був за життя ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом садового товариства «Роднічок» » та користувався дачею №41. Якщо ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був членом кооперативу, то з якого часу, та чи були ним сплачені у повному обсязі пайові внески, якщо так то коли?

- зобов`язати Позивача №1 ОСОБА_8 , надати ключі від гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Дзержинець» та ключі від дачі № НОМЕР_2 в садовому товаристві «Роднічок» для вироблення-техніками технічних паспортів.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що дане клопотання передчасне, оскільки відсутня зустрічна позовна заява.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання щодо витребування доказів, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3ст.83ЦПКУкраїни сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 2, 3ст. 84 ЦПКУкраїни, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що до клопотання не додано жодного доказу щодо вжиття особою заходів для отримання цих доказів самостійно, а також клопотання не містить обґрунтованих причини неможливості самостійного їх отримання. Окрім того вказані докази, які представник відповідача просить витребувати не стосуються предмету позовної заяви.

Тому, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83,84,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

3.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та виготовлено 01 квітня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО