ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1173/25 Номер провадження 22-ц/814/1655/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н.П Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Репецьким В`ячеславом Олександровичем,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 лютого 2025 року, постановлену суддею Мельник Н.П.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; заінтересовані особи: Міністерство оборони України; відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Репецький В.О., звернулася в суд із указаною заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в районі населеного пункту Жеболовка Кореневського району Курської області під час виконання бойового обов`язку, пов`язаного з захистом Батьківщини.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що із 03.09.2010 перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 12.05.2021 (справа №524/1106/21). У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого на підставі судового рішення від 26.05.2021 (справа №524/3057/21) ним сплачувалися аліменти.

Від початку збройної агресії російської федерації батько дитини ОСОБА_2 мобілізувався до лав Збройних Сил України та призначений на посаду бойового медика 1 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 у званні сержанта.

Зазначає, що за час служби ОСОБА_2 безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, зокрема, перебуваючи у Донецькій області Кураховський район місто Курахове, Курська область місто Суджа, населені пункти Свердликове, Ольгівка, Жеболовка.

Про смерть ОСОБА_2 заявниці стало відомо від його побратимів та у подальшому підтверджено Актом службового розслідування 16.09.2024, яким, серед іншого установлено, що його тіло залишилося на позиції, зайнятій ворогом. Оскільки факт смерті відбувся у зоні бойових дій, а тіло померлого відсутнє, вона не має можливості отримати медичний документ, що є підставою для реєстрації смерті.

Зазначає, що метою звернення в суд із цією заявою є реєстрація смерті ОСОБА_2 та, відповідно, отримання свідоцтва про смерть з подальшим оформленням спадкових прав.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишено без руху, а ухвалою суду від 06.02.2025- визнано неподаною та повернуто заявниці.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що заявником не усунуто недоліки, указані в ухвалі суду від 04.02.2025 про залишення заяви без руху.

Заявниця, в інтересах якої діє представник - адвокат Репецький В.О., не погодилася з ухвалою та подала на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що наявність чи відсутність інших спадкоємців не є підставою для залишення без руху заяви про встановлення факту смерті, адже в даному випадку не має спору про право, а лише є необхідність захисту прав дитини-інваліда, яка перебувала на утриманні померлого.

Із підстав викладеного доводить належність виконання заявником вимог ухвали суду від 04.02.2025 про залишення заяви без руху та безпідставність її повернення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 13.03.2025.

01.04.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення заінтересованої особи Міністерства оборони України, у яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2025 адвокат Репецький В.О., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт смерті в районі населеного пункту Жеболовка Кореневського району Курської області рф ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під час виконання ним бойового обов`язку, пов`язаного з захистом Батьківщини. Підставою звернення в суд із такою заявою зазначено: реєстрація смерті та реалізація спадкових прав./а.с.1-6/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2025 заяву залишено без руху з підстав її невідповідності положенням статті 175 ЦПК України. Зокрема, із матеріалів заяви слідує, що між заявницею та ОСОБА_2 (особою, стосовно якої подану до суду заяву встановлення його факту смерті) розірвано шлюб, наявна спільна дитина. Заявницею зазначено, що встановлення факту смерті їй необхідне для подальшого оформлення спадкових прав, пільг, виплат для їх спільної дитини, яка має обов`язкову частку на спадщину. Разом з тим, у матеріалах заяви відсутні відомості про наявність інших можливих спадкоємців./а.с.51-52/

05.02.2025 представником заявника адвокатом Репецьким В.О. подано до суду заяву про усунення недоліків. За змістом такої заяви суду першої інстанції повідомлено, що відповідно до наявної інформації інших спадкоємців у померлого немає, адже батько та мати померли, рідних братів та сестер у нього не було, інших дітей (чи утриманців) у померлого також не було. На час смерті померлий не перебував у зареєстрованому шлюбі. Окремо наголошено, що заява подана в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда, задля забезпечення її спадкових прав, а також реалізації передбачених чинним законодавством соціальних гарантій./а.с.58-59/

Повертаючи заяву оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки заяви не усунуто, а тому наявними є підстави для застосування положень статті 185 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 315 ЦПК України визначено справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких не є вичерпним. Так, згідно із частиною другою наведеної норми у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Чинний ЦПК України містить чотири процедури, наслідком яких є ухвалення судового рішення, на підставі якого органами Державної реєстрації актів цивільного стану може бути видано свідоцтво про смерть, серед яких, встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті (пункт 8 частини першої статті 315 ЦПК України).

У заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт (частини перша, друга статті 318 ЦПК України).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що остання просить встановити факт смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_2 (військовослужбовця) у певний час ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання, пов`язаного з захистом Батьківщини, у зв`язку із неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту його смерті задля забезпечення спадкових прав неповнолітньої дитини померлого, а також реалізації передбачених чинним законодавством соціальних гарантій.

Заявниця, диспозитивно розпорядившись належними їй процесуальними правами, визначила у якості заінтересованих осіб на права, свободи чи інтереси яких може вплинути ухвалене в справі окремого провадження судове рішення: 1) Міністерство оборони України; 2) відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Залишаючи заяву про встановлення факту смерті без руху через відсутність у матеріалах заяви відомостей про наявність інших можливих спадкоємців, як передмови її подальшого повернення заявнику в порядку статті 185 ЦПК України, районний суд залишив поза увагою наступне.

По-перше, положення наведеної норми процесуального закону щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

По-друге, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2025 заявниця повідомила суду, що відповідно до наявної інформації інших спадкоємців у померлого немає, адже батько та мати померли, рідних братів та сестер у нього не було, інших дітей (чи утриманців) у померлого також не було. На час смерті померлий не перебував у зареєстрованому шлюбі.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції, з урахуванням обставин даної справи, проявивши надмірний формалізм, дійшов помилкового висновку про повернення заяви про встановлення факту смерті заявниці, тим самим порушив право останньої на доступ до суду.

Разом із цим, за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Репецьким В`ячеславом Олександровичем, - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 лютого 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.04.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак