Справа № 953/2349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м.Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючий суддя Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2025 року на адресу суду від представника ТОВ «Експерт Техно Груп» - адвоката Яценка А.О., засобом «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ознайомившись зі змістом відзиву на позовну заяву, сторона позивача дійшла висновку, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_2 , оскільки саме він має заборгованість перед позивачем за договором № 27/11 від 27 листопада 2024 року.

Представник ТОВ «Експерт Техно Груп» - адвокат Яценко А.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Положеннями ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу статті 51 ЦПК України слідує, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Окрім того, частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, отриманою судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Салтівського районного суду м. Харкова.

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки внаслідок заміни відповідача справа не належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, тому дана справа підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, цивільна справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судовий розгляд по справі не розпочатий, тому направлення справи за підсудністю не суперечить положенням ч.2 ст.31 ЦПК України.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що розгляд справи по суті судом не розпочато, внаслідок заміни відповідача справа не належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, тому суд вважає за доцільне направити цивільну справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 953/2349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного відповідача ОСОБА_2 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко