справа № 372/5582/23
головуючий у суді І інстанції Іванюта Т.Є.
провадження № 22-ц/824/3037/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Синельнікова Микити Олексійовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 104 242 грн 10 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 83 577 грн 30 коп., 3% річних у розмірі 5 688 грн 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 20 187 грн 70 коп., а всього 109 453 грн 26 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Синельніков М.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 14 травня 2025 року.

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудз Р.А., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова