Провадження № 2-п/537/21/2025
Справа № 537/4599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., представника позивача Вакуленко Л.І., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування до фізичної особи ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,

установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, за підписом свого представника адвоката Єрмоленка О.В., відповідно до якої, просить суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 по справі №537/4599/24, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява вмотивована тим що, в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа № 537/4599/24 за позовом Онуфріївської селищної ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2009 року народження, та стягнення аліментів на утримання дитини. 19.12.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Онуфріївської селищної ради, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задоволені частково, а саме: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина та стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Про існування вищевказаного судового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2024 року відповідач дізналася лише 12.03.2025 року, коли була заблокована її грошова картка. 14.03.2025 року між ОСОБА_2 та адвокатами Єрмоленко О.В. й ОСОБА_6 був укладений договір про надання правничої допомоги № 14/03-379 від 14.03.2025 року. 17.03.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука була подана заява про надання для ознайомлення матеріалів справи № 537/4599/24 провадження та видачу копії заочного рішення суду від 19.12.2024 для ознайомлення. 27.03.2025 представник відповідача був ознайомлений з вищезазначеною справою. Місце свого перебування ОСОБА_2 не приховувала, а тому батько дитини знав про те,що вона перебуває за кордоном, але не повідомив суду дану інформацію. Всі виклики, які суд надсилав на її адресу: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована ОСОБА_2 не отримувала. При цьому, звертає увагу на те, що у всіх документах, які знаходяться у вищевказаній справі, невірно зазначена адреса відповідача, а саме АДРЕСА_1 , замість правильної адреси - АДРЕСА_1 . Також,відповідачем не було отримано і заочне рішення, яке було прийнято судом по справі про позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, з огляду на відсутність повідомлення ОСОБА_2 належним чином про дату, час, місце розгляду справи, остання була фактично позбавлена права на захист своїх прав та інтересів в розумінні ст. 2 ЦПК України. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко І.В.у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, завчасно подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності ОСОБА_2 та її представника, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у передбаченому законом порядку.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність відповідача її представника та представника третьої особи.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, які заперечували проти скасування заочного рішення, суд встановив наступне.

19.12.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 29.08.2024 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В. із заочним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 року ознайомився27.03.2025 року, про що міститься його особистий підпис в заяві від 17.03.2025.

Відповідач ОСОБА_2 , за підписом свого представника адвоката Єрмоленка О.В., звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 по цивільній справі за позовом Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, 31 грудня 2025 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, зокрема щодо відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №800876 від 23.09.2024), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать поштові конверти, адресовані судом відповідачу, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З наведеного вбачається, щопід час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`являлась у судові засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач вказує на те, що судом при постановлені рішення не були дослідженні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що з 06.03.2022 року вона мешкає в Польщі та має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ні до подачі позову, ні після, ОСОБА_1 не звертався до відповідача з питанням матеріального забезпечення сина та не намагався вирішити його в добровільному порядку. Тобто, в частині утримання сина ОСОБА_4 не має взагалі предмету спору, оскільки ОСОБА_2 не заперечує та погоджуюся утримувати дитину матеріально в добровільному порядку з врахуванням того, що на її утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей. Вказала, що має у власності квартиру, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. від 15.01.2021, зареєстрований за №232. Відповідно до характеристики з місця проживання характеризується позитивно, звернень про порушення законних прав та інтересів не надходило До кримінальної відповідальності не притягувалась , не має знятої чи непогашеної судимості. Відповідно до трудової книжки за час роботи на АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» зарекомендувала себе як дисциплінований працівник. Однак у зв`язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, вона не змогла реалізувати своє право на подання доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування до фізичної особи ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 року по цивільній справі за позовом Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 14.04.2025 о 14 год. 20 хв.

Суддя І.І. Дядечко