Справа №: 398/1052/25
провадження №: 2-о/398/121/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участі секретаря судового засідання Таран І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, звернулася до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності їй правовстановюючих документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплома НОМЕР_2 , виданого 23.07.1983 Дніпропетровським професійно-технічним училищем хлібопекарної промисловості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 досягла віку 60 років та 08.01.2025 звернулася до ГУ УФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 було розглянуто ГУ ПФУ у Вінницькій області, рішенням якого від 15.01.2025 № 72 в призначенні пенсії відмовлено з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу, який має становити 31 рік, в той час як ГУ ПФУ у Житомирській області страхового стажу заявниці зараховано лише 28 років. При цьому, як вбачається з рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області, до її страхового стажу зараховано періоди трудової діяльності з 25.07.1983 по 23.07.1985, з 01.08.1985 до 15.05.1986, з 05.06.1986 по 05.05.1988, з 10.05.1991 до 03.06.1993, з 04.06.1993 до 30.09.1993 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 06.09.1982, оскільки прізвище на титульній сторінці « ОСОБА_2 » (рос.мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 ) рос. мовою. Також до страхового стажу не зараховано період навчання,згідно диплому НОМЕР_2 від 23.07.1983, оскільки прізвище в дипломі ОСОБА_3 не відповідає паспортним даним ОСОБА_4 . У зв`язку з наявними розбіжностями ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2025 у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника, вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, належним чином повідомлене про час, дату та місце судового засідання свого представника в судове засідання не направила. Направило заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що не проти ухвалення рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого 12.01.1996, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_6 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зі копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 вбачається, що «5 октября 1964 » (російською) народилася ОСОБА_7 (російською мовою).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу гр. " ОСОБА_8 " (рос. мова), уклав шлюб 11.01.1986, з " ОСОБА_7 " (рос. мова) після реєстрації шлюбу прізвище дружини " ОСОБА_2 ".

Згідно з копією диплому серії НОМЕР_2 , виданого 23.07.1983, зазначено, що видано " ОСОБА_9 ".

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 наявний запис про те, що підставою для зміни прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 є свідоцтво про шлюб НОМЕР_5 .

Відповідно до довідки Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка від 22.10.2024 про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала на зазначеному підприємстві з 11.05.1988 до 26.11.1990 і цей період роботи в трудовій книжці відповідає запису № 12-13.

Згідно з довідкою ПТКП «Бумеранг» про те, що ОСОБА_1 працювала на зазначеному підприємстві 01.10.1993 до 04.08.2000 і цей період роботи в трудовій книжці відповідає запису: 17-18.

Довідкою форми ОК-5 підтверджується період роботи ОСОБА_1 та сплата роботодавцем відповідних страхових внесків в періоди, які містять записи в трудовій книжці:

КП «Олександрійський центральний ринок» - у вересні 2002 р. - запис № 20-21;

ПП «УкрСервісРинок» з 17.09.2002 до 31.12.2007 - запис № 24;

ПП «УкрСервісРинок» з 24.12.2014 до 20.07.2017 - запис № 26.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.01.2025 вбачається, що за принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 було розглянуто ГУ ПФУ у Вінницькій області та в Житомирській області. Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 03.01.2025 та рішенням ГУ ПФУ у Житомирській області від 15.01.2025 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Страхового стажу заявниці зараховано 28 рокі 0 місяців 9 днів. При цьому, як вбачається з рішення ГУ ПФУ у Житомирській області, до її страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності з 25.07.1983 до 23.07.1985, з 01.08.1985 до 15.05.1986, з 05.06.1986 до 05.05.1988, з 10.05.1991 до 03.06.1993, з 04.06.1993 до 30.09.1993 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 06.09.1982, оскільки прізвище на титульній сторінці « ОСОБА_2 » (рос.мовою, не відповідає паспортним даним " ОСОБА_2 ") рос.мовою. Також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом НОМЕР_2 , виданим 23.07.1983 Дніпропетровським професійно-технічним училищем хлібопекарної промисловості, оскільки прізвище в дипломі " ОСОБА_3 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а інші документи додатково підтверджують період навчання, а наявність невідповідностей особистих даних заявниціа у трудовій книжці та дипломі перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.09.1982, диплома серії НОМЕР_2 від 23.07.1983, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для призначення пенсії за віком та вона позбавлена можливості підтвердити належність їй зазначених документів в інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.09.1982.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - диплома НОМЕР_2 , виданого 23.07.1983 Дніпропетровським професійно-технічним училищем хлібопекарної промисловості.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК