overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1975/25-Е
Провадження № 2/522/3804/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА - ДК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА - ДК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

До суду, 17 лютого 2025 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, подав заяву, в якій просив питання про залишення позову без розгляду вирішувати без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА - ДК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

14.04.2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 473/2267/24

провадження № 61-4495ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга

ОСОБА_1 подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, тому вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частиною четвертою статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/352/25
Провадження № 2/553/591/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та судовий збір.

Ухвалою суду від 03.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була направлена позивачу 03.03.2025 о 21:36:28 в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа №443/337/25
Провадження №2/443/372/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада села Борусів в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому, зокрема, просить розглядати справу за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада села Борусів в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 16.05.2025 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 450/1383/25 Провадження № 2-о/450/169/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Филипець Євген Юрійович, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме, що: ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК України, підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Филипець Євген Юрійович, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 травня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, під головуванням судді І. І. Мельничук.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

До ухвали додається пам`ятка про права та обов`язки учасників справи.

Суддя І. І. Мельничук
Справа № 172/25/25
Провадження № 2/172/5/25
У Х В А Л А

14.04.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину. Підготовче судове засідання призначено на 11.00 год. 16 квітня 2025 року.

10.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення 16 квітня 2025 року у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

На сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зазначеній справі о 11.00 год. 16 квітня 2025 року, оскільки у залі судових засідань №3 в Васильківському районному суді Дніпропетровської області немає технічної можливості на її проведення.

Суд зазначає, що зала судових засідань №3, в якій проводяться судові засідання суддею Філіпповим Є.Є., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, в Васильківському районному суді Дніпропетровської області відсутня відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання представника відповідача Лисенка С.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Лисенка С.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5619/25 Справа № 183/7587/23 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 183/7587/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марич Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними результати електронного аукціону від 27 березня 2023 року за лотом № 523487 та протоколу № 585105, проведення електронного аукціону від 27 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 183/7587/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 183/7587/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марич Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними результати електронного аукціону від 27 березня 2023 року за лотом № 523487 та протоколу № 585105, проведення електронного аукціону від 27 березня 2023 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 183/7587/23, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 750/4723/25
Провадження № 2-н/750/1179/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, 10.08.2024 її знято з реєстрації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 523/9632/24
Провадження №2/523/411/25
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14 червня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач та представник позивача під час судового засідання не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Відповідачка та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, були повідомлені судом належним чином. Клопотання представника відповідача адвоката Забунова І.С. про відкладення судового засідання визнано судом необґрунтованим та залишено без задоволення. Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області направила висновок по суті спору, не заперечували щодо розгляду справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

Призначити судове засідання на 26 травня 2025 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя