Номер провадження: 22-ц/813/4215/25
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Одеської дорожньої організації профспілки залізничників і транспортних будівельників України

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення невиплаченої при звільненні матеріальної допомоги у зв`язку із виходом на пенсію, матеріальної допомоги на оздоровлення, заохочень до ювілейних дат, середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішення, Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, в інтересах якої діє керівник

Соловйов І.М., засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд», звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, регламентованому ст. 355 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано у електронному вигляді через систему «Електронний Суд» лише 13 січня 2025 року у зв`язку з перебуванням керівника організації Соловйова І.М. у відпустці з 23 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року, що підтверджується розпорядженням №78 від 18 грудня 2024 року, що не надало можливості підготувати апеляційну скаргу раніше. З 28 січня по 31 січня 2025 року ОСОБА_2 знаходився у відрядженні в м. Київ. В паперовому вигляді копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував. Несвоєчасне отримання судового рішення перешкодило звернутися з апеляційною скаргою у межах 30-ти денного строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не надання скаржником доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваного судового рішення 13 січня 2025 року, як про те зазначено у клопотанні. Звернено увагу скаржника, що Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд, тому скаржник має вказати дату доставки оскаржуваного рішення суду до електронного кабінету скаржника та надати докази на підтвердження цієї обставини (картку руху документа). Крім цього, апеляційну скаргу залишено без руху також з підстав не виконання скаржником вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не долучення доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасниками справи, з урахуванням положень

ст. 43 ЦПК України.

21 лютого 2025 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали апеляційного суду, керівник Одеської дорожньої організації профспілки залізничників і транспортних будівельників України Соловйов І.М., надіслав засобами електронного зв`язку заяву до якої долучив картку руху документа на підтвердження факту доставки копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету скаржника, а також докази щодо виконання вимог, передбачених п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року визнано наведені Одеської дорожньої організації профспілки залізничників і транспортних будівельників України підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржник отримав в його електронний кабінет 27 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Водночас, станом на 14 квітня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, із заявою з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржник не зверталася, що перешкоджає вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційногопровадження.

Положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської дорожньої організації профспілки залізничників і транспортних будівельників України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити Одеській дорожній організації профспілки залізничників і транспортних будівельників України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року.

Відмовити Одеській дорожній організації профспілки залізничників і транспортних будівельників України у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова