Справа № 646/2285/18
№ провадження 2/646/1408/2025
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря Святолуцької К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова І.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Верещака Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатолівна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з квітня 2018 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справа надійшла у провадження судді ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду №02-07/20 від 22.02.2024 «Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №646/2285/18, провадження №2/646/43/2022» призначений повторний автоматизований розподіл між суддями даної справи у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Шиховцова А.О.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова І.М. звернувся до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остання редакція уточненого позову судом прийнята не була, тому вважає, що таку дію суд може вчинити лише на стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Верещака Н.В. підтримала клопотання представника відповідача Мариняк Р.С., просила задовольнити, посилаючись на практику Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.03.2023 у справі №725/1824/20.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова І.М. поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова І.М., врахувавши думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд також враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача обґрунтував своє клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття тим, що останнє уточнення позовних вимог ОСОБА_1 судом прийнято не було, а вирішити питання про прийняття уточнених позовних вимог можливо лише на стадії підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, яка попереднім складом суду (суддею Шелест І.М.) 31.05.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду, а після цього ухвалою суду від 06.10.2021 закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Крім цього, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 вбачається, що справа надійшла новому складу суду вже з уточненим складом учасників справи, тобто з врахуванням уточнених позовних вимог.

Новому складу суду будь-які уточнення позовних вимог від позивача ОСОБА_1 не надходили.

При постановленні ухвали суду від 27.02.2024 головуючим суддею враховано приписи ч.11, 12 ст.33 ЦПК України, відповідно до яких справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи всі обставини, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, головуючий у справі, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Судом враховується, що справа знаходиться у провадженні суду з 2018 року, всі необхідні процесуальні дії, які вирішуються судом під час підготовчого провадження виконані,

тому обставини, що зумовлюються поверненням до стадії підготовчого провадження мають бути вагомими. Позаяк можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії судового розгляду.

На переконання суду, мотиви представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами, відтак, суд не знаходить правових підстав для задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 189-200, 258, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова Івана Миколайовича про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.04.2025 о 13:00 год.

Суддя А.О. Шиховцова