УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 488/3972/23

провадження № 61-1680 св25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 648/581-К581 у загальному розмірі 532 620,64 грн, з яких: 418 592,31 грн - заборгованості за кредитом, 114 028, 33 грн - заборгованості за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 989,31 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» станом на 04 липня 2023 року заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 648/581-К581 у загальному розмірі 532 620,64 грн, з яких: 418 592,31 грн - заборгованості за кредитом, 114 028, 33 грн - заборгованості за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 989,31 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з районного суду.

18 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав доВерховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження. Посилався на те, що 26 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А. Д. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з нього на користь АТ «Сенс Банк» кредитної заборгованості за судовим рішенням. Також, 17 березня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. За викладених обставин вбачається ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. З метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав та доказів для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, доводи клопотання про утруднення повороту виконання судового рішення у цій справі, яка стосується, зокрема, стягнення коштів, не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Ураховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара