Справа № 522/5719/25-Е
Провадження № 6/522/241/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Сонаті»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №62887574 щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №25652.

Представник заявника у судове засідання 10.04.2025 не з`явився, представник заявника Пустовіт І.А. звернулася до суду 09.04.2025 з заявою про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.11.2020 на кредитному договорі R01.00301.005593190 від 14.08.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №25652 про стягнення грошової суми у розмірі 150 263,51 грн з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за період з 15.10.2019 по 07.10.2020 включно. Однак на підтвердження вчинення виконавчого напису надано копію надпису на кредитному договорі, а не виконавчий напис оформлений на спеціальній формі.

Строк пред`явлення у такому надписі не вказаний.

Суд не приймає до уваги роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, адже з такої не вбачається, що на виконання пред`являвся саме виконавчий напис від 23.11.2020.

Крім того, згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Кредитного договору до матеріалів справи не додано.

Згідно ч.1 ст. 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Доказів пред`явлення до виконання цього виконавчого напису від 23.11.2020 матеріали справи не містять, тому слід вважати строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року при розгляді справи № 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд не аналізує питання відступлення прав вимоги, оскільки виконавчий напис за яким заявник просить замінити стягувача не наданий, надано лише копію надпису не оформленого відповідно до форми виконавчого напису. Відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження свідчить про пропуск строку пред`явлення виконавчого напису до виконання.

За встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Санфорд Капітал» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Сонаті» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15 квітня 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар