П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Київ

справа № 752/21021/23

провадження №22-ц/824/577/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Голосіївського району м. Києва"

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Хоменко В.С.,

у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позов обґрунтовано тим, що позивач з 1 травня 2015 року і по теперішній час надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 .

Квартиронаймачем і власником особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , яка також зареєстрована в указаному житловому приміщенні. В цій же квартирі також зареєстровані та проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Письмові договори з відповідачами, які зареєстровані та проживають в цій квартирі, не укладались, з вини відповідачів, які свій обов`язок щодо укладення договору не виконали.

За квартирою обліковується заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за період з 1 травня 2015 року по 1 червня 2023 року основного боргу в розмірі 31 089,06 грн., інфляційних втрат в розмірі 5 333,21 грн., і 3% річних в розмірі 1 914,33 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що рішення прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" зазначає, що 10 грудня 2017 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року № 2189-VІІІ.

Стаття 1 цього Закону не містить такого поняття як послуга з утримання будинків і прибудинкових територій та передбачає надання такого виду послуг як послуга з управління багатоквартирним будинком, яку визначає як результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Пунктом 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено "у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб 'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об 'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом".

Виконавчий орган Київської міської ради не проводив конкурс на управителя будинку АДРЕСА_1 , договір на управліннявищезазначеним будинком між позивачем та виконавчим органом Київської міської радине укладався.

Разом з тим, у випадку коли співвласниками будинку не створено об`єднання співвласників, не прийняті рішення про форму управління багатоквартирним житловим будинком, в силу вимог ч.ч. 4, 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до проведення конкурсу і моменту визначення його переможця та зважаючи на положення пункту 3 1 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VІІІ "Про житлово- комунальні послуги", яким визначено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені із споживачами до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом.

Оскільки, співвласниками будинку АДРЕСА_1 не створено об`єднання співвласників, не прийняті рішення про форму управління багатоквартирним житловим будинком, позивач продовжив надавати послуги з утримання будинків і прибудинкових територій виключно в межах (структура, вартість) визначених діючими договорами.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що одним з переліків документів та інших доказів, що додавались до позовної заяви, був електронний доказ - статут позивача, відповідно до якого підприємство створене з метою виконання робіт та надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлових та нежитлових будинків, прибудинкових територій територіальної громади міста Києва й інших форм власності. На виконання взятих на себе зобов`язань з утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду позивачем укладаються (укладалися) відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг: вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо, які надаються споживачам поряд з іншими послугами.

Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, уніфікований публічний Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Договір), складений комунальними підприємствами, в тому числі і КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на основі типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (що діяла до 13 вересня 2018 року) було опубліковано в засобах масової інформації, а саме в газеті Київської міської ради "Хрещатик" № 99 (4695) від 14 липня 2015 року.

Постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п.16: "У разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо представник виконавця повинен з`явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт- претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два інших споживачі".

Аналогічний порядок оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку передбачено ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189- VIII.

Постановою КМУ від 11 грудня 2013 року № 970 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі" затверджено Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі.

Послуги обслуговуючою організацією КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" з 1 травня 2015 року в будинку надавалися відповідно до норм та стандартів, структури, періодичності та строків виконання встановлених законодавством, фактів перерви в наданні послуг, їх ненадання або надання не в повному обсязі не встановлено.

Належним чином оформлені акти-претензії від мешканців будинку про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі до позивача не надходили.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції від 9 червня 2018 року, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

До 11 червня 2018 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" надавало послуги за тарифом встановленим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 6 червня 2017 року № 668, а вже з 11 червня 2018 року розмір вартості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які фактично продовжує надавати КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до визначення співвласниками нового управителя та узгодження вартості послуг, складається з витрат підприємства по кожному будинку окремо в межах надходжень, не збільшується та залишається на рівні цін 2017 року.

Оскільки, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, до повноважень органів місцевого самоврядування не належить право встановлення тарифів на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", має право самостійно встановлювати реальну та обґрунтовану вартість своєї послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій це житлово - комунальна послуга, яка за функціональним призначенням полягає у виконанні комплексу робіт направлених на задоволення потреб споживача щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту житлового будинку, а також утримання прилеглої до нього прибудинкової території. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Утримання будинку і прибудинкової території є таким видом діяльності, у якому немає можливості їх припинити щодо окремих квартир у тому самому будинку, тому

Позивач не може не надавати вказані послуги (не забезпечувати надання комунальних послуг) співвідповідачам по даній справі, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків.

Витрати та структура на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховувалися по кожному будинку окремо.

Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений Постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Послуги з прибирання прибудинкової території здійснюється працівниками з комплексного обслуговування позивача, структурним підрозділом ЖЕД 110 та включено в дану складову тарифу заробітну плату працівника та витрати на інвентар, спецодяг. Прибирання сходових клітин здійснюється працівниками з комплексного обслуговування, структурним підрозділом ЖЕД 110 та включено в дану складову тарифу заробітну плату працівника та витрати на інвентар, спецодяг, спеціальні миючі засоби. На підтвердження даних обставин позивачем надано копії актів, підписаних майстром технічної дільниці та мешканцями будинку у травні 2017 року, травні, липні 2018 року, квітні, серпні 2019 року, квітні, вересні 2020 року, травні, серпні, листопаді 2021 року, квітні, листопаді 2022 року, березні, жовтні 2023 року. На виконання послуги з технічного обслуговування ліфтів позивач надає договори, укладені з ТОВ "МП Промкомплекс", а на підтвердження проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів надає копії Актів приймання виконаних підрядних робіт з технічного обслуговування ліфтів. На виконання послуги з дератизації та дезінсекції позивачем укладалися договори з ТОВ "Емпекс".

Щодо доданого до справи розрахунку заборгованості зазначив, що він виготовлений Комунальним концерном " Центр комунального сервісу", підписаний виконавцем і має печатку підприємства, оскільки саме концерн займається нарахуванням квартирної плати відповідно до укладеного з позивачем договору. Між Комунальним концерном " Центр комунального сервісу" та КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" укладений договір про надання послуг №362 від 30 грудня 2022 року, подібні договори відповідно до чинного законодавства укладаються кожного року.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з листа № 02/01/05-275 від 7 вересня 2023 року КК "Центр комунального сервісу", згідно ПАК "Нарахування та оплати за житлово-комунальні послуги" у квартирі АДРЕСА_4 , власником особового рахунку є квартиронаймач ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано доказів того, що позивач є підприємством, яке надавало чи продовжує надавати житлового-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 , чи інші послуги на утримання вказаного будинку та прибудинкової території, чи є балансоутримувачем цього будинку, чи нараховував та збирав відповідну квартирну плату з мешканців цього житлового фонду, чи поніс і відшкодовував відповідні комунальні та експлуатаційні витрати утримання цього будинку та його прибудинкової території внаслідок укладення договорів з іншими суб`єктами господарювання на виконання ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Будь-які установчі документи на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" в матеріалах справи відсутні, так само як докази розрахунків та затвердження в установленому законом порядку тарифів на заявлені в позові житлово-комунальні послуги.

У доданому позивачем до матеріалів справи розрахунку боргу, особовий рахунок: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), проставлено печатку КК "Центр комунального сервісу", та підписано вик. ОСОБА_4 , а не посадовими особами КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Також суду не надано доказів того, що позивачем щомісячно направлялись квитанції з сумою боргу, вручалися приписи та претензії з повідомленням про існуючу заборгованість та обов`язок її погасити відповідачам, тощо. Позивачем не надано підтверджень, що згідно зі ст. 19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між сторонами в справі в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. Відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , відсутній, або ж вчинення дій відповідачами, які б свідчили про їх небажання укласти такий договір, тобто, що між сторонами наявні фактичні договірні відносини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Оскільки позивачем у порушення вимог процесуального права не виконано свого обов`язку в частині доказування того, що ним надавалися житлового-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

До позовної заяви Статут КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" не наданий, а тому посилання в апеляційній скарзі, що до позовної заяви наданий статут позивача, є безпідставним.

Сам лише наданий розрахунок заборгованості, який підписаний не посадовою особою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва," не може бути достатнім доказом обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

В апеляційній скарзі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" детально описано усі договори, укладені позивачем, з іншими підприємствами з метою забезпечення надання житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 , за період нарахованої заборгованості, питання про стягнення якої порушується у позові.

На підтвердження цих доводів позивачем до апеляційної скарги додано копії документів, що стосуються надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з прибирання сходових клітин, з технічного обслуговування ліфтів, з обслуговування систем диспетчеризації, послуг з дератизації та дезінсекції, послуги з обслуговування димовентиляційних каналів, послуг з освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційний скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз змісту п. 6 ч. 2 ст. 356, частин 1-3 ст. 367 ЦПК України вказує на те, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі подання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч.1 ст. 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не заявлено клопотання про долучення вказаних доказів та не надано доказів неможливості їх подання у порядку та строк, передбачені ст. 83 ЦПК України, до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У зв`язку з цим, апеляційним судом такі докази не приймаються та підлягають залишенню без розгляду, як подані після закінчення процесуальних строків.

Таким чином, представник позивача, зазначаючи в апеляційній скарзі нові обставини, що підлягають встановленню, не надав на їх підтвердження доказів, які б були подані у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку та могли б бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Апеляційний суд звертає увагу, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 141, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Сдді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус