Справа №498/429/24
Провадження по справі №2/498/18/25
02 квітня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Уренчук Андрій Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач та його представник до суду не з`явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки « BMW», моделі « 318 D», чорного кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 09 березня 2021 року посвідченої приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюком О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 248,зокрема, вбачається, що ОСОБА_3 на підставі попередньо укладеного усного договору доручення між ним та повіреними цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 бути його представником та представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі в органах державної влади, з усіма необхідними повноваженнями з усіх без винятку питань, що стосуватимуться його, а також з питань користування всім належним йому рухомим та нерухомим майном ( купити, продати, здати в оренду, приймати в дар на його ім`я ) визначаючи суми, умови та терміни на власний розсуд; одержання будь-яких належних йому грошових сум; з питань управління всі належним йому рухомим та нерухомим майном де б воно не значилося, визнаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд; одержувати належне йому майно.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW», моделі « 318 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.
Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задоволено. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1029,66 грн. Арешт автомобіля марки «BMW», моделі « 318 D», чорного кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області скасовано.
Висновком експерта № 256-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «BMW», моделі « 318 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 від 21.11.2023 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW», моделі « 318 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 від 21.11.2023 року пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 26.02.2021 року, визначається рівною 186768,00 грн. Ринкова вартість автомобіля «BMW», моделі « 318 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок ДТП, яка відбулася 26.02.2021 року, визначається рівною вартості утилізації ( вартості металобрухту).
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Згідно з пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює,та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода,завдана одній особі звини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст.1187 ЦК України).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Суд, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, вважає, що у позивача ОСОБА_1 виникло право вимоги до ОСОБА_2 відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 186768,00 грн., а також заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 186768,00 грн., послуги експерта в розмірі 1780 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1867,68 грн. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,12,141,265,279,280-283,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 186768,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1867,68 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька