Справа № 373/191/25
Номер провадження 2/373/345/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/191/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача Молодцов В.Е.,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, як правонаступника ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2023 року № 00-10653777 в розмірі 34965 грн. 00 коп., що складається з 6615 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 28350 грн. 00 коп. заборгованості по процентах. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 коп.

Посилається на те, що між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем 20 грудня 2023 року був укладений договір кредитної лінії № 00-10653777, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 6300 гривень на кредитну картку на строк 240 днів. Відповідач пройшов верифікацію, ознайомився з умовами кредитування, підписав за допомогою одноразового ідентифікатора необхідні документи, отримав через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на картку (всі дані щодо картки було надано відповідачем) кошти. Відповідач користувався кредитним лімітом, однак виконання свого обов`язку по поверненню коштів за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого станом на 22 січня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 13041 грн. 00 коп. Право вимоги на таку суму заборгованості було передано ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «Макс Кредит» на підставі Договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року. В подальшому, у відповідності до умов Договору кредитної лінії від 20 грудня 2023 року, в межах встановлених ним 240 днів, ТОВ «Макс Кредит» нараховувалися відсотки за користування коштами. Станом на 16 серпня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 34965 грн. 00 коп. Право вимоги на таку суму заборгованості було передано ТОВ «Макс Кредит» до позивача на підставі Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року.

Ухвалою від 23 січня 2025 року було відкрито провадження у справі та справу призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі. За клопотанням представника позивача витребувано від АТ «ОЩАДБАНК» інформацію щодо емітованої на ім`я відповідача картки та зарахування на неї коштів в сумі 6300 грн. (а.с.129).

Ухвалою від 24 лютого 2025 року сторони викликано в судове засідання (а.с. 145).

В судовому засіданні представник позивача Молодцов В.Е. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не надіслала.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження позовних вимог представником позивача подано до суду копії наступних документів: Договір кредитної лінії № 00-10653777 від 20 грудня 2023 року на 6300 гривень, укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , підписаний останньою електронним підписом; Правила надання коштів у позику ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»; підписаний ОСОБА_1 електр підписом; довідку про ідентифікацію ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»; інформаційну довідку про проведення успішної транзакції та додаток до неї (під № 6535 ОСОБА_1 , сума 6300); довідку про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит»; виписку з особового рахунку ОСОБА_1 у виді довідки; детальний розрахунок заборгованості; Договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» з Актом приймання-передачі та витягом з Реєстру боржників; Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» з Актом прийому-передачі Реєстру боржників та витягом із Реєстру боржників.

За клопотанням позивача судим витребувано та досліджено лист АТ «Державний ощадний банк України» з платіжними інструкціями про перерахування ОСОБА_1 коштів у сумі 6300 гривень.

Будь-яких інших документів суду не надано, ніяких клопотань у встановлені ЦПК України строк і порядок з цього приводу заявлено не було.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник позивача, звертаючись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 34965 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 6615 грн 00 коп., заборгованості за простроченими відсотками 28350 грн 00 коп.

Таким чином, заборгованість за тілом кредиту визначена позивачем у розмірі 6615 гривень. Однак Кредитний договір із ОСОБА_1 було укладено на суму 6300 гривень. Будь-яких доказів збільшення кредитного ліміту суду не надано. Як наслідок, суд не має можливості перевірити, що сума заборгованості за відсотками за користування кредитом обрахована у відповідності до умов кредитного договору.

Зважаючи на це, у суду немає достатніх підстав констатувати, що сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, визначена у відповідності до умов Договору № 00-10653777 від 20 грудня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14 Верховним Судом зазначено, що належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги.

Представником позивача до позову будь-яких доказів на підтвердження такого погашення за договорами факторингу між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит», між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» суду не надано.

Отже, враховуючи ту обставину, що за договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату, зважаючи на відсутність даних про сплату сум фінансування в обумовлених договорами факторингу між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит», між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» розмірі, у суду відсутні підстави для висновку про належність виконання факторами своїх фінансових зобов`язань за договорами факторингу від 22 січня 2024 року № 22-01/2024 та № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року відповідно, і, як наслідок, можливість звернення до суду ТОВ «ФК «ЕЙС» з даним позовом.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин, як то передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 79, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Хоківське шосе, 19, оф. 2005; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Виготовлення повного тексту рішення вчинено 01 квітня 2025 року.

Суддя: Я. І. Керекеза