overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2375/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025р. відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У цьому ж рішенні суду зазначено, що для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 призначено судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 18.03.2025р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких підстав, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_1 у строк, який встановлений рішенням суду від 13.03.2025р., а саме - до 18.03.2025р., не надав доказів щодо розміру судових витрат, які понесенні відповідачем, то суд вважає, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України заява представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, ч.8 ст.141, ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3185/25
Номер провадження 2/711/1725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колеснікова Ірина Олександрівна, яка діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (01001, місто Київ, вул. М. Грушевського, 10, ) звернулась через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 28 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №401/3274/24
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

27 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд не врахував ту обставину, що докази, які позивач надав на підтвердження своїх доводів, не дозволяють з достовірністю встановити чи дійсно нього була наявна такого роду заборгованість, за зазначеними позивачем договором позики та чи дійсно у позивача є право вимоги як кредитора на заявлену ним суму заборгованості.

Представник відповідача просив розгляд справи про перегляд заочного рішення провести без його участі, наполягає на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача заперечень про скасування заочного рішення не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду на 15 травня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду м.Світловодська.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

15.04.2025
Справа № 646/3039/25
№ провадження 2/646/2443/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.04.2025 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 686/9546/25
Провадження № 2/686/4060/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №686/9546/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9546/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 13 травня 2025 року 16 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7653/25
Провадження № 2-н/686/917/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/7653/25 за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління житловим будинком.

Згідно з відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, особу ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.03.2025 року.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу в справі №686/7653/25 за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління житловим будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
справа № 490/1001/25
провадження №2/489/1603/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2025 року позивач звернулась до Центральний районний суду міста Миколаєва з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П. від 13.05.2025 справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 справу передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.04.2025 до суду від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та те, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Суддя І.В.Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Хвостенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Київ заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2025 року у справі №759/26787/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районого суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року позов задоволено.

26.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2025 року, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено прізвище дитини « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » та в резолютивній частині рішення не вірн вказано ім`я та прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює зміст даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у мотивувальній частині рішення прізвище дитини - ОСОБА_3 та в резолютивній частині ім`я та прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/41/25

провадження № 61-91вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами та про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Тобто, підсудність справ визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Тимчасове перебування громадян України за межами України не є підставою для визначення підсудності судових справ за їх участю Верховним Судом.

Вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2024 року у справі № 638/16989/23 (провадження № 61-84вп24).

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є громадянином Республіки Кот- д`Івуар , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дозволи на проживання в Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії, які були дійсні до 31 грудня 2024 року.

Ураховуючи те, що не надано доказів проживання ОСОБА_1 за межами України станом на час подання цього клопотання, а тому відсутні правові підстави для визначення підсудності у цій справі відповідно до статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький