УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2025 рокуСправа №451/137/25
Провадження № 2/451/125/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/137/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

27.01.2025 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 28.01.2025 матеріали позовної заяви залишив без руху, 04.02.2025 такі представником позивача усунені.

05.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1092968 від 05.02.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 05.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Згідно клопотання позивача, витребував із АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: -інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - підтвердження факту зарахування коштів 26.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 24100 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

18.02.2025 та 11.03.2025 від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло повідомлення №20.1.0.0.0/7-250206/17385 від 11.02.2025, згідно якого відповідь на виконання ухвали суду від 05.02.2025 буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа.

Суд своєю ухвалою від 25.02.2025 відклав підготовче засідання. Попередив відповідача ОСОБА_1 про наслідки неявки в наступне підготовче засідання. Направив нагадування АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання ухвали судді від 05.02.2025.

05.03.2025 та 12.03.2025 від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали судді від 05.02.2025 надійшла витребувана інформація.

Суд свою ухвалою від 13.03.2025 закрив підготовче провадження у справі. Призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.03.2025 на 08.30 год.

Суд своєю ухвалою від 27.03.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

14.04.2025 в судове засідання сторони не з`явилися.

11.03.2025 від представника позивача Городніщевої Є.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (Т.1, а.с.231-313).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовчі засідання, які були призначені на 25.02.2025 та 13.03.2025 та в судові засідання, які були призначені на 27.03.2025 та 14.04.2025 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання вкотре не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала.

Конверти із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (Т.1, а.с.193-196, 227-230, Т.2, а.с.12-15, 22-25).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації та проживання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 14.04.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.