overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/245/25
Провадження № 2/378/162/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" квітня 2025 р.року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 5 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а. с. 22).

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 34).

Відповідач в підготовче засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 33), подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 35).

Представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, третя особа: Ставищенський відділ ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить справу в підготовчому засіданні розглядати без участі представника(а.с. 32).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в підготовчому засідання, суд вважає за можливе розгляд справи в підготовчому засідання провести за відсутністю учасників справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей з актового запису про народження дитини наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 год. 00 хв. 1 травня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №279/2252/25
Провадження № 2/279/1185/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ « Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суд вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1285807 від 11.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач у справі є зареєстрованою є за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20 від22.07.2020 року , вбачається що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно - територіального устрою.

Таким чином суддею встановлено, що даний позов не підсудний Коростенському міськрайонному суду, натомість справа належить до територіальної юрисдикції Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,316, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 487/2389/25
Провадження № 2-н/487/674/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

11 квітня 2025 року Справа № 564/1363/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 07 травня 2025 року о 10 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 948/291/25
Номер провадження 2/948/239/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.04.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року Машівським районним судом Полтавської області відкрито провадження у справі № 948/291/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме невірно зазначено дату розгляду справи 14 квітня 2025 року замість 14 травня 2025 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі судді Машівського районного суду Полтавської області від 14.04.2025 про відкриття провадження у справі № 948/291/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість невірно зазначеної дати судового засідання 14 квітня 2025 року , зазначити « 14 травня 2025 року ».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Косик
Єдиний унікальний номер 725/8767/24
Номер провадження 2/725/1709/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

08.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника позивача Турик І.М.,

та представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов`язання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () заборгованість у сумі 5522,30 грн., з яких: 3 % річних в розмірі 1057,92 грн.; інфляційні втрат в розмірі 4464,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () судовий збір в сумі 157 грн., а саме по 78,50 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/125/25
в справі №760/2659/25
14 березня 2025 року місто Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 302 гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/1018/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання позивача про витребування належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.02.2025 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Книш В.А.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш Вікторії Анатоліївни (м. Луцьк, 43025, вул. Мялковського Миколи, буд. 7) - належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 05 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ЄУН №337/1745/25
Провадження № 2/337/1263/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тесля П.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 .

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог вказаної норми Закону, подаючи позовну заяву та документи, що додаються до неї в електронній формі, позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або обґрунтувати неможливість виконання обов`язку встановленого ч.1 ст.177 ЦПК України щодо направлення копії позову на адресу відповідача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків в п`ять днів з моменту отримання позивачем (представником позивача) копії ухвали.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа №495/1006/25
Провадження №2/522/4994/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

11 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про залишення позовної заяви без розгляду, у якій заявник просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 197, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.