Справа № 185/7100/13-ц
Провадження № 2-ві/185/2/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

14 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабія Сергія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабія С.О. перебуває цивільна справа за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданою в порядку статті 447-449 ЦПК України, на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 185/7100/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабія Сергія Олександровича.

Ухвалою від 14 квітня 2025 року заяву про відвід передано для визначення судді для розгляду цієї заяви в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Бабія С.О. заявник посилається на те, що суддя раніше ухвалював рішення у справі № 185/7100/13-ц. Провадження за скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення державного виконавця стосуються виконання рішення цього судді, тому повторна участь судді у справі, яку він розглядав по суті, є недопустимою.

Випадки, у яких суддя не може повторно брати участь у розгляді справи, визначені статтею 37 ЦПК України, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак процесуальним законом не заборонена участь судді, який ухвалив рішення у справі, у розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання цього судового рішення.

Більш того, згідно з пунктом 7.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20 березня 2025 року № 5, цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» підлягають розподілу тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу.

Отже скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 185/7100/13-ц (провадження 4-с/185/9/25) правомірно розподілена у неавтоматичному режимі тому самому судді, що ухвалив рішення у цій справі ОСОБА_2 .

Таким чином ухвалення суддею рішення у справі № 185/7100/13-ц не є підставою для відводу цього судді від участі у розгляді скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, вчинені при виконанні цього рішення.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабія Сергія Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва