overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/595/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" квітня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/595/25, н.п.2/599/260/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. "22" травня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" травня 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
16.04.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1812/25
Провадження № 2/644/2190/25
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 05 вересня 2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1284.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28 березня 2025 позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене та на те, що розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 524/3737/25
Провадження № 2/524/3893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали від 01.04.2025 залишена без руху із надання строку позивачу для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направлено до електронного кабінету позивача, яка одержана 02.04.2025, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, те, що станом на 14.04.2025 вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а заявнику надано достатньо часу для їх усунення, є необхідним визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.П.Мельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря судового засідання Стрижак О.М.,

представника заявника Нечаєв В.В.,

боржника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_2 в особі адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича, боржник ОСОБА_3 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича, боржник ОСОБА_3 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти до 23.04.2025 року.

На підставі ст. ст., 247, 258-261, 462, 463, 464, 466, 467 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича, боржник ОСОБА_3 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору- задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення районного суду м.Пелгржімов (Чеська Республіка) від 14 грудня 2020 року у справі №6 Nc 1053/2020 - 26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, а саме:

1. Стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_2 ) - аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 у розмірі 3000 чеських крон на місяць, які завжди виплачуються до двадцятого числа на руки матері.

2. Стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_2 ) - аліменти на утримання малолітньої дитини - малолітньої дитини ОСОБА_6 у розмірі 2000 чеських крон на місяць, які завжди виплачуються до двадцятого числа на руки матері.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 524/3585/25
Провадження № 2-н/524/1816/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.04.2025 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 39298,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ №524/3585/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води спожиті за період з 01.11.2022 року по 31.01.2025 року включно в сумі 39298,14 грн., із них: 34695,86 грн. сума боргу за послуги з постачання теплової енергії, 3445,42 грн. сума боргу за постачання гарячої води, 1156,86 грн. плата за абонентське обслуговування та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 3617/01-27 від 07.04.2025 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у тексті судового наказудопущено описку, а саме невірно вказано адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду, зазначивши вірно адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/3585/25, виданому 14.04.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 39298,14 грн., а саме зазначити вірно адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Провадження № 2-п/524/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.03.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те що, він не погоджується з правовою позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»., викладених в позовній заяві, а також повістки та копію заочного рішення він не отримував.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись, ст. 212, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 12 червня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 6/243/27/2025
Номер справи 243/3312/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.432 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти діб.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2010/25

провадження № 2-о/0285/109/25

16.04.2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 305-309 Цивільного процесуального кодексу України за ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 305-309 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 293, 294, 305-309 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.05.2025 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 215/187/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2022 в розмірі 64782,96 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 27.02.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.02.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09-00 год. 16.04.2025 та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Обласова С.А. про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача Іванічев І.І. не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача Обласов С.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/187/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 28.05.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 570/1614/25
Номер провадження 2/570/1175/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2025 року у Рівненський районний суд Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності.

11 квітня 2025 року представником позивача - адвокатом Щербяк Ю.В. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., згідно квитанції ID: 8514-4928-2897-8954 від 08 квітня 2025 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.