УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 308/9373/24

провадження № 61-4142ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 308/9373/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 308/9373/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ № 308/9373/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 липня 2024 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31 травня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 листопада 2024 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 лютого 2025 рокуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Німець О. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасуватиухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 160 ЦПК України та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).

Такий підхід застосований в ухвалах Верховного Суду від 28 лютого 2025 року у справі № 754/13869/23, від 23 січня 2025 року у справі № 161/1284/24, від 18 листопада 2024 року у справі № 565/968/24.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 308/9373/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович