УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/12292/24

провадження № 61-3921ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:5180, загальною площею 77,7 кв. м, укладеного

25 жовтня 2019 року; стягнути з ОСОБА_1 1 282 050,00 грн.

Разом з позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:5180, площею

0,8009 га за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

29 липня 2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

20 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 .

Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:5180, площею

0,8009 га за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, в якій просить її скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час звернення ОСОБА_3 до суду з позовом та заявою про забезпечення позову правокористувачем земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСНА», яке не є відповідачем у справі, що виключає можливість застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Судом не застосовано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду

від 03 жовтня 2018 року в справі № 186/1743/15-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Витребувати зі Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12292/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська