465/2961/23
2/465/340/25
У Х В А Л А

судового засідання

14.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача Оприско М.В.

представника відповідача Тертичної О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - поданої в її інтересах адвокатом Мартиневич Олександром Андрійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

у провадженні суду перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про виділення в самостійне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що для вирішенння вимоги про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких всмтановити відповідні обставини, а тому суду необхідно призначити судово будівельно технічну експертизу. Для проведення такої експертизи є необхідним надання експерту певних вихідних даних, в тому числі про розмір часток співвласників спільного нерухомого майна. До вирішення первісного позову та першої вимоги за зустрічним позовом, набрання рішенням суду законної сили в цій частині, є неможливим визначення часток у спільній власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Просить клопотання задоволити, а також призначити будівельно технічну експертизу для визначення варіантів поділу нерухомого майна між спадкоємцями та зупинити провадження у справі.

В судовому засідання представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання та вказує, що ОСОБА_2 заявила вимоги про визнання права власності і виділення такої власності в натурі і саме для цього вимагає проведення будівельно технічної експертизи. Ці вимоги є основною та похідною одна до одної.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідвиши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи в праві до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно за бз.1п.п.2.3.30.п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Перевіривши матеріали позову, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділити у самостійне провадження.

В свою чергу клопотання представника позивача в частині призначення будівельно технічної експертизи для визначення варіантів поділу нерухомого майна між спадкоємцями та зупинення провадження у справі, слід відмовити, у зв`язку з його передчасністю, так як виділена позовна вимога за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку визначеному ст. 188 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 200, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Виділити в самостійне провадження вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в порядку визначеному ст. 188 ЦПК України.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 - поданої в її інтересах адвокатом Мартиневич Олександром Андрійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в цьому ж провадженні, справа №465/2961/23.

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - поданої в її інтересах адвокатом Мартиневич Олександром Андрійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - поданої в її інтересах адвокатом Мартиневич Олександром Андрійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.05.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.