Провадження №2/205/1706/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09.10.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0. Відповідно до умов Договору кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 10260.00 грн на строк до 09.10.2021 року включно. За умовами договору, кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (п. 2.1. кредитного договору). Відповідно до п. 3.8 договору процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 77 % річних. Пунктом 3.9 договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений Договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 84 % річних, що діє для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 10260,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку. Згідно з умовами Договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором. Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором. 14.12.2020 року було укладено договір №192 відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0. 15.12.2020 було укладено договір №04/15/12/2020/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №0. Станом на день подачі позову заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0 від 09.10.2019 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 38604,01 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8627,75 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17726,99 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12249,27 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.10.2019 року в сумі 38604,01 грн, та витрати на сплату судового збору та понесені витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УкрСиббанк» із анкетою-заявкою на надання споживчого кредиту (а.с.8).

09.10.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 (а.с.5-6 зворот).

Сума кредиту за договором становить 10260 грн, надання кредиту здійснюється у термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання договору. Кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме: 10000 грн - на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у банку, до якого випущено платіжну картку; 260 грн - на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування позичальника, укладеного 09.10.2019 року з ПрАТ «СК «Кардіф» (п.3.1-3.3 договору).

Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіка платежів, що викладений у Додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 09.10.2021 року. Розмір ануїтетного платежу становить 850 грн, розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів. Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 9 числа включно кожного місяця (п.3.5-3.7 договору).

Відповідно до п. 3.8 Договору процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 77 % річних.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений Договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 84 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості.

Згідно з Додатком № 1 до договору № 0 від 09.10.2019 року сторонами погоджено графік платежів, у якому визначено дату платежу, суму платежу за розрахунковий період (погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом), реальну процентну ставку, загальну вартість кредиту (а.с.7- 7 зворот).

Також, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо (а.с.8 зворот - 9 зворот).

З виписки за кредитним договором №0 від 09.10.2019 вбачається, що 09.10.2019 на рахунок ОСОБА_1 на виконання договору надійшли 10260,00 грн (а.с.12-18).

Таким чином, Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору.

У порушення положень договору відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом.

У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за зазначеним договором, яка становить 12594,78 грн, з яких: - заборгованість за основним боргом - 8627,75 грн; заборгованість за відсотками - 3967,03 грн.

14.12.2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір факторингу № 192 за умовами якого АТ «УкрСиббанк» відступає ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.21 - 22).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 192 від 14.12.2020 року, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 у розмірі 12594,78 грн. (а.с.23-24).

15.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 04/15/12/2020/1 за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.26-27).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 04/15/12/2020/1 від 15.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 у розмірі 12594,78 грн. (а.с.28-29).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них (а.с.31-33 зворот).

Згідно з Актом приймання-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» прийняв реєстр боржників кількістю 207307 (а.с.32 зворот).

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 у розмірі 26354,74 грн. (а.с.35-36, 37).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2 ст.1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Таким чином, судом встановлено, що між відповідачем та АТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір. При цьому АТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту і сплати процентів. Позивач набув до відповідача право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 09.10.2019 року.

Відповідачем не спростовано факту отримання ним кредиту у розмірі 10260 грн, зокрема не надано відповідних виписок для спростування факту отримання кредитних коштів від кредитора на вказаний у кредитному договорі картковий рахунок.

Жодних інших доказів на спростування факту отримання грошових коштів від АТ «УкрСиббанк» за вищезазначеним кредитним договором та розміру заборгованості відповідачем суду не надано.

Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором як позивачу, так і попереднім кредиторам, матеріали справи не містять.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №0 від 09.10.2019 року за основною сумою боргу в розмірі 8627,75 грн обґрунтованими.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить також стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 17726,99 грн та заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) у розмірі 12249,27 грн, проте позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості за відсотками саме у заявленому розмірі 12249,27 грн.

Згідно з п.3.5 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2019 року, позичальник зобов`язується повернути кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка платежів, що викладений у Додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 09.10.2021 року.

Так, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2019 року у січні 2023 року, після укладення договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, тобто після спливу строку кредитування, визначеного сторонами, а тому право нараховувати проценти відсутнє, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 12249,27 грн за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) задоволенню не підлягають.

Разом з тим, згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 192 від 14.12.2020 року, ТОВ «ФК «Інвестохілліс Веста» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 09.10.2019 року у загальному розмірі 12594,78 грн, з яких: 8627,75 грн - заборгованість за основним боргом, 3967,03 грн - заборгованість за відсотками, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Сума заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 26009,23 грн не підтверджена належними та допустимими доказами, не надано розрахунок заборгованості із зазначенням розміру відсоткової ставки, періоду тощо.

Крім того, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року, у справі № 310/11534/13 (провадження № 14- 154цс18), від 31 жовтня 2018 року, у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), згідно яких, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Розмір заборгованості за кредитом, який був переданий в порядку відступлення права вимоги сам по собі не свідчить про обґрунтованість нарахування такої заборгованості та суперечить як наведеним вище положенням Цивільного кодексу України, так і положенню п.3.5 Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2019 року у загальному розмірі 12594,78 грн, з яких: 8627,75 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3967,03 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 790,32 грн (12594,78 грн х 2422,40 грн / 38604,01 грн = 790,32 грн).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятої статті 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 13000 грн, що підтверджується, договором про надання правової допомоги № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 року, укладеним між ТОВ «Коллект центр» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.43-44 зворот); тарифами на послуги ФОП ОСОБА_2 (а.с.42 - 42зворот), заявкою на надання юридичної допомоги ТОВ «Коллект Центр» № 48 від 12.10.2024 року (а.с.47), витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 12.11.2024 року на суму 13000 грн (а.с.48); платіжною інструкцією № від 19.11.2024 року, відповідно до якої ТОВ «Коллект Центр» сплатило 117000,00 грн ФОП ОСОБА_2 за надання правової допомоги згідно з договором № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 09.10.2019 у розмірі 12594 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 78 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 32 копійки та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ел.пошта: ,

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Г.В.Дорошенко