Справа № 189/776/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою). Позов мотивований наступним. 26.10.2004 року, між власником земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: :01:009:0112, площею 2,9313 ОСОБА_2 Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» - Орендар, в особі директора Драганчука Володимира Миколайовича, укладено договір оренди земельної ділянки. Земельна ділянка із кадастровим номером: :01:009:0112, площею 2,9313 га належала громадянину ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 026328. Земельна ділянка із кадастровим номером: :01:009:0112, площею 2,9313 га знаходиться на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Вказаний Договір оренди земельної ділянки 10.02.2005 року був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі ДР ДП «Центр ДЗК» за № 67, а факт державної реєстрації здійснено Покровською селищною радою 21.11.2004 року за № 687. 08.07.2011 року, між Орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем ТОВ «Відродження» було укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004 року, згідно якої Пункт 6 Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004 року викладено в новій редакції в якому зазначено, що Договір укладено терміном до 31 грудня 2021 року. Тобто, враховуючи умови Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004 року з урахуванням внесених змін до пункту 4 згідно Додаткової угоди від 08.07.2011 року до Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004 року, строк дії договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004 року скінчився 31.12.2021 року. 18 грудня 2016 року, власник земельної ділянки із кадастровим номером: :01:009:0112, площею 2,9313 га, ОСОБА_2 помер. 16 лютого 2018 року, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г., Позивач ОСОБА_1 успадкував від свого померлого батька ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером: :01:009:0112, площею 2,9313 га. Тобто, із 16 лютого 2018 року, земельна ділянка із кадастровим номером: :01:009:0112, площею 2,9313 га, належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією яка міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 114355569 від 16.02.2018 року. Позивач ОСОБА_1 зазначав, що із Відповідачем будь-яких договірних або орендних правовідносин щодо земельної ділянки площею 2,9313 га кадастровий номер::01:009:0112, ОСОБА_1 не має, договори оренди на земельну ділянку площею 2,9313 га кадастровий номер: :01:009:0112, або будь-які Додаткові угоди, ОСОБА_1 після набуття права власності на вказану земельну ділянку із Відповідачем ТОВ «Відродження» - не укладав. В подальшому, 15 червня 2021 року, за півроку до закінчення Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004 року, Позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу Відповідача ТОВ «Відродження» Повідомлення в якому Позивач ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 як Орендодавець не бажає продовжувати дію даного договору, та прохає звільнити займану Відповідачем земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди, який скінчиться 31 грудня 2021 року, та передати її у належному стані, у відповідності до умов договору Позивачу. Після вказаного повідомлення, посадовими особами було усно повідомлено ОСОБА_1 про те, що начебто між ним, як Орендодавцем, та Відповідачем, як Орендарем, було укладено 18.12.2020 року Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 10.05.2002 року яку, начебто підписав сам Позивач. В подальшому, шляхом отримання інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізнався, що державним реєстратором Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романом Анатолійовичем здійснено державну реєстрацію начебто укладеної від імені ОСОБА_1 , як Орендодавець, із ТОВ «Відродження», як Орендар, Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди землі б/н від 10.02.2005 року (номер запису про інше речове право: 40233208, дата державної реєстрації: 15.01.2021 року). Позивач зазначає, що про Додаткову угоду від 18.12.2020 року До Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 року, площею 2,9313 га кадастровий номер: :01:009:0112, який начебто укладений від імені ОСОБА_1 із ТОВ «Відродження» - Позивачу нічого не відомо, будь-яких договорів оренди або додаткових угод на земельну ділянку площею 2,9313 га кадастровий номер: :01:009:0112 Позивач із Відповідачем не укладав та договорів оренди землі не підписував. Про Додаткову угоду від 18.12.2020 року До договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005 року укладену начебто на земельну ділянку площею 2,9313 га кадастровий номер: :01:009:0112 від імені Позивача як Орендодавець із Відповідачем, ОСОБА_1 дізнався від представників ТОВ «Відродження» Позивач також зазначає, що він ніколи не звертався до державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. для проведення державної реєстрації Додаткової угоди від 18.12.2020 року До договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005 року, яку начебто було укладено 18.12.2020 року на земельну ділянку площею 2,9313 га кадастровий номер: :01:009:0112 від імені Позивача ОСОБА_1 як Орендодавець із «Відродження» як Орендар. Тобто, враховуючи викладене, державним реєстратором Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романом Анатолійовичем, незаконно було проведено 15.01.2021 року державну реєстрацію Додаткової угоди від 18.12.2020 року До договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005 року, укладені від імені Позивача ОСОБА_1 як Орендодавець та ТОВ «Відродження» як Орендар (номер запису про інше речове право: 40233208). Позивач ОСОБА_1 зазначає, що реєстрація права оренди ТОВ «Відродження» спірної земельної ділянки на підставі неукладеного правочину не відповідає вимогам закону. Також, враховуючи ту обставину, що про укладена 18.12.2020 року Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 року на земельну ділянку площею 2,9313 га кадастровий номер: :01:009:0112 Позивачу ОСОБА_1 нічого не було відомо, примірника вказаної Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 року ТОВ «Відродження» Позивачу ОСОБА_1 не надали, вказане свідчить, що посадовими особами ТОВ «Відродження» було підроблено підпис Позивача ОСОБА_1 у Додатковій угоді до Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 року укладеній на земельну ділянку площею 2,9313 га кадастровий номер: :01:009:0112. Тобто, враховуючи викладене, в дійсності вищевказаний договір земельної ділянки Позивач ОСОБА_1 не підписував та не мав наміру укладати таку Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки. Волевиявлення щодо укладання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки у Позивача ОСОБА_1 не було. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Відродження» уклав зазначений правочин в односторонньому порядку, без згоди та без погодження із Позивачем ОСОБА_1 умов Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки. Оскільки Позивач ОСОБА_1 оспорювану Додаткову угоду від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 року не підписував, тому вона є неукладена. Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між Позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» спору про право оренди на вказану вище у позові спірну земельну ділянку, оскільки орендодавцем Позивачем ОСОБА_1 . Додаткова угода від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 року із ТОВ «Відродження» не укладалася та не підписувалася, тому вона є неукладена, а здійснена державна реєстрація такого правочину порушує право власника майна Позивача ОСОБА_1 на користування, володіння та вільне розпорядження своєю власністю. Договору оренди земельної ділянки. Волевиявлення щодо укладання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки у ОСОБА_1 - не було. Також зазначив, що ТОВ «Відродження» уклав зазначений правочин в односторонньому без згоди та без погодження із ОСОБА_1 умов Додаткової угоди до Договору оренди Договору оренди земельної ділянки. Оскільки, ОСОБА_1 , оспорювану Додаткову угоду від 19 12.2020 року до земельної ділянки від 10.02.2005 року не підписував, тому вона є неукладена. Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» спору про право оренди на вказану вище у позові спірну земельну ділянку, оскільки орендодавцем - ОСОБА_1 . Додаткова угода від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 року із ТОВ «Відродження» не укладалася та не підписувалася, тому вона є неукладена, а здійснена державна реєстрація такого правочину порушує право власника майна - ОСОБА_1 на користування, володіння та вільне розпорядження своєю власністю. В зв?язку з чим, просив суд скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56275641 від 22.01.2021 року, про реєстрацію іншого речового права Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005, номер запису про інше речове право: 40233208 від 15.01.2021 року, між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», як орендарем, предметом якого є земельна ділянка площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності про яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, номер запису про право власності: 24884589. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112 на користь власника земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» повернути земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112 її власнику ОСОБА_1 . Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», на користь ОСОБА_1 , всі судові витрати по справі. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об?єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112 на користь власника земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» повернути земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112 її власнику - ОСОБА_1 . Скасовано Рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56275641 від 22.01.2021, про реєстрацію іншого речового права Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005, номер запису про інше речове право: 40233208 від 15.01.2021, між. ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», як якого є земельна ділянка площею 2,9313 кадастровий номер: :01:009:0112, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності про яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 242, номер запису про право власності: 24884589: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Центральна, 17-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2203,60 грн. та витрати за проведення експертизи згідно акту № 3682-23 в розмірі 1235,24. Рішення суду набрало законної сили 31.10.2024 року. Однак ТОВ «Відродження» фактично користувалося даною земельною ділянкою у 2023 та 2024 роках до повного збору урожаю, у зв`язку з чим за 2023 та 2024 роки було нараховано плату за користування земельною ділянкою. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року, станом на 20.01.2025 року, розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» становить 10 546,58 грн. За вирахуванням податку 1 898,38 грн. та військового збору 158,20 грн. (які наразі утримані та перераховані до державного бюджету), розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» за 2023 рік становить 8 490 (вісім тисяч чотириста дев?яносто) гривень. Аналогічний розмір плати за користування земельною ділянкою нараховано і у 2024 році, але у зв?язку з тим, що бюджетний рік ще не закінчився та не було подано відповідні звіти, розмір нарахованої орендної плати за 2024 рік у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року - не зазначено. Таким чином, за період 2023-2024 роки сума боргу за користування земельною ділянкою за 2023 рік становить 8 490 (вісім тисяч чотириста дев?яносто) гривень; за 2024 рік - 8 490 (вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень, а всього на загальну суму 16 980 (шістнадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят) гривень. В зв`язку з чим просить, стягнути з ТОВ «Відродження» на користь позивача суму коштів за користування земельною ділянкою за 2023 рік - 8 490 грн.; за 2024 рік - 8 490 грн., а всього на загальну суму 16 980 грн., та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єланський О.Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2016 року, власник земельної ділянки із кадастровим номером: :01:009:0112, площею 2,9313 га, ОСОБА_2 помер, після смерті якого земельну ділянку, площею 2,93313 га, кадастровий номер :01:009:0112, успадкував його син, ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2018 року (бланк Свідоцтва ННА 170877), виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. (а.с. 4).

Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114355569(а.с.5).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об?єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112 на користь власника земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» повернути земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112 її власнику - ОСОБА_1 . Скасовано Рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56275641 від 22.01.2021, про реєстрацію іншого речового права Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005, номер запису про інше речове право: 40233208 від 15.01.2021, між. ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», як якого є земельна ділянка площею 2,9313 кадастровий номер: :01:009:0112, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності про яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 242, номер запису про право власності: 24884589: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Центральна, 17-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2203,60 грн. та витрати за проведення експертизи згідно акту № 3682-23 в розмірі 1235,24. Рішення суду набрало законної сили 31.10.2024 року (а.с.6-11).

Однак ТОВ «Відродження» фактично користувалося даною земельною ділянкою у 2023 та 2024 роках до повного збору урожаю, у зв`язку з чим за 2023 та 2024 роки було нараховано плату за користування земельною ділянкою. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року, станом на 20.01.2025 року, розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» становить 10 546,58 грн. За вирахуванням податку 1 898,38 грн. та військового збору 158,20 грн. (які наразі утримані та перераховані до державного бюджету), розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» за 2023 рік становить 8 490 (вісім тисяч чотириста дев?яносто) гривень. Аналогічний розмір плати за користування земельною ділянкою нараховано і у 2024 році, але у зв?язку з тим, що бюджетний рік ще не закінчився та не було подано відповідні звіти, розмір нарахованої орендної плати за 2024 рік у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року - не зазначено(а.с. 12-13).

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Як зазначав Верховний Суд, норми ст.ст. 1212, 1213 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Відповідно, якщо суд встановлював наявність між сторонами договору, то визнавав застосування до таких відносин ст. 1212 неправильним (постанова від 14.10.2014 р. у справі №3-129гс14, постанова від 25.02.2015 р. у справі №3-11гс15, постанова від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та ін.).

Водночас у постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 суд відзначив, що конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм гл. 83, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише у момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Узагальнюючи викладене, можна сказати, що норми ст. 1212, 1213 ЦК України, застосовуються у таких випадках: зобов`язання між сторонами виникло не на підставі договору; набуття або збереження майна є абсолютною безпідставним; безпідставне збагачення однієї особи через іншу не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач з 2023 року по 2024 рік був позбавлений можливості користуватися належною йому земельною ділянкою на власний розсуд, так як існувало обтяження, а саме рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56275641 від 22.01.2021, про реєстрацію іншого речового права Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005, номер запису про інше речове право: 40233208 від 15.01.2021, між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», як орендарем, предметом якого є земельна ділянка площею 2,9313 га, кадастровий номер: :01:009:0112, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності про яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, номер запису про право власності: 24884589. Натомість, відповідач ТОВ «Відродження», використовував вищевказану земельну ділянку для сільськогосподарських цілей з метою власного збагачення, не проводивши жодних розрахунків з позивачем.

Оскільки Додаткова угода від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005 року, між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» є недійсною (неукладеною) та позивач позбавлений можливості вимагати від орендаря внесення орендної плати, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Відродження» безпідставно утримує кошти за користування земельною ділянкою.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, селище Покровське, вул. Центральна, 17-А), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , суму коштів за користування земельною ділянкою за 2023 рік - 8 490 гривень; за 2024 рік - 8 490 гривень, а всього на загальну суму 16 980 (шістнадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, селище Покровське, вул. Центральна, 17-А), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

16.04.2025