Дата документу 27.03.2025Справа № 554/2076/24
Провадження № 2/554/856/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-1753051 від 15.09.2021 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Преміум Актів» за договором факторингу №13062022-ТФ від 13.06.2023 року, укладеному з ТОВ «Технофінанс», у розмірі 12 768,00 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 3 600,00 грн. заборгованість за процентами та 3 168,00 грн. заборгованість за комісією, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про ненадання позивачем доказів відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ТОВ «Кредитпромінвест», а також доказів відступлення права вимоги від ТОВ «Кредитпромінвест» до ТОВ «Технофінанс». Вказував на відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості, ненадання позивачем оригіналу договору №-1753051 від 15.09.2021 року, доказів його вручення позичальнику, перерахування грошових коштів за договором довідка ТОВ «ФК «Фін Пей» містить зазначення невідомої кредитної картки. Крім того, вказував на пропуск позивачем спеціальної позовної давності та просив застосувати строки спеціальної позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. А також просив зменшити витрати позивача на правову допомогу.

За клопотанням відповідача про витребування доказів, Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2024 року були витребувані з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Преміум Актив» оригінал договору факторингу № 13062022-ТФ, укладеного 13 червня 2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» надані докази у вигляді копій: договору №-1753051 від 15.09.2021 року з додатками; повідомлення-вимога ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» від 11.09.2023 року №1109/04; квитанція рr_pKC5uqoruWoAHy1u від 15.09.2021 року на суму 5 850,00 грн., Розрахунок заборгованості за договором станом на 24.01.2022 року на загальну суму 12 768,00 грн., виконаний ТОВ «Кредитпромінвест»; договір факторингу №2021-11-9К від 29.112.2021 року з Витягом з акту прийому-передачі прав вимоги від 29.11.2021 року із зазначення права вимоги до відповідача без зазначення обсягу права вимоги; договір факторингу №13062022-ТФ від 13.06.2022 року, укладений між ТОВ «Технофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» з додатком № 1 до вказаного договору із зазначенням права вимоги до відповідача на суму 12 768,00 грн. також установчі документи сторін до вказаного договору факторингу.

Суд вважає, що наданий позивачем Договір позики від 15.09.2021 року №-1753051 підтверджує виникнення правовідносин між ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» внаслідок підписання сторонами договору електронним підписом, відповідно до умов укладеного договору.

Копія договору, що міститься в матеріалах справи, є паперовою копією електронного документу, відповідно, є електронним доказом, належність, допустимість та достовірність якого не спростована відповідачем.

Досліджуючи доводи відповідача про неотримання ним кредитних коштів, суд вказує, що за відсутності визнання кредитного договору №-1753051 від 15.09.2021 року розірваним або нікчем, сторони не звільняються від зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кошти у розмірі 6 000,00 гривень на картку № НОМЕР_1 .

Саме такий номер картки вказав ОСОБА_1 при укладанні Договору позики, про що свідчить його електронний підпис.

Доводи відповідача про те, що кошти позики були перераховані на невідому йому картку, суд відхиляє, з огляду на те, що саме на вказану в підписаному позивачем договорі картку, були перераховані кошти на підставі квитанції, виданої ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» код рr_pKC5uqoruWoAHy1u від 15.09.2021 року на суму 5 850,00 грн., що містить підпис відповідальної особи та печатку фінансової установи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд вважає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» виникли фінансові відносини за Договором позики від 15.09.2021 року №-1753051, відповідач отримав гроші, відповідно, зобов`язаний їх повернути з визначеними в договорі відсотками та комісіями.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Досліджуючи право позивача на звернення до суду з вимогами до відповідача, суд зазначає наступне.

Позивачем, наданий Договір факторингу №2021-11-9К від 29.11.2021 року, що укладений між ТОВ «Кредитпромінвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком».

Суд вважає, що до ТОВ «Кредитпромінвест» перейшло право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до боржників.

Однак, наданий позивачем доказ - Витяг з акту прийому-передачі прав вимоги від 29.11.2021 року до Договору факторингу №2021-11-9К від 29.11.2021 року, не містить зазначення обсягу переданого права вимог до ОСОБА_1 , в ньому відсутній розмір заборгованості, що набуло ТОВ «Кредитпромінвест».

Більш того, суду не надано жодних доказів переходу права вимоги від ТОВ «Кредитпромінвест» до інших фінансових установ, в тому числі і до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

За таких обставин, суд вважає недоведеним отримання позивачем права грошової вимоги до відповідача.

Інші доводи сторін та докази, за відсутності доведеного права вимоги позивачем до ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги.

Суд вважає, що позов подано необґрунтовано, тому в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», адреса 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66, код в .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.