Справа № 465/5665/24 Провадження № 2/450/558/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись в Франківський районний суд м. Львова з позовом до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів», у якому просили зобов`язати відповідача виплатити неустойку у розмірі 162640 Євро за протермінований ремонт автомобіля марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в розрахунку 1% вартості такого за кожен день прострочення, а також зобов`язати ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» виплатити моральну шкоду у розмірі 124000 грн.

Мотивували позовні вимоги тим, що транспортний засіб марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з 05 червня 2023 року по 21 червня 2023 року перебував на гарантійному ремонті у ТзОВ «Джі Ел Ар Львів». Після транспортування автомобіля на евакуаторі до місця проживання позивача ОСОБА_2 , останнім виявлено, що поломка не відремонтована. 17 липня 2023 року вказаний автомобіль повторно скеровано відповідачу для проведення гарантійного ремонту. 02 листопада 2023 року директор сервісу ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» В. Покотило повідомив позивачу ОСОБА_2 про завершення ремонту. 30 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 , який діяв по довіреності від ОСОБА_2 , забрав транспортний засіб з ремонту. 31 січня 2024 року автомобіль марки "Land Rover" номерний знак НОМЕР_1 доставлено в м. Тернопіль на евакуаторі, де позивачем ОСОБА_2 виявлено, що поломка повторно не відремонтована. 04 березня 2024 року вказаний транспортний засіб доставлено асистуючій компанії сервісному центру філії «Віннер ЛЦКА» ТзОВ «Віннер Автомотів», де він перебуває і досі. Представнику відповідача скеровано заяву про зобов`язання сплатити неустойку, однак така ним проігнорована та не виконана. З огляду на вказане, просили позовні вимоги задовольнити. Крім цього, судові витрати, які складаються з 60000 грн. на професійну правничу допомогу, просили стягнути на їх користь з відповідача.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, які отримано 12 вересня 2024 року.

Ухвалою від 13 вересня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів повернуто до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, описаних у такій.

15 жовтня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи, до яких долучено акт від 26 вересня 2024 року, згідно мотивів якого файли, які отримано Франківським районним судом м. Львова неможливо переглянути, оскільки вони є тимчасовими та видаляються автоматично процесом що їх створив.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

21 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, яким усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 12 листопада 2024 року.

16 грудня 2024 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 16 грудня 2024 року.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року відкладено розгляд справи.

07 січня 2025 року представником ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_2 з мотивів наявності судового рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

07 січня 2025 року представником ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів відсутності спору між ним та відповідачем, який не наведено в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах позовної заяви. Вказав, що предметом спору є стягнення неустойки та моральної шкоди за протермінований ремонт транспортного засобу марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2

10 січня 2025 року представником ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 187 ЦПК України, яка не відповідає вимогами ст.ст. 14, 175, 177 ЦПК України, а саме не містить вимог щодо предмета спору відносно кожного із позивачів та їх обґрунтування, місця проживання чи перебування (повної адреси) позивачів і їх поштового індексу, сукупної ціни позову.

13 січня 2025 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано заяви про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є.

14 січня 2025 року від позивача ОСОБА_2 , а 15 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 15 січня 2025 року.

Розгляд справи 13 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку із перебування головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 17 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 17 січня 2025 року заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Мельничук І.І.) від 22 січня 2025 року в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В. Є. відмовлено.

04 лютого 2025 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 19 лютого 2025 року, а також відвід головуючого судді Мусієвського В.Є.

11 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12 березня 2025 року заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою від 12 березня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн.

Ухвалою від 12 березня 2025 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів на 12 год. 15 хв. 25 березня 2025 року.

25 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 подано додаткові письмові пояснення у справі, згідно мотивів яких просив залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів. Вказав, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Відтак, позивач ОСОБА_1 не замовляв у відповідача послуги з ремонту транспортного засобу та ніколи не був споживачем послуг ТзОВ «Джі Ел Ар Львів». Крім цього, довіреність на позивача ОСОБА_1 на вчинення відповідних дій оформлена власником автомобіля марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_2 лише 24 січня 2024 року, тобто більш ніж через 5 місяців після оформлення замовлення № 2930 від 19 липня 2023 року. Просив проводити розгляд справи у його відсутності.

25 березня 2025 року позивачем ОСОБА_1 та особою ОСОБА_2 подано заяви у формі постанови, якими ними, як людьми, зобов`язано негайно припинити вдаване судочинство, негайно передати справу в суд, який утворено Законом Верховної Ради України у відповідності до ст. 125 Конституції України, надано головуючому судді десятиденний термін для пред`явлення копії закону про утворення Пустомитівського районного суду Львівської області, зобов`язано головуючого суддю компенсувати їм по 10000 грн. за спробу проведення фіктивного суду та повідомлено про наявність права для оскарження даної постанови у п`ятнадцятиденний строк.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 від 25 березня 2025 року судом розцінена як заявлення головуючому судді відводу, а тому така ухвалою залишена без розгляду.

Щодо поданої особою ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. слід зазначити, що вказана особа не є стороною спору, а тому суд не бере таку заяву до уваги.

В судове засідання 25 березня 2025 року не з`явилися всі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Звертаючись з даним позовом позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 162640 євро за протермінований ремонт автомобіля марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в розрахунку 1% вартості такого за кожен день прострочення, а також зобов`язати ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» виплатити моральну шкоду у розмірі 124000 грн.

Позивач ОСОБА_1 покликається на пункти 1, 6 ст. 7, п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно яких виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На підтвердження позовних вимог вказує про те, що йому, як споживачу послуг ТзОВ «Джі Ел Ар Львів», останнє повинно виплатити неустойку за протермінований ремонт автомобіля та моральну шкоду.

Водночас, як вбачається із ЗУ «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Крім цього, з долучених до матеріалів справи замовлень на технічні обслуговування встановлено, що замовником товарів та послуг, як і власником автомобіля, є ОСОБА_2 .

Наявна в матеріалах цивільної справи довіреність, посвідчена 24 січня 2024 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В., згідно якої особа ОСОБА_2 уповноважив позивача ОСОБА_1 на вчинення відповідних дій з транспортним засобом марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , не може слугувати підставою для виникнення у ОСОБА_1 прав та обов`язків замовника послуг, як і права на стягнення компенсації та моральної шкоди.

Таким чином, довіреність не може містити будь-яких обов`язків представника, а така видається лише для представництва перед іншими суб`єктами, і в ній можуть міститися тільки повноваження.

З огляду на вказане, позивачем ОСОБА_1 не доведено факту порушення відповідачем його цивільних прав та законних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22, зазначив, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17).

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Вказані правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18, від 08.10.2019 року у справі № 916/2084/17.

Встановивши обставини звернення з позовом неналежного позивача, суд повинен відмовити в задоволенні такого позову, не розглядаючи його по суті позовних вимог, оскільки у випадку наступного звернення до суду належного позивача можуть бути встановлені певні фактичні обставини у первісно поданому позові без участі належної сторони спору (правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2018 року у справі № 910/3433/17).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його цивільних прав та законних інтересів, а як наслідок права на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення неустойки та моральної шкоди, з огляду на що у задоволенні таких слід відмовити.

За ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 11 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 7, 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.