Справа № 438/458/22 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Провадження № 22-ц/811/4035/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Підлужного В.І.

з участю: представника апелянта адвоката Кенц Р.І., представника позивача адвоката Березки Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Березки Я.О. про призначення у справі експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Судово експертне-розрахункове бюро товариства з обмеженою відповідальністю «Серб».

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 24.11.1980 року № 356 «Про результати обміру земель забудованих кварталів № 38,42,43,44,60 в м. Бориславі» (додаток 2)?

2) Чи існує фактичне накладення (перетинання) належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,1000 га, кадастровий номер :11:031:0273, на АДРЕСА_1 , земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 24.11.1980 року № 356 «Про результати обміру земель забудованих кварталів АДРЕСА_2 , 42, 43, 44, АДРЕСА_3 » (додаток 2)? Якщо так, то яка площа і конфігурація земельної ділянки, що накладається?

3) Чи накладається належна на праві власності ОСОБА_1 земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0.1000 га, кадастровий номер :11:031:0273, на АДРЕСА_1 , на проїзд загального користування з АДРЕСА_1 )?

4) Чи існує можливість проїзду з АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_1 з урахуванням межових ліній земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер :11:031:0273, на АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №438/458/22 та матеріали інвентаризаційної справи №32-11/7179 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Кенц Роман Іванович.

Вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що заявляючи клопотання про проведення судової земельно-технічної

експертизи представник позивача, всупереч заперечення інших сторін у справі щодо

факту відведення йому земельної ділянки для обслуговування житлового будинку

АДРЕСА_1 , ставить перед експертом

навідне питання про факт належності йому права власності на земельну ділянку для

обслуговування житлового будинку

АДРЕСА_1 .

Позивач ставлячи запитання експерту у своєму питанні зазначає, що земельна

ділянка під житловим будинком

АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , хоча відповідних доказів на право користування такою ділянкою

позивачем не надано і відповідач вказує, що таких доказів не існує

Відтак ставлячи питання експерту та зазначаючи в самому питанні факти, які

оспорюються сторонами свідчить про те, що таке запитання є навідним і експерта

спонукають надаючи відповідь на питання вирішити питання права, що є

неприпустимим для висновку експерта

Вважає, що немає прямого обов`язку проведення експертизи у цій справі, адже у позивача відсутнє право власника чи користувача земельної ділянки

яку він вважає своєю, та, межі такої земельної ділянки несформовані та

не встановлені в натурі.

Також звертає увагу суду на те, що процесуальна поведінка позивача свідчить про його ухилення від подання експертам необхідних документів для проведення експертизи, яку він замовив для підтвердження своїх позовних вимог. Подаючи нове клопотання з проханням до суду призначити експертизу судовим рішенням, не замовляючи таку експертизу самостійно позивач реалізовує своє процесуальне право всупереч меті цивільного судочинства та перешкоджає дотриманню розумних строків розгляду справи, оскільки у цій справі брали участь два експерти, які не змогли виконати судову експертизу через ненадання їм

додаткових документів.

Крім того, стверджує, що позивачем при поданні позовної заяви не ставилось питання про проведення судової експертизи і про неможливість подання такого доказу позивачем не зазначалося. Позивач не реалізував своє право на замовлення та подання експертизи

разом з заявами по суті та не ставив перед судом питання про поновлення строків.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Кенц Р.І. на підтримання апеляційної скарги, представника позивача адвоката Березки Я.О. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо, а відтак є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.ч.1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання.

За правилами ч.1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в червні 2021 року звернувся в суд з позовом до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року призначено у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ляшу І.І. (адреса: м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора,158/2). На розгляд експерту поставлено наступні питання: 1) Які на даний час конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 24.11.1980 року № 356 «Про результати обміру земель забудованих кварталів № 38, 42, 43, 44, 60 в м. Бориславі» (додаток2)?; 2) Чи існує фактичне накладення (перетинання) належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,1000 га, кадастровий номер :11:031:0273, на АДРЕСА_1 , земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 24.11.1980 року № 356 «Про результати обміру земель забудованих кварталів АДРЕСА_2 , 42, 43, 44, АДРЕСА_3 » (додаток 2)? Якщо так, то яка площа і конфігурація земельної ділянки, що накладається?; 3) Чи накладається належна на праві власності ОСОБА_1 земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельні споруд розміром 0,1000 га, кадастровий номер :11:031:0273, на АДРЕСА_1 , на проїзд загального користування з АДРЕСА_1 )? 4) Чи існує можливість проїзду з АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_1 з урахуванням межових ліній земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер :11:031:0273, на АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ?

У розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи №438/458/22 та матеріали інвентаризаційної справи №32-11/7179 на житловий будинок АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 вересня 2023 року експерт Ляш І.І. звернувся із клопотання до суду про надання про надання йому додаткових матеріалів.

Зазначене клопотання експерта ОСОБА_3 судом не вирішено.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року відведено експерта Ляша Івана Івановича від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

13 травня 2024 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області задоволено клопотання про призначення експертизи.

26 вересня 2024 року у справі поновлено провадження для вирішення клопотання судового експерта у зв`язку з неможливістю провести експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Березка Я.О. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Судово експертно-розрахунковому бюро товариства з обмеженою відповідальністю «Серб».

Дане клопотання судом першої інстанції було задоволене.

Крім того, згідно п. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Оскільки судом не постановлялась ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, то клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача подано на належній стадії цивільного процесу.

На вирішення судовому експерту поставлені питання фактів (накладення земельних ділянок одна на одну і на проїзд загального користування, можливість проїзду до житлового будинку сторін з вулиці Гонти), а не правової оцінки.

Твердження про навідний характер запитань позивача експерту є необґрунтованим, оскільки навідними є запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї, що у даному випадку є не так.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст.. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.04.2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.