ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4970/23 Номер провадження 22-ц/814/1883/25Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Титаренка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року в задоволенні позовної заяви ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився Титаренко Володимир Миколайович, який діє в інтересах ТОВ «Новий Колектор» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2024 року та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу Титаренка В.М., який діє в інтересах ТОВ «Новий Колектор» було залишено без руху з підстав додаткового обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом направлено заяву, в якій вказано, що копію заочного рішення апелянтом отримано 24.01.2025 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію роздруківки трекінгу відправлення. Просить поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання Титаренка В.М., який діє в інтересах ТОВ «Новий Колектор» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було постановлено оскаржуване судове рішення без участі скаржника. Повний текст судового рішення складено суддею 12.02.2024 року. Копію оскаржуваного рішення ТОВ "Новий Колектор" доставлено до електронного кабінету 15.02.2024 року ( а.с.80-81). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги рахуючи з моменту отримання копії судового рішення є 18.03.2024 року.

Натомість апеляційна скарга подана до суду лише 24.02.2025 року.

Колегія суддів не бере до уваги те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 24.01.2025 року, оскільки в матеріалах справи наявні докази доставлення апелянту до елетронного кабінету копії оскаржуваного рішення 15.02.2024 року.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про рогляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Новий Колектор" було повідомлено про розгляд справи, який було призначено на 05.02.2024 року на 10 год. шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету позивача (а.с.69). Повний текст судвого рішення було виготовлено 12.02.2024 року. Копію оскаржуваного рішення направлено до електронного кабінету позивача 15.02.2024 року (а.с.80). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 24 лютого 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк додатково не обгрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, враховуючи, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Титаренка В.М., який діє в інтересах ТОВ «Новий Колектор» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Титаренка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року, - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Титаренка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна