Справа № 553/1357/25
Провадження № 2-о/553/53/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення, в якій заявник просить:

- усиновити малолітньооо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису № 26 від 02.11.2015 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації виконавчий комітет Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області): записати його «по батькові» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у графі «Батько» замість « ОСОБА_6 , громадянство України» записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України»;

- усиновити малолітньооо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису № 26 від 02.11.2015 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації виконавчий комітет Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області): записати його «по батькові» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у графі «Батько» замість « ОСОБА_6 , громадянство України» записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України»;

- ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести вищезазначені зміни до актового запису № 26 та № 25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (п`ять днів з дня отримання ухвали).

Частиною 7 статті 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копія вищевказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвокату Хлистун І.М. 10.04.2025 19:29:55.

Крім того, копія вищевказаної ухвали була надіслана заявнику ОСОБА_1 поштою на адресу зазначену останній у заяві про усиновлення. Відомості щодо отримання останньою даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

10 квітня 2025 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун І.М. надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний суд» 10.04.2025, в якій остання просить замість помилково вказаної дати народження Заявника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначити вірну: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; замість «Зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести вищезазначені зміни до актового запису №26 та №25» зазначити вірне: «Зобов`язати Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного між регіонального управління Міністерства юстиції внести вищезазначені зміни до актового запису №26 та №25». Також в даній заяві вказує, що малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання заяви про всиновлення не мають зареєстрованого місця проживання. Висновком служби у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради було підтверджене фактичне проживання малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за офіційним місцем реєстрації та проживання їхньої матері, ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . До вказаної заяви додано акт обстеження умов проживання від 17.10.2024, затверджений завідувачем служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, а також листи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за вих. № 01-12-05.1-05/12270 від 10.10.2024 про відмову у реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 01-12-05.1-05/12271 від 10.10.2024 про відмову у реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, акт обстеження умов проживання від 17.10.2024, затверджений завідувачем служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, який був наданий заявником на підтвердження факту проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви про усиновлення та повторно разом із заявою про усунення недоліків датований 17.10.2024, в той час, як заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення 02.04.2025, тобто через п`ять місяців після його складення.

За відсутності зареєстрованого місця проживання дітей, заявником не було вжито заходів щодо звернення до Служби у справах дітей з метою складання акту обстеження умов проживання для підтвердження фактичного місця проживання дітей на час звернення до суду із заявою про усиновлення.

Станом на 15 квітня 2025 року заявником недоліки визначені в ухвалі від 08.04.2025 не усунув, докази, що підтверджують місця проживання дітей, яких заявник просить усиновити, на території Подільського району м. Полтави на час звернення до суду з даною заявою не надано.

Крім того, представник заявника в заяві про усунення недоліків уточнює прохальну частину заяви про усиновлення. Вказані уточнення не оформлені окремої заявою та не надано відомостей щодо їх направлення іншим учасникам провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк, не усунуті, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: Н.М. Грошова