Справа № 724/362/25
Провадження № 2-о/724/91/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 22.11.2024 йому видано паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно архівного витягу від 03.02.2025 року № 06-05-2/1/23 головою Хотинської районної державної адміністрації 07 жовтня 2005 року було видано розпорядження №340-р про затвердження технічної документації по виділенню в натурі земельних часток (паїв) в адміністративних межах Біловецької сільської ради, де у списку громадян с. Білівці, яким надаються земельні частки (паї) в натурі із земель пайового фонду Біловецької сільської ради за № 44 заявника помилково вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

06.04.2011 року Хотинською районною державною адміністрацією на ім`я заявника було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №443166, загальною площею 0,93га (кадастровий номер 01001:0055), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому його прізвище помилково записано як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Зазначена розбіжність в державному акті на право власності на земельну ділянку в написанні імені найімовірніше зумовлена технічною опискою, яка виникла внаслідок написання прізвища, ім`я, по батькові на «слух», а не керуючись первинними документами.

Внаслідок вказаної вище помилки в написанні анкетний даних, а саме запису прізвища « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » (згідно паспорта), виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявника та Державним актом на право власності на земельну ділянку від 06.04.2011 року серія ЯБ №443166, загальною площею 0,93га (кадастровий номер 01001:0055), виданим на ПІБ, що не відповідає його особистим даним. Дана помилка перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Зокрема, 23.01.2025 року заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хотинської міської ради щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належної йому земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 06.04.2011 року серія ЯБ №443166. Однак державним реєстратором було повідомлено, що реєстратор не може встановити факт належності даної земельної ділянки, у зв`язку з наявністю помилки в написанні прізвища в Державному акті на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вище викладене представник заявника просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку від 06.04.2011 року серія ЯБ №443166, загальною площею 0,93га (кадастровий номер 01001:0055), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Хотинською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 07.10.2005р. №340-р.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, від представника заявника до суду надійшла заява в якій просить суд слухати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 443166 видано на « ОСОБА_1 » на підставі розпорядження Хотинської державної районної адміністрації від 07.10.2005 року № 340-р.

Відповідно до розпорядження Хотинської державної районної адміністрації від 07.10.2005 року № 340-р затверджено технічну документацію по виділенню в натурі земельні частки (пай) та надано у власність належні земельні ділянки. У додатку до розпорядження за № 44 зазначається « ОСОБА_1 ». Так, у тексті оригіналу Архівний відділ № 2 надав тільки ті відомості, що містяться в архівних документах. В розпорядженні голови районної державної адміністрації від 07.10.2005 року № 340-р у списку громадян с. Білівці, яким надаються земельні частки (паї) в натурі із земель пайового фонду Біловецької сільської ради, інші громадяни з ідентичним прізвищем ім`ям і по батькові не значаться.

Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 28.01.2025 року № 76849061 повідомляється, що реєстратор встановив обставини, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме у державному акті на право власності на земельну ділянку та у документах, що посвідчують особу заявника (власника) встановлено невідповідність ПІБ власника земельної ділянки.

ПІБ заявника « ОСОБА_1 » підтверджується паспортом № НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки від 23.01.2025 року № 36 « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » являється однією і тією ж особою.

Згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 працював в колгоспі «Червона зірка» на території села Білівці.

Відповідно до ч.1ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документу.

На думку суду, при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, було допущено помилку у написанні прізвища власника, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Внаслідок такого, помилкового, написання прізвища у державному акті про право власності на земельну ділянку заявник не має можливості повноцінно розпорядитися належною йому земельною ділянкою, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому зазначеного вище документу.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ №443166 видано на підставі розпорядження Хотинської державної районної адміністрації від 07.10.2005 року № 340-р. - належить заявнику.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через вказані технічні помилки в зазначенні його імені в державному акті про право приватної власності на землю, не може в повному обсязі реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в розумінні встановлення факту належності документу.

На підстав вище наведеного та керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.04.2011 року серія ЯБ №443166, загальною площею 0,93га (кадастровий номер 01001:0055), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Хотинською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 07.10.2005р. №340-р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ