Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: судді Шкирі В.М., розглянувши в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 09.09.2019-010001090 від 09.09.2019 в розмірі 11230,00 грн з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 14.08.2018 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір (оферти) № 14.08.2019-100000067.

Договір № 14.08.2019-100000067 від 14.08.2018 було переоформлено, шляхом укладання нового кредитного договору, а саме: між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 26.08.2019 укладено Кредитний договір № 26.08.2019-010000025.

Договір № 26.08.2019-010000025 від 26.08.2019 було переоформлено, шляхом укладання нового кредитного договору, а саме: між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 09.09.2024 укладено Кредитний договір № 09.09.2019-010001090.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 14.08.2019, строком на 14 днів.

Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит в розмірі 6000 грн. строком на 14 днів, зі сплатою процентів у розмірі: 28 % (фіксована незмінювана процентна ставка).

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 21.10.2024, утворилась заборгованість у розмірі 11230 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн. та по процентам в розмірі 1680 грн. та неустойка 3550 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення сторін (а.с. 51).

09.12.2024 представником відповідача - адвокатом Плахтій О.В. на електронну адресу суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого остання зазначила, що відповідач не має перед позивачем жодних кредитних боргів, позов не визнає, оскільки документи не містять доказів отримання ОСОБА_1 кредиту у сімі 6000,00 грн. Позовна вимога стосується кредитного договору № 09.09.2019-010001090 від 09.09.2019, а призначення платежу по Документу з логотипом FONDY номер документа: 160244086: видача по договору №14.08.2019-100000067. Документ з логотипом FONDY номер документа: 160244086, не містить обов`язкових реквізитів платіжного доручення, зокрема, найменування платника та отримувача, номери їх рахунків, підпису (ів) відповідальної(их) особи(іб) платника, а також дат отримання та виконання банком платника розрахункового документа, засвідчених підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Крім того, дата операції з оплати суми 6000,00 грн. виконана 14.08.2019, а кредитний договір № 09.09.2019-010001090, укладений за версією позивача 09.09.2019 року Також, документ з логотипом FONDY номер документа: 160244086 посилається на карту НОМЕР_1 . Втім, матеріали справи не містять доказу випуску цієї карти до рахунку, відкритого на ім`я відповідача та її фактичного отримання відповідачем. Відповідач станом на 09.09.2019 взагалі не мала рахунків в банківських установах. Доказом надання кредиту є дві обставини: 1) дата перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, номер якого в наданих до позову документах не наводиться; 2) дата списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитора: п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк» ум. Києві, МФО 300346. Проте, відповідне платіжне доручення, виписку з особового рахунку позивач при позові не надав. В зв`язку з чим, просить відмовити позивачу в повному обсязі у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 09.09.2019-010001090 від 09.09.2019 у розмірі 11 230,00 грн.

18.12.2024 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив представника відповідача, зі змісту якого останній зазначає.

Щодо форми договору. Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладенодоговір шляхом: 1) ознайомлення відповідача з Пропозицією про укладення кредитного договору (офертою); 2) подання відповідачкою Заявки 14.08.2019 р.; 3) отримання відповідачкою Підтвердження укладання кредитного договору №14.08.2019-100000067 від 14.08.2019. Таким чином, було укладено Кредитний договір №14.08.2019-100000067 від 14.08.2019 р. у електронній формі, яка законодавчо прирівнюється до письмової.

Щодо переоформлення договору. 26.08.2019 відповідачкою було подано Заявку № 26.08.2019-010000025 та отримано Підтвердження укладання кредитного договору. Також даний Кредитний договір містить Заяву позичальника про перекредитування/зарахування, за якою: «На підставі ст.601 ЦК України позичальник просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 6 000 грн. за кредитним договором 26.08.2019- 010000025 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 6 000 грн. за кредитним договором 14.08.2019-100000067 від 14.08.2019. Кредитор погоджується на вказане зарахування рівних зустрічних однорідних вимог шляхом припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Зобов`язання кредитора з видачі кредиту за кредитним договором 26.08.2019-010000025 та зобов`язання позичальника з повернення суми кредиту за кредитним договором 14.08.2019-100000067 від 14.08.2019 вважаються виконаними в момент припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Дана заява є частиною кредитного договору 26.08.2019-010000025». 09.09.2019 р. відповідачкою було подано Заявку № 09.09.2019-010001090 від та отримано Підтвердження укладання кредитного договору. Також даний Кредитний договір містить Заяву позичальника про перекредитування/зарахування, за якою: «На підставі ст.601 ЦК України позичальник просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 6 000 грн. за кредитним договором 09.09.2019-010001090 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 6 000 грн. за кредитним договором 26.08.2019-010000025 від 26.08.2019. Кредитор погоджується на вказане зарахування рівних зустрічних однорідних вимог шляхом припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Зобов`язання кредитора з видачі кредиту за кредитним договором 09.09.2019- 010001090 тазобов`язання позичальниказ повернення суми кредиту за кредитним договором 26.08.2019-010000025 від 26.08.2019 вважаються виконаними в момент припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Дана заява є частиною кредитного договору 09.09.2019-010001090».

Щодо підписання договору. Стороною відповідача документи, що складають Кредитний договір підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилався у смс-повідомлені на номер, вказаний останньою, як фінансовий - . За інформацією з Довідки ТОВ «Старт-мобайл» вих. № 1312/24-9 від 13.12.2024 р.: «на номер абонента НОМЕР_3 14.08.2019 о 07:07:53 було доставлено SMSповідомлення з текстом: «Код підтвердження: L4365». Саме останній було використано відповідачкою для підписання первинного Кредитного договору - 14.08.2019 р. о 07:08:45.

Щодо доказів укладення договору та ідентифікації. Дії відповідача при оформленні кредитного договору фіксувались у електронній інформаційній системі позивача. Позивач додає LOG FILE (Візуальна форма послідовності дій учасників електронної комерції (кредитора тапозичальника), щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі) за Кредитним договором № 14.08.2019-100000067 від 14.08.2019.

Щодо видачі кредитних коштів.

Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується Квитанцією 160244086 від 14.08.2019 р., яка є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак - належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу. Відтак, позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договору, за допомогою synthytn-еквайрингу - Fondy. Відтак, квитанція і є первинним бухгалтерським документом. Більше того, ТОВ «Споживчий центр», у відповідності до договору з ТОВ «ФК «Елаєнс» № , надіслано запит на отримання детальної інформації за операцією по Квитанції №160244086 від 14.08.2019 р., включаючи повний номер банківської картки отримувача. У відповідь на запит отримно Довідку Fondy від 13.12.2024 р., за якою: «платежі успішно проведені в системі. Деталі операцій: Номер в системі FONDY: 160244086 Номер операції: 2 Дата проведення платежу: 14.08.2019 Призначення платежу: Видача по договору №14.08.2019-100000067 Сума платежу: 6000,00 Валюта платежу: UAH Платіжний метод: карта MASTERCARD Статус платежу: approved Номер карти: НОМЕР_4 Банк картки отримувача: PRIVATBANK».

Щодо суми нарахованої неустойки. У постанові Верховного Суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р.: зазначено, що «При належному виконанні договірних зобов`язань штрафна санкція у вигляді пені не застосовується, при цьому сума нарахованої пені залежить і від періоду невиконання боржником взятих на себе зобов`язань». Тобто, нарахована сума штрафних санкцій у вигляді пені залежить виключно від позичальника, оскільки, чим довше клієнт не повертає заборгованість, тим більшу суму боргу має право нарахувати кредитодавець.

До суду представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити з підстав викадених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Плахтій О.В. в судове засідання не з`явилася,на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її вістуність та у відсутність ОСОБА_1 . Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

14.08.2018 ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Споживчий центр» заявку на отримання 6000,00 грн кредиту строком на 14 календарних днів під 1680,00 грн відсотків, що становить 28% в процентному значенні та сплачуються до 27.08.2019 . В заявці зазначено, що вона підтверджує та однозначно і безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`єсною частиною якої є заявка до кредитного договору № 14.08.2019-100000067, з якими попередньо та уважно ознавйомлена. Акцептовані умови кредитного договору містяться у вказаній заявці та оферті. Підписано одноразовим ідентифікатором L4365 (а.с.31)

14.08.2018 ОСОБА_1 підтвердила укладення кредитного договору на 6000,00 грн строком на 14 календарних днів зі сплатою відсотків - 1680,00 грн Підписано одноразовим ідентифікатором L4365 (а.с32)

Довідкою від 13.12.2024 №1312/24-9 ТОВ «Споживчий центр» підтвердив, що за даними системи на номер абонента НОМЕР_3 14.08.2019 о 07:07:53 було доставлено СМС повідомлення з текстом "Код підтвердження L4365 " (а.с.92)

26.08.2018 ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Споживчий центр» заявку на отримання 6000,00 грн кредиту строком на 14 календарних днів під 1680,00 грн відсотків, що становить 28% в процентному значенні та сплачуються до 27.08.2019 . В заявці зазначено, що вона підтверджує та однозначно і безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`єсною частиною якої є заявка до кредитного договору № 14.08.2019-100000067, з якими попередньо та уважно ознавйомлена. Акцептовані умови кредитного договору містяться у вказаній заявці та оферті. Підписано одноразовим ідентифікатором Q9781 (а.с.39)

26.08.2019 ОСОБА_1 підтвердила укладення кредитного договору на 6000,00 грн строком на 14 календарних днів зі сплатою відсотків - 1680,00 грн Підписано одноразовим ідентифікатором Q9781 (а.с40)

09.09.2019 ОСОБА_1 пдтвердила укладення кредитного договору на 6000,00 грн строком на 14 календарних днів зі сплатою відсотків - 1680,00 грн Підписано одноразовим ідентифікатором 6R613(а.с.24)

09.09.2019 ОСОБА_1 підтвердила укладення кредитного договору на 6000,00 грн строком на 14 календарних днів зі сплатою відсотків - 1680,00 грн Підписано одноразовим ідентифікатором 6R613 (а.24)

Послідовність дій учасника за кредитним договором №14.08.2019-100000067 від 14.08.2019 відображена в LOG FILE (а.c/94)

14.08.2019 року позивач перерахував 6000 грн, на карту НОМЕР_5 , що підтверджується квитанцією № 160244086 від 14.08.2019, карткою (а.с. 13,93

Згідно з довідкою ТОВ ФК "Елаєнс" 14.08.2019 на картку НОМЕР_4 перераховано 6000,00 грн (а.с.95 )

На запит суду АТ КБ "ПриватБанк" повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ) на яку 14.08.2019 здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. Відомі номери телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_7 (а.с.127)

АТ КБ "ПриватБанк" повідомило, що картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ) відкрито на ім`я ОСОБА_1 на яку 14.08.2019 здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. Номер телефону за карткою НОМЕР_3 (а.с.139)

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №09.09.2019-010001090 від 09.09.2019, за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 11230,00 грн, яка складається: 6000,00 грн - основний борг, 1680,00 грн - проценти за період з 09.09.2019 по 23.09.2019 , 3550,00 грн. - неустойка (а.с. 41).

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні цивіильно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

14.08.2018 ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Споживчий центр» заявку на отримання 6000,00 грн кредиту строком на 14 календарних днів під 1680,00 грн відсотків, що становить 28% в процентному значенні та сплачуються до 27.08.2019 . В заявці зазначено, що вона підтверджує та однозначно і безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`єсною частиною якої є заявка до кредитного договору № 14.08.2019-100000067, з якими попередньо та уважно ознавйомлена. Акцептовані умови кредитного договору містяться у вказаній заявці та оферті. Підписано одноразовим ідентифікатором L4365 (а.с.31)

14.08.2018 ОСОБА_1 підтвердила укладення кредитного договору на 6000,00 грн строком на 14 календарних днів зі сплатою відсотків - 1680,00 грн Підписано одноразовим ідентифікатором L4365 (а.с32)

Послідовність дій учасника за кредитним договором №14.08.2019-100000067 від 14.08.2019 відображена в LOG FILE (а.c/94)

14.08.2019 року позивач перерахував 6000 грн, на карту НОМЕР_5 , що підтверджується квитанцією № 160244086 від 14.08.2019, карткою (а.с. 13,93

Згідно з довідкою ТОВ ФК "Елаєнс" 14.08.2019 саме на картку НОМЕР_4 перераховано 6000,00 грн (а.с.95 )

На запит суду АТ КБ "ПриватБанк" повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ) на яку 14.08.2019 здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. Відомі номери телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_7 (а.с.127)

АТ КБ "ПриватБанк" повідомило, що картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ) відкрито на ім`я ОСОБА_1 на яку 14.08.2019 здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. Номер телефону за карткою НОМЕР_3 (а.с.139) .

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021 (справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19)).

Довідкою від 13.12.2024 №1312/24-9 ТОВ «Споживчий центр» підтвердив, що за даними системи на номер абонента НОМЕР_3 14.08.2019 о 07:07:53 було доставлено СМС повідомлення з текстом "Код підтвердження L4365 " (а.с.92)

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає доведеним факт укладення договору №14.08.2019-100000067 від 14.08.2019 про надання кредиту між сторонами оскільки між сторонами було досягнуто істотних умов- суми кредиту- 6000,00 грн, строк кредитування - 14 календарних днів з дня видачі кредиту та відсотків за користування кредитом - 1680,00 грн .

Також представником позивача доведено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "ПрибатБанком" емітовано картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ) на яку 14.08.2019 здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. Відомі номери телефонів: НОМЕР_3 (номер на який відправлявся одноразовий ідентифікатор ) ,+84 (а.с.127)

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що відсутні докази, що саме позивач перерахував кошти ОСОБА_1 , та первинні документи, що підтверджують таку видачу коштів

Так в матеріалах справи (а.с.95) наявна довідка ТОВ ФК "Елаєнс" від 13.12.2024 згідно якої саме ОВ ФК "Елаєнс" на підставі договору між ним та ТОВ "Споживчий центр" № про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технічну взаємодію та прийняття платежів перерахувало 14.08.2019 на картку № 889017, банк отримувач ПриватБанку - 6000,00 грн (призначення платежу :видача за договором № 14.08.2019 -100000067).

ТОВ ФК "Елаєнс" має право здійснювати перерахування коштів як оператор онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який надавав платіжні послуги на підставі договору, що укладений між надавачем платіжних послуг та користувачем відповідно до вимог законодавства, на узгоджених сторонами умовах.

Тобто, перерахування коштів на платіжну карту позичальника за укладеним електронним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який здійснює перекази коштів у безготівковій формі, тому видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також, умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компаній загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим.

Отже, вимоги щодо стягнення тіла кредиту в сумі 6000,00 грн та відсотків за 14 днів користування кредитом в сумі 1680,00 грн , як і передбачено кредитним договором є такими що підлягають до задоволення.

Щодо пені

Умовами кредитного договору передбачено, що в разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів до Позичальника може бути застосовано штраф згідно п.5.4 кредитного договору ( п.7.1 )

Також сторони погодили, що у випадку не виконання неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за Договором Кредитор залишає за собою право на нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2 % починаючи від 2% у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється Законом

За невиконання умов кредитного договору позивач нарахував пеню за період з 09.09.2019 по 23.09.2019 .

Суд вважає, що представник позивача не довів, що нарахував пеню правомірно оскільки в договорі від 09.09.2019 вказано, що сума кредиту 6000,00 грн та відсотки 1980,00 грн мають сплатитися до 23.09.2016 включно.

При цьому нарахування пені за період з 09.09.2019 по 23.09.2019 не відповідають умовам договору, а саме п.5.4

З огляду на викладене позовні вимоги в частині пені задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією № СЦ00018375 від 22 жовтня 2024 року - 2422,40 грн, які зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки позов задоволено частково то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1656,64 грн (7680,00 грн: 11230,00 гшрн х 2422,40 грн=1656,64 грн)

Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 247,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чайки Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором № 14.08.2019-100000067 в сумі 7680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок яка складається з:

- 6000 (шісти тисяч) гривень 00 копійок - заборгованості за кредитом;

- 1680 (однієї тисячі шістсот вісімдесяти) гривень 00 копійок - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

В задоволенні решти вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір у розмірі 1656 (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) гривень 64 копійки .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2024 року

Cуддя В. М. Шкиря