справа № 359/8448/24
головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/2896/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства «Одісей» - Зозулі Олександра Романовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року

у справі за позовом голови правління Садівничого товариства «Одісей» Зозулі Олександра Романовича до голови правління Садівничого товариства «Пролісок» Берьозкіна Сергія Юрійовича про повернення майна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року голова правління СТ «Одісей» Зозуля О.Р. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача повернути СТ «Одісей» майно, а саме: трансформаторну підстанцію ТП-874, а також надати правову оцінку діями ОСОБА_1 та притягнути його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом голови правління СТ «Одісей» Зозуля О.Р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між СТ «Одісей» та СТ «Пролісок», тобто між двома юридичними особами, виник спір щодо повернення майна, тому за суб`єктним складом спірних правовідносин та предметом спору пред`явлений позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Зозуля О.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року та ухвалити рішення у справі, яким зобов`язати відповідача повернути трансформаторну підстанцію № 874 Садівничому товариству «Одісей».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Зозуля О.Р. звертався до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення колективного майна, однак ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки позов заявлено фізичною особою, яка не є підприємцем, та до фізичної особи, яка не є підприємцем.

Вказує, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог він буде фактично позбавлений можливості захистити свої права.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Зозуля О.Р. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Бірюкова О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Статтею 186 ЦПК України визначено підстави, за наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір і має судова юрисдикція.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України, за якою господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

За змістом частин першої та другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, спір у цій справі виник між двома юридичними особами: СТ «Одісей» та СТ «Пролісок», щодо повернення майна, а саме: трансформаторної підстанції ТП-874, яка належить садовому товариству.

Докази, долучені до позовної заяви та апеляційної скарги стосуються діяльності юридичної особи.

Апеляційний суд враховує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2179/24 за позовною заявою Голови правління Садівничого товариства «Одісей» Зозулі О.В. до Голови правління Садівничого товариства «Пролісок» Берьозкіна С.Ю. про зобов`язання повернути майно.

Указана ухвала мотивована тим, що цей спір не може бути розглянутий за правилами господарського судочинства, оскільки даний позов заявлений фізичною особою, яка не є підприємцем, та до фізичної особи, яка не є підприємцем.

Апеляційний суд зауважує, що Зозулею О.В. некоректно зазначено найменування сторін у позовній заяві, поданій до господарського суду, а саме: вказано сторонами не юридичних осіб, а голів правління, які не є окремими суб`єктами правовідносин, а є виконавчим органом кооперативу, який наділений певними повноваженнями та керівними функціями.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що указана справа, з урахуванням суб`єктного складу та предмету позову, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд також наголошує, що відмова у відкритті провадження у межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову до господарського суду із правильним визначенням суб`єктного складу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Садівничого товариства «Одісей» - Зозулі Олександра Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 14 квітня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська