overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/991/25
Провадження № 2-н/553/528/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з розподілу природнього газу, -
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________202 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна

Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Єдиний унікальний номер 725/2514/25
Номер провадження 2-н/725/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 11.04.2025 року, місце реєстрації ОСОБА_1 - не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 562/1380/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" квітня 2025 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, котрим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025року провадження у справі було зупиненеу зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м.Рівне, вул.Василя Червонія,39).

09 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/118-25/4595-ОБ від 31.03.2025 року про надання додаткових матеріалів, уточнення запитань ухвали та забезпечення огляду об"єкта дослідження для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/317/1031/2025
Справа № 317/1796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «ЦИКО Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з ЄДДР № 1290763 від 15.04.2025, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса знаходиться в Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117А) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 553/1445/25
Провадження № 2-н/553/703/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/477/25
Провадження № 2/565/292/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 780,00 грн заборгованості за кредитним договором №16.02.2024-100002681 від 16 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», також зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 199/664/25
УХВАЛА

14.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.02.2025 р. ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Втім, у другому та третьому абзаці резолютивної частини судового рішення судом допущено описку при зазначені дати народження позивача: правильним є ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомила позивач в окремо поданій суду заяві 07.04.2025 р. та просила суд її виправити.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущення описки у судовому рішенні від 28.02.2025 р. підтверджується вказаним судовим рішенням, копією паспорту позивача та копією свідоцтва про шлюб, які долучені до позовної заяви, у зв`язку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: вважати правильною у другому та третьому абзаці резолютивної частини судового рішення дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 14.04.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 579/2550/24
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Денисова Миколи Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Кролевецької міської ради, третя особа Кролевецька міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Кролевецької міської ради, третя особа Кролевецька міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі. Судове засідання у справі призначено на 16 квітня 2025 року на 10:00.

Представник позивача адвокат Денисов М.С. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Денисова М.С., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача адвоката Денисова М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача адвоката Денисова М.С. і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп" Кролевецької міської ради, третя особа Кролевецька міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі, яке призначено на 16 квітня 2025 року о 10:00 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з участю представника позивача - адвоката Денисова Миколи Сергійовича.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 161/867/23 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/434/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Русинчук М.М.,

з участю: головного державного виконавця Павлович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович Віолети Вікторівни щодо винесення постанови від 08 листопада 2024 року про передачу виконавчого провадження №71999401 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року в складі судді Кихтюка Р. М.,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 279/1413/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., розглянувши в м. Коростені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро- Лан" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме, просить суд витребувати у державного реєстратора прав на нерухоме майно Високівської сільської ради Коростенського району Житомирської області копію договору орендної земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0054, площею 0,48 га, та кадастровий номер :07:000:0026 площею 3,9999 га розташованих на території Давидківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 24 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир АГРО-ЛАН», (11725, Житомирська область, Звягельський район, с. Чижівка, вул. Шевченка,9).

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що після укладення договору оренди земельної ділянки другий примірник договору йому не був повернутий, але його досліження є важливим під час винесення рішення у справі, а єдиним володільцем і розпорядником вказаного письмового доказу є державний реєстратор.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем доказів того, що ним вживалися заходи для отримання зазначеного в клопотанні доказу, суду не подано.

За таких обставин клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 344/1649/25
Провадження № 2/344/1928/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала. При причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.