Справа № 404/5341/15-ц
Номер провадження 2-п/404/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року по справі №404/5341/15-ц (номер провадження 2/404/3098/15),-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року, якою просить поновити строк на подання заяви, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2015 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді.

Крім того, відповідач заявляє, що порука за кредитним договором від 20.07.2007 року №KGAWGK09150572 є припиненою в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від представника заявника надійшло клопотання, яким просив відкласти розгляд справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, згідно якого просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його відсутності, у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KGAWGK09150572 від 20.07.2007 року в розмірі 16 100,37 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 38616054,8 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 1703,42 грн. з кожного судових витрат.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.032016 року внесено виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2025 року по справі №404/5341/15-ц, н/п2/404/3098/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KGAWGK09150572 від 20.07.2007 року в розмірі 16 100,37 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 386160,55 грн.».

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказані у заяві є поважними, а відтак вважаю за можливе поновити відповідачу пропущений строк.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу за місцем проживання була направлена копія позовної заяви з додатками, судова повістка, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення особисто ОСОБА_3 19.08.2015 року поштового відправлення /а.с. 43/.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі. Причини неявки в засідання суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи за весь час перебування справи в провадженні до суду не надсилала, заяв по суті спору суду не подавала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Повторно судова повістка направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленнямза місцем її проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення особисто ОСОБА_3 19.08.2015 року поштового відправлення /а.с. 52/.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України, відповідно до якої якщо особи, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею.

У такому випадку ОСОБА_1 , якій адресовано повістки, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії, а тому судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені стороною відповідача обставини в заяві не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2015 року по справі №404/5341/15-ц (номер провадження 2/404/3098/15).

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року по справі №404/5341/15-ц (номер провадження 2/404/3098/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 14.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО