УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 487/3097/19

провадження № 61-4053ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 кошти, отримані нею за договором позики

від 02 листопада 2016 року, на користь позивачки ОСОБА_2 у розмірі 6 412 800 грн, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у розмірі 1 603 200 грн, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у розмірі 1 603 200 грн, на користь ОСОБА_6 у розмірі 1 068 800 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Луконіною О. В., задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 412 800 грн заборгованості за договором позики та 21 131 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 1 603 200 грн заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 21 131 грн судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

26 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, повний текст якого складено 14 березня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16, від 11 квітня 2018 року у справі № 643/3630/15, від 16 вересня 2020 року у справі № 290/1138/18, від 20 червня 2024 року справі № 317/854/22, від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 22 січня 2019 року у справі № 369/3340/16, від 18 травня 2020 року у справі № 177/1659/17, від 03 червня 2020 року у справі № 461/9270/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/3097/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун