overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/462/25
Провадження 2-н/681/44/2025
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" квітня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість на користь комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 39179627) в сумі 3926 (три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 52 коп. та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сергій ІЛЛЮК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ року.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/1032/25
Провадження № 2-н/626/231/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 на підставі типового договору № К28б-8 від 02.10.2015 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає стягувач за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Наталинського підприємства житлово-комунального господарства заборгованість:
-за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирними будинками станом на 01.03.2025 року у розмірі 3693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 38 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк», МФО 305299;
-судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк», МФО 305299.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа №760/6282/25 2-н/760/267/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінська І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, при виготовленні судового наказу судом допущені описки, а саме в частині даних власника аліментів, невірно вказано дату народження дитини та частину розміру аліментів.

При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та викласти п. 1 судового наказу таким чином: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2025 року до досягнення старшою дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 212/2680/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9042/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/5324/24

11 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - Ланового Євгена Миколайовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №100471845 від 26 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 березня 2025 року представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - Лановий Євген Миколайовичподав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - Ланового Євгена Миколайовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів доплати судового збору у розмірі 726,72 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

04 квітня 2025 року представником позивача до Київського апеляційного суду подано квитанцію про доплату судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - Ланового Євгена Миколайовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/621/25
Провадження № 2/524/3226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 750/4891/25
Провадження № 2/750/1650/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

у квітні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подала до суду клопотання про відкликання вказаної позовної заяви. Крім того, представник позивачів просить повернути сплачений при пред`явленні позову судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачам.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 1211 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 6 від 04 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Єдиний унікальний номер №943/1836/24
Провадження № 2-о/943/99/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2025 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявоюпредставника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Буської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Межвінський С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Буського районного суду від 07.11.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

02 квітня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 02 квітня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Буської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 13 травня 2025 року на 10.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжнихМиляновської Олени Олександрівни та Якимовач Світлани Костянтинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 824/155/24

провадження № 61-2180ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

секретаря судового засідання - Коржа А. А.,

учасники справи:

позивач - ІЕС Industrie Export GmbH (Федеративна Республіка Німеччина),

відповідач - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

за участю:

представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (в режимі відеоконференції) - Деркача В. В.,

представника ІЕС Industrie Export GmbH - Хомин О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року під головуванням судді Приходька К. П. у справі за заявою IEC Industrie Export GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 серпня

2024 року у справі № 116/2024 за позовом IEC Industrie Export GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, 3 % річних та витрат зі сплати арбітражного збору,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Справа №454/4723/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплачений судовий збір в сумі 302 (триста дві)грн. 80коп. на банківський рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.