Справа № 212/3734/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., по отриманні матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Євгена Тищенка,

встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до провадження з огляду на її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Згідно із статтею 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, скаржниця ОСОБА_1 у скарзі не зазначила та не визначила статус учасників справи, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаржниця ОСОБА_1 не повністю визначила коло учасників, які можуть бути залучені до участі в розгляді справи та їх процесуальний статус, відповідно до ст. 447-450 ЦПК України, зокрема не вирішено питання щодо залучення до участі у справах даної категорії стягувачів (які скаржницею не зазначені взагалі) із дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Крім того, скаржницею, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 448 ЦПК України не повністю зазначені обставини в обґрунтування вимог скарги, зокрема, щодо накладення самого арешту: зі скарги та доданих матеріалів не зрозуміло, ким, коли, на підставі чого накладено арешт; надані витяги з Державного реєстру речових прав (і зокрема, зі спеціального розділу) не підтверджують обставини наявності арешту та, відповідно, наявності перешкод для реалізації права відчуження нерухомого майна; не вказано, якими документами підтверджуються наявні обтяження майна, не додано запит до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту накладеного на майно ОСОБА_1 (додано лише відповідь від ДВС).

Отже, скарга не відповідає вимогам п. 4-7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, згідно із частиною п`ятої якої суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику без розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Євгена Тищенка.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Швець