Справа №639/6133/17
Провадження №6/639/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6133/17.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено.

Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по вищевказаній справі.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6133/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушена була звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6133/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, б. 38, рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; отримувач: «АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); Код отримувача: 34047020, заборгованість за кредитною лінією №001-15577-280213 від 28.02.2013 року в сумі 71 131, 78 грн. (сімдесят одна тисяча сто тридцять одна гривня 78 копійок), з яких: тіло кредиту 46 490, 35 грн.; заборгованість за відсотками 24 641, 43 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, б. 38, рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; отримувач: «АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); Код отримувача: 34047020, судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) (а.с. 26-28).

Заочне рішення суду від 26.12.2017 набрало законної сили.

01.02.2018 на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист (а.с. 34).

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 44-46).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-15577-280213 від 28.02.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 71 131,78 грн. (а.с. 47).

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 48).

Згідно п.14 Договору відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

Як зазначає представник заявника, у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6133/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставіст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В той же час, згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно п. 4 копії договору про відступлення права вимоги від 07.05.2020, за відступлення права вимоги новий кредитор повинен сплатити 1 919 516,34 грн. (а.с. 44-46).

Згідно Протоколу електронного аукціону від 28.04.2020, сума яка підлягає сплаті переможцем банку складає 1 919 516,34 грн. (а.с. 48).

Однак, виходячи зі змісту заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», та додатків до неї, вона не містить доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Крім того, представником заявника не надано доказів про хід виконавчого провадження на день звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» в частині вимог про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 639/6133/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Щодо вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне. У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи те, що судом було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тобто заявник не є стягувачем за виконавчим провадженням, суд не знаходить підстав і для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 433,442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025

Суддя В.В. Труханович