Єдиний унікальний номер 728/887/25
Номер провадження 2/728/396/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

14 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Лободи Наталії Віталіївни у справі №728/887/25 (2/728/396/25)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних (справа №728/887/25 (2/728/396/25).

Вказана позовна заява, згідно з положеннями ст.14 ЦПК України, за результатами здійсненого автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Лободі Н.В.

У ході вирішення питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі суддя Лобода Н.В. заявила самовідвід у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.36 та ч.1 ст.39 ЦПК України, посилаючись на те, що декілька років тому їй стало відомо що ОСОБА_2 є одногрупником та давнім товаришем ОСОБА_3 , з яким суддя перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з часів навчання у Борзнянському державному сільськогосподарському технікумі постійно підтримують зв`язок, відкрито та часто спілкуються, організовують та відвідують зустрічі одногрупників, чергова з яких має відбутися у цьому році.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

У даному випадку питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі і на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, самовідвід судді мотивований тим, що відповідач ОСОБА_2 є одногрупником та давнім товаришем ОСОБА_3 , з яким суддя перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з часів навчання у Борзнянському державному сільськогосподарському технікумі постійно підтримують зв`язок, відкрито та часто спілкуються, організовують та відвідують зустрічі одногрупників, чергова з яких має відбутися у цьому році, тому у позивачки ОСОБА_1 та її представника може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лободи Н.В. у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №728/887/25 (2/728/396/25)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода