Справа № 487/842/21
Провадження № 2/487/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

12 лютого 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання повторно не прибула, причину не повідомила.

Представник відповідача адвокат Сорочан Є.В. в судовому засіданні просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду через неодноразові неявки позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України, позивач також викликалася в суд через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України». Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», позивачка була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи про що свідчить «оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме», яке знаходиться в матеріалах цивільної справи та роз`яснено наслідки неявки в призначенні судові засідання.

Станом на сьогоднішній день, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, в призначенні судові засідання позивач ОСОБА_2 , не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явилася та поважних причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За такого, у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду та продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання відкласти на 16 квітня 2025 року 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич