Справа № 296/7436/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2024 року у цивільній справі №296/7436/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2024 року у справі №296/7436/24.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що 10.12.2024 заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7436/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в розмірі 67 645, 92 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не був обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, не був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, а також те, що доказів продовження строку користування позикою та зміну дати повернення суми кредиту матеріали справи не містять, а відтак нарахування процентів за межами 30-денного строку кредитування, який встановлено в договорі, є безпідставним, представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 головуючою для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Петровську М.В. та 08.04.2025 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2025: поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; призначено заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2025 року о 14:30.

Представник відповідача адвокат Жупинський М.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали та судової повістки в електронний кабінет в ЄСІТС, які отримано ним 10.04.2025 та 12.04.2025 відповідно.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 14.04.2025 подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У запереченнях просив розгляд справи проводити за відсутності представника та заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В обгрунтування заяви зазначає, що: сама заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України; відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи; нарахування відсотків за кредитним договором здійснено згідно чинного законодавства, оскільки кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2024 у справі №296/7436/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в розмірі 67 645, 92 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник відповідача адвокат Жупинський М.А. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про його перегляд.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та причин не подання відзиву.

Так, 22.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7436/24, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.11.2024 на 10:00, а також встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

06.11.2024 розгляд справи відкладено на 10.12.2024 о 10:20 у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі.

Відповідно до відомостей з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 21.08.2024 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).

Згідно із пунктом 2 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток, рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, які було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 46, 54).

За змістом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Отже, доводи представника відповідача про допущення судом порушення установленого законом порядку повідомлення відповідача про розгляд справи є необгрунтованими, а доказів на підтвердження поважності причин неотримання відповідачем судової кореспонденції, що надсилалась відповідачу за адресою зареєстрованого місця його проживання в установленому законом порядку та неподання відзиву на позов, - представником відповідача суду не надано.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то таких представником відповідача суду не надано.

Твердження про можливість нарахування процентів за кредитом за анкетою-заявою від 22.09.2021 лише в межах тридцяти днів спростовується тим, що згідно з основними умовами договору (акцепт оферти) строк дії договору становить 3 роки.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено наявність обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10.12.2024 у справі №296/7436/24, а також поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2024 року у цивільній справі №296/7436/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. В. Петровська