Провадження №: 2/336/1014/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Разом із позовом, позивачем було заявлене клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06.09.2024 року визначена підсудність цивільної справи №336/5655/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Цивільна справа передана до провадження судді Дацюк О.І. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді справи.

31.10.2024 року представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, оскільки позивач перебуває за межами України, тому не може особисто прибути в судове засідання. Позивач також мала намір взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте вона не має можливості отримати ЕЦП або в будь-який інший спосіб авторизуватись в електронному суді, оскільки єдиною можливістю авторизуватися в електронному суді є bankid, тому вважав поважними вказані причини для неявки в засідання.

Ухвалами суду від 05.11.2024 року, 13.01.2025 року, 10.02.2025 року визнавалась обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи. Позивачеві також роз`яснювалась можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та порядок отримання електронного підпису для можливості входу до системи Електронний суд.

В судові засідання сторони не з`явились жодного разу, повідомлялись про час та місце розгляду справи в установленому порядку, про причини неявки не сповістили.

Всі поштові направлення на адресу позивача повернулись до суду через закінчення встановленого терміну зберігання, хоча через свого представника була повідомлена про необхідність участі в судових засіданнях.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вказує ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, у тому числі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки позивач повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи в установленому порядку, була обізнаною про визнання її участі в судових засіданнях обов`язковою, систематично не з`являлась до суду без поважних причин, будь-яких заяв від свого імені щодо розгляду справи за її відсутності не направила, через що суд був позбавлений можливості з`ясувати, чи пітримує вона свій позов, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду через неявку позивача, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, що цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах ВС № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 року, № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк