Справа № 503/2628/24
Провадження № 2-п/503/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про перегляд заочного рішення ухваленого 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Представник відповідача подав до суду вище вказану заявупосилаючись на ті обставини, що відповідач фактично не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та визначення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки на час її надсилання проходив лікування в різних закладах охорони здоров`я розташованих поза межами місця його зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання внаслідок отримання поранення під час своєї участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України. Тому відповідач не мав можливості подати відзив на позовну заяву із своїми запереченнями проти пред`явленої до нього позовної вимоги. При цьому зазначено, що відповідач є військовослужбовцем, а відтак йому не мали нараховуватися проценти за користування кредитом, інфляційні витрати та 3 % річних, у відповідності до положень ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-XII, які позивачем пред`явленні до стягнення з нього. Окрім того зазначено, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн є безпідставною, оскільки їх розмір не відповідає критерію реальності, розумності та конкретним обставинам справи, зокрема врахування рівня її складності, але внаслідок згаданих вище обставин відповідач не мав можливості подати заяву про зменшення розміру цих витрат. У зв`язку з вище наведеним представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення ухвалене у даній справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого п`ятнадцятиденного строку з дня надходження заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ч.2 ст. 286 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 9 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, єдиним можливим терміновим способом шляхом надіслання судової повістки на його електронну пошту та номер телефону зазначені позивачем в змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчать довідки від 05.04.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронного листа (а.с.153, 155), а також через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М. шляхом доставлення 06.04.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчать відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.156)..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 06.04.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчать відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.156). При цьому, 14.04.2025 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі відповідача, в якому також просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач та його керівника ОСОБА_2 були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 06.04.2025 року судових повісток до їх електронних кабінетів, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.157-158). При цьому, 10.04.2025 року керівник позивача Ткаченко М.М. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача, в якій також заперечувала проти задоволення поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на ті обставини, що на момент укладення кредитного договору відповідач не був військовослужбовцем, а відтак на нього не розповсюджувались гарантії передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також відповідач не повідомляв ні первісного кредитора, а ні позивача про свій вступ на військову службу. Окрім того відзначено про те, що відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, а самі твердження відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому вважає їх припущеннями. Додатково відзначено те, що спір у даній справі виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору. У зв`язку з чим керівник позивача просила залишити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.

15.01.2025 року, за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін,Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/2628/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було ухвалено заочне рішення (а.с.63-69), яким позов задоволено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:

06.12.2024 року ухвалою суду (а.с.53-54) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено сторонам, у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, зокрема відповідачу ОСОБА_1 разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів поштою на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 05.12.2024 року № 03-17/4178 (а.с.52), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 439 (а.с.59-61), яке 25.12.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, суд додатково направив копію ухвали на електронну адресу відповідача, яка була зазначена в Договорі позики № 75317875 від 18.08.2021 року (а.с.10 на звороті) та представником позивача в позовній заяві (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 09.12.2024 року (а.с.58).

Відповідно до пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства, вважався таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак почав відраховуватися встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

Тому після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, та за умов того, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк не скористався своїми процесуальними правами учасника справи на подачу відзиву, то 15.01.2025 року суд вважав за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, згідно змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 01.12.2024 року отримав поранення під час своєї участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, внаслідок чого з того часу щонайменше до 29.01.2025 року отримував лікування в різних закладах охорони здоров`я розташованих поза межами місця його зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання, згідно копії виписки із медичної карти хворого № 11415 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону від 08.12.2024 року (а.с.136), копії виписки із медичної карти хворого № 6514 клініки Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 20.12.2024 року (а.с.134-135), копії довідки про обставини травми (поранення) виданих військовою частиною НОМЕР_1 за № 45/2036 і № 45/2062 від 23.12.2024 року (а.с.127-128), листа відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Пантелеймона» Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» від 29.01.2025 року № 268 (а.с.138), копії довідки військово-лікарської комісії від 27.02.2025 року № 333 (а.с.129)

Тому суд вважає поважною причиною не подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву (відзиву), оскільки ним фактично не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з доданими до неї документами, внаслідок чого останній не був обізнаний про судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також про своє право у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву (відзив) і докази.

щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:

До заяви про перегляд заочного рішення, серед іншого, додано:

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с.120-125), згідно записів в якому ОСОБА_1 з 13.10.2021 року був призваний у Збройні Сили України та відтоді є військовослужбовцем;

- копію довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 за № 45/2062 від 23.12.2024 року (а.с.127), в якій зазначено періоди з 24.08.2022 року по 01.12.2024 року коли ОСОБА_1 брав участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

У відповідності до положень ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-XII, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Окрім у змісті самої заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн є безпідставною, оскільки їх розмір не відповідає критерію реальності, розумності та конкретним обставинам справи, зокрема врахування рівня її складності, а внаслідок згаданих вище обставин відповідач не мав можливості подати заяву про зменшення розміру цих витрат.

Тому суд вважає, що у змісті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. у змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення також заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.112).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В свою чергу, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд відзначає, що предметом спору у даній справі є вимога з ціною позову у сумі 26713,73 грн, внаслідок чого предмет позову, згідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року № 4059-IX, не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень Х 30 = 90840 гривень).

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки їх належну і об`єктивну оцінку суд матиме можливість надати за результатом розгляду заяв по суті справи.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим, а тому його необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 279, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене Кодимським районним судом Одеської області 15 січня 2025 року у цивільній справі № 503/2628/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко