Номер провадження: 22-ц/813/4069/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про вправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом представника Одеської гімназії №107 Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської гімназії №107 Одеської міської ради про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 24 січня 2025 року представник Одеської гімназії №107 Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року поновлено представнику Одеської гімназії №107 Одеської міської ради строк на оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року. Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської гімназії №107 Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено. Призначено розгляд справи.

При цьому, апеляційним судом було допущено описку у вступній частині вищезазначеної ухвали, а саме зазначено: «розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину», замість вірного: «розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської гімназії №107 Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської гімназії №107 Одеської міської ради про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до вступної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 рок про призначення справи до розгялду, зазначивши, що вірним написанням є: «розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської гімназії №107 Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської гімназії №107 Одеської міської ради про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України,

ухвалила:

Внести виправлення до вступної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року про признячення справи до розгляду, зазначивши, що вірним написанням є: «розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської гімназії №107 Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської гімназії №107 Одеської міської ради про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе