overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/143/24
Провадження 2-во/372/31/25
ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про виправлення описки в ухвалі суду від 02.04.2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське», місце знаходження мікрорайон Петровський, 26, м. Обухів Київської області, , кошти сплачені на виконання умов попереднього договору в розмірі 40 250 гривень, неустойку в розмірі 5 000 гривень, судовий збір у розмірі 2 684 гривень, а всього стягнути 47 934 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Обухівське», відмовлено.

14.04.2025 року до суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Обухівське» Бондарчук Ю.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 02 квітня 2025 року, яка полягає у не вірному зазначенні в першому абзаці описової частини ухвали прізвища, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Сторони у відповідності до ст.269 ч.2 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, судом допущено описку, а саме у описовій частині ухвали вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме у описовій частині ухвали, вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 727/4243/25
Провадження № 2-о/727/190/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

14 квітня 2025 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 515/517/25
Провадження № 2/515/763/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача патронатний вихователь ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У квітні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача патронатний вихователь ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14 квітня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без руху за наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема для третьої особи патронатному вихователю ОСОБА_3 , як це передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Наведені недоліки поданої заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177,185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача патронатний вихователь ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
Справа № 352/1937/24
Провадження № 2-о/352/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

присяжних Заставної Н. І., Кашалаби С. С.

з участю секретаря Гундич Г. В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника особи, щодо якої подана заява ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Установити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 29, м. Івано-Франківськ, .

Особа, визнана недієздатною: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник особи, визнаної недієздатною: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Присяжні Надія ЗАСТАВНА Світлана КАШАЛАБА
Справа № 367/6716/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам та визначення розміру заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2025 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 638/5782/25
Провадження № 2-н/638/1228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 02.04.2025 року в особі представника Пономаренко Т.І. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 31 812,96 грн., з яких: 25 697,95 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2019 року по 30.09.2023 рік, 470,40 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, 5 371,97 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2019 року по 30.09.2023 рік, 272,64 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, інфляційні втрати в сумі 2 141,39 грн., 3% річних в сумі 761,58 грн.; судові витрати в сумі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/4040/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.04.2025року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Федасюк А.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні провадження у справі зупинено, та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

14.04.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, якою визнає позов та не заперечує що до розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Федасюк А.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годин 16.04.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року у складі судді Материнко М. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа - Державне бюро розслідувань, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/11237/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа - Державне бюро розслідувань, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 185/3902/25
Провадження № 2-о/185/211/25
у х в а л а

15 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

15 квітня 2025 року на адресу суду від заявників надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/18479/23

провадження № 2/755/5269/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, у подальшому постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 14 квітня 2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 179,180, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 345/1759/25
Провадження № 2/345/963/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до Долинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки с.Оболоня не входить до територіальної юрисдикції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а відноситься до Долинської громади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно поданих матеріалів позову про розірвання шлюбу вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 . На утриманні неповнолітніх дітей у позивача немає, домовленості подружжя про визначення підсудності за Калуським міськрайонним судом матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, та те, що вказана справа не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 258-261, 351-356 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 345/1759/25 (номер провадження 2/345/963/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Обліски, 115, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ: