Справа № 182/4766/24
Провадження № 2/0182/1196/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на автомобіль марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначила, що 20 серпня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради був здійснений актовий запис за №697. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року даний шлюб було розірвано.

У шлюбі за спільною згодою та за спільні кошти в інтересах сім`ї, ними був придбаний автомобіль марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Оскільки відповідач в добровільному порядку не визнає за позивачкою право на частину спірного транспортного засобу, тому існує реальна загроза, що він відчужить автомобіль з метою уникнути поділу спільного майна подружжя.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, в тому числі позов забезпечується: накладенням арешту намарно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, за захистом яких вона звертається до суду.

Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та заборона вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження - відповідає позовним вимогам.

Наведені доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду заслуговують на увагу та підлягають задоволенню з метою забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та її інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на його ім`я.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби, територіальному сервісному центру МВС №1245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Рунчева