Справа № 635/6479/21
Провадження № 2-ві/635/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Омельник М.М.,

секретар судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича головуючого у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2007 року станом на 31 травня 2021 року у розмірі 22 316, 17 грн, а також судові витрати.

09 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченка Д.М., головуючого у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що розгляд цивільної справи суддею Савченком Д.М. проходить упереджено та однобоко. Клопотання ОСОБА_1 судом ігноруються, як і ігноруються норми права, Конституції України та міжнародне законодавство.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2025 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим; передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Савченко Д.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/6479/21, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченка Д.М., такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених ним вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Савченка Д.М., оскільки зазначені заявником вимоги про відвід ґрунтуються на її суб`єктивній думці, тому суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/6479/21 судді Савченка Д.М.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича головуючого у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник