Справа № 154/4117/21
Провадження № 2-ві/444/2/2025
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лавринів М.Я. про відвід судді Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ясиновського Р.Б. знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 - адвокат Лавринів М.Я. подала 09.04.2025 р. до суду заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б.

У зв"язку із вищенаведеним 10.04.2025 року Жовківським районним судом Львівської області під головуванням судді Ясиновського Р.Б. винесено ухвалу у відповідності від якої заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лавринів М.Я. про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б. разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 року заяву передано для розгляду судді Зеліско Р.Й.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 - адвокат Лавринів М.Я. в судове засідання не прибув, однак 14.04.2025 року надіслав на адресу суду клопотання про слухання заяви у його відсутності. Просить таку задоволити з підстав зазначених у ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14.04.2025 року надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо поданої заяви.

Дані заперечення він підтримав в судовому засіданні. Просить такі врахувати при винесенні рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд зазагальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених уст.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що на думку заявника головуючий у справі суддя Ясиновський Р.Б. надає перевагу стороні позивача за первісним позовом, зокрема приєднує до справи докази які слід було подавати в підготовчому судовому засіданні, робить стороні відповідача за первинним позовом зауваження з приводу безпідставних відкладень судових засідань. Також вказує, що суддя Ясиновський Р.Б. є знайомим з рідним братом відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , між якими зараз неприязні стосунки, а відтак усі ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ясиновського Р.Б. Вважає, що таким чином ОСОБА_3 поставлено в нерівне становище порівняно з іншими учасниками справи, порушено принцип рівності усіх учасників справи перед законом та судом та змагальності сторін. Також зазначає, що судом здійснюються дії спрямовані на завершення розгляду справи, при цьому фактично позбавляючи одного з учасників справи ( ОСОБА_3 ) права на належне ознайомлення та висловлення свого відношення щодо поданих інших учасником документів та у зв`язку з цим права на подання інших заяв та клопотань.

Однак, вивчивши дану заяву, суд приходить до висновку, що викладені мотиви у заяві про відвід суді не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи, а припущення сторони про його необ`єктивність та упередженість, не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лавринів М.Я. про відвід судді Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала суду у відповідності дост. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.