Справа № 309/362/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Піцур Я.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампота В`ячеслав Дмитрович, про зняття обтяження з нерухомого майна

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Шкарампота В.Д., про зняття обтяження нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті вона належно прийняла спадщину, у тому числі й на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . При оформленні документів нотаріус з`ясував, що на даний житловий будинроку уклав іпотечний кредитний договір із ЗАТ КБ «ПриватБанк» і в забезпечення повернення кредиту передано в іпотеку житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . У 2007 році між банком та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги і всі права по кредитному договору та договору іпотеки від 11.08.2005 перейшли до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс». Її чоловік достроково погасив кредит і заборгованість по кредитному договору відсутня, однак копії квитанцій на жаль не збереглися. На даний момент компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс» ліквідована і отримати інформацію про відсутність заборгованості та зняти заборону згідно договору іпотеки неможливо. Відповідач також не може зняти заборону на відчуження на нерухоме майно, оскільки права вимоги ним були відступлені, а тому вона змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 просила суд припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та вилучити запис та скасувати реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта РПВН 10676249, реєстраційний номер іпотеки 4661577.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року позов задоволено.

Припинено обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, вилучено запис та скасовано реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта РПВН 10676249, номер запису про іпотеку 49032249, реєстраційний номер іпотеки 4661577, дата державної реєстрації іпотеки 20.03.2007.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №МКС0СК00000024 від 11.08.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь компанії " Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі, в тому числі за договором іпотеки від 11.08.2005, тому ввважає, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем по даній справі.

Також вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту та не доведено факт порушення прав позивача з боку АТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття обтяження, оскільки останній з 2007 року не є іпотекодержателем за Кредитним договором №МКС0СК00000024 від 11.08.2005 року, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, вимоги якого зводяться до того, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому, рішення суду підлягає залишенню без змін.

У дане судове засідання з`явилася представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Гриниха Т.Ю. та просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена шляхом надсилання на її номер мобільного телефону SMS повідомлення, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 01.10.2024(а.с.155).

Адвокат Томищ М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлена шляхом надіслання електронного листа на її електронну адресу та надсиланням на її номер телефону в додаток «Viber» електронної повістки, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками від 01.10.2024(а.с.151-152).

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS від 01.10.2024(а.с.153-154).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що 11.08.2005 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №MKG0GK0000024 відповідно до умов якого, ОСОБА_2 , отримав кредит у розмірі 6 510 доларів США на строк до 08.08.2025, під 0,92% на місяць (а.с.10-13).

Листом ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2007 боржника ОСОБА_2 було повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 11.08.2005 на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC). Також у листі указано, що новий кредитор ЮМЛ уповноважив ПриватБанк на прийом платежів та веденні всіх інших справ, пов`язаних із Кредитними документами, та вказано рахунок у ПриватБанку на який можна погашати кредит (а.с.14, 15).

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.02.2021, до цього часу міститься запис про обтяження накладене на житловий будинок позивачки, що розташований в АДРЕСА_1 , зокрема зазначено ПІДСТАВА ОБТЯЖЕННЯ: на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В., при цьому іпотеко держателем зазначено компанію «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) (а.с.18-19).

У відповідь на звернення про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належного позивачці житлового будинку, АТ КБ «ПриватБанк», своїм Листом від 03.03.2023 за №20.1.0.0.0/7-230103/16912, повідомив, що право вимоги за кредитним договором ним відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка 03.10.2017 ліквідована, та рекомендував для вирішення вказаного питання звернутись до суду (а.с.16).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою, що передбачено ч.1 ст.546 ЦК України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частинами першою, третьою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У своїх доводах апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту порушених прав та подала позов до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції обґрунтовував помилковість тверджень щодо неналежності відповідача тим, що «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не є резидентом України, не має банківської ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, а підтвердженням того, що належним відповідачем може бути саме АТ КБ «ПриватБанк» є те, що новий кредитор уповноважив ПриватБанк на прийом платежів та веденні всіх інших справ, пов`язаних із кредитними документами, а також, що погашення кредиту продовжувало здійснюватись на рахунок у ПриватБанку.

Проаналізувавши доводи сторін, оцінивши наявні матеріали справи, дослідивши обставини справи та нормативну базу, а також судову практику, апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків щодо правильності тверджень відповідача з огляду на таке.

Так, 19.02.2007 право вимоги за кредитним договором №MKG0GK0000024 та договором іпотеки від 11.08.2005 отримало «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Внаслідок відступлення права вимоги всі права щодо укладеного кредитного та іпотечного договорів перейшли до нового кредитора, зокрема щодо отримання всіх платежів і всіх прав іпотекодержателя.

Таким чином, не зважаючи на те чи «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» є резидентом України, чи зареєстроване в Україні як кредитна установа, яка має право здійснювати фінансову діяльність на території України, однак таке право перейшло до цієї юридичної особи, договір не визнаний у судовому порядку нечинним, а тому саме «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» є належним відповідачем в цій справі.

Крім цього, діяльність компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» з 03.10.2017 припинена, а тому уповноваження новим кредитором ПриватБанку на прийом платежів та здійсненні інших юридичних дій щодо кредитного та іпотечного договору більше не дійсне.

Серед іншого, у судовому засіданні в суді першої інстанції представник ПриватБанку підтвердила, що кредит було погашено померлим ОСОБА_2 , тобто останній виконав взяті на себе зобов`язання.

В контексті вищезазначеного слід також зазначити наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (Постанова Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.03.2024 у справі №522/11722/21).

ОСОБА_1 слід звертатися до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» з позовом про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, оскільки саме такий спосіб захисту буде належним в даному випадку. Таке відповідає висновкам зробленим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 у справі №295/7291/20.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та прийшов до помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому таке рішення підлягає скасуванню на підставі статті 376 ЦПК України та слід постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивачки та задоволенні апеляційної скарги відповідача у силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у сумі 1 610,40 гривень слід покласти на сторону позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року скасувати та постановити у цій справі постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампота В`ячеслав Дмитрович, про припинення обтяження на предмет іпотечного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, судові витрати у розмірі 1 610,40 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: