Справа № 185/2829/25
Провадження № 2-сз/185/23/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про повернення судового збору по справі № 185/2829/25,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Коловської Анастасії Володимирівни про повернення 50 відсотків від сплаченого судового збору в сумі 1211 грн 20 коп, відповідно до платіжної інструкції від 14 лютого 2025 № 3848784 по цивільній справі № 185/2829/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 березня 2025 року судом було відкрито провадження у справі № 185/2829/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію. 31 березня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору. Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію було залишено без розгляду, та відмовлено у задоволені клопотання про повернення судового збору.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію залишено без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції № 3848784 від 14 лютого 2025 року.

Отже судом розглянуто аналогічну заяву про повернення судового збору.

Ухвала суду набрала законної сили 02 квітня 2025 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заяву про повернення судового збору слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про повернення судового збору повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва