Провадження № 2/512/246/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок, що позначений у технічному паспорті, виготовленому станом на 25.09.2020 літерою «А», та господарські будівлі: сараю під літерою «Б», сараю з погрібом під літерою «В», вбиральні під літерою «Г», сараю під літерою «Д» і споруди, позначені №І, №1, к, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно статі 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених цим кодексом, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

При перевірці автоматизованої системи документообігу Савранського районного суду Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2021 вже зверталась до Савранського районного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю (справа 512/129/21).

Позов обґрунтовано тим, що зазначений будинок позивачка придбала у ОСОБА_5 у жовтні 2003 року, після чого впродовж 18 років з моменту продажу будинку позивачкою не було здійснено переоформлення будинку на своє ім`я. У серпні 2020 року ОСОБА_5 померла, після чого прийшла її донька ОСОБА_4 та повідомила, що буде виселяти позивачку з будинку після оформлення документів на нього в порядку спадкування. У зв`язку із добросовісним, безперервним володінням житловим будинком більше 18 років позивачка вважає, що у неї виникло право власності на зазначений вище житловий будинок за набувальною давністю у порядку статті 344 ЦК України.

По вищезазначеній справі суддею Савранського районного суду Одеської області Брюховецьким О.Ю. 21.09.2021 ухвалено рішення, яким у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

Вищевказане рішення суду було оскаржене до Одеського апеляційного суду позивачкою ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, а рішення Савранського районного суду від 21.09.2021 залишено без змін.

Проаналізувавши позовну заяву подану ОСОБА_1 суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом спору в цій справі є вимоги майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), … [на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Так, колегія суддів Одеського апеляційного суду в постанові від 07.02.2023 зазначила, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі (Справа №512/129/21), правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Савранського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказану підставу відмови у відкритті провадження у справі можна розділити на три групи: наявність рішення, яке набрало законної сили, ухваленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав; наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Постанова Одеського апеляційного суду в постанові від 07.02.2023 набрала законної сили 18.01.2023.

Виходячи з тексту судового рішення Одеського апеляційного суду, яке набрало законної сили, до якого мається відкритий доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд при вирішенні спору по суті вже вивчав подані до позовної заяви від 09.03.2021 докази, які подавала ОСОБА_1 і надавав їм правову оцінку тощо.

Не змінюючи підстав та предмету позову, не викладаючи нових обставин, позивачка ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з тими ж самими вимогами, до тих ж самих відповідачів, з тих самих підстав.

Враховуючи, що існує рішення суду, постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 186, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький