Ухвала

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 686/6135/20

провадження № 61-1660св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року поновлено Фонду строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Фонду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову Фонду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду 200 000,00 грн безпідставно набутих коштів, 3 000,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції та 4 500,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимоги щодо скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Хмельницьким апеляційним судом 21 листопада 2024 року у цій справі.

У березні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви вказано, що з врахуванням активних дій приватного виконавця, спрямованих на виконання оскаржуваного судового рішення, у майбутньому відповідачка може мати труднощі у виконанні судового рішення або здійсненні повороту його виконання, у випадку задоволення касаційної скарги. Крім того, вказує про необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, подана нею заява задоволенню не підлягає.

Доводи заявниці про те, що у разі задоволення її скарги та скасування постанови апеляційного суду неможливо буде здійснити поворот виконання судового рішення є безпідставними, оскільки предмет даної справи не відносить її до тієї категорії справ, де поворот виконання обумовлено певними обставинами або взгазалі не допускається відповідно до статті 445 ЦПК України.

Крім того, загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

З огляду на зазначене у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара