Справа №489/1226/24
Провадження №2-п/489/21/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 06 лютого 2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ковалишина Т.А., звернулася до суду з заявою, якою просила: визнати поважними причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.02.2025 у справі № 489/1226/24; поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.02.2025 у справі № 489/1226/24; скасувати заочне рішення від 06.02.2025 у справі № 489/1226/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Посилаючись на те, що відповідачка вважає, що кошти, які були передані позивачкою, були завдатком, а не авансом. Позивачка безпідставно просила стягнути з неї збитків від інфляції на суму 91901,33 грн. ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення виїхала проживати до м. Києва як внутрішньо переміщена особа. Позивачці про місце проживання відповідачки було достеменно відомо. Жодної повістки про виклики до суду та позовної заяви з додатками відповідачка не отримувала. Коли відповідачці стало відомо про наявність судової справи, вона звернулася до свого знайомого адвоката Бойко К.В., який погодився займатися її справою. Проте, у 2025 році адвокат Бойко К.В. перестав виходити на зв`язок та не повідомляв про хід справи. У березні 2025 відповідачка звернулася до суду з заявою про отримання повного тексту судового рішення. Повний текс судового рішення відповідачка не отримувала. Лише, приїхавши до м. Миколаєва вона отримала 31.03.205 копію рішення Миколаївського апеляційного суду у даній справі від 18.03.2025. 02 квітня 2025 відповідачка передала документи представнику. Матеріали справи, які наявні у адвоката Бойка К.В., ніхто не отримував та він ані відповідачці, ані її теперішньому представнику не передавав.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону у системному зв`язку з ч. 2 ст. 284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Тобто, в розумінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь-якому випадку вважається пропущеним. Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У пункті 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) відзначено, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Тому суд вирішує питання про поновлення відповідачу пропущеного нею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення саме перед питанням про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2025, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : кошти, отримані згідно розписки від 19 листопада 2020 та розписки від 07 квітня 2021 у розмірі 254411 грн. 73 коп.; 3% річних за користування коштами у розмірі 17912 грн. 85 коп.; суму збитків від інфляції у розмірі 91901 грн. 33 коп., а всього 364225,91грн. (триста шістдесят чотири тисячі двісті двадцять п`ять гривен дев`яносто одну копійку).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3642 грн. 26 коп.

Із матеріалів цивільної справи № 489/1226/24 вбачається, що відповідачці було відомо про наявність дійсної справи ще з квітня 2024, що підтверджується заявою представника відповідачки Бойка К.М., зокрема, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та надання доступу до матеріалів цивільної справи у підсистемі «Електронний суд».

Адвокат Бойко К.В. діяв на підставі Ордера на надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2024 серії ВІ № 1590868.

Про всі судові засідання представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бойко К.В. був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

07 лютого 2025 ОСОБА_1 отримано повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2025 у справі № 489/1226/24 про стягнення у судовому порядку на користь ОСОБА_2 364225,91 грн. та 3642,26 судового збору, про що було зазначено у Апеляційній скарзі, поданої представником відповідачки 10.03.2025.

Таким чином, з 07.02.2025 почав перебіг двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення у справі № 489/1226/24 ОСОБА_1 звернулась 03.04.2025, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку.

Також, само по собі подання апеляційної скарги представником заявниці свідчить про обізнаність про рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Необізнаність про процедуру оскарження заочного рішення не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку та можливість його поновлення. Таким чином, представником заявниці не вказано жодної підстави, яка могла б бути прийнята судом для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 по справі № 489/1226/24 - відмовити.

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 по справі № 489/1226/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «07» квітня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева