Провадження № 6/761/466/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №760/18657/23, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-89688334 від 19 травня 2021 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 у справі № 760/18657/23 задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. 07.08.2024 Шевченківським районним судом м. Києва видав виконавчий лист №760/18657/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У заяві зазначено, що 20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-73 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-89688334 від 19 травня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено вказану заяву до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві просив розгляд даної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі № 760/18657/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задоволено повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-89688334 від 19.05.2021 року у розмірі 292 650,80 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 265 394, 84 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5 703,68 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 27 255,96 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 22 379,24 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 130-132)

07.08.2024 Шевченківським районним судом міста Києва видану представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист №760/18657/23.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з посиланням на те, що 20.11..2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-89688334 від 19.05.2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до витягу з реєстру з боржників від 21.11.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-89688334 від 19.05.2021 року.

Згідно п. 2.1 вказаного договору визначено, що на умовах встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказані у Реєстрі (ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Права вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитом п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору Сторони погодили, що Реєстр (и) боржників підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 3.2 Договору Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівковою переказу, на рахунок первісного кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутній частково зміст пункту 3.1 Договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, в результаті й підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог передбачених вищезазначеним договором для отримання прав до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-89688334 від 19.05.2021 року, а тому суд позбавлений можливості встановити факт того, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_2 , про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст складено 09.04.2025 року.

Суддя: