Справа №: 398/6917/24
провадження №: 2/398/966/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в розмірі 8 173,33 грн.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24 березня 2025 року представник позивача ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами повністю сплачено заборгованість в сумі 8 173,33 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи, що заборгованість відповідачів перед ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відсутня і представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Лисенка Сергія Васильовича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко