ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/590/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1827/22 Категорія: 305010900 Деревенський І. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І, Карпенко О.В.,

за участю секретаря Бєлан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бовшика М.Ю., звернувся до відповідачів із вказаним позовом.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що о 11 год. 35 хв. 11.06.2022 в м. Каневі по вул. Енергетиків, водій автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та зітнувся з автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На місце скоєння ДТП прибули працівники поліції та склали відносно ОСОБА_2 адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126, 124 КУпАП та направили матеріали адміністративних справ до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

23.06.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Позивач зазначив, що неодноразово звертався до МТСБУ із усними зверненнями та листами щодо зволікань у здійснені страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, на день подання цього позову відповідачі не виконали вказані зобов`язання.

Позивач вважає, що байдужість відповідачів призвела до додаткових труднощів, таких як звернення до адвоката за консультаціями, до психоемоційних переживань, страждань, неможливістю належним чином користуватися майном так, як автомобіль втратив належний вигляд, здійснювати пошук та відновлення пошкоджень на автомобілі. ОСОБА_1 протягом останніх місяців зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних і душевних стражданнях та хвилюваннях, що призвело до загострення отриманих за час своєї життєвої діяльності, стосунків в сім`ї. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів, позивач на деякий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у нього моральні страждання. У зв`язку з цією ситуацією, позивач відчував себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані, змусило його сильно нервувати і переживати з приводу існування його сім`ї в наслідок чого він і його сім`я були позбавлені нормального життєвого спілкування, також був змушений економити на продуктах харчування і одязі, та ще й при тому, що комунальні послуги виросли в рази. Крім цього, протиправні дії відповідачів спричинили порушення його звичного життєвого укладу, тому що у нього з`явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу та оплачувати послуги правничої допомоги консультуватися з адвокатом.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 152122,75 грн., витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 7169,40 грн., витрати за заподіяння моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір. Також стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн., як майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 152122,75 грн., витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 7169,04 грн., витрати за заподіяння моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1472,85 грн., а всього 168 765,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що саме встановлений висновком №13554/23-54 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.09.2023, складеного судовим експертом Копилом С.В. матеріальний збиток, який заподіяний ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Mitsubishi Space Star» під час ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, повинен бути виплачений МТСБУ позивачу ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 є особою, в якої був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП, що не заперечувалося сторонами у справі, відтак, у сенсі правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та у постанові від 03.10.2018 в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків (шкоди), завданих аварійним пошкодженням транспортного засобу, так як відповідати має у даному випадку страховик.

Участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань. Тому в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням засад розумності та справедливості у розмірі по 3000,00 грн. з кожного відповідача.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв П.В. оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, а також при неповному встановленні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що МТСБУ на виконання вимог Закону було проведено власне розслідування та визначення розміру шкоди в строки та в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас, позивачем не було надано транспортний засіб на огляд, що вказує на перешкоду МТСБУ у розслідуванні страхового випадку, а отже на підставі ст. 37 даного Закону МТСБУ відмовило у виплаті страхового відшкодування, про що свідчить рапорт аварійного комісара, який надано разом з відзивом на позовну заяву.

Відповідно до пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Щодо розміру страхового відшкодування, то звернуто увагу, що шкода нарахована з урахування зносу на змінені деталі та з ПДВ.

Вважає, що суд не звернув уваги на передбачені ліміти відповідальності встановлені постановою правління НБУ від 30.05.2022 №109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №697/904/222 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.. Із зазначеної постанови вбачається, що 11.06.2022 о 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Канів по вул. 206 Дивізії,16 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб під час виникнення небезпеки безпечно ним керувати та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №157596 від 11.06.2022 (а.с.24-26)

З матеріалів справи вбачається, що у водія транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на місце ДТП було викликано працівників Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які склали за порушення 2.1 (буква ГЕ), 12.3 та 12.1ПДР України на водія транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 адміністративні матеріали (а.с.15,18,21).

15.06.2022 ОСОБА_1 , як власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, було подано до МТСБУ встановленого взірця повідомлення про ДТП (а.с.12-31).

30.06.2022 МТСБУ за вих. №3-01б/13335 ОСОБА_1 було направлено лист про надання документів, номер справ МТСБУ: 84762, з якого вбачається, що МТСБУ розглянуло звернення позивача щодо ДТП яка мала місце 11.06.2022 о 11 год. 35 хв. Також МТСБУ було зазначено, що для подальшого розгляду справи про прийняття рішення щодо відшкодування завданої шкоди, відповідно до ст. 35 Законгу України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має отримати наступні документи: заяву про страхове відшкодування; реквізити рахунку IBAN позивача; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi, засвідчену підписом позивача та написом «відповідає оригіналу»; копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП та яка набрала законної сили; оригінал автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим долученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ та копій документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження; оригінал автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості ТЗ після ДТП в разі визнання ТЗ фізично знищеним; копію довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру, засвідчену підписом позивача та написом «відповідає оригіналу»; копію паспорта позивача, засвідчену підписом позивача та написом «відповідає оригіналу»; відомості про можливо здійснені взаєморозрахунки з особою, відповідальною за шкоду. Крім того, МТСБУ просило направити позивача за наявності копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення та зазначило, що після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної позивачу шкоди (а.с.32).

В зв`язку з цим 13.07.2022 позивачем на адресу МТСБУ було направлено заяву про страхове відшкодування із додатками визначеними п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 31).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт завдання шкоди ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача 2 по справі не потребує окремого доказування. Постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022, яка набрала законної сили 04.07.2022 є обов`язковою для суду.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV є спеціальним законом, яким регламентовано порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 цього Закону № 1961-IV МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону№ 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ 13.07.2022, однак матеріали справи не містять відомостей про виплату МТСБУ позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 36.2 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В апеляційній скарзі МТСБУ вказує про те, що позивачем не було надано автомобіль для огляду представником МТСБУ, що унеможливлює МТСБУ визначити реальний розмір збитків і як наслідок відшкодувати завдану шкоду.

Нормою статті 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Пункт 33-1.1. статті 33-1 Закону визначає, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 34.1. статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2. ст. 34 Закону).

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону).

Згідно з пунктом 37.1.3 статті 37.1 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема , невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Колегія суддів звертає увагу, що стверджуючи про ненадання позивачем автомобіля для огляду страховику, МТСБУ на підтвердження даних доводів жодних доказів не надало.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність у матеріалах справи долученого рапорта аварійного комісара, яким на підставі ст. 37 даного Закону № 1961-IV МТСБУ відмовило у виплаті страхового відшкодування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий рапорт у матеріалах справи відсутній.

При цьому, як вбачається з листа МТСБУ №3-01б/13335 від 30.06.2022, адресованого ОСОБА_1 , страховик просив його надати оригінал авто товарознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим дорученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження. Також, зазначив про те, що після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування шкоди.

Жодних даних про те, що МТСБУ просило надати пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару, або інформації, що такі дії плануються вчинятися страховиком, вказаний лист не містить.

Інших даних про інформування позивача з приводу подальших дій у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, МТСБУ до суду не надало.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними та недоведеними твердження відповідача у даній частині апеляційної скарги.

Щодо розміру відшкодування шкоди

З метою визначення дійсної вартості (розміру) матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю «Mitsubishi Space Star» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №13554/23-54 судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної від 29.09.2023 судовим експертом Копилом С.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.06.2022, за участю автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи 20.06.2023, складає 152122,75 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с.163-183).

Вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових становить 152122,75 грн.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)).

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Законом України № 1961-IV визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Згідно з пунктом 7.41. Методики значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.

Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7.

Рік випуску пошкодженого автомобіля позивача - 2003, тобто автомобілю більше 12 років.

Розмір збитків повинен розраховуватися за формулою:

У = Ср + См + Сс х (1 Ез), де

У розмір шкоди

Ср - вартість ремонтних робіт

См вартість ремонтних матеріалів (наприклад, фарба, мастила тощо)

Сс - вартість деталей

Ез коефіцієнт зносу.

Висновком експертизи установлено, що варість ремонтно-відновлювальних робіт становить 18510,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 15821,87 грн., вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту становить 117 790,88 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що даною експертизою вираховано варість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових.

Тому розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню МТСБУ повинен бути зменшений на коефіцієнт фізичного зносу та за підрахунками суду становить 69 669,13 грн. (за формулою 18510 грн. + 15821,87 грн. +117790,88 грн. (1-0,7)).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.

Позивач під час розгляду справи надав рахунок №СТ000012999 від 17.06.2022 року, у відповіності до якого ТОВ «Колос-Авто», який є платником ПДВ, здійснив ремонт автомобіля на суму 41902,20 (з врахуванням ПДВ).

Таким чином у зв`язку з тим, що проведення ремонту на залишок суми відшкодування 9256,93 грн. (51159,13 грн.((15821,87 грн. (См) + 35337,27 грн (Сс))- 41902,20 грн.) не підтверджено, а тому з даної суми необхідно відрахувати ПДВ. Такий розмір без ПДВ становить 7405,54 грн.

З огляду на викладене з МТСБУ на користь позивача підлягає стягненню шкода у загальному розмірі 67817,74 грн.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Позивач не заявляв вимог до винуватця ДТП про відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодування, яке підлягає виплаті МТСБУ у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, однак не позбавлений права на їх отримання в майбутньому.

Що стосується моральної шкоди

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна має проводитися особою, яку визнано винною у вчиненні ДТП.

На підставі статей 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може відшкодовуватися лише моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

На підставі даних норм, колегія суддів вважає, що судом безпідставно стягнуто моральну шкоду з МТСБУ.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статі 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з урахуванням наслідків розгляду справи апеляційним судом, а саме задоволення позову на 42,37% та враховуючи заявлені вимоги до кожного з відповідачів, з МТСБУ на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 597,67 грн., а з ОСОБА_2 26,44 грн., витрати на проведення експертизи (7169,40 грн.) з МТСБУ на користь позивача у розмірі 3037,67 грн.

Водночас, апеляційна скарга МТСБУ задоволена на 43,71%. При подачі апеляційної скарги даним відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2463 грн, а тому з позивача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1076,79 грн.

Колегія суддів, вважає за доцільне застосувати зустрічне зарахування витрат у порядку частини 10 статті 141 ЦПК України, та в результаті стягнути з МТСБУ на користь позивача 2558,55 грн.

За змістом ч.1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію квитанцій до прибуткового касового ордера №133 (а.с.44), акт прийому передачі виконаних робіт до договору №133 від 04.07.2022 (а.с.39), детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21.11.2022 (а.с.40), копію договору №133 про надання правової допомоги від 04.07.2022 (а.с.33-38), копію ордеру серії СА №1041862 від 20.11.2022 (а.с. 41) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 427 (а.с.42).

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджені належним чином, однак підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам, а тому з МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2028,68 грн., а з Кошіля Є.А. у розмірі 89,82 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року скасувати в частині судових витрат та заявлених вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ухвалити у даній частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 67817,74 грн.

В решті позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з оплатою судового збору та проведення експертизи у розмірі 2558,55 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2028,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 26,44 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 89,82 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2025 року.

Судді: