Справа № 946/8773/22
Провадження № 2/946/341/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2022 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/6710/22 (провадження №3/946/2608/22) про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Так, 30.07.2022 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Мерседес» зі швидкістю більше 100 км/год. по автомобільній дорозі С161009 «Пляж-Озерне» зі сторони с. Коса в напрямку с. Озерне, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги і здійснив наїзд на пам`ятник, чим заподіяв матеріальний збиток, після чого автомобіль зупинився. У результаті наїзду відповідача на пам`ятник та його руйнування позивачеві було завдано матеріальний збиток. Зазначений пам`ятник був встановлений нею у 2012 році своєму чоловіку - ОСОБА_3 , який загинув в цьому місці в результаті ДТП. Протиправними діями відповідача була завдана матеріальна шкода, оскільки внаслідок зіткнення автомобіля під керування відповідача з пам`ятником, останній був зруйнований повністю, що підтверджується наданими до цього позову фотознімками. Позивачка була змушена понести значні для неї матеріальні витрати з метою встановлення фактично нового пам`яника у тих же межах на площі, по матеріалу виготовлення та по дизайну, яким він був до його руйнування. Загальна вартість понесених позивачем витрат, відповідно наданої до цього позову довідки з МПП «Асспро», яке виготовила новий пам`ятник, склала 52 100,00 грн. У добровільному порядку відшкодовувати ці витрати відповідач не бажає, відтак вона змушена звернутись за судовим захистом своїх порушених прав щодо відшкодування витрат, понесених у результаті протиправних дій відповідача до суду. Крім цього, виходячи із вищевказаного, на протязі тривалого часу після цієї події вона перебуває у стані зниженого та нестійкого настрою, відтак змушена фіксувати свою увагу на подоланні психологічного дискомфорту після перенесеного стресу, при тому, що постійні думки та спогади про цю подію мали і матимуть психотравмуючі наслідки ще тривалий час. Виходячи із характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких вона зазнала, враховуючи характер немайнових витрат, доведеність протиправної поведінки відповідача та прямого причинного зв`язку між його діями із заподіяною шкодою, приймаючи до уваги відсутність будь-яких відшкодувань з боку відповідача, просить стягнути і відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення незаконності збудованого пам`ятника та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

08.04.2025 року ухвалами суду за заявою представника позивача за зустрічною позовною заявою позовні вимоги ОСОБА_1 у частині про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним встановлення пам`ятника та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Петрова А.М., залишено без розгляду.

Представник позивача зменшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 500,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат Петров А.М. подав до суду заяву у якій зазначив, що уточнений розмір позовних вимог представника позивача Тимінської Т.В. від 08.04.2025 року він та відповідач визнають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2022 року 30.07.2022 року близько 20 год. 50 хв. на 0 км+987 м автодороги С161009 «Пляж-Озерне-/Т-46-31/» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та виїхав за межі проїзної частини дороги, де скоїв перекидання та наїзд на перешкоду (пам`ятник), внаслідок ДТП заподіяно матеріальний збиток. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до Листа прийому замовлень на виготовлення пам`ятників від 16.08.2022 року, вартість виготовлення та встановлення пам`ятникана замовлення ОСОБА_1 склала 52 100,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_2 , пов`язаними із використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_1 , була завдана майнова шкода, яка знаходиться у безпосередньому причинно-слідчому зв`язку із вказаними діями ОСОБА_2 і підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Уточнивши розмір позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волкогонов О.К. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22 500,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петров А.М. уточнений розмір позовних вимог визнав.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 11-13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 22 500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова