Номер провадження: 22-ц/813/1352/25
Справа № 523/6260/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

У червні представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки, в порядку суброгації, у розмірі 139 476,82 гривень.

Позов вмотивований тим, що 03.07.2019 року, о 14.30 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь, 238 +700 км. відповідач керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.з. НОМЕР_2 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року на відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач звернувся до страхувальника відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», який здійснив відшкодування позивачу у сумі 90 000 грн платіжним дорученням № 11237 від 07.11.2019 року.

Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg д.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування та підлягає відшкодуванню винною особою на користь позивача різниця між фактичним розміром понесених витрат та обраним страховим відшкодуванням, що становить 139 476,82 грн, з яких: страхова сума 1 725 280 грн, загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Touareg д.з. НОМЕР_2 238 103,22 грн, франшиза - 8626,40 грн, сума відшкодована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» - 90 000 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 . подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відмовити в повному обсязі.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Серед доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, зокрема те, що останній є неналежним відповідачем, оскільки під час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ СПМК-17 () та на час подій керував транспортним засобом цієї юридичної особи.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано довідку за місцем вимоги, що видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що останній був прийнятий на роботу ТОВ СПМК-17 () з 01.07.2019 року на посаду водія з випробувальним терміном 6 місяців, згідно наказу № 67 від 28.06.2019 року.

З метою встановлення дійсних обставин справи, перевірки доводів сторін та їх з`ясування Одеський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2024 року витребував від ТОВ СПМК-17 () інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у трудових відносинах з ТОВ СПМК-17 () на 03.07.2019 року; просив зазначити підстави їх виникнення, на якій посаді перебував ОСОБА_1 , коло посадових обов`язків; інформацію чи виконував ОСОБА_1 під час скоєння ДТП 03.07.2019 року свої трудові обов`язки та надати документи про правові підстави керування ним 03.07.2019 року транспортним засобом Volkswagen Transporter д.з. НОМЕР_1 (подорожній або маршрутний лист та інші документи).

Зазначена ухвала Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року неодноразово направлялася судом на поштову адресу місцезнаходження товариства та голови комісії з припинення ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» Нижника І.В., однак конверти із судовою кореспонденцією повертаються на адресу суду без вручення.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищенаведене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та ухвалення правильного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області інформації про РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 , видана 08.10.2019 року; фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (), та чи показує товариство у звітах ведення господарської діяльності у період з липня 2019 року по теперішній час (по день надання відомостей); виділити період з якого Товариство з обмеженою відповідальністю СПМК-17 () не звітує про результати господарської діяльності товариства; чи містить звітність ТОВ СПМК-17 () інформацію про нарахування, утримання та сплату (перерахування) податків та зборів за найманого працівника товариства - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 , видана 08.10.2019 року, за період з липня 2019 року по теперішній час (по день надання відомостей).

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) наступну документовану інформацію про:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 , видана 08.10.2019 року;

- фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (), та чи показує товариство у звітах ведення господарської діяльності у період з липня 2019 року по теперішній час (по день надання відомостей);

- виділити період з якого Товариство з обмеженою відповідальністю СПМК-17 () не звітує про результати господарської діяльності товариства;

- чи містить звітність ТОВ СПМК-17 () інформацію про нарахування, утримання та сплату (перерахування) податків та зборів за найманого працівника товариства - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 , видана 08.10.2019 року, за період з липня 2019 року по теперішній час (по день надання відомостей).

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова