Провадження №2/359/733/2025
Справа №631/1064/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ним було встановлено, що на все належне позивачу майно був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року. Однак зі змісту вказаної постанови вбачається, що арешт був накладений на усе майно ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що він ніколи не проживав у вказаному населеному пункті, з 1977 року ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає в с. Любарці Бориспільського району, і вказаний арешт не стосується його майна. З інформації, отриманої від відповідача виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, знищено за закінченням терміну зберігання. Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому ОСОБА_2 просить суд зняти арешт з його майна, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року,відомості про який містяться в записі про обтяження №5747867 від 28 вересня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року (а.с.14) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 липня 2024 року (а.с.16-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 липня 2024 року (а.с.29) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2024 року (а.с.37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року (а.с.38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2024 року (а.с.44) було виправлено описку в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року (а.с.58-59) було витребувано у Нововодолазької селищної територіальної громади усю наявну у них інформацію щодо ОСОБА_2 , відома суду адреса проживання станом на вересень 2007 року АДРЕСА_1 , а саме дату та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, реквізити паспорта, адресу зареєстрованого місця проживання, та інші дані, які є в реєстрі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року (а.с.80) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Нововодолазького ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Великородна І.В. не з`явилась у судове засідання та подала заяви (а.с.51, 64), в яких просила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 лютого 2003 року (а.с.73 зворот) солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 був стягнутий борг в розмірі 15669 гривень 54 копійок, а також накладений арешт на їх майно, розташоване в с. Просяне Нововодолазького району Харківської області.

Постановою державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року (а.с.7) на виконання виконавчого листа №2-101 від 27 лютого 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 15669 гривень 54 копійок був накладений арешт на майно по АДРЕСА_1 .

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №420568608 від 1 квітня 2025 року (а.с.83-84) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №5747867 від 28 вересня 2007 року, зі змісту якого вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 був накладений арешт.

Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12 січня 2000 року Бориспільським МРВГУМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 (а.с.8-9) вбачається, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любарці Бориспільського району Київської області, з 27 вересня 1977 року його місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_2 .

Зі змісту листа секретаря Нововодолазької селищної сільської ради Харківської області 02-27/3159 від 27 грудня 2024 року (а.с.70) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27 лютого 1998 року був зареєстрований по АДРЕСА_1 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 29 липня 1998 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області.

Зі змісту листа в.о. начальника Нововодолазького ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №10667 від 20 липня 2023 року (а.с.6) вбачається, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року знищено за строком його зберігання.

Аналіз вказаних обставин переконливо свідчить про те, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 лютого 2003 року та постановою державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року не був накладений арешт на майно позивача. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає ОСОБА_2 розпоряджатись його майном. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №5747867 від 28 вересня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області серії АА №938052 від 28 вересня 2007 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №5747867 від 28 вересня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 14 квітня 2025 року.

Суддя О.Ю. Семенюта