Справа № 355/137/25
Провадження № 2/355/413/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за підписом представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.07.2024-100001200 (кредитної лінії) у розмірі 8880,00 грн, що складається із сум: основного боргу - 3000,00 грн, процентів - 3780,00 грн, комісії та додаткової комісії - 600,00 грн, неустойки - 1 500,00 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.02.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 10.03.2025 (а.с. 35-36).

Згідно з відомостями, отриманими судом від Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, місце реєстрації відповідачки - АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.02.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленою 22.02.2025) (а.с. 45).

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Позивач у судові засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 39-44, 50-55).

У позовній заявіпредставником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує (а.с. 9).

У судові засідання 10.03.2025, 07.04.2025 відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідачка повідомлялася належним чином, до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленою 22.02.2025, 16.03.2025), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 45, 61).

Додатково відповідачка викликалася до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні, заявленому в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА