Ухвала

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 607/24241/23

провадження № 61-3210ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Сампари Надії Миронівни як представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року адвокат Сампара Н. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року (повний текст якої складено 17 лютого 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити іншого учасника справи, а саме - ОСОБА_2 з місцем його проживання чи перебування; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати докази надсилання копії скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

10 квітня 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Сампара Н. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 968,96 грн, квитанцію про надсилання до електронного кабінету Управління соціальної політики Тернопільської міської ради копії скарги та копій доданих до неї матеріалів та фіскальний чек АТ «Укрпошта».

Проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Наданий фіскальний чек АТ «Укрпошта» без листа з описом вкладення не є виконанням вимог статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги представником заявника в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Сампари Надії Миронівни як представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев