КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/32812/22-ц

провадження номер № 22-ц/824/9467/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича від 09 квітня 2025 року про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 березня 2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором найму житлового приміщення від 27 січня 2021 року у розмірі 104 275 грн 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 042 грн 76 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько О.С. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 20 березня 2025 року.

Того ж дня, тобто 20 березня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/9467/2025 та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Приходько О.С. строкна апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Приходько О.С. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року. Ухвалено в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

09 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молчанов М.Д. через підсистему «Електронний суд» подав заяву за вх.№45256 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

Заява про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. мотивована тим, що оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалене судом 03 жовтня 2024 року, повний текст якого було виготовлений 28 жовтня 2024 року, доказом чого є остання сторінка вказаного рішення суду. 05 лютого 2025 року у системі «Електронний Суд» з`явився повний текст вказаного рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, доказом чого є скріншот з вказаної системи.

Вказує, що 20 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько О.С. подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року до суду першої інстанції, доказом чого є відмітка суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги.

Зазначає, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка є додатком до апеляційної скарги, відповідач стверджував, що отримав текст оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року лише 21 лютого 2025 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Наголошує, що відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, на думку представника позивача - адвоката Молчанова М.Д., представник відповідача - адвокат Приходько О.С. умисно, з метою затягування справи, надала суду неправдиву інформацію про час, коли вона ознайомилась з текстом оскаржуваного рішення суду.

У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що головуючий суддя у справі незаконно поновив строк на подання апеляційної скарги для представника відповідача, оскільки оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року з`явилося в Електронному суді 05 лютого 2025 року і саме у вказану дату представник відповідача, як адвокат, отримала до нього доступ та повідомлення про його надходження у своєму електронному кабінеті Електронного суду.

З урахуванням наведеного адвокат Молчанов М.Д. вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року для відповідача сплив 05 березня 2025 року, а тому головуючий - суддя Верланов С.М. діяв упереджено на користь сторони відповідача.

З наведених підстав представник ОСОБА_1 - адвокат Молчанов М.Д. просить постановити ухвалу, згідно з якою відвести суддю Верланова С.М. від слухання даної справи, у зв`язку з його упередженістю на користь відповідача.

09 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молчанов М.Д. через підсистему «Електронний суд» подав ще одну заяву за вх.№45320 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

За своїм змістом заява представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. від 09 квітня 2025 року за вх.№45320 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. повністю тотожна його заяві від 09 квітня 2025 року за вх.№45256 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

Різниця між наведеними заявами полягає лише в тому, що на відміну від заяви про відвід за вх.№45256, до заяви про відвід за вх.№45320 долучено вказану у додатках копію скріншоту з системи електронний суд від 05 березня 2025 року про те, що в системі електронний суд оскаржуване рішення з`явилося 05 лютого 2025 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку представником ОСОБА_1 - адвокатом Молчановим М.Д. подано одну заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., яка підлягає вирішенню.

Оскільки суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 07 квітня 2025 року по 11 квітня 2025 року перебував у плановій відпустці, то вказані заяви адвоката Молчанова М.Д. передані головуючому у справі - судді Верланову С.М. в його перший робочий день після виходу з відпустки - 14 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді Верланова С.М.

Доводи заявника про те, що головуючий суддя у справі діяв упереджено на користь сторони відповідача, так як вважає, що суддя безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2024 року Печерським районним судом міста Києва було ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.53, т.2).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Приходько О.С. вказувала, що з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року вона ознайомилась лише 21 лютого 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою на внутрішньому боці обкладинки в кінці другого тому справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 чи його представник - адвокат Приходько О.С. отримали копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року раніше ніж 21 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Приходько О.С. подала 18 березня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько О.С. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Твердження у заяві про відвід судді про те, що апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько О.С. подала 20 березня 2025 року, доказом чого є відмітка суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги, є помилковим.

По-перше, апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько О.С. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду, а не до суду першої інстанції.

По-друге, вказану апеляційну скаргу адвокат Приходько О.С. подала 18 березня 2025 року, направивши її до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується реквізитами поштового конверту (а.с.100, т.2).

Водночас відтиск штемпеля Київського апеляційного суду на першій сторінці цієї апеляційної скарги із зазначенням дати «20 березня 2025 року» є доказом дати надходження та реєстрації цієї апеляційної скарги у Київському апеляційному суді, а не датою її фактичного подання скаржником.

Що стосується доводів заяви про те, що головуючий суддя у справі незаконно поновив строк на подання апеляційної скарги для представника відповідача, оскільки як вбачається з даних Електронного суду оскаржуване рішення суду з`явилось в Електронному суді 05 лютого 2025 року, а тому адвокат Молчанов М.Д. вважає, що саме у цю дату представник відповідача отримала до нього доступ, то колегія суддів враховує таке.

Дійсно, згідно з даними довідки про доставку електронного документу, рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року було доставлено судом першої інстанції до Електронного кабінету ОСОБА_1 05 лютого 2025 року (а.с.65, т.2).

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року було направлене судом першої інстанції до Електронного кабінету відповідача ОСОБА_2 або його представника - адвоката Приходько О.С. і таких доказів представник ОСОБА_1 - адвокат Молчанов М.Д. суду апеляційної інстанції не надав.

Будь-яких інших доказів того, що суддя Верланов С.М. під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прямо або опосередковано діяв упереджено в інтересах відповідача, адвокатом Молчановим М.Д. не наведено, а матеріали справи - не містять.

Колегія суддів враховує, що доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. у заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями під час постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О., про поновлення представнику відповідача строкуна апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року та відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів враховує, що, по-перше, вказана вище ухвала Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року була постановлена не одноособово суддею Верлановим С.М., а колегією суддів судової палати у цивільних справах у складі: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

По-друге, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст.36 ЦПК України).

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. не встановлено, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. про відвід судді Верланова С.М. є необґрунтованою.

Згідно з приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича від 09 квітня 2025 року про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: