overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/661/25
Єдиний унікальний № 742/390/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, судове засідання в якій було відкладено до 9 год. 30 хв. 11.04.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача записи телефонних розмов працівників (представників) ТОВ «ФК «Процент» з ОСОБА_1 та архів текстових повідомлень SMS, Short Message Servis (CМC), які були надіслані відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тож, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та витребувати вказану інформацію та документи, тим самим задовольнивши клопотання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Відкласти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 21 травня 2025 року.

Зобов`язати надати у наступне судове засідання:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (код ЄДРПОУ 414663884, юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд.4, м.Київ, 03124): записи телефонних розмов працівників (представників) ТОВ «ФК «Процент» з ОСОБА_1 та архів текстових повідомлень SMS, Short Message Servis (CМC), які були надіслані відповідачу ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №: 343/711/25
Провадження №: 6/343/14/25
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

14 квітня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., вивчивши матеріали за поданням старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції України Тиндик Світлани Богданівни про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило подання старшого державного виконавця Тиндик С.Б. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає за можливе прийняти подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції України Тиндик Світлани Богданівни про оголошення розшуку боржника.

Розгляд подання призначити на 24 квітня 2025 року о 10:30 годин.

У судове засідання викликати державного виконавця, стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 369/4737/25
Провадження № 2/369/6507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

09 квітня 2025 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви у справі провадження не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А Козак
Справа № 185/2500/25
Провадження 2/185/3628/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя, 28» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя, 28» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача, подана через представника ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач добровільно сплатив внески, зазначені в позові, та відшкодував половину витрат на судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не викликались відповідно до порядку спрощеного позовного провадження, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 13 березня 2025 року. Позивач надіслав копію заяви відповідачу, що підтверджується квитанцією про надсилання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить вимогам закону та відповідає інтересам сторін, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись статтями 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя, 28» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до порядку та строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 615/101/25
Номер провадження 22-ц/818/3097/25
У Х В А Л А

про витребування справи

14 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2025 року в складі судді Токмакової А.П. по справі № 615/101/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено.

На вказане судове рішення 08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Валківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу № 615/101/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
1Справа № 335/121/25 2/335/973/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, Запорізька обласна прокуратура, про визнання права власності,

за участю представника позивача- адвоката Солнцева П.Б., представника третьої особи Галагуз М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, Запорізька обласна прокуратура, про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/10152/23

провадження № 22-ц/818/2890/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року скаргу залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження №: 2/755/5084/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"14" квітня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 01 квітня 2025 року № 524 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. 10 квітня 2025 року

Виходячи з положень частини одинадцятої, дванадцятої статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 33, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 521/5046/25
Номер провадження № 2-н/521/1464/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 462/8209/24
УХВАЛА

14 квітня 2025 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2024 року у справі № 462/8209/24, -

встановила:

ОСОБА_1 08.04.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2024 року у справі №462/8209/24 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2775,39 грн на користь ЛКП «Левандівка». В обґрунтування своєї заяви посилається на безпідставність вимог стягувача щодо стягнення заборгованості, оскільки у нього відсутня заборгованість перед ЛКП «Левандівка». На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/8209/25 та заяви про скасування судового наказу з додатками до неї, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, ЦПК України, суд-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2024 року у справі № 462/8209/24- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/8209/24, виданий 04.11.2024 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Левандівка» про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2775,39 грнта стягнення із боржників на користь стягувача 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу ЛКП «Левандівка», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк