печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1466/21-ц
пр. № 2-1430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

02 квітня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1, відповідача-2: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів-1,2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» - Базика Олексія Павловича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп» (далі - відповідач-1, ТОВ «Гранд Партнерс Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» (далі - відповідач-2, ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення»), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ФОП ОСОБА_4 ), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в розмірі 899 168,69 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 05.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.08.2021 року.

01.07.2021 року ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ФОП ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором підряду.

Також, 01.07.2021 року представником відповідачів-1,2 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року прийнято в провадження зустрічний позов ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ФОП ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року оголошено перерву до 30.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 01.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року відкладено розгляд справи на 29.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року відкладено розгляд справи на 08.02.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року задоволено клопотання представника відповідачів-1,2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» та призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

30.05.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 08.02.2023 року про проведення експертизи без виконання та матеріали цивільної справи № 761/1466/21 повернуто до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.07.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні, підготовче засідання, призначене на 31.07.2024 року, знято з розгляду та призначено на 24.10.2024 року.

31.07.2024 року від представника відповідачів за первісним позовом надійшло повторне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначає, що для правильного вирішення спору в даній справі існує необхідність у визначенні фактичної вартості виконаних робіт та матеріалів з ремонту на спірному об`єкті. У матеріалах справи знаходиться висновок експерта № 29/20 від 24.09.2020 року, проте він не може бути взятий до уваги, оскільки експертне дослідження здійснювалось без участі представників відповідача-1, відповідача-2 та без надання ними відповідних документів, відтак без спеціальних знань неможливо визначити фактичну вартість виконаних робіт та матеріалів з ремонту на об`єкті. Крім того, зазначає, що жодних листів від експертної установи про надання додаткових матеріалів відповідачі не отримували, відтак були позбавлені можливості виконати вимоги ухвали суду, що обґрунтовує необхідність повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта представник відповідачів-1,2 просить поставити питання: яка фактична вартість виконаних робіт та матеріалів з ремонту на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором про надання послуг від 27.08.2019 року № 27/08/19/11 Р? Проведення експертизи представник відповідачів-1,2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року відкладено розгляд справи на 10.02.2025 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні, підготовче засідання, призначене на 10.02.2025 року, знято з розгляду та призначено на 28.03.2025 року.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на наявність в матеріалах справи висновку експерта та призначення ухвалою суду від 31.07.2024 року експертизи за клопотанням відповідачів, яка не була проведена внаслідок невиконання останніми вимог експерта. Відтак, проведення експертизи є недоцільним, необґрунтованим та призведе до затягування розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник відповідачів-1,2 просив задовольнити клопотання та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України, визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи, що предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів - витрат позивача за договором про надання послуг без урахування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт на спірному об`єкті, для визначення розміру яких необхідним є з`ясування питання, яка фактична вартість виконаних робіт та матеріалів з ремонту на спірному об`єкті; з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів-1,2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, а питання, яке він просить поставити перед експертами, потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує відсутність відомостей щодо одержання стороною відповідача за первісним позовом клопотання експертів для надання додаткових матеріалів, що унеможливило проведення експертизи.

Також, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Витрати з проведення експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідачів-1,2 ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів-1,2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» - Базика Олексія Павловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Повторно призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- яка фактична вартість виконаних робіт та матеріалів з ремонту на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором про надання послуг від 27.08.2019 року № 27/08/19/11 Р, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» та ОСОБА_3 ?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертних досліджень покласти на відповідачів-1,2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 761/1466/21 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд не заперечує щодо проведення вищевказаної експертизи понад встановлені законодавством строки та проведення її з урахуванням реального (розумного) строку, необхідного для виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.04.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький