Справа № 632/440/25
провадження № 2-н/632/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану комунальним підприємством «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року заявник в особі свого представника за законом подав суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з боржників солідарно заборгованість за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 56580,67 грн. за період з 01.07.2020 року до 31.01.2025 року, а також заборгованість за послугу з абонентського обслуговування за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 23,64 грн. за січень 2025 року по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 .

Підтвердження місця проживання усіх боржників остаточно відбулося у порядку ч.7 ст.165 ЦПК України через орган ведення реєстру територіальної громади 07.04.2025 року.

Після чого 14.04.2025 року суддею був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послугу з абонентського обслуговування за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 23,64 грн. за січень 2025 року.

В частині стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення підстав для видачі судового наказу суддя не знаходить та вважає, що у цій частині стягувачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Суддя підтримуючи раніше неодноразово висловлену позицію, зазначає, що нарахування за нормами можливо та повинно застосовуватися виключно в тому разі, якщо воно переглядалося не більше трьох років до дня звернення із відповідною вимогою до суду, що відповідає п.7.2 «Методики визначення нормативів питного водопостачання населення», затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №148 від 27.09.2005 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1210/11490 від 17.10.2005 року, а тому при зверненні до суду із вимогою при нарахуванні за водопостачання та водовідведення за відповідною адресою не за показами приладів обліку, саме стягувач через виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області повинен кожні три роки пропонувати та просити затверджувати норми споживання на одну особу у м. Златопіль Лозівського району Харківської області. Застосування норм споживання на одну особу, затверджених 2015 року, не відповідає вимогам закону, тим більше у наказаному провадженні. Іншим шляхом вирішення вказаної ситуації є забезпечення усіх споживачів без лічильників води у м. Златопіль Харківської області відповідними лічильниками або стягувачем або за власний кошт споживачами шляхом перемовин.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 56580,67 грн. за період з 01.07.2020 року до 31.01.2025 року суддя відносно боржників не вбачає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 та 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.164, п.8 ч.1 ст.165, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюкомунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 56580,67 грн. за період з 01.07.2020 року до 31.01.2025 року за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали направити стягувачеві засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ