Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 Справа №607/22420/24 Провадження №2/607/1268/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Ващук Я.С. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі відповідач, ПрАТ «СК «Еталон»), у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 57135,64 грн. страхового відшкодування, 6500,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.10.2023 о 12 год. 05 хв. в с. Підгороднє по вул. Стрийська, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був уважний та скоїв наїзд на паркан та на припарковані автомобілі «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , та «Renault Megane», р.н. НОМЕР_4 . Внаслідок даної ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2023, винним у ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 .

На момент скоєння ДТП цивільна - правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214963191.

ОСОБА_1 , як потерпіла внаслідок ДТП особа, звернулась у відділення ПАТ «Страхова компанія «Еталон» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Після цього представник ПАТ «Страхова компанія «Еталон» провів огляд пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz» А150, р.н. НОМЕР_3 , та склав протокол (акт) огляду транспортного засобу під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до працівників ПАТ «Страхова компанія «Еталон» щодо отримання інформації про ознайомлення її із порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Згодом на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшло SMS-повідомлення від ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про те, що вартість відновлюваного ремонту із застосуванням зносу склала 34588,05 грн. Однак, позивач вважаючи вказану суму суттєво заниженою та такою, що не відповідає дійсному розміру матеріального збитку звернулась до судового експерта Мазура М.С. щодо проведення транспортно-товарознавчої експертизи, з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку. 25.03.2024 судовий експерт Мазур М.С. склав висновок експерта № 193/12/23 транспортно - товарознавчої експертизи, згідно із яким вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Mercedes-Benz» А150, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 17.10.2023, склала 57135,64 грн. Вартість експертизи 6500,00 грн. Відповідач станом на день подання позову не виконав своїх зобов`язань перед потерпілою особою та не сплатив суми страхового відшкодування, тому позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 13.02.2025 за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача поліс №214963191 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання 01.04.2025 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити, керуючись такими міркуваннями.

Судом встановлено, що 17.10.2023 о 12 год. 05 хв. в с. Підгороднє, вул. Стрийська, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був уважний та скоїв наїзд на паркан, на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , та припаркований автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2023 у справі № 607/20907/23, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Постанова набрала законної сили 17.11.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214963191, строк дії якого з 04.06.2023 по 03.06.2024 включно. Передбачена полісом страхова сума за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн., розмір франшизи 0 грн.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «Еталон» із заявою від 13.11.2024 про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 17.10.2023 о 12 год. 05 хв. в с. Підгороднє, вул. Стрийська, 3, з вини водія транспортного засобу «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

25.03.2024 на замовлення ОСОБА_1 проведено транспортно товарознавчу експертизу, за результатами якого судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем складено висновок експерта №193/12/23.

Згідно із висновком судового експерта: вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 17.10.2023, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить: «У» = 57135,64 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7). Додатками до звіту є ілюстровані таблиці та ремонтна калькуляція.

21.03.2024 ОСОБА_1 сплатила судовому експерту Мазуру М.С. 6500,00 грн. за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №193/12/23.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.

Згідно із Полісом № ЕР-214963191 ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» за шкоду заподіяну майну складає 160000,00 грн., а франшиза 0,00 грн.

Висновком судового експерта №193/12/23 від 25.03.2024 встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes-Benz» А150, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 17.10.2023, станом на час ДТП, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7, становить 57135,64 грн.

Відповідач не скористався правом подати свій висновок транспортно-товарознавчої експертизи, клопотання про призначення судової експертизи не подавав.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, обґрунтованість позовних вимог не спростував, доказів добровільного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, пов`язаної із виплатою страхового відшкодування, не надав.

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 57135,64 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться й витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи є витратами, пов`язаними із розглядом справи , та, відповідно, судовими витратами.

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (статті 102, 106 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

На першій сторінці висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та підтвердив це своїм підписом.

Висновок експерта відповідає вимогам статей 102, 106 ЦПК України.

Відповідач іншого висновку експерта суду не надав, не просив суд призначити експертизу.

Судом врахований наданий позивачем висновок експерта як доказ, тому позивач має право на відшкодування витрат на проведення експертизи пропорційно до задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6500,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 57135,64 грн. страхового відшкодування.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та 6500,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місцезнаходження вул. Гарматна, 8, м. Київ, .

Рішення складено та підписано 01.04.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук