Справа № 372/3311/24
Провадження № 2-о-6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

присяжних Семененко Ю.Ю., Поліщук І.Є.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Української міської ради Київської області як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном брата. В обґрунтування заяви вказує, що його рідний брат є інвалідом І групи з дитинства, оскільки страждає обтяженою формою дитячого церебрального паралічу. Дане захворювання вимагає постійного догляду сторонньої особи, тому заявник просить суд призначити його опікуном брата для надання йому належного догляду та забезпечення необхідної життєдіяльності.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року прийнято заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

12.07.2024 року заявник подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерту.

14.01.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1681 відносно ОСОБА_4 .

15.01.2025 року відновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

02.04.2025 року на адресу суду надійшло подання Виконавчого комітету Української міської ради як органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити, пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є рідними братами, проживають спільно. Останній є інвалідом з дитинства І групи, потребує стороннього догляду, забезпечити який взмозі лише заявник, оскільки матір брата має ряд захворювань, які позбавляють її можливості здійснювати належний догляд за сином, забезпечувати його необхідні потреби, а батько вже тривалий час перебуває за кордоном. ОСОБА_5 , навчається у ВУЗі на стаціонарі дистанційно, працює вдома, має заробіток, проживає разом з братом та фактично уже певний час здійснює догляд за ним.

Представник особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 є інвалідом І-групи з дитинства, в силу хвороби не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фактично догляд за ним здійснює брат, заявник у справі. Догляд та піклування ОСОБА_4 в силу хвороби та віку потребує значних фізичних зусиль, які забезпечити може лише заявник, матір належний догляд сину забезпечити не може в силу віку та стану здоров`я. Інших родичів ОСОБА_4 не має.

В силу стану здоров`я ОСОБА_4 суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник бажає доглядати свого брата та бути його опікуном, оскільки за станом здоров`я він потребує постійного догляду.

З висновку судово-психіатричного експерта № 1681 від 03.11.2024 вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості із значними поведінковими порушеннями (F 70.1 МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення виконкому Української міської ради від 20.03.2025 року №118 «Про затвердження висновку опікунської ради про доцільність призначення опікуна» ОСОБА_1 доцільно призначити опівкуном над ОСОБА_4 .

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 299, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 67 ЦК України.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць

Присяжні: Ю.Ю.Семененко

І.Є.Поліщук