Номер провадження: 22-ц/813/5117/25
Справа №: 521/6095/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати - задоволено .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 11 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування рішення апелянту стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» викликається до Малиновського районного суду м. Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754». Також апелянт зазначає що раніше про існування даної справи йому було не відомо, оскільки після звільнення колишнього директора ДП «Енергомонтажний поїзд №754» ОСОБА_2 була втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємств, у зв`язку із чим вважає, що пропуск відповідного строку є поважним та підлягає поновленню.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року закрито.

Не погодившись з такою постановою апеляційного суду, 25 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» - адвокат Лях Р. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

14 листопада 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів у справі № 521/6095/17, виданих 05.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року, яке набрало чинності 26.06.2017 року, а саме замінено Боржника - Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд № 754» (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індусті» (код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07 квітня 2025 року вказана справа надійшла до апеляційного суду і в порядку розподілу судової справи розподілена головуючому судді Кострицькому В.В. у складі колегії суддів Сегеди С.М., Коноволової В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що скаржник не брав участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції з метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення суду слід зупинити.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотанння про поновлення строку задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУРСТРІ» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

С.М. Сегеда