У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., представника заявниці Калугіна Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у цивільній справі № 212/11805/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2015 року позовні вимоги банку задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості в розмірі 34 589, 69 гривень та судовий збір.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Калугін Дмитро Олегович із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення. Мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті спадкоємицею останньої є ОСОБА_1 .. Тому ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 у кредитних правовідносинах з банком. Вважають рішення суду необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм чинного законодавства. Зазначили, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між банком Та ОСОБА_2 кредитного договору, а надана позивачем заява не може вважатися доказом укладення кредитного договору. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято в провадження заяву про скасування заочного рішення та судове засідання призначено на 14.04.2025 року о 13.30 годині.

Від представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ПРИВАТБАНК» Тереняк Вікторії Ігорівни надано до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Вказала, що Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано актовий запис про смерть № 374, відповідно до якого ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру, приватним нотаріусом Кноль О.А. 28.08.2023 заведено спадкову справу щодо спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2 № 53/2023, номер у Спадковому реєстрі 71151802. ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_2 огляду на зазначене, обов`язки ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості, встановлені в рішенні Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, не припинились внаслідок її смерті і перейшли до її спадкоємця ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, після її смерті. Таким чином, ОСОБА_3 фактично є правонаступником ОСОБА_2 у кредитних відносинах з ПАТ КБ "Приват Банк", а отже повинна виконати рішення суду. Акцентувала увагу суду,що заочне рішення від 04.03.2015 року є обґрунтований, мотивованим та не підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 04.03.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 589, 69 гривень та судові витрати 345, 90 гривень (а.с.50-51).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.64).

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру, приватним нотаріусом Кноль О.А. 28.08.2023 заведено спадкову справу щодо спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2 № 53/2023, номер у Спадковому реєстрі 71151802 (а.с.63).

Приватним нотаріусом надано відповідь, що 28.08.2023 року за № 174 ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини та на підставі вказаної заяви заведено спадкову справу № 53/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інші спадкоємці, передбачені законом та/або заповітом, які б прийняли спадщину відсутні (а.с. 62).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із частиною 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є переход прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини припинилися і не припинилися внаслідок його смерті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 390/2041/17 та встановив, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

ВС зазначив, що статтею 378 ЦПК України у редакції 2004 року передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною 1 статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Також, ВС зазначив, що відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця). до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ВС наголосив, що статтею 1282 ЦК України, передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Як слідує із постанови приватного нотаріуса Кноль Олени Анатоліївни від 22.10.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендовано звернутися до суду задля вирішення питання стосовно зняття арешту (а.с. 6-61 зворотній).

Фактично наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Калугіним Дмитром Олеговичем посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідачами суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у цивільній справі № 212/11805/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін