печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Баірова Н.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Бригіда В.О.), в якому просить: визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за № 799 від 11.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме, 12 209 грн. 73 коп.; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., що складаються з складання позовної заяви у розмірі 3500 грн. 00 коп. та складання заяви про забезпечення позову у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2024 року відкрито провадження в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2024 року відкладено судове засідання на 26.03.2025 року.

20.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого Приватним нотаріусом Бригідою В.О. за № 799 від 11.01.2022 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем Баіровою Н.М.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднено або взагалі неможливе.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 11.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 799, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0732-3717 від 24.06.2021 року в загальному розмірі 29 330 грн. 00 коп.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого напису № 799 від 11.01.2022 року, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича від 22.05.2023 року звернуто стягнення на заробіну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Згідно листа Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 18.07.2024 року № НОМЕР_2, у відповідь на звернення від 04.07.2024 року повідомлено, що у Приватного виконавця Баірової Н.М. на виконанні (в порядку заміщення приватного виконавця Онишкевича P.I.) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 799 від 11.01.2022 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. В межах виконання згаданого провадження стягнуто кошти в загальній сумі 12 209,73 грн., з яких 10 817,95 грн. перераховано стягувачу - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в рахунок погашення боргу, утримано 1 081,78 грн. основаної винагороди та компенсовано витрати виконавчого провадження в розмірі 310,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Крім того, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржується з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 799 від 11.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 29 330 грн. 00 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого 10.02.2022 року Приватним виконавем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем (перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в порядку заміщення приватного виконавця Онишкевича P.I.).

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 407; .

Третя особа-1 - Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7, оф. 211.

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович: 02068, пр.-т Григоренка, 15, прим. 3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.03.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький