overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1582/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 464/7443/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю
Провадження № 22-ц/811/899/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року.

Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 464/7443/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

09 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводитив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/522/1409/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.04.2025 до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 Справа № 182/1583/25
Провадження № 2-н/0182/103/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 487/2390/25
Провадження № 2-н/487/675/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Провадження №2/523/710/25
У Х В А Л А

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Ячменьової Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

18 грудня 2024 року судом призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ, а провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

На виконання клопотання експерта відповідач ОСОБА_2 оплатив експертне дослідження відповідно до рахунку, позивач ОСОБА_1 надав наявні у нього додаткові матеріали. Також сторони надали згоду на проведення експертизи понад 90 днів.

14 березня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення ухвали суду у частині оплати експертизи.

25 березня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та надано час для здійснення оплати експертного дослідження відповідно до рахунку № 197-34-25 (12).

09 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокатка Вдовіченко Г.М. повідомила суд про оплату ОСОБА_1 призначеної експертизи у розмірі 10177,92 грн, на підтвердження чого надала копію квитанції.

У зв`язку з чим справу слід направити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 грудня 2024 року, а провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки направити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2024 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2025 року Справа № 396/662/25
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши в залі суду м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2138 грн. 82 коп. заборгованості за використану електроенергію та 302 грн. 80 копійок відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ), на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» (IBAN № НОМЕР_2 в Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанку», МФО 323475, код 42132581), - заборгованості за використану електроенергію в сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ) - на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» (IBAN № НОМЕР_3 ПАТ «МТБ БАНК», код 42132581), - 302 (триста дві) грн. 80 копійок відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:О. С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили __________________2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________2025 року.
Суддя:О. С. Цесельська
Справа №295/4462/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг щодо ОСОБА_1 ,
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 211/2925/25
Провадження № 2-о/211/84/25
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

14 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО ДОВГИНЦІВСЬКОМУ ТА САКСАГАНСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про встановлення факту батьківства,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО ДОВГИНЦІВСЬКОМУ ТА САКСАГАНСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про встановлення факту батьківства.

Від представника Міністерства Оборони України Андрієнко К.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання через систему ВКЗ поза межами суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, вважаю за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі ВКЗ поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО ДОВГИНЦІВСЬКОМУ ТА САКСАГАНСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про встановлення факту батьківства, проводити в режимі відеоконференції з через систему ВКЗ, з представником Міністерства Оборони України Андрієнко Кирилом Олександровичем, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 168/243/25
Провадження № 2/168/142/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник третьої особи орган опіки та піклування в особі Старовижівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник третьої особи орган опіки та піклування в особі Старовижівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 07.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

21.03.2025 року представник відповідача на виконання вимог ухвали судді через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків до якої приєднала квитанцію про сплату судового збору на суму 1233 грн., тоді як ухвалою судді від 07.03.2025 відповідача було зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 1937,92 грн. Недоплачена сума судового збору становить 704 грн. 92 коп., що свідчить про часткове виконання вимог ухвали судді щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Зважаючи на наведене, позивачу та його представнику слід продовжити визначений в ухвалі судді від 07.03.2025 року строк для усунення недоліку поданої позовної заяви, а саме доплати судового збору п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 та/або його представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліку позовної заяви, визначеного ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 07.03.2025 року, а саме доплати судового збору п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді