справа № 183/6034/22
провадження № 6/179/17/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника заявника Шаповалова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЕРУДІТУС-АГРО» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЕРУДІТУС-АГРО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЕРУДІТУС-АГРО» звернулося до суду з заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Заява мотивована тим, що за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до ФГ «ЕРУДІТУС-АГРО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року по справі № 183/6034/22 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивачем було оскаржено в апеляційному порядку рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року по справі № 183/6034/22.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року по справі № 183/6034/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року по справі № 183/6034/22 було скасовано. Позов ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЕРУДІТУС-АГРО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними, припинення права користування земельними ділянками та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено, стягнуто з Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 4926,00 грн.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 183/6034/22 стягнуто з Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 200,00 грн.

Відповідачем було оскаржено в касаційному порядку постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 183/6034/22.

Одночасно з цим, відповідачем було добровільно виконано постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 183/6034/22 шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 4926,00 грн. судового збору та 16 200.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року по справі № 183/6034/22 було вирішено постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасувати, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року залишити в силі.

Так як судом касаційної інстанції було скасовано постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції по цій справі та таким чином було відмовлено в позові повністю, то є підстави для вирішення питання про поворот виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 183/6034/22.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, прохав задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заперечення проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, зазначивши, що відповідачем не додано до заяви доказів добровільного виконання вказаних рішень Дніпровського апеляційного суду. До заяви про поворот виконання відповідачем подано копію платіжної інструкції про перерахування від ФГ Ерудітус-Агро на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 23 636,60 грн. з призначенням платежу: стягнення за виконавчими провадженнями. Тобто, додано платіжну інструкцію про перерахування коштів не на користь ОСОБА_1 , а на користь іншої особи: ОСОБА_4 . До того ж, відповідач зазначає про добровільне перерахування коштів, а за призначенням платежу вбачається, що ця платіжна інструкція стосується примусового стягнення за виконавчими провадженнями. Крім того, загальна сума стягнення на користь ОСОБА_1 за вказаними вище постановами суду складає 21 126 грн. (4 926 грн. + 16 200 грн.), а в платіжній інструкції вказана сума 23 636,60 грн., яка не співпадає із сумою стягнення. Таким чином, додана до заяви платіжна інструкція не підтверджує добровільне перерахування Відповідачем грошових коштів на користь ОСОБА_1 , і не підтверджує обставини, зазначені Відповідачем у заяві про поворот виконання рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання можливий при скасуванні судового рішення за заявою боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ЕРУДІТУС-АГРО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року по справі № 183/6034/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року по справі № 183/6034/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року по справі № 183/6034/22 було скасовано, позов ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЕРУДІТУС-АГРО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними, припинення права користування земельними ділянками та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено, стягнуто з Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 4926,00 грн.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 183/6034/22 стягнуто з Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 200,00 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції № NC8C0TB4KK від 08.12.2023 року Фермерським господарством «Ерудітус-Агро» на рахунок ОСОБА_4 перераховано кошти в розмірі 23 636,60 грн. за ВП № 73555395, ВП № 73555178 (а. с. 4).

12.12.2023 року приватним виконавцем Приходько А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 73555395, у зв`язку зі стягненням боргу в розмірі 16 200 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 620 грн.

12.12.2023 року приватним виконавцем Приходько А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 73555178, у зв`язку зі стягненням боргу в розмірі 4 926 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 492,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року по справі № 183/6034/22 постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року залишено в силі.

На даний час стягнуті кошти з боржника Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні постанов Дніпровського апеляційного суду, які скасований судом не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні постанов Дніпровського апеляційного суду, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі постанов Дніпровського апеляційного суду, які скасовано судом касаційної інстанції, сума заборгованості, яка була стягнута з Фермерського господарства «Ерудітус-Агро», підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЕРУДІТУС-АГРО» про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду віт 05 вересня 2023 року по справі № 183/6034/22 шляхом стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 38504092, місцезнаходження: 51250, Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Губиниха) судового збору в сумі 4926.00 грн.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 183/6034/22 шляхом стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 38504092, місцезнаходження: 51250, Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Губиниха) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 200.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ували, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук