УХВАЛА

про забезпечення позову

14.04.2025

Справа № 522/7929/25

Провадження № 2/522/5157/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Одеської міської ради про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

- визнати скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2020 № 54308874 на нежитлову будівлю насосної з інфраструктурою, заг. пл. 31,2 кв.м., АДРЕСА_1 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку в АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі насосної з інфраструктурою.

Разом з позовом Одеська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю насосну з інфраструктурою, загальною площею 31,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є визнання скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої нежитлової будівлі насосної з інфраструктурою, загальною площею 31,2 кв.м.

Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, який за матеріалами справи належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивач довів, що наразі є підстави вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб.

Для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю насосну з інфраструктурою, загальною площею 31,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.