overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/473/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомостей про батька дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 361/4801/24
Провадження № 2/361/3890/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 березня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

Проте, в резолютивній частині рішення суду від 06 березня 2025 року допущено описку, а саме не вказано заборгованість за тілом кредиту у розмірі 149584,74 грн., яку необхідно стягнути за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 06 березня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частин рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року в справі №361/4801/24, виклавши його в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 149 584 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 74 коп. та заборгованість за відсотками 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 20 коп., а всього 183 634 (сто вісімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 94 коп.».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа №173/2242/24
Провадження №2/173/191/2025
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Колотило Сергія Володимировича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колотило Сергій Володимирович до фізичної особи підприємця, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача, адвокатом Колотилом Сергієм Володимировичем заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Дніпро, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 09.05.2025 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Колотила С.В.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки призначене на 19.05.2025 року о 15-00 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Колотила С.В. зареєстрованого в системі ВКЗ; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Колотилу Сергієві Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 345/1437/25
Провадження № 2/345/831/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28.03.2025 про передачу за підсудністю на розгляд Болехівського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.03.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу про передачу за підсудністю на розгляд Болехівського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В даній ухвалі прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_3 ».

31.03.2025 позивачкою подано суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що у позовній заяві допущена помилка у прізвищі відповідача, правильне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ». Просить виправити помилку та внести зміни до ухвали від 28.03.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд даного питання здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при постановленні ухвали судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її та вказати правильне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 28.03.2025 про передачу за підсудністю на розгляд Болехівського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати правильне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/850/25
Провадження № 2/376/805/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в прядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в прядку спадкування .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15 квітня 2025 року о 15:45 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3626/24
номер провадження 2-о/695/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

представника заявника адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Побиванця Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , НОВОДМИТРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , НОВОДМИТРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Побивацень Ю.В. у зв`язку з невірним зазначенням нотаріуса в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2024 просив витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або інформаційні довідки зі Спадкових реєстрів щодо складених заповітів/спадкових договорів, спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину у державного нотаріуса ПЕРШОЇ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ Колосовської С.О..

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене, а також задля повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , та/або інформаційні довідки зі Спадкових реєстрів щодо складених заповітів/спадкових договорів, спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса ПЕРШОЇ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ Колосовської С.О. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або інформаційні довідки зі Спадкових реєстрів щодо складених заповітів/спадкових договорів, спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.00 год. 05.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7901/24 Номер провадження 22-ц/814/1849/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2025 року у складі судді Мельник Н. П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов?язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 28 травня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
У Х В А Л А

15квітня 2025 року м. Київ

Справа № 359/371/24

Провадження: № 22-ц/824/9182/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.

розглянувши апеляційну скаргу Давиденка Юрія Васильовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне»

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І. В.,

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у задоволені позову Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Давиденко Ю. В. в інтересах обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне»направив 26 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюДавиденка Юрія Васильовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне`на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І. В.,у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 травня 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 307/33/24
Провадження № 2/307/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , України.

Відповідач Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, адреса: с. Нересниця, вул. Грушевського, 25, Тячівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351720.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівська державна нотаріальна, адреса: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області, України, .

Головуючий В.І. Бобрушко
Справа № 355/250/25
Провадження № 2-сз/355/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

15 квітня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю. про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

14.04.2025 року від представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю. до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжної інструкції № 3765 від 04.10.2024 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплатило судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. та згідно платіжної інструкції № 4054 від 03.02.2025 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплатило судовий збір у розмірі 2 725 грн. 20 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю. про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, адреса: 08132, м. Вишневе, вул. Київська, буд. № 8-В) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. згідно платіжної інструкції № 3765 від 04.10.2024 року та в розмірі 2 725 грн. 20 коп. згідно платіжної інструкції № 4054 від 03.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко