РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 1715/14641/12

Провадження № 22-ц/4815/520/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Маринич В.В.,

за участю: ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 , 10 лютого 2025 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 1715/14641/12, виданого Рівненським міським судом 13 березня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист у справі № 1715/14641/12, виданий Рівненським міським судом 13 березня 2014 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо повідомлення учасників процесу про час судового засідання, чим порушено принцип змагальності та є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.

Вказує, що заява підписана особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів боржника у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зі змісту вказаних вимог закону випливає, що можливість розгляду заяви у відсутності стягувача і боржника, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, кореспондується з обов`язковим виконанням судом процесуального обов`язку такого повідомлення.

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1 - 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В матеріалах справи відсутні докази, що ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи 17 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відтак ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Також встановлено, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

18 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі по тексту Банк), в особі Рівненської філії та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 101/08/К-Ф, на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 61000 (шістдесят одна тисяча) доларів США на строк з 18 червня 2008 року по 16 червня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,8% річних.

18 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору № 101/08/К-Ф було укладено договір іпотеки № 101/08/І-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М. за реєстровим № 1296, предметом якого є: двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири (бланк ВВМ № 134078), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. за реєстровим № 3191 від 13.09.2004 року та зареєстрованого КП РМБТІ за реєстраційним № 6545946.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі: 85 593,37 доларів США та 189090,15 гривень (в тому числі строкова заборгованість за кредитом 45545,67 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 11691,82 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 28355,88 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 64675,45 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 124414,70 грн.), шляхом проведення прилюдних торгів звернуто стягнення на: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. за реєстровим № 3191 від 13.09.2004 року та зареєстрованого КП РМБТІ за реєстраційним № 6545946 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код за , МФО 320478).

На виконання вказаного рішення суду 13 березня 2014 року Рівненським міським судом (суддя Ореховська К. Е.) видано виконавчий лист у даній справі.

З вказаним виконавчим листом для його виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни.

Приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. 19 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження АСВП № 64592650 з примусового виконання виконавчого листа № 1715/14641/12 від 13.03.2014 року.

На час звернення представника відповідачки Федорчука Р. В. рішення Рівненського міського суду у справі № 1715/14641/12 на підставі виконавчого листа № 1715/14641/12 від 13.03.2014 року, перебуває на виконанні у приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 569/24083/21 скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року та визнано недійсним договір іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 .

Постанова Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року набрала законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що із заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню звернувся представник боржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 , який по справі є третьою особою.

Оскільки справа не відноситься до категорії малозначних, тому представляти інтереси ОСОБА_3 в суді при вчиненні процесуальних дій міг лише адвокат, або вона особисто.

Доказів того, що Федорчук Р.В. має свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять як і Єдиний реєстр адвокатів України.

Відповідно до положень ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до вищенаведеного та виходячи з п.9 ст.10 ЦПК України, оскільки заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню подана особою, яка не має належних законних процесуальних повноважень на представництво інтересів боржника, тому на стадії її подання до місцевого суду мало вирішуватись питання про наявність підстав для її прийняття чи залишення її без розгляду, якщо була прийнята, а це є дискреційним повноваженнями саме суду першої інстанції.

За таких обставин заяву подану ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 257, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2025 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.