overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/5109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 17 вересня 2024 року провадження по справі було відкрито та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2025 року №410 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливістю судді Арапіної Н.Є. продовжувати розгляд справи відповідно до п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року визначено суддю Яровенко Н.О. для розгляду вищевказаної справи.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін визначений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/428/25
провадження № 2/361/127/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява КП БМР Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року відкрито провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2025 року об 11 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2025 Справа №607/7288/25 Провадження №2/607/2762/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 953/7237/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі №953/7237/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2024 частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ашурової Аліни Рашидівни про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку на примирення, визначеного судом. Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату судового розгляду на 14.04.2025 на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам у справі строк для примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 260 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 503/2373/24
Провадження № 2/503/236/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом, в якій проводиться підготовче провадження.

02.12.2024 року ухвалою суду (а.с.48) у даній справі було відкрито провадження розгляд якої визначено проводити у загальному позовному провадженні.

22.01.2025 року ухвалою суду (а.с.74-77) у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи проведення яких доручено судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні, а провадження у справі зупинене на час проведення експертиз.

У відповідності до ч.1-2 ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

14.04.2025 року ухвалою суду у даній справі поновлено провадження, а підготовче засідання призначене на 08.05.2025 року.

Водночас з`ясувати і вирішити всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, у строк проведення підготовчого провадження передбачений процесуальним законодавством, не виявляється можливим внаслідок значного обсягу останніх і самої складності справи.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті це й строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, а саме можливості повного вирішення питань і виконання завдань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
14.04.2025
Справа № 642/1922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14 квітня 2025 року через електронний суд до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено докази направлення копії судового наказу з додатками на адресу боржника ОСОБА_2 ..

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1637/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ),
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 )
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/6634/24
№ 2/207/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 946/2883/23
Провадження № 2/946/1647/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 14.05.2025 о 13.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року о 13:00 год., по цивільній справі № 946/2883/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.» про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, провести за участю відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати Прокофієвій Тетяні Геннадіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 445/856/25
Провадження № 2-н/445/56/25
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши заяву представника ТзОВ "Львівенерго збут" про відкликання заяви про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11.04.2025 до Золочівського районного суду Львівської області звернулося ТзОВ "Львівенерго збут" із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2935,68 грн.

14.04.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 14.04.2025 року заяву про видачу судового наказу судом не розглянуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції № 330259 від 16.08.2024, заявником сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенерго збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід повернути заявнику.

Крім того, на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника ТзОВ "Львівенерго збут" про відкликання заяви про видачу судового наказ - задовольнити.

Заяву ТзОВ "Львівенерго збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) сплачений, згідно платіжної інструкції №330259 від 16.08.2024 року - повернути ТзОВ "Львівенерго збут".

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський