overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3120/25
провадження № 2/361/1024/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування арешту з майна боржника,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 червня 2025 року о 09 год. 40 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/344/1482/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, у зв`язку із територіальною віддаленістю місця проживання.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, необхідним доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, вул. Тюльпанів, 24, м. Виноградів Закарпатська область забезпечити проведення відеоконференції 05 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, вул. Тюльпанів, 24, м. Виноградів Закарпатська область забезпечити проведення відеоконференції 05 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Виноградівському районному суду Закарпатської області та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Провадження №2/359/855/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Куколя В.В.,

за участю представника відповідача Мотузюк Б.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю, та моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у ФОП ОСОБА_3 копію фінансового документа, складеного за результатом оплати 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за штучний протез кульшового суглобу вартістю 164000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що 14 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_3 склала рахунок на оплату по замовленню №221014-02 (а.с.40) щодо сплати за товар: «Суглоб штучний: ендопротез кульшового суглобу без цементної фіксації», ціна: 164000 гривень 00 копійок. Однак в матеріалах справи відсутній фінансовий документ на підтвердження здійснення ОСОБА_1 оплати у виконання вказаного рахунку. Відтак, інформація, яку представник позивача ОСОБА_2 прагне здобути, має значення для правильного розгляду цивільної справи. Самостійно ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримати вказаний доказ та подати його суду не змогли.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у ФОП ОСОБА_3 копію фінансового документа, складеного за результатом оплати 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за штучний протез кульшового суглобу вартістю 164000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )копію фінансового документа, складеного за результатом оплати 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за штучний протез кульшового суглобу вартістю 164000 гривень 00 копійок (рахунок на оплату по замовленню №221014-02 від 14 жовтня 2022 року).

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в день її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 390/1483/24
Провадження № 2/390/541/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинита зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинита зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце і час його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку, згідно розписок про отримання судових повісток.

Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від сторін до суду не надходило.

Під час підготовчого провадження у справі відповідач скористався правом подання відзиву на позов, а також подав зустрічний позов, судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, витребувано додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинита зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год 07.04.2025.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 201/1152/25
Провадження № 2/201/1689/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Тернової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,280-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ), суму заборгованості за Кредитним договором №-522410 від 20 листопада 2021 року 24 940,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 593,15 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (), Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 442/694/25
Провадження № 2/442/506/2025
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/694/25 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області..

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечив з приводу призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Враховуючи наведене та оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай на 07.05.2025 о 11.45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 577/1900/25
Провадження № 2-н/577/432/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

14.04.2025 року представник КП «Теплогарант» надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 676/1968/25
Номер провадження 2/676/1628/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із самостійним вихованням та утриманням дитини.

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи, що представником позивач невірно було зазначено в позовній заяві прізвище відповідача , а паспорті громадянки України прізвище відповідачки вказано « ОСОБА_4 » , то належним відповідачем слід визнати ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Єдиний унікальний номер №943/2285/24
Провадження № 2/943/336/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Прика В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачка ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання, подали заяву з проханням справу слухати у відсутності позивачки та представника, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі, просять позов задовольнити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2025 року о 10.30 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 685/300/25
Провадження № 2/685/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається у Хмельницькому національному університеті.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви .

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно повернути подану ним позовну заяву з доданими документами .

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Ухвала суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2025 р. Номер справи 279/2254/25
Провадження 2-н/279/424/25
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Газорозподільні мережі України " в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки