печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача Воробйова В. В., представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представників третьої особи Остапченко О. С. - Власюка Д. В., Бондарчука Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет спору, недієздатної ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , від котрого діє адвокат Власюк Дмитра Васильовича, про витребування доказів у справі:

- за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - недієздатна фізична особа ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє її опікун - ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

- за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет спору, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка діє в інтересах Держави в особі Київської міської ради, та ОСОБА_5 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності,

- за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет спору, недієздатної ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , від котрого діє адвокат Власюк Дмитра Васильовича до ОСОБА_5 , Київської міської ради, ОСОБА_6 про витребування з чужого незаконного володіння об`єкту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 вересня 2022 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 червня 2023 року ухвалою судді Батрин О. В. у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні /т. І а. с. 155/.

30 червня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про витребування доказів /т. І а. с. 162-171, 188/.

Також 30 червня 2023 року представник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва подала клопотання про долучення доказів /т. І а. с. 172-186/.

04 липня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення Київської міської ради /т. І а. с. 201-217/.

16 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшов до суду відзив на позов /т. І а. с. 229-235/.

15 листопада 2023 року третя особа у справі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 подав позов до Київської міської ради, від імені якої діє Шевченківська окружна прокуратура міста Києва, ОСОБА_5 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності /т. ІІ а. с. 5-20/.

05 березня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 , про вступ у справу третьою особою та прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , а також закрито підготовче провадження у справі /т. ІІ а. с. 5-20, 34-50, 71-72/.

05 березня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці, внесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , - ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів /т. ІІ а. с. 60-69, 70/.

03 травня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату № 184 від 03 травня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Литвиновій І. В.

06 листопада 2024 року від законного представника недієздатної ОСОБА_3 (третьої особи у справі) ОСОБА_4 , від котрого діє адвокат Власюк Д. В. до суду надійшла позовна заява з вимогами про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , а також пояснення на первісний позов і позов третьої особи ОСОБА_6 і клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі /т. ІІ а. с. 97-116/.

22 січня 2025 року ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, після заслуховування думки учасників справи, задоволено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження і прийнято до спільного розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет спору, недієздатної ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Київської міської ради, ОСОБА_6 про витребування з чужого незаконного володіння об`єкту нерухомого майна.

22 січня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті /т. ІІ а. с. 242-243/.

07 квітня 2025 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет спору, недієздатної ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_8 подав клопотання про витребування доказів - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М. В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 51/2023 заведеної 07 вересня 2023 року після смерті ОСОБА_9 , 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 - Власюк Д. В. підтримала клопотання про витребування матеріалів нотаріальних справ у нотаріусів, в мотивування якого вказано, що інформація, яка міститься у нотаріальній справі, безпосередньо стосуються предмета спору, підпадає під нотаріальну таємницю, що унеможливлює її самостійне отримання представником, просив задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 , представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника (представника третьої особи), думку представника позивача і третіх осіб, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить наступних висновків.

Клопотання вмотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М. В. 07 вересня 2023 року заведена спадкова справа за № 51/2023 після померлої ОСОБА_9 . Відповідно до довідки приватного нотаріуса КМНО Голяченко О. М. від 13 серпня 2024 року № 190/02-14/51/2023, станом на 13 серпня 2024 року у спадковій справі зберігаються (подані) заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 від: рідної племінниці померлої - недієздатної ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); двоюрідного онука померлої - ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); двоюрідного онука померлої - неповнолітнього ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ). Недієздатна фізична особа ОСОБА_3 є рідною племінницею померлої ОСОБА_9 та відповідно до статті 1265 ЦК України є спадкоємцем за законом п`ятої черги ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є родичами наступного ступеня споріднення та за правилами положень статті 1265 ЦК України, вони усуваються від спадкування родичем ближчого ступеня споріднення - ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом КМНО Голяченко М. В. листом від 05 листопада 2024 року № 267/02-14/51/2023 відмовлено ОСОБА_4 в наданні належним чином засвідченої копії спадкової справи на підставі положень статті 8 Закону України «Про нотаріат» та необхідності надання вимогу суду з зазначенням номером справи та прикладенням гербової печатки. (лист додано до позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ).

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи, що частина документів, які є доказами у даній справі, містяться у нотаріальних справах, існує необхідність повторно витребувати копію спадкової справи, з метою встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М. В.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни (місце знаходження (адреса): вул. Білоруська, буд. 5, оф. 5, м. Київ, 04050) копію спадкової справи № 51/2023, заведеної 07 вересня 2023 року після смерті ОСОБА_9 , 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марію Василівну надати витребувану інформацію до 02 червня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова