Номер провадження 2-п/205/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року, цивільну справу №205/12545/25, провадження №2-п/205/17/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 12.03.2025 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 року вищевказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Судом скеровувалась ухвала про залишення заяви без руху за зазначеною заявником адресою фактичного його місця проживання, що збігається з місцем його реєстрації, рекомендованим листом з повідомленням . Відповідно до відомостей з сайту «Укрпошта» щодо можливості перевірки поштового відстеження суддею встановлено, що за трекінговим номером №058, зазначена ухвала була вручена заявнику 31.03.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, станом на 14.04.2025 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2025 року, заявником не усунено, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко.