Провадження № 2/522/2682/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача Салтикова С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог указує, що на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет «www.aval.ua» було розміщено публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».

30.06.2020 відповідач шляхом підписання Угоди №СМDРІ-1037761 про акцепт Публічної пропозиції/Угоди прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» та оприлюднених, що знаходяться у вільному доступі на сайті банку «www.aval.ua», а також висловила повну та безумовну згоду з її умовами.

30.06.2020 відповідно до заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Угоди № СМDРІ-1037761 від 30.06.2020, позивачем було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні.

Згідно з п.8.6.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму коштів, на картковому рахунку виникає недозволений овердрафт.

19.05.2022 за картковим рахунком відповідача виник недозволений овердрафт, який станом на 09.03.2023 складає 376 991,96 грн.

Оскільки відповідач не виконує умови заяви та вимоги банку щодо сплати зазначеної вище суми заборгованості, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 376 991,96 грн, з яких: 376 991,96 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, у тому числі 4 146,84 грн заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, вважала його необґрунтованим, а обставини на які посилається позивач - недоведеними.

Указувала, що у позовній заяві не обґрунтовано виникнення у неї заборгованості в заявленому розмірі, її складових та яким чином вона розрахована.

Зазначає, що 19.05.2022 нею було зроблено декілька грошових переказів з конвертацією дол. США в гривню, проте, всі 17 операцій щодо конвертації дол. США в гривню проводилися по курсу 33 грн за 1 дол. США, хоча, як слідує з інформації, розміщеної на сайті позивача, курс конвертації валют на 19.05.2022 складав 31.050 грн за 1 дол. США. Таким чином, 17 платежів на загальну суму 62 017,31 дол. США банк конвертував по курсу 33 грн, чим на її думку, значно завищив суму отриманих коштів.

Крім того зазначає, що як слідує з виписки по її рахунку в період з 17.05.2022 по 19.05.2022 суми переказів були зовсім інші ніж ті, що зазначені в розрахунку заборгованості. Також указує, що ні в позовній заяві, ні в документах, доданих до неї, не міститься посилання на те, які ж обмеження діють по її картковому рахунку, яку суму дозволеного переказу на день встановлено для неї, яким документом врегульовано розмір недозволеного овердрафту та в яких випадках у банку виникає право на його нарахування, у зв`язку з чим вважає, що позивач не довів та не обґрунтував належним чином ту обставину, що вона порушила взяті на себе обов`язки.

Крім того зазначає, що позивач посилається на публічну пропозицію про надання банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» та на пункти цих правил, однак, банком не зазначено на які саме правила він посилається та в якій вони редакції, а також, чи була вона з ними ознайомлена, у зв`язку з чим без надання підтверджень про конкретні запропоновані їй правила банківського обслуговування та тарифи банку, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо овердрафту як дозволеного так і недозволеного, якщо ці умови чітко не визначені у підписаних нею документах, неможливо достовірно перевірити вказані обставини.

Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом установлено, що 30 червня 2020 року ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-1037761 прийняла/акцептувала публічну пропозицію позивача про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».

30.06.2020 відповідно до заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Угоди № СМDРІ-1037761 від 30.06.2020, АТ «Райффайзен Банк» було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні.

Указаний договір укладено відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1 угоди ОСОБА_1 визнала, що публічна пропозиція, ця заява про акцепт, Правила, Тарифи, заяви разом з усіма змінами, додатками та додатковими договорами /угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу.

Згідно з п. 3 заяви № CMDPI-1037761 від 30.06.2020 відповідач підтвердила, що ознайомлена та згодна з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання цієї заяви про акцепт та розміщені на сайті Банку, та усвідомлює свої зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на сайті Банку. Звернення до Банку для отримання послуг, вчинення нею інших фактичних дій, спрямованих на отримання послуг, свідчить про її згоду з чинною редакцією правил та діючими тарифами.

Пунктом 4 угоди передбачено, що ОСОБА_1 підтверджує, що до підписання цієї заяви про акцепт отримала всю інформацію стосовно послуг в обсязі та в порядку, що передбачені частиною другою ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 9 угоди, клієнт надає банку право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків клієнта в банку в будь-яких валютах, реквізити яких банк визначить самостійно, сумах, необхідних для виконання грошових зобов`язань клієнта перед банком, у тому числі для сплати пеней, штрафів та відшкодування збитків, а також у випадках та сумах, необхідних для виконання банком вимог FATCA стосовно клієнта. Договірне списання здійснюється банком відповідно до правил.

Як слідує з матеріалів справи, 18 травня 2022 року відповідачем здійснено ряд транзакцій із карткового рахунку у валюті долари США із розрахунком у Євро на загальну суму 2 175 404,06 грн у гривневому еквіваленті за курсом транзакції 33,00 грн за євро/грн станом на дату списання гривневого еквівалента з рахунку 19.05.2022, з яких комісія за конвертацію валютних коштів складає 21 538,61 грн.

При цьому на дату проведення операцій на картковому рахунку відповідача були наявні кошти у розмірі 1 802 558,94 грн.

Списання гривневого еквіваленту здійснено із карткового рахунку із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з карткового рахунку та комісії за їх конвертацію.

Таким чином у відповідача виник недозволений овердрафт у розмірі 376 991,96 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За наведених обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за заявою № про відкриття та ведення Карткового рахунку № НОМЕР_3 в сумі 376 991,96 грн, з яких: 376 991,96 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, у тому числі 4 146,84 грн заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом.

Банком в повній мірі на підставі сукупності наданих доказів доведено заборгованість відповідача перед банком по недозволеному овердрафту та непогашення її відповідачем.

Разом з тим, відповідачем не спростовано обґрунтованості позову, достовірності наданого банком розрахунку заборгованості, як і не надано доказів на підтвердження відсутності у неї заборгованості, чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості, тобто відповідач не спростувала факт наявності та розмір заборгованості.

Інші доводи відповідача не спростовують обґрунтованості пред`явлених позивачем позовних вимог та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують невиконання відповідачем умов укладеного договору, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою № про відкриття та ведення Карткового рахунку № НОМЕР_3 в сумі 376 991 (триста сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн 96 коп., з яких: 376 991,96 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, у тому числі 4 146,84 грн заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14.04.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА