УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 161/19647/23

провадження № 61-4114ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 площею 260,2 кв. м із господарськими будівлями;

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 70,1 кв. м;

- машиномісце АДРЕСА_3 загальною площею 22 кв. м;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 72,2 кв. м;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 73,3 кв. м;

- автомобіль «Renault Kangoo», 2011 року випуску;

2) у порядку поділу майна визнати за ним право власності на квартиру

АДРЕСА_2 загальною площею 70,1 кв. м;

3) у порядку поділу майна визнати за ним право власності на машиномісце № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_5 загальною площею 22 кв. м;

4) у порядку поділу майна визнати за ним право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 72,2 кв. м;

5) у порядку поділу майна визнати за ним право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 73,3 кв. м.

6) у порядку поділу визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль RENAULT KENGOO;

7) у порядку поділу визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 площею

260,2 кв. м із господарськими будівлями;

8) стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування різниці вартості частки у спільному сумісному майні в сумі 72 930,50 грн.

У 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням зміненого предмета позову, просила суд:

1) виділити їй у рахунок 1/2 ідеальної частки в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по

АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта, зокрема приміщення: сходова клітка 1 площею 9,1 кв. м, підвал ІІ площею 2,5 кв. м, підвал V площею

15,2 кв. м, котельню VI площею 7,4 кв. м, коридор VII площею 7,0 кв. м. (всього по підвалу загальною площею 41,2 кв. м), коридор 1-1 площею 2,3 кв. м, кімнату 1-2 площею 17,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 25,0 кв. м, кухню 1-4 площею 15,1 кв. м, вбиральню 1-5 площею 1,5 кв. м, ванну 1-6 площею 3,0 кв. м, коридор 1-7 площею 19,9 кв. м (всього по першому поверсі загальною площею 84,6 кв. м). Всього приміщень загальною площею 125,8 кв. м, житловою площею 42,8 кв. м;

2) виділити їй у рахунок 1/2 частину літньої кухні- гаражу-сараю, за варіантом поділу, визначеному судовим експертом, як співвласнику 1 (синій колір), вартістю 2 103 452,00 грн;

3) визнати право власності на 1/2 частку у власності на квартиру

АДРЕСА_2 , вартістю 1 289 761,50 грн;

4) виділити у власність нежитлове приміщення

АДРЕСА_6 , площею 72,2 кв. м, за попередньою вартістю 777 024,00 грн;

5) виділити у власність автомобіль RENAULT KENGOO, вартістю 219 214,00 грн;

6) виділити у власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 ідеальної частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , наступні приміщення: підвал III площею 24,7 кв. м, підвал IV площею 19,4 кв. м (всього по підвалу

44,1 кв. м), коридор 1-8 площею 26,0 кв. м, кімнату 1-9 площею 19,1 кв. м, кімнату

1-10 площею 25,3 кв. м, кімнату 1-11 площею 15,4 кв. м, ванну 1-12 площею

3,1 кв. м, вбиральню 1-13 площею 1,4 кв. м (всього по другому поверсі 90,3 кв. м). Всього приміщень загальною площею 134,4 кв. м, житловою площею 59,8 кв. м;

7) виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину літньої кухні-гаражу-сараю, тобто за варіантом поділу, визначеного експертом як співвласнику 2 (зелений колір), поклавши на останнього обов`язок влаштувати власний вхід, виконавши дії, які передбачено експертом, вартістю 2 187 452.00 грн;

8) визнати право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_2 , вартістю 1 289 761,50 грн;

9) виділити у власність машиномісце АДРЕСА_8 , загальною площею 22 кв. м, ринковою вартістю 294 280,00 грн;

10) виділити у власність приміщення магазину АДРЕСА_7 за попередньо визначеною ринковою вартістю 713 224,00 грн;

11) стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію різниці у вартості частини майна у сумі 47 736,00 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада

2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- житловий будинок АДРЕСА_1 площею 260,2 кв. м із господарськими будівлями;

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею

70,1 кв. м;

- машиномісце АДРЕСА_3 загальною площею 22 кв. м;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 72,2 кв. м;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 73,3 кв. м;

- автомобіль «Renault Kangoo», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .

У порядку поділу спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_2 право власності на :

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 70,1 кв. м;

- машиномісце АДРЕСА_3 загальною площею 22 кв. м;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 72,2 кв. м;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 73,3 кв. м.

У порядку поділу спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 площею 260,2 кв. м із господарськими будівлями;

- автомобіль «Renault Kangoo», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку у спільному майні в розмірі 72 930,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 20 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 052,00 грн та за надання професійної правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада

2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2024 року та ухвалу суду від 20 грудня 2024 року в цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Дзивульською Л. В. у справі

№ 161/19647/23 повернуто особі, яка її подала.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року (надійшла до суду

31 березня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 квітня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла квитанція про доплату судового збору та клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року, ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19), від 09 червня 2021 року

у справі № 537/5528/16 (провадження № 61-11253св20), від 02 серпня 2023 року

у справі № 2-7539/08 (провадження № 61-12934св22) та у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-3037цс15 та інші.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До заяви про усунення недоліків долучено клопотання про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 20 грудня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року передані до примусового виконання та відкриті виконавчі провадження.

На підтвердження клопотання заявник надала: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 31 березня 2025 року та супровідний лист до неї; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 31 березня 2025 року та супровідний лист до неї; копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № НОМЕР_5 від 31 березня 2025 року та супровідний лист до неї; копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № НОМЕР_4 від 31 березня 2025 року та супровідний лист до неї.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, врахувавши інтереси сторін у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищевказану цивільну справу (№ 161/19647/23).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року задовольнити.

Зупинити дію/виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року, додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник