ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/1044/19
Номер провадження 22-ц/818/698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року в складі судді Дудченка В.О. по справі № 626/1044/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольга Леонідівна та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі з об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2001 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольга Леонідівна, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2001 року, укладений між ним та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2022 року вказані позови об`єднані в одне провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104996287).

04 квітня 2024 року по справі 626/1044/19 проведено судово-почеркознавчу експертизу.

23 червня 2024 року ОСОБА_4 подано клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заява мотивована тим, що спірний договір було посвічено нотаріально та його оригінал перебуває у нотаріальній конторі, що свідчить по укладання договору належними сторонами.

Також, експертом проведено порівняння та співставлення елементів спірного підпису з тими зразками деяких підписів, в яких аналогічні елементи підпису є завідомо несхожими та, навпаки, не перевірено порівняння та співставлення елементів спірного підпису з тими зразками, в яких подібні елементи підпису є схожими за зовнішніми начертаниями.

Вказувала, що з віком підпис змінюється, що обумовлено фізіологічними змінами стану організму, а тому порівняння підписів, вчинені з різницею у часі в 20 років не є обґрунтованим.

Зразки підпису надані безпосередньо зацікавленою особою ( ОСОБА_1 ), а не витребувані судом з певних установ, де відповідні документи зберігалися. Певний проміжок часу ОСОБА_1 приховував ці документи, а не надав їх одразу з пред`явленням позову або хоча б з клопотанням про призначення експертизи, а тому існують обґрунтовані сумніви щодо їх неналежності.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договору купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року АЕІ № 131378, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за № 3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року АЕІ №131378, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за № 3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року АЕІ № 131378, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за № 3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів?

Проводити дослідження Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,0080 га, розташованою на території Піщанської сільради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218 від 25 грудня 2001 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 626/2332/22 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 25 квітня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України на аркуші справи 79.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, наявні підстави для призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі, оскільки спірний підпис ОСОБА_1 вчинено у незвичних умовах або в незвичайному стані або навмисно зміненим почерком.

На вказане судове рішення 23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції призначено повторну почеркознавчу експертизу за відсутності будь-яких для цього підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що почеркознавча експертиза призначена чи проведена з порушенням встановленого порядку або висновок експерта № 1841 від 04 квітня 2024 року є необґрунтованим. В оскаржуваній ухвалі не зазначено обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

ОСОБА_4 не оскаржувалась обґрунтованість висновку експерта № 1841 від 04 квітня 2024 року та додержання порядку призначення та проведення експертизи, експерт для роз`яснення висновку не викликався і судом не заслухувався.

Висновок почеркознавчої експертизи, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у спірному договорі купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року виконаний не ним не може суперечити матеріалам справи, оскільки він не підписував спірний договір і протягом строку розгляду справи тричі наполягав на перевірці цього твердження експертним шляхом.

Крім того, ОСОБА_4 не скористалася своїм правом поставити перед експертом відповідні запитання. Даних, що спірний підпис вчинено у незвичних умовах або в незвичайному стані або навмисно зміненим почерком в клопотанні чи матеріали справи не містять.

Почеркознавча експертиза в даній справі проведена Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (далі -ННЦ «ІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса»), тобто, атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, і який був в установленому порядку попередженим про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Висновок експертизи містить категоричну вичерпну відповідь на поставлене питання, відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків, узгоджується з іншими доказами справи.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасник судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 10 квітня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 28 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 4, а.с.199-200), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 4, а.с.181);

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 28 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 4, а.с.197-198), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 4, а.с.182);

ПП "Ланна-Агро" отримано 28 листопада 2024 року (том 4, а.с.201);

Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин О.Л. повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 12 лютого 2025 «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 4, а.с.208-209), крім того на конверті мається відмітка прописом «померла».

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі відповідача ОСОБА_1 та його представників (а.с.158-159).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебували справи № 626/1044/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Ланна-Агро», з третіми особами: державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин О.Л. та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі та справа № 626/2547/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2001 року недійсним.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, по справі 626/2547/19 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи належить підпис на оригіналі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року ОСОБА_1 (том 1 справи 626/2547/19, а.с. 88-89, 194-196).

30 червня 2020 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомлено про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи по справі 626/2547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2001 року недійсним (том 1 справи 626/2547/19, а.с. 200-202).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, по справі 626/2547/19 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено питання: чи належить підпис на оригіналі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року ОСОБА_1 (справа 626/2547/19, том 1 а.с. 224-225, том 2, а.с .23-29)

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2022 року цивільні справи № 626/2547/19 та № 626/1044/19 об`єднані в одне провадження (справа 626/2547/19) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104996287).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року зупинено провадження в об`єднаній цивільній справі № 626/1044/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПП «Ланна-Агро», з третіми особами: державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі з об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2001 року недійсним на час проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Красноградського районного суду Харківської області № 626/1044/19 від 14 червня 2023 року.

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставлено питання:

-чи належить підпис на оригіналі договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,0080 га, розташованою на території Піщанської сільради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218 від 25 грудня 2001 року - ОСОБА_1 .?

За клопотанням ОСОБА_1 експертне дослідження Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,0080 га, розташованою на території Піщанської сільради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218 від 25 грудня 2001 року слід проводити за місцем його знаходження - в матеріалах кримінальної справи № 626/2332/22 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 25 квітня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України на аркуші справи 79 (том 4, а.с 60-62).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складеного експертом ННЦ «ІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» 04 квітня 2024 року, підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року АЕІ № 131378, укладеного між ОСОБА_5 та Дьолог О. М. та зареєстрованому в реєстрі за № 3-2153, розташований у рядку «Підписи: Продавець-», - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (том 4, а.с. 91-83)

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договору купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року АЕІ №131378, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за № 3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року АЕІ №131378, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за № 3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 25 грудня 2001 року АЕІ №131378, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі Красноградської державної нотаріальної контори за № 3-2153, який знаходиться у рядку «Підписи: Продавець» - ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів?

Дослідження Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,0080 га, розташованою на території Піщанської сільради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218 від 25 грудня 2001 року проводити в матеріалах кримінальної справи № 626/2332/22 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 25 квітня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України на аркуші справи 79.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що предметом спору є чинність договору оренди від 25 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Оскаржуючи вказаних договір, позивач зазначав, що договір підписано не ним, а сторонньою особою.

На підтвердження зазначених обставин 04 квітня 2024 року було проведено експертне дослідження експертами ННЦ «ІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Заперечуючи щодо результатів вказаного висновку експерта, ОСОБА_4 подано клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення повторної експертизи ОСОБА_4 посилалась на порушення порядку проведення експертизи, а саме, щодо порядку відібрання зразків на експертне дослідження та їх порівняння.

Вказувала, що експерт порівнював досліджуваний підпис з такими зразками підпису, які вчинені ОСОБА_1 через 20 років після вчинення спірного підпису, або вчинені взагалі не ОСОБА_1 , оскільки експертне дослідження не містить відомості про джерело підпису, з яким здійснюється порівняння. Також зазначала що в розпорядження експерта не було надано достатньо вільних зразків, які були вчинені у спірний період саме ОСОБА_1 , а не сторонньою особою. Також, заперечуючи щодо порядку проведення, ОСОБА_4 посилалась на дослідження неналежних зразків підпису, оскільки за 20 років почерк ОСОБА_1 міг істотно змінитися.

За змістом пункту 1.3 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

У розпорядження експерта було надано умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , а саме: вільні, умовно-вільні зразки підпису (44 підп.) та почерку (на 67 арк.) ОСОБА_1 у заяві-анкеті від 30 березня 2004 року, договорі оренди автомобіля від 08 вересня 2001 року, договорі № А-4976 від 23 лютого 2004 року, довіреності від 17 жовтня 2018 року, щоденнику шофера за 2002 року, квитку члена профспілки НП 053874 від 20 жовтня 2001 року, посвідченні тракториста-машиніста від 03 липня 1995 року, конспекті з основ гідравліки... за 1996-1998 роки, витягу з договору (т. 1 цивільної справи № 626/1044/19, а. с. 67), апеляційній скарзі від 15 листопада 2019 року (т. 1 цивільної справи № 626/1044/19, а. с. 230), протоколі від 08 травня 2019 року (том кримінальної справи № 626/2332/22, а. с. 56-59), договорі № 03/04-19 від 09 жовтня 2019 року (том кримінальної справи № 626/2332/22, а. с. 92), постанові від 25 вересня 2019 року та протоколі від 10 жовтня 2019 року (том кримінальної справи № 626/2332/22, а. с. 94-99), заяві від 10 жовтня 2019 року (том кримінальної справи № 626/2332/22, а. с. 100), позовній заяві від 14 листопада 2019 року (т. 1 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 4), на копіях: договору дарування від 20 вересня 2000 року, плану зовнішніх меж, витягу 152861274, витягу НВ України від 03 вересня 2019 року, аркушів паспорту НОМЕР_1 (т. 1 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 5-27); рекомендованому повідомленні (т. 1 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 32), витягу з договору № 01/02-09 від 30 січня 2020 року (т. 1 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 81), рекомендованих повідомленнях від 18 лютого 2020 року (т. 1 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 106, 107), відзиві від 08 травня 2020 року (т. 1 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 175), рекомендованих повідомленнях (т. 1 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 213, 219), заяві від 16 вересня 2021 року (т. 2 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 141), заяві від 24 січня 2022 року (т. 2 цивільної справи № 626/2547/19, а. с. 189).

Як вбачається з вказаного переліку, більшість зразків підпису ОСОБА_1 , що були надані на дослідження, стосуються більш пізнього періоду (2019-2021 роки), ніж досліджуваний договір (2001 рік), що викликає сумніви в правильності такого експертного висновку.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на значний часовий проміжок між датою укладання спірного договору та проведенням експертного дослідження, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина