overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6447/24
У Х В А Л А

14.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба В.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою. Справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник відповідача подала письмове клопотання про виклик в судове засідання представника ДП «Закарпаттястандартметрологія» Рожик Ю.Й., м.Ужгород, вул.Тиха, 3/1. Клопотання обґрунтовано тим, що Рожик Ю.Й. може підтвердити незаконність проведеної експертизи від 30.11.2023, а саме відсутність еталону (заводського взірця, заводської пломби) лічильника під час проведення експертизи лічильника газу ОСОБА_1 .

Відповідач відзив не подав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі розглянуто заяву про забезпечення позову, яку задоволено, проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 30.05.2025 об 11-00 год у приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик у судові засідання на призначені дати та час.

У судове засідання викликати представника ДП «Закарпаттястандартметрологія» Рожик Ю.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22513/23

провадження № 2/521/250/25

09 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Сегейченко Олени Вікторівни для надання пояснень стосовно дослідження та висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №24-101 від 12.11.2024 року.

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, просила суд його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти виклику експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2023 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності зупинено на час проведення експертиз.

03 грудня 2024 року до суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності поновлено.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання судового експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке призначене на 21 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин судового експерта Сегейченко Олену Вікторівну Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

09.04.25
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/350/25

2/290/314/25

14 квітня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

З відповіді з Державної міграційної служби Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 вбачається, що адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

Отже, зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Романівського районного суду Житомирської області відповідач не має.

Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред`явлення позову відповідно до статті 28 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27-31, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 290/350/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області (вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500).

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
08.04.2025 Справа № 489/2421/25
Номер провадження 2-н/489/659/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №295/4904/25
2-н/295/617/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО-8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3158,77 грн., що утворилася за період з 01.07.2024 року до 01.04.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО-8» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №504/5029/24
Провадження №2/504/1661/25
УХВАЛА

14.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-адвоката Бролінського Р.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 14.04.2025р. 09 год. 30 хв.

10.04.2025р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Бролінського Р.О. про забезпечення проведення судового засідання за участі відповідача та його представника у режимі відеоконференції у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області, у зв`язку із військовим станом та територіальною віддаленістю.

Вказане клопотання вручено судді 14.04.2025р. о 09:10 год.

Розглянувши клопотання, суд зазначає.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом із тим, клопотання подане з порушенням строку, визначеного ст.212 ЦПК України, відомості про те, що копія клопотання була надіслана позивачу та її представнику не надані.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Бролінського Р.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року у складі судді Стрюк Л. І. про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦСЕРВІС", про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

18 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа№751/2397/25
Провадження №2-н/751/738/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (а саме житлову послугу) за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 у сумі 607 грн 73 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 521/5805/25
Провадження № 2-н/521/1714/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2025 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 03-538 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується ОСОБА_2 , що виступає від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 753/20282/21

провадження № 61-3030ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня

2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року

з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати нове клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин для подання касаційної скарги, а також поданням доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року та 14 березня 2025 рокуотримані заявником 01 квітня2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, доказів на підтвердження вказаних в заяві обставин та доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України заявником не надано.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 травня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун