Дата документу 11.04.2025
Справа № 501/4648/24
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №501/4648/24 про захист справ споживачів та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позові, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2024р. у справі 501/4648/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025р., головуючим у справі 501/4648/124 провадження 2-зз/501/2/25 визначено суддю Смирнова В.В.

Худенко В.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивує тим, що 28.11.2024р. суд постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на його банківські рахунки в межах суми 113894,06грн. в ході виконання ухвали суду державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №76963980, накладений арешт на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ ПриватБанк» на який він отримує пенсію, яка є єдиним його джерелом доходу, внаслідок чого він позбавлений повністю засобів до існування.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/4648/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків (головуючий суддя Пушкарський Д.В.).

28.11.2024р. постановлена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 113894,06 грн. (а.с.36-37).

Постановами від 27.01.2025р., старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поліщуком К.Г., на підставі ухвали суду від 28.11.2024р.:

- відкрито виконавче провадження №ВП76963980 (а.с.52);

- накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржникові (а.с.55-56);

- виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 28.11.2024р. №501/4648/24 закінчено у зв`язку виконанням вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 113894,06 грн. (а.с.57).

Згідно ст..149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України - позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно дідки АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2025р., ОСОБА_1 станом на 31.03.2025р. має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Ч.4 ст.151 ЦПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову було вжито шляхом накладення арешту на грошові кошти а не на пенсію, звернення стягнення, в рамках забезпечення позову не здійснюється.

Відповідачем ОСОБА_1 ухвала суду від 28.11.2024р. а апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.11.2024р. вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача ОСОБА_1 , а не на його пенсію, справа не розглянути невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263 266 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2024р. у справі 501/4648/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов