Справа №442/1592/25
Провадження №2/442/715/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Трускавецької міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки відповідачі ухиляються та неналежним чином виконують свої батьківські права відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в них виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд.

Представник Органу опіки і піклування Трускавецької міської ради, в дане судове засідання не з`явилася, подала клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у їх відсутності

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вкотре не з`явилися в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали до 2009 року в шлюбі, в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_1 . Дитина зареєстрована та проживає з мамою за адресою:АДРЕСА_1 .

З 26.11.2021 року по 20.10.2023 року неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку служби у справах дітей Трускавецької міської ради, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батьків від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно Наказу начальника служби у справах дітей Трускавецької міської ради від 23.05.2024 №95 неповнолітню повторно взято на облік служби у справах дітей Трускавецької міської ради у зв`язку з ухиленням батьків від виконання своїх батьківських обов`язків.

Сім`я ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом Трускавецького міського центру соціальних служб з 09.03.2021 протягом шести місяців у зв`язку з складними життєвими обставинами, оскільки сім`я опинилася в складному матеріальному становищі та потребувала покрашення житлових умов. Результатом соціального супроводу було мінімізація складних життєвих обставин у зв`язку із закінченням терміну перебування під соціальним супроводом.

З 18 липня 2023 року протягом трьох місяців сім`я знову перебувала під соціальним супроводом Трускавецького міського центру соціальних служб, у зв`язку із складними життєвими обставинами через неспроможність матері забезпечити свою неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належними умовами проживання. Під час соціального супроводу було відмічено, що мама дитини влаштувалась на роботу, вдома чисто і прибрано, але ремонт не зроблено, зі слів п. ОСОБА_2 не вистачає коштів.

21.11.2024 року Трускавецьким МЦСС з вищезазначеною сім`єю повторно укладено договір про отримання соціальних послуг.

Гр. ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони: зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги вихованню дитини. Згідно довідки УПСЗН Трускавецької міської ради про отримання (неотримання) допомоги від 28.11.2024 №1303, гр. ОСОБА_2 , на обліку не перебуває і жодного з видів грошових допомог та компенсацій не одержує.

Згідно довідки СЗШ №3 м.Трускавець від 14.10.2024 №333. неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у 10 класі СЗШ №3 м. Трускавець. З початку навчального року учениця була присутня в школі лише 3 дні. ОСОБА_4 фізично розвинена дівчина. Ввічлива у спілкуванні, не агресивна. У класі не має друзів серед однокласників та не контактує з ними. Мати дитини не виходить на зв`язок з класним керівником. Життям дитини не цікавиться. Не відвідує батьківські збори.

04 квітня, 03 жовтня, 12 грудня 2024 року та 21 січня 2025 року адміністрація школи зверталася із листами до служби у справах дітей щодо вжиття мір реагування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її батьків у зв`язку тим, що дитина не відвідує школу без поважних причин. Звернення від 04 квітня 2024 року стали предметом розгляду питання неналежного виконання батьками своїх обов`язків на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 20.05.2024 року. За результатами розгляду питання, СуСД рекомендовано взяти на облік неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Трускавецькому МЦСС взяти під соціальний супровід сім`ю гр. ОСОБА_2 .

В грудні 2024 року в Трускавецьку міську раду надійшло чергове повідомлення щодо вчинення дрібного хуліганства в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно громадянки, яку неповнолітня ображала нецензурними словами та якій погрожувала фізичною розправою, а в січні 2025 року щодо вчинення конфлікту з малолітньою ОСОБА_5 , в ході якого неповнолітня ОСОБА_1 , безпричинно почала шарпати за одяг, волосся та ображати нецензурною лексикою малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач по справі (батько дитини, гр. ОСОБА_3 ), ще з її народження проживає окремо ОСОБА_1 , за всі ці роки він не займався вихованням та матеріальним утриманням дочки ОСОБА_4 , її фізичним та духовним розвитком, не спілкується з нею та не виявляє бажання брати будь яку участь у її житті.

Питання неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дітей, Трускавецької міської ради протягом 2021 -2024 років, проте жодного разу вони не з`являлись.

23.12.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Трускавецької міської ради розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду підготовлено Висновок органу опіки та піклування Трускавецької міської ради від 08.01.2025 № 18/12-37/1 про доцільність позбавлення вищезазначених батьків батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої дочки.

Виходячи з вищенаведеного достовірно з`ясовано, що в порушення вимог ст. 150 СК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не належно виконують Конституційний обов`язок, щодо належного виховання своєї малолітньої дочки.

Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов переконання, що є всі підстави для того, щоб позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини, оскільки останні без поважних причин не виявляють щодо дочки батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по його вихованню та утриманню.

Згідно з приписами пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дитини, суд прийшов до переконання про свідоме ухилення відповідачів своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дитини, зокрема визнання заявлених позовних вимог в судовому засіданні, нотаріально посвідчені заяви про відмову від батьківських прав на дитину, тощо.

А тому, аналізуючи всі докази по справі, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не належно піклуються про фізичний і духовний розвиток дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до внутрішнього світу дочки; не створюють умов для нормальної життєдіяльності дочки. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, а відтак заявлені позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст.19, 164-166 СК України, суд

у х в а л и в :

Позов Органу опіки і піклування Трускавецької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно їх дочки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як таких, що ухиляються від виконання покладених на них батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Дата складення рішення - 03.04.2025.

Суддя О.В. Крамар