Номер провадження: 22-ц/813/4285/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення перевищення вартості предмету іпотеки

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергеєв Д.С., звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору та не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу.

27 лютого 2025 року, тобто в межах строку, встановленого судом, представник скаржника, адвокат Сергеєв Д.С., засобами електронного зв`язку через систему «Електронний Суд» подав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

12 березня 2025 року у вказаний вище спосіб, представник скаржника подав клопотання до якого долучив докази направлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги на адресу відповідача.

13 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат

Цвігун В.В., подав заяву в якій на підставі ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 185 ЦПК України, просив повернути скаржнику апеляційну скаргу, посилаючись на те, що один із недоліків апеляційної скарги (надіслання апеляційної скарги іншій стороні), скаржником булу усунуто лише 12 березня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого судом. Стверджує, що станом на 13 березня 2025 року відповідач не отримував апеляційну скаргу. Посилаючись на практику Верховного Суду, звертає увагу, що документи, видані ТОВ «Двацять п`ять годин» не є доказами направлення документів у відповідні дати, оскільки вони надані без розрахункових документів та не містять поштових штемпелів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 17 березня 2025 року продовжено скаржнику строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

26 березня 2025 року засобами електронного зв`язку, представник скаржника подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, на підтвердження надіслання апеляційної скарги на адресу відповідача, долучив копію квитанції до прибуткового ордеру №278 від 27 лютого 2025 року, видану ТОВ «Двадцять п`ять годин». Крім цього, зазначає, що повноважний представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Цвігун В.В., який має електронний кабінет в системі «Електронний суд», 13 лютого 2025 року отримав доступ до цієї справи у електронному вигляді, де отримав апеляційну скаргу, тому відповідач в силу вимогу закону вважається таким, що отримав апеляційну скаргу.

27 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат

Цвігун В.В. подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що надана скаржником копія квитанції не може слугувати підтвердженням факту надсилання відповідачу апеляційної скарги. Зауважує, що представник скаржника не надіслав представнику скаржника копію апеляційної скарги засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», тому вимоги ухвали суду, які слугували підставами для залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів виходить із такого.

З апеляційною скаргою засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» скаржник звернувся 12 лютого 2025 року без надання доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні.

13 лютого 2025 року, тобто наступного дня, представник відповідача

ОСОБА_2 , адвокат Цвігун В.В. отримав доступ до справи, що підтверджується повідомленням №68704 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Повноваження адвоката Цвігуна В.В. на представництво інтересів ОСОБА_2 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги.

14 лютого 2025 року представник відповідача, адвокат Цвігун В.В. отримав у електронному вигляді апеляційну скаргу з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст. 14 ЦПК України).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч.7 ст. 43 ЦПК України).

За правилами ст. 130, 272 ЦПК України вручення документів представнику вважається вручення їх і особі, представництво інтересів якої здійснює такий представник.

Колегія суддів ураховує, що у даному конкретному випадку, факт отримання адвокатом Цвігун В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» копії апеляційної скарги з додатками підтверджується наявними відомостями, що у подальшому не створює для сторони відповідача перешкод у реалізації права на подання заяв по суті справи (відзиву на апеляційну скаргу, тощо).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каванилес проти Іспанії").

ЄСПЛ зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає насамперед те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного вище, колегія суддів доходить висновку, що обставини, якими представник відповідача обґрунтовує подане ним заперечення, у даному конкретному випадку, не може слугувати підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалене 14 січня 2025 року, повний текст цього рішення складено 15 січня 2025 року. Апеляційна скарга засобами електронного зв`язку подана 12 лютого 2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 361, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення перевищення вартості предмету іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/36175/23 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова