Справа № 346/5323/22
Провадження № 2-др/346/9/25
02 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Насадик В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Серпанок» (далі ЖБК «Серпанок»), третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по наявному шляху та усунення перешкод у користуванні об`єктом власності,
03.03.2025 року позивачка подала до суду зазначену заяву, оскільки рішенням вказаного суду від 24.02.2025 року, ухваленим за наслідками вирішення даного спору, не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які складають 10 000 грн. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь ці витрати
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, 02.04.2025 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі.
Представники відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Святненко С. В. в судове засідання повторно не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.
Однак, суд враховує положення ч.4 ст. 270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши розглядувану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 року вирішено:

-встановити постійний безоплатний земельний сервітут довжиною 36, 40 м. та шириною 4, 10 м. на право проходу та проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером: :25:003:0068, загальною площею 0, 1000 га., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить позивачці через земельну ділянку з кадастровим номером: :25:003:0089, загальною площею 0, 2995 га., призначену для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить відповідачу;

-стягнути з відповідача судові витрати за проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи (висновок експертів № 1643/23-28 від 31.10.2024 року) в розмірі 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні на користь позивачки.

Однак, у позовній заяві позивачка просила:

-встановити безоплатний постійний земельний сервітут вищевказаних розмірів через зазначену земельну ділянку, що перебуває у власності відповідача, для проходу та проїзду позивачки до її земельної ділянки і гаражу;

-зобов`язати відповідача знести паркан, встановлений між його та позивачки земельною ділянками, на відрізку в`їзду до земельної ділянки позивачки;

-покласти витрати по судового збору на відповідача (том. 1, а. с. 7).

Отже, у вказаному рішенні від 24.02.2025 р. не вирішено позовну вимогу про зобов`язання відповідача знести вказану огорожу, а також не вирішно питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою.

Тому відповідно до правил, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в даній справі з метою розгляду поданої заяви та вирішення вказаних питань.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власник розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Порушення права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 158 ЗК України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Так, вищевказаним рішенням суду від 24.02.2025 року задоволено вимогу сторони позивачки про встановлення зазначеного постійного безоплатного земельного сервітуту, проте, повне відновлення її порушених прав неможливе без знесення огорожі, встановленої між згаданими земельними ділянками сторін, на відрізку в`їзду із земельної ділянки відповідача до земельної ділянки позивачки, а наявність огорожі в цій частині земельної ділянки перешкоджає позивачці користуватися належною їй земельною ділянкою, створює перешкоди для проходу, проїзду до даної ділянки.

Відповідно до даних висновку експертів, складеного за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи 31.10.2024 року № 1643/23-28, наявна технічна можливість встановлення у найменш обтяжливий для відповідача спосіб земельного сервітуту на право проходу/про?їзду по земельній ділянці з кадастровим номером: :25:003:0068 (пануюча земельна ділянка, яка належить позивачці) через земельну ділянку з кадастровим номером: :25:003:0089 (обслуговуюча ділянка, яка належить відповідачу) по наявній дорозі довжиною 36, 40 м. та шириною 4, 10 м. Також експертами зроблено висновок, що відсутні будь-які інші шляхи проїзду транспортними засобами до вищевказаної, належній позивачці, земельної ділянки, окрім як через зазначену земельну ділянку відповідача (т.1, а.с.186-200).

У зв`язку з цим дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати відповідача знести спірну огорожу.

Судом також встановлено, що згідно з договором про надання правової допомоги № 23/02/01 від 05.02.2023 року адвокат Бежук Степан Миколайовича надавав професійну правничу допомогу позивачці (том. 2 а. с. 98).

Відповідно до даних акту приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2025 року згідно з вказаним договором зазначений адвокат надав позивачці наступні види професійної правничої допомоги:

-попереднє вивчення матеріалів, що стосуються справи;

-опрацювання законодавства та судової практики у спірних правовідносинах;

-участь у судових засіданнях.

Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 10 000 грн., а всього адвокатом на надання професійної правничої допомоги витрачено 6 годин (том 2, а. с. 94).

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням задоволення позовних вимог, співмірності витраченого часу адвоката та вартості послуг, тривалості розгляду справи в суді, кількісної участі вказаного адвоката в судових засіданнях, виходячи з принципів розумності та співмірності, суддя вважає, що заявлений позивачкою розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню на її користь в заявленому розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позовну заяву подано до суду 20.12.2022 року, квитанції про сплату позивачкою судового збору відсутні.

Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.12.2022 року становив 2 684 гривні.

Так, стороною позивача заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, судовий збір, який підлягав сплаті за позовну вимогу немайнового характеру станом на 20.12.2022 року становив 1 073 грн. 60 коп. (2 684 х 0, 4).

Оскільки стороною позивача заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та не сплачено судові збори за них, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 2 147 рн. 20 коп (1073 грн. 60 коп. х 2)

На підставі наведеного, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та, керуючись ст.ст.138,141,270,352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Зобов`язати житлово-будівельний кооператив «Серпанок» (місцезнаходження юридичної особи: м. Коломия, вул. В. Винниченка, буд. 1, Івано-Франківської області, ), усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_2 , належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером: :25:003:0068, загальною площею 0, 1000 га., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом знесення огорожі, встановленої між вказаною земельною ділянкою та земельною ділянкою з кадастровим номером: :25:003:0089, загальною площею 0, 2995 га., призначеою для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить житлово-будівельному кооперативу «Серпанок», у відрізку в`їзду на заначену ділянку позивачки ОСОБА_1 .

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу «Серпанок» (місцезнаходження юридичної особи: м. Коломия, вул. В. Винниченка, буд. 1, Івано-Франківської області, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 , судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги, в загальному розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу «Серпанок» (місцезнаходження юридичної особи: м. Коломия, вул. В. Винниченка, буд. 1, Івано-Франківської області, ) судовий збір в загальній сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок на користь держави, на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.04.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.