overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/6302/21

провадження № 2-сз/755/70/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Ряскова Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Згідно матеріалів справи № 755/6302/21, та згідно даних бази документообігу суду заявником було сплачено судовий збір та надано суду платіжне доручення № 40739 від 01.04.2021 року на суму 227,00 грн.

31.03.2025 року представником заявника заявником Рясковим Д.О. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн. згідно платіжного доручення № 41609 від 20.04.2021 року у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Разом з тим, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору у розмірі 227,00 грн. згідно платіжного доручення № 41609 від 20.04.2021 року, оскільки такий судовий збір в межах справи № 755/6302/21 не сплачувався, а сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 40739 від 01.04.2021 року на суму 227,00 грн.

При цьому, суд зауважує, що заявником судовий збір згідно платіжного доручення № 41609 від 20.04.2021 року у розмірі 227,00 грн. сплачено в межах справи № 755/8953/21.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Ряскова Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/761/3584/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивач та його представник просили закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/563/25
У Х В А Л А

14.04.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Васільєва С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьенергозбут»

про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся заявник - товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8593 грн. 20 коп. за спожиту електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Красилівської міської ради №1429/08-10/2025 від 04.04.2025 року, отриманої судом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, боржник померла до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно-процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст.55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Таким чином, за вказаних обставин неможливо видати судовий наказ по справі, оскільки боржник померла, відомостей щодо спадкоємців в матеріалах справи відсутні, а тому суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами до спадкоємця (спадкоємців) померлої особи-боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2025.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 308/1037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор»» - Лісовський О.А., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року, відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання.

18.032025 року від представника позивача Лісовського О.А., надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, керуючись нормою ст. 207 ЦПК.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 361/4418/24
Провадження № 2-о/361/231/24
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року по даній справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи з висновком експерта, у зв`язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначення опікуна, та призначити справу до розгляду по суті на 17 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 950/175/25
Провадження № 2/950/265/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

15 квітня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника відповідача Демченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204; ) заборгованість за договором позики від 10.07.2021 № 75652742 в розмірі 22155,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204; ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1056,05 грн. та 1320,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/582/25
Провадження № 2/945/950/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2025 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Акцент-Банк, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Акцент-Банк відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу ОСОБА_1 одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 545/1432/25
Провадження № 2-н/545/347/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності врегульовані ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 07.04.2025 №01-12-05-09/4557, яке надійшло до суду 11.04.2025, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Акціонерному товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 382/710/25
Провадження 2/382/472/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

14 квітня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/710/25 за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", адреса вул. Батумська,11, м. Дніпро Дніпропетровська в особі представника Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 12 годину 20 хвилин 22 травня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 22 травня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 22 травня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.