overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7105/20
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя винесено рішення, яким позов задоволено частково.

10.04.2025 р. представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Петренко Н.О. подано заяву про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси реєстрації та проживання позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки ОСОБА_1 , замість вірного НОМЕР_1 помилково вказано НОМЕР_2 ; адреси реєстрації та проживання позивачки замість вірного: місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 помилково вказано місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Вважаю, що описки слід виправити шляхом внесення виправлень у резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року, та вважати вірним РНОКПП, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус
532/2654/24
2-о/532/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

присяжних: Дівніч М.М., Шуліка А.О.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2025 року.

Суддя

Присяжні
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5762/25 Справа № 212/1306/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року .

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 212/1306/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1306/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 212/1306/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
14.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/968/25
Єдиний унікальний номер № 205/968/25
Провадження № 2/205/1881/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіній К.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 січня 2025 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненн6я заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 708/257/25
Провадження № 2/708/214/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2019 у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальнорго управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 100.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій суду позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти заочного розгляду справи судом не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивачки не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
єдиний унікальний номер справи 546/220/18
номер провадження 2/546/2/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.11.2024 № 4092-4093.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із надходженням до суду висновку експерта по призначеній автотоварознавчій експертизі, провадження у справі підлягає поновленню, тому суд з власної ініціативи вважає необхідним поновити провадження у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити відкрите підготовче засідання на 10:00 год 29.04.2025 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, зала №1.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали учасникам справи для відома

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 553/129/25
Провадження № 2/553/522/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі представника позивача адвоката Крекотень О.А.

представника відповідача адвоката Наконечної О.М.

секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки боргових зобов`язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у якому просила витребувати з АТ КБ «Приват Банк» надати виписку з картки/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка видана на ім`я ОСОБА_2 по витратам/переказам на картку/рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) за період 28.02.2023 - 22.02.2025 рік (зокрема, копії платіжних документів про перерахування вказаних коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) АТ КБ «Приват Банк» надати виписку з картки/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка видана на ім`я ОСОБА_2 по витратам/переказам на картку/рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) за період 28.02.2023 - 22.02.2025 рік (зокрема, копії платіжних документів про перерахування вказаних коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше 05.05.2025.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 527/2188/24
провадження № 2-о/527/5/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року представник заявника звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та Висновок судово-психіатричного експерта № 182 від 25 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року відновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Станом на даний час в зазначених присяжних закінчились повноваження.

Ухвалою Глобинського районного суду від 10 квітня 2025 року постановлено здійснити заміну присяжних Дяченка Євгенія Олександровича та Качмара Олександра Вікторовича і визначити нових присяжних для розгляду цивільної справи.

Призначення присяжних не відбулося, згідно протоколу неможливості визначення присяжних на справу від 14 квітня 2025 року.

Враховуючи те, що призначення присяжних не відбулося, тобто неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому вважаю за необхідне передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи для подальшого прийняття головою суду розпорядження про передачу справи на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до даного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 258, 261, 268, 272, 293, 351, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для подальшого прийняття головою суду розпорядження про передачу справи на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до даного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 344/4454/25
Провадження № 2-н/344/339/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 Справа № 182/1477/25
Провадження № 2-н/0182/89/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева