overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/278/25
Провадження № 2/945/1003/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС (далі - позивач) в системі Електронний суд сформувало до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2025 року матеріали цивільної справи № 483/278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

01 квітня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 483/278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2025 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 442/2588/25
Провадження № 2-н/442/394/2025
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

встановила:

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

14.04.2025 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області подали клопотання, в якому зазначили, що ОСОБА_1 добровільно погасила всю суму заборгованості у розмірі 1595, 20 грн.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник оплатив заборгованість у повному розмір, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

В ідповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 756/4695/25
Провадження № 2/756/3580/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калнишевського 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калнишевського 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 496/1574/25
Провадження № 2-н/496/107/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
справа №190/517/25
провадження №2/176/893/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, клопотання позивача,обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Номер провадження 2/754/1126/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на машиномісця № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в паркінгу будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач: Київська міська рада - , адреса - м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя В.О. Сенюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1274/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у складі судді Вовка С.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, визнання іпотеки та обтяження припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 00 хв. 11 червня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/361/25

Провадження № 2/348/467/25

14 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, представник позивача- адвокат Гураш Михайло Васильович,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гураш М.В., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гураш М.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідомо від 19.03.2025 року та телефонограмою від 02 квітня 2025 року, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
1Справа № 335/6233/23 2-во/335/39/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Левіної О.В. про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023, яка постановлена за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений у АТ «МетаБанк», відповідно до платіжного доручення № 4341 від 30.05.2023, судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали суду від 30.10.2023 допущено описку, а саме невірно вказано місце знаходження позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», у зв`язку із чим заява представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Левіної О.В. підлягає задоволенню, а описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Левіної О.В. про виправлення описки, задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023, у справі № 335/6233/23, провадження № 2/335/2406/2023, за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, та вважати вірною юридичну адресу позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго»: АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної адреси: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі; заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко