ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/6697/24
Провадження № 2/292/153/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини цивільну справу за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17 червня 2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_1 ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано кредитну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені до відома ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". АТ "АКЦЕНТ-БАНК" свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв"язку з чим станом на 01.12.2024 має заборгованість в розмірі 52 339, 49 грн, з них: 30294,06 грн - заборгованість за кредитом та 22 045, 43 грн - заборгованість за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "АКЦЕНТ-БАНК", тому останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2021 у розмірі 52 339 грн 49 коп станом на 01.12.2024, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 30 294, 06 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 22 045, 43 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.02.2025 справу прийнято до свого провадженння, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.03.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги АТ "АКЦЕНТ-БАНК" не визнає повністю у зв"язку з їх безпідставністю та пропуском строку позовної давності на звернення з цим позовом до суду. Так, на підтвердження розміру заборгованості, вказаного в розрахунку, який виконаний самим позивачем, останнім не надано жодних бухгалтерських документів щодо дат та сум наданих йому коштів. З поданого розрахунку заборгованості є незрозумілими підстави її виникнення та нарахування, оскільки він сплачував позивачу кошти за користування кредитним лімітом, що визнається і самим позивачем, а саме: 02.07.2021 - 2524 грн, 21.07.2021 - 1100 грн, 03.09.2021 - 2850 грн, 07.10.2021 - 3000 грн, 23.10.2021 - 5000 грн, 30.10.2021 - 5000 грн, 22.11.2021 - 180 грн, 04.12.2021 - 2000 грн, 19.01.2022 - 2000 грн, 17.02.2022 - 1000 грн, 28.03.2022 - 5000 грн, 19.05.2022 - 73 грн, 30.06.2022 - 500 грн, 09.08.2022 - 1435 грн, 12.09.2022 - 1500 грн, 13.02.2023 - 1000 грн, а всього ним сплачено 37 012 грн. При цьому звертає увагу на те, що згідно анкети-заяви та паспорта споживчого кредиту "Кредитна картка "ЗЕЛЕНА" строк кредитування - 240 місяців з правом пролонгації, тобто кредитна лінія на даний час є діючою для нього до 2027 року. Банк не зупиняв для нього в односторонному порядку дію Умов і Правил надання йому такої кредитної лінії. Станом на 01.12.2024, тобто на день пред"явлення позивачем позову сплив строк давності пред"явлення до нього вимог про стягнення боргу, в тому числі штрафів і пені за правовідносинами, які мали місце включно по 01.12.2021. Будь-яких повідомлень від банку про те, що він порушує умови користування коштами він не отримував, а тому станом на 13.02.2023 повернув банку кошти з відсотками в сумі 37 012 грн і згідно Умов та Правил банку має право і надалі користуватися даним кредитним лімітом, так як кредитна лінія за домовленістю з банком у нього діє до 2027 року. Враховуючи викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.54-56).

07.04.2025 на адресу суду від представника позивача Горбач Ю.Ю. через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, згідно якого вона вважає, що відзив на позовну заяву не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір б/н від 17.06.2021, підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов"язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості боржник користувався кредитом, тобто ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються з Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил. Договір підписано за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису. На підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка, яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік" і в ній відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Заборгованість відповідача виникла в результаті витрачання кредитних коштів. Щодо строку позовної давності зазначає, що останній платіж по даному кредиту відповідач здійснив 13 лютого 2023 року в розмірі 1000 грн, чим перервав перебіг строку позовної давності, який почав свій новий відлік саме з цієї дати. Враховуючи викладене, посилання відповідача на пропуск банком строку позовної давності є безпідставним, а відтак просить задовольнити позовні вимоги АТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що представником позивача не надано будь-яких доказів, а саме жодних бухгалтерських документів щодо дат і сум надання йому кредитних коштів, які б підтверджували заявлену ціну позову. З поданого розрахунку заборгованості є незрозумілими підстави її виникнення та нарахування йому такої заборгованості. Просить суд звернути увагу на те, що у своїй відповіді на відзив представник позивача так і не довів та не надав документів, які б конкретно доводили виникнення та нарахування заборгованості. Також представником позивача не надано жодного доказу направлення йому претензій або вимог щодо наявності заборгованості із зазначенням конкретних дат, коли така заборгованість виникла, та пропозиції щодо її погашення, а також доказів того, чи блокувалась його картка у зв"язку з виникненням заборгованості. Зазначає, що банківська картка йому не блокувалась, тобто банк не зупиняв для нього в односторонньому порядку дію Умов і Правил надання кредитної лінії. Навіть у позові відсутні позовні вимоги щодо припинення дії кредитної лінії згідно Умов і Правил банку. Будь-яких повідомлень від позивача про те, що він порушує умови користування коштами він не отримував. Станом на 13.02.2023 повернув банку кошти з відсотками в сумі 37 012 грн і згідно Умов та Правил банку має право і надалі користуватися даним кредитним лімітом, так як кредитна лінія за домовленістю з банком у нього діє до 2027 року. Враховуючи викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 17.03.2025 визнано явку представника позивача АТ "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання обов"язковою.

Представник позивача Омельченко Є.В. в судовому засіданні 03.04.2025, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. З матеріалів справи встановлено, що 17.06.2021 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-БАНК", відповідно до якої до укладання цієї угоди ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-БАНК" (в тому числі з правами та обов"язками), Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та йому надана повна інформація про фінансові послуги. Також ОСОБА_1 підтвердив, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. У заяві сторони погодили використання цифрового підпису або його аналогу при здійсненні операцій за всіма рахунками та можливість вчинення наступних правочинів із використанням цифрового підпису (а.с. 8).

Крім того, 17.06.2021 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена", згідно якого сума/ліміт кредиту становить до 200 000 грн, строк кредитування - 240 місяців з правом автоматичного продовження. Кредитні кошти надаються споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживчі потреби у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитодавця на підставі договору про споживчий кредит. Пільгова процентна ставка: 0,000001%. Пільговий період - до 62 днів. Базова процентна ставка: 3,4 % на місяць, 40,8 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Даний паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (а.с. 9-10).

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК", розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила" (а.с. 18-24) та Тарифи по картці "Зелена" (а.с. 25-26). Відповідно до довідки за картами АТ "АКЦЕНТ-БАНК" ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки № НОМЕР_2 із строком дії до липня 2027 року та № НОМЕР_3 із строком дії до грудня 2031 року (а.с. 15). Згідно довідки за лімітами АТ "АКЦЕНТ-БАНК" ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 17.06.2021 за період з 17.06.2021 по 01.12.2024 встановлено кредитний ліміт в сумі 4500 грн, 10.09.2021 кредитний ліміт збільшено до 35 000 грн, 29.10.2023 зменшено до 30 294, 06 грн та 29.03.2024 збільшено до 30 300 грн (а.с. 16). Як вбачається з виписки по картці за період з 18.06.2021 по 27.03.2024 відповідач користувався наданою йому кредитною карткою, знімав кошти, проводив розрахунок, поповнював мобільний рахунок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідач вніс грошові кошти в загальному розмірі 37 012 грн (а.с. 11-14). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.06.2021 вбачається, що станом на 01.12.2024 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 52 339, 49 грн, у тому числі: 30 294, 06 грн - заборгованість за кредитом та 22 045, 43 грн - заборгованість по відсоткам (а.с. 6-7). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договорі (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних

особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку та Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідно до ст. ст. 76, 78, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: підписані відповідачем Анкету-заяву від 17.06.2021 (а.с. 8) та Паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена" від 17.06.2021 (а.с. 9-10); виписку по картці за період з 17.06.2021 по 01.12.2024 (а.с. 11-14); довідки за картами та лімітами (а.с. 15, 16), суд дійшов висновку про те, що відповідач, відповідно до наданого позивачем розрахунку користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором б/н від 17.06.2021 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що не заперечував і сам відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим, має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів у розмірі 52 339, 49 грн, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення до суду з даним позовом, тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у вказаному вище розмірі. Позовні вимоги щодо стягнення відсотків банк обґрунтував наявністю домовленостей про процентну ставку за кредитним договором, що встановлена у Паспорті споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена" від 17.06.2021, в якому умова щодо процентної ставки погоджена з позичальником під його підпис. За умовами договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти у розмірі 40,8% річних від суми наданого кредиту за весь час користування ним. Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернув належні до сплати грошові суми. Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Отже, нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до розділу 4 Паспорту споживчого кредиту.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом також підлягає стягненню в розмірі заявленому позивачем, а саме 22045, 43 грн. Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано жодних бухгалтерських документів щодо дат і сум наданих йому коштів суд зазначає наступне. У матеріалах справи наявна виписка по картці ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_4 , у якій відображено рух коштів по рахунку. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (у редакції, чинній станом на момент укладення договору) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21) від 25.05.2021 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній станом на момент укладення договору) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. У постанові від 15.06.2023 у справі № 910/15023/21 Верховний Суд відзначив, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц). Отже, виписки з особових рахунків є документом, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору, позики або надання фінансової допомоги тощо. Таким чином, належним доказом перерахування позивачем відповідачу коштів є відповідні розрахункові документи, банківські виписки або інші первинні документи, оформлені відповідно до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Суд вважає надану позивачем виписку по картці ОСОБА_1 належним та допустимим доказом руху коштів по картці відповідача та доказом отримання відповідачем коштів в межах кредитної лінії (ліміту). Крім того, звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву, окрім іншого, відповідач зазначав, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В свою чергу, суд не погоджується з доводами відповідача, що стороною позивача було пропущено строк позовної давності, тому що як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по картці ОСОБА_1 здійснив останній платіж за даним кредитним договором в розмірі 1000 грн 13.02.2023, чим було перервано перебіг строку позовної давності. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх порушених прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. До того ж, строк дії кредитної картки, яка була видана відповідачу, - до липня 2027 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом у грудні 2024 року, тобто з межах трирічного строку, а відтак доводи відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності є безпідставними. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «А-Банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" (юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО № 307770, рах. НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2021 у розмірі 52 339 (п"ятдесят дві тисячі триста тридцять дев"ять) гривень 49 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" (юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО № 307770, рах. НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Рябенька