Справа № 710/1125/24 Провадження № 2/710/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Сивоконя С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Різник В.П.

представник третьої особи - Кучерява В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських (материнських) прав

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.09.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу сторони почали проживати у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 . Місце проживання позивача ОСОБА_1 з 05.03.2020 та його доньки ОСОБА_3 з 02.07.2018 зареєстроване по АДРЕСА_1 . Після чотирьох років подружнього життя, відносини між сторонами стали погіршуватися через те, що відповідачка ОСОБА_2 почала систематично вживати алкогольні напої, внаслідок чого перестала виконувати свої материнські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3 .

Відповідач почала вести аморальний спосіб життя, змінила свої погляди на сімейне життя та виховання дитини, доньку почала систематично залишати на виховання батькам позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у присутності доньки почала вживати алкогольні напої, після чого лягала спати, а малолітня донька залишалася без материнського нагляду, в результаті чого дитина телефонувала до дідуся і бабусі з проханням забрати її, оскільки вона голодна і сама боїться перебувати в будинку, а матір не може розбудити. Шлюб між сторонами розірвано постановою Черкаського апеляційного суду у справі №710/1536/23. Позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_2 абсолютно ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки, не приймає жодної участі в її вихованні, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не створює умов для навчання дитини, не забезпечує її матеріально, не піклується про стан її здоров`я, своєю поведінкою, перебуваючи у нетверезому стані, сприяє формуванню неправильного світогляду в дитини щодо життя, сімейних цінностей та загальновизнаних норм моралі, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Позивач ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_5 неодноразово зверталися до служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади з приводу невиконання відповідачкою батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_7 . Також, бабусі і дідусь дівчинки неодноразово зверталися до органів поліції з приводу неналежного виконання матір`ю ОСОБА_2 батьківських обов`язків, коли дитина телефонувала і повідомляла їм, що мама п`яна спить, а вона хоче їсти і їй страшно в будинку без маминої уваги і догляду.

Вказані обставини змусили позивача подати позов до суду.

На відміну від відповідачки, позивач ОСОБА_1 має позитивну характеристику, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має у власності житло, є працевлаштованим, отримує стабільний заробіток.

Відповідач подала відзив на позовну заяву у якому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 відмовити. В обґрунтування зазначила, що мати позивача ОСОБА_5 за дорученням позивача зняла відповідача із задекларованого місця проживання в АДРЕСА_1 . На теперішній час відповідач проживає в с. Суха Калигірка, Звенигородського району Черкаської області в будинку своїх батьків. Позивач працює далекобійником , а тому не може постійно здійснювати догляд за дитиною, оскільки він буває дома рідко. Фактично дитиною опікується її бабуся ОСОБА_5 , яка проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2 . Відповідач не має змоги бачитися із дитиною, оскільки сім`я позивача не допускає до дитини, але відповідач бажає приймати участь у житті дитини. Дочка повинна знати, що у неї є мама і ще одна бабуся, яка теж позбавлена права спілкуватися з онукою. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, і він допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків. Відповідач зазначає, що може змінити свою поведінку у кращу сторону, тому просить суд не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона любить свою дочку, хоче спілкуватися та проживати з нею. Довгий період часу не вживає алкоголь, працює. Рішення відповідних органів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків є застарілими. До позову не додані документи, як то, акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини за місцем проживання чи місцем реєстрації. Висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Лише самого висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав є недостатньо для позбавлення особи батьківських прав. Фактично, шлюб між відповідачем та позивачем розірвано з ініціативи позивача. Відповідач знята із зареєстрованого місця проживання, дитину відібрано примусово, і місце проживання не визначено, конфлікти в сім`ї провокувалися постійно зі сторони свекра, про що відповідач повідомляла до поліції. Позбавлення батьківських прав, тобто природних прав є надмірним тягарем.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 було відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.02.2025 було витребувано докази.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання повторно не з`явилися від представника відповідача надійшла заява в якій містилося повідомлення, що у судове засідання відповідач не може з`явитися за станом здоров`я, тому просила перенести судове засідання на іншу дату.

Представник служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Кучерява В.М. до суду з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що службою неодноразово вживалися заходи спрямовані на допомогу ОСОБА_2 у подоланні ситуації у якій вона опинилася, в тому числі пропонувалося пройти курс лікування від алкогольної залежності. Служба застерігала відповідача про необхідність зміни способу життя та ставлення до дитини. Втім протягом трьох років, зловживання алкоголем та залишення дитини в стані небезпеки збоку ОСОБА_2 постійно повторювалися. Також служба попереджала ОСОБА_2 про наслідки її вчинків, що можуть призвести до позбавлення її батьківських прав щодо її малолітньої дитини. Втім всі спроби направити особу на шлях виправлення, виявилися марними. Відповідач не мала бажання змінити свій стан здоров`я та ставлення до своєї малолітньої дитини.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.09.2017 року було зареєстровано шлюб, про що 16.09.2017 року зроблений відповідний запис №104. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінилося на ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , яке видане повторно 28.02.2024, Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с. 21 том.1).

ОСОБА_1 зареєстрований із 05.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання №812 від 05.03.2020 виданою виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. (а.с.20 том.1).

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 відповідно є батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 02.11.2023, серія НОМЕР_2 , виданого повторно Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 57 від 16.06.2018. (а.с.22 том.1).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний 07.05.2024 відповідно до Постанови Черкаського апеляційного суду у справі №710/1536/23. (а.с.23- 24 том.1).

Відповідно до копії витягу №256 від 28.02.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб наданого виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 05.03.2020 по т.ч. і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 02.07.2018 по т.ч. (а.с.25 том.1).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2017 виданого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В., спадкова справа №28/2017, зареєстровано в реєстрі за № 716, спадкоємцем майна ОСОБА_9 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , на приватизованій земельній ділянці. (а.с.26 том.1).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №92398813 від 20.07.2017 ОСОБА_1 є власником, на праві приватної власності, житлового будинку, з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 28 том.1).

Відповідно до копії характеристики виданої головою вуличного комітету вул. Ушинського, від 30.10.2023, ОСОБА_1 проживає на вулиці близько 10 років, із сусідами живе дружно і мирно, по мірі потреб приймає участь у житті вулиці. На теперішній час працює водієм - далекобійником. Примірний господар і сім`янин. (а.с.29 том.1).

Відповідно до копії довідки від 19.02.2024 №150, виданої ТОВ «БК Житлолюкс» ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «БК Житлолюкс» водієм автотранспортних засобів з 23.01.2024 і продовжує працювати дотепер. (а.с.30 том.1).

Згідно копії характеристики від 19.02.2024 №151 виданої ТОВ «БК Житлолюкс», ОСОБА_1 за час роботи на підприємстві проявив себе відповідальним і професійним працівником. Чітко і в строк виконує поставлені завдання. Має добру практичну базу знань у своїй сфері. Є прикладом і мотивуючим фактором для інших співробітників. Працює без порушень. Може виконувати роботу понад норму. В роботі пунктуальний і організований. Штрафів, доган і стягнень за час виконання своїх обовязків не мав. Володіє позитивними особистісними якостями - працівник привітний, тактовна людина. Зарекомендував себе як толерантний і не схильний до конфліктів осіб. (а.с.31 том.1).

Відповідно до характеристики виданої головою вуличного комітету вул. Ушинського, від 18.06.2024, ОСОБА_1 проживає на вулиці дуже давно. Будинок отримав у спадок від діда. Із сусідами живе мирно, веде активний спосіб життя. Працює далекобійником, дома буває дуже рідко. Дуже любить свою доньку, піклується про неї. Добрий і турботливий господар і батько. (а.с. 32 том.1).

Відповідно до копії характеристики виданої головою вуличного комітету вул. Ушинського, від 30.09.2023, ОСОБА_2 проживає на вулиці 5 років. Перші роки проживання -була зразкова і порядна господиня, адекватна людина. А останні два роки (2022 і 2023) докорінно змінилася в грішу сторону. Почала вживати алкогольні напої, часто ходила по вулиці п`яна, не займалася вихованням дитини. На зауваження реагує агресивно. Постійні матюки, не зважає на вік людини з якою розмовляє. Зовсім не займається сім`єю. (а.с.33 том.1).

Відповідно до копії довідки №59 від 08.02.2024 виданої КНП «Шполянський центр первинної медико - санітарної допомоги Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Видана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ф М2/о протягом останніх півтора роки на прийом з`являється в супроводі бабусі - ОСОБА_5 . (а.с. 34 том.1).

Відповідно до копії довідки №05 від 28.02.2024 виданої директором закладу дошкільної освіти №3 «Зірочка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ЗДО №3 «Зірочка», донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно здобуває дошкільну освіту за дистанційною формою навчання в закладі дошкільної освіти №3 «Зірочка» Шполянської міської ради з 24.02.2022 і по даний час. (а.с.35 том.1).

Відповідно довідки №121 від 26.06.2024 виданої Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади Черкаської області ОСОБА_3 , 31.05.2024 року зарахована до складу учнів 1 класу Шполянського ліцею №5 «Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади» Черкаської області. Підготовкою та оформленням дитини до закладу освіти, за дорученням батька, займалася бабуся - ОСОБА_5 . Мати дитини - ОСОБА_2 , участі у підготовці дитини до навчання не приймала. (а.с.36 том.1).

Відповідно до характеристики виданої головою вуличного комітету вул. Ушинського (Дульнєва), від 18.06.2024, ОСОБА_2 дуже нікчемно виконує материнські обов`язки. Вживає алкогольні напої, зовсім не піклується дитиною. Часто бачимо її п`яною, коли ходить по вулиці. Постійно провокує скандали. На зауваження реагує агресивно з нецензурною лексикою. Веде аморальний образ життя. (а.с. 37 том.1).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_5 , від 28.11.2023, адресованої в.о. голови Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_12 , заявниця просила захистити дитину ОСОБА_3 від можливої небезпеки та вплинути на поведінку матері ОСОБА_2 . (а.с.38 том.1).

Відповідно до копії повідомлення ОСОБА_13 , від 28.10.2023, адресованої в.о. голови Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_12 , заявниця повідомляла про загрозу здоров`ю та життю дитини ОСОБА_3 . (а.с.39 том.1).

Відповідно до копії повідомлення ОСОБА_14 , адресованої в.о. голови Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_12 , заявниця повідомляла про те, що її сусідка ОСОБА_2 не надає належної уваги у вихованні та догляді за своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 . (а.с.40 том.1).

Відповідно до копії повідомлення ОСОБА_15 , адресованої в.о. голови Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_12 , заявник повідомляв про те, що стався прикрий випадок з громадянкою ОСОБА_2. (а.с.41 том.1).

Відповідно до копії листа Шполянської міської ради ОТГ від 01.06.2023 №01-36/256 адресованого ОСОБА_5 , повідомлялося, що спеціалістами служби у справах дітей з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду щодо ведення здорового способу життя та належного виконання батьківських обов`язків щодо своєї доньки, а також повідомлено про наслідки і правову відповідальність за їх не виконання. (а.с.42 том.1).

Відповідно до копії листа Шполянської міської ради ОТГ від 13.06.2023 №01-36/294 адресованого ОСОБА_1 , повідомлялося, що 12.06.2023 ОСОБА_2 запрошувалася на засідання комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ із питань захисту прав дитини, де з нею проведено бесіду щодо ведення здорового способу життя та належного виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки, а також повідомлено про наслідки і правову відповідальність за їх не виконання. Крім того, матері рекомендовано звернутися до лікаря щодо вирішення проблем вживання алкогольних напоїв, та у разі потреби, пройти лікування. (а.с.43 том.1).

Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 06.06.2024 № 326 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який відповідає інтересам дитини та є доцільним, згідно Додатку 1. (а.с.44 том.1).

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 45-47 том.1).

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої директором Шполянського ліцею №5 Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 навчається у першому класі. Зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, уважна учениця. Навчається в повну міру своїх сил, виявляє зацікавленість до вивчення предметів. Має довільну пам`ять, добре запам`ятовує навчальний матеріал. Виявляє логічне мислення. На уроках уважна, активна, старанно виконує завдання, допомагає однокласникам. Має добрий загальний розвиток. Любить читати. Сумлінно ставиться до виконання доручень. Бере активну участь в житті класу. Дівчинка стримана, самостійна. Свідомо дотримується правил поведінки. Має авторитет серед товаришів. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями класу. Батько приділяє належну увагу вихованню та навчанню доньки. Мати ліцей не відвідувала, навчанням дитини не цікавилась. (а.с.240 том.1).

Відповідно до письмового повідомлення ОСОБА_18 , від 02.09.2025, яке підтверджено головою вуличного комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_18 проживає в АДРЕСА_3 , поряд із домоволодінням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у домоволодінні ОСОБА_2 більше двох років проживає онука ОСОБА_7 та син ОСОБА_1 . Ця сім`я піклується та виховує цю онуку, а мати рідко з`являється в цій сім`ї, бували випадки, що навіть в неадекватному стані.(а.с. 241 том.1).

Відповідно до письмового повідомлення ОСОБА_20 , від 09.09.2024, яке підтверджено головою вуличного комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_20 проживає в АДРЕСА_2 , межує поряд із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначає, що з ними у будинку проживає онука ОСОБА_7 та син ОСОБА_1 , уже більше двох років. Ця сім`я опікується та виховує дочку. Маму дівчинки за весь час рідко бачила, а якщо і бачила то у неадекватному стані.(а.с. 242 том.1).

Відповідно до листа КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 28.10.2024 №737/01-14, адресованого адвокату Різник Вікторії Павлівні, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , вперше звернулася до лікаря -нарколога - 03.06.2024 за направленням служби у справах дітей. Їй призначене амбулаторне лікування. У подальшому поліцією двічі доставлялась в кабінет нарколога у стані алкогольного сп`яніння. Складено акт освідування, висновки надані співробітникам поліції. (а.с.17 том.2).

Згідно листа Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, від 12.11.2024 №01-43/8017, адресованого адвокату Черкаського відділення Тишкевич Т.В., спеціалістом відділу ЦНАП було прийнято рішення про зняття особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) АДРЕСА_1 , 18.09.2023. (а.с.41-43 том.2).

Відповідно до довідки виданої дирекцією Шполянського ліцею №5 Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 28.11.2024 №272, про те, що ОСОБА_2 не бере щоденної участі у вихованні дитини: за час навчання дочки не відвідувала навчального закладу та батьківські збори, не спілкується з учителями, не цікавиться шкільним життям дитини, а саме ОСОБА_3 , учениці 1 класу. (а.с.57 том.2).

Відповідно до копії наказу №4 від 28.11.2024 про прийняття на роботу, ОСОБА_1 прийнятий з 29.11.2024 року на роботу водієм автотранспортного засобу до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_23 . (а.с.58 том.2).

Відповідно до копії консультаційного висновку спеціаліста від 27.05.2024 наданого Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», пацієнт ОСОБА_3 , має встановлений діагноз - гіперметропічний астигматизм обох очей. (а.с.61 том.2).

Відповідно до копії консультаційного висновку спеціаліста від 28.05.2024 наданого Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», пацієнт ОСОБА_3 , має встановлений діагноз - гіперметропічний астигматизм обох очей. (а.с.61 зворот том.2).

Відповідно до копії консультаційного висновку спеціаліста від 03.07.2024 наданого Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», пацієнт ОСОБА_3 , має встановлений діагноз - гіперметропічний астигматизм обох очей, амбліопія лівого ока. (а.с.62 том.2).

Відповідно до копії заяви від 04.10.2024, адресованої начальнику ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, від ОСОБА_6 , повідомлялося про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ознаками ст. 191 КК України, ст. 162 КК України, ст. 185 КК України. (а.с.63 том.2).

Відповідно до копії довідки №299 від 04.11.24 виданої КНП Поліклінічним відділенням «Катеринопільська Багатопрофільна лікарня», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зверталася за медичною допомогою до лікаря нарколога. Знаходилася на амбулаторному лікуванні з 28.10.24 по 04.11.2024. (а.с.67).

На відеозаписах від 21.10.2024 зафіксовано, як працівники поліції намагаються розбудити ОСОБА_2 , яка спала на підлозі будинку. Також працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_2 правомірність її перебування у будинковолодінні, яке їй не належить, з місця реєстрації в якому вона була знята. Поліція сповістила ОСОБА_2 про незаконність її перебування у будинковолодінні. Крім цього на відео зафіксовано, як батько власника будинковолодіння попереджає ОСОБА_24 про заборону проникнення до будинку, та зламування замка на дверях будинку.

На відеозаписах від 23.10.2024 зафіксовано ОСОБА_2 , яка спить в ліжку у будинку в кому їй не можна знаходиться. Працівники поліції пропонують ОСОБА_2 покинути будинок в кому вона знаходиться без відповідних правових підстав. Відеозаписи містяться на DVD-R диску. (а.с.87 том.2).

На відеозаписах №20241021_134049_0000013, №20241021_142049_0000013 від 21.10.2024 зафіксовано факт складання працівниками поліції адмінматеріалів, щодо ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП. На відезаписі від 21.10.2024 зафіксовано факт виїзду працівників поліції по факту незаконного перебування ОСОБА_2 у чужому будинковолодінні, а також факт супроводження працівниками поліції ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи містяться на DVD-R диску. (а.с.99 том.2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей та несуть відповідальність за невиконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з п.п.15, 16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду У справі № 753/2025/19 від 06.05.2020 № 638/2254/18 від 14.07.2022 року.

У судовому засідання було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_3 , про що 16.06.2018 Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено відповідний актовий запис №57. Батьками дитини були записані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який був зареєстрований 16.09.2017, було розірвано постановою Черкаського апеляційного суду від 07.05.2024, справа № 710/1536/23.

Судом також було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП, складені щодо ОСОБА_2 .

Так, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі №710/495/24 було визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддано адміністративному впливу та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді попередження.

Цією постановою встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , близько 14 год 13 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а дитина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала без догляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 18 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а дитина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала без догляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Cвідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав покази про те, що років 3-4 тому працював охоронцем у ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у комплексі «Спорт +». Топив котли, оскільки були морози. Близько 24 години свідок вертався із котельні, яка знаходиться в районі «Заводу» і почув дитячий плач. Свідок підійшов ближче і побачив, що мати лежить у снігу п`яна, а дитина стоїть поряд і плаче, також дитини була впісяна. Свідок взяв дитину на руки та заніс до будки охорони і увімкнув масляний радіатор, поклав дитину на стільці, і обгородив щоб не впала. Матір дитини затягнув до котельні, щоб не замерзла на морозі. Жінка прийшла до тями, закурила сигарету, і вирішила йти, а за дитину навіть не згадала. Після зауваження, мати забрала дитину і пішла. Свідку невідомо як звати матір і дитину, але йому відомо, що це дружина позивача. Свідок також повідомив, що позивач працював далекобійником і часто їздив у рейси, у той же час його дружина часто відпочивала біля закладу «Спорт +», вживаючи алкогольні напої, а дитина в цей час, гралася на дитячому майданчику поряд.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав покази про те, що поведінка ОСОБА_2 щодо своєї дитини ОСОБА_7 була негативною. Вона не приділяла належної уваги дитині. Неодноразово були випадки коли свідок приходив додому де проживав його син разом із ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_7 , і заставав відповідачку у несвідомому стані від алкоголю, а дитини була сама без догляду. Тому свідок забирав дитину до себе додому. Батько дитини працював далекобійником та був часто в рейсах. Свідок забрав дитину десятки разів, але відповідачка жодного разу не цікавилася подальшою долею дитини, після того як дитину забирав свідок. Були випадки, які наражали на небезпеку життя ОСОБА_7 . ОСОБА_2 залишала на ввімкненій газовій плиті киплячу каструлю, а сама спала без тями. Коли ОСОБА_2 ходила з дитиною гуляти до закладу ФОП « Мальчика », то завжди там вживала алкогольні напої, і дитини потім приводила її додому. Дитина більшість часу проживала із свідком ( з дідом та бабою), відповідачка могла тижнями не цікавитися долею дитини. Одного разу, ОСОБА_2 купувала самогон, в одного із сусідів, і це бачила донька ОСОБА_7 , проте відповідачка просила доньку нічого не казати бабусі - ОСОБА_5 . Тричі мати не прийшла навіть на день народження дитини, хоча дитина її сильно чекала. Відповідачка не цікавиться життям дитини, вона навіть не знає чи дитини вміє писати та читати. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Відповідачі навіть було дозволено проживати у будинку колишнього чоловіка, щоб дитина мала можливість проводити час із мамою, проте ОСОБА_2 не проявляла жодного інтересу до дитини. З моменту пред`явлення позову до суду по теперішній час ОСОБА_2 раз брала дитину, щоб провести з нею час, але в той день напилася та була у нетверезому стані. Після зауважень комісії виконкому відповідач правильних висновків не зробила, їй байдуже до своєї дитини. Свідок і рідний батько дитини не чинять жодних перешкод у спілкуванні матері з дитиною. Більше того не налаштовують дитину проти матері. Проте мати уникає спілкування із своєю дитиною. Матеріальної допомоги на утримання дитини, ОСОБА_2 , не надає. Відповідач самоусунулася від виховання своєї дитини.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала покази про те, її син, позивач по справі перебуває більшість часу на роботі, а дитина залишилася з мамою. Проте з часом почали помічати, що відповідачка почала зловживати, а дитина залишалася сама. Свідок часто забирала дитину додому, оскільки у будинку де перебувала дитина було не натоплено, і дитина була голодна, а мати спала п`яна. Коли дитина почала розмовляти то часто телефонувала і просила забрати її оскільки мама спала. При цьому кожного разу коли забирали дитину мати не цікавилася долею дитини. З часом мати почала все рідше забирати дитину. Спочатку ми намагалися привести відповідачку до тями, щоб вона повернулася до нормального життя. Потім вирішили звернутися до органів опіки, щоб вони допомогли спрямувати відповідача на правильний шлях. Відповідач не сприймала порад свідків ні порад працівників опіки. Відповідач жила у своє задоволення. Мати навіть не вітала дитину з днем народження, чотири рази підряд. До школи дитину не готувала. На перше вересня мати прийшла до школи у нетверезому стані. Дитині, за таку поведінку матері, було соромно. Відповідачці життя дитини не цікаво. Ніяких перешкод ні свідки, ні позивач не створювали відповідачу у спілкуванні з дитиною. Спочатку мати забирала дитину, а потім дитина сама повідомила, що їй це набридло і вона не хоче йти з матір`ю. За період з моменту пред`явлення позову до відповідачки, остання кілька разів, не більше двох, принесла дитині цукерки, які не бажано давати дітям, більш ніякої турботи в матеріальному плані не проявляла. Мати навіть не телефонує дитині.

Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Курінним А.В., приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, Рюмшину Євгенію Анатолійовичу.

За адресою: вул. Р. Дульнєва, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 05.03.2020; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 02.07.2018.

ОСОБА_2 знята із задекларованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.09.2023 року, за заявою власника житла.

Позивач, ОСОБА_1 , офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики з попередніх місць роботи, та за місце проживання. Приділяє належну увагу вихованню та навчанню доньки.

У той же час відповідач ОСОБА_2 самоусунулася від виховання дитини, навчанням дитини не цікавиться, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків за ч.1 ст. 184 КУпАП, не дослухається до порад наданих їй Службою у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ. Відповідач впродовж тривалого часу не змінює ставлення до своєї малолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

У матеріалах справи наявні достатні докази, які свідчать, що ОСОБА_2 у порушення вимог статті 150 СК України свідомо не виконує обов`язки щодо виховання та розвитку своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини.

Судом також враховано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 06.06.2024 № 326.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає доведеним факт свідомого нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов`язками щодо дитини ОСОБА_3 та ураховуючи поведінку відповідачки, яка не забезпечує належних умов виховання дитини. Суд уважає, що наявні всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо її дитини, що буде відповідати інтересам останньої.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. суд зазначає таке.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 711/1783/20 10 серпня 2022 року, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано: копію ордера на надання правничої допомоги серія СА №1093459 (а.с.83 том.1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001079 (а.с.84), копію договору про надання правничої (правової) допомоги №221 від 04.04.2024 укладеного між адвокатом Різник Вікторією Павлівною і ОСОБА_1 (а.с.85-88 том.1), копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №221 від 04.03.2024 (а.с.89 том.1); акт виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги №221 від 04.03.2024 (а.с. 90 -91 том.1), квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 02.08.2024 (а.с. 101 а том.1).

Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:

-підбір законодавства та вивчення практики Верховного Суду - 1000,00 грн - кількість витраченого часу - 1 година (вартість 1 години 1000,00 грн);

-збір доказів (подання адвокатських запитів) - 2000,00 грн - кількість витраченого часу - 2 години (вартість 1 години 1000,00 грн);

- складання і подання до суду позовної заяви - 4000,00 грн, кількість витраченого часу - 4 години (вартість 1 години 1000,00 грн);

- складання і подання до суду клопотання про витребування доказів і заяви про виклик свідків - 2000,00 грн, кількість витраченого часу - 2 години (вартість 1 години 1000,00 грн).

Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, ураховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, суд стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Керуючись ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 180 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 206, 263-265, 280-282,ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп - НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , інші відомості про особу суду невідомі, батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп - НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_4 судовий збір у сумі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст рішення складено 15.04.2025)