Провадження № 6/690/2/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

14 квітня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, із Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, за змістом якої представник заявника, повноваження якого підтверджено довіреністю від 20.08.2024 року, просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 13714 від 10.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні в приватного виконавця Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № 69527594, відкрите на підставі виконавчого напису № 13714, вчиненого 10.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (далі ТОВ «ФК «СОНАТІ») укладено договір відступлення права вимоги № 13-06/24 з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відповідно до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просить її розгляд провести за його відсутності.

Судом повідомлено інших заінтересованих осіб про місце, дату та час розгляду справи, однак ні боржник ОСОБА_1 , ні інші учасники справи, ні їх представники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 10.02.2022 року вчинено виконавчий напис № 13714 про стягнення на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за період часу з 31.10.2020 року до 22.11.2021 року за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414, укладеним з акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі відступлення права вимоги № 114/2-31-F, укладеним 09.04.2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», в сумі 4 546,26 грн., з яких: 3 505,10 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1 041,16 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, а також 650 грн. в якості плати за вчинення даного виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А.М. 01.08.2022 року на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 10.02.2022 року № 13714 відкрито виконавче провадження № 69527594 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» грошових коштів у сумі 5 196,26 грн., з яких: 4 546,26 грн. заборгованість за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 (3 505,10 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1 041,16 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом) та 650 грн. плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» 13.06.2024 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 13-06/24 (далі Договір № 13-06/24).

У відповідності до змісту п. 2.1 Договору № 13-06/24 на умовах та в порядку, встановленому цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» приймає належні ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.

Згідно змісту п. 1 Договору № 13-06/24 датою відступлення прав вимоги вважається дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору № 13-06/24 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 на загальну суму заборгованості 8 747,98 грн., з яких: 3 505,10 грн. заборгованість за основним боргом, 5 242,88 грн. заборгованість за відсотками.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції за місцем виконання відповідного рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.10.2022 року в справі № 183/4196/21.

Згідно змісту ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого провадження, крім іншого, є місце проживання боржника.

Відповідно до матеріалів справи адресою реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тож вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік).

За змістом п. 2 Переліку, який доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року та постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020 року, визнано незаконною та нечинною, як наслідок, з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не вирішує питання про те чи підлягає такий виконавчий напис нотаріуса виконанню, оскільки спір з даного приводу відсутній.

Водночас згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 10.02.2022 року № 13714 заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 010/0255/82/0498414, укладеним 25.10.2018 року з акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі відступлення права вимоги № 114/2-31-F, укладеним 09.04.2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», становить 4 546,26 грн. Цим же виконавчим написом приватного нотаріуса з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 650 грн. плати за його вчинення.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 69527594, відкритого 01.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 10.02.2022 року № 13714, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» стягується грошові кошти в сумі 5 196,26 грн., з яких: 4 546,26 грн. заборгованість за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 (3 505,10 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1 041,16 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом) та 650 грн. плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, згідно змісту Договору № 13-06/24 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 на загальну суму заборгованості 8 747,98 грн., з яких: 3 505,10 грн. заборгованість за основним боргом, 5 242,88 грн. заборгованість за відсотками.

З огляду на вказане, вбачається, що структура заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 перед ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», яка вказана у виконавчому написі приватного нотаріуса від 10.02.2022 року № 13714, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 69527594, суттєво різниться з структурою заборгованості за цим же кредитним договором, право вимоги на яку відступалось ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ», оскільки ідентичною є лише сума заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 3 505,10 грн.

Крім того, до складу заборгованості в розмірі 5 196,26 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в межах виконавчого провадження № 69527594, крім заборгованості за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 в сумі 4 546,26 грн., входить ще й відшкодування оплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису від 10.02.2022 року № 13714 в розмірі 650 грн., право вимоги на яку ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» чи будь-якої іншої фізичної/юридичної особи не передавалось, відповідно до наданих суду документів.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, оскільки представником заявника не надано до суду кредитного договору на підставі якого нотаріусом вчинено виконавчий напис від 10.02.2022 року № 13714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості, яка виникла в період з 31.10.2020 року по 22.11.2021 року за кредитним договором № 010/0255/82/0498414, укладеним 25.10.2018 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», суд позбавлений можливості пересвідчитися в достовірності розміру заборгованості ОСОБА_1 за цим за кредитним договором, яка вказана в витягу до Договору № 13-06/24, та її структури, оскільки вони суттєво різняться з інформацію про заборгованість за кредитним договором № 010/0255/82/0498414, яка вказана у виконавчому написі приватного нотаріуса від 10.02.2022 року № 13714.

При цьому, суд вважає, що саме по собі відступлення ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ», не може бути достатньою підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 69527594, оскільки до складу заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», окрім заборгованості за кредитним договором від 25.10.2018 року № 010/0255/82/0498414 в сумі 4 546,26 грн., входить ще й відшкодування за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 грн., доказів відступлення права вимоги якого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» суду не надано.

Крім того, приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні в зв`язку з відступленням ним права вимоги в матеріальних правовідносинах іншій фізичній/юридичній особі, яка становить лише частину невиконаного майнового зобов`язання боржника, незалежно від її розміру, оскільки в такому випадку не відбувається повного вибуття стягувача в спірних правовідносинах з боржником, натомість це свідчило про появу двох стягувачів у межах одного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «СОНАТІ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 69527594.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 69527594.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя Линдюк В.С.