Дата документу 14.04.2025
Справа № 334/2820/25
Провадження № 2-з/334/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є. за участю секретаря судового засідання Мохунь М.С., представника АТ «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» Малахової Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року, ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази у спосіб витребування у відповідача кадрової документації що стосується ОСОБА_2 а також документів щодо повноважень Генерального директора Акціонерного товариства «ВІТ», зобов`язавши Акціонерне товариство «ВІТ» надати до матеріалів справи: 1. Копію особової справи ОСОБА_2 за посадою Першого заступника Генерального директора Акціонерного товариства «ВІТ»; 2. Копію наказу щодо актуального правового статусу трудових відносин ОСОБА_2 з Акціонерним товариством «ВІТ» на посаді Першого заступника Генерального директора; 3. Копії документів Акціонерного товариства «ВІТ» що мають юридичний вплив на актуальний правовий статус трудових відносин ОСОБА_2 з Акціонерним товариством «ВІТ», але які не входять до матеріалів особової справи працівника; 4. Копії детальних довідок про заробітну плату для здійснення розрахунку виплат щодо працівника ОСОБА_2 ; 5. Копії розрахунків для здійснення виплат щодо працівника ОСОБА_2 , а також копії відомостей про виплати; 6. Копії діючого публічного контракту Генерального директора з Акціонерним товариством «ВІТ», статуту Акціонерного товариства «ВІТ», Положення про Генерального директора Акціонерного товариства «ВІТ», Положення про Наглядову раду Акціонерного товариства «ВІТ», Положення про Ревізійну комісію Акціонерного товариства «ВІТ», а також Колективний договір на Акціонерному товаристві «ВІТ».

Заява обґрунтована тим, що станом на дату подачі заяви ОСОБА_1 копію наказу про припинення трудових відносин не отримував. Враховуючи тривалий час правомірного очікування на вручення відповідної документації, здійснення відповідних розрахунків, повідомлення про поновлення трудових відносин, 20.03.2025 року до АТ «ВІТ» було надіслано запит згідно Закону України «Про захист персональних даних» щодо надання позивачеві: У відповідь на вказаний запит було отримано лист яким у вимозі позивача щодо отримання документації про його трудову діяльність було відмовлено.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд», яку заявник отримав, що підтверджується відповідною довідкою.

14.04.2025 року, від АБ «Справа Луцищина» в особі Луцишина Ю.М., надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів без участі представника позивача.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що з поданої заяви неможливо встановити хто саме представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , оскільки до вказаної заяви долучено лише договір про надання юридичних послуг №С/1861G1 від 07.04.2025 року, який укладено ОСОБА_1 та АБ «Справа Луцишина».

Також, 14.04.2025 року, через систему «Електронний суд» від АТ Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (скорочено АТ «ВІТ») надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів. Вказані заперечення обгрунтовані тим, що заява про забезпечення позову оформлена в порушення вимог ст.117 ЦПК України. Також, АТ «ВІТ» на законних підставах відмовив у задоволенні запиту від 20.03.2025 року вих.№C/2024G3 від адвокатського бюро «Справа Луцишина» та підписаний Луцишиним Ю.М., оскільки до запиту не було долучено документів на підтвердження повноважень Луцишина Ю.М. як особи, що надає правничу допомогу, а саме: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, обов`язковість надання та засвідчення яких передбачено ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У відповіді від 01.04.2025 вих.№ 01-26/23 АТ «ВІТ» запропонував ОСОБА_3 звернутись запитом після усунення вищезазначених недоліків. Отже, АТ «ВІТ» не відмовляв у задоволенні запиту, а запропонував заявнику оформити запит належним чином. Дослідження статутних документів АТ «ВІТ», які серед іншого просить витребувати заявник виходить за межі даної справи, тому ці документи не мають жодного відношення до обставин, що підлягають доказуванню позивачем у цій справі.

Представник АТ Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (скорочено АТ «ВІТ») підтримала подані заперечення, просила у задоволені заяви відмовити. Також звернула увагу, що згідно витягу з Реєстру адвокатів, який долучено до письмових заперечень, право на заняття адвокатською діяльністю Луцишина Ю.М. припинено згідно п.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяальність» з 12.11.2024 року на підставі рішення №32 від 12.11.2024 року КДКА Миколаївської області.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, подані заперечення, суд приходить до наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1, 4 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Слід відмітити, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів ст. 116 ЦПК України та витребування доказів за ст. 84 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник вказував на те, що 20.03.2025 року до АТ «ВІТ» було надіслано запит згідно Закону України «Про захист персональних даних» щодо надання позивачеві, однак на вказаний лист у отриманні документації було відмовлено.

При цьому, що до заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не долучено жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт.

Між тим, до позовної заяви було долучено запит Адвокатського Бюро «Справа Луцищина» до АТ «ВІТ» та відповідь на вказаний запит. Однак, суд звертає увагу, що у наданні запитуваних документів керівнику Адвокатського Бюро «Справа Луцищина» було відмовлено лише через неможливості встановлення його повноважень.

Жодного посилання про можливість приховання доказів та їх знищення заява не містить.

Отже, за матеріалами заяви відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст.116 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, судом також враховано, що заявник позивач, не позбавлений права звернутись до суду із заявою про витребування доказів з відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 116, 118, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.04.2025 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.