ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/169/25
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 119798 грн. 34 коп., які в себе включають основну суму боргу, 3% річних та інфляційні втрати за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2019, який не виконано відповідачем.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25.02.2025 до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2025 в задоволенні заяви про вступ до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено. Заяву про закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ст..ст. 48, 49 ЦПК України позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем є особа до якої заявлено вимоги. Тобто, позивач і відповідач - це різні особи.

Спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права.

Предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналізуючи положення цивільного судочинства слід дійти висновку, що воно не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі.

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 907/551/17.

В Ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 березня 2006 р., (Вісник Верховного Суду України № 11 (75) 2006р.) Верховний Суд України скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що суд не врахував, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником позивача і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства України.

Як слідує з Відповіді №1107341 від 11.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником з часткою статутного капіталу 50% та керівником юридичної особи відповідача по справі ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» є позивач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

За змістом частин 1, 2, 4 та 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Таким чином судом встановлено, що позивач та уповноважений представник відповідача, тобто орган управління, який реалізує волю товариства, в даній справі є фактично одна й та сама особа.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2019.

Згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2019 правочин укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» в особі директора Трощій Олексія Сергійовича та ОСОБА_1 .

Згідно квитанції про перерахування коштів № 02/04 від 23/04 та № 02/09 від 26.12.2019, платником зазначено ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» через ОСОБА_1 , а отримувачем коштів ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД».

Тобто ці угоди фактично укладені позивачем за власною волею самим з собою, що виключає наявність спору. Кошти фактично перейшли від товариства до товариства.

Про відсутність спору свідчать також письмові пояснення позивача, які він надав у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви 20.02.2025, зокрема вказавши неможливість виконання умов договору відсутністю коштів та майна на балансі ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», а не наявністю юридичного конфлікту між сторонами, внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що є головною ознакою будь-якого цивільного спору. Жодного відзиву та будь-якої правової позиції з боку відповідача, які б могли вказати на наявний юридичний конфлікт між сторонами суду надано не було.

Вищенаведені встановлені судом обставини виключають існування правового спору (конфлікту).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, через відсутність предмета спору.

Оскільки провадження у справі закривається, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись статтями 44, 48, 60, 255-256, 260-261, 353ЦПК України, -

Постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:О. А. Караул