Справа № 738/92/25
№ провадження 2/738/134/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.

прокурора Селюх Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Корюківської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Менської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання

В С Т А H О В И В:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

У січні 2925 року прокурор Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Менської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

Позовна заява мотивована тим, що 17 березня 2024 року о 19.50 год ОСОБА_1 , знаходячись на території Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, здійснив незаконне полювання, транспортування частини незаконно добутої дикої тварини, а саме голови та туші (в розібраному вигляді) самця козулі європейської, без відповідних документів, чим порушив ч.5 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», чим спричинив державі збитків на суму 32000 грн. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 питання про відшкодування завданої ними майнової шкоди в розмірі 32000 грн не вирішувалось. Прокурор, посилаючись на те, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною внаслідок незаконного полювання державі шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок, завдана шкода добровільно відповідачем не відшкодована, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану адміністративним правопорушенням шкоду в розмірі 32000 грн. із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради, та 3028 грн понесених судових витрат при зверненні до суду на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Позивач посилається на те, що не вжиття Державною екологічною інспекцію у Чернігівській області, Менською міською радою, які є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, заходів щодо стягнення шкоди, заподіяною незаконним полюванням, та недоотримання коштів місцевим бюджетом, є відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», частини 3 ст. 56 ЦПК України підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовну заяву.

Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилався на те, що адміністративне правопорушення не вчиняв.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 17 березня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, яке полягало в тому, що 17 березня 2024 року близько 19.50 год по вул. Героїв України у м. Мена Корюківського району зупинено легковий автомобіль марки «Шевроле Ніва», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 . Під час поверхневого огляду автомобіля було виявлено на передньому та задньому сидінні гладкоствольну зброю, на підлозі за переднім сидінням фрагмент тварини невідомого походження.

Під час досудового розслідування встановлено факт незаконного полювання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок якого було незаконно добуто козулю європейську та здійснено транспортування її частини без відповідного дозволу.

Постановою дізнавача від 28 червня 2024 року, кримінальне провадження №0000043, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення; копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено Північному міжрегіональному управлінню лісового та мисливського господарства для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, а саме за транспортування частини незаконно добутої дикої тварини козулі європейської без відповідного дозволу; копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено до СКОЗ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме за порушення правил перевезення вогнепальної зброї.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області, яка набрала законної сили 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн, без конфіскації рушниці та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП вказаною постановою суду, враховуючи положення ст.40 КУпАП, питання про відшкодування заподіяної останнім шкоди в розмірі 32000 грн не вирішувалось.

Згідно з розрахунком збитків заподіяних внаслідок незаконного добування (відстрілу) однієї особини козулі європейської, розмір завданих збитків складає 32000 грн.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та в прийнятті апеляційної скарги на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Відповідач не надав доказів щодо відшкодування у добровільному порядку збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

За приписами статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеною і вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Законом України «Про тваринний світ» визначено, що відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об`єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про мисливське господарство та полювання" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до положень ст. 63 цього Закону відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 цього Закону визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частинами першою, четвертою статті 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2).

Винуватість ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди державі підтверджується постановою Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року та між його протиправними діями і завданою шкодою вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

За приписами статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Враховуючи викладене, отримувачем грошового стягнення за заподіяну відповідачами шкоду є місцевий бюджет Менської міської ради.

Відповідно до повідомлень Менської міської ради та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області заходи спрямовані на стягнення з відповідача шкоди, заподіяної незаконним полюванням у розмірі 32000 грн, не вживались (а.с.25).

За таких обставин, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради 32000 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання.

В порядку статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури підлягає стягненню 3028 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 15, 16, 22, 1166 ЦК України, статями 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прокурора Корюківської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Менської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , збитки у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA0025659, отримувач ГУК у Чернігівській області /тг м.Мена / 24062100, код отримувача 37972475, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 3028 гривень у відшкодування сплаченого судового збору за наступними реквізитами: отримувач Чернігівська обласна прокуроратура, ; банк отримувача ДКСУ м. Київ; р/р UA0006008.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі:

Корюківська окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Шевченка, 98 м. Корюківка Чернігівська область, 15300, .

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, 12 м. Чернігів, 14017, .

Менська міська рада, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 6 м. Мена Корюківський район Чернігівська область, 15600, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 11 квітня 2025 року.

Суддя Н.В. Волошина