Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2684/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2684/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" про захист прав споживача, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Збаражського О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Союз Автомотів" та ТОВ "Пежо Сітроен Україна" щодо неусунення недоліків автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

Також просив зобов`язати ТОВ "Союз Автомотів" та "Пежо Сітроен Україна" протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили, у рамках гарантійного ремонту, усунути недоліки у роботі автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", пов`язаний з некоректною роботою, який відчувається при русі на третій передачі автоматичної коробки перемикання передач.

Окрім того, просив стягнути з відповідачів на свою користь 800000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

6 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної товарознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 у частині наявності несистемних коливань (поштовхів, пульсацій, ривків), які відчуваються при русі на третій передачі восьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач вказаного транспортного засобу вимогам стандартів, технічних умов, зокрема, за органолептичними показниками?

- Чи є несистемні коливання (поштовхи, пульсації, ривки), які відчуваються при русі на третій передачі автоматичної коробки перемикання передач, дефектами (недоліками) автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Якщо так, то чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

- Чи впливає наявність несистемних коливань (поштовхів, пульсацій, ривків), які відчуваються при русі на третій передачі восьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач, на втрату якостей автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та яка вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного колісного транспортного засобу внаслідок наявності такого дефекту (недоліку) на дату оцінки?

- Чи виникли несистемні коливання (поштовхи, пульсації, ривки), які відчуваються при русі на третій передачі восьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач, внаслідок порушення споживачем встановлених правил використання, зберігання чи транспортування автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер " НОМЕР_3 "?

- Чи відповідають виконані ремонтні роботи ТОВ "Союз Автомотів" шляхом перепрошивки програмного забезпечення, зміні/перевірці рівня мастила в автоматичній коробці перемикання передач, заміни гідротрансформатора, для усунення несистемних коливань (поштовхів, пульсацій, ривків), які відчуваються при русі на третій передачі автоматичної коробки перемикання передач автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 , нормативним вимогам?

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року клопотання позивача задоволено частково.

Призначено у справі комплексну товарознавчу і транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає якість автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у частині наявності несистемних коливань (поштовхів, пульсацій, ривків), які відчуваються при русі на третій передачі восьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач вказаного транспортного засобу вимогам стандартів, технічних умов, зокрема, за органолептичними показниками?

- Чи є несистемні коливання (поштовхи, пульсації, ривки), які відчуваються при русі на третій передачі автоматичної коробки перемикання передач дефектами (недоліками) автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Якщо так, то чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

- Чи впливає наявність несистемних коливань (поштовхів, пульсацій, ривків), які відчуваються при русі на третій передачі восьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач на втрату якостей автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер " НОМЕР_3 "?

- Чи виникли несистемні коливання (поштовхи, пульсації, ривки), які відчуваються при русі на третій передачі восьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач внаслідок порушення споживачем встановлених правил використання, зберігання чи транспортування автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

- Чи відповідають виконані ремонтні роботи ТОВ "Союз Автомотів" шляхом перепрошивки програмного забезпечення, зміні/перевірці рівня мастила в автоматичній коробці перемикання передач, заміни гідротрансформатора, для усунення несистемних коливань (поштовхів, пульсацій, ривків), які відчуваються при русі на третій передачі автоматичної коробки перемикання передач автомобіля марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер " НОМЕР_3 " нормативним вимогам?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

В решті клопотання про призначення комплексної товарознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 278/2684/24 направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) для виконання.

Зобов`язано експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу суду.

На час проведення комплексної товарознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Зобов`язано позивача забезпечити у визначений експертом день та час безперешкодний доступ до транспортного засобу марки "Citroen С5 Aircross", кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, рік випуску 2019, реєстраційний номер " НОМЕР_3 " для проведення експертного дослідження.

В апеляційній скарзі ТОВ "Союз Автомотів", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що у матеріалах справи наявний наданий позивачем висновок від 16.02.2024 № ЕД-19/106-24/2041-ІТ про проведення інженерно-транспортного експертного дослідження технічного стану авто позивача.

У висновку, на який також посилається позивач, зазначено, що під час випробування автомобіля встановлено, що при рівномірному русі, або при русі з прискоренням в діапазоні швидкості 30…40 км/год на третій передачі АКПП (D3-зображення 3) органолептичним методом (визначення показників якості на основі аналізу сприйняття органів чуттів людини) відчувається декілька незначних динамічних поштовхів автомобіля, що може свідчить про некоректну роботу трансмісії. Дані поштовхи ТЗ виникають не систематично, при інших швидкостях ТЗ поштовхи відсутні. Встановити безпосередню причину виникнення даних поштовхів по умовам проведення дослідження не представилось можливим.

Таким чином, висновок не містить заключення щодо несправності АКПП в автомобілі. Припущення : «… що може свідчити про некоректну роботу трансмісії» не є доказом несправності АКПП. А заключення у висновку про те, що встановити безпосередню причину виникнення даних поштовхів по умовам проведення дослідження не представилось можливим, свідчить про те, що висновок містить інформацію лише про наявність незначних динамічних поштовхів автомобіля й не містить інформацію про несправність будь-яких вузлів або деталей автомобіля, що проходив дослідження.

Щодо вказаних незначних динамічних поштовхів автомобіля, зауважує про те,

що у лютому 2023 року фахівці з технічних питань імпортера автомобілів марки CITROEN в Україні (ТОВ «Пежо Сітроен Україна»), які є атестованими виробником фахівцями з робочим стажем понад 15 років, провели технічний огляд автомобіля, повний комплекс тестувань, практичні заїзди на автомобілі в різних режимах, вимірювання необхідних параметрів та «поведінки» автомобіля, як під час огляду на стенді, так і під час руху автомобіля. Висновок фахівців з технічних питань імпортера є чітким і однозначним: робота АКПП автомобіля є коректною і відповідає нормам, регламентованим виробником.

Разом з тим, зазначені фахівці звернули увагу на наступні особливості експлуатації автомобіля, які могли бути причиною створення враження щодо некоректної роботи АКПП за певних умов у певні періоди експлуатації.

Так, під час проведення замірів було помічено одну особливість, що стосується саме експлуатаційних звичок користувача. Згідно даних бортової системи контролю розходу палива на пробіг у 4000+ км, середній показник розходу палива склав 6,5/100 км, при середній швидкості 28 км/год. Середня швидкість вказує, що автомобіль експлуатується в основному саме у місті в режимі «Двері-Двері», враховуючи середній розхід палива для двигуна DW10FC і АКПП ATN8, можна сказати, що двигун експлуатується на наднизьких навантаженнях. Це беззаперечно впливає на внутрішній стан самого двигуна, а саме на лінію впуску повітря (підвищене нагароутворення, внаслідок роботи на низьких навантаженнях), на лінію випуску та системи очистки випускних газів (підвищене сажоутворення внаслідок низьких температур випускних газів). Додатковим підтвердженням неналежної експлуатації з точки зору технічної є показ того, що 10 останніх регенерацій сажового фільтру відбувались з інтервалом 115 км, так як нормальне експлуатаційне значення має складати більше 400 км. Саме це свідчить про високе сажоутворення в системі випуску відпрацьованих газів.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ч.1 ст. 103 ЦПК України та відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, адже у матеріалах справи є наданий позивачем висновок від 16.02.2024 року № ЕД-19/106-24/2041-ІТ про проведення інженерно-транспортного експертного дослідження технічного стану, який чітко відповідає на всі поставлені в оскаржуваній ухвалі питання.

Апеляційна скарга також була подана ТОВ "Пежо Сітроен Україна", в якій останнє, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що проведення експертизи позивач просив доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, висновок саме цієї установи він додавав до позовної заяви.

Незважаючи на вищевикладене, оскаржуваною ухвалою клопотання позивача задоволено частково та у справі призначено комплексну товарознавчу і транспортно- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У матеріалах справи наявний наданий позивачем висновок від 16.02.2024 року № ЕД-19/106-24/2041-ІТ про проведення інженерно-транспортного експертного дослідження технічного стану авто. Натомість суд в ухвалі нічого на зазначив з цього приводу, як і про необхідність проведення додаткової експертизи.

Крім того, товарознавча експертиза не стосується транспортного засобу (крім випадків визначення його ціни), можливої наявності дефектів у ньому тощо. Жодне з питань, які були поставлені судом в оскаржуваній ухвалі, не відноситься до предмета ані товарознавчої, ані транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, вважає, що ухвала постановлена без належного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та недостатнього доведення обставин, які суд вважає встановленими. Тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, така ухвала підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що головуючий суддя у даній справі був обізнаний про те, що позивач обіймав посаду судді Житомирського районного суду Житомирської області, і тому представники відповідачів наполягали на неможливості проведення експертизи в експертних установах м. Житомира і Житомирської області.

Вважає, що судом порушено принцип змагальності сторін, оскільки думка відповідачів щодо клопотання про призначення експертизи та доцільності такої експертизи не була з`ясована.

Питання, сформовані в ухвалі, виглядають як завершений і підтверджений факт наявності певного дефекту, водночас, суд мав ставити нейтральні питання.

Чинними нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності не передбачений термін «істотний недолік» і не регламентований порядок дій експерта по визначенню недоліку як істотного та критерії цього.

Термін «істотний недолік» визначено в ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та в ч. 2 ст. 678 ЦК України. Термін «істотний недолік» - це питання з галузі права, а не товарознавчого і транспортно- товарознавчого експертного дослідження.

Судом стверджувально зазначено про перелік ремонтних робіт, які могли виконуватись ТОВ «Союз Автомотів», зокрема, інформацію по «перепрошивку програмного забезпечення», натомість в матеріалах справи міститься лише єдиний наряд-замовлення №FZW0927 від 09.08.2021 року, в якому ані слова не вказано про такі роботи.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Зокрема, зазначає, що причиною подання апеляційних скарг є затягування розгляду справи. Правових підстав для скасування ухвали відповідачами не наведено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу виявлених позивачем недоліків в роботі транспортного засобу, пов`язаних з некоректною роботою автоматичної коробки перемикання передач, й для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити комплексну товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

За змістом частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 102 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) ( частина третя статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу ІV Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів ( далі КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Так, зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач, вважаючи, що придбаний ним транспортний засіб має недоліки, звернувся до суду з метою захисту своїх прав у спосіб, передбачений законодавством про захист прав споживачів.

При цьому зазначив, що згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/106-24/2041-ІТ від 16 лютого 2024 року, проведеного за його заявою судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, неможливо встановити безпосередню причину виникнення недоліків придбаного ним транспортного засобу. Також експерт вказав про те, що неможливо встановити, чи являються виявлені під час випробування автомобіля динамічні поштовхи несправністю ( дефектом) АКПП чи її конструктивною особливістю, оскільки відсутні офіційні технічні умови та характеристики вказаної АКПП від виробника ТЗ. Для відповіді на досліджуване питання необхідні вказані інформаційні джерела та спеціалізовані технічні умови для детальної діагностики АКПП.

У зв`язку з даною обставиною й виникла необхідність у проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової комплексної транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Та обставина, що позивач протягом тривалого часу обіймав посаду судді Житомирського районного суду Житомирської області й під час виконання своїх посадових обов`язків неодноразово призначав проведення експертиз Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не свідчить про відсутність у суду можливості призначити проведення експертизи саме цій експертній установі. Суд першої інстанції попередив експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Доводи апеляційних скарг про неможливість призначення даної експертизи жодній із експертних установ, розташованих та території м. Житомира та Житомирської області, є безпідставними, а твердження про недотримання принципу змагальності сторін, є лише припущенням, яке не підтверджене належними доказами.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Пежо Сітроен Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Союз Автомотів» залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської обалсті від 28 січня 2025 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: