КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8263/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 10 січня 2025 року

у цивільній справі № 359/12095/24 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 19 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 20 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

На адресу Київського апеляційного суду, 03 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянт просив задовольнити прохання про застосування ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» про звільнення його від оплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

На адресу Київського апеляційного суду, 09 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Визначені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуті, судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп. не сплачено.

У вказаній заяві апелянт помилково вважає, що має право на звільнення від сплати судового збору в апеляційній інстанції, посилаючись на порушення прав споживачів, оскільки у даній справі апелянт є відповідачем, який оскаржує судове рішення першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Тобто, він не звертається до суду з позовом про захист прав споживача, а реалізує своє право на апеляційне оскарження судового рішення. Тому підстави звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» відстуні.

Отже, вказані в ухвалі суду від 25 лютого 2025 року вимоги апелянтом не виконано та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушеннямвимог ст. 356 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко