Справа № 2-118/11
Номер провадження 6/404/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулась в суд із поданням, яким просить вирішити питання про примусове проникнення до нерухомого майна належного на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , а саме житлового будинку розташованого за адресою - АДРЕСА_1 з метою його опису та подальшого виконання рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 58759331 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11 виданого 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 885 350,06 грн., судового збору в розмірі по 566,60грн. з кожного та за інформаційно-технічного забезпечення в сумі по 40 грн. з кожного на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

02.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Станом на 01.04.2025 року - боржником рішення згідно з виконавчим документом не виконано,залишок за виконавчим провадженням становить - 361145,24 грн. на користь стягувача та 88396,13 грн. виконавчого збору.

В процесі вчинення виконавчих дій, з метою своєчасного, повного і належного виконання рішення суду державним виконавцем перевірено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та виявлено зареєстроване за боржником право власності на нерухоме майно - номер відомостей про речове право: 30278324.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», 29.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

На підставі вище зазначеної постанови 29.10.2024 року державним виконавцем зареєстровано обтяження нерухомого майна боржника за номером - 57322726.

27.11.2024 року, 23.12.2024 року та 01.04.2025 року державним виконавцем здійснювались виходи за адресою місця знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою його опису та реалізації в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Про вчинення виконавчих дій 01.04.2025 року, щодо опису майна належного на праві власності боржнику майна завчасно було повідомлено боржника та стягувача та представника боржника - адвоката Березовську Ірину Анатоліївну.

Клопотань про перенесення вчинення виконавчих дій від сторін виконавчого провадження або їхніх представників не надходило.

Жодна з сторін 01.04.2025 року в зазначений час та місце не з`явилась.

В результаті вище зазначених виходів за адресою місця знаходження майна боржника виконавчі дії щодо опису майна належного на праві власності боржнику не виявилися можливими у зв`язку з відсутністю доступу до майна.

В судовому засіданні представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, сторони та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання не повідомлялись.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи (ознайомившись із оригіналом матеріалів виконавчого провадження), суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58759331 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11 виданого 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 885 350,06 грн., судового збору в розмірі по 566,60грн. з кожного та за інформаційно-технічного забезпечення в сумі по 40 грн. з кожного на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

02.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем, 11.10.2024 року направлено запит до ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» щодо надання вичерпної інформації про залишок боргу за вищезазначеним виконавчим листом.

17.10.2024 року на адресу Відділу надійшла відповідь від ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ», в якій зазначено про те що у ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» наявна відповідь від АТ «Банк «Фінанси і Кредит», яка надавалась Подільському ВДВС у м. Кропивницькому Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, де повідомлено, що залишок заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-118/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда становить 364371,77 грн.

Вище зазначена відповідь датована 20.09.2019 року, після дати надання відповіді АТ «Банк «Фінанси і Кредит», з боржника на користь стягувача стягнуто кошти в загальній сумі 3226,53 грн.

В процесі вчинення виконавчих дій державним виконавцем перевірено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та виявлено зареєстроване за боржником право власності на нерухоме майно.

Боржнику на праві власності належить: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: так. опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 276.8, житлова площа (кв.м): 124.2, опис: ГГ1Г3Г4Г5 - житловий будинок; Е - гараж; Е1-сарай, Є - господарська будівля; е1 - навіс; Я - зливна яма; №1№2 - огорожа. Адреса: АДРЕСА_1

Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер::46:397:0016, номер об`єкта в РПВН: 14888644.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», 29.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

На підставі вище зазначеної постанови 29.10.2024 року державним виконавцем зареєстровано обтяження нерухомого майна боржника за номером - 57322726.

27.11.2024 року, 23.12.2024 року та 01.04.2025 року державним виконавцем здійснювались виходи за адресою місця знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою його опису та реалізації в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

В результаті вище зазначених виходів за адресою місця знаходження майна боржника виконавчі дії щодо опису майна належного на праві власності боржнику не виявилися можливими у зв`язку з відсутністю доступу до майна.

Згідно відповіді на запити до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

За інформацією Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи,місяць та рік останнього місця роботи фізичної особи боржника, або нарахованої пенсії ОСОБА_1 - 01.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це вказує про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Звертаючись до суду з даним поданням державний виконавець вказував на те, що примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 , є можливим заходом з метою його опису та подальшого виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас, матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 була обізнана щодо наміру державного виконавця про примусове проникнення до житла, оскільки відсутні докази про отримання боржником вимоги про необхідність надання доступу до нерухомого майна.

Державним виконавцем не доведено факту умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця до будинку.

Доводи подання про те, що ОСОБА_1 була обізнана щодо наявності виконавчого провадження не вказують на перешкоджання виконавцю у доступі до нерухомого майна та вчиненню відповідних виконавчих дій.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження, оскільки направлена виконавцем кореспонденція повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, відсутні достатні підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За вказаного подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353,439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО