ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 759/6513/21

провадження № 61-2108св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_3 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни», ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_15 на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів:

Гаращенка Д. Р., Кулікової С. В., Музичко С. Г. і касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у складі судді Журибеди О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 рокуу складі колегії суддів:

Гаращенка Д. Р., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві» (далі - ТОВ «Видавничий Дім Масаві»), ОСОБА_5 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни» (далі - ТОВ «Ділова Преса Країни»), ОСОБА_4 , в якому просила: визнати недостовірною

і такою, що порушує її особисті немайнові права, інформацію, оприлюднену громадянином ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 та на інтернет-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 «Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили». («Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена

в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили»); зобов`язати ОСОБА_2 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати оприлюднену 15 жовтня 2015 року інформацію про позивача, яка міститься

в статті «ІНФОРМАЦІЯ_21», в такий самий спосіб, в який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення; зобов`язати ТОВ «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію про позивача, а саме: «Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт»,

у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили» - в такий самий спосіб, в який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення; зобов`язати ОСОБА_8 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, спростувати оприлюднену

07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно, уволили» у спосіб,

у який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення; зобов`язати ТОВ «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати оприлюднену 07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача,

а саме: «Например, некая ОСОБА_6 , представленная

в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно, уволили» у спосіб,

у який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення; зобов`язати ОСОБА_4 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили» у спосіб, у який вона була поширена, а саме в мережі «Фейсбук» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» розмістив статтю, в якій оприлюднив щодо позивача факти, які не відповідають дійсності, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная

в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно, уволили. Подробности скандала все еще помнит гугл - ІНФОРМАЦІЯ_7 »

На інформаційному сайті інтернет-видання «Незалежна Україна» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_2 розмістив статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21», автор - ОСОБА_10 , будь-які контактні дані автора відсутні, тому позивач вважала, що

ОСОБА_10 - це псевдонім. Дата розміщення вказана 15 жовтня 2020 року.

Проте домен, на якому розміщення сайт, зареєстрований 09 січня 2020 року. Відповідно до довідки Центру компетенції адресного простору мережі інтернет вказаний вебсайт 15 жовтня 2015 року не працював

у зв`язку зі спливом реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вважала, що це свідчить про невідповідність вказаної дати. Посилання на публікацію інтернет-видання «Незалежна Україна» не можна вважати надійним.

ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22», автор ОСОБА_11 ТОВ «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_23 під авторством журналіста ОСОБА_17, розмістило інформаційний матеріал, а саме: «Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт»

у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (частина друга статті 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженної (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили».

ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22», автор відсутній, ОСОБА_12 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 розмістив такий матеріал: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (частина друга статті 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили», - напомнил ОСОБА_13 ».

ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », автор відсутній, ТОВ «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 розмістило такий матеріал: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (частина друга статті 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили», - напомнил ОСОБА_13 ».

Позивач зазначила, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 інформація є неправдивою та недостовірною, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, тому підлягає спростуванню.

Також вважала, що інформація, поширена на сайтах відповідачами,

є недостовірною, неправдивою, принижує її честь, гідність та ділову репутацію і підлягає спростуванню.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, оприлюднену в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином ОСОБА_4 , на інтернет ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ://ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_5 «Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили». («Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за згвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її вільнили»).

Зобов`язано ОСОБА_2 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену 15 жовтня

2015 року інформацію про позивача, яка міститься в статті «Костянтинівський суд відмов в амністії гвалтівниці», в такий самий спосіб, в який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого

у справі судового рішення.

Зобов`язано ТОВ «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену

06 жовтня 2020 року інформацію про позивача, а саме: «Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена в анонсі як активістка

і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її вільнили»,

в такий самий спосіб, в який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ОСОБА_8 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5

в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену 07 жовтня

2020 року інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили» в спосіб,

в який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ТОВ «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену

07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: «Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили» в спосіб, який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.

Зобов`язано ОСОБА_4 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили» в спосіб, у який вона була поширена, а саме в мережі «Фейсбук» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поширена інформація містить висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи позивача. Оскаржувана інформація виражена не у формі критики чи суб`єктивної оцінки дій. У ній немає мовно-стилістичних засобів (гіпербола, алегорія, сатира). Тому вона не є оціночними судженнями. Фактично висловлювання виражені у формі тверджень про вчинення позивачем злочину.

На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що поширена інформація про позивача є недостовірною, оскільки доказів про вчинення позивачем злочину та наявних у неї судимостей не надано. Тому суд погодився з доводами позивача, що поширенням інформації, про спростування якої просить позивач, порушено немайнові права позивача на повагу до честі та гідності.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року скасовано.

Постанова мотивована тим, що, задовольнивши заяву про виправлення описки, суд фактично змінив позовні вимоги та вийшов за їх межі, що

є порушенням норм процесуального законодавства.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, оприлюднену в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 - «Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно, уволили». («Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за згвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили»).

Зобов`язано ОСОБА_2 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену 15 жовтня

2015 року року інформацію про позивача, яка міститься в статті «Костянтинівський суд відмовив амністії гвалтівниці», в такий самий спосіб,

в який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ТОВ «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію про позивача, а саме: «Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили»,

в такий самий спосіб, в який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ОСОБА_8 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5

в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену 07 жовтня

2020 року інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб,

у який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ТОВ «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі спростувати оприлюднену

07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: «Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, у який вона була поширена, та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого

у справі судового рішення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що розгляд цієї справи здійснено з порушенням процесуального закону - без виклику сторін, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , апеляційний суд виходив із того, що позивач не надала суду першої інстанції належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 є автором тексту публікації, розміщеного у соціальній мережі «Facebook» («Фейсбук») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 і що він поширив стосовно позивача неправдиву Інформацію. Суд першої інстанції помилково встановив належність сторінки та облікового запису ОСОБА_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позов в іншій частині заявлених вимог, апеляційний суд виходив із того, що поширена інформація містить висловлювання, в яких

є негативна інформація щодо особи позивача. Оскаржувана інформація виражена не у формі критики чи суб`єктивної оцінки дій. У ній немає мовно-стилістичних засобів (гіпербола, алегорія, сатира). Тому вона не є оціночними судженнями. Фактично висловлювання виражені у формі тверджень про вчинення позивачем злочину.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

08 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Ю. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

й ухвалити нове рішення, яким у частині задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, в іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, є неправильним, оскільки суд, відкриваючи провадження

у справі, визнав за доцільне здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказує, що належність сторінки у «Facebook» саме ОСОБА_4 підтверджується довідкою Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (далі - довідка), яка була надана до суду апеляційної інстанції у зв?язку

з відсутністю практики Верховного Суду щодо необхідності підтверджувати належність відповідачам акаунту станом на час подання позову, яку апеляційний суд до уваги не взяв. Заявник також вказує, що апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 13 березня 2019 року

у справі № 199/6713/14-ц, від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21, постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі

№ 369/16324/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від

21 лютого 2018 року у справі № 2103/490/2012, від 23 грудня 2020 року

у справі № 757/28231/13-ц, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 12 жовтня 2023 року у справі № 235/1466/15-ц, від 05 лютого 2020 року

у справі № 362/2179/17, від 13 лютого 2023 року у справі № 755/13126/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

29 березня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням нової редакції просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що доводи позовної заяви щодо

ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях. Він є неналежним відповідачем, адже його стосунок до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому було розміщено спірну статтю, не підтверджено. Власника веб-сайту як станом на дату розміщення спірної статті, так і на дату видачі довідки (період реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10

з 09 січня 2020 року дотепер) не встановлено.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Інші аргументи інших учасників справи

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_14 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що апеляційний суд урахував статтю 274 ЦПК України щодо критеріїв, які впливають на призначення спрощеного чи загального провадження, правильно зазначив, що з огляду на значення справи для сторін, категорію та складність справи, значну кількість сторін, суспільний інтерес до справи ця справа не підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні. Довідка, на яку посилається заявниця в касаційній скарзі, не стосується посилання на сторінку ІНФОРМАЦІЯ_24, яка є предметом розгляду цієї справи. Вказана довідка стосується сторінки ІНФОРМАЦІЯ_25, яка дійсно належить ОСОБА_4 і не є предметом розгляду цієї справи. Позивачка не надала доказів того, що ОСОБА_4 є автором тексту спірної публікації.

17 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_15 подала до Верховного Суду відповідь на відзив, у якому просить вимоги касаційної скарги задовольнити в повному обсязі, а відзив ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Аргументи відповіді на відзив за змістом є аналогічними аргументам касаційної скарги ОСОБА_1

21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_15 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,

у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відзив мотивований тим, що оскаржуване судове рішення в частині, що стосується ОСОБА_2 , ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права, а касаційна скарга є безпідставною, неаргументованою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Рух касаційних скарг та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_15 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали

із Святошинського районного суду м. Києва.

25 квітня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року ОСОБА_2 поновленострок на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року. Відкрито касаційне провадження

у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, якою скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від

26 липня 2022 року, оскаржується лише в частині позовних вимог

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, в іншій частині оскаржувана постанова апеляційного суду відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядається.

Перевіривши доводи касаційних скарг, урахувавши аргументи, наведені

у відзивах на касаційні скарги та у відповіді на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

06 жовтня 2020 року на сторінці у соціальній мережі «Fecebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено статтю, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили. Подробности скандала все еще помнит гугл - ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Із скріншоту сторінки видання «Незалежна Україна» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 видно, що стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_27», автор ОСОБА_10 , розміщено 15 жовтня

2020 року.

Згідно з довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 10 березня 2021 року № 76/2021-Д ІНФОРМАЦІЯ_2 (в період реєстрації доменного імені до 07 вересня 2015 року) веб-сайт позиціонував себе як веб-сайту міжрегіональної газети «Незалежна Україна».

Крім цього, згідно із зазначеною довідкою датою розміщення спірної статті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_26 вказано ІНФОРМАЦІЯ_11 , але в цей період часу вказаний веб-сайт не працював у зв`язку зі спливом реєстрації доменного імені, що свідчить про невідповідність вказаної дати.

Згідно зі скріншотом з інформаційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22» з текстом: «Наприклад, якась ОСОБА_7 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт» у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили», автором якої є ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », автора не зазначено, з текстом: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно, уволили», - напомнил ОСОБА_13 ».

Згідно з довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 22 січня 2021 року № 17/2021-Д веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 позиціонує себе як веб-сайту «uatime», на якому розміщені, зокрема, такі ідентифікатори: адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також гіперпосилання: «Розмістити рекламну статтю», за яким здійснюється перехід на веб-сайт його адміністратора: ІНФОРМАЦІЯ_16 , власником якого

є ОСОБА_16 , якщо інше не визначене умовами договору.

Відповідно до скріншота з інформаційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_17 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 міститься стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », автор не зазначений, з текстом: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_6 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за изнасилование мужа «повторное». Позже наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно, уволили», - напомнил ОСОБА_13 ».

Згідно з довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 22 січня 2021 року № 16-2021-Д доменне ім`я capital.ua було зареєстроване на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг

№ НОМЕР_1 , власником якої згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеними на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (ІНФОРМАЦІЯ_29), є ТОВ «Ділова Преса Країни».

Мотиви, якими керується Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Надаючи оцінку аргументам касаційних скарг в межах їх доводів, колегія суддів враховує таке.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , апеляційний суд виходив із того, що позивач не надала суду першої інстанції належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_4 є автором тексту публікації, розміщеного у соціальній мережі «Facebook» («Фейсбук») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 і що саме він поширив стосовно позивача неправдиву Інформацію. Суд першої інстанції помилково встановив належність сторінки та облікового запису ОСОБА_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з таких підстав.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь

і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація

є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах,

в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Юридичним складом, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані' відповідно до положень процесуального законодавства

в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостинг.

Отже, з урахуванням наведених норм Закону та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у разі поширення оспорюваної інформації

в мережі Інтернет належним відповідачем у справі є власник вебсайту та автор відповідного інформаційного матеріалу, тобто особа, яка безпосередньо розмістила інформаційний матеріал на відповідному вебсайті.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернулась до суду

з позовом до ОСОБА_4 за захистом своїх прав унаслідок розміщення, зокрема, на сторінці у Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30 недостовірної, на її думку, інформації.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 вказував, що не має жодного стосунку до цієї сторінки у Facebook, оскільки його сторінка

є ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Вирішуючи спір, належним чином дослідивши подані сторонами докази та надавши їм оцінку, врахувавши наведені вище норми права, апеляційний суд, установивши, що позивачка не довела факту належності

ОСОБА_4 сторінки у «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а також те, що він є автором спірної інформації, зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_4 .

За загальними регламентами реєстраторів доменних імен, поточна версія доменного імені реєструється на підставі договору із замовником за умови оплати на певний період часу.

У разі якщо замовником не було своєчасно замовлено і сплачено послугу

з продовження реєстрації доменного імені та строк реєстрації доменного імені сплинув і сплинув термін, зазначений у регламенті, починається процедура видалення доменного імені.

Доступ до зазначеного сайту з певним доменним іменем має тільки власник сайту.

Перереєстрація доменного імені виконується за письмовим зверненням реєстранта доменного імені.

Зазначене також підтверджується довідкою з відомостями про власника веб-сайту (т. 1, а. с. 49-57).

З моменту реєстрації вебсайту ОСОБА_2 має повне право та розпорядження зазначеним вебсайтом протягом всього часу, поки він

є зареєстрованим власником цього сайту та доменного імені. При спробі зареєструвати зазначене доменне ім`я зазначений домен є недоступним для реєстрації.

За загальним регламентом реєстраторів доменних імен, видалення та відновлення доменного імені відбувається у разі, якщо замовником не було своєчасно замовлено і сплачено послугу з продовження реєстрації доменного імені та строк реєстрації доменного імені сплинув, і сплинув термін, зазначений у регламенті, починається процедура видалення доменного імені. Процедура видалення доменного імені виконується згідно з регламентами відповідних публічних доменів. У разі якщо за регламентом відповідного публічного домену процедура видалення доменного імені має розпочинатися реєстратором (виконавцем), виконавець розпочинає таку процедуру після спливу 25 календарних днів з моменту закінчення строку реєстрації доменного імені. Видалення доменного імені може виконуватися протягом деякого терміну (зазвичай від 30 до 90 днів) і не є гарантією надходження домену до вільної реєстрації після завершення процедури видалення.

У разі, коли така можливість передбачена регламентом відповідного публічного домену, виконавець понад своїх зобов`язань може надати замовнику послугу з відновлення доменного імені. Ця можливість не

є гарантованою і може бути скасована у будь-який момент. Послуга відновлення доменного імені вважається наданою з моменту відновлення інформації про реєстрацію доменного імені у відповідному реєстрі та отримання виконавцем сповіщення про успішне виконання відновлення доменного імені від відповідного реєстру.

Перереєстрація доменного імені виконується за письмовим зверненням реєстранта доменного імені.

Перереєстрація доменного імені виконується згідно з регламентами відповідних публічних доменів.

Перереєстрація доменного імені може бути виконана лише на особу, що виконала умови розділу 2 та пункти 3.2, 3.3 цього регламенту і надала інформацію, необхідну для обслуговування відповідного доменного імені.

Установивши, що на інформаційному сайті інтернет-видання «Незалежна Україна» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_31» саме ОСОБА_2 розмістив статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21», апеляційний суд обґрунтовано вважав, що він є належним відповідачем у справі.

Інших доводів, в тому числі щодо спростування інформації, касаційні скарги не містять, а тому Верховний Суд правової оцінки не надає.

Аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що факт належності ОСОБА_4 сторінки у Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться довідкою Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», яка була надана до суду апеляційної інстанції у зв?язку з відсутністю практики Верховного Суду щодо необхідності підтверджувати належність відповідачам акаунту станом на час подання позову, є безпідставними, оскільки відповідно до частини третьої статі 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції

з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас відсутність практики Верховного Суду не є підставою для звільнення від надання належних і допустимих доказів до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд правомірно не взяв до уваги вказану довідку.

Урахувавши значення справи для сторін, її категорію і складність, значну кількість сторін, суспільний інтерес до справи, апеляційний суд правильно визначив, що ця справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України. За таких обставин аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції правильно розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, є необґрунтованими.

Встановивши, що, задовольнивши заяву про виправлення описки, суд першої інстанції фактично змінив позовні вимоги та вийшов за їх межі, що

є порушенням норм процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що підстав для виправлення описки немає.

Аргументи заявників про неврахування висновків Верховного Суду, наведених

у касаційних скаргах, є безпідставними, оскільки висновки, зроблені апеляційним судом у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду

у справах, наведених заявниками у касаційних скаргах.

Інші доводи касаційних скарг зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи та необхідності переоцінки доказів. При цьому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє

в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

У статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня

2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації- без змін, оскільки підстав для її скасування в цій частині немає.

З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_15 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутаціїзалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов