справа № 946/3663/23
провадження № 2-п/492/1/25
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

31 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідачки адвоката Нестеренко Вікторії Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3350,00 грн., щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 26 травня 2023 року, і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду від представниці відповідачки адвоката Нестеренко В.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якому просила суд скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не погоджується з заочним рішенням, оскільки батько зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття та рішення було ухвалено без розгляду питання, що відповідачка на регулярній основі підтримує дитину, про що було подано до суду копії чеків. Представниця відповідачки не прибула у судове засідання, призначене на 08 год. 25 хв. 11 вересня 2024 року, на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року, оскільки не отримувала судових повісток.

До суду від представника позивача адвоката Нєдова О.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідачка та її представниця про судові засідання, призначені на 08 год. 25 хв. 11 вересня 2024 року, 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року, були повідомлені належним чином, однак у вказані судові засідання не прибули, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомили. Матеріали справи містять клопотання представниці відповідачки про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність відповідачки та її представниці про розгляд справи. Крім того, представник позивача зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення представниця відповідачки вказує про прикріплення фотографії чеків, які підтверджують витрати відповідачки на дитину, однак таких доказів до заяви не долучено.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Заявниця та відповідачка у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу представниці заявниці до її електронного кабінету, яка доставлена 24 лютого 2025 року о 18:55:22, що відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вважається вручення повістки і заявниці. Клопотання про розгляд справи за відсутності заявниці та її представниці до суду не надійшли, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника позивача надійшла заява, у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на процесуальну підставу скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачці надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України (а. с. 74).

31 січня 2024 року до суду від представниці відповідачки надійшли заперечення проти позову, які відповідають вимогам відзиву на позов, у яких просила суд відмовити у задоволенні позову (а. с. 98-100).

У судове засідання, призначене на 08 год. 25 хв. 11 вересня 2024 року, відповідачка та її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, вперше не прибули, однак до суду від представниці відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відрядженні (а. с. 159, 160).

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року, відповідачка та її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не прибули, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомили (а. с. 165, 167).

Судом встановлено, що відповідачка та її представниця, будучи двічі поспіль належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явилися. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відзив до суду не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Вирішуючи питання про ухвалення заочного рішення, яке просить представниця відповідачки скасувати, судом не було встановлено підстав для відкладення розгляду справи, та судом було взято до уваги дві неявки поспіль відповідачки та її представниці, які з 10 жовтня 2023 року, тобто з моменту прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, до ухвалення вказаного заочного рішення жодного разу не прибули у судове засідання та зволікали у розгляді справи, подаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, у заяві представницею відповідачки не зазначено жодної обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що представницею відповідачки при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано до суду доказів, які підтверджують неповідомлення про судове засідання та неможливість прибути у судове засідання.

Враховуючи, що задля можливості перегляду заочного рішення законодавча норма вказує також на імперативність подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою та її представницею не подано до суду відзиву на позов.

При ухваленні вказаного заочного рішення судом не було прийнято до уваги додані до заперечень копії чеків (а. с. 101), на які посилається представниця відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, оскільки зазначені документи відповідно до положень статті 76 ЦПК України не містили інформацію щодо предмета доказування.

До заяви про перегляд заочного рішення представницею відповідачки не додано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, який не досліджувався в ході судового розгляду справи.

Судом встановлено, що представницею відповідачки при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано до суду доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення та могли б вплинули на рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути у судове засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення та могли б вплинули на рішення суду, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 258-261, 268, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці відповідачки адвоката Нестеренко Вікторії Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.