overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1513/25
Провадження № 2/487/1499/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Товарна біржа «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа», Миколаївська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

14.03.2025 в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

07.04.2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої визначив коло учасників процесу, а саме зазначивши відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без зазначення третіх осіб.

09.04.2025 до суду надійшла відповідь на вищезазначені запити.

11.04.2025, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а також додані до неї документи слід повернути позивачеві відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя І.О. Притуляк
справа №732/348/25
провадження № 2-о/732/53/25
Ухвала

14.04.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., отримавши клопотання від адвоката Синявського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: Городнянська міська рада) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

в.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, обов`язки опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 15 квітня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

11 квітня 2025 року від адвоката Синявського О.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з`ясувавши наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Синявському Олександру Миколайовичу приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року на 12 годину 00 хвилин, у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: Городнянська міська рада) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката Синявського Олександра Миколайовича із приміщення Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвалу направити для організації відеоконференції до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Данилюк В.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2343/24

провадження № 22-ц/4809/891/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року у складі головуючого судді Русіної А. А.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирської міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, оскаржив його в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
1Справа № 335/3357/25 6/335/50/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою», заінтересовані особи Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження-
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою», заінтересовані особи Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс Груп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою», заінтересовані особи Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс Груп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2025 року о 13 год.20 хв.
Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 296/2113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 114472, 51 грн.

Однак як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю в 2022 році.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином наявні достатні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 523/5843/25
Провадження №2/523/3884/25
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

08 квітня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Тищенко С.Ю., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

09 квітня 2025 року суддя отримала інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, її зміст відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що справа відноситься до малозначних справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, не підпадає під категорію справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19,175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою в інтернеті: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2410/24
Провадження № 2/497/214/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2025року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглядаючи у приміщенні суду в м.Болград матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2024р. представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 21.10.2024 року був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які були усунені. Ухвалою суду від 17.12.2024р. було відкрито провадження у справі та призначена дата судового засідання на 21.02.2025р., з повідомленням сторін, але справа була знято з розгляду у зв`язку з відрядженням судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 09:45 годину 14.04.2025 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №521/3676/25
Провадження №2/521/3374/25
Ухвала

10 квітня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом було допущено описку в зазначенні імені та по батькові відповідача та помилково зазначено: « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній ухвалі, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно ім`я та по батькові відповідача: « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 129/993/25
Провадження № 2/144/244/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2025 року до Теплицького районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника на підставі заявленого ними клопотання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.00 годину 12 травня 2025 року у приміщенні Теплицького районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5637/25 Справа № 183/9970/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області адвоката Чемрат Ольги Іванівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 183/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ПФУ в Луганській області адвоката Чемрат О.І. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 183/9970/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 183/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області адвоката Чемрат Ольги Іванівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 183/9970/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв