ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/8985/20
Номер провадження 22-ц/818/147/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» Захаров М. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 адвокат Кир`ян Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 у справі № 643/8985/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, в повному обсязі залишено без задоволення. Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь позивача.

25 червня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

10 квітня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судової колегії у складі головуючого судді Мальованого Юрія Михайловича, суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича, посилаючись на їх упередженість, оскільки в порушення принципів рівності учасників справи судовою колегією надано перевагу позивачеві, допускаючи до участі у справі представника АТ КБ «ПриватБанк» без належних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина 2 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Зі частиною 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Можливість реалізації права учасника справи на апеляційне оскарження судового рішення не свідчить про надання переваги стороні по справі та упередженість суду.

Крім того, ОСОБА_1 вже звертався з заявою про відвід колегії судів з підстав участі у справі неналежного представника АТ КБ «Приват Банк» та ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. відмовлено.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 645/2763/24, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності судді Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., а томупідстави для задоволення заяви про відвід суддів, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина