Провадження №: 2/755/1117/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

позивача

в режимі відеоконференції - ОСОБА_1

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Сікачова С.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Власенка Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09 січня 2025 року на 10-45 год., сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлені строки.

Підготовче засідання, призначене на 09 січня 2025 року на 10 год 45 год., знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 19 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 лютого 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 також подав клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, у якому просив призначити у справі оціночно-будівельну експертизу визначення вартості майна набутого сторонами за час перебування у шлюбі. На вирішення експертові поставити питання про визначення дійсної вартості на момент проведення експертизи однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,2 кв. м та гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному автокооперативі «Авторемонтник» по вулиці Воскресенська, 7, що у місті Києві, загальною площею 14,5 кв. м. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у даному населеному пункті чи місцевості. Водночас, з наданих позивачем за первісним позовом довідок про вартість спірного майна подружжя вбачається, що зазначені ціни значно відрізняються від ринкових, що викликає сумніви щодо правильності визназначення їх дійсної вартості.

Отже, запропонований порядок поділу майна не відповідає рівності часток у майні подружжя, що викликає необхідність встановлення дійсної вартості майна.

08 квітня 2025 року представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Сікачов С.Ю., подав через систему «Електронний суд» клопотання про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи. На обгрунтування поданого клопотання зазначає, що призначення експертизи затягне розгляд справи, а наявна в матеріалах справи експертна оцінка спірної квартири та гаражного боксу вже є офіційним доказом, виконаним сертифікованим оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Клопотання про призначення експертизи обгрунтоване власним припущенням та скріншотами оголошень про прожаж нерухомості, які розташовані в іншому районі та мають інші характеристики. Крім того, проведення нової експертизи потребуватиме значного часу, що затягне розгляд справи та порушить права ОСОБА_3 на своєчасний судовий захист та вирішення спору у розумні строки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому засіданні 08 квітня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Власенко Ю.В., заявлене клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи підтримали та просили задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Додатково зазначили, що відповідач візьме на себе витрати на проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сікачов С.Ю., заявлене клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи просили залишити без задоволення з мотивів, викладених у клопотанні від 08 квітня 2025 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до такого.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до підпунктів 1.2.2, 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: оціночно-будівельна, оціночно-земельна; товарознавча: автотоварознавча.

Пунктом 5.2 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№ 53/5 передбачено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: 1) визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); 2) визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Таким чином, оціночно-будівельна експертиза - це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня

2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц викладено висновок про те, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами наявний спір стосовно поділу спільного майна подружжя та, як наслідок, щодо визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, що підлягає поділу.

Відтак, для з`ясування вартості спірної квартири та гаражного боксу з метою забезпечення рівноцінного розподілу майна між подружжям необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи є обґрунтованим.

Суд також враховує, що позивачем та його представником заперечень щодо запропонованого ОСОБА_2 переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, не заявлено. Міститься лише посилання на необгрунтованість призначення експертизи загалом.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач та його представник заперечень проти обраної експертної установи також не заявив.

Отже, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, а також доводи сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи

№ 755/19866/24.

Оплату вартості проведення експертизи стосовно питань суд покладає на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1)Яка дійсна вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

1)Яка дійсна вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 14,5 кв. м, в гаражному автокооперативі «Авторемонтник» за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення експертизи?

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/19866/24 у двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, буд. 3, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова