overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/752/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про повернення судового збору у справі №752/19276/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/19276/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2025 закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» надав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що провадження у справі за його позовною заявою закрито, внаслідок чого просив повернути сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

Відповідно до платіжної інструкції від 09.09.2024 №689 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки за його заявою було закрито провадження у вказаній справі через відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про повернення судового збору у справі №752/19276/24 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» () з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції від 09.09.2024 №689.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 14.04.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
Провадження № 2/127/2704/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача по первісному позову про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2025 було відкрито касаційне провадження у справі №127/324/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , та приватного нотаріуса Рудик Валерій Вікторович, про визнання недійсним договору в частині продажу 1/2 частки квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.092024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 26.02.2025.
Статтею 251 ЦПК України визначено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 127/324/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Рудик Валерій Вікторович, про визнання недійсним договору в частині продажу 1/2 частки квартири.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 509/1258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 21.04.2025 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №: 2/755/4955/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 18 грудня 2024 року провадження по справі було відкрито та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.04.2025 року №731 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливістю судді Арапіної Н.Є. продовжувати розгляд справи відповідно до п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року визначено суддю Яровенко Н.О. для розгляду вищевказаної справи.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін визначений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/251/25
Провадження № 2/553/552/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до Ленінського районного суду м.Полтави із позовом до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.01.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

03.03.2025 року на адресу Ленінського районного суду м.Полтави повернувся поштовий конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 465/325/24 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/71/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

14 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Тур» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Тур», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановила:

14.04.2025 року від представника відповідача ТОВ «Акорд-Тур» - адвоката Лотиша А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Акорд-Тур» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати адвокату Лотишу А.М. можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Тур» - адвоката Лотиша Андрія Михайловича задовольнити.

Судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Тур» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2024 року, призначене на 16 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року, та у разі відкладення розгляду справи всі наступні засідання в апеляційному суді провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Сидорової Ю.В.,

представника відповідача адвоката Козирєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромавуд-Україна» про стягнення суми штрафу за порушення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромавуд-Україна» на користь ОСОБА_1 149 800 грн. штрафу, судовий збір у сумі 1 498 грн. та 2 666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромавуд-Україна», адреса: м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 106, кв. 154 .

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14.04.2025

Справа № 522/7929/25

Провадження № 2/522/5157/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора і зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Єременка І.М. про державну реєстрацію прав від 29.09.2020 № 54308874 на нежитлову будівлю насосної з інфраструктурою, АДРЕСА_1 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі насосної з інфраструктурою, загальною площею 31,2 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 189, 196, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 01.07.2025 о 13:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 352/405/25
Провадження № 2/352/423/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 року у справі № 352/78/25, провадження № 2-н/352/15/25 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з розміру 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) до розміру 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ;

представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомий.

Рішення буде складене в повному обсязі 17.04.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.