_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/5/25
УХВАЛА

01.05.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), стягувач: ТЗОВ «ФК «КРЕДИТКАПІТЛА» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького б.1 корп.28) стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанаси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження, яке накладене на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіпіткова І.О. серія та номер: 32042091 від 29.03.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 12366358, а також зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження, яке накладене на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О. Г. серія та номер: 35171514 від 09.11.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 13236438.

При цьому скаржниця посилається на те, що постановами Другого Київського ВДВС ОМУЮ накладено арешти на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не має можливості відчужувати та набувати у власність об`єкти нерухомого мана, а тому з посиланням на ст.447 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. всудове засідання не з`явився, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на скаргу в якому просив залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку із пропуском процесуального строку.

Заінтересовані особи: ТЗОВ «ФК «КРЕДИТКАПІТЛА», ПАТ «Банк «Фінанаси та Кредит» до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ст..450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особа органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, матеріали справи №2-5104/11, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: №35171514 (стягував ПАТ КБ «ПриватБанк», яке на даний час відступило право вимоги ТЗОВ «ФК «КРЕДИТКАПІТЛА»), сума стягнення 27422,89 грн., відкрите 09.11.2012 на підставі виконавчого листа від 31.08.2012 №1512/5627/2012, виданого Київським районним судом м.Одеси, який повернуто стягувачу 26.06.2013 на підставі відповідної постанови. В межах даного виконавчого провадження був накладений арешт на нерухоме майно боржника 29.03.2012, а також провадження №32042091 (стягувач AT«Банк «Фінанси та Кредит»), сума стягнення 276235,58 грн., відкрите 29.03.2012 на підставі виконавчого листа від 20.02.2012 №2-5104/11, виданого Київським районним судом м.Одеси, який повернуто стягувану 29.12.2013 на підставі відповідної постанови. В межах даного виконавчого провадження також був накладений арешт на нерухоме майно боржника 09.11.2012.

Листом начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 14.11.2024 №144897 на ім`я представника скаржника адвоката Голосова Ю.В. повідомлено, що відповідно до п.9.9 Порядку роботи документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 матеріали виконавчих проваджень №32042091 та №35171514 були знищені, однак п.2 Положення про АСВП, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 передбачено, що в АСВП наявний електронний архів окремий спец розділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, паперові справи яких передавались в архів.

Виконавчі листи від 20.02.2012 №2-5104/11 та від 31.08.2012 №1512/5627/2012 були повернути стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час спірних правовідносин), якими передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (річний строк для виконавчих листів). Даною статтею не передбачено, зняття арешту державним виконавцем при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Виходячи з положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з майна державним виконавцем є завершення виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року по справі № 202/1183/22 зазначено, що «право боржника на розпорядження належним майном без будь-яких обтяжень у вигляді арешту, може бути поновлено, зокрема, шляхом добровільного виконання рішення».

Рішення Київського районного суду м.Одеси по справі №1512/5627/2012 та по справі №2-5104/11 боржником не виконані, що не заперечується і ОСОБА_1 .

При таких обставинах скаржником не доведено обов`язку державного виконавця щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчих документів стягувачу, а тому підстави для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчих документів стягувачам у виконавчих провадженнях №32042091 та №35171514 відсутні.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) обтяжень з майна ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз даної норми дає підстави стверджувати, що суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення, зокрема вчинити дії щодо скасування (зняття арешту) лише за умови встановлення обґрунтованості скарги і визнання бездіяльності неправомірною.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. 4,10,447-453, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ТЗОВ «ФК «Кредиткапітал», Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанаси та Кредит» - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя І. В. Огренич