Справа № 348/316/24
Провадження № 22-ц/4808/599/25
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Максюти І.О.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника, представника ОСОБА_2 та представника Пасічнянської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене головуючою суддею Максименко О.Ю. 17 лютого 2025 року, повний текст якого складений 26 лютого 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначити його, ОСОБА_1 , її опікуном.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 разом із рідною сестрою ОСОБА_2 та батьками проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Сестра ОСОБА_2 є інвалідом І-Б групи з дитинства (довічно) внаслідок хронічного психічного захворювання. З моменту захворювання за ОСОБА_2 догляд здійснювали її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на даний час не можуть здійснювати догляд за дочкою через свій вік та стан здоров`я. Інших осіб, які б могли здійснювати за нею догляд, немає. Орган опіки та піклування звернувся із поданням, яке затвердив виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради, щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , у випадку визнання її недієздатною, перешкод для цього не встановлено і буде сприяти захисту інтересів ОСОБА_2 .

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною. Відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії рішення два роки.

Не погодившись рішення суду в частині відмови в призначенні опікуном, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не має цивільної процесуальної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності в даній справі, а тому суд не мав права залучати даного суб`єкта як заінтересовану особу.

На думку апелянта, суд першої інстанції виходив не з інтересів недієздатної особи, а з припущення, що призначення опікуна особи чоловічої статі здійснюється з метою зловживання для уникнення обов`язків, введених у зв`язку з воєнним станом. Також не погоджується з висновком місцевого суду щодо необґрунтованості подання органу опіки та піклування. Зазначає, що передбачених нормами ст. 64 ЦПК України обставин, які виключають можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , не встановлено.

Представник апелянта вказує, що норми ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призовного віку або необхідність органу опіки і піклування з`ясовувати відношення до військової служби. Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою є наявність висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Зважаючи на викладене, просить оскаржене рішення в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити.

У поданому відзиві представник Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району доводи апеляційної скарги підтримав, рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим. Вказує, що питання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над особою з інвалідністю І-Б групи ОСОБА_2 розглядалося на засіданні Опікунської ради при виконавчому комітеті Пасічнянської сільської ради 01.02.2024, яка є дорадчим органом, головним завданням якого є попередній розгляд питань, що входять до компетенції органу опіки та піклування, яким є ВК Пасічнянської сільської ради. Під час засідання Опікунської ради було досліджено всі обставини щодо спільного побуту ОСОБА_2 та заявника, проведення дозвілля, прихильності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , можливості інших членів сім`ї та близьких родичів здійснювати опуку над нею. Вважає, що висновок суду першої інстанції в частині відмови у призначенні заявника опікуном ОСОБА_2 не відповідає критерію врахування найкращих інтересів особи, яка визнана недієздатною.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 також подала відзив, в якому доводи апеляційної скарги заперечила. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 залучено до справи ухвалою місцевого суду від 14.01.2025. Заявник в судовому засіданні не заперечував проти такого залучення в якості заінтересованої особи, а тому вважає, що воно відбулось на законних підставах. На думку представника заінтересованої особи, заява подана з метою ухилення від мобілізації, оскільки ОСОБА_1 - військовозобов`язаний, батьки ОСОБА_2 працюють, відсутні висновки про неможливість ними здійснення догляду за дочкою. Крім того, представник Пасічнянської сільської ради в судовому засіданні пояснив, що медичні документи щодо стану здоров`я батьків ОСОБА_2 не досліджувались. Зазначає, що ОСОБА_1 військовозобов`язаний, з 23.05.2017 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та знаходиться в картотеці вільних залишків та підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_7 до апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник органу і піклування Пасічнянської сільської ради та представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, представника ОСОБА_2 та представника Пасічнянської сільської ради, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 11).

ОСОБА_5 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з приводу хронічного психічного захворювання, д-з: F71,1. Інвалід І «Б» групи. 30.09.2015 ОСОБА_2 встановлено групу інвалідності Першу «Б» довічно, інвалід з дитинства, потребує стороннього догляду і нагляду (а.с. 12-18).

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 30.01.2024 адресою: АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, ОСОБА_2 особа з інвалідністю, ОСОБА_3 батько, директор Надвірнянського ліцею №3, ОСОБА_4 мати, вчитель Битківського ліцею (а.а. 20).

Депутатом Пасічнянської сільської ради Пилип`юк О.В. за результатами обстеження матеріально-побутових умов проживання зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 внаслідок наявності хронічного психічного захворювання потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою сприятиме захисту інтересів ОСОБА_2 (а.с.20).

ОСОБА_1 станом на 07.02.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває зареєстрований фізичною-особою підприємцем, від підприємницької діяльності отримує дохід (а.с. 22-24, 114-116).

30.01.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (батьки особи з інвалідністю та заявника) звернулися до опікунської ради при виконавчому комітеті Пасічнянської сільської ради із заявами, в якій повідомили про те, що у зв`язку зі станом здоров`я та постійною зайнятістю не мають можливості здійснювати постійний догляд та нагляд за дочкою ОСОБА_2 , особою з інвалідністю І-Б групи з дитинства, а тому просили надати подання Надвірнянському районному суду в порядку ст. 60 ЦК України про можливість призначення їхнього сина - ОСОБА_1 опікуном над їхньою дочкою - ОСОБА_2 у випадку визнання її судом недієздатною особою (а.с. 26, 27).

Рішенням виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради від 01.02.2024 № 718 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над особою з інвалідністю першої Б групи з дитинства внаслідок хронічного психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її судом недієздатною особою (а.с. 28).

Згідно з поданням Органу опіки та піклування Пасічнянської сільської ради№718 від 01.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути призначений опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її судом недієздатною. В поданні вказано, що постійний догляд та нагляд за ОСОБА_2 здійснювали її батьки, проте, уже кілька років вони не можуть здійснювати догляд та нагляд за своєю дочкою через свій вік та стан свого здоров`я. А тому протягом останніх років фактично догляд та нагляд за ОСОБА_2 здійснює її рідний брат ОСОБА_1 , оскільки вони постійно проживають за однією адресою, а інших осіб, які могли б здійснювати за нею догляд (нагляд), немає. Дане питання слухалося на засіданні Опікунської ради при виконавчому комітеті Пасічнянської сільської ради 01.02.2024. Згідно висновку Опікунської ради, яка є дорадчим органом, головним завданням якого є попередній розгляд питань, що входить до компетенції органу опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради, перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у випадку визнання її Надвірнянським районним судом недієздатною особою, не встановлено. Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою сприятиме захисту інтересів ОСОБА_2 (а.с. 29-30).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 409/2024 від 05.11.2024 встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом важкою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F72. ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 92-95).

Відмовляючи в задоволенні вимоги про призначення опікуном ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не зазначено, у поданні відсутня інформація щодо спільного побуту вказаних осіб, проведення дозвілля, прихильності ОСОБА_2 до заявника, можливості інших членів сім`ї та близьких родичів здійснювати опіку над недієздатною; не зазначено інформації про те, чи дійсно заявник є єдиним близьким родичем, який може бути призначений опікуном недієздатної особи. Інших доказів неможливості здійснення повноважень опікуна близькими родичами, а саме, батьками ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Держава несе обов`язок забезпечити захист та реалізацію прав недієздатних осіб, створити умови для задоволення їхніх потреб.

Згідно з частиною 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні стосунки між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подібні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. У Правилах також зазначено, що опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Даючи оцінку змісту подання органу опіки та піклування, суд першої інстанції правильно зазначив, що подання не містить належного обґрунтування щодо доцільності призначення саме заявника опікуном ОСОБА_2 . Зокрема, у поданні не зазначено відомості щодо спільного побуту вказаних осіб, проведення дозвілля, прихильності ОСОБА_2 до заявника, можливості інших членів сім`ї та близьких родичів здійснювати опіку над недієздатною, не зазначено інформації про те чи дійсно заявник є єдиним близьким родичем, який може бути призначений опікуном недієздатної особи.

Крім того, органом опіки і піклуванняв поданні не перевірено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що через вік та стан здоров`я не можуть здійснювати догляд і нагляд за дочкою. З матеріалів справи вбачається, що батьки ОСОБА_2 не є особами пенсійного віку, працюють, батько займає керівну посаду, мати працює вчителем з повним тижневим навантаженням.

Отже, суд встановивши, що подання органу опіки і піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, правомірно відмовив у задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, здійснення обов`язків з опіки над недієздатною ОСОБА_2 поклав на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не мав права залучати ІНФОРМАЦІЯ_3 до розгляду справи, не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до ч.1-4 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки у цьому випадку можуть бути допущені порушення прав Держави, інтереси якої під час дії військового стану забезпечується такими органами, як ТЦК та СП, Міністерством оборони чи Військової частини у разі несення служби заявником.

Інші доводи, наведені на обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухваленого у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскарженій частині відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 17 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

Є.Є. Мальцева

Повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року.