Справа № 309/559/25
Провадження № 2-о/309/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 28.11.2007 року на підставі рішення виконкомому Копашнівської сільської ради №76 від 05.11.2007 року.

У обґрунтування заяви зазначено наступні обставини.

Заявник проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має намір розпорядитися майном на випадок своєї смерті. Звернувшись до нотаріуса за консультацією, ним було з`ясовано про те, що у нього свідоцтві про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 28.11.2007 року зазначено його прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , що перешкоджає йому у складанні відповідних спадкових розпоряджень щодо майна.

Зазначена розбіжність в написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі у свідоцтві про право власності на жилий будинок виникла у зв`язку із допущенням помилки працівниками органу виконавчої влади.

Заявник просив постановити рішення про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 28.11.2007 року на підставі рішення виконкому Копашнівської сільської ради №76 від 05.11.2007 року .

У судове засідання 19 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Поковба Т.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради Калин А.М. в судове засідання не з`явилася. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим Долинським райбюро ЗАГС Івано-Франківської області 05.06.1965 року /а.с.6/ та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2024/004721744 /а.с.5/ та має намір розпорядитися майном на випадок своєї смерті. Звернувшись до нотаріуса за консультацією, ним було з`ясовано про те, що у нього в cвідоцтві про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданому 28.11.2007 року зазначено його прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 /а.с.8/, що перешкоджає йому у складанні відповідних спадкових розпоряджень щодо майна.

Суд вважає, що розбіжність в написанні прізвища у правовстановлюючому документі у свідоцтві про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданому 28.11.2007 року на підставі рішення виконкому Копашнівської сільської ради №76 від 05.11.2007 року виникли у зв`язку із допущенням помилки відповідальними працівниками органу виконавчої влади у написанні прізвища замість ОСОБА_2 , зазначено ОСОБА_2 , що перешкоджає заявнику реалізувати своє право розпорядження майном.

Відповідно до рішення шостої сесії п`ятого скликання Копашнівської сільської ради від 04.05.2007 року №5 змінено нумерації будинків та визначено назви вулиць та відповідно будинку АДРЕСА_1 надано нумерацію АДРЕСА_2 /а.с.9/.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа для розпорядження своїм майном, суд вважає, що вимоги за заявою ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Заявник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання безтерміново і відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 28.11.2007 року на підставі рішення виконкому Копашнівської сільської ради №76 від 05.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.