Справа № 473/5545/24
"15" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у якому вказував, що 06 червня 2000 року його мати ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останнього садовий будинок АДРЕСА_1 .
В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі за реєстр. №341.
Разом з тим, покупець зареєструвала право власності щодо придбаного будинку в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме: продавець передав покупцю належний йому садовий будинок; покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.
Позивач під час оформлення після неї спадщини дізнався, що спірний договір, який не було нотаріально посвідчено, є недійсним, що створює йому перешкоди в реалізації права на спадкування майна ОСОБА_3 .
Тому ОСОБА_1 , враховуючи неможливість нотаріального посвідчення спірного договору на цей час, на підставі ст. 47 ЦК України 1963 року просив визнати договір купівлі-продажу дійсним в судовому порядку.
Ухвалою суду від 28 січня 2025 року первісного відповідача по справі Вознесенську міську раду, замінено на належного ОСОБА_2 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, проте в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема, суд встановив, що 06 червня 2000 року мати позивача ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останнього садовий будинок АДРЕСА_1 .
В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі за реєстр. №341.
Разом з тим, покупець зареєструвала право власності щодо придбаного будинку в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме: продавець передав покупцю належний йому садовий будинок; покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.
Позивач бажає реалізувати своє право на отримання та оформлення спадщини після смерті матері, однак позбавлений такої можливості з тієї підстави, що спірний договір, за яким спадкодавець набула у власність майно, є недійсним, оскільки не був нотаріально посвідчений.
Водночас, нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе (покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна, сторони договору померли).
Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.
При укладенні договору сторони угоди узгодили всі її істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).
З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.
Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
В п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами) Пленум Верховного Суду України зазначив, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що спірний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 06 червня 2000 року на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №341, за яким ОСОБА_3 купила в ОСОБА_4 садовий будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Вуїв О. В.