overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4411/25
Провадження № 2-н/344/332/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/359/1319/2025
УХВАЛА

5 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Макоди Ю.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у акціонерного товариства «Правекс Банк» (), що розташоване за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 такі відомості та документи:

1.інформацію про те, чи були відкриті у вказаній банківській установі рахунки для обслуговування ОСОБА_4 станом на 6 вересня 2018 року та зазначити які саме рахунки;

2.інформацію про належність ОСОБА_4 рахунку НОМЕР_1 ;

3.інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування ОСОБА_4 6 вересня 2018 року від ОСОБА_3 в розмірі 3600000 гривень 00 копійок;

4.виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 за 6 та 7 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

З метою забезпечення виконання ухвали суду повідомити акціонерному товариству «Правекс Банк»персональні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9296/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 375/1436/24

11 квітня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Банах-Кокус О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 травня2025 року на 12 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1398/25
Провадження №: 2/332/1444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

04.04.2025 до суду надійшла заява адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, призначеного на 23 квітня 2025 року об 11:30 год. та усіх наступних засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 11-30 год. 23 квітня 2025 року, та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований Заводський районний суд м. Запоріжжя в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон для зв`язку: НОМЕР_1 .

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд», є адвокат Полуніна Катерина Анатоліївна (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 квітня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

30 грудня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено із копії довідки №1454/239/87 від 01.09.2024 року , що видана тво. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у 332 роті резерву військової частини НОМЕР_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 487/1728/25
Провадження № 2-н/487/452/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 в сумі 7564,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір в розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/5550/24
провадження № 2-во/753/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"14" квітня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 у справі № 753/5550/24,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент».

Ухвалою суду від 31.03.2025 за заявами сторін закрито провадження у зазначеній цивільній справі та повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 15 140,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №1007-4915-0401-8678 від 14.06.2025 (ідентифікатор документа в Казначействі: 669122141).

08.04.2025 від адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2025. На обґрунтування заяви представник зазначила, що в ухвалі невірно зазначена дата оплати судового збору, що підтверджується квитанцією №1007-4915-0401-8678. Зокрема, помилково вказано дату «14.06.2025», замість правильної «14.06.2024».

Документ сформований у системі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни про виправлення описки, оскільки така описка перешкоджає виконанню ухвали суду.

При цьому, вказана описка не впливає на суть ухвали від 31.03.2025.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Трегубенко Світлани Вікторівни задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 у цивільній справі № 755/5550/24, провадження № 2/753/3076/25, та вважати вірною дату квитанції №1007-4915-0401-8678 про сплату судового збору на суму 15 140,00 грн - «14.06.2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа № 750/3154/25
Провадження № 2/750/1374/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Косенка О.Д.,

секретар судового засідання Веремій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11840 грн. 00 коп. та судових вират.

31.03.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Споживчий центр», предметом розгляду в даній справі були правовідносини щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Як зазначив представник позивача у своїй заяві на адресу суду на даний час заборгованість погашена.

Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Справа №716/532/25
У Х В А Л А

11.04.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ТзОВ " Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви боржниця ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

07.04.2025 до Заставнівського районного суду надійшла відповідь № 463 від 07.03.2025 виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, де вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю боржниці ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Провадження №2/932/1029/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.03.2025 позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ч. 1 та п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачеві надано строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Так, в позовній заяві не зазначене про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, також до позовної заяви позивач не долучив доказів надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів.

Ухвалу було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 19.03.2025 о 13:50.

Станом на 14.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, і це є підставою у відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.04.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова