головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-ц/824/8177/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка Володимира Дмитровича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25 вересня 2013 року у розмірі 307 800 грн, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 078 грн.

11 грудня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у справі № 754/14519/16-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пучко В.Д. 15 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пучко В.Д. просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить, що саме слід апеляційному суду зробити з позовною заявою, ухвалюючи нове рішення.

Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Відповідно до статті 13 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно частини 4 статті 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналогічні вимоги містяться у статті 17, частині 1 статті 352 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення), було 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 15 лютого 2025 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слідзалишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Пучку В.Д. строк для усунення недоліків, а саме:

- уточнення вимог апеляційної скарги;

- для заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою, за період з 07 лютого 2025року по 14 лютого2025 року та докази про це.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка Володимира Дмитровича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова