Провадження №2/389/403/24
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., позивача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ковальова А.І., відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Тіслюка І.І., розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому проситьусунути її від права на спадкування після смерті їх матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні відповідач заявила відвід головуючому судді Бердніковій Г.В. з підстав непрозорості та порушення на її думку порядку повторного авторозподілу справи між суддями 24 лютого 2025 року, несвоєчасність постановлення суддею ухвал у даній справі, без попереднього постановлення ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження. Окрім того, вважає, що суддя Берднікова Г.В. прямо або побічно може бути заінтересованою у результатах розгляду справи, оскільки входить до складу суду у справі ЄУН 389/1205/24, в якій сторонами також є вона та ОСОБА_1 , що вказує на конфлікт інтересів. Зазначені обставини викликають у неї сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Берднікової Г.В., під час розгляду цієї справи, керування ходом судового процесу, що є наслідком її відводу на підставі положень ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача підтримав заяву відповідача про відвід судді.

Позивач та його представник заперечили щодо заявленого відводу. Позивач вказав, що відводи суддям у вказаній справі стороною відповідача заявляються з метою затягування розгляду справи, відводи нічим не підтверджені, є маніпуляцією та тиском на суд.

Згідно з ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктами 3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зваживши доводи відповідача висловлені на обгрунтування відводу головучого судді у справі, суд вважає, що відповідачем не доведено підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України, оскільки порушень при повторному автоматизованому розподілі цієї справи 24 лютого 2024 року судом не встановлено, він здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 №25, Засад використання автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішення зборів суддів суду 25 травня 2015 року №31 (в редакції від 12 грудня 2024 року) та відповідно до запровадженої в суді спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Позивачем взагалі не наведено обставин, які б свідчили про порушення порядку авторозподілу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Ведення судового процесу здійснюється суддею з дотримання вимог ст.6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду. Розгляд суддею іншої цивільної справи, сторонами в якій також є позивач та відповідач за цією справою, не свідчить про виникнення у судді конфлікту інтересів.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не наведено належних обставин, які б підтверджували, що суддя Берднікова Г.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді у справі є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова