overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2270/25
№ провадження 2-о/646/73/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Тихоновської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , шо помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь, АР Крим.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 14.04.2025 року не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. через електронний суд надіслала заяву про розгляд справи без її участі, та без участі заявника.

Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за її відстуності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність у наданні заявником особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для об`єктивного розгляду даної справи у судовому засіданні та її законного вирішення, крім того, виникла необхідність у наданні для огляду оригіналів копій документів, доданих до заяви, суд приходить до висновку про визнання явки заявника обов`язковою, у зв`язку із чим вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 обов`язковою.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті відкласти на 13.05.2025 року, 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У квітні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9193,91 грн та 302, 80 грн сплаченого за звернення до суду з цією заявою судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, згідно з ч. 1 якої позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

04.04.2025 з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради від 14.04.2025, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.12.2019.

З огляду на вказане вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на зміст отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказуза цією заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Провадження № 2/205/427/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який канцелярією суду було зареєстровано 23 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представник позивача 05 січня 2025 року через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про усунення недоліків з доказами направлення позову з додатками учасникам справи, яку зареєстровано судом 10 січня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року справу було прийнято до провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 459/2711/24
Провадження № 2/459/758/2024
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , в зв`язку з чим виникла необхідність про витребування інформації про те, чи дійсно перебуває ОСОБА_2 у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан та чи за характером служби може приймати участь в судових засідань особисто чи за допомогою відеоконференцзв`язку через підсистему «Електронний суд» з власних технічних засобів.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність витребування від в/ч НОМЕР_1 вказаних вище відомостей, у зв`язку із чим вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.84,223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) відомості про те, чи мобілізований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 дійсно перебуває у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан

Чи може ОСОБА_2 за характером служби приймати участь в судових засідань особисто чи за допомогою відеоконференцзв`язку через підсистему «Електронний суд» з власних технічних засобів.

Копію ухвали скерувати засобами поштового зв`язку та до «Електронного кабінету» для виконання.

Відкласти розгляд справи на 27.05.2025 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 14.04.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 761/3891/25
Провадження № 2/761/5009/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 211/3791/25
Провадження № 2-н/211/735/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33456/24

Провадження № 22-ц/820/1094/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

19 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/679/353/2025
Справа № 679/312/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та через оголошення в мережі «Інтернет» на офіційному вебсайті судової влади України на вебсторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області (а.с. 35, 36, 40, 41-42, 44, 57-58).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 128/402/24
Провадження 2/127/2655/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 16.04.2025 р.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

10 квітня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В заяві зазначив, що не визнає заборгованість за спожитий природний газ, а тому в цій справі наявний спір про право.

Копію судового наказу отримав лише 29 березня 2025 року.

З урахуванням викладеного прохає скасувати судовий наказ.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 18 березня 2025 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ № 2-н/532/65/2025, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1670,36 грн і сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 01 квітня 2025 року.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 10 квітня 2025 року.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на безпідставність вимог заявника.

Відповідно до частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Питання про поворот виконання судового наказу у заяві не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені в заяві про скасування судового наказу доводи свідчать про наявність спору про право, а тому на підставі частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись частиною 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/532/65/2025, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 18 березня 2025 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1670,36 грн і сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» роз`яснюється право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя