ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/965/18

провадження № 22-ц/4809/273/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року (суддя Шевченко І.М.) у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_2 ,-

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд із скаргою на рішення дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни.

Скарга мотивна тим, що 16.07.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було передано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

07.09.2023 АТ «Укрексімбанк» з відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що 04.12.2019 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито по причині смерті боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 без встановлення правонаступників у справі.

Постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу суду. АТ «Укрексімбанк» вважає, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження та, посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства.

Посилаючись на ці обставини, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. по винесенню 04.12.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 60027249 по виконанню виконавчого листа по справі 405/965/18. виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 04.12.2019 року по провадженню ВП 60027249, та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. поновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/965/18 та зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/965/18.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не брав у часті у справі, подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що 12.08.2024 на виконання оскаржуваної ухвали, державним виконавцем Подільського ВДВС було поновлено виконавче провадження № 60027249. Після поновлення виконавчого провадження стягувач за виконавчим листом звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нього, як спадкоємця, який прийняв спадщину. Вказує, що суд першої інстанції не зважаючи на значне пропущення процесуального строку на оскарження задовольнив скаргу, не вирішуючи при цьому питання про поновлення строку, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда були видані виконавчі листи по цивільній справі №405/965/18 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом було видано виконавчі листи на кожного із боржників. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було передано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. від 04 грудня 2019 року закінчено виконавче провадження №60027249 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2019 року по цивільній справі №405/965/18 на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 серпня 2023 року за №59181/30.22-25/1 АТ «УКРЕКСІМБАНК», як кредитора у виконавчому провадженні, було повідомлено про те, що 04 грудня 2019 року було закінчено виконавче провадження №60027249 без встановлення правонаступника по справі (а.с.7).

Як убачається з матеріалів спадкової справи №92/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись ОСОБА_4 син померлої та ОСОБА_1 , який вирішував питання про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_2 та визначав додатковий строк для прийняття спадщини, по цивільній справі № 405/3938/20, провадження 2/405/544/20 (а.с.45-90).

Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 січня 2024 року за №2889/30.18-26/12 заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №405/965/18 2/405/170/18 від 16 липня 2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, надійшли до відділу виконавчої служби 10 вересня 2019 року (а.с.96).

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, виходячи з того, що виконавець не перевірив обставини можливого правонаступництва після померлої ОСОБА_2 , не звертався до компетентних органів за отриманням інформації стосовно відкриття спадкової справи і встановлення осіб можливих спадкоємців для проведення у рамках виконавчого провадження заміни боржника на його правонаступників, а закінчив виконавче провадження по причині констатації смерті боржника, чим унеможливив у майбутньому, після встановлення кола спадкоємців, провести заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, предметом скарги є законність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника. При цьому ОСОБА_1 , хоч і є спадкоємцем боржника ОСОБА_2 , однак питання щодо заміни сторони виконавчого провадження судом не вирішувалось, тому він не є стороною виконавчого провадження. За таких обставин твердження апелянта про порушення його прав постановленою у справі ухвалою щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.04.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич