Справа № 185/8445/13-ц
Провадження 6/185/136/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка обґрунтована тим, що 10.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі 185/8445/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнули солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/05-02-01/666 від 21 грудня 2004 року у розмірі 84 612,62 гривень, а також судові витрати по справі у сумі 846,13 гривень. На виконання вищезазначеного рішення, 08.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи.

18.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/05-02-01/666 від 21.12.2024 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

18 січня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/05-02-01/666 від 21 грудня 2004 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

У Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 185/8445/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05-02-01/666 від 21 грудня 2004 року у розмірі 84 612,62 гривень, а також судові витрати по сумі 846,13 гривень.

28 березня 2023 року заступником начальника відділу Павлоградсько-Юр`ївськоп державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Пі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання до 28 березня 2026 року.

У процесі обробки вхідних документів (передачі між підрозділами Банку) вищезазначений виконавчий лист було втрачено, дії щодо його розшуку не дали результату, у зв`язку із чим у стягувача виникла потреба у отриманні дублікату виконавчого документа.

На даний час заборгованість по вказаному виконавчому документу не погашена, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання ухваленого судом рішення та порушення ним прав стягувача, які через невиконання рішення залишаються невідновленими.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби або приватного виконавця та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду, в наслідок чого буде усунуто порушені права Банку.

Оскільки до даного часу боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані і заборгованість не погашена, Банк має намір скористатися правом подачі фактично втраченого виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС або до приватного виконавця Вважаючи, що рішення суду до сих пір є невиконаним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Суд застосовує принцип процесуальної економії щодо спрощення формальностей, які не є вкрай необхідними і що суттєво обтяжують процес та може бути замінені іншими, більш економними процесуальними засобами, які достатньо гарантують належне відправлення правосуддя. Принцип процесуальної економії реалізується в нормах про своєчасний, швидкий і правильний розгляд справи через раціональне використання учасниками процесу наданих законом процесуальних прав, без зловживання ними та за умови дотримання основних засад цивільного судочинства (у контексті п.п. 71, 82 постанови ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; п. 94 від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Ознайомившись із письмовими доказами, дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 185/8445/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35, р/р НОМЕР_3 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором №014/05-02-01/666 від 21 грудня 2004 року у розмірі 84 612,62 грн та судові витрати по сумі 846,13 грн і на сьогодні строк його пред`явлення до виконання не пропущений.

В подальшому18.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/05-02-01/666 від 21.12.2024 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/05-02-01/666 від 21 грудня 2004 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

На даний час заборгованість по вказаному виконавчому документу не погашена, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання ухваленого судом рішення та порушення ним прав стягувача, які через невиконання рішення залишаються невідновленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Код на ТОВ «Цикл фінанс», Код у виконавчих листах № 185/8445/13-ц виданих 08 січня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05-02-01 /666 від 21 грудня 2004 року у розмірі 84 612,62 гривень, а також судові витрати по справі у сумі 846,13 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 185/8445/13-ц виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 846,13 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій