Справа № 149/831/25
Провадження №2/149/500/25
Номер рядка звіту 67
14.04.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши клопотання представника позивача адвоката Матюхи В.В. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Матюхи В.В. до Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про повернення дитини матері, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Матюхи В.В. до Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про повернення дитини матері.
14.04.2025 року до суду від представника позивача адвоката Матюхи В.В. надійшла заява про заміну відповідача - Орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації на належного відповідача - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, оскільки з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що місце проживання матері - позивачки ОСОБА_1 - с. Куманівці, Хмільницького району Вінницької області, яке підпорядковане до Хмільницької міської ради.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи, що заява про заміну відповідача подана до закінчення підготовчого судового засідання, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача Орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації на належного відповідача - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області.
Керуючись ст. 51, 197, 200 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача адвоката Матюхи В.В. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.
Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Матюхи В.В. до Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про повернення дитини матері, належним відповідачем Органом опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області.
Зобов"язати Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області надати суду висновок щодо доцільності повернення дитини ОСОБА_2 матері ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ