overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1910/25
Провадження № 2/577/793/25
У Х В А Л А
"11" квітня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Рудейчук Я.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи про суті призначити на 25 квітня 2025 року о 09.30 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/915/14-ц

провадження № 22-ц/4809/460/25

Кропивницький апеляційний суд в складі:колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 травня 2025 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2713/25
н/п 2-н/490/714/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/761/2151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Приткової М.С.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІмпульсГаз» про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивач, представник позивача та представник відповідача просили закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа про день та час його проведення повідомлялась належним чином про причини неявки суду не повідомила.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 397/1522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

10.04.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по даній цивільній справі, а саме про зазначення щомісячного стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 10 000,00 грн. як вказано в позовній заяві.

Згідно з ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження № 2/592/816/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.03.2025 суд частково задовольнив клопотання представника відповідача, надав сторонам строк для примирення до 12.04.2025, провадження у справі зупинив, надавши подружжю строк для примирення один місяць - до 12.04.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що наданий сторонам строк для примирення сплинув, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/222/25
Провадження № 2/730/155/2025
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"15" квітня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сірого І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Борзна Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» про дострокове розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання представника не направив, із заявами, в тому числі про відкладення розгляду справ не звертався.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши питання, передбачені вимогами ст. 197 ЦПК України, необхідні для досягнення завдань підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» про дострокове розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати призначити в судовому засіданні на 06 травня 2025 року о 10-00.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити загальний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.cn.court.gov.ua/sud2503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа №522/3871/25
Провадження №2-н/522/1325/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлове Управління «Ренесанс-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, призначений для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 25.03.2025 р., ОСОБА_1 в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.04.2025 р. ОСОБА_1 знятий з обліку 17.10.2017 р.

Окрім цього, до заяви про видачу судового наказу не додано належних доказів того, що зазначена боржником особа є власником квартири/будинку чи основним квартиронаймачем, не долучено інших доказів, які б обґрунтували підстави вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , а саме факт його проживання у квартирі, де виникла заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , та користування послугами, які надає заявник, суд приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, на підставі п. п. 1 ч.1 ст.165 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Житлове Управління «Ренесанс-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
Дата документу 14.04.2025 Справа № 331/7273/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1014/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року позов Банку задоволений частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 09 квітня 2025 року Банк, як позивач, подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 14 квітня 2025 року (вх. № 05373).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 331/7273/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 331/7273/24 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 362/2001/24
Провадження № 2/362/354/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа та ухвалою судді від 25 червня 2024 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи Витяг з акту № 3 про надання правової допомоги від 08.02.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволеним та зазначений Витяг з акту № 3 має бути долученим до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 83, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» строк на подачу доказів.

Долучити Витяг з акту № 3 про надання правової допомоги від 08.02.2024 до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 333/254/25
Провадження № 2/589/1233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1042179 від 17.01.2025, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За отриманою судом інформацією відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території АДРЕСА_1 , тобто, в межах територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області, а тому, враховуючи норму ст. 27 ЦПК України, позовна заява не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 31, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області (бульвар Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумська область, 41201).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук