Справа № 541/301/24
Провадження № 2-з/541/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної безпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої спадкодавцем.

11 квітня 2025 року представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення первісного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,25га, кадастровий номер :01:004:0361, та земельну ділянку 0,8542га, кадастровий номер :01:004:0360, які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Заяву про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивачу ОСОБА_2 незаконними діями ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, та ОСОБА_4 , як водія, що позбавила життя її батька позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 , заподіяно моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Наразі в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000197 від 01.05.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України, що було закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, розгляд якої призначено на 28.04.2025. ОСОБА_2 продовжує зазнавати сильних моральних страждань у зв`язку з передчасною втратою батька. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 та її донька, як водій, що керувала транспортним засобом в момент ДТП, не намагалися покрити збитки, завдані злочином, не визнають позовних вимог ОСОБА_2 , тому можуть вчинити активні дії з метою приховання майна. З огляду на зазначене представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на 0,25га земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0361, вартість якої становить 471860,38 грн., та земельну ділянку 0,8542га, кадастровий номер :01:004:0360, вартість якої становить 33129,98 грн., які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом первісного позову, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду, є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки. В позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 як власниці джерела підвищеної небезпеки на її користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.04.2025, номер довідки 232-2, ОСОБА_3 на праві приватної власності належать: земельна ділянка площею 0,25га, кадастровий номер :01:004:0361, та земельна ділянка 0,8542га, кадастровий номер :01:004:0360.

Згідно Витягу №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер :01:004:0361, становить 471860,38 грн.

Згідно Витягу №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,8542га, кадастровий номер :01:004:0360, становить 33129,98 грн.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулася, та враховуючи предмет позову, з яким ОСОБА_2 звернулась до суду, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,25га, кадастровий номер :01:004:0361,

- земельну ділянку площею 0,8542га, кадастровий номер :01:004:0360,

які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі та відповідним установам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Дністрян