Справа № 523/6179/24
Провадження №2-ві/523/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Одеса

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., що заявлена по цивільній справі № 523/6179/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. перебуває цивільна справа № 523/6179/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позивачем ОСОБА_1 11 квітня 2025 року подано заяву про відвід судді Сувертак І.В. від розгляду зазначеної цивільної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що він 15 березня 2025 року подав зауваження на протокол судового засідання від 24 лютого 2024 року, які зареєстровані судом 17 березня 2025 року та обґрунтував причину їх подання саме зараз.

На думку позивача, суд відмовився їх розглядати, залишив без розгляду заяву, а такі дії суду він вважає протиправні.

Суд мав погодитися з зауваженнями або їх відхилити, але вказувати що такі зауваження можуть бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, тобто після закінчення розгляду справи, не відповідають ч.5 ст. 250 ЦПК України.

Як зазначив ОСОБА_1 , обов`язок суду (судді чи суддів) своєю поведінкою та мотивованими рішеннями показати учасникам справи, що судівництво відправляється належним чином та процедурами. Інакше кажучи: правосуддя повинно не тільки чинитись (відправлятись), повинно бути видно, що воно належно чиниться (відправляється).

В практиці ЄСПЛ ця концепція також знаходить своє відображення в наступному твердженні: за умови браку мінімальної довіри до судді, такий суддя повинен бути відведений від розгляду справи.

Будь-яке судове рішення ухвалене за умов недовіри судді (суддям) не буде остаточно справедливим.

Лише за повної довіри до судді (колегії суддів) рішення у спорі може вважатись законним, обґрунтованим і справедливим.

Підсумовуючи викладене в заяві про відвід ОСОБА_1 просить відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи №523/6179/24.

Заяву про відвід передано судді Аліній С. С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Сувератк І.В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Сувератк І.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., що заявлена по цивільній справі № 523/6179/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.