Справа №295/5867/24
УХВАЛА

10.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.

представника позивача - адвоката Левчук Т.В.

представника відповідача - адвоката Губіна О.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання, подане представником ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання, подане представником ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_3 ; стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ухвали суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд призначений в порядку загального позовного провадження.

04.11.2024 представник ОСОБА_6 адвокат Губін О.Т. направив клопотання, в якому просить залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду (а.с. 69-78), обґрунтовуючи яке вказав, що в провадженні Окружного суду Праги 6 з червня 2022 року перебуває справа №О Р 156/2022-1636 під головуванням судді магістра К. Петрусової про врегулювання відносин (опіка та піклування) на період до і після розірвання шлюбу, про врегулювання зустрічей батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_7 , а також про стягнення аліментів на утримання дівчинки. Представник відповідача, посилаючись на Закон України «Про міжнародне приватне право», ЦПК України, Договір між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справах, правові висновки Верховного Суду, просить залишити позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів без розгляду, оскільки в провадженні Окружного суду Праги 6 перебуває цивільна справа між тими ж сторонами про той самий предмет, в якій 11.04.2024 було ухвалено рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 10.04.2025 адвокат Губін О.Т. клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що рішення суду першої інстанції від 11.04.2024, яке було ухвалено в Окружному суді Праги 6, було скасоване в апеляційному порядку, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. Адвокат зауважує, що провадження у справі про вирішення питання про участь батьків у вихованні та утримання доньки в Чеській Республіці фактично за змістом є ідентичним із заявленими вимогами, відкрито раніше, ніж провадження в цій цивільній справі, а відтак позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

В судовому засіданні 10.04.2025 представник позивача адвокат Левчук Т.В. заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про тотожність позовних вимог в обох справах, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду. На думку представника позивача, позовні вимоги про визначення способу участі батьків у вихованні спільної дитини не є тотожними з вимогою про визначення місця її проживання.

Одночасно в судовому засіданні адвокат Левчук Т.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №295/4672/24, яка перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира, за позовом, поданим адвокатом Губіним О.Т. в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (як орган опіки та піклування) про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача вказала, що вирішення по суті справи про визначення місця проживання дитини з матір`ю, виходячи з норм ст. 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, є неможливим до розгляду по суті спору у справі №295/4672/24.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі, але зауважив, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до поданого ним клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного суду Праги 6 перебуває цивільна справа за зверненням ОСОБА_6 про врегулювання відносин (опіка та утримання) на період до та після розірвання шлюбу, про врегулювання між батьками зустрічей щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2024 у справі було ухвалено рішення (а.с. 93-108).

07.02.2025 місцевий суд у Празі, як суд апеляційної інстанції, скасував рішення суду першої інстанції, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 158-161).

Отже, в провадженні судді Окружного суду Праги 6 перебуває справа про налагодження стосунків (догляд утримання) неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на період до та після розлучення, та налагодження контактів з дитиною.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Разом із тим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави залишити позовні вимоги без розгляду.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що: "позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Проаналізувавши надані представником відповідача документи, зокрема, рішення іноземних судів, матеріали цивільної справи № 295/5867/24, склад учасників справ і зміст заявлених позовних вимог, суд встановив, що предмет та підстави позову у цих справах не є абсолютно тотожними за своїм змістом.

Адвокат Губін О.Т. не підтвердив достатніми доказами тотожність заявлених вимог в обох справах, що могло б бути підставою для залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду на підставі поданого клопотання і положень Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справах, а відтак клопотання представника відповідача є передчасним, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 07.05.2024 перебуває цивільна справа №295/4672/24 за позовом адвоката Губіна О.Т., який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (як орган опіки та піклування) про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання.

Крім того, 28.10.2024 до Богунського районного суду м. Житомира з Міністерства юстиції України надійшло повідомлення, в якому зазначено, що до Міністерства юстиції України від Відомства з питань міжнародного правового захисту дітей Чеської Республіки надійшло повідомлення у справі про сприяння поверненню з України до Чеської Республіки малолітньої дитини ОСОБА_8 відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, 1980 року, в статті 16 якої визначено, що після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не буде вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення (а.с. 67).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлені вимоги, беручи до уваги, що в цивільній справі №295/4672/24 вирішується питання визнання незаконним переміщення та утримання ОСОБА_5 на території України та повернення дитини до місця її постійного проживання, з огляду на норми ст. 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення спору у справі №295/4672/24.

Отже, клопотання, подане представником позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 257, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання, поданого представником відповідача - адвокатом Губіним Олександром Тимофійовичем, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання, подане представником позивача адвокатом Левчук Тетяною Василівною, про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №295/4672/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами судового розгляду.

Повний текст ухвали складений 15.04.2025.

Суддя О.В. Стрілецька