Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3885/24
У Х В А Л А

15.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. подано в суд заяву про самовідвід від 15.04.2025 року № 299/3885/24 (2/299/634/25) у справі № 299/3885/24 (провадження № 2/299/634/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Заяву мотивовано тим, що справа надійшла із Закарпатського апеляційного суду після скасування постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2025 року ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025 року про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини та була передана судді Бак М.Д. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. При визначенні судді для розгляду справи порушено порядок, встановлений статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), оскільки здійснення автоматизованого розподілу справи при тому, що в ній скасовано ухвалу про закриття провадження в частині однієї з кількох позовних вимог, не відповідає вимозі підпункту 2.3.39.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (зі змінами), погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 року № 529, де передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

14.04.2025 року із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила цивільна справа № 299/3885/24 (провадження № 2/299/634/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

18.03.2025 року Закарпатський апеляційний суд прийняв постанову, якою скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025 року про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.04.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді Бак М.Д.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).

У відповідності до положень пункту 121 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Згідно абзаців першого-шостого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (зі змінами), погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 року № 529 (надалі - Положення), яке діє з 01.04.2025 року, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.39.2 пункту 2.3 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

У відповідності до положень абзацу першого підпункту 2.3.42 пункту 2.3 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

З огляду на те, що справа надійшла із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі в частині однієї з кількох позовних вимог, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, то визначення судді для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу справи є порушенням порядку, передбаченого Положенням, а отже і порядку, встановленого статтею 33 ЦПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У частині першій статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 15.04.2025 року № 299/3885/24 (2/299/634/25) про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак