Справа № 953/3548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року генеральний директор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунов Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 953/3548/23, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 010/39883/82/759579 від 12 грудня 2019 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження ВП № 74720656, відкрите на підставі виконавчого листа № 953/3548/23, виданого Київським районним судом м. Харкова. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-72, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/39883/82/759579 від 27 січня 2020 року. Після чого, 29 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року, в якій зазначено, що у зв`язку технічними помилками у датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущені в Реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року: № 1 від 25 липня 2024 року викладено в новій редакції наведеній в Додатку № 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової Угоди № 1 від 29 листопада 2024 року до Договору відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 29 листопада 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року Реєстру боржників № 1 набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/39883/82/759579 від 12 грудня 2019 року. Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому проваджені № 74720656, відкритому на підставі виконавчого листа № 953/3548/23.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунов Р. у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/39883/82/759579 від 12 грудня 2019 року у розмірі 500 000 грн та судовий збір у розмірі 7500 грн.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року набрало законної сили 22 серпня 2023 року.

На підставі зазначеного рішення Київський районний суд м. Харкова 21 лютого 2024 року видав виконавчі листи.

З наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження № 74720656 вбачається, що 11 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості.

Відповідно до інформації з АСВП вбачається, що зазначене вище виконавче провадження наразі не завершене.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-72, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору, зазначені в Додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

З долученого до матеріалів справи Витягу з реєстру боржників № 2 від 26 липня 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/39883/82/759579 від 27 січня 2020 року.

29 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладена додаткова угода № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року, де у п. 1 зазначено, що у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущені в реєстрах боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, № 1 від 25.07.2024, № 2 від 26.07.2024, № 3 від 29.07.2024, № 4 від 30.07.2024 та додатку № 6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024. Перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі при відступленні прав вимоги за кредитами згідно з договорами, сторони вирішили внести зміни (уточнення) до Реєстрів боржників № 1 від 25.07.2024, № 2 від 26.07.2024, № 3 від 29.07.2024, № 4 від 30.07.2024 та Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року. Перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (додатків до договору) виклавши їх в новій редакції наведеній в додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до додаткової угоди № 1 від 29.11.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

З долученого до матеріалів справи Додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 29 листопада 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року Реєстр боржників № 2 вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/39883/82/759579 від 12 грудня 2019 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами, зокрема про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Суд встановив, що на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року та додаткової угоди № 1 від 29 листопада 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у правовідносинах щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому відповідно до статті 442 ЦПК України зазначена обставина є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у виконавчому провадженні № 74720656, відкритому на підставі виконавчого листа № 953/3548/23, виданого 21 лютого 2024 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/39883/82/759579 від 12 грудня 2019 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко