Справа №:755/4464/25
Провадження №: 2/755/5001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"11" квітня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вивчивши зміст позовної заяви з доданими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Тобто, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 містить вимогу стягнути з ОСОБА_2 аліменти з моменту його офіційного перебування в лавах ЗСУ та отримання офіційного доходу та до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_3 повноліття у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2011 року по справі № 2-2662/11 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 06 травня 2011 року. Відомостей про звернення вказаного рішення до примусового виконання позивач не зазначає.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня

2011 року по справі № 2-2662/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 травня 2011 року до повноліття дітей.

Відомостей про скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2011 року по справі № 2-2662/11 не встановлено.

З відкритого порталу Єдиний державний реєстр судових рішень відомостей про ухвалення рішення про зміну порядку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 або розміру аліментів, що підлягають стягненню, також не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходу).

Отже, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання ОСОБА_1 на зміну місця роботи ОСОБА_2 та розміру його доходів як на підставу для повторного звернення до суду з тими самими вимогами не заслуговують на увагу, оскільки вказане не впливає на право ОСОБА_1 здійснювати стягнення аліментів у примусовому порядку на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2011 року по справі № 2-2662/11.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановивши, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова