Справа № 752/6932/23
Провадження № 2/752/559/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.В. до суду надійшло клопотання про призначення в справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яке мотивоване тим, що з метою підтвердження чи спростування правильності та порядку проведення наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, необхідні спеціальні знання, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи включено позивачем до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року, таку складову як витрати на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку? Якщо так, то який розмір такої плати від загальної суми боргу, вказаної в позові? Якщо так, виходячи з якої площі прибудинкової території?

- Чи включено позивачем до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року, такі складові, які не пов`язані із житлово-комунальними послугами? Якщо так, то які саме та в якому розмірі? Якщо так, то чи належать до таких складових вказані в наданому позивачем розрахунку заборгованості додаткові послуги за період із жовтня 2020 року по листопад 2021 року включно?

- Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги за період 01.04.2020 року по 31.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.04.2023 року умовам Договору № 104 від 11.09.2002 року про участь в утриманні будинку та прибудинкової території?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В. підтримав подане ним клопотання, яке просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «УК «Венеція» - Феденко І.С. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що для підтвердження чи спростування правильності та порядку проведення наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача необхідні спеціальні знання.

Інших обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи в справі з таким предметом спору в клопотанні не зазначено.

Предметом спору сторін є вимога позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Таким чином, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судової бухгалтерської та економічної експертиз є питання, що передбачають дослідження: показників фінансового стану та фінансово-економічної діяльності підприємства, та конфліктних ситуацій в господарській діяльності підприємства (а також його контрагентів), які в тому числі, стали причиною порушення цивільного, господарського судочинства, за даними бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову (стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги) та фактичних обставин справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення розгляду та вирішення вказаної справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмета доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової бухгалтерсько-економічної експертизи немає.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Факт надання житлово-комунальних послуг, їх перелік і вартість повинен довести позивач, при цьому, заперечуючи власний обов`язок з оплати відповідних наданих житлових послуг, відповідач повинен спростувати факти їх отримання та споживання.

Виходячи з цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, адже, вирішення вказаного спору не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко