ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4132/25 Справа № 205/3213/22 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 23 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_3 , та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення 25.05.2025 року про звільнення судді Максюти Ж.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В.,

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28 травня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

8 квітня 2025 року від Сафонінкової Н.Р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. з тих підстав, відкривши апеляційне провадження у справі на підставі апеляційної скарги, форма і зміст якої не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, не залишивши скаргу без руху до усунення недоліків, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду ухвалила про відкриття провадження у неконституційний спосіб, чим порушили вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно п. 9 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підсавт, розглянутих раніше, суд, який розглядає справи, залишає таку заяву без розгляду

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника ОСОБА_1 - Сафонінкової Н.Р. із процесуальними діями суддів у даній цивільній справі, а саме з постановленою ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., заявником до суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє Сафонінкова Н.Р. про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сафонінкова Надія Романівна суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Агєєву Олександру Володимировичу, Космачевській Тетяні Вікторівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №205/3213/22 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська