Справа № 489/914/24
Провадження номер 22-ц/812/622/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів згідно з судовим наказом (справа № 489/3930/20), виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.09.2020, за період з 25.08.2020 до 01.01.2024 у сумі 199 212,35 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 06 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку, ОСОБА_1 зазначав, що 07 грудня 2024 року він вчасно подавав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року була залишена без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2025 року повернута.

ОСОБА_1 вказував, що він є військовослужбовцем Служби Безпеки України та проходить службу на території Херсонської області, у зв`язку з чим не зміг вчасно отримати зазначені вище ухвали Миколаївського апеляційного суду, які ним було отримано у застосунку «Дія» лише 01 березня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 березня 2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано йому строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також для сплати судового збору у сумі 2382,58 грн.

На виконання цієї ухвали, 28 березня 2025 року, ОСОБА_1 було надано лист Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим від 27 березня 2025 року № 76/5/177-458 в якому повідомлено, що співробітник Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим підполковник ОСОБА_1 , зокрема, в період з 08 лютого 2025 року по 08 березня 2025 року на виконання бойових розпоряджень (наказів) начальника Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, був задіяний у виконанні бойових (спеціальних) завдань, ведені бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань на першому ешелоні оборони.

Крім того, апелянтом було надано платіжну інструкцію на видачу готівки від 28 березня 2025 року, де вказано надавач платіжних послуг отримувача АТ «А Банк», отримувач : ОСОБА_1 , сума 1802 грн.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, які підтверджені наданими відповідачем доказами, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Разом із цим, вимоги ухвали суду від 17 березня 2025 року в частині сплати судового збору в сумі 2382, 58 грн виконані не були, оскільки відповідачем надано помилкову квитанцію про отримання ним коштів у сумі 1802 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, встановлений в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 березня 2025 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору у сумі 2382,58 грн, строком на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 2382,58 грн за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О.О.Ямкова