Справа № 194/510/25
Номер провадження № 2/194/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 72821, 13 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, оскільки представник позивача в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України просить стягнути заборгованість за кредитним договором, але належним чином не зазначив повну адресу відповідача, а саме не вказав номер квартири, оскільки буд. 4 по б-р. Шахтарської слави м. Тернівка Дніпропетровської області є багатоквартирним будинком.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року представник позивача отримав 01 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про успішну доставку ухвали до електронного кабінету представника позивача.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 01 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року.

Суддя В.О. Корягін