Справа № 352/3024/24
Провадження № 2/352/203/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 110517 гривень 88 копійок та розгляд справи призначено на 16 січня 2025 року.

16 січня 2025 року судове засідання відкладено на 20 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

20 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 19 березня 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, відомості про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку в матеріалах справи відсутні.

19 березня 2025 року судове засідання відкладено на 15 квітня 2025 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

15 березня 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом скерування рекомендованих листів із відмітками «вручено особисто» та «адресат відсутній за вказаною адресою», а також розміщення оголошення про виклик від 21 лютого 2025 року та 20 березня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 15 квітня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 20 жовтня 2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем укладено кредитний договір №9139395. Підписанням даного договору Відповідач підтвердив, що вона ознайомилась із усіма його умовами.

30 травня 2024 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Позивачем укладено договір факторингу №300524, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 30 травня 2024 року та договору факторингу №300524 від 30 травня 2024 року, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 110 517,88 гривень, з яких:

-29 112 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-81 405,88 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- загальну суму заборгованості в розмірі 110 517 (сто десять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень;

- понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень; витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та відзив не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Кредитний договір №9139395 від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем кредитний договір на суму 29 112 гривень строком на 90 днів, термін повернення кредиту 18 січня 2024 року. Проценти за кожен день користування кредитом становлять: за 1-й день користування кредитом - 10,0000%, в сумі 2911,20 гривень термін оплати 04.11.2023 року, з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,0000 %. в сумі 4075,68 гривень, термін оплати 04.11.2023 року; 3 з 16-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000 %, в сумі 76419,00 грн., термін оплати 18.01.2024 року.

2.Заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем, відповідно до якої Відповідач підтверджує про ознайомлення з правами як суб`єкта персональних даних, дає згоду на обробку ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» її персональних даних та розуміє, що на підставі цієї заявки у майбутньому можуть бути укладені кредитні договору.

3.Додаток 1 до кредитного договору №9139395 від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого розрахований графік платежів за користування кредитом на строк його дії: за тілом кредиту 29112 гривень, проценти за користування кредитом 83405,88 гривень, загальна сума становить 112517,88 гривень.

4.Паспорт споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», відповідно до якого сума кредиту становить 29112 гривень терміном на 90 днів, процентна ставка фіксована, 1161,92 % річних, орієнтована загальна вартість кредиту 112517,88 гривень.

5.Паспорт Відповідача та карта фізичної особи платника податків.

6.Пенсійне посвідчення Відповідача.

7.Договір факторингу №300524 від 30 травня 2024 року, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

8.Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №300524 від 30 травня 2024 року, відповідно до якого реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу.

9.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №300524 від 30 травня 2024 року, відповідно до якого станом на 30 травня 2024 року Відповідач має заборгованість у розмірі 110 517,88 гривень, з яких: 29112 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 81 405,88 гривень - сума заборгованості за відсотками.

10.Розрахунок заборгованості за кредитним договором №9139395 від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого за період з 30 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року заборгованість Відповідача не погашена, залишок заборгованості складає 110 517,88 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

20 жовтня 2023 року між Відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено кредитний договір №9139395, сума кредиту 21112 гривень строком на 90 днів, процентна ставка 1161,92 % річних (пункти ІІІ.1, ІІІ.4 цього Рішення).

30 травня 2024 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Позивачем укладено договір факторингу №300524 (пункт ІІІ.7 цього Рішення).

Згідно із реєстром боржників до договору факторингу №300524 від 30 травня 2024 року Відповідач має заборгованість за кредитним договором №9139395 в сумі 110 517,88 гривень (пункт ІІІ.9 цього Рішення).

Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача за період з 30 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року не погашена, залишок заборгованості складає 110 517,88 гривень. (пункт ІІІ.10 цього Рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано докази погашення зазначеної заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Предметом доказування у справі є факт укладення кредитних договору між Відповідачем і ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та отримання Відповідачем коштів на виконання цього кредитного договору.

Відповідно до договора, на який посилається Позивач, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» мало перерахувати кредитні кошти в безготівковій формі на рахунок Відповідача.

Таким чином, в цих конкретних відносинах договір про надання кредиту сам по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок Відповідача.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано доказів перерахування ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» коштів на виконання умов кредитного договору на рахунок Відповідача.

В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення такої операції та картки Відповідача, на яку здійснено переведення коштів.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

В зв`язку із недоведеностю виникнення у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права вимоги до Відповідача, таке право відсутнє і у Позивача на підставі договору факторингу.

Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1514 гривень залишаються на Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО