Справа №751/329/24
Провадження №2/751/295/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мошко М.М., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

23.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.1 а.с.23).

20.02.2024 ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити фактичне місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 44-54).

Разом із зустрічним позовом подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с. 55-61).

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини (т.1 а.с.210).

08.05.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просив відмовити, а також клопотання відповідача про призначення судово-психологічної експертизи на стадії підготовчого провадження вважав передчасним (т.1 а.с. 216-217).

21.05.2024 ухвалою суду у справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи; витребувано з Управління у справах дітей Чернігівської міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком або з матір`ю; витребувано докази у справі з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та у ОСОБА_2 (т.1 а.с. 246-248).

08.07.2024 до суду надійшло клопотання експерта Анни Боженко про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи ( т.2 а.с.6).

31.07.2024 ухвалою судді провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта (т.2 а.с.11).

20.09.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (т.2 а.с. 52-54).

30.12.2024 до Новозаводського районного суду м.Чернігова з КНДІСЕ повернуто матеріали справи №751/329/24 без виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.05.2024 року про призначення судової психологічної експертизи у зв`язку з несплатою рахунку вартості судової експертизи (т.2 а.с. 61).

14.01.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мошко М.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (т.2 а.с. 68).

14.01.2025 ухвалою судді провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 70-71).

10.03.2025 до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка В.В., у якому просить про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини, без розгляду та закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що з моменту виникнення спору пройшов значний проміжок часу, у ОСОБА_2 змінилася позиція щодо вирішення заявлених позовних вимог, вона не заперечує, що спільна дитина сторін ОСОБА_3 проживає на даний час та продовжує проживати з батьком ОСОБА_1 . Сама дитина і надалі хоче проживати саме з батьком, тому ОСОБА_2 враховує в першу чергу інтереси та права дитини та вважає слід залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, оскільки вони суперечать волі та інтересам дитини, з тієї підстави якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду ( ч.1 ст. 257 ЦПК України). Також відповідач зазначає, у зв`язку з тим, що зустрічні позовні вимоги будуть залишені без розгляду, і сторона відповідача за первісним позовом не заперечує проти проживання спільної дитини сторін із батьком, то у справі відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, тому на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі №751/329/24 (т.2 а.с. 106-109, 110-116).

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання без його участі, свій позов повністю підтримує (т.2 а.с.117).

Представник позивача адвокат Мошко М.П. у підготовче судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, зазначає що первісний позов підтримують, підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки обставини у справі, що існували на час звернення до суду з первісним позовом не змінювались (т.2 а.с. 118,119).

У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кравченко В.В. не з`явились, у клопотанні поданому суду просять проводити підготовче засідання у справі без участі відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом (т.2 а.с. 106-109, 110-116).

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просить проводити підготовче судове засідання без участі представника органу опіки та піклування, не заперечує щодо залишення зустрічного позову без розгляду, покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання про закриття провадження у справі (т.2 а.с.122).

За відсутності учасників судового розгляду, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, подані клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача за зустрічним позовом адвокат Кравченко В.В. подав до суду відповідну заяву (клопотання) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує із заяв наданих сторонами до суду, спірні відносини між сторонами не врегульовано, позивач та представник позивача за первісним позовом позов підтримують, вважають що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Разом із тим відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 будь-яких заяв про визнання первісного позову до суду не подано, та обставина, що ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, на думку суду, не може свідчити про відсутність спору між сторонами для даної стадії підготовчого судового провадження.

Крім того, слід врахувати позицію, викладену у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20, де зазначено: пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а сааме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, а тому у цій частині у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кравченка В.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Отже, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України доходить висновку про можливість залишення зустрічного позову без розгляду, а також закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача в частині закриття провадження у справі з відсутністю предмета спору за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) 14 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала суду у частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко