УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 128/4411/23

провадження № 61-14531ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, заявнику необхідно надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, і причини невиконання вимог суду при поверненні попередніх скарг на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року; копії скарги відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 07 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про виконання вимог ухвали, у якій викладені клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року.

Заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду відповідно до статті 394 ЦПК України.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2025 року.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 18 березня 2025 року засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву, у якій зазначив, що висновки викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 18 лютого 2025 року щодо відмови у звільненні його від сплати судового збору є помилковими. Просить повторно розглянути його клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та врахувати висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі №120/6039/22 та в ухвалі від 08 серпня 2024 року у справі №128/2953/23 та зупинити тиск на його касаційну скаргу.

Зміст заяви щодо виконання ухвали від 18 лютого 2025 року фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Посилання заявника на те, що в інших справах за аналогічним клопотанням його звільняли від сплати судового збору не є безумовною підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки не є доказом неможливості сплати судового збору при поданні касаційної скарги від 15 листопада 2024 року на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в цій справі, а суд вирішує зазначене питання за кожним окремим зверненням з урахуванням конкретних обставин, наданих заявником доказів та наведеного ним обґрунтування. В цьому випадку заявником не підтверджено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору.

Тому в установлений судом строк та станом на 11 квітня 2025 року недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2025 року, не усунуто. Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись статтями 2, 44, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 128/4411/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков