Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

24.12.2024 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, у якій просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 22 100 грн.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК).

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступних висновків.

У проваджені Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи міститься: копію договору про надання правової допомоги № 2711 від 27.11.2023 року.

Також правова допомога позивачу надавалась адвокатом Мохнюк Русланою Геннадіївною, на підставі договору про надання правової допомоги № 0808 від 08.08.2024 року (зокрема, адвокатом здійснено представництво інтересів позивача в трьох судових засіданнях). Договором 0808 від 08.08.2024 року передбачено, що оплата за даним договором здійснюється на користь третьої особи - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича, в порядку та на умовах, визначеним договором 2711 від 27.11.2023, укладеного між адвокатом Мохнюком Д.М. та ОСОБА_1 .

Згідно умов вищевказаних договорів була надана наступна правова допомога:

1) Підготовка та відправка пропозиції про досудове врегулювання спору - 3000 грн, що підтверджується рахунком-фактури №60 від 15.03.2024 року; квитанції про оплату від 18.03.2024; акту від 17.12.2024 року.

2) Послуги на загальну суму 11 100 грн., а саме: підготовка та відправка адвокатського запиту до КП «БТІ м. Києва» - 1200 грн., підготовка та відправка адвокатського запиту до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом`янської РДА - 1200 грн.; підготовка та подання позовної заяви - 8000 грн.; підготовка клопотання про витребування інформації про ідентифікаційний код відповідача - 700 грн., що підтверджується рахунком-фактури №85 від 11.04.2024 року; квитанцією про оплату від 12.04.2024 року; актом від 17.12.2024 року.

3) Представництво інтересів позивача в судовому засіданні від 29.08.2024 - 2500 грн., що підтверджується рахунком-фактури №212 від 29.08.2024 року; квитанцією про оплату від 02.09.2024 року; випискою за 02.09.2024; актом від 17.12.2024 року.

4) Представництво інтересів Позивача в судовому засіданні від 07.11.2024 - 2500 грн., що підтверджується рахунком-фактури №259 від 07.11.2024 року; квитанцією про оплату від 08.11.2024 року; випискою за 08.11.2024 року; актом від 17.12.2024 року.

5) Представництво інтересів позивача в судовому засіданні від 17.12.2024 - 3000 грн., що підтверджується рахунком-фактури №264 від 16.12.2024 року; квитанцією про оплату від 18.12.2024 року, випискою за 18.12.2024 року, актом від 17.12.2024 року.

Відтак, всього сплачено: 22 100,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, враховуючи, що справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, а відтак, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 22 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення;

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська