ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2033/1028/2012
Номер провадження 22-ц/818/1084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року в складі судді Шарка О.П. по справі № 2033/1028/2012 за заявою Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по цивільній справі № 2033/1028/2012 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по цивільній справі № 2033/1028/2012 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 113 217,23 грн. На виконання зазначеного судового рішення 21 березня 2013 року видано виконавчий лист, та 03 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37383487. Постановою від 24 вересня 2015 року вказане виконавче провадження закінчено та направлено за належністю до Червонозаводського відділу ДВС. Проте листом від 22 березня 2016 року № 13/4256 Червонозаводський відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист від 21 березня 2013 року по справі № 2033/1028/12 на виконанні не перебуває. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року по справі № 2033/1028/2012 задоволено подання Фрунзенського відділу ДВС щодо видачі дублікату виконавчого листа, та 03 серпня 2016 року видано дублікат виконавчого листа стягувачу. 05 серпня 2016 року Харківським обласним центром зайнятості дублікат виконавчого листа направлено до Фрунзенського відділу ДВС для примусового виконання, та 12 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52096597. Після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання боржником перераховано 12 593,99 грн, залишок заборгованості складає 100 623,24 грн.

11 вересня 2023 року головним державним виконавцем Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання вищезазначеного дублікату виконавчого листа від 03 серпня 2016 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку з тим, що Харківським обласним центром зайнятості не було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з дублікатом виконавчого листа, 28 листопада 2023 року до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено скаргу на дії державного виконавця. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача, державним виконавцем до Фрунзенського районного суду міста Харкова направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа. 04 березня 2024 року Немишлянським відділом ДВС у місті Харкові видано стягувачеві довідку про втрату дублікату виконавчого документа. Отже, дублікат виконавчого листа від 03 серпня 2016 року по справі № 2033/1028/2012 було втрачено Немишлянським відділом ДВС у місті Харкові, у зв`язку з чим повторно до виконання до органів державної виконавчої служби виконавчий лист не пред`являвся.

Просив видати дублікат виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2033/1028/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду в сумі 113 217,23 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року заяву Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що заява є необґрунтованою, у даній справі вже видавався дублікат виконавчого листа.

На вказану ухвалу засобами поштового зв`язку 22 листопада 2024 року Харківський обласний центр зайнятості до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Немишлянським відділом ДВС у м. Харкові не направлялась йому постанова про повернення виконавчого листа стягувачу разом з дублікатом виконавчого листа від 03 серпня 2016 року, та виконавцем було втрачено дублікат, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа від 04 березня 2024 року. Стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Відмова у видачі дубліката порушує його права та унеможливлює виконання судового рішення, яке дотепер не виконано. Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 10 квітня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Харківським обласним центром зайнятості отримано в електронному кабінеті 10 грудня 2024 року (а.с. 126).

Немишлянським відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано в електронному кабінеті 10 грудня 2024 року (а.с. 127).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 17 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 129-130).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду в розмірі 113 217,23 грн. Рішення набрало законної сили 10 грудня 2012 року (а.с. 30-33).

На виконання зазначеного судового рішення 21 березня 2013 року видано виконавчий лист, та 03 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37383487 (а.с. 73, 74).

Постановою від 24 вересня 2015 року виконавче провадження № 37383487 закінчено та направлено за належністю до Червонозаводського відділу ДВС, а також вирішувалось питання про видачу дубліката виконавчого листа, що підтверджується листами Фрунзенського відділу ДВС від 12 квітня 2016 року, 03 червня 2016 року (а.с. 76, 77).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року по справі № 2033/1028/2012 задоволено подання Фрунзенського відділу ДВС щодо видачі дублікату виконавчого листа (а.с. 34, 80).

03 серпня 2016 року видано дублікат виконавчого листа № 2033/1028/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду в розмірі 113 217,23 грн (а.с. 5, 81).

05 серпня 2016 року Харківським обласним центром зайнятості дублікат виконавчого листа направлено до Фрунзенського відділу ДВС для примусового виконання, та 12 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52096597 (а.с. 6, 7, 82).

11 вересня 2023 року головним державним виконавцем Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання вищезазначеного дублікату виконавчого листа від 03 серпня 2016 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання повторно в строк до 11 грудня 2023 року (а.с. 8).

У зв`язку з неотриманням дубліката виконавчого листа і постанови про його повернення стягувачу 28 листопада 2023 року Харківським обласним центром зайнятості до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено скаргу на дії державного виконавця (а.с. 83).

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 27 грудня 2023 року повідомило, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача, 14 грудня 2023 року державним виконавцем до Фрунзенського районного суду міста Харкова направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 9, 84).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 січня 2024 року вказане подання залишено без задоволення, оскільки державним виконавцем не зазначено, що дублікат виконавчого листа вже отримувався, не обґрунтовано доводи подання та з нього не зрозуміло, оригінал чи дублікат виконавчого листа втрачено (а.с. 87-88).

16 січня 2024 року та 04 березня 2024 року Немишлянським відділом ДВС у місті Харкові видано стягувачеві довідки про втрату виконавчого документа №3099, № 24341, з яких вбачається, що підтверджуючі документи щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з дублікатом виконавчого документа у відділі відсутні, надати докази щодо підтвердження дублікату виконавчого листа № 2033/1028/2012 не вбачається можливим (а.с. 10, 85).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2024 року частково відновлено втрачене провадження у справі № 2033/1028/2012 (а.с. 93-96).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 29 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальної шкоди є чинним, двічі перебувало на примусовому виконанні, проте в повному обсязі боржником не виконано. Оригінал виконавчого листа, виданий 21 березня 2013 року, втрачено при пересилці між органами ДВС у 2015 році, у зв`язку з чим 03 серпня 2016 року судом видано його дублікат. У подальшому після повернення виконавчого листа стягувачу постановою від 11 вересня 2023 року вказаний дублікат також втрачено, що підтверджується довідками Немишлянського відділу ДВС від 16 січня 2024 року та 04 березня 2024 року про втрату виконавчого документа, поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, а також листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 грудня 2023 року. Вказані докази свідчать, що орган примусового виконання підтвердив відсутність у нього документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з дублікатом виконавчого документа.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15.

Щодо строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувачем у справі є Харківський обласний центр зайнятості.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

від 16 грудня 2020 року № 2663 затверджено Положення про державну службу зайнятості, відповідно до п. 1, 2 якого Державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки).

Служба складається з Державного центру зайнятості, Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості (далі - регіональні центри зайнятості), міських, районних і міськрайонних центрів зайнятості (далі - базові центри зайнятості), у разі їх створення, Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, закладів професійної (професійно-технічної) освіти державної служби зайнятості, інших закладів освіти державної служби зайнятості (далі - заклади освіти Служби), а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

Відповідно до п. 6 Положення Державний центр зайнятості, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Відповідно до Положення про Харківський обласний центр зайнятості, затвердженого Наказом Державного центру зайнятості 04 листопада 2023 року № 180, Харківський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, підпорядкованою та підзвітною Державному центру зайнятості (а.с. 11-14).

Як було зазначено вище, норма статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює окремий строк для виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Визначення державного органу наведено в Законі України «Про запобігання корупції», згідно з частиною 1 статті 1 якого державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Так, до основних ознак державних органів слід віднести: створюються й функціонують у відповідності й на основі норм права; відносна структурна й функціональна відособленість у механізмі держави по ознаці їхньої спеціалізації; функціональна взаємодія один з одним у процесі реалізації кожним своїх повноважень, обов`язків.

Аналіз наведеної норми та норм Положення свідчать, що Харківський обласний центр зайнятості відноситься до державного органу в розумінні статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідний статус стягувача підтверджується і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Харківського обласного центру зайнятості, де в детальній інформації про особу в графі «Організаційно-правова форма» вказано: «ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД)», що повністю відповідає наведеним вище висновкам.

Отже, до виконавчого листа, стягувачем за яким є Харківський обласний центр зайнятості, підлягає застосуванню спеціальний тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, встановлений у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Крім того, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, провадження № 61-10037ск23, від 08 липня 2024 року у справі № 186/966/13-ц, провадження № 61-8644 ск24.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 11 вересня 2023 року, тож строк пред`явлення його до виконання перервався та після повернення мав складати до 11 грудня 2023 року, проте такий строк також перервався у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України до дня його припинення або скасування.

Отже, станом на 16 квітня 2024 року, коли Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув.

Матеріали справи та відомості з АСВП свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є Харківський обласний центр зайнятості, а боржником ОСОБА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа та його дублікат наразі стягувачу не надходили та у нього відсутні. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Рішення суду є чинним, не скасовано, в повному обсязі не виконано. Заборони щодо повторної видачі дубліката виконавчого документа ЦПК України не містить. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 11 вересня 2023 року та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду повністю не виконано, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви Харківського обласного центру зайнятості про видачу йому дубліката виконавчого листа.

Водночас, доводи апеляційної скарги Харківського обласного центру зайнятості про його неналежне повідомлення про розгляд справи колегія суддів не бере до уваги, оскільки підпункт 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Харківський обласний центр зайнятості сплатив судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 90,84 грн (а. с. 17) і за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн (а. с. 112). Тому, з урахуванням скасування ухвали та задоволення заяви про видачу дублікату, з ОСОБА_1 на користь заявника належить стягнути 3118,84 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по цивільній справі № 2033/1028/2012 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2033/1028/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості робочий орган Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття матеріальної шкоди в сумі 113 217,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (, місцезнаходження: м. Харків, вулиця Громадського Олега, 1-А) 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн 84 коп судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина