П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Київ

Справа № 756/13741/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/4437/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М. 02 жовтня 2024 року в м. Києві, повний текст ухвали складений 29 жовтня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельнікова І.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 42500,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, наявних в матеріалах справи документів, наданих відповідачем, понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи та не відповідають критерію реальності таких витрат. Крім того, до орієнтовного розрахунку судових витрат, який міститься у відзиві представником відповідача не було додано ні договір про надання правової допомоги, ні протокол про узгодження розміру оплати.

Не погодилася із зазначеним судовим рішенням відповідач, її представником подано апеляційну скаргу, в якій вказується на незаконність ухвали суду першої інстанції, безпідставність висновків суду першої інстанції.

Представник відповідача вважає, що положення ч.8 ст. 141 ЦПК України не передбачають будь якого обґрунтування заявником права надати відповідні докази щодо судових витрат в межах п'яти днів після ухвалення у справі рішення. Таке право пов`язане лише з дотриманням процедури подання відповідної заяви та доказів витрат. Вказує, що нею фактично було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів. 09 вересня 2024 року представником, в межах 5-тиденного строку було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, до заяви було додано копію договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2023 року №24/11-2023, копію протоколу узгодження розміру оплати праці адвоката від 24 листопада 2023 року, копію акту виконаних робіт від 09 вересня 2024 року. Вказує, що 21 вересня 2024 року представником відповідача було надіслано на адресу суду платіжну інструкцію від 13 вересня 2024 року на суму 22500,00 грн та платіжну інструкцію від 09 вересня 2024 року на суму 20000,00 грн, якими підтверджується здійснення відповідачем ОСОБА_1 оплати послуг адвоката Мельнікової І.Г., які надані відповідачу згідно Договору про надання правової допомоги №24/11-2023 від 24 листопада 2023 року в сумі 42500,00 грн.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Вважає заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу безпідставно завищеним, необґрунтованим через не співмірність зі складністю справи, наданих послуг та їх необхідністю, досвідом адвоката, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Мельникова І.Г. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Позовна заява була подана позивачем ОСОБА_2 безпосередньо до суду 20 жовтня 2023 року /т.1 а.с.1/.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні /т.1 а.с.69/.

07 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мельникової І.Г. був поданий відзив на позовну заяву, в якому був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на суму 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень та вказано, що документи та розрахунок витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом будуть надані суду під час розгляду справи /т.1 а.с.84-90/.

До цієї заяви представником відповідача на підтвердження судових витрат були долучені копії таких документів:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 виданий адвокатом Мельніковою І.Г. 03 грудня 2023 року /т.1 а.с.124/;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Мельнікової І.Г. /т.1 а.с.125/.

19 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мельніковою І.Г. були подані заперечення на відзив, проте у них заяв про правову допомогу здійснено не було /т.1 а.с.147-150/.

28 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мельніковою І.Г. було подано клопотання про допит свідків та клопотання про долучення доказів, проте документів пов`язаних з наданням правової допомоги подано не було /т.1 а.с.242-246/.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29 січня 2024 року було закрито підготовче судове засідання /т.1 а.с.248-250/.

З матеріалів справи вбачається участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової І.Г. в судових засіданнях суду першої інстанції. Зокрема згідно з протоколом судового засідання від 04 вересня 2024 року представник відповідача - адвокат Мельнікова І.Г. приймала участь в судовому засіданні, проте даних про здійснення заяви щодо подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу після ухвалення рішення не вбачається /т.2 а.с.67-69/.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - залишено без задоволення /т.2 а.с.70-75/.

17 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельнікова І.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, а саме понесені витрати у розмірі 42500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що під час розгляду справи представництво інтересів відповідача здійснювалося адвокатом Мельніковою І.Г. на підставі ордеру, в якому зазначено про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору №24/11-2023 від 24 листопада 2023 року.

Згідно пункту 3.1 Договору 24/11-2023 від 24 листопада 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, оплата праці Адвоката (гонорар) сплачується Клієнтом виходячи з вартості однієї години надання правової (правничої) допомоги згідно з умовами відповідного протоколу про узгодження розміру оплати. Згідно до Протоколу узгодження розміру оплати праці адвоката від 24 листопада 2023 року одна година роботи адвоката оплачується Клієнтом із застосуванням тарифної системи оплати праці, виходячи із погодинної базової ставки в сумі 2500,00 грн за годину праці. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 09 вересня 2024 року розмір гонорару адвоката на стадії розгляду справи судом першої інстанції складає 42500,00 грн, в дану суму входить: ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подання до суду: відзиву за позовом, заперечень на відповідь на відзив, процесуальних клопотань 7 годин, участь в засіданнях 10 год. роботи адвоката. Розрахунок суми гонорару: 2500,00 грн х 17 год = 42500 грн /т.2 а.с.76-78/.

До цієї заяви представником відповідача на підтвердження судових витрат були долучені копії таких документів:

- договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений між адвокатом Мельніковою І.Г. та ОСОБА_1 24 листопада 2023 року /т.2 а.с.79-80/;

- протокол узгодження розміру оплати праці адвоката від 24 листопада 2023 року /т.2 а.с.81/;

- акт виконаних робіт від 09 вересня 2024 року, в якому осяг робіт визначений як: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання до суду відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, процесуальних клопотань - 7 годин вартістю 17500,00 грн; участь в судових засіданнях - 10 годин вартістю 25000,00 грн, а всього 42500,00 грн /т.2 а.с.82/;

- докази направлення заяви іншим учасникам справи /т.2 а.с.83-89/.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч.ч 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статтей 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2025 року у справі № 199/484/21 вказав на те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

З наведених обставин справи вбачається, що стороною відповідача у відзиві на апеляційну скаргу було здійснено заяву щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. В цій заяві було вказано, що документи та розрахунок витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом будуть надані суду під час розгляду справи. Виходячи з положень процесуального закону розгляд справи завершується ухваленням рішення суду. Проте матеріали справи не містять даних про вчинення стороною відповідача дій щодо подання документів та розрахуку витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом до стадії судових дебатів. Також з матеріалів справи не вбачається, що стороною відповідача була здійснена заява в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Виходячи з вимог процесуального закону учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат разом з першою заявою, або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. При цьому суд додаткового рішення полягає в усуненні недоліків судового рішення, коли не була розглянута заявлена в ході розгляду вимога, в тому числі і вимога про судові витрати.

А отже враховуючи, що ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ні в судових дебатах представником відповідача не було здійснено заяву в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку подання доказів, тому ці докази не є допустимим і підстав для відшкодування коштів, обумовлених ними не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, що представником відповідача фактично було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

А посилання на те, що положення ч.8 ст. 141 ЦПК України не передбачають будь якого обґрунтування заявником права надати відповідні докази щодо судових витрат в межах п`яти днів після ухвалення у справі рішення, колегія суддів вважає вільним трактуванням вимог процесуального закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача щодо невірного вирішення судом першої інстанції вимог про компенсацію судових витрат не знайшли свого підтвердження, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Судом першої інстанції надано вірну оцінку доводам і діям сторони відповідача, вірно вирішено по суті процесуальне питання щодо компенсації судових витрат. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, підстави для компенсації відповідачеві понесених нею витрат пов`язаних з переглядом справи апеляційним судом також відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 14 квітня 2025 року.