провадження №22-з/824/65/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В., у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В. від 02 березня 2016 року, індексний номер 28561554, про державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

11 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

З метою вирішення поданої заяви, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року цивільну справу витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.

21 січня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року- залишено без руху.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, ухвала Київського апеляційного суду від 22 січня 2025року про залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року залишена без руху, була направлена апелянту в електронний кабінет в підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року отримано апелянтом в електронний кабінет - 23 січня 2025 року о 13:50:55.

Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2025 року, ОСОБА_3 вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення заяви без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, заяву повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна- повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова