КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/1864/25
Провадження № 2/947/1373/25
УХВАЛА

14.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Пространство сервісів» про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Пространство сервісів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугита послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через засоби поштового зв`язку, надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Пространство сервісів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугита послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 16581,12 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.01.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно відповідачеві визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.03.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання призначене на 14.04.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом підстави для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України не встановлені.

Приймаючи викладене, відсутність підстав для відкладення судового засідання, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом було ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 14.04.2025 року.

Дослідивши подані до суду документи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що між сторонами в даній справі виник спір за наслідком невиконання відповідачем ОСОБА_2 , як власником нежитлового приміщення №12К в будинку АДРЕСА_2 та асоційованим членом ОК «ЖБК «Пространство сервісів», свого обов`язку зі сплати грошових коштів за житлово-комунальні послугита послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за наслідком чого в останнього за період з березня 2024 року по листопад 2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 16581,12 грн.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача 13.01.2025 року до суду з даним позовом, провадження за яким відкрито 31.01.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позову та додатками до нього, не отримувалась.

В подальшому позивачем під час розгляду справи підтверджено, що відповідачем виконано свій обов`язок зі сплати заявленої до стягнення спірної заборгованості, на підтвердження чого надано копії платіжних інструкцій №@PL900108 від 24.01.2025 року та №@PL017537 від 15.02.2025 року.

З вказаних платіжних інструкцій вбачається, що від імені відповідача на рахунок позивача були сплачені грошові кошти в сумах 10700,00 грн. та 8396,00 грн. в рахунок наданих житлово-комунальних послуг, які прийняті позивачем у рахунок сплати спірної заборгованості в даній справі.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, однак починаючи до відкриття провадження у справі, були вчинені дії з задоволення вимог ОК «ЖБК «Пространство сервісів» шляхом добровільної сплати заборгованості у розмірі заявленому до стягнення за даним позовом.

Отже, предмет спору у заявленому до стягнення розміру заборгованості за даним позовом вичерпаний за наслідком здійснених відповідачем дій, що виключає наявність предмету спору станом на час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для закриття провадження в цій справі з підстав відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час пред`явлення позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2017 від 19.12.2024 року.

Позивачем у поданому клопотанні про закриття провадження у справі заявлено вимогу про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також судом враховується, що згідно з положеннями статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що провадження по справі підлягає закриттю не з виключних підстав, які перешкоджають поверненню судового збору у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи, що відповідачем розпочато добровільне погашення спірної заборгованості до відкриття судом провадження у справі та до отримання копії позовної заяви, суд вважає наявними підстави для повернення позивачеві з державного бюджету України сплаченого ним судового збору в сумі 3028,00 грн., на підставі платіжної інструкції №2017 від 19.12.2024 року, за пред`явлення до суду даної позовної заяви по справі №947/1864/25, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 141, 142, п.2 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/1864/25 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Пространство сервісів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2024 року по листопад 2024 року у загальному розмірі 16581 гривня 12 копійок - закрити.

Роз`яснити сторонам по справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Пространство сервісів», , місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Кузнечна, 53,з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA00115756, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 , Код класифікації доходів бюджету - 22030101, за платіжною інструкцією №2017 від 19 грудня 2024 року на суму 3028,00 гривень, примірник якої зберігається в матеріалах цивільної справи №947/1864/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.