Справа № 584/74/25
Провадження № 2-п/584/4/25
УХВАЛА

14.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 3 березня 2025 року у справі № 584/74/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить переглянути заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 3 березня 2025 року у цивільній справі № 584/74/25 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням від 3 березня 2025 року позов ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором - задоволено повністю. Вазаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість по кредитному договору у розмірі 22141 грн. 60 коп.

Про існування вказаного рішення відповідачеві ОСОБА_1 стало відомо 08.03.2025 за допомогою застосунку "ДІЯ".

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У поданій заяві представник відповідача зазначає, що підставами для перегляду заочного рішення є наступні обставини.

По-перше: позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості. По-друге: позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отриманння позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що б в сукупності із Заявою свідчило про укладений у належній формі між сторонами договір про надання банківських послуг. По-третє: у позовній заяві зазначається, що ТОВ «Свеа Фінанс» нарахувало заборгованість за іншими процентними платежами в розмірі 21938,01 грн., яка більше за суму заборгованості у 108 разів. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. По-четверте: надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «Свеа Фінанс» з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, позивач нараховував (протилежного не доведено), а відповідач сплачувала комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним.

У зв`язку з викладеним представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою, у якій просила подану нею заяву розглядати без участі сторони відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 11.02.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z52.22960.003656737, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 14640 грн, які зобов`язалася повернути разом з процентними платежами. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. За даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № Z52.22960.003656737. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 22141,60 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 203,59 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 21938,01 грн., у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Відповідно довимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі (а.с. 54).

З довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради від 23.01.2025 № 07-07/53 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 31.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 03.03.2025 (а.с. 56).

В силу вимог ч.1 ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

В силу вимог ч.2 ст.190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання зазначених вимог на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та копію позовної заяви з додатками (а.с. 57).

Зазначені документи відповідачем було отримано 07.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули, відзив на позов не подали.

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача.

3 березня 2025 року Путивльським районним судом Сумської області за відсутності представника позивача та відповідача була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість по кредитному договору № Z52.22960.003656737 від 11.02.2018 у розмірі 22141 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 60-62).

Копію рішення було направлено відповідачу за місцем проживання та вона отримала його 14.03.2025 (а.с. 65).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, 3 березня 2025 року в судове засідання не прибула, відзив на позов не подала.

Що стосується доводів представника відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; неподання відповідачем відзиву; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Посилання відповідача на наявність заперечень, які унеможливлють заочний розгляд справи не спростовують доводів, викладених в рішенні суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 3 березня 2025 року у справі № 584/74/25, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 3 березня 2025 року у цивільній справі № 584/74/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором, - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв