overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/77/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Оксендлєр Ольга Борисівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 387/1356/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 14.04.2025 суд завершив стадію судових дебатів та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на складність справи, кількість доказів, які надані сторонами для обґрунтування та, відповідно спростування позовних вимог та обсягу матеріалів справи, суд вважає за необхідне оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення строком на сім днів, тобто до 21.04.2025.

Керуючись статтями 244, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі № 387/1356/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Оксендлєр Ольга Борисівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк сім днів.

Проголошення судового рішення у цивільній справі буде здійснено 21 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/343/25

Провадження № 2/943/785/2025

15 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 26 травня 2025 року на 10.10 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження: 22-ц/813/5139/25
Справа № 521/2177/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кобильника Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням 08 квітня 2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали справи №521/2177/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 750/1142/25
Провадження № 2/750/1031/25
14 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянувши заяву представника позивача Вихора Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
у січні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», в якому просить, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у сумі 5738 грн. 89 коп.
Розгляд справи по суті призначений на 15 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв.
12 квітня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, вказана норма містить умову подання такої заяви не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання та надсилання її копії в той самий строк іншим учасникам справи.
Враховуючи, що клопотання представника позивача подано в неробочий день за два дні до судового засідання, тобто з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
у задоволенні представника позивача Вихора Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 524/2358/25
Провадження № 2-с/524/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2358/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2358/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 14.03.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/2358/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/2358/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2358/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2025 у справі 524/2358/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1609/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8343/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Накутної Софії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2025 року про призначення судової економічної експертизи з урахуванням ухвали того ж суду від 18 лютого 2025 року у складі судді Кухленка Д.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, індексу інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 50 хв. 04 червня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Унікальний номер справи 333/2756/25
Номер провадження 2/333/2598/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце реєстрації за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, адреса для листування: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05 червня 2025 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6315/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, третя особа Галфіна Бізнес ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, третя особа Галфіна Бізнес ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 23 квітня 2025 року об 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов
Номер провадження № 2-во/521/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Регіональна універсальна Біржа «Олександр-Н», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановлено:

06 березня 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого вищевказана заява була задоволена.

03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні по вказаній цивільній справі.

Із матеріалів справи, а саме з рішення суду від 06 березня 2025 року, видно що помилково викладено другий абзац резолютивної частини рішення та замість «Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна Н/98-01048 від 26 грудня 1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який був укладений та зареєстрований на Регіональній універсальній біржі ОЛЕКСАНДР-Н - дійсним.» вказано «Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна Н/98-01048 від 26 грудня 1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який був укладений та зареєстрований на Регіональній універсальній біржі ОЛЕКСАНДР-Н - дісним.» у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду по справі № 521/18180/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 06 березня 2025 року по цивільній справі № 521/18180/24, виклавши вірно другий абзац резолютивної частини рішення, вказавши «Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна Н/98-01048 від 26 грудня 1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який був укладений та зареєстрований на Регіональній універсальній біржі ОЛЕКСАНДР-Н - дійсним.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 14.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14.04.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік

суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07 за 2007 рік.
Справа 688/1385/25
№ 2-н/688/81/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів,
на підставі статтей 180-183,191 Сімейного кодексу України,
керуючись статтями 161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Н. Л. Стаднічук