Номер провадження 2/754/4434/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС, в якому позивач просить суд:

1. Визнати недійсними договори комісії: №6436/22/1/022466 від 15.02.2022; №6436/22/1/022467 від 15.02.2022; №6436/22/1/022468 від 15.02.2022; №6436/22/1/022472 від 15.02.2022; №6436/22/1/022473 від 15.02.2022; №6436/22/1/022469 від 15.02.2022; №6436/22/1/022470 від 15.02.2022; №6436/22/1/022471 від 15.02.2022, які укладені між ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» (Ідентифікаційний код 37782474).

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів №6436/22/022466 від 16 лютого 2022 року, № 6436/22022470 від 16 лютого 2022 року, №6436/22/022468 від 16 лютого 2022 року, №6436/22/022471 від 16 лютого 2022 року, №6436/22/022473 від 16 лютого 2022 року, №6436/22/022472 від 16 лютого 2022 року, №6436/22/022467 від 16 лютого 2022 року, №6436/22/022469 від 16 лютого 2022 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.» (Ідентифікаційний код 37782474) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

3. Визнати недійсним договір комісії № 8158/24/1/003177 від 30.09.2024, який укладено між ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020» (Ідентифікаційний код 44066977).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8158/24/002683 від 01.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020» (Ідентифікаційний код 44066977) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

5. Визнати недійсним договір комісії №6112/22/942 від 09.08.2022, який укладено між ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО» (Ідентифікаційний код 37375873).

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6112/22/01015 від 10.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО» (Ідентифікаційний код 37375873) тa ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Витребувати від ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) наступні транспортні засоби:

- DAF XF 95.430 12580, (2006) № шасі НОМЕР_4 ;

- KRONE SDP 27, (2007) № шасі НОМЕР_5 ;

- KOGEL S24, (2008) № шасі НОМЕР_6 ;

- MAN TGX 18.440 10518, (2008) № шасі НОМЕР_7 ;

- MAN TGA 18.480 12419 , (2007) № шасі НОМЕР_9 ;

- RENAULT PREMIUM 10800, (2006) № шасі НОМЕР_10 ;

8. Витребувати від ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) транспортний засіб марки «SCHMITZ SCS 24/L-13», 2007 року випуску. інформація про об`єм двигуна відсутня, VIN-код НОМЕР_11 .

9. Витребувати від ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) транспортний засіб марки «SCHMITZ SPR 24», 2004 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, VIN-код НОМЕР_12 .

10. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивач у позовній заяві не визначає ціну позову та вказує, що спір є немайновим, що не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки вимоги позивача про витребування від відповідачів транспортних засобів є вимогами майнового характеру відповідно до положень ст. 176 ЦПК України.

Таким чином позивачу слід визначити ціну позову вартістю транспортних засобів, які він просить суд витребувати у відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір»:

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн);

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Сукупно позивачем заявлено двадцять позовних вимог немайнового характеру (визнання недійсним договорів комісії та договорів купівлі-продажу) у зв`язку з чим позивачем за вимоги немайнового характеру має бути сплачено судовий збір в сумі 24224,00 грн (20*1211,20).

Натомість позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 10900,00 грн.

Таким чином позивачем недоплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 13324,00 грн (24224,00-10900,00).

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (витребування 8 транспортних засобів).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Оскільки позовна заява не містить ціни позову, до матеріалів позовної заяви також не додано доказів на підтвердження оцінки чи вартості вказаних транспортних засобів, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору за заявлені позивачем вимоги майнового характеру, і розмір судового збору може бути визначений після визначення позивачем ціни позову.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом надання:

- доказів на підтвердження вартості транспортних засобів:

DAF XF 95.430 12580, (2006) № шасі НОМЕР_4 ;

KRONE SDP 27, (2007) № шасі НОМЕР_5 ;

KOGEL S24, (2008) № шасі НОМЕР_6 ;

MAN TGX 18.440 10518, (2008) № шасі НОМЕР_7 ;

MAN TGA 18.480 12419, (2007) № шасі НОМЕР_9 ;

RENAULT PREMIUM 10800, (2006) № шасі НОМЕР_10 ;

SCHMITZ SCS 24/L-13, (2007) ), № шасі НОМЕР_11 ;

SCHMITZ SPR 24, (2004), № шасі НОМЕР_12 ;

- заяви із визначенням ціни позову;

- доказів на підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 13324,00 грн та за вимоги майнового характеру відповідно до ціни позову.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК