ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/10420/24

провадження № 22-ц/818/1101/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого:. Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року в складі судді Хайкіна В.М.,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року КП «Благоустрій міста Ізюма» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальній послуги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року позовну заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КП «Благоустрій міста Ізюма» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що у позовній заяві просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Проте суд зазначеній позиції позивача належної оцінки не надав та безпідставно залишив без розгляду його позов у зв`язку з повторною неявкою КП «Благоустрій міста Ізюма» у судове засідання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про дату та час судових засідань на 25.09.2024 року, 19.11.2024 року. Про поважність причин неявки в судові засідання, ані позивач ані його представник, суду не повідомили. Не містить таких посилань і зміст апеляційної скарги.

В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу, з яких вбачається, що позивач був проінформований про час та місце розгляду справи, клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в матеріалах справи відсутні.

Позивач також не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності після відкриття провадження та виклику сторони у судове засідання.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої особи є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів зазначає, що 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистеми ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 4 7 ЦПК України ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Установлено, що представник позивача адвокат Савін Олег Сергійович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», у зв`язку із чим останній у встановлений законом спосіб мав можливість своєчасно отримувати відомості стосовно часу та дати розгляду справи (у тому числі отримувати повістки про виклик до суду), ознайомлюватись із поданими учасниками процесу заявами (клопотаннями) та іншими документами, що стосуються предмету спору, самостійно подавати будь-які процесуальні документи, а також ознайомлюватись з прийнятими судом процесуальними рішеннями та оскаржувати відповідні документи тощо.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно; судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Ураховуючи, що адвокат Савін О.С. є користувачем електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» та використовує зазначену електронну систему для подання до суду та отримання документів, то місцевим судом скеровано адвокату за допомогою електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» судові повістки на 25.09.2024 року, 19.11.2024 року про виклик останнього та його довірителя до суду.

Убачається, що у зв`язку з неявкою позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний кабінет» та засобами поштового зв`язку, у судове засідання призначене на 25.09.2024, розгляд справи було відкладено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в розумінні вимог частин 4 7 статті 14 ЦПК України та статті 128 ЦПК України сторона позивача є належним чином повідомленою про час та дату судових засідань 10.10.2024 року та 02.12.2024 року, оскільки судові повістки були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку, та в матеріалах справи наявні відповідні розписки про їх отримання, а адвокату судові повістки надіслані до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зазначений висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 31 травня 2023 року по справі № 6903/1116/20.

Щодо посилання представника позивача на той факт, що під час звернення до суду із позовом було подано заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Після постановлення ухвали про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, представник позивача до суду не з`явився.

Станом на час постановлення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду заяви чи клопотання про розгляд справи без їх участі позивач та його представник не подавали.

Крім того зазначена вище заява за змістом не є тотожною заяві про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Також колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, повідомлення представником позивача про обґрунтованість та поважність причин його неявки в судові засідання, призначені на 25.09.2024 року, 19.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з`явився у судові засідання.

Доказів поважності причин неявки матеріали справи не містять. Заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач суду не подавав.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук