Справа № 536/3289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю представника позивача адвоката Стрижака С.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Репецького В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з грудня 2010 року по 10 червня 2024 року; визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_1 грошові кошти, які було спільно витрачено на здійснення ремонту та невід`ємних поліпшень домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_1 автомобіль Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з одночасним припиненням права власності на цей автомобіль за ОСОБА_3 ; у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки ремонту та невід`ємних поліпшень домоволодіння АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 194 795 грн. в рахунок відшкодування вартості автомобіля Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб у власності відповідача.

09 січня 2025 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 536/3289/25 за позовом ОСОБА_2 , а також призначено підготовче судове засідання по справі.

10 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, де він просить об`єднати в одне провадження дану цивільну справу зі справою № 537/3820/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, яка перебуває на розгляді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області. Клопотання про об`єднання справ в одне провадження мотивовано однорідністю позовних вимог, а також тим фактом, що позовні вимоги випливають з однакових правовідносин.

Представник позивача адвокат Стрижак С.В. в підготовчому судовому засіданні клопотання про об`єднання справ підтримав, просив суд його задовольнити. Також підтримав клопотання, подане одночасно з позовною заявою, про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості невід`ємних поліпшень (ремонтних робіт), виконаних в домоволодінні по АДРЕСА_1 у період часу з грудня 2010 року по 10 червня 2024 року включно, просив доручити проведення експертизи судовому експерту Маківському М.В.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Репецький В.О. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань про об`єднання справ та про призначення експертизи заперечували, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 статті 188 ЦПК України передбачено право суду з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Одночасно приписами частини 5 статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , розташований в межах територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

При цьому, у справі № /537/3820/24, спірний об`єкт нерухомості, а саме, квартира АДРЕСА_2 розташований у межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука.

Отже, в даному випадку, судами розглядаються спори щодо, яких законом визначена виключна підсудність, а тому такі вимоги не можуть бути об`єднанні в одному проваджені, у зв`язку з чим клопотання представника позивача в частині щодо об`єднання справ задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_2 , остання, серед інших позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості частки ремонту та невід`ємних поліпшень спірного домоволодіння, і для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки питання стосується обставин справи та предмету доказування.

Керуючись ст. 103, 104, 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Стрижака С.В. про об`єднання цивільної справи № 536/3289/24 та цивільної справи № 537/3820/24 в одне провадження - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі № 536/3289/24 оціночно - будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 536/3289/24 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість невід`ємних поліпшень (ремонтних робіт), виконаних в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , в період з грудня 2010 року по 10 червня 2024 року включно?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу(39600, М.Кременчук, вулиця Шевченка, 59/78).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту ОСОБА_4 доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11 квітня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська