Справа № 632/358/25
провадження № 2/632/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи по суті

14 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року позивачка звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила:

- встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , є матір`ю позивачки по справі;

- визнати за позивачкою право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4 у порядку ЦК УРСР 1963 року.

В обгрунтування позову позивачка вказала неможливість оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 через отримання 11.10.2024 року постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виконуючої обов`язки державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. через те, що у позивачки та померлої ОСОБА_4 маються розбіжності в написанні прізвищ, що не дозволяє підтвердити факт родинних відносин між ними, а відповідно і видати свідоцтво про право на спадщину після померлої, враховуючи, що інші співвласники квартири, які є третіми особами у справі фактично в управління спадковим майном не вступали та на нього не претендують, а спадкування за місцем реєстрації на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України відносно третьої особи ОСОБА_3 не застосовується, оскільки на момент відкриття спадщини діяли норми ЦК УРСР 1963 року і саме за нормами вказаного кодексу відбувається розгляд питання про спадкування.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження, задоволення клопотання позивачки про витребування доказів із Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області, надано відповідачеві час для подання відзиву, а третім особам письмових пояснень, залишено відкритим питання виклику та допиту свідків та необхідності подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.43).

07.03.2025 року на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності без висловлення думки щодо заявлених позовних вимог (а.с.52).

Також 07.03.2025 року на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та згодою на призначення справи до розгляду по суті (а.с.54).

11.03.2025 року на адресу суду із Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області надійшла витребувана ухвалою судді про відкриття провадження копія спадкової справи №158/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.57-63).

Ухвалою суду від 02.04.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків для підтвердження заявлених позовних вимог (а.с.68-69).

У судове засідання для розгляду справи по суті позивачка не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.79), причини неявки суду не повідомила, надала суду лише заяву від 07.03.2025 року про проведення підготовчого провадження за її відсутності без права слухати справу по суті за її відсутності (а.с.5).

18.03.2025 року засобами електронного суду від відповідача в особі його представника за посадою до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача на всьому її розгляді та вирішення справи на розсуд суду (а.с.66-67).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи по суті не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.77-78), причини неявки суду не повідомили, надавши 07.03.2025 року заяви про слухання справи загалом без їх участі (а.с.52, 54).

Також сторона позивача не забезпечила явку свідків у судове засідання за її клопотанням.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перша неявка позивачки унеможливлює проведення судового засідання у справі, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Окремо для позивачки суд роз`яснює, що її повторна неявка у судове засідання буде мати наслідком залишення її позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України в разі якщо від неї не надійде заяви про розгляд справи за її відсутності, що слід мати на увазі також в контексті виклику за заявою позивачки для допиту у судовому засіданні свідків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.5 та ч.9 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, відкласти через неявку позивачки без поважних причин,призначивши наступне судове засідання при розгляді справи по суті на 05 травня 2025 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити позивачці та третім особам засобами поштового зв`язку, а відповідачу засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -