Справа № 442/994/25
Провадження № 2/442/577/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судових засідань Фіцяк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бродської Катерини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 09.04.2025 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 50000 доларів США заборгованості за договором позики. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень судових витрат. В решті позову відмовлено.

14.04.2025 Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бродська Катерина Олександрівна подала до суду клопотання про частково скасування заходів забезпечення позову, а саме просить частково скасувати заходи забезпечення позову в межах цивільної справи, скасувавши арешт на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1 та заборону відчуження належного ОСОБА_1 майна.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 50000 дол.США, що еквівалентно на момент подачі заяви 2091500 грн. по курсу 1 дол.США -41,83 грн. та заборонити відчуження належного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майна. Приймаючи рішення у даній справі, суд вважав недоведеними та не обгрунтованими підстави про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки показаннями свідків підтверджується той факт, що про укладення даного договору та про надання ОСОБА_3 розписки ОСОБА_1 не знала. Доказів на підтвердження того, що позичені ОСОБА_3 кошти було використано в інтересах сім`ї суду не представлено. З таких підстав, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити. Вважає, що станом на 11.04.2025 існують об`єктивні підстави для часткового скасування вжитих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині накладеного арешту на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1 та заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна.

Розгляд клопотання призначався на 15.04.2025.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, не повідомили суду про причини неявки.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала дана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 31.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено арешт на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 50000 дол.США, що еквівалентно на момент подачі заяви 2091500 грн. по курсу 1 дол.США 41,83 грн., та заборонити відчуження належного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майна.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 50000 доларів США заборгованості за договором позики. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень судових витрат. В решті позову відмовлено.

Відповідно ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, те, що судом при ухваленні рішення суду про часткове задоволення позову, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , в задоволенні яких відмовлено, суд вважає за можливе заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1 та заборону відчуження належного ОСОБА_1 майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бродської Катерини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2025 у цивільній справі №442/995/25, а саме: скасувати арешту на майно, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1 та заборону відчуження належного ОСОБА_1 майна.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 у справі №442/995/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.