overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1819/24
Номер провадження 2/725/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання представника позивача - Рудницького Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаної справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до правового висновку ВС у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.53, 84, 197, 198, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Рудницького Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити представнику позивача необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої відбувається через Електронний кабінет Електронного суду, зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 725/2890/25
Номер провадження 2/725/888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 0417/5467/2012
Провадження № 6/202/83/2025
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

07.04.2025 року від заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя на 06.05.2025 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
У Х В А Л А

11.04.2025 Справа №607/371/25 Провадження №2-др/607/46/25

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», адвокат Сампара Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/371/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни, відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити судове засідання на 22 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Ромазан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/590/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1827/22 Категорія: 305010900 Деревенський І. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І, Карпенко О.В.,

за участю секретаря Бєлан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року скасувати в частині судових витрат та заявлених вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ухвалити у даній частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 67817,74 грн.

В решті позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з оплатою судового збору та проведення експертизи у розмірі 2558,55 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2028,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 26,44 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 89,82 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 490/2661/25
н/п 2-н/490/694/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 303/1538/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачку повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, проте позивачка не виконала вимоги вищезазначеної ухвали.

Водночас вважаю, що вказані в ухвалі недоліки не є вагомою підставою для повернення позовної заяви, оскільки вони можуть бути усунуті позивачкою під час судового розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації невідоме) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 08.05.2025 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
16.04.2025 Провадження по справі № 2-н/940/46/25
Справа № 940/559/25
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року м. Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4205 грн. 67 коп., інфляційних втрат в сумі 160 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 34 грн. 10 коп. та понесених витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Самсоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 641/242/23

провадження № 22-ц/818/2633/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований