ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 621/3490/21

провадження № 22-ц/818/1042/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді -Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року в складі судді Вельможна І.В.,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого 16.04.2024 (т.2, а.с.30-59) просив: здійснити поділ в натурі, відповідно до висновку судової земельно-технічної та оціночної експертизи №11353/24113 від 26.03.2023 варіанту поділу №1, належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки, виділивши ОСОБА_1 по 1/2 належних йому часток зі складу земельних ділянок що є у спільній частковій власності:: площею 0,1 га, кадастровий номер :00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 1, 3734 га, кадастровий номер :00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди, оскільки саме варіант №1 експертного дослідження є найбільш оптимальним та таким, що відповідає усталеному фактичному порядку користування земельними ділянками

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Проведено поділ в натурі належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок :00:002:0007 та :00:01:000:0330, відповідно до варіанту поділу №1 висновку судово земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №11353/24113, виділивши ОСОБА_1 по 1/2 належних йому часток зі складу земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, площею 0,1 га, кадастровий номер :00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3734 га, кадастровий номер :00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0007та :00:01:000:0330

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн 50 к. за позовною вимогою майнового характеру та 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 к., за позовну вимогу немайнового характеру, а всього 2509 (дві тисячі дев`ять) грн. 65 к.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи №11353/34113 від 26.03.2024 року у розмірі 17923 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 50 к.

Рішення суду мотивовано тим, що поділ земельних ділянок саме за варіантом №1 висновку судово земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №11353/24113, не порушує прав сторін, підлягає поділу між співвласниками пропорційно до їхніх часток у праві власності, забезпечує розумний баланс інтересів сторін як співвласників та максимально враховує фактичний порядок користування спірними земельними ділянками, що склався між сторонами та існує тривалий період часу.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позивних вимог та здійснити огляд речових доказів, а саме об`єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :00:002:0007 та :01:000:0330 за місцем їх знаходження за адресою : АДРЕСА_1 , із залученням експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Луданного Анатолія Івановича та Кирилової Лариси Іванівни.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Наданими позивачем доказами не підтверджується, що між сторонами у справі існує усталений фактичний порядок користування спірними земельними ділянками. А відтак висновок суду про те, що Варіант № 1 поділу спірних земельних ділянок забезпечує розумний баланс інтересів сторін є необгрунотований. Запропоновані експертами варіанти поділу спірних земельних ділянок і висновки суду обґрунтовуються саме тим, що позивачу необхідно виділити у власність східні частини спірних ділянок, так як вони межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :00:003:0037, власником якої є позивач, хоча вона не є предметом позову у цій справі і не була предметом експертного дослідження. Окрім цього, обидва запропоновані експертами варіанти поділу спірних земельних ділянок, обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельних ділянок які межують зі спірними земельними ділянками із західної сторони. Однак, зазначені твердження експертів документально не підтверджені, і жодного доказу щодо їх належності відповідачу ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а обґрунтування експертів та висновки суду з цього приводу обґрунтовуються виключно поясненнями позивача. Вважає, що існує необхідність огляду речових доказів, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0007, тому позов у цій справі заявлено ОСОБА_1 виключно з метою легітимізації самочинного будівництва та протиправного набуття права власності на таке нерухоме майно в обхід визначеної законом процедури. Зазначив, що спірне майно має відповідну вартість та було створено за спільні кошти позивача та правопопередників відповідача, у зв`язку з чим під час поділу спірних земельних ділянок повинно одночасно вирішуватись і питання щодо поділу цього майна з визначенням його дійсної вартості на час розгляду справи, а у разі необхідності питання щодо грошової компенсації. Проте експертами не вирішувались зазначені питання, а в дослідницькій частині зазначено, що «На даний момент земельні ділянки розглядаються як вільні від капітальної забудови», що суперечить фактичним обставинам, встановленим самими експертами. Окрім цього, за обома варіантами поділу відповідач буде вимушений у подальшому за власні кошти облаштовувати в`їзд, що суперечить висновку суду першої інстанції про врахування потреб сторін в обслуговуванні об`єктів. Також зазначив, що позивач не виконав вимогу експертів щодо забезпечення наявності на місцевості межевих знаків та експертами не встановлено відповідність меж фактичного землекористування координатам спірних земельних ділянок, які містяться в Державному земельному кадастрі. Позивач просив призначити проведення судової земельно-технічної експертизи «у зв`язку зі зміною предмета та підстав позову». Тобто сам представник позивача наголошує на тому, що поданою ним заявою від 16.02.2023р. він змінює і предмет, і підставу позову, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України. Не зважаючи на те, що у подальшому позивач 16.04.2024р. подав заяву, у якій виклав свої позовні вимоги у новій редакції, суд першої інстанції не прийняв ніякого процесуального рішення з цього приводу щодо прийняття цієї заяви до розгляду, хоча оскаржуваним рішенням задовольнив позовні вимоги, викладені саме в заяві позивача від 16.04.2024р. Також матеріали справи не містять жодного протоколу судового засідання, таким чином судом першої інстанції не забезпечено фіксування судового процесу. Представник відповідача, не запрошувався судом до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, окрім останнього судового засідання 17.10.2024 року, чим позбавив відповідача права брати участь у судових засіданнях (п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України) та порушив положення статті 7 ЦПК України щодо гласності судового процесу. Зазначив, що огляд об`єктів дослідження проводився 15.03.2024 року. При цьому в цей же день до експертної установи від Зміївського районного суду Харківської області надійшли додаткові матеріали, а саме копія «Заяви про вчинення кримінальних правопорушень». Але судом зазначене клопотання не вирішувалось, а доказ до матеріалів справи не долучався, на адресу експертної установи судом не направлявся. Вищезазначені обставини свідчать про те, що експерт отримав «Заяву про вчинення кримінальних правопорушень» безпосередньо від позивача, чим порушив вимоги статті 107 ЦПК України. В якості обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_2 та її представник не реалізували свого процесуального права на подання відзиву. Однак, як свідчать матеріали справи відповідач подавала зустрічний позов, який було повернуто без розгляду з посиланням на те, що право на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви сплинув 17.03.2023 року. Як вбачається з позовної заяви від 12.11.2021р. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.02.2023р.), позивач просив витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі. Не зважаючи на це, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції витрати на проведення експертизи № 11353/34113 від 26.03.2024р. у розмірі 17 923,50 грн. стягнув з відповідача на користь позивача, що суперечить, як вимогам ч.1 ст.13, ст.134 ЦПК України, так і вимогам самого позивача.

12.12.2024 року предстаник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає безпідставним та необгрутнованими викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи. Експертами було враховано і права сторони відповідача, що справедливо забезпечило баланс сторін і можливість безперешкодного користування своїми частками земельних ділянок відповідачем у справі. Поділ земельних ділянок було здійснено у тому числі з урахуванням забезпечення можливості продовження безперешкодного використання співвласниками об`єктів свого нерухомого майна. Належний позивачу житловий будинок є виключно його приватною власністю, що не оспорено та не спростовано, а тому експерти запропонували у своєму висновку, а суд підставно здійснив поділ земельних ділянок, у тому числі з урахуванням того факту, що на одній з них розміщений житловий будинок, одноособовим власником якого є саме позивач по справі. Сторона позивача, подаючи до суду заяву про зміну предмета позову, яку було прийнято судом до розгляду, фактично змінила лише предмет позову, тобто заявлені позовні вимоги, в той час як підстави позову, обгрунтування позовних вимог задля припинення права спільної часткової власності сторін на земельні ділянки, залишилися незмінними. Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач не подав зустрічну позовну заяву, навіть, протягом строку, який тривав до 30.04.2024 та ймовірно, що він не мав і наміру її подавати, оскільки не заявляв клопотання про продовження процесуального строку для її подання до його закінчення Крім того, подання позивачем позову в іншій справі не має жодного процесуального значення, так як в ній не прийнято жодного остаточного рішення по суді справи, а її вирішення жодним чином не впливає на розгляд даної справи по суті. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 621/1838/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

На даний час ухвалою Зміївського районного суду Харківської області продовжено строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкладено до 11:00 години 08.05.2025.

Вважає, що об`єктивно розглянути справу № 621/3490/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності неможливо до розгляду по суті справи № 621/1838/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

28.03.2025 представник ОСОБА_4 подав заяву в якому просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

31.03.2025 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення з запереченнями проти клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі. Вказав, що належний позивачу житловий будинок є виключно його приватною власністю, що не оспорено та не спростовано, а тому експерти запропонували у своєму висновку, а суд підставно здійснив поділ земельних ділянок, у тому числі з урахуванням того факту, що на одній з них розміщений житловий будинок, одноособовим власником якого є саме позивач по справі. Крім того, встановлені за результатами судового розгляду факти і обставини, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки їх не існувало на момент розгляду справи у суді першої інстанції та не існує, вони знаходяться поза межами судового спору, доказування та апеляційного перегляду. Оскільки справа вже знаходиться на стадії апеляційного перегляду рішення, ухваленого по суті заявлених позовних вимог, підстави для зупинення провадження в справі відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, відсутністю законних процесуальних підстав для зупинення провадження, розглянути справу в порядку апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, за результатами якої ухвалити постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення суду першої інстанції в силі та судовий розгляд справи у судовому засіданні здійснити, провести за відсутності сторони позивача, без участі позивача та його представника

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є поділ в натурі належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок :00:002:0007 та :00:01:000:0330.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по частки земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку за результатами комплексної судової земельно-технічної та оціночної експертизи від 26.03.2023, відповідно до вимог нормативно-правових актів є технічна можливість розділити в натурі відповідно до часток співвласників по частині, земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0007 та :00:01:000:0330. На розгляд суду запропоновано два варіанти поділу земельних ділянок у відповідності до ідеальних часток співвласників по частині в праві власності на земельні ділянки. По запропонованим варіантам розподілу земельних ділянок в натурі, площі, що покладаються на ідеальні частки співвласників співпадають з площами земельних ділянок, які запропоновано виділити співвласникам по варіантам розподілу. Більш докладніше наведено у дослідницькій частині висновку та графічно зображено в додатках. По запропонованим варіантах розподілу земельних ділянках в натурі вартості їх ідеальних та реальних часток співпадають та загальна їх вартість для кожного із співвласників, станом на березень 2024 року складає 160 165 грн., без урахування ПДВ. (т.2., а.с.30,59)

Предметом позову ОСОБА_2 є визнання права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0007 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках - по 1/2 частці кожному.

Таким чином, рішення у справі по суті справи № 621/1838/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок має суттєве значення для вирішення спору та може вплинути на результати перегляду справи № 621/3490/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

З огляду на вищевикладене клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 621/3490/21 є обгрнутованим і підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 252 цього кодексу , - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Козуб Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності до набрання законої сили судовим рішенням у цивільній справі № 621/1838/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук