Справа № 573/2233/24
Номер провадження 2/573/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : Пономаренка О.В.,

представника відповідача: Семишкура С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик свідків та визнання явки позивача обов"язковою у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1 481,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1 481,71 грн.

08.04.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Семишкура С.В. про виклик свідків та визнання явки позивача ОСОБА_2 обов"язковою.

Клопотання обгрунтоване тим, що певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи за 03.07.2024 та 05.07.2024 щодо виявлення витоку газу та припинення газопостачання по АДРЕСА_1 можуть бути підтвердженні виключно показаннями свідків події, що згідно до ст. ст. 76, 78 ЦПК України є допустимими доказами по справі.

Під час судових засідань представник первісного позивача вказує про те, що 05.07.2024 витоку газу на АДРЕСА_1 технічними приладами не здійснювалося. Однак, чинним законодавством не передбачено внесення записів про технічні прилади, при виявленні витоків газу до акту про припинення/обмеження чи відновлення газопостачання. Окрім того, Кодекс ГРМ не містить форми акту про припинення/ обмеження газопостачання, однак додаток до наказу Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 22.11.2023 №150, також не містить обов`язкових вимог щодо зазначення технічних засобів, які використовувалися під час припинення/обмеження чи відновлення газопостачання.

Тому, підтвердити даний факт витоку газу, застосування технічних приладів та інших обставин припинення газопостачання по вул. Пухначова в м. Білопілля, Сумського району можуть виключно працівники Білопільського УЕГГ Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережу України», які здійснювали виїзд 03.07.2024 та 05.07.2024 на місце події. Окрім того, відеоматеріали надані сторонами є неповними та не містять всієї інформації подій за 05.07.2024, а за 03.07.2024 взагалі відеоматеріалів не мають.

До обставин, які можуть бути підтверджені свідками насамперед відносяться: факт виявлення 03.07.2024 витоку газу на вул. Пухначова в м. Білопілля, Сумського району Сумської області та вжиття заходів щодо перекриття загально вуличного газопостачання, використання технічних приладів; факт виявлення 05.07.2024 витоку газу на вул. Пухначова за №№17, АДРЕСА_2 та проведення ремонтних робіт і припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , використання технічних приладів.

Враховуючи те, що виключно під час судового розгляду виникли суперечності про що вказує представник позивача, що можна ліквідувати виключно допитавши очевидців події, а не висовувати різні версії, особою яка не приймала безпосередньої участі у цих подіях.

Тому сторона, вважає за необхідне викликати свідків в судове засідання для повного з`ясування обставин даної справи.

Також, із посиланнями на положення ст. с. 128, 211, 223 ЦПК України, приймаючи до уваги мотиви клопотання сторони відповідача та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, сторона вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою.

Щодо твердження представника позивача про те, що позивач перебуває в хворобливому стані, то дана обставина стороною не підтверджена.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - адвокат Семишкур С.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Пономаренко О.В. просив відмовити у задоволенні клопотань, заявлених, на його думку, з метою затягування розгляду справи. Зазначив зокрема, що клопотання про виклик свідків подано з порушенням процесуального строку на його подання під час судового розгляду справи по суді, а не під час підготовчого засідання у справі. Також обов"язкова явка до суду позивача ОСОБА_2 не є обгрунтована, оскільки всі обставини справи відомі йому, як предстанику та зафіксовані у письмових доказах, наданих стороною позивача .

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

14.02.2025 року судом в ході підготовчого засідання проводилися підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішувалися питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначали, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовували, якими доказами та обставинами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проте, заява про виклик свідків подана адвокатом Семишкуром С.В. лише 08.04.2025 року, хоча про вказаних свідків представник був обізнаний на час подачі відзиву та проведення підготовчого судового засідання, також заявлене клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання у межах строків, визначених ст. 91 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку із порушенням процесуального порядку його подання.

Крім того, згідно із ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі ч. 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки первісного позивача ОСОБА_2 обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові та думку його представника - адвоката Пономаренка О.В., який обізнаний із обставинами справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Семишкура С.В. про обов`язкову явку позивача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 58, 91, 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвоката Семишкура С.В. про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та визнання явки позивача ОСОБА_2 до суду обов"язковою, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 15.04.2025

Суддя

Справа № 573/2233/24

Номер провадження 2/573/20/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : Пономаренка О.В.,

представника відповідача: Семишкура С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик свідків та визнання явки позивача обов"язковою у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1 481,71 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвоката Семишкура С.В. про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та визнання явки позивача ОСОБА_2 до суду обов"язковою, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: