Справа № 638/6481/24
Провадження № 2-п/638/19/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд зачоного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2024 року у справі №638/6481/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова заявою про перегляд зачоного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2024 року у справі №638/6481/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати заочне Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2024 року у справі №638/6481/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зачоного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2024 року у справі №638/6481/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Вказану Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2024 року було направлено за адресою проживання ОСОБА_1 .

07 лютого 2025 року конверт з Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2024 року повернувся до, причина не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Після цього судом повторно було направлено Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 .

27 лютого 2025 року до суду повернулося зворотне повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала лист з Ухвалою 25 лютого 2025 року.

Станом на 16 квітня 2025 року, недоліки заяви не усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в Ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд зачоного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2024 року у справі №638/6481/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов