УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 471/498/24

провадження № 61-3970ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Наталі - 4» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом фермерського господарства «Наталі - 4» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_15 , про визнання недійсними наказів та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Фермерське господарство «Наталі-4» (далі - ФГ «Наталі-4») звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_15 , про визнання недійсними наказів та припинення права власності.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року позов ФГ «Наталі-4» задоволено.

Визнано недійними та скасовано: наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2020 року № 3122/0/14-20 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення»; наказ

від 22 квітня 2021 року № 2717-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення»; наказ від 01 березня 2021 року № 1115-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення».

Припинено право власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0608 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0609 площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0610 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0611 площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0612 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0613 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0614 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0615 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0616 площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна - 214:

Припинено право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0617 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0618. площею 2.0000 га. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0619 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0620 площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0621, площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0622 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_9 па земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0624 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0625 площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0626 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0627 площею 2.0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_13 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0628 площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Припинено право власності ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0668 площею 1.8535 га, реєстраційний помер об`єкта нерухомою манна - НОМЕР_1 .

Припинено право власності ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0669 площею 8.6184 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задоволено. Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ФГ «Наталі - 4» скасовано та ухвалено у справі в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ФК «Наталі - 4» - адвокат Пагер С. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, касаційну скаргу було подано вдруге, до якої долучено ордер про надання правової (правничої) допомоги на підтвердження повноважень адвоката Пагера С. М. діяти в інтересах ФГ «Наталі - 4» у Верховному Суді.

З матеріалів касаційного провадження № 61-2471ск25 вбачається, що вперше заявник касаційну скаргу у справі № 471/498/24 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року подав до Верховного Суду 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного суду від 19 березня 2025 року (провадження

№ 61-2471ск25) касаційну скаргу ФГ «Наталі - 4» було повернуто.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17,

від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 922/989/18, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 28 березня 2018 року у справі № 915/166/17,

від 27 червня 2018 року у справі № 921/403/17-г/6, від 17 січня 2019 року у справі № 923/241/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15,

від 21 травня 2019 року у справі № 925/550/18, від 08 серпня 2019 року у справі № 909/472/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 916/1424/18,

від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1455/19, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19,

від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19,

від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 547/362/18, від 07 липня 2021 року у справі № 903/601/20, від 03 листопада 2021 року у справі № 9180/1226/20,

від 02 лютого 2022 року у справі № 927/1099/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 450/441/19, від 22 серпня 2022 року у справі № 597/977/21,

від 29 вересня 2022 року у справі № 918/351/21, від 21 березня 2023 року у справі № 917/1550/21, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування положень статті 387, 391 ЦК України, статті 152 ЗК України у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ФГ «Наталі - 4» з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Фермерському господарству «Наталі - 4» строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі № 471/498/24.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/498/24 за позовом фермерського господарства «Наталі - 4» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_15 , про визнання недійсними наказів та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара