Справа № 643/368/25
Провадження № 2/643/1865/25
УХВАЛА

14.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, щомісячно в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення позивачем, ОСОБА_2 , повноліття. Також просить стягнути з відповідача на свою користь половину вже понесених додаткових витрат на навчання дитини, що становлять 6500,00 грн одноразово.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 16 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху, надав позивачу строк - 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 30 січня 2025 року відкрив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 27 лютого 2025 року повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, підписану та подану адвокатом Хрустовською О.П.

10 березня 2025 року до Московського районного суду м. Харкова суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Хрустовської О.П. до ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатного батька в твердій грошовій сумі в сумі 3 000,00 гривень щомісячно.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Хрустовська О.П. просила суд прийняти зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину заперечував. Повідомив, що він є студентом денної форми навчання за контрактом, відтак жодних доходів не має.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, позивача, розглянувши матеріали зустрічного позову, доходить таких висновків.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

Суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тобто, одночасний розгляд таких позовних вимог значно розширює коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, що може призвести до порушення строків розгляду справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що об`єднання вимоги відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька із позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину, є недоцільним, значно утруднить розгляд справи про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину, та стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому у прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 30, 193, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат.

Роз`яснити, що з даними позовними вимогами ОСОБА_1 може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова