Єдиний унікальний номер 142/913/24
Номер провадження 2/142/159/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

14 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 10 жовтня 2013 року у виконкомі Яворівської сільської ради Міщанського району Вінницької області відповідно до свідоцтва про шлюб - серії НОМЕР_1 , актовий запис № 04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 жовтня 2013 року у виконкомі Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено актовий запис № 04, а прізвище відповідача « ОСОБА_4 » після державної реєстрації шлюбу було змінено на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ». Позивач зазначає, що від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 . Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття поваги один до одного. Також позивач зазначає, що з відповідачем вони не проживають з грудня 2021 року, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя, та збереження шлюбу вважає неможлим, та враховуючи, що їхній з відповідачем шлюб фактично припинив існування, вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 24 жовтня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

07 листопада 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 1889 від 05 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 14 січня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

14 січня 2025 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2025 року.

17 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року.

18 березня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 14 квітня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 14 квітня 2025 року не з`явився, проте від позивача на адресу суду надійшли заяви, в яких він просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, та згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 14 квітня 2025 року не з`явилася, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик в судові засідання, призначені на 17 лютого 2025 року, 18 березея 2025 року, 14 квітня 2025 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :