Провадження №2/932/279/255
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2025 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21.10.2024 о 17-17 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA AURIS», в районі будинку №18 по вул. В`ячеслава Липинського в м. Дніпрі, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW 530D», д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладений штраф. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 03.12.2024.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

22.10.2024 позивач повідомляв відповідача та третю особу про дату та час проведення огляду пошкодженого автомобіля, того ж дня відповідачеві ним подана заява з додатками про відшкодування оціненої шкоди.

01.11.2024 в присутності позивача, судового експерта Дроздова Ю.В. та представника відповідача був проведений огляд пошкодженого автомобіля. За висновком експерта №4011/24 від 26.11.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530D», д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин становить 61323,75 грн (без ПДВ), а вартість матеріального збитку склала 69175,15 грн. Вартість проведення експертизи 5300,00 грн.

04.12.2024 представником відповідача отримана копія висновку експерта та постанова суду від 20.11.2024.

Документів за результатом огляду пошкодженого автомобіля позивача, як-то, акту визначення страхового відшкодування, звіту експерта щодо визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди, не надавалися.

11.12.2024 відповідачем позивачеві перераховані грошові кошти в сумі 31768,32 грн як страхове відшкодування за договором №221120233 від 25.05.2024 без ПДВ.

Того ж дня він звернувся до відповідача з заявою про перегляд суми страхового відшкодування з урахуванням висновків незалежного експерта, однак до цього часу його звернення не розглянуте.

Вважає наявним обов`язок відповідача здійснити йому доплату суми страхового відшкодування.

Також зазначає про заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, оскільки впродовж тривалого часу з 21.10.2024 він досі не може оговтатися від одержаного внаслідок ДТП стресу, не може вести звичне нормальне життя, яким жив до того, оскільки тривалий час був позбавлений особистого транспортного засобу, був змушений користуватися громадським, що з урахуванням наявності малолітньої дитин7и викликало крім фінансових витрат також трудності й незручності в сім`ї. Вважає, що слід врахувати тривалість його переживань, втрати можливості відновлення свого психічного та душевного стану через ігнорування відповідачем своїх зобов`язань та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Просив суд стрягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь страхову виплату в розмірі 29555,43 грн, витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 5300,00 грн та у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

20.03.2025 судом отримані від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Н.А. додаткові пояснення у справі, а 21.03.2025 клопотання про долучення доказів.

Вирішуючи питання про прийняття від представника відповідача додаткових пояснень, суд дійшов таких висновків.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.01.2025 отримана ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 28.01.2025, що довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету відповідача в системі Електронний суд.

Даною ухвалою судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За клопотанням представника відповідача від 29.01.2025 позовна заява з додатками, яка була подана до суду в паперовій формі, була додана до електронної справи в системі Електронний суд.

Копія ухвали суду від 27.01.2025 отримана відповідачем 28.01.2025, отже, строк на подання відзиву закінчився 13.02.2025, і за цей час відзиву на позов ним не подано.

Разом із тим, додаткові пояснення подані представником відповідача через систему Електронний суд 20.03.2025.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ст.126 ЦПК України).

В постанові ВП ВС стосовно письмових пояснень по статті 43 ЦПК України у справі №477/2330/18 від 14.12.2022 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (ч.5 ст.174 ЦПК України).

Оскільки відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не просив дозволу суду подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним, ці пояснення суд залишає без розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідача про долучення доказів копії полісу №221120233 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд долучає цей доказ до матеріалів справи, оскільки про необхідність його отримання для вирішення справи ставив питання позивач у позовній заяві.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, недоліки усунуті позивачем 24.01.2025.

27.01.2025 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Правом подати відзив відповідач не скористався, пояснення третьої особи до суду також не надходили.

Судом не отримувалося клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 530D», д/н НОМЕР_1 (а.с.16). Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 у справі №932/10763/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 03.12.2024 (а.с.17).

Цією постановою встановлено, що 21.10.2017 в м. Дніпрі по вул. В`ячеслава Липинського, 18, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA AURIS», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та «BMW 530D», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування №221120233 встановлено, що станом на 16.01.2025 поліс є діючим, страховиком є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», транспортний засіб «TOYOTA AURIS», д/н НОМЕР_2 (а.с.18-19).

Згідно з копією цього полісу №221120233, наданою відповідачем, страхувальником за ним є ОСОБА_3 , строк дії договору з 25.05.2024 по 24.05.2025 включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 160,00 грн (а.с.65).

22.10.2024 ОСОБА_1 керівникові ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складене повідомлення про ДТП зі схемою ДТП, а також подана заява про виплату страхового відшкодування з додатками, в тому числі листами-запрошеннями на незалежну експертизу на 01.11.2024 представника страхової компанії та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.20-25).

Згідно з висновком експерта №4011/24 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, від 26.11.2024, який містить в собі калькуляцію ремонту та фототаблицю, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ВМВ 530D», д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 99998,95 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин 69175,15 грн та відповідно 61323,75 грн без урахування ПДВ; вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 69175,15 грн (а.с.26-38).

04.12.2024 представником відповідача були отримані від ОСОБА_1 копія зазначеного висновку експерта та постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 для долучення до матеріалів справи, про що свідчить підпис представника відповідача за заяві про долучення вищезазначених документів (а.с.42).

11.12.2024 позивачем на картковий рахунок отримані від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» грошові кошти в сумі 31768,32 грн за договором №221120233 від 25.05.2024 без ПДВ (а.с.43).

Того ж дня ОСОБА_1 подана відповідачеві заява про перегляд суми страхового відшкодування згідно з раніше наданим ним висновком експерта (а.с.44), відповіді на яку матеріали справи не містять.

V. Оцінка суду

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон).

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону унормоване, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою компенсації спричинених збитків позивач ОСОБА_1 як власник автомобіля в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП від 22.10.2024, а також надав відповідачеві заяву про страхове відшкодування від 22.10.2024 з визначеними Законом додатками.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відомостей про те, чи направляв та коли саме відповідач свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу «ВМВ 530D», д/н НОМЕР_1 , з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, суду не надано. Також відповідачем не надано суду, навіть у додатках до залишених без розгляду додаткових пояснень, доказів на підтвердження проведення його представниками огляду автомобіля позивача та його результатів.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Позивачем для надання висновку про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків залучено судового експерта Дроздова Ю.В., копія висновку експерта надана ним відповідачеві.

Матеріалами справи підтверджене, що відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 11.12.2024 здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 31768,32 грн.

При цьому відповідач не обґрунтував суду правильності розрахунку ним виплаченого страхового відшкодування, не повідомив, на підставі яких відомостей був здійснений розрахунок суми.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою.

Позивач стверджує, і це не спростоване відповідачем, що на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування він не був ознайомлений з документами, що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку було фактично сплачено. Вимога позивача до відповідача про перегляд суми страхового відшкодування залишена без відповіді.

Відповідачем не доведено, що він надсилав ОСОБА_1 повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, отже, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження з її отримувачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків нічим не обґрунтований.

Статтею 76 ЦПК України визначене, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку та відновлювального ремонту. Висновок експерта №4011/24 від 26.11.2024, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з урахуванням приписів ст.ст.102,106 ЦПК України. У висновку експерт зазначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Для проведення огляду автомобіля при експертному дослідженні позивачем були запрошені представник відповідача та інший учасник ДТП.

На спростування цього висновку експерта відповідачем жодних доказів не надано, визначені ним вартість відновлювального ремонту та завданих збитків не спростовані, тобто не доведено, що вони визначені експертом неправильно, у той час як за вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

З урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта, наданий позивачем, одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає його належним, допустимим та достатнім за своїм змістом доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, є встановленим обов`язок відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 29555,43 грн (61323,75 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин та вирахуванням ПДВ) 31768,32 грн (сплачена 11.12.2024 частина страхового відшкодування), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Разом з тим, згідно з п.22.1 ст.22 Закону України Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 26-1 Закону передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки вимоги позивача про відшкодування йому відповідачем моральної шкоди не пов`язані з ушкодженням здоров`я, у страховика не виникає обов`язку відшкодування йому моральної шкоди, такі вимоги він має право адресувати винуватцеві ДТП.

Таким чином, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачеві за рахунок ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належить відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені і витрати, пов`язані із залученням експерта.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

На підтвердження несення витрат, пов`язаних із залученням експерта, позивач надав суду договір про надання експертних послуг №21 від 24.10.2024 та платіжну інструкцію №0.0..1 від 25.10.2024, згідно з якими за проведення експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, ним сплачено судовому експерту Дроздову Ю.В. 5300,00 грн.

Оскільки судом враховано висновок експерта як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення у відшкодування понесених судових витрат 5300,00 грн.

Частиною першою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються частково за винятком вимоги про відшкодування моральної шкоди, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 905,00 (дев`ятсот п`ять) грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,19,76,78,79,81,83,133, 141,258, 259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код за ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 29555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 43 коп., витрати на залучення експерти 5300,00 (п`ять тисяч триста) грн та витрати зі сплати судового збору 905,00 (дев`ятсот п`ять) грн, а всього 35760 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 43 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 11.04.2025.

Суддя: В.С. Салькова