Справа № 562/4279/23
провадження 6/462/40/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Поляниці А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67659425, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. з примусового виконання виконавчого напису № 206893, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 24 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67659425 з примусового виконання виконавчого виконавчого напису № 206893, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 7485,50 грн. 15.02.2023 на підставі договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , заявник просив задовольнити заяву.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М. вчинено виконавчий напис № 206893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 7485,50 грн.

24 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67659425 з примусового виконання виконавчого виконавчого напису № 206893, вчиненого 22 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 7485,50 грн.

15 лютого 2023 року, на підставі договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2

30 травня 2023 року, між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 .

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, та те що, відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55,258-261,442,353,354 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» /, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 201/203 літера 2А офіс 602/ у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206893, вчиненого 22 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш