Провадження № 2/389/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал», 15 січня 2025 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №С-617-0 укладеним 22 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 53112 грн 52 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 17957 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35155 грн 52 коп., та за кредитним договором договором №С-617-0 укладеним 25 січня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 25660 грн 20 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 9932 грн 28 коп; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 15727 грн 92 коп., оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаними договороми, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість на зазначені суми. Право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК«Профіт Капітал» на підставі договору факторингу від 22 грудня 2023 року №22/12-2023 укладеного між ним та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», яке в свою чергу отримало право грошової вимоги за цими договорами від АТ «Ідея Банк» на підставі укладеного між ними договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним за подання даного позову до суду судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та її представник адвокат Ісмайлова А.В. у судове засідання двічі поспіль не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду в дане судове засідання не повідомили, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази по суті спору, від них не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 22 грудня 2017 укладено угоду №С-617-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

За умовами угоди банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції з яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу та випустив клієнту платіжну карту. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн, доступний ліміт на момент укладення угоди становить 15000 грн, процентна ставка за користування коштами - 24% річних. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією, у тому числі черговість погашення вимог банку здійснюється відповідно до умов договору, а також тарифів, що розмішені на сайті банку. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (а.с. 6-7).

На підтвердження укладення вказаної угоди позивачем до матеріалів справи долучено підписані ОСОБА_1 22 грудня 2017 року паспорт споживчого кредиту, заяву про доходи, заяву №С-617-0 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору, заяву на приєднання до договору добровільного стархування життя, згоду фізичної особи-клієнта банку (а.с. 8-9,10,11,12,13).

Зі змісту виписки ПАТ «Ідея Банк» по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 26 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року випливає, що позичальник користувалася кредитними коштами та частково їх повертала (а. с.22-49).

Згідно з наданим АТ «Ідея Банк» розрахунком заборгованості за кредитним договором №С-617-0 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 за станом на 19 грудня 2023 року мала непогашену заборгованість за кредитом у загальному розмірі 53112 грн 52 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 17957 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35155 грн 52 коп. (а.с. 50).

Крім того, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 25 січня 2018 року укладено угоду №С-617-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

За умовами угоди банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 , операції з яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу та випустив клієнту платіжну карту. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн, доступний ліміт на момент укладення угоди становить 10000 грн, процентна ставка за користування коштами - 48% річних. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією, у тому числі черговість погашення вимог банку здійснюється відповідно до умов договору, а також тарифів, що розмішені на сайті банку. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (а.с. 14-15).

На підтвердження укладення вказаної угоди позивачем до матеріалів справи долучено підписані ОСОБА_1 25 січня 2018 року паспорт споживчого кредиту, заяву про доходи, заяву №С-617-0 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору, заяву на приєднання до договору добровільного стархування життя, згоду фізичної особи-клієнта банку (а.с.16-17,18,19,20,21).

Зі змісту виписки ПАТ «Ідея Банк» по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з 07 лютого 2018 року по 30 червня 2023 року вбачається, що позичальник користувалася кредитними коштами та частково їх повертала (а.с.51-72).

Відповідно до наданого АТ «Ідея Банк» розрахункузаборгованості за кредитним договором №С-617-0 від 25 січня 2018 року, ОСОБА_1 за станом на 19 грудня 2023 року мала непогашену заборгованість за кредитом у загальному розмірі 25660 грн 20 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 9932 грн 28 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 15727 грн 92 коп. (а.с. 73).

19 грудня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. У п.2.2. договору зазначено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору (а.с.77-83).

Відповідно до реєстрів боржників до договору факторингу №19/12-2023, до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С-617-0 від 22 грудня 2017 року в сумі 53112 грн 52 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 17957 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35155 грн 52 коп. (а.с.87-89). А також за кредитним договором №С-617-0 від 25 січня 2018 року в сумі 25660 грн 20 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 9932 грн 28 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 15727 грн 92 коп. (а.с. 84-86).

Надалі, 22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.92-96).

Відповідно до реєстрів боржників до договору факторингу №22/12-2023 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №С-617-0 від 22 грудня 2017 року в сумі 53112 грн 52 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 17957 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35155 грн 52 коп. (а.с.100- 102). А також за кредитним договором №С-617-0 від 25 січня 2018 року в сумі 25660 грн 20 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 9932 грн 28 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 15727 грн 92 коп. (а.с.97-99).

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитними договорами, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами або ж щодо нарахування заборгованості за відсотками, суду не надано.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з п.21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.Уразі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу (частина другастатті 1050 ЦКУкраїни).

В силу положень пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язані не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування) під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами повністю доведені заявлені позовні вимоги. Так, судом встановлено, що відповідач отримавши кредитні кошти за укладеними між нею та ПАТ «Ідея Банк» двома угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 22 грудня 2017 року та від 25 січня 2018 року взяті на себе зобов`язання виконувала не належним чином, у зв`язку з чим їй нарахована заборгованість за цими договорами. А саме за договором №С-617-0 від 22 грудня 2017 року нарахована заборгованість в сумі 53112 грн 52 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 17957 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35155 грн 52 коп. Та за договором №С-617-0 від 25 січня 2018 року в сумі 25660 грн 20 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 9932 грн 28 коп; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 15727 грн 92 коп. Право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК«Профіт Капітал» на підставі договору факторингу від 22 грудня 2023 року укладеного між ним та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», яке в свою чергу отримало право грошової вимоги за цими договорами від первісного кредитора на підставі укладеного договору факторингу від 19 грудня 2023 року. При цьому, ні ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» ні ТОВ «ФК«Профіт Капітал» отримавши право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами ніяких нарахувань не здійснювали. Відтак, заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правничий курс» укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правничої допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правничу допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов цього договору. Способи та методи надання правничої допомоги обираються об`єднанням на власний розсуд у межах норм чинного законодавства України з обов`язковими погодженнями із клієнтом.

Згідно з п.1.2 зазначеного договору, перелік боржників щодо яких доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього договору, зазначаються в реєстрі.

Пунктом п.3.1 договору передбачено, що за договором про надання правничої допомоги в сумі першої інстанції, клієнт сплачує на користь об`єднання винагороду, розмір якої визначається та фіксується сторонами додатково в акті прийому-передачі наданої правничої допомоги в залежності від строків вирішення спірних правовідносин, ступені важності справи, обсягу правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

Згідно з п.8.2 вказаного договору, цей договір укладено на строк до 31 травня 2026 року включно, але у будь-якому випадку даний договір не може бути припинений до закінчення дворічного терміну роботи з останнім реєстром боржників або справами, переданими згідно акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, які були передані в роботу об`єднанню (а.с.104-107).

01 липня 2024 року між позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правничий курс» укладено додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року.

Відповідно до п.1 зазначеної додаткової угоди, сторони дійшли згоди щодо доповнення п.3.1 договору підпунктом 3.1.1 договору та викладення його в такій редакції: «3.1.1. За договором про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні об`єднанням дій, передбачених п.1.1.1 цього договору, клієнт додатково сплачує на користь об`єднання винагороду у нижченаведеному розмірі: додаткова фіксована винагорода об`єднання за проведення консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду 1 позовної заяви згідно реєстру боржників7000 грн 00 коп. (а.с.108).

Згідно з актом №1 прийому-передачі реєстру боржників від 21 листопада 2024 року за договором про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, складеного ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий курс», останнє прийняло реєстр боржників згідно з умовами договору про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року та у даному реєстрі одним із боржників за двома кредитними договорами зазначено ОСОБА_1 , яка має заборгованість 25660 грн 20 коп. та 53112 грн 52 коп. (а.с.107).

Відповідно до акта №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12 грудня 2024 року, АО «Правовий курс» за період з 21 листопада 2024 року по 12 грудня 2024 року, у відповідності до умов вказаного вище договору про надання правової допомоги, надало ТОВ «ФК «Профіт Капітал» правову допомогу, визначену п.п.3.1 договору про надання правової допомоги, а саме було надано консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду 20 позовних заяв згідно з реєстру боржників, на загальну суму 140000 грн 00 коп, у тому числі надання вказаної правової допомоги за кредитними договорами №С-617-0 та №С-617-0, боржником за якими є ОСОБА_1 , вартість послуги за якими складає 14000 грн (7000 грн х 2) (а.с.110).

Як вбачається з платіжної інструкції в національній валюті від 20 грудня 2024 року №1084, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок АО «Правовий курс» грошові кошти у сумі 140000 грн 00 коп, як сплату за послуги по стягненню заборгованості, згідно з актом №1 від 12 грудня 2024 року по договору №02-24 від 01 липня 2024 року (а.с.112).

Оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі, яка становить 7 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором №С-617-0 від 22 грудня 2017 року в сумі 53112 грн 52 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 17957 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35155 грн 52 коп., та заборгованість за договором №С-617-0 від 25 січня 2018 року в сумі 25660 грн 20 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 9932 грн 28 коп; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 15727 грн 92 коп. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 78772 (сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят два) грн 72 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місце знаходження: вулиця Набережно-Лугова, буд.8, місто Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова