overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 359/4023/25
Провадження 2-н/359/622/2025

УХВАЛА

10 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 949,06 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 638/6425/25
Провадження № 2/638/4290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та визначити місце проживання доньки з батьком ОСОБА_1 як з особою, чка самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину.

В подальшому позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2025 Справа №: 518/462/25 Провадження № 2/518/244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача для підтвердження всіх фактичних обставин справи просить витребувати в АТ «ПУМБ» інформацію : чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція від 07.10.2023 на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 8600 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки № НОМЕР_2 ». Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_2 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_2 .

Самостійно надати вище зазначені докази позивач не має можливості, оскільки дана інформація містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати в АТ «ПУМБ» інформацію : чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція від 07.10.2023 на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 8600 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки № НОМЕР_2 ». Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_2 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_2 .

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ширяївський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 944/755/25
Провадження №2/944/1061/25
УХВАЛА

судового засідання

16.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

16.04.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13:30 год. 21 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 529/207/25
Провадження № 2/529/200/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

14 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представниця позивача ТОВ "Іннова Фінанс" - Чуча С.О., звернулась з позовною заявою до суду, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

17.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 14.04.2025.

До суду повернуто конверт з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою у якому надсилалась відповідачці ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви та додатками до неї.

Отже, станом на 14.04.2025 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання нею відповідного пакету документів.

Враховуючи вище викладене та з метою дотримання прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 240 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12284/24

№ 2/183/2132/25

20 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення судового збору, з огляду на сплату відповідачем заборгованості та надання доказів перебування на військовій службі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд вважає за неможливе повернення позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 березня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 445/2772/24
Провадження № 2/445/384/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Золочівського районного суду м. Золочів знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши вищевказану заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи доуваги предмет та підстави позовної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, оскільки рішення по цивільній справі може вплинути на його права та обов`язки у майбутньому.

Керуючись ст. ст.53,56,247,259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як третю особу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 45 хвилин 11 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бакаїм М.В.
Справа № 463/8260/24
Провадження № 2-о/463/8/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

15 квітня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

присяжних - Ріпецької О.Р.,

Лобойка О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.10.2024 року, провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 14.04.2025 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 337 від 07.03.2025 року та матеріали цивільної справи № 463/8260/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 травня 2025 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя Грицко Р.Р.

Присяжні Ріпецька О.Р.

Лобойко О.М.
Справа 359/4262/25
Провадження 2-н/359/706/2025

УХВАЛА

16 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 770,27 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 487/2373/25
Провадження № 2-н/487/665/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін