overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1797/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 833/19 від 14 травня 2019 року у загальному розмірі 185 351 грн 87 коп, у тому числі: залишок по кредиту 71 658 грн 38 коп, проценти 113 693 грн 49 коп.

Позовна заява надійшла до суду 20 листопада 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 14 листопада 2024 року.

05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті не розпочинався.

Справа перебувала у провадженні судді Зінченко А.С.

03 квітня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі рішення зборів суддів від 20 березня 2025 року № 6, визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 33, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Козира Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за боргом у розмірі 84 749 грн 76 коп., інфляційні втрати за боргом у розмірі 331 967 грн 37 коп., судовий збір у розмірі 3360 грн 14 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 березня 2024 року адвокат Козир С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року скасовано. Передано матеріали справи № 369/11432/23 на розгляд Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Андрєєва М.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
Справа № 396/2256/24
Провадження № 2/396/97/25
УХВАЛА
про витребування доказів
15.04.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі № 396/2256/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
В позовній заяві сторона позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.М. копію спадкової справи № 76/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем порушено спір про спадкове майно, в ході розгляду якого обов`язково підлягають з`ясуванню питання щодо кола спадкоємців, наявності спадкової справи та можливості реалізації спадкових прав в органах нотаріату, тому для об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти до 06.05.2025 року на 13:15 годину.
Витребувати з у приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 76/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.
Витребувані докази надати суду в строк до 06.05.2025.
Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1682/25
Номер провадження 2-о/213/66/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Алексєєва О.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні об 11.00 годині 13 травня 2025 року у залі судового засідання Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул. Груні Романової, 6А,

м. Кривий Ріг, 6а, Дніпропетровська область.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Алексєєв
Номер провадження: 22-ц/813/4520/25
Справа № 513/775/24
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 лютого 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 лютого 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 674/492/25
Провадження № 2-н/674/44/25
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було направлено запит до Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради та Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради № 02.12-20/235 від 07.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ТГ не значиться.

Із відповіді, наданої Управлінням державної міграційної служби у Хмельницькій області від 14.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут" слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 161, 163-165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Т. Барателі
Справа №295/3191/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2025 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію вказаної ухвали отримала 28.03.2025, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового листа.

Станом на 14.04.2025 недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа №295/4414/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг щодо ОСОБА_1 ,
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №: 398/130/25
провадження №: 2/398/1100/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2398874 від 24.09.2021 року в розмірі 22011,50 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

05.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, розгляд справи просила проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова