11.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3893/25
Провадження № 2/205/2789/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління будинком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року вищевказаний позов залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

З довідки про доставку електронного документу вбачається те, що копію ухвали суду від 24.03.2025 року по справі №205/3893/25 було доставлено 26.03.2025 року до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект». Однак, станом на 11.04.2024 року позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2025 року, позивачем не усунено, позовна заява ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління будинком підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління будинком повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.