overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4171/25
Провадження № 2/727/1250/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

Представник позивача Міського комунального підприємства «Чернівцітеплоко-муненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-ко-мунальні послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/4171/25, провадження №2/727/ 1250/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житло-во-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 06 травня 2025 року о 09:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 570/1533/25
Номер провадження 2-н/570/206/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2025 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 633, 634 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Провадження 2-н/127/1347/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/824/8702/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року відмовлено в задоволенні позову. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.03.2025 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 610/1116/25
Провадження № 2-н/610/559/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2025 становить 4425,12 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №943/2616/24

Провадження № 2/943/493/2025

16 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивачки: - адвокат Межвінський Святослав Дмитрович (80500, м. Буськ, майдан Незалежності, буд. 5, прим. 51, Золочівського району Львівської області).

Відповідач: ОСОБА_4 (с. Теребежі, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1 Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 712/644/25
Провадження № 2/712/1454/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2023 по 31 грудня 2023 року в розмірі 23 430 грн 96 коп, а також судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 08 квітня 2025 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 629/1805/25
Провадження № 2/629/713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.03.2025 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 539/5784/24
Провадження № 2/539/300/2025
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Юрченко Марина Андріївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та припинення права власності у Державному реєстрі речових прав, та

постановив цю ухвалу про залишення позову без розгляду про таке:

1.24.12.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в цій справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Станом на 15.04.2025 розгляд цієї справи по суті не розпочався.

3.15.04.2025 представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

4.За принципом диспозитивності відповідно до статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5.Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6.Суд задовольняє заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона має право на подання цієї заяви та реалізувала його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та припинення права власності у Державному реєстрі речових прав.

3.Суддя роз`яснює позивачу положення частини другої статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

6.1.Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

7.Суддя підписала ухвалу 15.04.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 129/1284/25
Провадження у справі № 2-о/129/100/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Капуша І.С. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Капуша І.С. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-

встановив:

24.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання.

07.10.2024р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі для проведення експертизи.

Станом на 14.04.2025 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 18 червня 2025року на 11-00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, в. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум