overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2192/25
Провадження № 2/686/2413/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гоцанюка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що ними подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, судом вирішено всі заявлені клопотання. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав. Стороною відповідача поданий відзив на позов. Зазначив, що стороною відповідача подано всі докази на підтвердження обставин заперечення проти позову, судом вирішені всі заявлені клопотання. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 16-00 годину 07 липня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/466/25
№ пров. 2/697/472/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Щербини Л.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Сіренка О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представників сторін у справі за позовом адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Сіренка О.В. про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити в справі за позовом адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю не дійсним третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Бобрицьку сільську раду Черкаської області.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зобов`язати позивача та відповідача (протягом 5 днів) надати суду копію позовної заяви з додатками та відзиву на позов для направлення Бобрицькій сільській раді Черкаської області (19014, с. Бобриця, вул. Дружби, 4, Черкаського району, Черкаської області).

Клопотання представника позивача - адвоката Щербини Л.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Архівного відділу Черкаської РДА (вул. В`ячеслава Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003) документи:

- витяг з Рішення Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області №16 від 19.04.1994, в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_3 .

Підготовче засідання відкласти 07.05.2025 об 11:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1873/2025 Справа № 641/2611/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сосєдко Вячеслав Леонідович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради (далі - ХМР), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сосєдко В.Л. в якому просить визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , терміном в один місця з часу набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, третьої особи; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сосєдко Вячеслав Леонідович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 05 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 372/942/25
Номер провадження2/355/606/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

"10" квітня 2025 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19 офіс 2005) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представника позивача ТОВ «ФК ЕЙС» заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить за кредитним договором 40900,50 грн.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 травня 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/1870/24

Провадження № 22-ц/4815/677/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Тетяни Петрівни на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Бабинської сільської ради; про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Т.П. на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2025 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Тетяни Петрівни на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Бабинської сільської ради; про визначення місця проживання дитини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Єдиний унікальний номер 175/4126/25
провадження № 2-н/175/507/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 161/5960/25
Провадження № 2/161/2736/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач вказує, що відповідач повністю погасила заборгованість перед позивачем.

З матеріалів справи слідує, що дійсно, відповідач згідно платіжної інструкції від 10 квітня 2025 року погасила перед позивачем заборгованість у розмірі 21 426,00 грн., яка була предметом цього спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач добровільно виконала вимоги позивача, предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження у справі, позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), який був сплачений платіжною інструкцією АТ «Укрсиббанк» від 27 березня 2025 року №202.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/1185/24

провадження № 22-ц/4809/944/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 388/1185/24 за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" квітня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10:45 годину 14 квітня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:15 годину 04 червня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14 квітня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/742/452/25
Єдиний унікальний № 742/2005/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 11 квітня 2025 року, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), ОСОБА_1 , то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, 353, 354, 355 ЦПК України, постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-2» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
14.04.2025 Справа № 489/2623/25
Номер провадження 2-н/489/700/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», код ЄДРПОУ 14333937, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок № 15, судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.