Справа № 455/1864/24
Провадження № 2-о/455/26/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

присяжних Бачинський Ю.М., Тижбірак Т.П.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Писко С.І. звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, якому протипоказана важка фізична праця, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 хворіє, то не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він не здатен самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду, має обмеження у життєдіяльності, які зумовлені психічним розладом.

Зазначає, що впродовж останнього року ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_3 , який є його тестем. Згідно характеристики ОСОБА_2 за час проживання на території Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області м.Хирів зарекомендував себе з позитивної сторони. Актом перевірки факту проживання від 03.07.2024р. було проведено перевірку факту проживання ОСОБА_2 , при проведенні обстеження комісія встановила, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним проживає тесть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю 2 групи, який постійно хворіє і потребує постійного стороннього догляду, та потребує допомоги по господарству. Тесть потребує забезпечення продуктами харчування, закупівлю ліків, та дотримання санітарно- гігієнічних норм в житловому приміщенні. Даний факт також підтверджується свідченнями сусідів. Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника №5 від 04.07.2024р. ОСОБА_2 є здоровим. Також ОСОБА_2 має можливість і бажання продовжувати доглядати і бути опікуном ОСОБА_3 однак так як він не є близьким родичом особи, щодо якої подається заява про визнання її недієздатною, то до суду звертається дочка ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, та призначити опікуном ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В. Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 06.08.2024 присяжні Тижбірак Т.П., Бачинський Ю.М.

Ухвалою судді від 08.08.2024 відкрито провадження у справі, доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення представництва інтересів під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.08.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2025 провадження у справі відновлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути за їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат Терлецький Ю.М. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, проти заяви не заперечують.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 23.11.1983 (а.с.9) та копією свідоцтва про одруження НОМЕР_2 (а.с.9).

ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, якому протипоказана важка фізична праця, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №734807 від 08.02.2023р (а.с.10,11).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із довідки ЛКК №371 від 08.07.2024р. та записів у медичній карті амбулаторного хворого (а.с.11-14), ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_3 є тестем ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 23.11.1983р. та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 03.04.2004р.

Згідно характеристики Хирівської міської ради №30 від 03.07.2024р. (а.с.15) ОСОБА_2 за час проживання на території Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області м. Хирів зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконавчого комітету Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області не поступали скарги відносно його поведінки.

Згідно довідки, виданої виконкомом Хирівської міської ради №578/02-21 від 03.07.2024 (а.с.16), ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і має такий склад сім`ї: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зять; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онука; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , онука.

Актом перевірки факту проживання від 03.07.2024р (а.с.17). комісією в складі міського голови Королюк Мирослави Ігорівни депутата Хирівської міської ради Серединської Мирослави Стефанівни депутата Хирівської міської ради Ляхович Олега Орестовича було проведено перевірку факту проживання гр. ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 . При проведенні обстеження комісія встановила, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним проживає тесть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю 2 групи, який постійно хворіє і потребує постійного стороннього догляду, та потребує допомоги по господарству. Тесть потребує забезпечення продуктами харчування, закупівлю ліків, та дотримання санітарно- гігієнічних норм в житловому приміщенні. Даний факт також підтверджується свідченнями сусідів.

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника №5 від 04.07.2024р.(а.с.18) ОСОБА_2 є здоровим.

Відповідно до висновку №333 від 07.03.2025 року судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" (а.с.36-39) на даний час ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази.

Рішенням виконавчого комітету Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області №31 від 31.03.2025 (а.с.45) затверджено висновок органу опіки і піклування «Про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 » над його тестем ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Хирівської міської ради «Про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над його тестем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

Правовідносини врегульовані наступними нормами права.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Як відомо із змісту ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приписами ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи встановлені обставини справи та дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 є особою, яка внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Разом із цим, щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне.

Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 30 червня 2022 року у справі № 552/3443/20, від 7 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Як вбачається із змісту наданого висновку органу опіки і піклування таким встановлено можливість ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна над його тестем ОСОБА_3 .

В той же час, зазначений висновок органу опіки та піклування не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань про неможливість здійснювати обов`язки опікуна іншими особами, зокрема родичом першого ступеня спорідненості, а саме дочкою ОСОБА_3 заявником ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає разом з останнім, та сім`єю, за однією адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог призначення опікуна.

Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Тому, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 293-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), уродженця с.Чаплі Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Хирівську міську раду Самбірського району Львівської області як орган опіки і піклування, до вирішення питання про призначення йому опікуна, в порядку визначеному законодавством.

В задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії даного рішення визначити тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити учасникам справи, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ;

Заінтересовані особи:

- Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки і піклування, місцезнаходження: м.Хирів, вул.В.Стуса, 24, Самбірського району Львівської області ЄДРПОУ-04056019;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

Повний текст судового рішення складено 14.04.2025 року.

Суддя А.В.Кушнір

Присяжні: Т.П.Тижбірак

Ю.М. Бачинський