Єдиний унікальний номер: 728/1451/24
Номер провадження 2-о/728/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

за участю присяжних: Якубовського О.О., Сергієнко Т.А,

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною - адвоката Биковця В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 -адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якій просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Городище Бахмацького району Чернігівської області недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , вказуючи на те, що ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу з діагнозом F-72.1, внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також є особою з інвалідністю 2-ї групи і потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою судді від 17.06.2024 року, після усунення заявником недоліків згідно з ухвалою судді від 10.06.2024 року, відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 02.07.2024 року; залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 02.07.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року поновлено провадження у справі після надходження висновку експерта та призначено судове засідання на 08.04.2025 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити її. Пояснила, що ОСОБА_3 доводиться їй тіткою та потребує стороннього догляду, який надає їй ОСОБА_2 - чоловік заявниці. Сама ж вона працює та не має можливості доглядати ОСОБА_3 .

Адвокат Биковець В.В. - представник ОСОБА_3 , відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною та встановлення опіки, в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки для цього наявні підстави, зокрема висновок судово-психіатричної експертизи та призначити опікуном останньої саме ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні зазначили про наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 ; просили призначити опікуном саме ОСОБА_2 , який доглядає за нею.

Представник заінтересованої особи - Бахмацької міської ради у судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника.

З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, розгляд справи проведено без її участі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться тіткою заявниці ОСОБА_1 , являється інвалідом другої групи з дитинства, оскільки страждає на психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості і відповідно до оглянутої в судовому засіданні медичної картки Бахмацької ЦРЛ, перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.07.2020 року, яке набрало законної сили 27.08.2020 року, на підставі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Городище Бахмацького району Чернігівської області визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її племінницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з моменту набрання рішенням законної сили (а.с.13-14).

Заявницею не було вчасно подано клопотання про продовження дії цього рішення, у зв`язку з чим вона 07.06.2024 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Як вбачається зі змісту висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 86 від 09.05.2024 року ОСОБА_3 , 1951 року народження, інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої безстроково з 19.09.1968 року, проживає разом з племінником ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , і потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний до 01.11.2024 року (а.с.15).

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Отже, виходячи з норми цієї статті ОСОБА_1 , як племінниця ОСОБА_3 , має право на звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта за № 37 від 28.01.2025 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталостіз недорозвиненням мови (F72 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 70-72).

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, наявні підстави для визнання її недієздатною.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи.

Що стосується заяви в частині призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Згідно з довідкою Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради Чернігівської області від 31.05.2024 року за № 1199 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстровані: племінниця - ОСОБА_1 , донька племінниці - ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного головою, його заступником та секретарем опікунської ради на підставі заяви ОСОБА_2 з метою підготовки висновку про можливість призначення опікуном, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживають і мають постійне місце реєстрації: дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_4 , тітка ОСОБА_3 (а.с. 11, 25, 41).

При цьому вказаний акт не містить дати його складення, а також виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування, працівниками якого він складений; ним не підтвердждено, що ОСОБА_2 проживає саме за вказаною адресою.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області 30.10.2009 року, підтверджується, що ОСОБА_2 являється чоловіком ОСОБА_5 , яка змінила своє прізвище після попереднього одруження та розірвання шлюбу з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 5 зворот, 4 зворот, 5).

Згідно з довідкою Фастовецького старостинського округу Бахмацької міської ради Чернігівської області від 03.06.2024 року № 194 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою зареєстрований один. (а.с.10).

Відповідно до довідки вуличкому вуличного комітету дільниці №33 м. Бахмач від 14.06.2024 року ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , з 2014 року (а.с. 26 зворот).

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2024 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , підлягає призову по мобілізації (а.с.40).

Згідно з довідкою ТОВ «РУШ» від 01.07.2024 року ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» з 17.10.2018 року, наказ № 195-КП від 16.10.2018 року на посаді керуючої магазином в магазині Єва-1409 АДРЕСА_3 (а.с.43).

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 94 від 24.05.2024 року затверджено подання опікунської ради про можливість призначення ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , 1951 року народження, у разі визнання останньої недієздатною у суді (а.с. 12 зворот).

Зі змісту подання опікунської ради Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області від 24.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 є тіткою дружини ОСОБА_2 і проживає з 2019 року у його родині, є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду та нагляду і за можливе вважають призначити саме ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання її недієздатною (а.с. 12).

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21.

Тобто призначення опікуна недієздатної особи здійснюється саме за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано до суду в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Проте таке подання органу опіки і піклування щодо призначення опікуном має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізіційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: опікун особи, визнаної судом недієздатною.

Вищевказане подання органу опіки та піклування про доцільність призначення саме ОСОБА_2 опікуном не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки в його змісті не зазначено інших близьких родичів, які можуть бути опікунами, або не можуть виконувати його функції з різних причин; за попереднім рішенням суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною саме ОСОБА_1 , як близька родичка, була призначена її опікуном за поданням органу опіки та піклування і в поданні органу опіки піклування від 24.05.2024 року не вказано, чому саме ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 підлягає мобілізації і визнання його опікуном є підставою для відстрочки від призову під час мобілізації згідно з п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізіційну підготовку та мобілізацію».

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 295-300 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, недієздатною.

У задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_2 - відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, на орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа - Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області м. Бахмач вул. Соборності, 42, .

Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14.04.2025 року.

Суддя О.І. Глушко

Присяжні О.О.Якубовський

Т.А.Сергієнко