Справа № 2-3336/09
Провадження № 6/758/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-3336 від 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2009 року та досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист від 17.08.2009 № 2- 3336, що видав Подільський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2009 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.08.2009 виконавчий документ надійшов на виконання до Відділу. Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію якої направлено на адресу отримання боржником доходу. Враховуючи, що боржник звільнився із займаної посади, державним виконавцем 30.06.2017 на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копію якої разом із виконавчим документом направлено за місцем проживання стягувана, зазначеного у виконавчому документі Згідно заяви стягувана виконавчий документ до нього не надходив. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що зазначений виконавчий документ відсутній. З метою забезпечення повного виконання рішення суду та втратою оригіналу виконавчого листа від 17.08.2009 № 2-3336, що видав Подільський районний суд м. Києва виникла необхідність у зверненні до суду, яким видано виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому просив розглядати заяву за його відсутністю, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Заінтересована особа -1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Заінтересована - 2 особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду від 12.08.2009 р. (справа № 2-3336/09) стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків встановленого мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.06.2009 року та продовжуючи до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2011 р. видано виконавчий лист по справі № 2-3336/09.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Микитчик І.В. від 18.10.2011 р. закінчено виконавче провадження.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа не містить викладення інших обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату саме виконавчого листа.

Крім того, згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відомості про втрату виконавчого листа відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, оскільки не надано доказів, які б свідчили про його втрату, даний факт суду не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Оскільки вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є похідними від вимог про видачу його дублікату, а суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачи дублікату виконавчого листа, то і в задоволенні вимог про поновлення такого строку також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова