Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 468/1774/24
Провадження № 2/945/749/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04 вересня 2024 року Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК (далі - позивач) направило до Баштанського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.03.2017 відповідач ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і видано платіжну картку.

У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач, підписавши анкету - заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank/com/ua/terms, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту та відсоткам за користування ним, що станом на 21.08.2024 складає 29 662 грн 34 коп., яка складається з 26 644 грн 44 коп. заборгованості за кредитом та 3 017 грн 90 коп. заборгованість за відсотками.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

27 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року, розподілена головуючому судді Лопіній О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 468/1774/24. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивачава, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача, з метою отримання банківських послуг в А - Банку, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А Банку. Умов про нарахування процентів та інших платежів згідно укладеного між сторонами договору анкета-заява не містить (а. с. 7).

До позовної заяви позивач, у тому числі, додав копії: Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ Акцент - Банк, ТАРИФИ користування кредитною карткою Універсальна, Універсальна GOLD (а.с.14- 21та на зворотах).

Жоден з вище перелічених документів не містить підпису відповідачки ОСОБА_1 .

Наданою позивачем довідкою за картами підтверджується, що відповідачу ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до вересня 2020 року; № НОМЕР_3 строком дії до квітня 2027 року (а.с. 11).

Згідно довідки за лімітами кредитний ліміт на картковому рахунку відповідача становив спочатку 2 000 грн, який в подальшому неодноразово змінювався, востаннє, 23.11.2023 відбулось збільшення до 26 700 грн (а.с. 12).

Необхідно зазначити, що ані Довідка за картками, ані Довідка за лімітами не містить інформації до якого саме тарифу Універсальна чи Універсальна GOLD відноситься тариф картки, виданий відповідачу, адже вказані тарифи містять різні процентні ставки.

Згідно виписки по картковому рахунку, який підтверджує факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача, установлено, що за період з 06.03.2017 по 21.08.2024 сума витрат за вказаний період склала 59 48, 39 грн, зарахувань 20 655 грн, комісії 1 000 грн (а.с. 8-10 та на зворотах).

Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором від 06 березня 2017 року, станом на 21 серпня 2024 року становить 29 662 грн 34 коп., яка складається з 26 644 грн 44 коп. заборгованості за кредитом та 3 017 грн 90 коп. - заборгованість за відсотками (а. с. 5-6 та на звороті).

Відповідно до частини першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Отже, положеннями статей 633, 634 ЦК України передбачено, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Разом з тим, позичальником підписана тільки заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банке, та не узгоджено з банком інші складові договору про надання банківських послуг, а саме розмір процентів, комісій тощо, так як «Умови та Правила надання банківських послуг» та «Тарифи користування кредитною карткою» ним не підписані.

Зазначаючи, що такі умови між банком та позичальником узгоджені, банком до матеріалів справи наданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг, та тарифи користування двома видами кредитних карток (а.с.14-217), на яких відсутній підпис позичальника про ознайомлення з ними, та їх узгодження. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме такі Умови діяли на час підписання Анкети-заяви.

Натомість, наведений Банком розрахунок заборгованості свідчить про зміну ним умов кредитування, зокрема із застосуванням ним, як кредитором, процентної ставки 46, 8 %, а в подальшому 40,8%, при цьому у заяві позичальника, яка ним особисто підписана, процентна ставка взагалі не зазначена.

За таких обставин, надані позивачем копії Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент- Банк" і Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент - Банк" Тарифи користування кредитною карткою, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь - яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За такого та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін по сплату процентів за користування кредитними коштами, їх розмір, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна(типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року при розгляді справи №342/180/17 та є підставою для застосування до правовідносин, що виникли між учасниками даної цивільної справи.

Суд зазначає, що при таких обставинах відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення Банком з відповідача процентів у розмірі 3 017, 90 грн.

Крім того з виписки по картковому рахунку встановлено, що за період з 06.03.2017 по 21.08.2024 сума витрат за вказаний період склала 59 48, 39 грн, зарахувань 20 655 грн, комісії 1 000 грн (а.с. 8-10 та на зворотах).

Проте, судом підраховано, що Банком були списані кошти на погашення процентів за користування кредитом в розмірі 19 396,51 грн, що не передбачено умовами договору, а тому вказану суму слід зарахувати на погашення тіла кредиту.

Вирішуючи спір, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, зробивши наступний розрахунок: 59 483, 39 грн (сума витрат) 30655 грн (сума зарахувань) - 19 396, 51 грн (списані % за користування кредитом Банком) = 9 431, 88 грн, що становить суму заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи міститься Платіжне доручення № 653 від 21.08.2024, відповідно до якого, Акціонерним товариством АКЦЕНТ - БАНК сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 31,79 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 962,8 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 31,79 %.

Решта витрат покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНКсуму заборгованості за Кредитним договором від 06 березня 2017 року в розмірі 9 431, 88 грн, що становить суму заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНКвитрати з оплати судового збору в сумі 962 грн 80 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК, ; МФО 307770; рах. № НОМЕР_4 ; місцезнаходження 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ЛОПІНА