ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3293/25 Справа № 175/672/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гвоздєві М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Журавель Т.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на належні та допустимі докази понесених витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 46500,00 грн. Вказує, що сторона позивача не довела, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними та не відповідають критеріям розумності, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року року між Адвокатським об`єднанням «ДЕ-ФАКТО» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичної допомоги.

За умовами договору, зокрема п. 1.1. клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу, консультування з питань бухгалтерського та податкового обліку тощо в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.4. договору, Адвокатське об`єднання, на підставі звернень клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Як вбачається з акту про надання юридичної допомоги №INV-000509 від 12 грудня 2024 року, АО «ДЕ-ФАКТО» надало ОСОБА_1 професійну правничу допомогу за договором, що полягала у наступному: 1) підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №175/672/24; поїздка до суду та ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами справи №175/672/24; аналіз матеріалів справи №175/672/24; пошук та аналіз судової практики з питання стягнення додаткових витрат на дітей 14 лютого 2024 року, витрачено 9 год.; підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 175/672/24; підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву у справі № 175/672/24 19 лютого 2024 року, витрачено 5 год.; поїздка до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з метою участі в судовому засіданні у справі № 175/672/24 22 лютого 2024 року, витрачено 2 год.; аналіз клопотання представника позивача про витребування доказів у стоматологічної клініки у справі № 175/672/24; підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заперечення на зазначене клопотання 02 квітня 2024 року, витрачено 2 год. 30 хв.; поїздка до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з метою участі в судовому засіданні у справі №175/672/24 02 квітня 2024 року, витрачено 2 год. 30 хв.; поїздка до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з метою участі в судовому засіданні у справі №175/672/24 25 червня 2024 року, витрачено 1 год. 30 хв.; поїздка до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з метою участі в судовому засіданні у справі №175/672/24 03 вересня 2024 року, витрачено 2 год.; поїздка до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з метою участі в судовому засіданні у справі №175/672/24; ознайомлення з матеріалами судової справи в приміщенні суду 03 жовтня 2024 року, витрачено 2 год.; підготовка до судового засідання, поїздка до суду та участь в судовому засіданні в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 175/672/24 31 жовтня 2024 року, витрачено 1 год. 30 хв.; поїздка до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з метою участі в судовому засіданні у справі №175/672/24 09 грудня 2024 року, витрачено 3 год. Загальна вартість наданих послуг складає 46500,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 13 грудня 2024 року.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволеного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, тривалість судових засідань, критерій реальності адвокатських витрат, розумність розміру витрат, а також беручи до уваги матеріальний стан сторін, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що витрати відповідача на оплату послуг адвоката у сумі 46500,00 грн. є завищеними, у зв`язку з чим, необхідно зменшити їх розмір до 10000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності та виваженості таких витрат.

Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів про те, що наявні у матеріалах справи та надані суду документи, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, однак заявлений розмір не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на договір про надання професійної правничої допомоги, в якому чітко визначено вартість послуг адвоката, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку визначивши витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Посилання скаржника на недоведеність позивачем підстав для зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, заявою позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яка також була врахована судом першої інстанції при визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду, в апеляційній скарзі не наведено, а тому додаткове рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 02 квітня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна