Справа № 712/371/25
Провадження № 2/712/1392/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

14 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Пономаря В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., подану в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономаря В.О. знаходиться цивільна справа № 712/371/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі відкрито 22.01.2025 та її розгляд вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На цей час розгляд триває, наступне судове засідання призначено на 01.05.2025.

Відповідач 09.04.2025 подав заяву, яка надійшла до суду 11.04.2025, про відвід головуючого судді Пономарю В.О.

Заява мотивована тим, що 07.04.2025 ОСОБА_1 отримав ухвалу постановлену суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пономарем В.О. 04.04.2025 про залишення заяви без розгляду, яка, на його думку, винесена та оформлена з порушеннями вимог законодавства. Окрім цього, вказує, що суддя Пономар В.О. допустив до участі у справі представника позивача без документів, які підтверджують його повноваження. Такі порушення законодавства під час вчинення процесуальних дій та постановленні процесуальних рішень судді Пономаря В.О. заявник (відповідач у справі) розцінює як підстави для відводу судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд цієї заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, в аспекті питань, що мають значення для задоволення або незадоволення цієї заяви, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Так, за ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, процесуальний закон окремо встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

За умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 у справі № 9901/673/18.

Окрім цього, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у поданій відповідачем заяві не наведено жодної обставини, яка б свідчила про наявність підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, зводяться виключно до оцінки дій судді під час розгляду справи, зокрема винесення процесуального рішення та допуску до участі у справі представника позивача. Проте ці дії не є свідченням упередженості або заінтересованості судді у результаті розгляду справи, а тому не можуть розцінюватися як підстави для його відводу.

Більше того, з урахуванням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, такі доводи заявника не можуть бути самі по собі підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода із процесуальними рішеннями судді підлягає перевірці у встановленому законом порядку - шляхом їх апеляційного оскарження, а не шляхом усунення судді від розгляду справи.

Із наведених вище підстав та мотивів суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлено відводу.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., поданої в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Передати заяву про відвід судді у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя В.О. Пономар