overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5330/25
Провадження №2-н/521/1588/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», п.8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», абз. 14 пп. 1.1.2; ч.3 пп. 3.1.6; абз. 1-2 пп. 3.1.7; абз. 1-2 пп. 3.2.1; абз. 1 пп. 3.2.5; пп.3.3.1; пп.3.3.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 року), за які вона повинна була своєчасно розраховуватися.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/686/1115/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозової І.Ю. вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжує навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжує навчання зі стадії судового розгляду.

Призначити до розгляду в судове засідання (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 14 годину 20 хвилин 23 квітня 2025 року.

Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/72/25
Єдиний унікальний № 748/1090/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Хоменко Л.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 334-338 ЦПК України заяви Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, зінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумарлою,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адресою місцезнаходження якої є АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку /пай, площею 0,93 га з кадастровим номером :06:000:4172, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності серії ЯА № 765274 відумерлою та передати її в розпорядження територіальної громади Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, зінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, про визнання спадщини відумарлою.

Судове засідання призначити на 19 травня 2025 року о 10. 00 год.

Витребувати з Чернігівського відділу реєстрації актв цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 .

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи або виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати учасників справи: заявника, заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

10 березня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

01 квітня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Провадження № 2/761/166/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13.07.2020 відкрито провадження в даній справі, з урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 167/286/25
Номер провадження 2/167/225/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 3000 грн. на одну чверть заробітку (доходу) відповідача.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався п`ятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема, у встановлений строкнеобхідно було подати до суду позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу ОСОБА_1

3 квітня 2025 року.

Позивачем ОСОБА_1 до суду не подано позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК,та належним чином засвідчених копії документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Отже, слід вважати, що, у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, немає законної підстави для подальшого вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даній справі, а тому слід вважати неподаною зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
Дата документу 03.04.2025
Справа № 334/1478/25
Провадження № 2/334/1480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломонової А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шерстюк А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шерстюк Анастасія Олегівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шестюк Анастасія Олегівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Представником органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ю оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про залучення третьої особи.

Так, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст., 53, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шерстюк Анастасія Олегівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2-н/447/168/25
Справа № 447/1006/25
14.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 3 052 (три тисячі п`ятдесят дві) гривні 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 496/1729/25
Провадження № 2-н/496/114/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу - Одеське міжрегіональне управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2355/24
Провадження №: 2-п/332/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Гаращук Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені.

Наразі до суду подана заява адвоката Гаращук Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява вказаного відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення відповідач взнав тільки зараз та раніше його копію не отримував, отже наявні підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Гаращук Сергію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Гаращук Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2025р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію цієї ухвали направити всім учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік