overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7977/24
провадження № 2-п/361/21/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 286, 287 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 361/7977/24, провадження № 2/361/4768/24.

Призначити судове засідання на 07 травня 2025 року о 09 год. 15 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 211/2121/14-ц
Провадження № 4-с/211/11/25
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття скарги до розгляду

14 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, -

встановив:

до суду надійшла вищевказана скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, згідно статей 448, 450 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити на 09-40 годину 19 травня 2025 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1368/24

провадження № 22-ц/4809/673/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року у складі головуючого судді Гришака А. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2025 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 473/6563/24
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М.,

за участю секретаря Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид Сергія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид Сергія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,

Однак у вступній частині рішення суду помилково зазначено «третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович», тоді як приватний виконавець Журид Сергій Миколайович у вказаній цивільній справі має статус відповідача по справі та до нього позивачем пред`явлені відповідні позовні вимоги, які вирішив суд в резолютивній частині рішення та обґрунтував свої висновки в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Отже судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, яку необхідно виправити шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі № 473/6563/24 і вважати правильним написання у вступній частині рішення:

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид Сергія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5840/25 Справа № 185/1743/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по справі №185/1743/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/1743/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа №705/1836/25
2/705/1923/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (вул. Тищика, 12а, м. Умань, Черкаська область, 20300) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії ( централізоване опалення),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/761/3792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднано в окремі самостійні провадження:

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: позивачці необхідно подати копію всіх документів, що додаються до позовної заяви саме для суду, а також копію позовної заяви з усіма додатками для направлення відповідачу.

Виявлені судом недоліки та викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, станом на 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 усунуті не були.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8534/24
У Х В А Л А

14.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 02.05.2025 о 10:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 493/444/25
Номер провадження 2/493/425/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торчинської Олени Вікторівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Торчинська О.В. звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Торчинська О.В. просить суд зобов`язати Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази вона не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 146/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від на 05 березня 2025 року ухвалено перейти до розгляду справи з викликом сторін, розгляд справи відкладено на 26 березня 2025 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 11 квітня 2025 року.

11 квітня 2025 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак представник позивача, адвокат Пісковий Я.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання двічі не з`явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8468/2025
справа №367/5817/23
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Чиляєвою Іриною Анатоліївною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 11 червня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова