Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Хорольській І.П.

представника позивача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ ТОРГІВ», третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ ТОРГІВ», третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позові посилається на те, що 18.12.2024 року їй стало відомо, що з її розрахункового рахунку, відкритому в AT «Ощадбанк», в примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було стягнуто грошові кошти, в сумі 2 554 грн. 48 коп.

Згідно інформації, яка була надана AT «Ощадбанк», примусове списання грошових коштів відбулося в межах виконавчого провадження № ВП68493368.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про відкриття відносно неї виконавчого провадження № ВП68493368, позивачка, скориставшись послугами адвоката, 12.02.2025 року звернулась з письмовим запитом на адресу приватного виконавця Лисенко Ю.О., з проханням надати доступ до відомостей про відкрите виконавче провадження, шляхом направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів провадження в електронному вигляді, через автоматизовану систему виконавчих проваджень.

18.02.2025 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. на адресу адвоката, що діяв інтересах позивачки, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП68493368, з ідентифікатором доступу до електронних копій документів в автоматизованій системі виконавчих проваджень, що відповідно надало змогу встановити підстави для відкриття виконавчого провадження.

Так, підставою для відкриття виконавчого провадження № ВП68493368 є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 39952 від 18.11.2021 року

Згідно зазначеного виконавчого напису нотаріуса зазначено, що з ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № від 09.10.2018 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30.07.2020 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Сума заборгованості складає 34311,59 грн.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, в наслідок чого він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Так, 09.10.2018 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» дійсно було укладено кредитний договір № та відповідно 10.10.2018 року в якості кредиту отримано грошові кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Позивачка користувалася отриманим кредитом нетривалий період часу та 22 жовтня 2018 року повернула отриману суму коштів в розмірі 20 000 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Таким чином, вже станом на 22.10.2018 року позивачкою було погашено заборгованість за кредитом.

19.11.2018 року позивачкою додатково внесено на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» 400 грн., в якості погашення процентів, за 12 денне користування кредитним грошовими.

Позивачка 07.10.2020 року звернулась на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з проханням надати довідку «про закриття кредиту», однак 05.11.2020 року отримала відповідь, що вимоги за кредитним договором відступлено на користь ТОВ «Європейська агенція з питань повернення боргів».

Аналогічним чином позивачка 18.11.2020 року звернулася на адресу ТОВ «Європейська агенція з питань повернення боргів», як нового кредитора, повідомила про факт повного погашення заборгованості за кредитом та відповідно прохала надати документ «про закриття кредиту та відсутність заборгованості».10.12.2020 року ТОВ «Європейська агенція з питань повернення боргів» листом повідомило на адресу позивачки, що з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором, що відбулося 30.07.2020 року платежів на користь Товариства не надходило, при цьому за відповідність відомостей про погашення кредиту до вказаного часу покладається на ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Після вищезазначених вищезазначеного обміну інформацією в письмовому вигляді, позивач припинила контакти з фінансовими компаніями, так як вважає себе особою, що в повному обсязі здійснила погашення заборгованості за кредитним договором № від 09.10.2018 року.

Позивач зазначає, що учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Відповідне право стягувана, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Позивачка вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь відповідача.

Позивач зазначає, що договір кредитування, який був укладений між ним та нею та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», та який в подальшому став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, укладався в письмовому вигляді, шляхом складання заяви (оферти), при цьому укладений кредитний договір не посвідчувався нотаріально.

Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не тільки не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь відповідача, а й залишив поза увагою, що на момент вчинення виконавчого напису сплинув трирічний термін з моменту виникнення права стягувача вимагати повернення заборгованості, чим порушив вищезазначені норми чинного законодавства.

При вчиненні виконавчого напису відповідачу та приватному нотаріусу повинно було бути відомо, що кредитна угода між відповідачем та позивачем булу укладена 09.10.2018 року і вже починаючи з 22.10.2018 року фактично позивач припинив здійснювати погашення кредиту, з підстав повного його погашення.

Таким чином, позивач вважає доведеним протиправність вчиненого виконавчого напису та прохає суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог, прохає розглянути справу без його участі, зазначивши, що відповідачем виконано вимоги законодавства та подано нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, вважає зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Третя особа - приватний нотаріус Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем складено виконавчий напис № 39952 від 18.11.2021 року, згідно якого з ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № від 09.10.2018 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30.07.2020 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 34 311,59 грн. (а. с. 31).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем 03 лютого 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68493368. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 39952 від 18.11.2021 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(а. с. 28-30).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, у зв`язку із чим у нотаріуса були відсутні підстави для його винесення.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №39952 від 18.11.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованості в сумі 34 661, 59 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук