Номер провадження 2/756/1301/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участі представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі -АТ «СК «Країна») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 225976,51 грн. в порядку регресу витрат, понесених внаслідок пошкодження транспортного засобу; 3028,00 грн. - витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між АТ «СК «Країна» та ОСОБА_2 12 серпня 2022 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/0258887. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами укладеного договору АТ «СК «Країна» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.

11 грудня 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Mazda», рестраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Renault», рестраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді (надалі -ДТП), яка сталася 11 грудня 2022 року.

За заявою ОСОБА_2 АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 428 087,80 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault» була застрахована в ПрАТ «СК«ПЗУ Україна», яка здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу АТ «СК «Країна» у розмірі 202111,29 грн.

Позивач зазначає, що невідшкодованим залишилося виплачене страхове відшкодування в сумі 225976,51 грн., яке підлягає стягненню із відповідача, як винуватця ДТП.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження. Справу призначено до розгляду на 14 січня 2025 року.

Через неявку сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Від представника відповідача 24 грудня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити АТ «СК«Країна» в задоволенні заявленого позову. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що цивільна відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності 1160000 грн. Вважає, що оскільки виплачене позивачем страхове відшкодування не перевищує ліміт відповідальності, у відповідача не виникло обов`язку перед позивачем. Окрім того, сповіщає, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Справа перебуває на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київсько області справа №369/20699/23, рішення не прийнято. В межах даної справи подано звіт від 21 лютого 2024 року згідно якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 444366,80 грн, що перевищує суму виплаченого АТ«СК«Країна» страхового відшкодування. Долучив до матеріалів справи звіт автотоварознавчого дослідження від 13 квітня 2023 року та від 21 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 31 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14 червня 2024 року, в межах цивільної справи №369/20699/23. Заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав та мотивів викладених у поданому відзиві.

Представники позивача та третьої особи до суду не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року між АТ «СК «Країна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/0258887. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами укладеного договору АТ «СК «Країна» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.10-11).

11 грудня 2022 року відбулась ДТП за участі транспортного засобу «Mazda», рестраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Renault», рестраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у ДТП, яка сталася 11 грудня 2022 року (а.с.15).

За заявою ОСОБА_2 , як власника пошкодженого автомобіля від 30 січня 2023 року АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування на підставі страхового акту №49/70015/2.1.5.1 за погодженням розміру та порядку виплати страхового відшкодування від 30 січня 2023 року у розмірі 428 087,80 грн.(а.с.26-27).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault» була застрахована в ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування ЕР-211893546 з лімітом відповідальності 160000 грн. та полісом добровільного страхування цивільної відповідальності №DC.EP.211893546, з лімітом відповідальності 1000000 грн.

Представник АТ «СК «Країна» 14 лютого 2023 року звернувся до ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» зі заявою про компенсацію виплаченого страхового відшкодування (а.с.30).

ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку суброгації АТ «СК «Країна» 04 травня 2023 року в розмірі 157400,00 грн та 24 травня 2023 року у розмірі 44711,29 грн, що разом становить 202111,29 грн (а.с.31,32).

Згідно звіту про визначення вартості збитку №117.23E SOS_-35 від 13 квітня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 300415,59 грн., з урахуванням зносу 239790,55 грн (а.с.68-80).

Згідно звіту №117.23E SOS_-35 від 21 лютого 2024 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 444 366,80 грн. (а.с.86-99).

З висновку експерта за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизт №6041/24-54 від 14 червня 2024 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у справі №369/20699/23, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП складає - 789908,04 грн; з урахуванням фізичного зносу з ПДВ -628410,52 грн; з урахуванням зносу без ПДВ -527163,77 грн.(а.с.110-123).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Як вбачається з матеріалів справи, страхувальник ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК«Країна» зі заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування.

Зі страхового акту № 49/70015/2.1.5.1 затвердженого 03 лютого 20223 року та погодженого розміру та порядку виплати страхового відшкодування від 30 січня 2023 року, АТ «СК«Країна» здійснило виплату в узгодженому між сторонами розмірі 428087,80 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 979 ЦК України і статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Як вбачається з досліджених судом доказів, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 202111,29 грн.

Зі страхового акту №25893/1 встановлено, що здійснено розрахунок страхового відшкодування за полісом ЕР.211893546 від 08 листопада 2022 року у розмірі 157400,00 грн за відрахуванням розміру франшізи 2600 грн, ліміт відповідальності 160000 грн (а.с.62 на звороті).

Розмр страхової виплати 202111,29 грн, розрахований виходячи з вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП в розмірі- 300415,59 грн. З урахуванням коефіцієнта фізичного зносу- 0,224, вартості ремонту з урахуванням зносу становить -239790,55 грн; за відрахуванням ПДВ - 37679,26 грн.

За страховим актом №DC.ЕР. 211893546.L0002.01 від 22 травня 2023 року, з лімітом відповідальності на момент події 790000 грн., ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»провела виплату страхового відшкодування в сумі 44711,29 грн.

Отже, виходячи з того, що страховик ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «СК«Країна» зменшивши її на розмір франшизи- 2600грн, та коефіцієнт фізичного зносу деталей 0,224, що становить 60625,04 грн, згідно розрахунку (300415,59-239790,55), суд приходить до переконання, що недоплачена сума підлягає стягненню саме з відповідача, як винної у ДТП особи, на підставі ст. 12, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі досліджених судом доказів суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» частину суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63225,04 грн.

Заперечення представника відповідача, що розмір франшизи 2600 грн виплачений страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суперечить дослідженим доказам, тому судом не приймається до уваги.

Заперечення сторони відповідача про визнання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» більшого розміру вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу у звіті від 21 лютого 2024 року та визначеного розміру заподіяної шкоди у висновку судового експерта від 14 червня 2024 року в більшому обсязі ніж, виплачене ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування, не знімають з відповідача обов`язку сплатити розмір франшизи та обсяг відшкодування, який зменшений з урахуванням коефіцієнту зносу.

При визначенні відповідальності відповідача, суд не бере до уваги розмір вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, який визначений у звіті від 21 лютого 2024 року та у висновку судового експерта від 14 червня 2024 року, оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь АТ «СК«Країна» в розмірі 202111,29 грн, на підставі звіту від 13 квітня 2023 року в розмірі.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача, що обидва страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та АТ «СК«Країна» зменшили розмір страхового відшкодування, порівняно з висновками судового експерта від 14 червня 2024 року та оцінювача 21 лютого 2024 року.

Так як позивач АТ «СК«Країна» не надав звіт та розрахунок, з якого виходив при виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування в погодженому розмірі 428087,80 грн, суд позбавлений можливості визначити розмір зобов`язання, який покладається на відповідача ОСОБА_1 , як винного у ДТП, що не відшкодовує страховик за договором ОСЦПВВНТЗ. Тому, в задоволенні решти вимог АТ «СК«Країна» до ОСОБА_1 слід відмовити за їх недоведеністю.

Посилання представника відповідача, що ліміт відповідальності ОСОБА_1 перевищує розмір завданих ОСОБА_2 та виплаченого АТ «СК«Країна» розмір страхового відшкодування не знімає з винної особи обов`язку сплачувати розмір збитків, який згідно діючого законодавства страховик ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не сплачує, зокрема розмір франшизи та зменшення вартості відновлюваного ремонту на коефіцієнт зносу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимога в сумі 948,37 грн, згідно розрахунку (63225,04х3389,64:225976,51).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, ,280 ЦПК України, ст. ст. 82, 979, 988, 990, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (, м. Київ, вул. Електриків, 29А) частину суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63225,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 948,37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 14 квітня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик