СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3853/25
ун. № 759/6527/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

28.03.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 31.03.2025.

Позовна заява обґрунтована тим, що:

-16 лютого 2025 року біля контрольно-пропускного пункту магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 6-г стався конфлікт між позивачем та заступником керуючого магазину по роботі з персоналом ОСОБА_2 , яка повідомила позивачеві в телефонній розмові, що він звільнений та надала наказ охороні магазину не пропускати його через контрольно-пропускний пункт магазину на робоче місце;

-факт недопуску позивача на його робоче місце зафіксовано в матеріалах справи в Управлінні патрульної поліції в місті Києві та в матеріалах справи в Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;

-трудовий договір між сторонами не укладався;

-такі дії відповідача завдали позивачеві матеріальної шкоди у сумі 1177,90 грн та моральної шкоди, яку він оцінює 18589,38 грн.

04 квітня 2025 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зобов`язавши позивача уточнити відомості щодо відповідача та надати належним чином засвідчені додатки до позовної заяви у строк, що становить 10 днів з дня вручення позивачеві цієї ухвали.

08 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3008- від 10.04.2023 ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.

Ціна позову у цій справі становить 19 767,28 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що, ця справа належить до малозначних, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та підстави позову, суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Мотивував клопотання тим, що предметом позову є вимога про відшкодування шкоди здоров`ю, а його майновий стан позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір позивач надав:

-копію довідки про перебування на обліку в управлінні соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

-копію листа від управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про перебування на обліку;

-копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

У пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

З огляду на те, що предметом позову є вимога про відшкодування шкоди здоров`ю, суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з урахуванням майнового стану позивача, вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 185-187, 258, 260, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце роботи: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 21 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачці строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачці, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко