overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/2342/24
Провадження № 22-ц/4808/562/25
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 189,16 грн та 2 422, 40 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для надання доказів, які підтверджують сплату судового збору, а також з метою уточнення яке судове рішення оскаржується апелянтом та подальшим вірним викладенням прохальної частини апеляційної скарги і надання уточненої редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано заявником 20 березня 2025 року.

Станом на 14 квітня 2025 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Провадження №2/523/2195/25
"10" квітня 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В.Г. від 30 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
18 листопада 2024 року закрити підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 541/0/15/25 від 18 березня 2025 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі суддю Середу І.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшла висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 10 квітня 2025 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/8520/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10332/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційні скарги Комунального підприємства «Київський Іподром» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський Іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову КП «Київський Іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі - задоволено частково. Стягнуто з КП «Київський Іподром» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 10 квітня 2025 року представник КП «Київський Іподром» - Антонець Л. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 квітня 2025 року представник КП «Київський Іподром» - Антонець Л. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/8520/23 за позовом Комунального підприємства «Київський Іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа №359/688/25
Провадження №2/359/1628/2025
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 815942 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі, призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/300/25
Провадження № 2-о/945/73/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2025року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 187, 293, 294, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коблевської сільської ради (вул.Одеська,4 с.Коблеве Миколаївської області) про визнання фізичної особи, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Розпорядженням голови Березанського районного суду Миколаївської області справу передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України,суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Викладене свідчить, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,293,294-297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коблевської сільської ради про визнання фізичної особи, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.05.2025року на 11 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали, крім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов`язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Ічнянський районний суд
Провадження № 2-о/733/32/25
Єдиний унікальний №733/777/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2025 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу , вимогам ст. 315-318 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт реєстрації розірвання шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який припинено шляхом розірвання 16 квітня 1998 року Сніжнянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 72 від 16 квітня 1998 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Ічнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 06 травня 2025 року в приміщення Ічнянського районного суду за адресою: м.Ічня вул. Сергія Петраускаса,4 Прилуцького району.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягє.

Суддя:А. В. Вовченко
Провадження № 2/522/3295/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 158813,24 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі.

25 березня 2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно О.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій просив про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з добровільним задоволенням вимог позивача відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 55, 158, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 761/4937/25
Провадження № 2/761/5121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з?ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.307) о 14 годині 00 хвилин 24 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов?язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з?ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року про призначення дати розгляду клопотання ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна про видачу дубліката судового наказу, де заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про видачу дубліката судового наказу, де заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року , прийнято до провадження заяву/клопотання ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна про видачу дубліката судового наказу, де заінтересована особа - ОСОБА_2 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із тим при виготовленні ухвали допущено технічну помилку, та вказано помилково дату судового засідання «на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року», замість вірного «на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року на 16 год. 25 хв. 14.04.2025 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош