РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буги,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Гніванської міської ради Вінницького району, Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивачка 10 грудня 2024 року звернулась до суду з цим позовом, і вказала, що вона є бабою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками дитини є відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ухиляються від виконання батьківських обов`язків, участі у вихованні дитини не приймають, з дитиною не спілкуються, станом здоров`я не цікавляться, зловживають алкогольними напоями, не працюють, проживають окремо один від одного. Поведінка відповідачів свідчить про небажання бути батьками та суперечить нормам частини другої статті 150 Сімейного кодексу України. Позивачка зі своїм чоловіком взяли онука до себе на проживання та забезпечують йому належні умови проживання. Враховуючи, що з боку відповідачів вбачається злісне невиконання батьківських обов`язків, позивачка просить позбавити їх батьківських прав відносно їхнього сина.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Позиція відповідачів

Відповідачка ОСОБА_3 викликалась в судове засідання, шляхом направлення їй судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, 13 лютого 2025 року, будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась (а.с.46), конверти, які направлялись відповідачці із викликом на 13 березня та 9 квітня 2025 року повернулись до суду без вручення, із відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.72,79)

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України (а.с.66). Конверти, які направлялись судом відповідачу, повернулись без вручення із відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47,75).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Позиція третіх осіб

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача головний спеціаліст Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Юлія Лавріненко надіслала до суду заяву, у якій просила судовий розгляд проводити без її участі, при вирішенні будь-яких питань покладається на розсуд суду (а.с. 52).

Міський голова Гніванської міської ради Володимир Кулешов електронною поштою надіслав до суду заяву, у якій просив судовий розгляд проводити без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 83).

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до провадження судді 10 грудня 2024 року, що видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.28).

Ухвалою від 25 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою зобов`язано органи опіки та піклування надати суду висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів (а.с.34).

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав надійшов до суду 24 січня 2025 року (а.с.39-41).

Ухвалою суду 13 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 13 березня 2025 року (а.с.50).

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав надійшов до суду 18 лютого 2025 року (а.с.52-58).

13 березня 2025 року судове засідання відкладено, вирішено здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 64).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Потоки Вінницького району, батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 14 грудня 2018 року зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_6 » (а.с.15).

ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає разом зі своїм онуком ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 не зареєстрована та не проживає, що видно з довідок старости Потоківського старостинського округу (а.с.16,20).

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 5 листопада 2024 року комісія зі слів ОСОБА_1 встановила, що її онук другий місяць проживає разом з нею по АДРЕСА_2 , батьки участі у вихованні дитини не приймають, дитину не відвідують, матеріальної допомоги не надають (а.с.17).

Відповідно до довідки директора Ворошилівського закладу дошкільної освіти Гніванської міської ради, ОСОБА_4 є вихованцем закладу, вихованням та доглядом дитини батьки не займаються, займається бабуся ОСОБА_1 (а.с.18).

ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_3 , в цьому ж будинку зареєстровані, але не проживають її племінник ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8 (а.с.19).

ОСОБА_3 1 жовтня 2024 року написала заяву на ім`я начальника служби у справах дітей Жмеринської міської ради, у якій добровільно передала свого сина ОСОБА_4 на утримання, виховання та проживання до своєї свекрухи ОСОБА_1 (а.с.21).

ОСОБА_1 1 жовтня 2024 року написала заяву на ім`я начальника служби у справах дітей Жмеринської міської ради, у якій взяла на повне утримання та постійне проживання, зі згоди матері, дитину ОСОБА_4 (а.с.22).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 1 жовтня 2024 року в будинку, де проживає ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , встановлено, що умови проживання незадовільні, брудно, цвіль неприємний запах, речі розкидані, постільна білизна брудна, приготованої їжі не було, запаси продуктів мінімальні (а.с.23).

Відповідно до довідки- характеристики Браїлівського старостинського округу ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя (а.с.24).

Декларацію з сімейним лікарем на пацієнта ОСОБА_4 уклала 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 (а.с.25).

Згідно з довідкою Тиврівського ВДВСу, ОСОБА_2 аліментів згідно з судовим наказом № 2-н/130/88/2024 не сплачує, станом на 1 жовтня 2024 року заборгованість складає 21971,65 грн (а.с.26).

Відповідно до копії судового наказу від 26 лютого 2024 року № 130/520/24 (провадження 2-н/130/88/2024 ) з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2024 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.27).

Рішенням виконавчого комітету Гніванської міської ради від 20 січня 2025 року №8 затверджено висновок органу опіки і піклування стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_4 (а.с.40).

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Гніванської міської ради 20 січня 2025 року виніс висновок, згідно з яким вирішив, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним (а.с.41).

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 13 лютого 2025 року №54 затверджено висновок органу опіки і піклування стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_4 (а.с.53).

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради 13 лютого 2025 року виніс висновок, згідно з яким вирішив, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним (а.с.54-55).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачкою всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений позивачкою, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин.

Підставою позову є ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина, а також правові норми Сімейного кодексу України, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог. Предметом позову є позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх малолітнього сина.

Цей спір регулюється статтями 155, 164, 165, 170 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини другої та третьої статті 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Отже, судом встановлено, що батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_9 , залишили дитину проживати з бабою, не піклуються про нього, не цікавляться його життям, фізичним та духовним розвитком, не сплачують аліменти, то в даному випадку позбавлення їх батьківських прав буде цілком підставим та доцільним, відповідати інтересам дитини.

Висновки суду

Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільного процесуального кодексу України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухиляння відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки сума сплаченого нею судового збору у розмірі 2422,40 грн за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав та по 1211,20 грн на користь держави за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, статтями 77- 79, 80, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Гніванської міської ради Вінницького району, Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 за судовим наказом Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року № 130/520/24 провадження №2-н/130/88/2024 та відкликати цей судовий наказ з Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області, після набрання цим рішення законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2024 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2024 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, у Виконавчий комітет Гніванської міської ради та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його винесення.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована АДРЕСА_4 .

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Гнівнської міської ради, вул. Соборна, 64, м. Гнівань Вінницької області, 23310, ; Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, вул. Київська,1а, м. Жмеринка Вінницької області, 23100, .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ