Провадження № 2/537/60/2025
Справа № 537/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., позивача - відповідача ОСОБА_1 , представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М., відповідача позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Ялисоветського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майно,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гонтара В.М., звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати будівлю операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28, 4 кв.м, будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209, 7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:006:0027 спільною власністю позивача та відповідача та здійснити їх поділ. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28, 4 кв.м, будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209, 7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:006:0027 3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.05.2024 відповідачем подано до суду відзив на позов та зустрічний позов, відповідно до вимог якого просить суд визнати недійсним та скасувати правочини: договір купівлі продажу будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209,7 кв.м., від 31.08.2017 НМІ 816002; договір купівлі продажу будівлі операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,4 кв.м., від 31.08.2017 НМЕ 915498; договір купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:006:0027, від 31.08.2017, завірені Сень А.С. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області., визнати за ним право особистої власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209,7 кв.м., на будівлю операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2024 позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Гонтара В.М., подала до суду відзив на зустрічний позов та заяву про зміну підстав позову, в якій остання змінила обставини обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, надано строк для усунення недоліків п`ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

20.06.2024 відповідачем подано до суду уточнення до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2024 у зв`язку з усуненням позивачем недоліків, вказаних в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2024, продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна, про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майнозалишено без руху, надано строк для усунення недоліків п`ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2024 у зв`язку з усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2024, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майно, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено підготовче судове засідання.

23.07.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області продовжено по цивільні справі строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче судове засіданні відкладено

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2024 продовжено по цивільні справі строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче судове засіданні відкладено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2024 закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

15.11.2025 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкладено розгляд справи, визнано обов`язковою явку третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Сень А.С. для участі та дачі пояснень у судовому засіданні.

20.03.2025 представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. подав до суду клопотання про витребування доказів відповідно до якого просив суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія ПФБ Кредит» інформацію та засвідчені копії документів на підставі яких було укладено договір про видачу кредиту між даною компанією та ОСОБА_2 , а також сам кредитний договір з усіма додатками, додатковими угодами, угодами про передачу майна в іпотеку, договори поручительства,тощо включно з копією самої кредитної справи та витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію та засвідчені копії документів на підставі яких в державному реєстрі актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб (між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було вчинено актовий запис №44 від 28.02.2018 року, а також ті на підставі яких було внесено всі подальші зміни в даний актовий запис включно з тими, які вносились 28.02.2018 року, 13.02.2023 року та 23.02.2024 року, із окремим зазначенням підстави для внесення змін в вищезгаданий актовий запис, а також про те з чиєї саме ініціативи чи звернення проводилось внесення змін. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який раніше працював в даній фінансовій установі суттєвої інформації по суті справи не надав. Він, зокрема, не зміг пригадати ні того чи бралась згода ОСОБА_1 на отримання кредиту, чи були в кредитній справі поручителі, чи надавалась позичальником інформація про те, що він перебуває у шлюбі, тощо. В той же час, вказана інформація має суттєве значення для справи. Окрім того, з повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.01.2025 року вбачається, що в актовий запис про шлюб між сторонами та його розірвання періодично вносились зміни. Однак, які підстави для їх внесення та хто був ініціатором внесення з витягу не вбачається. В той же час, останні зміни в запис вносились на час коли між сторонами вже існував судовий спір.

28.03.2025 відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів від 20.03.2025 відповідно до яких просив відмовити у задоволення клопотання про витребування доказів в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 з невідомих причин не скористались своїм правом заявити клопотання про витребування своєчасно, та заявлене через 10 місяців клопотання, порушує його права, як відповідача з первинного позову, та як позивача з зустрічного позову. Відповідач-позивач вказав, що посилання представника ОСОБА_4 на витребування актового запису №44 від 28.02.2018 року, а також документів на підставі яких було внесено всі подальші зміни в даний актовий запис включно з тими, які вносились 28.02.2018, 13.02.2018 та 23.02.2024 є не коректними, бо мова по справі йде про події 30 та 31 серпня 2017 року й ніякого відношення до майбутніх подій, не мають.

В судове засідання з`явилисьпозивач - відповідач ОСОБА_1 , представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М., відповідач позивач ОСОБА_2 , представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Ялисоветський А.А.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень А.С.в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, завчасно подала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала в повному обсязі.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, клопотання про витребування доказів підтримав, приосив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задовлення клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. про витребування доказів в повному обсязі.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Ялисоветський А.А. у судовому засіданні заперечував проти задовлення клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. про витребування доказів в повному обсязі. Подав до суду заяву про виклик свідків.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ст. 129 Конституції України до основних принципів судочинства належить принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (Постанова КГС ВС від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. є слушними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. у ТОВ «Фінансова компанія ПФБ Кредит», а саме інформацію та засвідчені копії документів на підставі яких було укладено Кредитний договір №41-2203/17 від 30.08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія ПФБ Кредит» та ОСОБА_2 , а також кредитний договір з усіма додатками, додатковими угодами, угодами про передачу майна в іпотеку, договори поручительства, включно з копією самої кредитної справи, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, та позивач-відповідач не може самостійно надати вказані докази, то суд, з урахуванням предмету позову, дійшов висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про витребування в частині витребування інформації та засвідчених копії документів на підставі яких в державному реєстрі актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з подальшими змінами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд зазначає про його необґрунтованість та недоцільність, оскільки відповідна інформація жодним чином не обґрунтовує та/або не спростовує обставин (фактів), які входять в предмет доказування у цій справі. За таких обставин в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ялисоветським А.А. подано заяву про допит свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть надати пояснення, щодо сімейного стану ОСОБА_2 .

Враховуючи заяву представника відповідача-позивача про допит свідків, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування обставин справи, клопотання слід задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання,визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із витребуванням доказів, а також враховуючи те, що питання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні та закінченням строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду, з власної ініціативи, продовжити цей строк на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 196 198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про повернення до стадії підготовчого засідання - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майно.

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія ПФБ Кредит» (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, квартал 278, будинок 22-Б, 22-В, ) інформацію та засвідчені копії документів на підставі яких було укладено Кредитний договір №41-2203/17 від 30..08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія ПФБ Кредит» та ОСОБА_2 , а також кредитний договір з усіма додатками, додатковими угодами, угодами про передачу майна в іпотеку, договори поручительства, включно з копією самої кредитної справи.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, 37/49, в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити негайно ТОВ «Фінансова компанія ПФБ Кредит» , для виконання.

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Ялисоветського Андрія Андрійовича про виклик свідків - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 05 травня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11.04.2025.

Суддя І.І. Дядечко