Справа № 696/1179/24
Провадження № 2/696/30/25
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі судового засідання Бондарь Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Монзуля О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник», виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказаний цивільний позов.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду від 12 лютого 2025 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради на належну - виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області.

Ухвалою Кам`янського районного суду від 06 березня 2025 року постановлено заяви відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності у даній справі вирішити при ухваленні рішення по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Литвишко Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000378 від 19 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, стосовно голови ЖБК «Машинобудівник» ОСОБА_6 .

За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 , зокрема, будучи службовою особою, на якого покладені організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи прямий умисел на привласнення чужого майна, незаконно заволодів, в тому числі і грошовими коштами у вигляді пайових внесків в сумі 87000,00 грн., що належали ОСОБА_1 , які він починаючи з 11 липня 1997 року і до моменту здачі будинку в експлуатацію (03 грудня 2012 року) сплачував на користь ЖБК «Машинобудівник» як пайові внески за квартиру АДРЕСА_1 , та якого на підставі рішення зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 02 серпня 2013 року було виключено із членів кооперативу, а в подальшому 03 листопада 2015 року ОСОБА_6 було здійснено продаж цієї квартири ОСОБА_5 . Однак у порушення п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 договору № 35 про пайову участь у будівництві від 05 квітня 2011 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» Монзулем О.Д. та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не повернув останньому грошові кошти за пайові внески в сумі 87000,00 грн. та їх привласнив, чим завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року в справі № 696/447/18 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року в справі № 696/447/18 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, зокрема, 08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_6 та ЖБК «Машинобудівник» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 575423,95 грн. та моральної шкоди в сумі 150000,00 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року цивільні позови потерпілих, у тому числі ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та визнано потерпілих, у тому числі ОСОБА_1 , цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Таким чином, представник ОСОБА_4 вважає, що позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 696/1179/24 та кримінальна справа № 696/447/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, пов`язані між собою і встановлення одних обставин виключає інші, а вирішення заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні має значення для розгляду даної цивільної справи і може вплинути на ухвалення кінцевого рішення у ній.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Литвишко Ю.А. просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 просили у задоволенні клопотання відмовити як у безпідставному.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Монзуль О.Д. не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Від заступника міського голови Потапенка О.П. надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області та ухвалення рішення на розсуд суду згідно з вимогами чинного законодавства. Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду в справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду в справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 завданої шкоди залишено без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження (а.с. 144-145).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 146-147).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, прийнято до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ЖБК «Машинобудівник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки предметом розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 696/1179/24 є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , та витребування майна з чужого незаконного володіння, а предметом заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні № 696/447/18, що розглядається Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок з приводу квартири і об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 696/1179/24 обумовлена залежністю від кримінальної справи № 696/447/18, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду. Разом з тим, в кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі № 696/1179/24 слід зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 696/447/18, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 696/1179/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник», виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області кримінальної справи № 696/447/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 696/447/18, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська