справа № 563/701/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

розглянувши заяву боржника КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 563/701/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради про стягнення середнього заробітку за затримку при проведенні розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Директор КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області Чекальський А.М. звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/701/24. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області виконало рішення Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/701/24, яким з КП стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку при проведенні розрахунку при звільненні в сумі 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. Проте, із вказаної суми стягнутої судом утримано 6 336 грн. ПДФО та 1 760 грн. військового збору і виплачено ОСОБА_1 суму в розмірі 27 104 грн. Вважає, що обов`язок боржника виконаний повністю і з цих підстав просить виконавчий лист у справі визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник боржника не з`явився, директором КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області до суду подано заяву, в якій він просив розгляд провести без його участі, заяву задоволити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляд заяви повідомлялася вчасно та належним чином. Жодних клопотань, заяв чи пояснень не подавала.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

19 грудня 2024 року Корецьким районним судом Рівненської області задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Комунального підприємства "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку при проведенні розрахунку при звільненні в сумі 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. та перерахувати вказану суму за такими реквізитами: Одержувач - ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , IBAN - НОМЕР_2 , Банк одержувача - АТ КБ "ПриватБанк", РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , призначення платежу - поповнення рахунку ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 21 січня 2025 року.

21 січня 2025 року Корецьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення суми 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. з КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненській області ЗМУМЮ Романюк І.І. від 29 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77016777, згідно якого постановлено стягнути у примусовому порядку із КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 суму визначену судом у розмірі - 35 200 грн.

Згідно поданих платіжних інструкцій № 608, № 609, № 610 від 30 грудня 2024 року КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області перерахувало кошти на користь ОСОБА_1 в сумі - 27 104 грн., перераховано 6 336 грн. на рахунок ГУДКСУ у Рівненській області як ПДФО утриманого із нарахованого середнього заробітку за затримку при проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 12 травня 2023 року по 28 березня 2024 року, а також суму в розмірі 1 760 грн. на рахунок ГУДКСУ у Рівненській області як суму військового збору утриманого із нарахованого середнього заробітку за затримку при проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 12 травня 2023 року по 28 березня 2024 року.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі цієї норми Конституції України виконавець має діяти винятково в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Між тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що боржник перерахував стягувачеві на виконання рішення суду суму, з утриманням з неї податку на доходи та військового збору.

Тож, в даному випадку фактичного повного виконання судового рішення, згідно з виконавчим документом не відбулося, оскільки перерахована боржником на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за затримку при проведенні розрахунку при звільненні не відповідає тій сумі, яка визначена у рішенні суду, що набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зроблено такі висновки: «Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці».

Згідно позиції Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 25 березня 2024 року у справі №461/2729/22 вказано, що перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Предметом грошового зобов`язання є грошові кошти, виражені у відповідній валюті. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині належного предмету виконання.

Отже, боржник у виконавчому провадженні КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області мав сплатити на користь стягувача саме визначені у рішенні суду суми, оскільки перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення і свідчить про порушення принципу належного виконання в частині предмета виконання.

А тому, суд приходить висновку про безпідставність заяви КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 563/701/24, а отже у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 19, 161, 170, 171, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви КП "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 563/701/24 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

боржник Комунальне підприємства "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради, , зареєстроване місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м.Корець, вул. Героїв Небесної Сотні, 21;

стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.А. Загородько