Справа № 758/3594/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача - Грицаєнко Р.М.,

представника відповідача - Кутах Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія».

В підготовчому засіданні представник позивача Київської міської ради - Грицаєнко Роман Михайлович, під фіксацію судового засідання, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни належним - Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кутах Дмитро Олександрович у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши доводи сторін по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача про заміну первісного відповідача належним - Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки рішення в справі може вплинути на його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», первісного відповідача - державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївну, на належного відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Підготовче засідання у вказаній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 11 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали суду про залучення його до участі у справі, копію позовної заяви та додатків до неї.

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леся БУДЗАН