Єдиний унікальний номер: 379/1773/24
Провадження № 2/379/137/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд:

ухвалити рішення про стягнення на її користь із відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на дитину, яка продовжує навчатися, аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду та до закінчення навчання чи досягнення дочкою 23 річного віку, у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою;

відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору;

рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання;

стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 5 500,00 грн.

Обґрунтування позиції позивачки

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що вона з відповідачем з 08.05.2002 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 25.10.2005. Від спільного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу, відповідач відмовився добровільно сплачувати аліменти та надавати будь-яку матеріальну допомогу дочку, у зв`язку з чим, змушена була звернутися з відповідним позовом до суду. На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30.03.2006 у справі № 2-36, їй було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явила до примусового виконання. У зв`язку з повноліттям дочки, стягнення аліментів було припинено. На даний час, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на денній формі навчання у Вінницькому національному університеті ім. М.І. Пирогова. Дочка знаходиться на її утриманні, відповідач жодної участі у матеріальному утриманні та допомозі дитини не бере.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідач з позовною заявою не згоден, вважає викладене в позовній заяві порушує його права та права третіх осіб (неповнолітніх дітей, що знаходяться на утриманні). Позивач у позовній заяві не надала докази, що підлягають встановленню, приховала певні факти, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач сплачував аліменти до досягнення спільною дочкою повноліття. Борг у виконавчому провадженні станом на момент позову відсутній. Позивач ввела суд в оману, повідомивши про борг, що може викликати у суду негативне ставлення до відповідача, при тому, знаючи, що борг по аліментам, який сформувався через воєнні дії та втрату доходів відповідача, сплачено у повному обсязі. Оскільки відносини між сторонами є загостреними, відповідач сплачував офіційно аліменти для уникнення непорозумінь та ризику подвійного стягнення аліментів, до позову не долучено доказів наявності боргу зі сплати аліментів, відповідач має вибір яким чином виконувати рішення суду. Крім того, відповідач 03.06.2006 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , від даного шлюбу має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач є фізичною особою-підприємцем, проте ця діяльність не приносить будь-яких доходів, він займається волонтерською діяльністю, за яку не отримує заробітну плату, а саме військовим радником командира частини у питаннях військової та бойової логістики. Вказує, що на даний момент, відповідач не має можливості утримувати повнолітню дочку, що продовжує навчатися, ти паче у частці одна четверта, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей, яких слід також утримувати, адже останні не можуть працювати взагалі та відповідач у силу військової агресії припинив діяльність як фізична особа-підприємець і не має доходів.

З приводу витрат на послуги адвоката, вважає розмір витрат на правову допомогу у вигляді складання позовної заяви об`ємом до п`яти сторінок з приводу аліментів не відповідає розміру складності справи та виставлення рахунку адвокатом, у будь-якому випадку підлягає зменшенню. У акті адвоката не розписано почасово витрати на виконання певної дії в інтересах клієнта, не надано детальний опис робіт адвокатом позивача не залучено доказів ведення каси та касову книгу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом від відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, отримано відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Філоненко Я.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.02.2025 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання 25.02.2025 за клопотанням представника позивачки.

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025.

25.03.2025 протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025 за клопотанням представника відповідача.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно. У прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник позивачки адвокат Якименко О.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. У поданій 25.03.2025 заяві просить провести розгляд справи без його участі як представника та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.03.2025, 08.04.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

За положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача адвокат Філоненко Я.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просила відмовити в задоволенні позову повністю. Пояснила, що позивачка скрила від суду, що відсутня заборгованість по сплаті аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач є добросовісним. В нього ще двоє неповнолітніх дітей 9 та 14 років, які потребують повного утримання. ФОП не працює, дітей утримує на мінімальних доходах. Не надано доказів, що відповідач має фінансову можливість надавати таку допомогу на навчання. Позивачкою не доведено факт сплати витрат на правову допомогу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Сторони з 08.05.2002 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 25.10.2005 було розірвано (а.с.14).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 08.11.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанського РУЮ Київської області, відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Як убачається із довідки Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області № 41250/24.4-43, у відділі перебувало виконавче провадження № 1972971 з примусового виконання виконавчого листа № 2-36 виданого 17.04.2006 Таращанським районним судом Київської області про стягнення із відповідача на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі однієї третьої частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.01.2006 до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по зазначеному виконавчому листу (з у рахуванням винесеного штрафу) станом на 01.12.2024 становила 33 173,85 грн (а.с.19).

ОСОБА_3 є здобувачкою вищої освіти 4 курсу денної форми навчання медичного факультету № 2, за спеціальністю «228 Педіатрія» Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова. Навчається за державним замовленням. Термін навчання з 01.09.2021 по 01.07.2027 (а.с.17).

ОСОБА_3 зареєстрована разом з позивачкою, перебуває на її утриманні (а.с.15-16).

Позивачка працює у ФОП ОСОБА_8 на посаді художника по оформленню виробі з граніту, її дохід за період з 01.12.2023 по 01.12.2024 без урахування податків та зборів, становив 211 500,00 грн (а.с.18).

Відповідач з 03.06.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 . Від вказаного шлюбу має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55-56).

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено податкову декларацію платника Єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період «три квартали» 2023 року без власноручного підпису та будь-яких відомостей про підписання даного документу електронним цифровим підписом, згідно якої обсяг доходу за звітний період становив 150 104,87 грн (а.с.50-53).

Відповідач є військовим радником командира військової частини НОМЕР_2 у питаннях військової та бойової логістики (а.с.50 на звороті).

У довідці АТ «Універсал Банк» про рух коштів на рахунку ФОП від 05.01.2025, зазначено: період 01.10.2024-05.01.2025, баланс на початок періоду 0 UAH, баланс на кінець періоду 0 UAH (а.с.54).

12.12.2024 відповідачем було здійснено переказ готівки у сумі 33 300,00 грн, отримувач Таращанський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області, в рахунок сплати аліментів по ВП 1972971 (а.с.54 на звороті).

Згідно скріншоту з мобільного банкінгу ФОП ОСОБА_2 , за період 05.10.2024-05.01.2025 оборотів не було (а.с.56 на звороті).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України.

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дочки, сина суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року, справа № 199/9339/16-ц, провадження № 61-32330св18.

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Також при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Аналогічний правовий висновок викладений постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18 (провадження № 61-16005св20).

З аналізу вищенаведених норм сімейного законодавства вбачається, що стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Суд враховує, що повнолітня дочка сторін навчається на денній формі навчання, самостійного заробітку немає, потребує матеріальної допомоги, а позивачка не спроможна в повній мірі надавати відповідну матеріальну допомогу. В свою чергу, відповідач є радником командира військової частини, фізичною-особою підприємцем, у 2023 році його дохід становив 150 104,87 грн, у 2024 році ним було сплачено заборгованість по сплаті аліментів у сумі 33 300,00 грн, отже має дохід, а також є особою працездатного віку, відомостей стосовно непрацездатності, про наявність тяжких захворювань або інших вад здоров`я суду не надано. Крім того, суд також бере до уваги, що позивач має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

З огляду на наведене, суд висновує про достатність фактичних і правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів частково, у розмірі однієї шостої заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, в даному випадку з 26.12.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 807,87 грн (1211,20*66,7%/100%).

Крім того, згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачка заявила вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 500,00 гривень, долучивши договір № 130/24 про надання правничої допомоги адвокатом від 26.12.2024, укладеного між позивачкою та адвокатом Якименком Олегом Васильовичем, акт № 130/24 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом № 130/24 від 26.12.2024 та перелік виконаних робіт, ордер на надання правничої допомоги від 26.12.2024, копію квитанції № 130/24 про оплату гонорару за надання правничої допомоги адвокатом від 26.12.2024 в розмірі 5 500,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3207/10 (а.с.20-24).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, так як сторона відповідача вважає розмір витрат на допомогу складання позовної заяви об`ємом 5 сторінок з приводу аліментів не відповідає розміру складності справи та виставленому рахунку адвокатом.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що на користь позивачки підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу у розмірі 3 668,50 грн (5 500,00*66,7%/100%).

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 182, 191, 199, 200 СК України, статтями 3, 4, 12, 13, 19, 81, 128, 133, 137, 141, 223, 263-265, 268, 352, 354-355, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі однієї шостої його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.12.2024 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 668,50 грн (три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 807,87 грн (вісімсот сім гривень вісімдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2025.

Головуючий:В. І. Зінкін