overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

присяжних Слюсар А.М., Тюрменко І.Ю.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду с-ще Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме його рідного діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 лютого 2025 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 судом було призначено по вказаній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Цією ж ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за вказаною заявою на час проведення експертизи.

15.04.2025 року з Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Брусилівська селищна рада Житомирської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 13.30 годину 23 квітня 2025 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк

Присяжні А.М. Слюсар

І.Ю. Тюрменко
Справа №638/6766/25
Провадження № 2/638/4375/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача неправомірно отриману пенсію в розмірі 28197,81 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі цивільного процесуального закону позивачем додано до позову тільки його копію для відповідача, однак не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання суду копії всіх документів, доданих позивачем до позовної заяви, для відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 129/3274/24
Провадження по справі № 2-о/129/30/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в порядку окремого провадження в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником заявника, - адвокатом Луценком Олександром Івановичем, заінтересована особа управління Державної міграційної службиУкраїни у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

Установив:

23.10.2024 р. представник заявника, - адвокат Луценко О.І. подав цю заяву до Гайсинського районного суду Вінницької області,

30.10.2024 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі.

14.04.2025 р. представник заявника, - адвокат Луценко О.І. подав до суду письмову заяву, в якій просить подану заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення з вимогами про залишення без розгляду поданої в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту постійного проживання на території України, є правом заявника та його представника, яким представник заявника розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приписами ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити, та залишити цю заяву без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника заявника, - адвоката Луценка О.І. про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання на території України, - задовільнити.

Подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником заявника, - адвокатом Луценком Олександром Івановичем, заінтересована особа управління Державної міграційної службиУкраїни у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/222/25
Провадження № 2/346/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

представника відповідача адвоката Репала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , поданого адвокатом Репалом Олексієм Олександровичем, до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним договору споживчого кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

відмовити представнику відповідача адвокату Репалу Олексію Олександровичу в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Репалом Олексієм Олександровичем, до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 . Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із вказаним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 18.04.2025 р.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 178/822/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою для отримання свідоцтва про смерть і подальшої реалізації своїх прав по оформленню відповідних пільг та спадкування .

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина 3статті 294 ЦПК України).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.175 ЦПК України, а саме: зазначеної заінтересованої особи Криничанський відділ ДРАЦС у Кам`янському районі неіснує.

Окреме провадження як вид цивільного судочинства характеризується певною специфікою процесуальної форми. До того ж в окремому провадженні специфічне коло суб`єктів цивільного процесу заявник і заінтересована особа (ч. 3 ст. 42 ЦПК України). Заявник це особа, яка порушує справу окремого провадження. Заінтересованими особами, за змістом ст. 4 ЦПК України, є особи, які беруть участь у справі і які мають юридичну зацікавленість. Це коло осіб визначається взаємовідношеннями із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їхні права та обов`язки.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись стст.175,177, ст.185 ,ст.293, ст.294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
провадження № 22-ц/824/9316/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 14 квітня 2025 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2025 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 645/7757/24
Провадження № 2/645/1031/25
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна, про стягнення арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна, про стягнення арешту з майна.

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна, про стягнення арешту з майна задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» детальну інформацію та підтверджуючі документи щодо підстав реєстрації обтяжень за реєстраційними номерами 9153065 від 15.10.2009 року, 9158196 від 16.10.2009 року та 9472930 від 01.02.2010 року, зокрема копії:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В7 від 14.10.2009 року (Державний виконавець Хухрянський О.В.),

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 403/В-7 від 01.02.2010 року (Державний виконавець Заїка О.І.);

-заяви державних виконавців про реєстрацію обтяжень з доданими до неї документів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:
Справа №635/9930/23
Провадження по справі № 2-н/635/580/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 2876,67 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківської області, вбачається, що за обліками картотеки Височанської селищної ради та Реєстру територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1068/20 Номер провадження 22-ц/814/1992/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2025 року

у справі за скаргою адвоката Данілюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2025 у задоволенні скарги адвоката Данілюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовлено. Повний текст ухвали складено дата не вказана.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , сформувавши 06.03.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1495/25
14 квітня 2025 року м. Костопіль
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун