Ухвала

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 343/982/24

провадження № 61-4852ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на 1/4 частку торгового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області рішенням від 06 листопада 2024 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: на 1/4 частку торгового приміщення № 39 в торгово-офісному центрі, що знаходиться на АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області додатковим рішенням від 21 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Іваніва О. Б. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 626,69 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті вимог заяви відмовив.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 30 грудня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іваніва О. Б. на додаткове рішення Долинського районного суду від 21 листопада 2024 року.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. на рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2025 року прийняв відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Іваніва О. Б. від позову. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року визнав нечинними. Провадження у справі закрив. Скасував вжиті ухвалою Долинського районного суду від 08 травня 2024 року заходи забезпечення позову. Повернув ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплачений нею у розмірі 2 273,20 грн. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу відмовив.

14 квітня 2025 року адвокат Молень Р. Б. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, в якій, посилаючись на порушенням апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Проте доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи не надано.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев