Справа № 296/3707/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"30" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2024р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток, завданий дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 67091,00 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 7000,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що є власником 117/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

01.06.2023р. близько 20:36 год. в м. Житомирі по вул. Корольова, 99, водій транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 (власником є ОСОБА_2 ), не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на паркан та ворота буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . В результаті чого паркан та ворота буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. Ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно експертного висновку вартість матеріальних збитків, що завдані власнику майна за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 01.06.2023р., становить 80509,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить вимоги позовної заяви задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_3 30.01.2025р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником 117/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.07.2011р. № 5-503 та витягом про державну реєстрацію прав № 30649641 від 18.07.2011р. (а.с. 19, 20).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 01.06.2023р. вбачається, що 01.06.2023р. близько 20:00 год. останній повертався додому на своєму автомобілі в якості пасажира. За кермом був товариш, якого відповідач попросив відвести додому оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час об`їзду перешкоди, автомобіль викинуло в паркан. В подальшому ОСОБА_2 залишився біля машини, а товариш пішов додому (а.с. 14).

Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2023р. у справі № 296/7066/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та: за ст. 124 КУпАП - провадження по справі закрито, в зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік. (а.с. 16-18).

З висновку будівельно-технічної експертизи № 1743/03-2024 від 01.03.2024р., проведеної експертом ОСОБА_4 , вбачається, що вартість матеріальних збитків, у зв`язку із пошкодженнями огорожі за ажаресою: АДРЕСА_1 , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталась 01.06.2023р., на момент проведення дослідження складає: 80509,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%): 13418,00 грн. (а.с. 21-47).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

Нормами чинного ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст.1187 ЦК України)

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, вичерпний перелік випадків, коли не настає цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки - це якщо шкода була завдана внаслідок непереборної сили або мав місце умисел потерпілого.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що належний позивачу паркан, пошкоджен 01.06.2023р. внаслідок наїзду на нього транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , та останнього постановою Корольовського районного суду м. Житомира визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд бере до уваги висновок будівельно-технічної експертизи № 1743/03-2024 від 01.03.2024р., проведеної експертом Свістунов І.С., відповідно до якого вартість матеріальних збитків, що завдані власнику майна за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталась 01.06.2023р., на момент проведення дослідження складає: 80509,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%): 13418,00 грн.

Відомостей про те, що автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є відповідач, був застрахований на момент ДТП, суду не надано.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними заявлені ОСОБА_1 вимоги про відшкодування ОСОБА_2 завданої йому майнової шкоди в сумі 67091,00 грн., яка полягає в пошкоджені належного йому майна паркану.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені судові витрати, які складаються із витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 7000,00 грн. (а.с. 50-51, 52).

Приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження понесення судових витрат на послуги експерта долучено: договір № 16/02-2024 від 16.02.2024р. на виконання робіт з проведення будівельно-технічної експертизи; рахунок на оплату від 16.02.2024р. на суму 7000,00 грн. (а.с. 50-51, 52).

Враховуючи що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 7000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП в розмірі 67091,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на проведення експертизи, та 1211,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак