overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/388/25
Провадження №2/190/287/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача - адвоката Ліненка О.А. на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників провадження про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власностідо 13.00 год. 06 травня 2025 р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 471/431/25
Провадження №2/471/250/25
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У подані позовні заяві позивачем не зазначено обставин, які б підтверджували неможливість вирішення спору у позасудовому порядку.

Також позивачем не наведено обґрунтування того, чому позов пред`явлено до відповідача - Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та яке право позивача, оспорюється чи не визнається відповідачем.

Вказані в ухвалі недоліки позову унеможливлюють призначення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплату судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
Справа № 161/4436/25
Провадження № 2/161/2309/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручена та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7715/24
01 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвиновій І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 07 жовтня 2024 року постановлено рішення суду про задоволення вимог і зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» відновити доступ ОСОБА_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7».
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 12 листопада 2024 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у частині вимог позову про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України».
За приписами частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вже зазначалося у рішенні суду, представник відповідача не надав суду жодних доказів того, що операцію з переказу грошових коштів 29 червня 2024 року з картки позивача на картку ТОВ «Нова Пей» були підстави вважати шахрайською або, що спроба переказу відбувалася внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заперечення сторони відповідача базуються лише на твердженні, яке не підкріплено доказами.
Отже справедливим є висновок про протиправність дій відповідача, оскільки припинення доступу позивача як клієнта банку до платіжного сервісу «Ощад24/7», у відсутність для таких дій законних, підстав порушують його права.
Керуючись ст.ст. 1-19, 139-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням доступу ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя І. В. Литвинова
Справа №516/105/25
Провадження №6/516/6/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвина Павла Миколайовича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Р.В., ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Кредити Готівкою» в особі представника Литвина П.М., звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій представник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансову компанію «Горизонт» у виконавчому провадженні за виконавчим написом №79038 від 23.10.2020 на правонаступника стягувача ТОВ «Кредити Готівкою», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 20.05.2019.

Представник заявника обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ТОВ «Кредити Готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , оскільки 31.03.2023 ТОВ «ФК Горизонт» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» згідно Договору №31/03-23-3, а 26.04.2024 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило право вимоги ТОВ «Кредити Готівкою» згідно Договору №26-02/24. Отже, ТОВ «Кредити Готівкою» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №79038 від 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредити Готівкою» заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, заяву ТОВ «Кредити Готівкою» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Р.В., ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приймає до свого провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Р.В., ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2025 о 13 год. 30 хв. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2189/25
Провадження № 2-н/552/1036/25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/10739/20

Провадження № 22-ц/4815/709/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний нотаріус Першої Рівненської державної нотаріальної контори Сергатюк Ольга Василівна про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний нотаріус Першої Рівненської державної нотаріальної контори Сергатюк Ольга Василівна про визнання права власності.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 363/1014/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Чірков
Справа № 676/620/25
Номер провадження 2/676/1177/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2025 року м. Кам"янець-Подільський
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/620/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Всудове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 Підлісний О.В., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1038877 від 07.02.2025 року надіслав клопотання про витребування від ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», електронних оригіналів долучених до позовної заяви письмових доказів.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 13 травня 2025 року на 10.30 год.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», надати суду електронні оригінали (інформацію в електронній (цифровій) формі) укладення в електронному вигляді договору № 471549-КС-007 від 31.05.2024 р., укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , а саме:
договір № 471549-КС-007 від 31.05.2024 року, укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 ;
генерування одноразового ідентифікатора за споживчим кредитом № 471549-КС-007 від 31.05.2024 року, укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 ;
надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за споживчим кредитом № 471549-КС-007 від 31.05.2024 року, укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 ;
докази того, що саме ОСОБА_1 , здійснив акцептування за споживчим кредитом № 471549-КС-007 від 31.05.2024 року, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ;
оригінал файлу, що містить копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів АТ «ТАСКОМБАНК» за споживчим кредитом № 471549-КС-007 від 31.05.2024 року.
Документи надати суду до 13.05.2025 року.
Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 2-н/714/33/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (місце реєстрації: 58001, м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2266,88 грн. Водночас, завяник просив стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити про на наступне.

Нормою ст. 4 ЦПК України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, адреса проживання боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 . За наслідками отриманої інформації щодо зареєстрованого місця проживання божника вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований у АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ч.ч. 5, 9 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 161/4214/25
Провадження № 2/161/2256/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк