"15" квітня 2025 р. Справа № 363/1486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 24.03.2025 за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 24.03.2025 у справі №363/1486/25, виданого Вишгородським районним судом Київської області. У клопотанні про поновлення строку, заявник вказує, що копію судового наказу вона отримала 01.04.2025, з ним не згодна, та посилаючись на положення статті 170 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку на оскарження судового наказу, є поважними. Водночас, у заяві зазначено, що кінцевий термін подання заяви 16.04.2025;

скасувати судовий наказ від 24.03.2025 у справі №363/1486/25, виданий Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.03.2025 у сумі 44430 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 69 копійок на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (, адреса: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9А).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (Стягувач) ще 06.11.2024 подав до Господарського суду Київської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 (відповідач), а вона є третьою особою у цій справі, заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.10.2024, на загальну суму 58719, 00 гривень (копія позовної заяви Стягувача до Господарського суду Київської області та ухвали у справі додаються). В даний час вищевказана справа ще розглядається. Стягувач не повідомив Вишгородський районний суд Київської області про розгляд справи в Господарському суді Київської області №911/2892/24 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (хоча Стягувачу було достеменно відомо про розгляд вищезазначеної справи тому що він є Позивачем у ній), що є з його сторони зловживанням процесуальними.

Також, заявник вказує, що Стягувач жодного разу не звертався до неї з приводу оплати за зазначене приміщення і не повідомляв її ніяким чином про наявність заборгованості. Ніяких доказів таких звернень та такого повідомлення заявник до суду не надав. Вся переписка з предмету цієї справи декілька років здійснювалась виключно між ФОП ОСОБА_2 та Стягувачем. Між Стягувачем та заявником взагалі не було жодної переписки. Будь-які договірні відносини у неї з Стягувачем також відсутні (їх ніколи і не було). Стягувач ніколи не виставляв їй рахунки зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач виставляв рахунки на оплату за вказане приміщення ФОП ОСОБА_2 . Весь період, плату за який Стягувач просить суд стягнути, оплачував і продовжує платити ФОП ОСОБА_2 (копії додаються). З приводу розміру оплати між Стягувачем та ФОП ОСОБА_2 існує спір, який в даний час розглядається у Господарському суді Київської області справа № 911/2892/24. Починаючи з 2017 року, ФОП ОСОБА_2 орендує у ОСОБА_1 нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , доказом чого слугують копії договорів оренди, які наведені в додатках 6,7,8 до цієї заяви. Відповідно до п.3.1.8 вищевказаних договорів оренди обов`язок з укладання та своєчасної оплати рахунків та експлуатаційних невиконання плати комунальних платежів та інших послуг лежить на орендарі ФОП ОСОБА_2 , а не на власнику приміщення.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 24.03.2025 Вишгородським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.03.2025 у сумі 44430 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 69 копійок.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримано 01.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому, з урахуванням положень частини першої статті 170 ЦПК України, а також те, що заяву про скасування судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 24.03.2025, ОСОБА_1 датовано 11.04.2025 та вона надійшла до суду 14.04.2025, суд вважає, що її подано у строк, встановлений статтею 170 ЦПК України. Отже, підстави вважати, що заяву про скасування судового наказу подано з пропуском строку, встановленого законом, відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, заявником (боржником) не подано.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, так відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки, боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у частині стягнутої з нього суми заборгованості, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Водночас стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 170171, 259260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 363/1486/25, виданий Вишгородським районним судом Київської області від 24.03.2025 за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судових витрат скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач