Справа № 405/2887/23
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :29:233:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 15 832,67 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14.02.2024 року у справі за вказаним позовом було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кропивницької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :29:233:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 15 832 грн., 67 коп., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

08.08.2024 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою від 04.02.2025 року заяву представника позивача про заміну відповідача задоволено, замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1

21.01.2025 року представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів, в якій вказав, що на підставі договору дарування від 09.09.2019 року за № 508, посвідченого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , набув ОСОБА_1 . Однак 19.06.2024 року ОСОБА_1 відчужив вказане нерухоме майно іншій особі ОСОБА_3 на підставі договору дарування. При цьому, надати належним чином засвідчену копію цього договору позивач не може. За таких обставин просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. належним чином завірену копію вказаного договору.

Представник позивача у судове засідання подав заяву, в якій клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості самостійно надати вказані докази для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 222, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни (вул. Пушкінська, 1-3/5, офіс 4, м. Київ, 01034) завірену у встановленому законом порядку копію договору дарування нежилого приміщення від 19.06.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1118, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зазначені докази необхідно надати на адресу суду: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Стягувач: Кропивницька міська рада (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, ).

Боржник: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна (вул. Пушкінська, 1-3/5, офіс 4, м. Київ, 01034).

Роз`яснити положення ч.ч. 6, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання доказів витребуваних судом, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України, зокрема, штраф, тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний