Справа № 752/7709/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/560/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В
15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Микитишин Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою адвоката Микитишин Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В., у цивільній справі № 752/7709/24, -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Просив стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» 42 995,70 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, та стягнути з ОСОБА_2 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Микитишин О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ТДВ «СГ «Оберіг» 42 995,70 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Микитюк Д.О., який діє в інтересах ТДВ «СГ «Оберіг», подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Микитишин О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг», та в частині розподілу судових витрат, та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 42 995,70 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу. Стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 1 126,43 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84,77 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг`на користь ОСОБА_1 1 816,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року залишено без змін.

27 березня 2025 року адвокат Микитишин О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Микитишин О.М., яка подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник Кусіді А.М. надала копії договору про надання правничої допомоги №54/2023 від 28 листопада 2023 року, додаткової угоди №01/2024 від 18 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 28 листопада 2023 року, якою визначено вартість робіт/послуг адвоката в загальному розмірі 8 000,00 грн. за складання апеляційної скарги та заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу. Також додано копії квитанцій на оплату послуг з надання правничої допомоги №01-06/24 від 18 червня 2024 року, № 02-03/25 від 24 березня 2025 року та копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24 березня 2025 року, відповідно до змісту якого адвокатом надано ОСОБА_1 наступні послуги: складання, оформлення та подання до суду апеляційної скарги, вартість якої становить 6 500,00 грн., та складання заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги, вартість якої становить 1 500,00 грн.

Відтак, надання правничої допомоги Кусіді А.М. в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому колегія суддів враховує, що надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції по суті полягало у складанні та поданні апеляційної скарги. Водночас, складання заяви про компенсацію (відшкодування) витрат на правничу допомогу не є наданням правничої допомоги клієнту, яка надається по суті справи.

Також колегія суддів враховує, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 сторонами не оскаржене, та не переглядалося апеляційним судом. Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення таких вимог.

Таким чином, враховуючи обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що в порядку відшкодування витрат на правничу допомогу з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 500,00 грн.

Відповідно, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвоката Микитишин Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди додаткове судове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 500 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді