УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 367/2344/22

провадження № 61-2940ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, визнання майнових прав та права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року залишено без змін.

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 04 липня 2018 року у справі № 916/935/17, від 15 червня 2018 року у справі № 916/933/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 204/3949/17, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 320/2617/17, від 18 вересня 2024 року у справі № 918/1043/21, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц та постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Викладає доводи щодо незгоди з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року, та просить її скасувати.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, визнання майнових прав та права власності на квартиру, за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/2344/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник