У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/14625/19

провадження № 2-р/755/4/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали за заявою старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. про роз`яснення ухвали суду, подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. про роз`яснення ухвали суду від 27 лютого 2025 року.

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Крім того, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ч. 9 ст. 10 ЦПК України)

Таким чином, оскільки досліджувана заява і позовна заява згідно норм діючого процесуального законодавства України підлягає до судового розгляду, із ухваленням судового рішення за наслідками розгляду заяви по суті її вимог, то відповідно наявні підстави застосувати аналогію закону щодо форми та змісту поданої заяви, зокрема, відповідно до статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява повинна містити, зокрема, зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні.

Як убачається із змісту заяви, виконавець просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року в межах цивільної справи № 752/14625/19, в частині того, чи можна замінити одного боржника на декілька боржників в межах одного виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно змісту резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, яка набрала законної сили, судом здійснено заміну одного померлого боржника на декілька боржників/спадкоємців померлого.

Таким чином, за наявності судового рішення про заміну одного боржника, який помер, на декілька боржників, які є його спадкоємцями, державним виконавцем має бути уточнено його вимоги, зазначені у заяві про роз`яснення ухвали суду, щодо обставин, які вже визнані та встановлені судом та щодо яких постановлено ухвалу, що набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. про роз`яснення ухвали суду, подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган