Справа № 753/484/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1042/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича, подану в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, та апеляційну скаргу адвоката Овдій Тетяни Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, ухвалені у складі судді Колесника О.М., у справі № 753/484/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги. Зазначало, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є споживачами послуг з центрального опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 01 травня 2018 року КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з постачання теплової енергії. Відповідачі своєчасно не сплачували кошти за надані КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» послуги централізованого постачання гарячої води у зв`язку з чим, з 01 травня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 107 887,86 грн. Крім того, на підставі укладеного 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) та Додатків до нього, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості, яка утворилась до 01 травня 2018 року за послуги гарячого водопостачання у розмірі 40 491,68 грн.

Відтак, з урахуванням уточнень КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 11 300,00 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 29 191,68 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 21 076,10 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 86 811,76 грн., витрат, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 11 300 грн. заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги централізованого опалення, 21 076,10 грн. заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року по 31.07.2021 року послуги централізованого опалення, 24 762,10 грн. заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року по 31.07.2021 року послуги гарячого водопостачання, 33 грн. вартості витрат за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього 57 171,20 грн., в задоволенні стягнення решти суми відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 2 270,00 грн. судового збору в рівних частках з кожного.

В квітні 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, Лопатін К.О., який діє в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 29 191,68 грн., та заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 62 049,66 грн., та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказані вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не повно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, мотивувавши свої висновки неврахуванням КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» показників лічильника та здійснених оплат. Зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже є споживачами відповідних послуг. Вказані послуги надавалися належним чином, а відтак, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» має право на стягнення заборгованості по оплаті вказаних послуг. При цьому зазначає, що у відповідь на неодноразові роз`яснення, відповідачі не надавали КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» показників індивідуального засобу обліку гарячої води та інформацію щодо дати останньої метрологічної повірки, та необхідний пакет документів для здійснення перерахунку.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, адвокат Овдій Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував обґрунтованість витрат на правничу допомогу, значення справи для сторін, ціну позову, процесуальну поведінку сторін та безпідставне завищення позивачем позовних вимог.

Адвокат Овдій Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Просила залишити її без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року без змін.

Білик І.О., яка діє в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є споживачами послуг з центрального опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , та є співвласниками вказаної квартири.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року №591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

З 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладений договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у додатку № 1 та додатку №2 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору цесії КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до відповідачів заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 40 491,68 грн.

Також, як зазначило КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», відповідачі також мають заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води.

З урахуванням викладеного, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» порушило перед судом питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 11 300,00 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 29 191,68 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 21 076,10 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 86 811,76 грн., а також витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 11 300 грн. заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги централізованого опалення, 21 076,10 грн. заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року по 31.07.2021 року послуги централізованого опалення, 24 762,10 грн. заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року по 31.07.2021 року послуги гарячого водопостачання, 33 грн. вартості витрат за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього 57 171,20 грн., в задоволенні стягнення решти заборгованості суд відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про теплопостачання» державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах: зокрема, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів; забезпечення впровадження засобів обліку і приладів регулювання споживання теплової енергії.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону Україну «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обслуговування вузлів комерційного обліку здійснюються оператором зовнішніх інженерних мереж відповідно до цього Закону з урахуванням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону Україну «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 9-11 цього Закону.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, які були чинним на час спірних правовідносин, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку теплової енергії, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку теплової енергії за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води споживачам в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До 01 травня 2018 року надання таких послуг здійснювало ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» був укладений договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії). За умовами договору ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням оплат, що отримані ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до дати укладення цього договору.

Відповідачі, будучи співвласниками квартири та споживачами послуг з центрального опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 неналежним чином виконували свої зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Разом з тим, як було встановлено, в квартирі відповідачів з 06 червня 2014 року був установлений лічильник гарячої води, проте, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просило стягнути заборгованість по оплаті відповідних послуг без урахуванням показників установленого в квартирі відповідачів лічильника. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було повідомлено про вказані обставини. Також, як зазначив суду першої інстанції, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не в повному обсязі враховані здійсненні відповідачами оплати з урахуванням заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Колегія суддів відхиляє посилання представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на те, що відповідачі не надавали КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» показників індивідуального засобу обліку гарячої води та інформацію щодо дати останньої метрологічної повірки, та необхідний пакет документів для здійснення перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами було установлено окремо лічильник гарячої води у ванній кімнаті та в кухні. Враховуючи доводи представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», відповідачами було здійснено повірку лічильників, що підтверджується копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03 вересня 2022 року. Після повірки представниками КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було проведено зняття контрольних показань з вузла розподільного обліку гарячої води, що підтверджується копією акту №67225 від 23 вересня 2022 року. Наполягаючи на стягненні заборгованості у заявленому розмірі, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не навело обґрунтувань на підтвердження підстав для стягнення заборгованості понад зафіксовані ним об`єми. При цьому оскаржуючи рішення суду першої інстанції, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не спростувало наведені судом розрахунки заборгованості, а також не надало доказів на підтвердження того, що визначена судом заборгованість за послуги гарячого водопостачання, не відповідає показанням засобів обліку.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення із КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат по договору про надання правової допомоги становить 30 000,00 грн.

Разом з тим, така сума не відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг/виконаних ним робіт, ціні позову, а також вимогам розумності та справедливості. Крім того, підставою для звернення КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до суду з даним позовом було саме неналежне виконання своїх зобов`язань по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з боку відповідачів. За наслідком розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 .

У колегії суддів відсутні підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом було надано належну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги представників КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича, подану в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, та апеляційну скаргу адвоката Овдій Тетяни Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді