Красилівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14.04.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 686/25531/24,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача Москаленко М.С. вказала, що 21.09.2023 року між «Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (надалі - ТОВ «МАНІФОЮ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 6192316.

11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11-01/2024, згідно з умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 15.02.2024 до Договору факторингу №№ 11-01/2024 від 11.01.2024, «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 68187 грн, з яких: 21000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 47187 грн - сума заборгованості за процентами.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, а саме з 15.02.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 14.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (надалі - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4629257.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 до Договору факторингу №№ 14/06/21 від 14.06.2021, «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41246,25 грн, з яких: 11850 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29396,25 грн - сума заборгованості за процентами.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконала свої обов`язки за договорами позики № 6192316 від 21.09.2023, № 4629257 від 14.09.2023, та має перед позивачем зазначені вище заборгованості за вказаними договорами, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказані суми заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав до суду клопотання, у якому просила розглянути справу без участі представника позивача, у випадку неявки відповідача, просила ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки не повідомила.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

14.11.2024 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

14.04.2025 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за договором позики № 6192316 від 21.09.2023 року.

Судом встановлено, що 21.09.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 6192316, який підписано відповідачем 21.09.2023 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором t29958, направленим на контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1 договору позики № 6192316 позикодавець передає позичальнику у вланість грошові кошти (позику) , а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору.

У пункті 2.3 договору позики сторони погодили наступні параметри позики: сума позики становить 21000 грн, строк позики - до 10.12.2023 року (80 днів), строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком, дата надання позики: 21.09.2023, дата повернення позики: 10.12.2023; акційна процентна ставка, фіксована:0,87150 % на день, яка застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій, та діє за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою відповідно до п. 3.1.1 цього договору; базова процентна ставка, фіксована: 2,49000% в день, яка застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до п. 3.1.2 цього договору, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно з умовами відповідної Додаткової угоди, укладеної сторонами цього договору; основна процентна ставка, фіксована: 3.00000% на день застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду.

Додаткова угода щодо продовження строку позики за Договором позики № 6192316 від 21.09.2023 року до позовної заяви не додана.

Відповідно до п. 2.5 Договору позики № 6192316, позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_2 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті.

Також у п. 6.2. Договору сторонами передбачено, що за кожен день неправомірного користування позикою/її частиною нараховуються проценти на прострочену позику в розмірі 0,51 % від залишку заборгованості за сумою позики, розмір процентів на прострочену заборгованість - фіксований.

Згідно з п. 6.3. договору, у разі ненадання позикодавцем позики в дату визначену договором позики, позичальник звільняється від виконання будь-яких зобов`язань за цим договором, при цьому сторони визнають, що в такому випадку цей договір позики припиняє дію з моменту прострочення позикодавцем виконання належним чином зобов`язання щодо надання позики.

Відповідно до Додатку № 1 до договору позики № 6192316 від 21.09.2023 року, сторони договору позики узгодили розрахунок заборгованості за договором позики № 6192316 від 21.09.2023 року, який проведений за перший розрахунковий період (за 30 днів користування позикою), і містить суму заборгованості 26490,45 грн, яка складається з 21000 грн - суми заборгованості за тілом, та 5490,45 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з Графіком обов`язкових платежів за договором позики, сторонами - ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 узгоджено дві дати на погашення позичальником заборгованості - 21.10.2023 (розрахунковий період 30 днів) - сума платежу 24390,45 грн, та 10.12.2023 (розрахунковий період 50 днів) - сума платежу 5250 грн, а всього загальна вартість позики - 29640,45 грн.

У долученому до позовної заяви паспорті позики, який підписаний відповідачем 21.09.2023 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором g44873, міститься інформація про умови надання позики, та орієнтовну вартість позики, виходячи з суми позики 25000 грн, та міститься застереження, що умови договору позики можуть відрізнятися від інформації, наведеному у цьому Паспорті позики.

11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

15.02.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Додаткову угоду № 2 від договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року, відповідно до якого, на виконання п. 1.2 договору факторингу № 11-01/2024 клієкнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 2 від 15.02.2024 року, відносно яких до ТОВ «МАНІФОЮ» перейшло право вимоги заборгованості.

У витязі з реєстру боржників № 2 від 15.02.2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , договір позики № 6192316, сума заборгованості за основною сумою боргу - 21000 грн; сума заборгованості за процентами - 47187 грн; сума заборгованості разом - 68187 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики № 6192316 від 21.09.2023 року проведений за період з 15.02.2024 року по 31.07.2023 року, та містить суму заборгованості, яка вказана у витязі з реєстру боржників № 2 від 15.02.2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення позики у встановлений строк не виконала, у зв`язку з чим має перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» непогашену заборгованість за договором позики № 6192316 в розмірі 68187 грн, з яких: 21000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 47187 грн - сума заборгованості за процентами.

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено:

- докази, які підтверджують виконання ТОВ «МАНІФОЮ» п. 2.5 Договору позики № 6192316, яким позикодавець зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 в день підписання договору позики, тобто 21.09.2023, суму позики у розмірі 21000 грн, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований ОСОБА_1 для цієї цілі в Особистому кабінеті.

- докази, які б підтверджували факт перерахування ТОВ «МАНІФОЮ» відповідачу ОСОБА_1 коштів у розмірі 21000 грн на її банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу НОМЕР_2 , після 21.09.2023, тобто з простроченням позикодавцем ТОВ «МАНІФОЮ» виконання зобов`язання щодо надання позики за Договором позики № 6192316.

- розрахунок заборгованості за період з 10.12.2023 року - дати закінчення строку дії договору позики) і до 15.02.2024 року - дати відступлення ТОВ «МАНІФОЮ» позивачу права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 6192316 від 21.09.2023 року.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за договором позики № 4629257 від 14.09.2023.

Судом встановлено, що 14.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4629257, який підписано відповідачем 14.09.2023 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором lpV5n5nTgG, направленим на контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Зі змісту договору встановлено, що сторони погодили суму позики: 12000 грн, фіксовану процентну ставку за користування позикою: базова процентна ставка (фіксована) за перший день користування позикою - 22,21 %, базова процентна ставка (фіксована) з другого дня користування позикою - 2,50 %, знижена процентна ставка - 0,01 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % за день, пеня 2,70 % в день (не застосовується в період воєнного стану), орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,2 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 14700 грн.

Строк дії договору позики № 4629257 від 14.09.2023 його сторони узгодили 30 днів - з 14.09.2023 року по 14.10.2023 року.

Згідно з п. 6 договору позики № 4629257 позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація), шляхом укладення додаткової угоди.

Додаткова угода щодо пролонгації договору позики № 4629257 від 14.09.2023.до позовної заяви не додана.

Згідно з пунктом 1 договору позики № 4629257 грошові кошти передаються позичальнику, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів платіжного засобу позичальника.

Відповідачем ОСОБА_1 у пункті 28 договору позики № 4629257 зазначено реквізит платіжного засобу - рахунок: НОМЕР_2 .

Відповідно до Додатку № 1 до договору позики № 4629257 сторони договору позики узгодили таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за довогором, згідно з яким сума кредиту за період з 14.09.2023 по 14.10.2023 року, з урахуванням процентів за користування кредитом станговить 14700 грн.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

20.03.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Додаткову угоду № 21 від договору факторингу №14/06/21від 14.06.2021 року, відповідно до якого сторони узгодили суму прав вимоги, що відступаються згідно з реєстром боржників № 21 від 20.03.2024 року.

У витязі з реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу №14/06/21від 14.06.2021 року права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , договір позики № 4629257, сума заборгованості за основною сумою боргу - 11850 грн, сума заборгованості за процентами - 29396,25; сума заборгованості разом - 41246,25грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики №4629257 від 14.09.2023 року проведений за період з 20.03.2024 року по 31.07.2023 року, та містить суму заборгованості, яка вказана у витязі з реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу №14/06/21від 14.06.2021 року.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення позики у встановлений строк не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 41246,25 грн, з яких: 11850 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29396,25 грн - сума заборгованості за процентами.

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують виконання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» пункту 1 договору позики № 4629257 щодо зарахування коштів у сумі 12000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який вказаний нею у договорі позики.

Розрахунок заборгованості за період з дати укладення договору позики №4629257 від 14.09.2023 року і до відступлення ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» позивачу права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4629257 в матеріалах справи відсутній.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно з статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки договори позики № 6192316 від 21.09.2023 року, № 4629257 від 14.09.2023 року підписані відповідачем, шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому вони укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Представник позивача в позовній заяві обґрунтовує право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача тим, що первісні кредитори ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступили права вимоги до відповідача за договорами позики № 6192316 від 21.09.2023 року, № 4629257 від 14.09.2023 року, відповідно, позивачу у справі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують:

- виконання ТОВ «МАНІФОЮ» п. 2.5 Договору позики № 6192316, яким позикодавець зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 в день підписання договору позики, тобто 21.09.2023, суму позики у розмірі 21000 грн, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований ОСОБА_1 для цієї цілі в Особистому кабінеті. Відсутні докази, які б підтверджували факт перерахування ТОВ «МАНІФОЮ» відповідачу ОСОБА_1 коштів у розмірі 21000 грн на її банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу НОМЕР_2 , після 21.09.2023, тобто з простроченням позикодавцем ТОВ «МАНІФОЮ» виконання зобов`язання щодо надання позики за Договором позики № 6192316;

- виконання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» пункту 1 договору позики № 4629257 щодо зарахування коштів у сумі 12000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який вказаний нею у договорі позики.

З цих підстав, за відсутності доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а, отже, відсутності доказів, що у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення позики та процентів за договорами позики № 6192316 від 21.09.2023 року, № 4629257 від 14.09.2023 року, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк