СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/196/25
ун. № 759/7008/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», подана адвокаткою Змієвською Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 03.04.2025.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Предметом поданої заяви є вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні 68689909 з примусового виконання виконавчого напису № 251877, вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В.

Водночас 30 вересня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 759/15995/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, якою в задоволенні заяви відмовив.

Предметом заяви у справі № 759/15995/24 була вимога тотожна до вимоги, викладеної у заяві, що розглядається. Ухвала мотивована недоведеністю переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Зазначена ухвала набрала законної сили 30.09.2024 і в апеляційному порядку не переглядалася.

Чинний процесуальний закон не врегульовує ситуації, коли особа звертається із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наявності ухвали суду, що набрала законної сили за тотожними вимогами.

Водночас відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Отже, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 від 08.06.2022.

З огляду на те, що процесуальний закон не визначає наслідків повторного подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наявності судового рішення за тотожною заявою, що набрало законної сили, суд за аналогією закону застосовує п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Такий висновок найбільш повно відповідає принципу res judicata (поваги до остаточного судового рішення), відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 182, 183, 186, 258-261, 353-355, 417ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Копію ухвали направити заявникові разом із матеріалами заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко