Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/377/22
Провадження № 2/945/139/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В.; прокурора Миколаївської окружної прокуратури Татаревич М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

встановив:

27 травня 2022 року виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

02 червня 2022 року, 21 червня 2022 року, з метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 945/377/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, щодо з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Миколаївський районний суд Миколаївської області направляв запити до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

23 червня 2022 року від Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на електронну адресу суду надійшло повідомлення, надане на запит суду від 02 червня 2022 року, про зареєстроване на території Нечаянської сільської ради місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2022 року позовну заяву виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

10 серпня 2022 року, 24 лютого 2023 року, 25 квітня 2023 року, 05 липня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 30 жовтня 2023 року, 06 березня 2024 року, 27 березня 2024 року, 22 травня 2024 року, 22 липня 2024 року, 29 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 надсилав на адресу суду клопотання по перенесення розгляду справи.

06 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 в системі Електронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позов, у якому заперечував проти вимог позивача та просив у задоволенні позову відмовити повністю. До відзиву відповідач ОСОБА_1 додав клопотання про повернення позовної заяви, у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати, і прокурором не доведено підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

22 січня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури Савицька Марія Валеріївна в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області відповідь на відзив, у якій просила суд відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім цього, 22 січня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури Савицька Марія Валеріївна в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення проти клопотання відповідача про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що позов в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області подано до суду уповноваженою особою.

28 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування від Миколаївського районного суду Миколаївської області доказів - судових справ:

- № 480/262/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу освіти Нечаянської сільської ради про визнання незаконним та скасування Наказу відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 1 - к від 02 січня 2019 року про притягнення керівника Іванівського ЗЗСО 1 - 2 ступенів ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності в виді оголошення догани за порушення трудової дисципліни;

- № 480/263/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу освіти Нечаянської сільської ради про визнання незаконним та скасування Наказу відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 10 - к від 21 січня 2019 року про притягнення керівника Іванівського ЗЗСО 1-2 ступенів ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності в виді оголошення догани за порушення трудової дисципліни;

- № 480/492/19 за позовною заявою ОСОБА_3 від 20.03.2019 року до відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування Наказу відділу № 142-к про притягнення керівника Іванівського ЗЗСО 1-2 ступенів ОСОБА_3 за неякісну організацію діяльності закладу та за бездіяльність у вирішенні питань господарського напрямку;

- № 480/793/19 за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування Наказу № 42-к про звільнення та поновлення на посаді.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що вказані вище матеріали справ, про витребування яких йдеться у клопотанні, містять докази вказівок і тиску на відповідача сільським головою Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора ЗЗСО 1-2 ступенів.

Крім цього, 28 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про виклик свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 .

На думку відповідача свідки: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 , можуть дати свідчення по суті справи.

У судовому засіданні 12 березня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури Татаревич Марія Василівна підтримала позовні вимоги у повному обсязі; заперечувала проти клопотання відповідача про повернення позовної заяви, вказуючи на те, що виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури у позові обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор заперечував проти клопотання відповідача про витребування доказів, вказував на те, що з тексту клопотання про витребування доказів, а також доданих до нього документів, не слідує, що відповідачем проводилися заходи самостійного отримання доказів, які він просить суд витребувати.

Заяву відповідача про виклик свідків прокурор також просив залишити без задоволення, оскільки, на думку прокурора, свідки, про яких йдеться у заяві, не можуть дати свідчення по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, при цьому 23 грудня 2024 року сільський голова Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області подав на електронну адресу суду клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради; проти позову сільський голова не заперечував.

Суд заслухав у судовому засіданні 13 березня 2025 року прокурора, дослідив матеріали справи, розглянув: клопотання відповідача про повернення позовної заяви та про витребування доказів, а також заяву відповідача про виклик свідків, і дійшов такого.

Щодо клопотання відповідача про повернення позовної заяви, суд дійшов такого.

27 травня 2022 року виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури Григорій Зінич в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

В матеріалах справи міститься копія Наказу Миколаївської обласної прокуратури від 05 квітня 2022 року № 216/1к Про покладення обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, згідно з яким, виконання обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури тимчасово покладено на першого заступника керівника вказаної окружної прокуратури Зінича Г.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, позовну заяву подано до суду повноважною посадовою особою.

Разом з цим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008).

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію України доповнено статтею 131-1.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва. Однією з підстав представництва прокурора інтересів держави в суді є бездіяльність компетентного органу.

Відповідно до ч. 1, абз. 1, 2 ч. 3, абз. 1- 4 ч. 4, п. п. 1), 4), 7) ч. 6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); брати участь у розгляді справи; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки щодо представництва прокурором держави в суді: з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131 - 1 Конституції України щодо щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено; прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України; участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частина третя статті 23 Закону України Про прокуратуру); щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду; підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Позов у справі прокурором подано в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з посиланням на бездіяльність сільської ради щодо захисту інтересів держави, які полягають в забезпеченні відшкодування бюджетних коштів.

18 листопада 2021 року, 03 лютого 2022 року Миколаївською окружною прокуратурою скеровувалися на адресу Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області запити щодо надання інформації про причини самостійного непред`явлення позову до суду.

Згідно з копією відповіді Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 15 лютого 2022 року на запит заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури від 03 лютого 2022 року, сільська рада не зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Наведене свідчить, що Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області не вживала заходів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Листом від 21 лютого 2022 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури повідомив Нечаянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, що Миколаївською окружною прокуратурою пред`являється цивільний позов до Миколаївського районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 229217 грн. 04 коп.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, обґрунтував та довів підстави для представництва.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача про повернення позовної заяви, необгрунтованим та такими, що задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З тексту клопотання відповідача, а також доданих до нього документів, не вбачається, що відповідачем проводилися заходи самостійного отримання доказів, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на те, що відповідачем у клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, а також ненадання відповідачем таких доказів до клопотання, суд вважає клопотання про витребування доказів необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про виклик свідків, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь - які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , є такими, що не можуть бути допитані як свідки, відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на думку відповідача ОСОБА_1 , можуть дати свідчення по суті справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про виклик свідків та викликати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як свідків у судове засідання.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 , - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Попередити свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, прокурору, а також свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова