overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1355/24
Провадження №2/568/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Мартин В.І., представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Стригунова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 947/8855/25
Провадження № 2-н/947/2266/25
УХВАЛА

14.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 202/718/25
Провадження № 2/202/1990/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про визнання права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У справі проведено підготовче засідання, під час якого отримано відзив на позов, вирішені інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 212/3599/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Л., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана заява.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суддя вважає необхідним прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України.

Крім того, суддя вважає, що для об`єктивного та всебічного вирішення заяви необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого провадження № 62367572, в межах якого порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначивши її до розгляду на 24 квітня 2025 року о 14.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 200).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 58, к. 414) інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого провадження № 62367572.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 199/5986/24
(2/199/393/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді : Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун

12.03.2025
Справа № 128/4880/23
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участі секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявяє самостійних вимог: Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, - в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом розглянуто клопотання представника відповідача про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання представника позивача про виклик в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявяє самостійних вимог: Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 травня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори (вул.В.Винниченка, 29, м. Вінниця);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст.384-385 Кримінального Кодексу України.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Дата документу 04.04.2025
Провадження № 2-п/334/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року рішенням суду позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

25.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Василець М. С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без участі відповідача, також не погоджується з вимогами позивача з підстав викладених у заяві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.

04.04.2025 через «Електронний суд» від 04.04.2025 від представника АТ КБ «приват Банк» Сорокіна М.Ж. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи судприйшов до наступного висновку.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась у встановленому порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик особи, проте у судове засідання не з`явився з поважних причин.

Докази, на які посилається заявник та які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року по справі № 334/10254/24 (номер провадження 2/334/753/25) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 215/4577/22
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення компенсації вартості його частки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення компенсації вартості його частки.

Але, було встановлено, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому в мотивувальній частині позову вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений «29 вересня 2009 р.», тоді коли згідно копії свідоцтва про шлюб, вірним є 29 вересня 2007 р.;

- чому вказано, що «приблизно з грудня 2007 р.» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стали спільно проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, притому що шлюб укладено 29.08.2007 р.;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що квартира була придбана за спільні грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- те, що автомобіль «Skoda Oktavia Tour», було придбано за спільні грошові сімейні кошти;

- факт того, що ОСОБА_2 продав автомобіль;

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення компенсації вартості його частки,залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 за зустрічним позовом ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту зустрічного позову. При цьому в новому тексті зустрічного позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації зустрічного позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/547/25
Провадження № 2-о/595/80/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2025 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на"29" квітня 2025 р. о 12:00 год. у залі судових засідань Бучацького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, зал №1, Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська
№ 2-сз/183/15/25

У Х В А Л А
14 квітня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова Віталія Володимировича про повернення судового збору, -
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито в зв`язку зі смертю відповідача, після смерті якого протягом шести місяців з часу відкриття спадщини спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звернулися, що виключає можливість вступу у справу правонаступника сторони.
Дослідивши підстави поданої заяви та матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу наступних висновків.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
А тому вказана сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 квітня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 16.04.2025
Справа № 501/71/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Ісуддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Форум»

до

відповідачів:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про задоволення спадкоємцями вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.ст.19, 187, 432, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора призначити до розгляду на 10.10 годину 24 квітня 2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко