Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6711/22
Номер провадження 2/711/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Поліщук В.В.

представника позивача-адвоката: Гричаненко О.М.

представника відповідача-адвоката: Шимановський А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання Договорів недійсними.

15 січня 2025 року адвокат Гричаненко Олександр Миколайович, який діє в інтересах позивача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та застосування до них наслідків неявки у судове засідання, оскільки, вони без поважних причин не з`являються до суду.

Адвокат Поліщук Володимир Володимирович, який діє в інтересах позивача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримав.

Адвокат Шимановський Артем Володимирович, який діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-НОВА», у розгляді клопотання про привід свідків поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України, не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК України, не можуть бути допитані як свідки: недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались судом в судові засідання неодноразово шляхом направлення паперової судової повістки рекомендованим повідомленням на адреси надані позивачем, через Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», однак, повістки поверталися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Що стосується повідомлення свідків шляхом надсилання судової повістки в електронній формі, то відповідно до ч.5,6 Загальних положень Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, що затверджено Наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не може вважати належними виклики свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те чи являються свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особами з інвалідністю I і II груп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу у виді приводу в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та застосування до них наслідків неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 92, 147, 224, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гричаненко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та застосування до них наслідків неявки у судове засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб