overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2706/25
н/п 2-н/490/707/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 7768,48 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1343/25 2-о/335/89/2025
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді: Алєксєєнка А.Б., присяжних: Тімофеєвої Г.О., Подужайло Р.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
Керуючись ст.ст. 293, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання на 24 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, якому також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.
У судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 14 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко

Присяжні: Р.В.Подужайло

Г.О.Тімофеєва
справа 278/1362/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в с. Березівка Коростенського району Житомирської області. Позивач має місцезнаходження в м. Львів.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 11 квітня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа №490/2577/25 09.04.2025
н/п 2-н/490/671/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А Справа № 932/2517/21

Провадження № 2/932/1651/24

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи Дніпровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД» про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи Дніпровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД» про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року було призначено земельно-технічну експертизу.

31.03.2025 року разом з матеріалами цивільної справи до суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи Дніпровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД» про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2025 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження № 2/359/841/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором №014-RO-82-33978077 від 16.08.2019 року та за договором №014/380805/82/736535 від 27.11.2019 у сумі 180961,28 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою від 04.10.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» () з проханням замінити позивача АТ «Райффайзен Банк» у цій справі на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що 20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги договорами №014/380805/82/736535 від 27 листопада 2019 року та №014-RO-82-33978077 від 16 серпня 2019 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просили проводити розгляд справи без представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представником АТ «Райффайзен Банк» направлено заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо заміни позивача, оскільки через повідомлену їй інформацію про заміну кредитора, вона не знала, на чию користь здійснювати погашення заборгованості у цій справі.

Дослідивши подану ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяву, долучені матеріали, заслухавши думку відповідачки, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що згідно із наданими ТОВ «ФК «ЄАПБ» документів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитними договорами, які були укладені між АТ «Райффаузен Банк» та ОСОБА_1 , та щодо яких виник спір у даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 259-261,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Замінити позивача первинного кредитора АТ «Райффайзен Банк» у цій справі на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, буд.30).

Ухвала є остаточною, та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/1559/25
№ провадження 2-о/646/67/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Литвинова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено заявнику за вказаною в заяві адресою.

07.04.2025 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про його вручення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.02.2025 року про залишення заяви без руху, заявником(представником) не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

В силу ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.В. Литвинов
єдиний унікальний номер справи 531/2495/24
номер провадження 2/531/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача Забари Вячеслава Миколайовича про проведення засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання призначено на 10:10 год. 18.04.2025 року.

Від представника позивача Забари В. М. надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті часники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Таким чином, з метою сприяння учасникам справи у доступі до правосуддя, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Забари Вячеслава Миколайовича про проведення засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:10 год. 18.04.2025 року та наступні судові засідання у цивільній справі проводити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача Забари Вячеслава Миколайовича.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 587/1848/25
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 11 квітня 2025 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави 302,80 гривень судового збору.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.А.Степаненко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 185/1738/25
Провадження № 2/185/3307/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 10 квітня 2025 року розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання ним особистих пояснень по суті справи, в тому числі й щодо обставин первинного встановлення втрати працездатності.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 травня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський