Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1541/23
Провадження № 2/723/515/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

Підготовче судове засідання проведено і закрито ухвалою суду від 03.11.2023 року а протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа 16 лютого 2024 року, передана на розгляд іншому судді (Яківчику І.В.) в зв`язку із увільненням головуючого судді.

В ході судового розгляду цивільної справи по суті, представник позивача адвокат Поляк П.П. 03.06.2024 року подав до суду клопотання про доручення до справи доказів та просив поновити йому строк для їх подачі.

Цього ж числа, суд за клопотанням представника відповідача оголосив перерву для ознайомленням із поданим клопотанням та призначив розгляд справи на 03.07.2024 року, а 18.06.2024 року отримав від адвоката Поляка П.П. також і клопотання про відновлення підготовчого провадження. На вказані клопотання, представник відповідача адвокат Бурма С.В. подав 01.07.2024 року заперечення.

В призначене на 03.07.2024 року (14 год.), судове засідання, сторони та їх представники не з`явилися, однак представник відповідача, який приймає участь в засіданнях в режимі відео конференції не зміг прийняти участь в зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 годину 14.10.2024 року.

В призначений день та час розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Поляка Петра Петровича в зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівці у справі № 727/9638/24 де він був захисником обвинуваченої.

В зв`язку із цим, суд відклав розгляд справи на 11 годину 10.12.2024 року надіславши представнику позивача судову повістку на вказані дату і годину, однак 10.12.2024 року на адресу суду від адвоката Поляка П.П. до суду надійшло клопотання про відкладення озгляду справи в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому цивільному процесі, на 23 січня 2025 року з повідомленням позивача та його представника Поляка П.П. про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно поштового повідомлення позивач не проживає за адресою вказаною в позові, а від представника позивача 01.04.2025 року надійшло клопотання про його зайнятість в іншому провадженні.

Розгляд справи відкладено до 01.04.2025 року на 14 годину та належно повідомлено учасників провадження в т.ч. позивача - шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик позивача ОСОБА_1 на вказану дату та годину, а також представника позивача шляхом направлення судової повістки на електронну адресу адвоката Поляка П.П.

Однак на вказану дату та годину позивач до суду не з`явилась, а представник позивача в черговий раз повідомив про свою зайнятість в іншому судовому процесі в іншому суді і в зв`язку з цим у нього немає можливості з`явитися до суду. Просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката Бурми С.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за межами приміщення суду, який просив продовжити розгляд справи без участі позивача та його представника, суд знаходить, що продовження розгляду справи без участі ініціаторів позову позивача та його представника є неможливою, а неявка вказаних осіб в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Всі зазначені неявки позивача в судові засідання, залишились непідтвердженими відповідними доказами про хворобу, відпустку чи інші причини. Крім цього судом встановлено, що позивач не проживає за зазначеною ним же в позові адресою, що не дає можливості належним чином його повідомити про день, час та місце розгляду його позову.

Неявки представника позивача в судові засідання 14.10.2024 року, 10.12.2024 року та відкладення цих засідань відбувались за клопотанням представника позивача внаслідок його участі в інших судових засіданнях. Таке ж клопотання надійшло від представника позивача і 01.04.2025 року. Разом з тим, на думку суду, представник позивача., являючись адвокатом, провів нездорову конкуренцію між справою яку розглядає Сторожинецький районний суд та іншими справами, які розглядаються іншими судами в яких він бере участь, оскільки така ієрархія важливості справ одна перед одною не передбачена цивільно-процесуальним законодавством України і не сприяє дотриманню розумності процесуальних строків.

Таким чином на думку суду вказані неявки в судові засідання представника позивача є безпідставними і відбулись по неповажних причинах.

Безсумнівно що баз поважних і не підтверджених причин до суду не з`явився представник позивача і 23.01.2025 року.

Тобто, всі зазначені чотири неявки представника позивача є безпідставними.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Досліджуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі позивача та його представника, тобто що їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд знаходить, що нез`явлення позивача та його представника перешкоджає вирішенню спору, оскільки представник позивача після закриття підготовчого судового засідання подав до суду клопотання про доручення до справи додаткових доказів та повернення до стадії підготовчого судового розгляду і без вирішення питання щодо доказів по справі, які позивач і його представник вважають важливими, суд не може повноцінно розглянути справу по суті.

Крім цього для вирішення цього питання суд враховує, що заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника до суду не надходило.

Зважаючи на вказане правило, визначене в ст. 223 ЦПК України та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), без розгляду так як нез`явлення позивача і її представника перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2025 року.

Строк оскарження ухвали обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК