КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/8/25
провадження №22-вк/824/25/2025 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міста Києві заяву Станкової Анастасії Володимирівни, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» (Україна) про стягнення 160 019, 17 грн, в тому числі 107 555, 29 грн демереджу, 34 809, 48 грн пені, 11 937, 56 грн інфляційних нарахувань, 5 716, 84 грн 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2025 року Станкова Анастасія Володимирівна, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» (Україна) про стягнення 160 019, 17 грн, в тому числі 107 555, 29 грн демереджу, 34 809, 48 грн пені, 11 937, 56 грн інфляційних нарахувань, 5 716, 84 грн 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору, посилаючись на ст.ст. 474, 482, 478 ЦПК України та ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Вказаним рішенням позов задоволено повністю та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» (Україна) на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) 107 555, 29 грн демереджу, 34 809, 48 грн пені, 11 937, 56 грн інфляційних нарахувань, 5 716, 84 грн 3% річних та 62 542, 51 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 222 561, 68 грн.

Рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України набрало законної сили з дати його винесення та стало підлягати негайному виконанню. Однак, боржник не виконав рішення добровільно, відтак стягувач змушений звернутися до суду із заявою про визнання та надання дозволу виконання рішення в Україні для примусового стягнення заборгованості.

З огляду на зазначене, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Київського апеляційного суду в межах встановленого законом строку з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024.

Представниця Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Станкова А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримала та просила її задовольнити.

Разом з тим, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» у судове засідання суду не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме 03.03.2025 року рекомендованим листом за трек-номером: 036 на адресу, зазначену у Букінг-ноті, заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було надіслано судову повістку (а.с. 44), однак 31 березня 2025 року вказане рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою про невручення по причині «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 62-63). Таке ж рекомендоване повідомлення за трек-номером: 574 було надіслане 24.03.2025 року (а.с. 60), однак згідно інформації на офіційному сайті УкрПошти повернуто по причині, що одержувач відсутній за вказаною адресою (а.с. 66). Відтак боржник за десять днів до дати відповідного судового засідання був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України шляхом розміщення оголошення про день та час слухання справи на офіційному сайті Київського апеляційного суду (а.с. 64-65).

Слід зауважити , що судом вичерпані всі можливості для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» про розгляд справи, як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Письмові заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» до Київського апеляційного суду у визначений судом строк не надходили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами 02 червня 2022 року укладено Букінг-нот на перевезення вантажу № KFO/220602-254, а 08 червня 2022 року укладено Букінг-нот на перевезення вантажу № KFO/220608-291.

За умовами Букінг-нот № KFO/220602-254 від 02 червня 2022 року та № KFO/220608-291 від 08 червня 2022 року перевізником здійснюється перевезення сса 1800 мт легкого зерна насипом, врожай 2021, країна погодження - Україна, за маршрутом: п. Ізмаїл (Україна) - п. Русе/Сілістра (Болгарія), за що фрахтувальник сплачує фрахт: за Букінг-нотою № KFO/220602-254 - у розмірі 84 євро за мт FIOST (а.с. 22), а за Букінг-нотою KFO/220608-291 - у розмірі 111 євро за мт FIOST до п. Сілістра (легке зерно), у розмірі 127 євро за мт FIOST до п. Русе (легко зерно) (а.с. 28).

У зв`язку з тим, що розвантаження відбувалося у контрсталійний час, Приватне акціонерне товаристве «Українське Дунайське пароплавство» був нарахований демередж та виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» рахунки на загальну суму демереджу у розмірі 107 555, 29 грн.

Встановлено, що правовою підставою розгляду справи у Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України є тотожні за текстом арбітражні застереження, що містяться у розділах «Арбітраж» Букінг-нот на перевезення вантажу № KFO/220602-254 від 02 червня 2022 року та № KFO/220608-291 від 08 червня 2022 року та погоджені сторони. Відповідно до застережень усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цієї Букінг-ноти, підлягають вирішенню у Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України згідно з її регламентом (а.с. 26-27, 32-33).

У ході розгляду спору у Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України, сторони не оспорювали дійсність вказаної арбітражної угоди.

22 серпня 2022 року стягувач подав позовну заяву, яку постановою Заступника Голови Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України було прийнято до провадження за № 5/2024 та після сплати позивачем арбітражного збору, 10 вересня 2024 року на електронну адресу, зазначену у позовній заяві: та 13 вересня 2024 року рекомендованим відправлення на поштову адресу, зазначену у Букінг-ноті, позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» позовні матеріали, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів та лист від 05 вересня 2024 року з пропозицією у 30-денний термін з дня отримання листа надати відзив на позовну заяву (письмові пояснення), однак 07 жовтня 2024 року вказані документи були повернуті із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». 09 жовтня 2024 року Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України повідомила позивача про повернення рекомендованого листа та запропонувала протягом 30 днів з часу отримання уточнити фактичну адресу відповідача. 17 жовтня 2024 року до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України надійшов лист від позивача, у якому останній просив призначити справу до розгляду, вважаючи, що позовні матеріали були вручені відповідачу за останньою відомою адресою - офіційною адресою юридичної особи, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зважаючи на це, розгляд справи було призначено на 27 листопада 2024 року.

Рішенням Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» 107 555, 29 грн демереджу, 34 809, 48 грн пені, 11 937, 56 грн інфляційних нарахувань, 5 716, 84 грн 3% річних та 62 542, 51 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 222 561 грн (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) 68 коп. (а.с. 9-21).

Рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024 набрало законної сили, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (Глава 3 Розділу IX ЦПК України), з особливостями, передбаченими цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Відповідно до ст. 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Станкової А.В., яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що Станкова А.В., яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, відповідач був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року, то подана заява Станкової А.В., яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп..

Керуючись ст. 268, 477, 479, 482 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Станкової Анастасії Володимирівни, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024 задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Морської арбітражного комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 грудня 2024 року у справі № 5/2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» (Україна) про стягнення 107 555, 29 грн демереджу, 34 809, 48 грн пені, 11 937, 56 грн інфляційних нарахувань, 5 716, 84 грн 3% річних та 62 542, 51 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 222 561 грн (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) 68 коп..

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» (Україна) на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) 107 555, 29 грн демереджу, 34 809, 48 грн пені, 11 937, 56 грн інфляційних нарахувань, 5 716, 84 грн 3% річних та 62 542, 51 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 222 561 грн (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) 68 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Груп» (Україна) на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Реквізити сторін:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юр Груп», , юридична адреса: 68702, Одеська область, Болградський район, місто Болград, вулиця Інзовська, будинок 189.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство», , юридична адреса: 68609, Одеська область, Ізмаїльський район, місто Ізмаїл, вулиця Флотська, будинок 28.

Повний текст ухвали виготовлений «14» квітня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко