Дата документу 25.03.2025Справа № 532/466/24
Провадження № 4-с/554/11/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання- Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката Галушко Сергія Станіславовича, на дії (бездіяльність) державного виконавця Кобеляцького аідділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.03.2024 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ,за участю представника скаржника адвоката Галушко Сергія Станіславовича, на дії (бездіяльність) державного виконавця Кобеляцького аідділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано до Октябрського районного суду за підсудністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2024 прийнято скаргу до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, претензій не мають, не заперечували щодо задоволення заяви.

Державний виконавець до суду не з`явився, направив лист, в якому зазначено, що станом на даний час у відділі, у відношенні ОСОБА_2 , як боржника, виконавчі документи, які перебувають на виконанні відсутні. Перебувало виконавче провадження №2163584 з примусового виконання судового наказу №2н-683 19.05.2006, 07.07.2006 відкрите виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника, 19.07.2006 винесена постанова про стягнення із боржника виконавчого збору, 15.03.2007 по даному виконавчому провадженню прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану, без виконання. В період з 13.03.2008 по 18.11.2008 вказаний виконавчий документ перебував на виконанні повторно ВП №6611823: 13.03.2008 відкрите виконавче провадження, 24.03.2008 винесена постанова про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 130,33 грн., 18.11.2008 по даному виконавчому провадженню прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст49 Закону України «Про виконавче провадження» направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Київського МУЮ м.Полтави, у зв`язку із встановленням місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Відтоді та по даний час виконавчий документ до виконання до відділу не пред`являвся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, уст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.07.2006 на підставі постанови від 07.07.2006 ВП №2163584 зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 3437093) - арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_3 .

Станом на дату розгляду скарги накладений арешт не скасований, що не заперечується учасниками справи.

Згідно листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.09.2024 №19862 повідомлено, що згідно інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження, Перебувало виконавче провадження №2163584 з примусового виконання судового наказу №2н-683 19.05.2006, 07.07.2006 відкрите виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника, 19.07.2006 винесена постанова про стягнення із боржника виконавчого збору, 15.03.2007 по даному виконавчому провадженню прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану, без виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Наведеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, у яких державним виконавцем знімається накладений у межах виконавчого провадження арешт на майно у разі повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що згідно заяви стягувача ПрАТ «ВФ України» від 18.06.2024 ОСОБА_3 борг погасила, претензій до неї не мають.Не заперечували щодо зняття заборони та арештів або закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом не встановлено протиправності дій державного виконавця та не встановлено протиправної бездіяльності, яка полягала у незнятті арештів з майна скаржника, оскільки у державного виконавця не виникло обов`язку зняти арешт при поверненні виконавчого документа стягувачу у даному виконавчому провадженні. Відтак, скарга в частині визнання протиправними дій державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відносно вимоги щодо зняття арешту суд зазначає таке.

Судом встановлено, що оскільки заборгованість погашена відсутні підстави для наявного арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю,результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що тривалий арешт майна боржника за відсутності виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт, пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, невжиття протягом розумних строків стягувачем заходів щодо поновлення таких строків та щодо примусового виконання рішення суду є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення обмежень на майно боржника, однак ці обмеження вживаються виключно з метою забезпечення примусового виконання рішення. Продовження дії арешту майна боржника, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №22082223 не забезпечить досягнення мети виконавчого провадження стягнення боргу, оскільки виконавче провадження припинено, а стягнуті за рішенням суду кошти сплачені банку солідарним боржником в повному обсязі.

Таким чином, зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №21635840 не порушить інтересів стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати відділ ДВС зняти накладений у виконавчому провадженні №2163584 арешт.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката Галушко Сергія Станіславовича, на дії (бездіяльність) державного виконавця Кобеляцького аідділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторію Василівну зняти арешт із майна, належного боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС у Кобеляцькому районі Голубенко Ю.О. від 07.07.2006 ВП №2163584 на все майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. По АДРЕСА_2 , запис обтяження у вигляді арешту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3437093 від 10.07.2006.

У іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Суддя М.О. Материнко