Справа № 507/713/25
"15" квітня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2025 року позов товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за Кредитним договором № 07.08.2018-100000014 від 07 серпня 2018 року в сумі 6400 грн. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення стягнення із відповідача витрат, понесених на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2025 р. призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не

перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цивільної справи № 507/713/24, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Верітас центр» та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.9).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, позовна заява є типовою.

За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статями 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. П. Дармакука