печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Баірова Н.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Бригіда В.О.), в якому просить: визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за № 799 від 11.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме, 12 209 грн. 73 коп.; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., що складаються з складання позовної заяви у розмірі 3500 грн. 00 коп. та складання заяви про забезпечення позову у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2024 року відкрито провадження в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2024 року відкладено судове засідання на 26.03.2025 року.

15.11.2024 року представником відповідача подано для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0732-3717 від 24.06.2021 року в розмірі 21296,92 грн., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 9 227,53 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 11 760 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Представник зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь позивача коштів, що були стягнені в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 на погашення заборгованості, що виникла у позивача перед відповідачем, оскільки вважає, що позивач таким чином намагається уникнути повернення кредиту за кредитним договором № 0732-3717 від 24.06.2021року, укладеним між сторонами. Відтак, оскільки і первісний позов ОСОБА_1 , і зустрічний позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виникли з одних правовідносин, а саме - з кредитних правовідносин за зазначеним кредитним договором і стосуються стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, тому вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд в рамках розгляду даної судової справи є доцільним. У зв`язку з викладеним, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви та просив її повернути у зв`язку з недоцільністю спільного розгляду та пропущеним строком на її подання.

В судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, оскільки вказані позови мають різну правову природу, а саме, по первісному позову порядок та умови вчинення виконавчого напису, а по зустрічній позовній заяві вимоги щодо виконання кредитних зобов`язань та відповідальність боржника за прострочення грошового зобов`язання, а отже їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Відтак, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сума судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 грн. за подання зустрічного позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачену згідно платіжної інструкції від 12.11.2024 року № 42176 суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький