Справа № 761/8804/25
Провадження № 2/761/5568/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про закриття виконавчого провадження; визнання рішення, дії і бездіяльності незаконними, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Відділ ДВС), в якому просила суд:

-продовжити строк для подання позовної заяви про порушення прав на справедливий суд, у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі;

-скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22 грудня 2023р.;

-застосувати штрафні санкції за умисне невиконання судового рішення відносно начальника Відділу ДВС в порядку ст. 382 КК України.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачка зазначала, що 17 листопада 2023р. рішенням Деснянського районного суду м. Києва, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024р., було вирішено, серед іншого, поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів АГЧ у Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури з дати звільнення - 07 липня 2023р.

Отримавши виконавчий лист в частині поновлення останньої на роботі, позивачка звернулась до Відділу ДВС, виконавцем було відкрито виконаче провадження НОМЕР_1, однак, в подальшому, виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження від 22 грудня 2023р. з підстав, що боржником рішення суду про поновлення на роботі виконано у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 17 листопада 2023р. №560-ос.

Позивачка зазначила, що, закриваючи виконавче провадження з вищезгаданих підстав, виконавцем не було перевірено чи було фактично виконано рішення суду, тобто чи вручено стягувачу наказ про поновлення на роботі і чи було фактично допущено останню до роботи, як наслідок, на переконання позивачки, виконавцем блул неправомірно закрито виконавче провадження.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025р. вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно вимог вказаної ухвали суду, позивачці необхідно було уточнити виклад обставин та зміст заявлених вимог, тобто зазначити правові підстави для звернення до суду саме із позовом, а не зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України та обґрунтувати вказаний спосіб захисту.

11 квітня 2025р. на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 07 березня 2025р. У своїй заяві позивачка зазначила, що нею подано до суду скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України, а не позов, та уточнила вимоги скарги, а також подала до суду виправлену редакцію скарги.

Під час вивчення матеріалів зазначеної скарги суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак, заявницею подано скаргу до суду без дотримання положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України, тобто не до того суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, яким є Деснянський районний суд м.Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Деснянського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить розгляд вказаної заяви на підставі ч. 1 ст. 448 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про закриття виконавчого провадження; визнання рішення, дії і бездіяльності незаконними - передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: