єдиний унікальний номер справи 546/1035/24
номер провадження 2/546/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу № 546/1035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11.10.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача: заборгованість за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 у розмірі 36000,00 грн, з яких 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76743292.

Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9000,00 грн шляхом перерахування на його банківський картковий рахунок. Строк позики 30 днів. Договір позики № 76743292 від 09.08.2023 укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позики відповідач зобов`язується вчасно повернути позивачу позику, сплатити відсотки за користування позикою.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає, за плату належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників.

25.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №14 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає, за плату належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників №14 від 25.01.2024.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36000,00 грн, з яких 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором позики не виконав, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися із даним позовом до суду

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 11.10.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, оскільки вважає, що вимоги позивача незаконні те необґрунтовані, а також у позивача відсутнє право на звернення до суду. В обґрунтування свої заперечень, зазначив, що він ніколи не звертався до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з метою отримання кредиту. Коштів від позивача не отримував. Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підписував та не отримував оригіналу договору.

Також зазначив, що позивач не надав суду доказів перерахунку коштів в сумі 9000,00 грн на його банківський рахунок відповідно до умов договору позики №76743292. На думку відповідача матеріали справи не містять будь-яких виписок по рахункам позичальника, які б свідчили про розмір заборгованості зазначеної позивачем у розрахунку заборгованості. На думку відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не має права вимоги за договором позики №76743292 від 09.08.2023, а тому є неналежним позивачем (а.с. 51 - 54).

19.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

19.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 19.11.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи. Посвідчено довіреність від 14.11.2024, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження відповідно до ст. ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики строком дії до вирішення спору по суті. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.11.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, вул. Лісова, буд.2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, ) оригінали наступних доказів для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи, а саме:

- оригінал електронного договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- оригінал платіжного доручення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для перерахування коштів у розмірі 9000,00 гривень відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов Договору про споживчий кредит №76743292 від 09.08.2023 року на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- в електронному вигляді примірники цифрових підписів юридичної та фізичної особи, якими візувався (підписувався) цифровий файл, що містить договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») щодо позики №76743292 від 09.08.2023 року на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- докази підписання відповідачем ОСОБА_1 договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 одноразовим ідентифікатором КВТ2Ngxppd на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- докази передання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» одного з оригіналів договору позики №76743292 від 09.08.2023 року Відповідачу на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- довідку від сертифікаційного центру електронних цифрових підписів, якими було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичній та фізичним особам, якими візували (підписували) цифровий файл, що містить договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, з визначенням терміну дійсності цифрових підписів;

- всі інші документи, що використовувалися сторонами для укладання договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

02.12.2024 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про витребування доказів, у якому представник просить суд витребувати у Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (Код , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua) інформацію, а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 09 серпня 2023р;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 .

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

- інформацію про надходження з 09.08.2023 по 12.09.2023 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 9000,00 грн.

02.12.2024 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»- Мельник І.С. через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив, що надійшла до суду у паперовому вигляді 06.12.2024. Відповідно до відповіді на відзив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»вважає відзив відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зауважую, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний відповідачем при укладанні договорів. За таких обставин, укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим.

Підписавши договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору (а.с. 85 - 9 том 1).

30.12.2024 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через електронний кабінет Електронного суду подано заяву на виконання ухвали суду від 19.11.2024, яка засобами поштового зв`язку надійшла до суду 07.01.2025. У даній заяві представником позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд залучити первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребувати у первісного кредитора пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним договору позики № 76743292 від 09 серпня 2023 з покроковою розшифровкою цих дій, докази вчинення цих дій, а також оригінал платіжного доручення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для перерахування коштів у розмірі 9000,00 гривень відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов договору про споживчий кредит №76743292 від 09.08.2023 року.

09.01.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На виконання ухали суду від 09.01.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало пояснення відповідно до якого роз`яснено порядок укладення (підписання) договору позики №76743292 від 09.08.2023. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Також зазначило, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» безпосередньо не перераховує кошти на рахунки клієнтів, а переказ коштів, в тому числі за договором позики від № 76743292 від 09.08.2023, укладеного між товариством та ОСОБА_1 , здійснювався АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 74 від 03.08.2020 (а.с. 175 - 176 том 1).

На виконання ухали суду від 09.01.2025 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що ОСОБА_1 станом на 09.08.2023 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 , а також надало суду виписку по рахунку (а.с. 184 - 185 том 1).

12.02.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України, а саме договору позики № 76743292 від 09.08.2023 з електронними підписами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , оригінал паспорта споживчого кредиту щодо укладення договору позики № 76743292 від 09.08.2023 підписами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с 189 - 195 том 1).

17.03.2025 ухвалою суду частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 210 - 212 том 1) .

На виконання ухвали суду від 17.03.2025, проведено поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі договору позики № 76743292 від 09.08.2023.

03.04.2025 долучено до справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі договору позики № 76743292 від 09.08.2023.

17.03.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , відповідно до яких він наполягав що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідача ОСОБА_1 сплати заборгованості за договором позик № 767436292 від 09.08.2023, а тому прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. А також прохає судове засідання провести без участі сторони відповідача (а.с. 205 - 208 том 1).

18.03.2025 через електронний кабінет Електронного суду та 258.03.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача, вважає додаткові пояснення представника відповідача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, зазначивши, що всі відповіді на питання та доводи відповідача були описані представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»при поданні відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. До відповіді на відзив позивачем було надано до су3ду всі наявні документи по кредитних справах, які були передані первинними кредиторами до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рамках укладеного договору факторингу (а.с. 214 - 217 том 1, а.с. 1 - 3 том 2)

У судове засідання 09.04.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився. 18.03.2025 через електронний кабінет Електронного суду та 258.03.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові письмові пояснення у яких представник позивача просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с. 214 - 217 том 1, а.с. 1 - 3 том 2)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 17.03.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, зазначив, що відповідач позов не визнає (а.с. 210 - 212 том 1).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в особі директора Білана Владислава Ігоровича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з іншої сторони, 09.08.2023 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76743292, з наступними умовами.

За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сума позики - 9000,00 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка - 2,5% (фіксована). Дата надання позики - 09.08.2023. Дата повернення позики (останній день) - 08.09.2023. Знижена процентна ставка - 5,2 %. Процента ставка за понадстрокове користування - 2,70 %. Пеня - 2,70% день.

Відповідно до пункту 5 договору, підписанням цього договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті, з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором, позикодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, про що позикодавець зобов`язаний проінформувати позичальника протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги чи залучення колекторської компанії, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту позичальника, що зазначена у договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті позичальника (п.5.5 договору).

Позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація) шляхом укладання додаткової угоди, що зініціюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет, та підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора ( п.6 договору).

Згідно з п. 15 договору, у разі, якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил лояльності та/або правил постійно діючої акції під назвою «OH MY FREEDOM», знижена процентна ставка, визначена п.2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процента ставка, визначена п.п.2.3. договору, у такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачуються за весь період строку позики.

Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію» (п.20 договору).

Договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням - пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення договору. позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним.

Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі (п.20 договору). Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ(п.22 договору).

Договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного договору позичальнику: примірник договору надсилається на електронну пошту позичальника, вказану в договорі. Примірник договору також доступний позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія договору на папері надається позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» (п.23 договору).

Інші умови договору регулюються правилами, що є невід`ємною частиною договору (п.27 договору).

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 та 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що в письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Використання для підписання договорів позики електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується із вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа № 280/4456/20), від 09.02.2023 (справа № 640/7029/19)).

Договір містить реквізити сторін, та підписаний одноразовим ідентифікатором KBT2Ngxppd, зі сторони ОСОБА_1 , та електронний підпис НОМЕР_5 , директор В.І. Білан зі сторони ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також накладено електронну печатку позичальника час накладення (підтверджено електронною позначкою часу) 09.08.2023 17:25 (а.с. 6 - 8 том 1).

Договір позики № 76743292 від 09.08.2023, окрім іншого, досліджувався в оригіналі на компакт-диску наданому позивачем на виконання вимог ухвали суду (а.с.153 том 1). Вказаний електронний оригінал договору (назва файлу 76743292_osnovnoi_dogovor) підписаний директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»Біланом Владиславом Ігоровичем за допомогою кваліфікованого підпису, серійний номер кваліфікованого сертифікату 4FD4BFDE9E1BAF3A040000006A64000032CB0100. Зазначене підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного електронного підпису, дата та час перевірки 03.04.2025 о 15:27:21, перевірка здійснена судом на виконання вимог ухвали суду за клопотання представника відповідача (а.с.15 том 1).

Вказані особисті дання позичальника, а саме дата народження, серія та номер паспорта, РНОКПП та адреса проживання, номер телефону, співпадають з встановленими судом відомостями про відповідача, а саме у поданих відповідачем заявах та відзиві.

Додатком № 1 до договору позики № 76743292 від 09.08.2023 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.25 том 1).

Зазначені у договорі позики № 76743292 від 09.08.2023 відомості відповідають відомостям, що містяться в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Такі дії сторін свідчать про укладення договору позики з дотриманням встановленої Законом України «Про електронну комерцію» форми правочину.

Також судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 виконало, що підтверджується довідкою по проведених транзакціях, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для здійснення транзакцій з переказу коштів без відкриття рахунків укладені договори на переказ коштів із операторами платіжних систем, зокрема, з АТ «ТАСКОМБАНК» та 09.08.2023 було здійснено транзакцію з перерахування позики ОСОБА_3 в сумі 9000,00 грн (а.с. 177 том 1).

Окрім того, вищевказане підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк», на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2025 випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 09.08.2023 по 12.09.2023, відповідно до якої на вищевказаний рахунок, який належить ОСОБА_1 , відбулося зарахування грошових коштів в сумі 9000,00 грн (а.с. 185 том 1).

Сторона відповідача жодними належними та допустимими доказами не спростувала надходження вказаних коштів у сумі 9000,00 грн.

За змістом положень ст. ст. 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) не звільняє учасника справи від обов`язку доказування обставин, на які він посилається у підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги або заперечення позову (ст.81 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновків, що доводи позивача, щодо укладення договору позики з відповідачем ОСОБА_1 та надання первісним кредитором коштів у кредит ОСОБА_1 є більш переконливими та вірогідними.

Таким чином, доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, письмових поясненнях, на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до первісного кредитора та не отримував кредитні кошти не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є менш переконливими.

Представник відповідача неодноразово посилався на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», а також на позиції Верховного Суду, що ґрунтуються на нормах даного закону.

Суд звертає увагу представника відповідача, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки на спірні правовідносини поширюються вимоги саме ЗУ «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10.06.2017, адже спірний кредитний договорі було укладено 09.08.2023, саме під час дії цього закону.

Доводи представника відповідача, відносно того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»є неналежним позивачем є необґрунтованими та недоведеними з наступних підстав.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір факторингу № 14/06/21, 25.01.2024 між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 169 до договору факторингу. У відповідності до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 10 - 15, 104 - 109, 122 - 125, 127 - 132 том 1).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 (а.с.15, а.с. 132 - 134том 1).

На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано до суду платіжну інструкцію № 20776 від 31.01.2024 про оплату за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 16 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 126).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Із розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 здійсненого первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 09.08.2023 по 25.01.2024, заборгованість становить 9000,00 грн за тілом позики та нараховано 27000,00 заборгованості за процентами, згідно даного розрахунку нарахування здійснювалися до 25.01.2024 включно(а.с. 99 - 102).

Разом з цим, суд вважає неправомірним здійснення первісним кредитором нарахування відсотків по позиці протягом періоду з моменту закінчення строку договору, оскільки зазначені дії не відповідають нормам матеріального права.

Зазначені висновки суд обґрунтовує наступним.

Постановою від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 ВП ВС уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Так, умовами договору позики № 76743292 від 09.08.2023 сплата процентів за прострочення виконання зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України не визначена.

Натомість, у вищезазначеному договорі, визначено лише нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, де зазначено також що дані нарахування не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, що регламентується з нормами ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до умов договору позики № 76743292 від 09.08.2023 її строк був визначеним - 08.09.2023.

Нарахування процентів за користування позикою починаючи з 09.09.2023, тобто поза межами строку, погодженого сторонами договору, є безпідставним та таким що суперечить нормам ст.1048 ЦК України, а тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що кредитором правомірно згідно ст. 1048 ЦК України здійснювалося нарахування процентів у розмірі 6750 грн. Зазначений розмір судом обраховано згідно розрахунку заборгованості здійсненому первісним кредитором (а.с. 99 - 102 том 1) та складається з: зниженої процентної ставки, що нараховувалася 1 день у розмірі 225 грн за день, що нараховувалася 30 дні у розмірі грн за день, загалом 6750,00 грн.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо заборгованості за договором позики доведені, та ОСОБА_1 мав погасити заборгованість за тілом у розмірі 9000,00 грн, та за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту 6750,00 грн, загальний розмір за цими складовими становить 15750,00 грн.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін.

Враховуючи наведене, що позовні вимоги щодо заборгованості за договором позики доведені, та ОСОБА_1 мав погасити заборгованість за тілом у розмірі 9000,00 грн, та за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту 6750,00 грн, загальний розмір за цими складовими становить 15750,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 82515 від 24.09.2024 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 63).

Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 36000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 15750,00 грн.

Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 44 % (15750х100:36000 = 44%).

Оскільки, вимоги позивача задоволено на 44%, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 1332,32 грн (3028х44%, = 1332,32).

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 610-612, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 у загальному розмірі 15750,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту у розмірі 6750,00 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1332,32 грн (одна тисяча триста тридцять дві гривні 32 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2025 року.

Учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Київської області, потовий індекс: 01032, ел.пошта: , наявний електронний кабінет в ЄСІТС;

представник позивача - Грибанов Денис В`ячеславович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київського району Київської області, потовий індекс: 07400, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , наявний електронний кабінет в ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , потовий індекс: 38400, , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.: НОМЕР_9 , наявний електронний кабінет в ЄСІТС;

представник відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_11 , не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко