Номер провадження: 22-ц/813/5002/25
Справа № 501/813/24
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року позов ОСББ «Укржилстрой-2008» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Укржилстрой-2008» заборгованість в розмірі 92348,40 грн. та судовий збір 3028,00 грн.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з підстав не сплати судового збору.

04 квітня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, від ОСОБА_1 надійшла заява щодо звільнення від сплати судового збору, яка реєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 09 квітня 2025 року.

В заяві скаржниця посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , як споживач комунальних послуг звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно, частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі N 761/24881/16-ц зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При прийнятті Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Проаналізувавши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав, передбачених частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки скаржниця є відповідачем у даній справі, тому не звільнена від сплати судового збору подання апеляційної скарги на судове рішення.

Стосовно доводів скаржника про те, що вищезазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору було додано ОСОБА_1 до апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що в додатках до апеляційної скарги скаржником дійсно зазначено, що додано заяву щодо звільнення від сплати судового збору, проте фактично цю заяву до апеляційної скарги не додано.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Оскільки, скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору, протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в тексті ухвали від 02 квітня 2025 року, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда