ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2911/24 Номер провадження 22-ц/814/1528/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2025 року, постановлену в м. Горішні Плавні під головуванням судді Морозова В. Ю.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 534/2911/24 від 16.12.2024, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СПЕЦЕКО» заборгованості за отримані комунальні послуги з управління побутовими відходами за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року в сумі 1 226,82 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду з роз`ясненням права на повторне звернення після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заяву про скасування судового наказу подано нею через електронний кабінет в ЕСІКС, що відповідно до вимог частини восьмої статті 14 ЦПК України звільняє її від обов`язку зазначати відповідні відомості у заяві.

Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням її права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки справу розглянуто не безстороннім судом.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що 16 грудня 2024 року Комсомольським міським судом Полтавської області у цивільній справі № 534/2911/24 в порядку наказного провадження видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь КП «СПЕЦЕКО» заборгованість за отримані комунальні послуги з управління побутовими відходами за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року в сумі 1 226,82 грн та судового збору у сумі 302, 80 грн (а. с. 32).

17 січня 2025 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» боржником ОСОБА_1 було сформовано та подано до суду заяву про скасування судового наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2024 року у справі № 534/2911/24 (а. с. 35-36).

Залишаючи дану заяву без розгляду з підстав недотримання заявником вимог статті 170 ЦПК України, зокрема, не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, суд першої інстанції не врахував, що згідно частини п`ятої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (абзац другий, четвертий частини восьмої статті 14 ЦПК України).

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального права, а оскаржувана ухвала є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2025 року скасувати, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

Л. І. Пилипчук