Справа №752/1005/25
Провадження №2/752/3603/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Власюк Катерина Петрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У первісній позовній заяві представником позивача зазначено, що позивачем неможливо визначити ціну позову станом на день пред`явлення позову, враховуючи неможливість визначення ринкової вартості усього переліку майна, яке є предметом вказаного позову.

Внаслідок вказаних обставин позивач пред`явила позов на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України із врахуванням місця знаходження одного з об`єктів майна, що є предметом вказаного спору - нежитлового будинку загальною площею 2178,40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. На думку позивача, вартість вказаного об`єкту нерухомого майна є найвищою серед усього переліку об`єктів нерухомого майна, яке є предметом вказаного позову.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження дійсної ринкової вартості усього спірного нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду, або на підтвердження орієнтовної вартості подібного нерухомого майна, а саме звітів про оцінку майна або актів оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; у позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред`явлення позовної заяви до суду, виходячи із дійсної ринкової вартості усього спірного нерухомого майна або орієнтовної вартості подібного нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру; до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 1211 грн 20 коп. за відповідними реквізитами.

Водночас, у вказаній ухвалі судом було зазначено про те, що об`єкти нерухомого майна за переліком, зазначеним позивачем у позовних вимогах, розташовані у різних районах м. Києва та Київської та Рівненської областей. Наприклад, 43 земельні ділянки, 7 нежитлових приміщень, 14 квартир та 1 група нежитлових приміщень розташовані у АДРЕСА_2 земельні ділянки, будівля, нежитлове приміщення та житловий будинок розташовані у Оболонському районі м. Києва. Через відсутність звітів про оцінку усього нерухомого майна, яке є предметом вказаного позову, суд був позбавлений можливості перевірити правильність визначення позивачем загального розміру ціни позову, а водночас відсутня можливість перевірки в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України пред`явлення позову за місцезнаходженням об`єктів, загальна вартість яких є найвищою.

Копія вказаної ухвали суду була 10.03.2025 та 12.03.2025 доставлена до електронної скриньки позивача, представника позивача та електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.03.2025 та довідкою про доставку електронного документу від 12.03.2025.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Власюк К.П. у встановлений судом строк надала до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучила уточнену позовну заяву в редакції від 19.03.2025 та квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн від 19.03.2025.

Водночас, як вбачається із змісту вказаної уточненої позовної заяви, на думку позивача, неможливо визначити загальну ціну позову станом на день пред`явлення позову, враховуючи неможливість визначення ринкової вартості усього переліку майна, яке є предметом вказаного позову.

Внаслідок вказаних обставин позивач пред`явила уточнений позов на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України із врахуванням місця знаходження одного з об`єктів майна, що є предметом вказаного спору - нежитлового будинку загальною площею 2178,40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. На думку позивача, вартість вказаного об`єкту нерухомого майна є найвищою серед усього переліку об`єктів нерухомого майна, яке є предметом вказаного позову.

Отже, як вбачається із змісту уточнених позовних вимог, позивач пред`явила позов на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо 116 об`єктів нерухомого та рухомого майна, а також щодо 9 юридичних осіб. Зокрема, позовні вимоги позивача пред`явлені щодо:

- 1 об`єкта нерухомого майна, розташованого у м. Кузнецовськ Рівненської області, ринкова вартість якого складає 4 048 380 грн;

- 3 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Солом`янському районі м. Києва, ринкова вартість яких складає загальний розмір 25 102 575 грн;

- 4 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Голосіївському районі м. Києва, ринкова вартість яких складає загальний розмір 238 848 400 грн;

- 5 об`єктів рухомого майна - транспортних засобів, ринкова вартість яких складає загальний розмір 11 340 000 грн;

- 38 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Солом`янському районі м. Києва, ринкова вартість яких не визначена;

- 39 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Оболонському районі м. Києва, ринкова вартість яких не визначена;

- 4 об`єктів нерухомого майна, місцезнаходження та ринкова вартість яких не вказані;

- 9 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Бучанському районі Київської області, ринкова вартість яких не визначена;

- 9 юридичних осіб.

Таким чином, позивач та її представник до заяви про усунення недоліків не додали належні докази дійсної ринкової вартості усього спірного нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, зокрема: 38 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Солом`янському районі м. Києва, 39 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Оболонському районі м. Києва, 4 об`єктів нерухомого майна, місцезнаходження яких не вказані, та 9 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Бучанському районі Київської області.

Через відсутність звітів про оцінку усього нерухомого майна, яке є предметом вказаного позову (90 об`єктів нерухомого майна, розташованих у Оболонському, Солом`янському районах м. Києва та у Бучанському районі Київської області), суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення позивачем загального розміру ціни позову, а водночас відсутня можливість перевірки в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України пред`явлення позову за місцезнаходження об`єктів, загальна вартість яких є найвищою.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 03.03.2025, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко