overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 566/1528/24

Провадження № 22-ц/4815/590/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 209/4339/23
Провадження № 2/209/44/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

представника позивачів (адвоката) Маркової Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача (адвоката) Сидоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10-ти днів.

Керуючись статтями 22, 24-26, 36, 38, 40, 42 Сімейного кодексу України, статтями 10, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Лобарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участі секретаря Негари А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), треті особи: ОСОБА_5 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), треті особи: ОСОБА_5 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.04.2025

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 361/3501/25
Провадження № 2-н/361/744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоКліанВасте» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкоКліанВасте» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки за підсудністю місця реєстрації боржника вказана справа належить Бориспільському міськрайонному суду Київської області, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоКліанВасте» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоКліанВасте» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 646/2554/25
№ провадження 2/646/2303/2025
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И В :

25.03.2025 до Червонозаводського районного суду м.Харкова через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 26.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

12.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю 2 групи.

За положеннями п. 9 частини першої статті 5 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок загального захворювання, термін дії довічно.

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (ідентифікатор документа в Казначействі 798017673) підтверджено сплату ОСОБА_1 за квитанцією від 25.03.2025 судового збору у розмірі 968, 96 грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № 1265-3492-0266-0173 від 25.03.2025 (ідентифікатор документа в Казначействі 798017673) у розмірі 968,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 756/4805/25
Провадження № 2/756/3612/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа №592/5537/25
Провадження № 2-н/592/876/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9 МФО 313849) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 в розмірі 4 125,06 грн., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного (р/р НОМЕР_3 в Регіональному відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/719/25
Провадження № 2/553/729/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та судовий збір.

Ухвалою суду від 13.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була направлена позивачу 16.03.2025 о 0:10:15 в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 953/6760/20
н/п 2/953/25/25
УХВАЛА
"11" квітня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-
28 квітня 2020 року ОСОБА_1 (далі: позивач) вернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі: відповідач), третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради (далі: третя особа), про визначення порядку користування квартирою.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197,200,260 ЦПК України, -
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025 о 09.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Провадження № 2/359/210/2025
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, - Мельниченко Марини Сергіївни про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/11600/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , про зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться з Державному земельному кадастрі.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 16.30 годин 07.05.2025.

05.05.2025 в системі «Електронний суд» подано, 06.05.2025 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання Мельниченко М.С., яка є представником ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області згідно із поданою довіреністю.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за можливе з метою дотримання принципу змагальності, забезпечення права відповідача на участу у судовому засіданні, задовольнити подане клопотання, про що постановляється ухвала відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, прийняти участь у підготовчому засіданні по цивільній справі № 359/11600/23, яке призначене на 07 травня 2025 року на 16.30 годин, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/9053/24
Номер провадження 22-ц/818/3104/25;

У Х В А Л А

про витребування справи

14 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року в складі судді Щепелевої Г.М. по справі № 641/9053/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення 09 квітня 2025 року представник Омельченко Євген Володимирович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/9053/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований