ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1734/25 Справа № 213/2726/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/2726/24 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року за заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»,

на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

25 червня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі по тексту АТ «Криворізька теплоцентраль») заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 19 754,87 гривень, інфляційні втрати в розмірі 269,40 гривень, 3% річних в розмірі 237,16 гривень, пеню в розмірі 279,29 гривень, плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 230,58 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 гривень.

Постановою приватного виконавця Журавель О.О. від 01 жовтня 2024 року було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто з банківського рахунку заявниці кошти в сумі 17 787,04 гривень.

09 жовтня 2024 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказаний судовий наказ скасовано.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року та повернути стягнуті з неї кошти в рамках виконавчого провадження №76173593 в сумі 17 787,05 гривень.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року допущено поворот виконання судового наказу №213/2726/24 від 25.06.2024 року виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В порядку повороту виконання судового наказу №213/2726/24 від 25.06.2024 року стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 787,04 гривень.

В апеляційній скарзі АТ «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким здійснити поворот виконання судового наказу №213/2726/24 від 26 червня 2024 року та стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 815,97 гривень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали, базуються на невірно з`ясованих обставинах справи.

Посилається, що приватним виконавцем Журавель О.О. на рахунок одержувача АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно платіжної інструкції № 815 від 02.10.2024 року було перераховано лише 15 815,97 гривень, а не 17 787,04 гривень, як зазначено в заяві ОСОБА_1 та в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Залишок суми в розмірі 1 971,07 гривень є сумою основної винагороди приватного виконавця, повернення власних коштів за витрати виконавчого провадження, повернення власних коштів приватного виконавця за витрати виконавчого провадження, що не було враховано судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» без задоволення, ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року залишити без змін та повернуті стягнуті з її банківської карти кошти в сумі 17 787,04 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги АТ «Криворізька теплоцентраль» за наступних підстав.

Відповідно ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції повною мірою не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої, врахувавши, що судовий наказ Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 року у справі №213/2726/24 скасований, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення заявнику коштів в сумі 17 787,04 гривень, які мають бути стягнуті з АТ «Криворізька теплоцентраль».

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, 25 червня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 19 754,87 гривень, інфляційні втрати в розмірі 269,40 гривень, 3% річних в розмірі 237,16 гривень, пеню в розмірі 279,29 гривень, плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 230,58 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 гривень.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано. Боржниця в заяві про скасування судового наказу, клопотання про поворот виконання судового наказу не подала. Відповідно, питання про поворот його виконання судом не вирішувалось.

Відповідно платіжної інструкції № 243е9РВNКІ від 01.10.2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 17 787,04 гривень за виконавчим провадження №761735593 з виконання судового наказу №213/2726/24, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З платіжної інструкції №815 від 02.10.2024 року вбачається, що приватним виконавцем Журавель О.О. на рахунок АТ Криворізька ТЕП було перераховано 15 815,97 гривень, призначення платежу: сплата боргу, справа №213/2726/24 ОСОБА_1 , кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.

Згідно платіжної інструкції №816 від 02.10.2024 року приватним виконавцем Журавель О.О. на рахунок одержувача приватного виконавця Журавель О.О. перераховано 1 581,59 гривень, основна винагорода приватного виконавця.

Відповідно платіжної інструкції №817 від 02.10.2024 року приватним виконавцем Журавель О.О. на рахунок одержувача приватного виконавця Журавель О.О. перераховано 320,48 гривень, повернення власних коштів за витрати виконавчого провадження, ВД № 213/2726/24, Матвієнко І.В., ВП №76173593.

Згідно платіжної інструкції №791 від 02.10.2024 року приватним виконавцем Журавель О.О. на рахунок одержувача приватного виконавця Журавель О.О. перераховано 69 гривень, повернення власних коштів за користування АСВП, витрати виконавчого провадження, ВП №76173593.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача може бути подана до суду першої інстанції, який розглядав справу.

З платіжної інструкції №243е9РВNКІ від 01.10.2024 року вбачається, що з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 17 787,04 гривень за виконавчим провадження №761735593 з виконання судового наказу №213/2726/24, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з тим, відповідно платіжних інструкцій № 815, 816, 817, 791 від 02.10.2024 року на рахунок АТ «Криворізька теплоцентраль» приватним виконавцем перераховано 15 815,97 гривень. Залишок суми 1971,07 гривень, яка була стягнута приватним виконавцем, складає основну винагороду приватного виконавця в сумі 1 581,59 гривень, повернення власних коштів за витрати виконавчого провадження 320,48 гривень, повернення власних коштів за користування АСВП в сумі 69 гривень, і на рахунок АТ «Криворізька теплоцентраль» приватним виконавцем не перераховувались.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з АТ «Криворізька теплоцентраль» підлягають поверненню ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 815,97 гривень, які були стягнуті з неї на підставі скасованого судового наказу та перераховані приватним виконавцем на користь АТ «Криворізька теплоцентраль».

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з неї саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для повернення з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1 971,07 гривень є обґрунтованими. (17 787,04 (15 815,59 + 320,48 + 69))

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

За подання апеляційної скарги АТ «Криворізька теплоцентраль» сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

З огляду на вказане, наявні підстави для компенсації АТ «Криворізька теплоцентраль» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 028 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року у справі №213/2726/24, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №213/2726/24 від 25 червня 2024 року виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в сумі 15 815,97 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті за виконавчим провадженням №76173593 з виконання судового наказу від 25 червня 2024 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/2726/24, в сумі 15 815,97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста