Справа № 182/6795/23
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши заяву судді Скрипченка Д.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи №182/6795/23 (2/195/20/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради; Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Скрипченка Д.М. перебуває цивільна справа №182/6795/23 (2/195/20/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради; Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею до початку розгляду справи по суті подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що представником позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2021 року було подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3

30.12.2024 року до суду надійшла копія скарги ОСОБА_2 щодо дисциплінарного проступку судді Скрипченка Д.М.

08.01.2025 року мною була надана дисциплінарному інспектору ВРП відповідь/пояснення з приводу відомостей , викладених у скарзі ОСОБА_2 .

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Скрипченком Д.М., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Скрипченка Д.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Скрипченка Д.М., - задовольнити.

Цивільну справу №182/6795/23 (2/195/20/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради; Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

15.04.2025