overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3090/24
Провадження № 2-о/638/36/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю присяжних: Косміної І.А., Донського А.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю заявника: ОСОБА_1 ,

з участю представника особи, відносно якої розглядається заява: Уманського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 квітня 2025 року.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи №888 у розмірі 9 270,54 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Присяжні:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року в цивільній справі номер 185/12596/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу.

24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
15.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5532/25
Єдиний унікальний номер № 205/5532/25
Провадження № 2о/205/325/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява на виконання вимог вищевказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Відділ опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 77), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 67), про усиновлення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні на 12 травня 2025 року на 12:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/357/268/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

16.04.2025 року у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився про проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, просив проводити судове засідання без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

16.04.2025 року у підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 01 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК
Єдиний унікальний номер: 379/609/25
Провадження № 2/379/306/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

04.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , NOYEX CAPITAL LIMITED про стягнення з них по 82 395грн в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.04.2025, в зв`язку з виявленими недоліками, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду була отримана представником позивача ОСОБА_4 в його особистому електронному кабінеті 09.04.2025.

В ухвалі суд також роз`яснив позивачу наслідки не усунення недоліків позовної заяви в установлений п`ятиденний строк те, що позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Станом на 15.04.2025 строк на усунення недоліків сплинув.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , NOYEX CAPITAL LIMITED про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області .

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА
Справа № 932/7267/24
Провадження № 2/0203/416/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У чергове підготовче засідання 19.02.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Представники сторін подали до суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання у справі за їх відсутності, просили суд закрити підготовче провадження.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені в підготовчому засіданні заяви та клопотання учасників справи судом вирішені, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 15.04.2025 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/3408/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9992/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Василишин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.04.2025 ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02.04.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

03.04.2025 матеріали справи витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області.

14.04.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 143/1133/24
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20,21).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голівський В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України (а.с.22,23,34,36).

Відповідач СФГ «Конкурент», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання 17.02.2025 року та 04.04.2025 року свого представника не направило, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено, відзиву до суду не подано (а.с. 26,35).

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 553/384/25
Провадження № 2/553/611/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2025 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Кисіль Вікторія Іллівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1031734 від 01.10.2023 у розмірі 65 937,54 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова