2-с/303/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29.11.2023 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 953,89 гривень.

Заява мотивована тим, що із винесеним судовим наказом не згідний, оскільки він з 14.06.2018 року не є власником квартири АДРЕСА_1 , проживає за іншою адресою, не споживає природний газ за вищезазначеною адресою, а отже сума заборгованості є безпідставною та належним чином не підтвердженою та не є безспірною.

Крім цього, боржник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування йому стало відомо тільки на початку квітня 2025 року.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, та доданих до нього додатків, боржник ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ на початку квітня 2025 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 09.04.2025 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ на початку квітня 2025 року і протягом п`ятнадцятиденного строку звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, суддя приходить до висновку, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на підставі ст.126 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 , проживає за іншою адресою, не споживає природний газ за вищезазначеною адресою, а отже сума заборгованості є безпідставною та належним чином не підтвердженою та не є безспірною, що у свою чергу свідчить про спір про право.

Таким чином, суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені боржником обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України, суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 953,89 гривень підлягає скасуванню, а отже заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Пропущений процесуальний строк для подання заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 29.11.2023 року - поновити.

Судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 29.11.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5953 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 89 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір