У Х В А Л А

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 127/3108/23

провадження № 61-4148ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, ОСОБА_2 , Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Мала Наталія Станіславівна, про встановлення фактупостійного проживання однією сім`єю та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 січня 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

05 березня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року залишено без змін.

27 березня та 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційні скарги, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі

№ 644/6274/16-ц, від 30 жовтня 2019 року в справі № 643/6799/17, в постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 587/302/16, від 24 вересня 2020 року в справі № 644/5818/18, від 19 квітня 2023 року в справі

№ 522/2922/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 23 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/3108/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, ОСОБА_2 , Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Мала Наталія Станіславівна, про встановлення фактупостійного проживання однією сім`єю.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська