справа № 492/1455/23
провадження № 2/492/140/25
УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду

31 березня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву представника відповідача адвоката Бучацького Володимира Володимировича у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до суду від представника відповідача адвоката Бучацького В.В. надійшов відзив.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків, тому документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 126 ЦПК України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, частину 2 статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині 2 статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у наявній цивільній справі. Відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов (а. с. 48).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 03 лютого 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому копії наявної ухвали, яке повернулось до суду (а. с. 70).

31 березня 2025 року до суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бучацького В.В. надійшов відзив (а. с. 80-82).

Суддею встановлено, що представником відповідача адвокатом Бучацьким В.В. подано до суду відзив із пропущенням строку для його подання, оскільки встановлений судом відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, сплинув 17 лютого 2025 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від представника відповідача адвоката Бучацького В.В. надійшов відзив із пропущенням строку для подання відзиву, клопотання про продовження вказаного строку представником відповідача разом із відзивом до суду не подано, суддя дійшла висновку, що поданий представником відповідача відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 178, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відзив представника відповідача адвоката Бучацького Володимира Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.