ЄУН №337/4847/24
Провадження №2/337/1035/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя поштою надійшов вищевказаний позов.

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 09.11.2018 року, Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №249.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.11.2018 року Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №388 - розірвано.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2024 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року по цивільній справі №337/4847/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасовано.

Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.12.2024 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2025 , ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2024 про залишення позову без розгляду скасовано , справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Розгляд справи призначено 14.04.2025 о 13:30 годині.

В судове засідання представник позивача Мельник Д.С. подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів та можливого уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ярошенко О.О., в судове засідання надали письмову заяву в якій просили визнати обов`язкову участь позивача в судовому засіданні, оскільки обставини за матеріалами справи дають підстави вважати , що ОСОБА_4 , як представник позивача діє всупереч інтересам Мельника С.М.

Суд, вивчивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.11.2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №249, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

04.09.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя поштою було доставлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 особисто до суду жодного разу не з`явився.

Згідно зі сповіщенням №217 військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України від 27.08.2024 року, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісті 25.08.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 раніше в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2018 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 , який був зареєстрований Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №249.

ОСОБА_1 був мобілізований 21.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває на службі в ЗСУ.

Відповідач підтримувала з ним зв`язок за допомогою мобільного зв`язку та месенджерів.

Останній раз відповідач розмовляла з ОСОБА_1 по мобільному телефону ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.08.2024 року о 16 годині 41 хвилині, відповідач отримала від ОСОБА_1 голосове повідомлення, в якому він повідомив, що направляється на бойові позиції. Після цього зв`язок з ОСОБА_1 зник.

08.09.2024 року відповідачу повідомили, що ОСОБА_1 зник безвісті 25.08.2024 року, згідно сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2024 року.

Після отримання інформації про зникнення безвісті ОСОБА_1 , відповідач звернулась до поліції з заявою про зникнення ОСОБА_1 безвісті, де їй повідомили, що справу про зникнення ОСОБА_1 безвісті вже заведено 01.09.2024 року за заявою сина ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Просила суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яка нібито була підписана ним 20.09.2024 року, хоча він офіційно на цей день вважався зниклим безвісті.

Як зазначалося вище, судом позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З`ясування вказаних причини, може бути розкрито у повному вигляді, виключно, самим подружжям, будь то чоловік чи дружина. Адже, крім них, ніхто не може знати напевне, яка атмосфера панувала або панує у сім`ї, та чим насправді аргументовані доводи тієї чи іншої сторони.

У зв`язку з неявкою позивача, суд не мав можливості з`ясувати його волевиявлення щодо шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 та прийняти законне рішення по суті позову.

Запорізький апеляційний суд , серед мотивів , скасування ухвали про залишення позову без розгляду вказав , що суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання відповідною ухвалою з дотриманням вимог ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, а тому залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача , за наявності представників не базується на вимогах закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення . Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на обставини справи , що склалися , суд вважає , що для з`ясування всіх обставин справи є необхідність викликати в судове засідання для особистих пояснень позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 257-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб на 30.04.2025 о 09:30 годині.

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України , викликати його в судове засідання для надання особистих пояснень.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.О. Мальований