УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Лопатько Світлана Василівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 114. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

У своїй заяві представник позивача зазначає, що рішення суду не було вирішено вимоги щодо відновлення позивачці дівочого прізвища.

Судом встановлено, що 10 лютого 2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 114. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було виправлено описку у вказаному рішенні, а саме викладено абзац третій резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 »».

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки судом було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, а отже відсутні підстави, передбачені законом для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко