справа № 1502/2627/2012
провадження № 6/492/4/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчих проваджень, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +» (далі за текстом ТОВ «ДІАМАНТ +») звернулось до суду із заявою, в якій просило суд замінити первісного стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (далі за текстом АТ «УКРСИББАНК»), на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ +», який є заявником, у виконавчих провадженнях № 68058727, № 46711837, № 74803419 з примусового виконання заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року у справі № 1502/2627/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (далі за текстом ПАТ «УКРСИББАНК») заборгованість за кредитним договором № 304-217ДОУ1Н 0) від 31 березня 2006 року у розмірі 365053,69 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. в рівних частинах з кожного. Відповідно до договору факторингу № 18/10/2024 від 18 жовтня 2024 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОМ-ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС»), АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», а ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 304-217ДОУ1Н 0) від 31 березня 2006 року, яке, згідно з договором про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2024 року, укладеним між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ +», перейшло до ТОВ «ДІАМАНТ +», заявника у справі, у зв`язку з чим він звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представниця заявника, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08 год. 55 хв. 26 березня 2025 року, у судове засідання не з`явились, але, в силу частини 3 статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчих проваджень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчих проваджень, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (далі за текстом ПАТ «УКРСИББАНК») заборгованість за кредитним договором № 304-217ДОУ1Н 0) від 31 березня 2006 року у розмірі 42390,00 швейцарських франків, що еквівалентно 365053,69 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. в рівних частинах з кожного, на виконання якого видано виконавчий лист № 1502/2627/2012 від 13 червня 2013 року (а. с. 11-13, 122).

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження № 74803419, 18 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, боржницею у якому зазначено ОСОБА_2 (а. с. 141, 156).

На примусовому виконанні у державних виконавців Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі за текстом Пересипський ВДВС) Тріфонова О.Ю., Кравченко Т.В. перебувають виконавчі провадження № 68058727, № 46711837 з примусового виконання виконавчого листа № 1502/2508/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржників у справі, заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року у розмірі 67551,40 доларів США, що еквівалентно 539938,34 грн., а також судового збору у розмірі 3219,00 грн., що підтверджується копіями матеріалів вказаних виконавчих проваджень, наданих на вимогу суду (а. с. 64-114, 191-220).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та Пересипському ВДВС перебувають виконавчі провадження з примусового виконання різних виконавчих листів.

Згідно з договором факторингу № 18/10/2024 від 18 жовтня 2024 року, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» замінило АТ «УКРСИББАНК» як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № 304-217ДОУ1Н 0) від 31 березня 2006 року, та до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що також підтверджується Актами приймання-передачі Документації, приймання-передачі Права Вимоги до вказаного договору факторингу (а. с. 4-7, 8, 8 зворотна сторона).

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 18 жовтня 2024 року, укладеного між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ +» (а. с. 21-24, 177, 178-183), заявником у справі, ТОВ «ДІАМАНТ +» замінило ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № 304-217ДОУ1Н 0) від 31 березня 2006 року, та до ТОВ «ДІАМАНТ +» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що також підтверджується Актами приймання-передачі Документації, приймання-передачі Права Вимоги до вказаного договору відступлення права вимоги (а. с. 9, 10, 10 зворотна сторона).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (пункт 5).

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи із вказаних норм права, зокрема з пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що АТ «УКРСИББАНК» є стягувачем за кредитним договором № 304-217ДОУ1Н 0) від 31 березня 2006 року та виступає стягувачем у виконавчому провадженні № 74803419, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого листа № 1502/2627/2012 від 13 червня 2013 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, водночас як ТОВ «ДІАМАНТ +» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Разом з тим, заявником суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі провадження № 68058727, № 46711837, які перебувають на примусовому виконанні у Пересипському ВДВС, відкрито на підставі саме виконавчого листа № 1502/2627/2012, оскільки матеріали справи містять відомості про відкриття вказаних виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа № 1502/2508/2012 від 11 листопада 2013 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області.

На момент звернення ТОВ «ДІАМАНТ +» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 74803419, відкритого на підставі виконавчого листа № 1502/2627/2012, вказане виконавче провадження перебуває на стадії виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень № 68058727, № 46711837, № 74803419, відкритих на підставі виконавчого листа № 1502/2627/2012 від 13 червня 2013 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчих проваджень № 68058727, № 46711837 на підставі вказаного виконавчого листа, беручи до уваги, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у відкритому виконавчому провадженні, ТОВ «ДІАМАНТ +» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 304-217ДОУ1Н 0) від 31 березня 2006 року, суд дійшов висновку, що АТ «УКРСИББАНК», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 74803419 з примусового виконання виконавчого листа № 1502/2627/2012 від 13 червня 2013 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, слід замінити його правонаступником ТОВ «ДІАМАНТ +», внаслідок чого заява ТОВ «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчих проваджень підлягає частковому задоволенню.

На підставі статей 11, 512, 514, 1077 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 211, 223, 247, 258-260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчих проваджень задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні № 74803419 стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +» (місцезнаходження: вулиця Римарська, будинок 26, офіс 1, місто Харків Харківської області, 61057; ) з примусового виконання виконавчого листа № 1502/2627/2012 від 13 червня 2013 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.