печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши заяву адвоката Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про закриття провадження у справі за позовом Приватне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року адвокат Сечко С. В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2025 у системі «Електронний суд» до Печерського районного суду м. Києва від адвоката Сечко С. В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» надійшла заява про закриття провадження у справі та розгляд справи у відсутність представника.

У судове засіданні учасники провадження не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник вказує, що відповідачем було відшкодовано суму сплаченого страхового відшкодування на рахунок позивача.

Клопотання адвокатом Сечко С. В. про закриття провадження у справі датовано 06.03.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКа» - адвокат Сечко С. В. подав заяву про закриття провадження у справі, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про закриття провадження у справі за позовом Приватне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Провадження у справі № 757/57872/24-ц за позовом Приватного Акціонерного товариство «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Г. Головко