Справа № 444/3168/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/3795/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.А. на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко А.А., подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала була прийнята з порушень вимог процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що ухвалою від 29.07.2024 р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи призначено на 23.10.2024 р. о 09:45 год.

18.10.2024 р. адвокатом Зінченко А.А., як представником позивачки через електронний суд було подано клопотання про участь в судовому засіданні 23.10.2024 р., а також всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В порушення даних процесуальних вимог судом не було постановлено ухвали щодо

результату розгляду мого клопотання щодо моєї участі у судових засіданнях в режимі

відеоконференції поза межами приміщення суду. Таким чином суд допустив

порушення моїх процесуальних прав щодо участі у справі в режимі відеоконференції.

Вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання, сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

14 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з липня 2024 року у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання, призначені на 23 жовтня 2024 р. та 26 листопада 2024 року не з`явились. Суд першої інстанції вважав, що поведінка позивача та її представника свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було постановлено ухвали щодо результату розгляду клопотання щодо участі адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Окрім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, встановити зв`язок із представником позивачки адвокатом ЗінченкоА.А. в режимі відеоконференції через технічні причини не видалось можливим.

За змістом п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1ст.379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.А. задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, у касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.