Справа № 286/4776/24
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 42150,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява від 03.03.2025 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме з підстав відсутності предмету спору, позаяк ОСОБА_1 сплатив заборгованість в повному розмірі.

Суд, вивчивши подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі з підстав п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України виходячи з наступного обґрунтування.

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України є відсутність предмета спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 досліджував питання застосування п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в аспекті принципу правової визначеності в даному питанні.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наголосив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та те що предмет спору відсутній на час винесення рішення, у зв`язку з діями відповідача, яка в процесі розгляду справи сплатила заборгованість у повному розмірі та витрати зі сплати судового збору, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Овруч/22030101, код 37976485, повернути ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією №90948 від 10.12.2024, за наступними реквізитами: ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , рахунок НОМЕР_1 , в АТ «СЕНС БАНК».

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков