Справа № 367/560/25
Провадження №2/367/2773/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

представник позивача Москаленко М.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

З метою визначення підсудності вживалися заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.02.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з таким.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за 6 кредитними договорами, а саме: № 06641-02/2024, укладеного 06.02.2024, у сумі 22 634,75 грн; № 134765, укладеного 20.03.20254, у сумі 12 667,1 грн; № 34213-01/2024, укладеного 22.01.2024, у сумі 12 125 грн.; №25276-01/2024, укладеного 17.01.2024, в сумі 57 500 грн.; № 1287243, укладеного 22.02.2024, в сумі 11 610,45 грн.; № 4318787, укладеного 26.11.2023, в сумі 59 052, 55 грн. Як зазначено у позовній заяви вказані договори було укладено відповідачем з різними кредиторами, а подальшому між позивачем у цій справі та кредиторами було укладено договори факторингу, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача. Таким чином фактично позивачем заявлено 6 позовних вимог.

При цьому, до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 028грн за однією вимогою. У зв`язку з цим, позовну заяву залишено без руху, зазначено про необхідність доплати судового збору за інші 5 вимог, надано строк на усунення недоліків, зазначено розмір судового збору, який слід дооплатити, та рахунок на який здійснити перерахування.

Відповідно до довідки про доставку ухвали про залишення позову без руху, позивач та його представник отримали вказану ухвалу 21.02.2025 в електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд". 26.02.2025 надійшла заява від ОСОБА_2 , представника позивача, в якій зазначено, про те, що позивачем не порушено вимог процесуального Закону щодо правил об`єднання позовних вимог, оскільки подану 1 (одну) позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладеними одним відповідачем, право вимоги заборгованості до відповідача за договорами перейшло до одного позивача, всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення заборгованості за кредитним договором) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України, отже позивач звернувся до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами, тому такі вимоги слід розглядати в одному провадженні. Також наведено з цього приводу практику Верховного Суду.

З огляду на те, що фактично недоліки не усунуто, ухвалою від 10.03.2025 продовжено строк на десять днів для усунення недоліків. Вказану ухвалу доставлено 24.03.2025 в електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" позивачу та його представнику. 26.03.2025 надійшла заява від представника позивача в якій зазначено, що на думку позивача, при зверненні до суду ним судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до вимог статті 177 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір».

Станом на 10.04.2025 визначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2025 недоліки не усунуто, строк наданий судом завершився.

Відповідно до статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у визначений судом строк не усунув, подана ним позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя О.О. Білогруд