overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5720/24
Провадження №: 2/332/414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Петракея Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки у заочному рішенні від 10.04.2025 року у справі №332/5720/24, провадження №2/332/414/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у вказаному заочному рішенні допущено описку, а саме: помилково зазначено у вступній частині заочного рішення назву судового рішення «Ухвала» замість «Заочне рішення».

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущені в заочному рішенні від 10.04.2025 описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 року у справі №332/5720/24, провадження №2/332/414/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній частині заочного рішення назву судового рішення «Заочне рішення» замість «Ухвала».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 року у справі №332/5720/24, провадження №2/332/414/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко
Справа№487/8731/23
Провадження №6/487/119/25
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконачому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні суду та виконачому листі у справі № 487/8731/23.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.06.2024 р. (справа № 487/8731/23, провадження № 2/487/915/24) позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі - 8620,28 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 287,88 грн., три відсотки річних - 102,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору 2684,00 грн.

Проте у рішенні та виконавчому листі допущена описка, а саме по батькові відповідача (стягувача) зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описки у судовому рішенні та виконачому листі підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєвавід 28.06.2024 р.у справі № 487/8731/23 (провадження № 2/487/915/24), зазначивши у рішенні суду правильно по батькові відповідача " ОСОБА_3 ".

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва10 лютого 2025 року у справі № 487/8731/23, зазначивши правильно по батькові боржника " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Провадження №: 2-о/755/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Печуркіної Я.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заріна Світлана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів в рамках розгляду даної справи, а саме спадкової справи , що була заведена приватним нотаріусом КМНО Зоріною С.М. після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Зоріну С.М. ( АДРЕСА_1 ) надати копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року

справа № 760/16712/22

провадження № 22-ц/824/1206/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, постановлене під головуванням судді Усатової І.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року о 10 год 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/712/528/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвоката АНІЩЕНКО К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (адреса: м. Київ, просп. Гузара Любомира 44) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» розрахункового листа з зазначенням всіх видів виплат та сум, що були виплачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (табельний номер НОМЕР_1 ) при звільненні.

Сторони в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 83-84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»:

- розрахунковий лист з зазначенням всіх видів виплат та сум, що були виплачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (табельний номер НОМЕР_1 ) при звільненні.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 727/3855/25
Провадження № 2/727/1133/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3855/25, провадження №2/727/1133/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 15 травня 2025 року о 16-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 950/534/25
Провадження № 2/950/336/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 756/5021/25
Провадження № 2-о/756/316/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із заявою, заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.04.2025 о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 342/1605/23
Провадження № 2/342/24/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І., Лукасевич М.М.,

за участю

представника позивача Резнік К.О.,

представника відповідача Борщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Резнік Катерина Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати транспортний засіб автомобіль «Marcedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , жовтого кольору, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Marcedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , жовтого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Marcedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в розмірі 47 715,74 грн ( сорок сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на проведення експертизи в розмірі 3597,08 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1014,16 грн. та 5 000,00 грн. витрат, пов`язаних з надання правової допомоги адвоката.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складно протягом десяти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 368/1638/24
Провадження № 2/368/221/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"14" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київськоїобласті в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Лисюк О.В.

представника відповідача - адвоката Чутченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису за № 165 від 25 серпня 2022 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де вказати в графі батько " ОСОБА_2 ", виключивши відомості про особу як батька " ОСОБА_4 ", та змінити прізвище дитини на « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі (однієї четвертої) всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.10.2024 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 24.04.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко