ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5351/25 Справа № 199/7699/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ПН ДМНО Журавель В.Ю. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відмовлено в повному обсязі (а.с. 67-70).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 25.03.2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року витребувані з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №199/7699/24.

Матеріали цивільної справи №199/7699/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 07.04.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

За приписами п. 1 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 (з подальшими змінами) (далі - Інструкція) документи судової справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом (Додаток 5) у хронологічному порядку.

Відповідно до п. 8 цього розділу Інструкції, внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи №199/7699/24 відсутні додатки до позову які подавались позивачем до суду шляхом формування через підсистему "Електронний суд", а саме:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 07.03.2024 року;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №0954;

- копії квитанцій №1/17, №1/18 та фіскального чеку від 24.10.2017 року;

- копія квитанції поштової служби Е-Пост №1292663 від 14.09.2024 року;

- копія свідоцтва про право власності на житло від 25. 05. 1999 року;

- копія свідоцтва про поховання серія ААА №637681 від 24.10.2017 року;

- копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 27.07.2024 року;

- копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 24.10.2017 року;

- копія Технічного паспорту;

- копія про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи;

- копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №77801771 від 29.07.2024 року;

- копія лікарського свідоцтва про смерть серія №508/4Е від 24.10.2017 року;

- копія відповіді КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації №9869 від 20.08.2024 року;

- копія постанови ПН ДМНО ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.09.2024 року;

- копія довідки про причину смерті від 24.10.2017 року;

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1261001 від 03.03.2024 року;

- квитанція №1767675 від 27.09.2024 року.

Зазначене унеможливлює дослідження судом апеляційної інстанції доказів у справі, як то визначено ч. 5 ст. 263, ч. 4 ст. 368 ЦПК України.

Процесуальне рішення суду першої інстанції про повернення цих документів або про відмову у їх приєднанні до справи, тощо в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, матеріали справи не містять акт, складений відповідальним працівником суду, про відсутність вище зазначених додатків.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків в тижневий строк після надходження матеріалів справи до суду першої інстанції, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна