Справа № 712/1861/24
Провадження № 2/712/230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

за участю секретаря судового засідання Білик О.Ю.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія " Богдан Моторс" про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія" Богдан Моторс" про вселення. Просить суд зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення докімнати АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що у період з 22.02.1993 по 25.07.2006 він перебував у трудових відносинах з ДНВП «Ротор».

В 2001 році на підставі усного дозволу начальника пожежної частини Вороного П.Г. він вселився до квартири АДРЕСА_1 . На підставі ордера № 1386 протоколу № 103 від 22.05.2003 первинної профспілкової організації ДНВП «Ротор» надано службову квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 33,6 кв.м. на скла сім`ї - 1 особа.

Відповідно до витягу з реєстру Черкаської територіальної громади від 26.07.2023 його зареєстрованим місцем проживання значиться АДРЕСА_2 .

За період проживання у вищевказаній квартирі він зробив за власні кошти капітальний ремонт квартири, даху, опалення, водопроводу та каналізації, постійно сплачував комунальні платежі.

25.05.2005 на аукціоні ВАТ «Луцький автомобільний завод» придбало у власність у ДНВП «Ротор» частину комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, і пожежне депо.

28.04.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛуАЗ» змінена назва товариства на Публічне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (протокол № 21 від 28.04.2009). Рішенням чергових загальних зборів акціонерів від 24.04.2018 змінено тип товариства на Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (протокол № 33 від 24.04.2018).

17.03.2015 комісією в складі працівників АТ «АК «Богдан Моторе» здійснено вихід за моїм місцем реєстрації - АДРЕСА_2 та актом зафіксовано, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає. З метою недопущення зникнення особистих речей ОСОБА_2 , зазначена кімната була ними опечатана 17.03.2015, про що складений відповідний акт.

Позивач у позові зазначає, що власник приміщення неодноразово звертався до судів різних інстанцій з позовами про його виселення та визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, однак у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також вказує на те, що Відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою, отриманню кореспонденції, ними збудовано паркан навколо будинку, що унеможливлює прохід на територію та вхід до приміщення, в якому він має право проживати.

У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх прав, він вимушений звернутися до суду з указаним позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 27 лютого 2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 замінено у справі первісного відповідача Представництво «Саревін інвестмент ЛТД» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», , адреса: 49 027, м. Дніпро, площа Соборна, 1Б.

Ухвалою суду віл 22.11.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено для розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що з 22.03.1993 року ОСОБА_2 працював у пожежній частині ДНВП «Ротор» на посаді начальника варти.

Відповідно до службового ордеру № 1386 від 22.05.2003, виданого науково-виробничим об`єднанням «Ротор» на підставі спільного рішення адміністрації профкому, ОСОБА_2 на склад сім`ї з однієї людини виділено кімнату АДРЕСА_1 , житловою площею 16,8 кв.м.

Згідно з договором купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд, обладнання, комунікацій, озеленення та інфраструктури на аукціоні від 25.05.2005 ВАТ «Луцький автомобільний завод» придбало у власність у ДНВП «Ротор» частину комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, і пожежне депо.

28.04.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛуАЗ» змінена назва товариства на Публічне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (протокол № 21 від 28.04.2009).

Рішенням чергових загальних зборів акціонерів від 24.04.2018 змінено тип товариства на Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (протокол № 33 від 24.04.2018)

В обґрунтування підстав звернення до суду з указаним позовом, Позивач посилається на те, що 17 березня 2015 року комісією в складі працівників АТ «АК «Богдан Моторс» здійснено вихід за місцем його проживання та актом зафіксовано, що він не проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зазначено, що з метою недопущення зникнення особистих речей ОСОБА_2 , дана кімната була ними опечатана 17 березня 2015 року, про що складений відповідний акт.

В своїй заяві позивач посилається на те, що відповідачі чинять йому перешкоди в доступі та користуванні кімнатою за адресою: АДРЕСА_2 , а тому він вимушений звернутися до суду з указаним позовом.

Розглядаючи по суті даний спір, суд зазначає наступне.

Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (п. 3 ч. 2ст. 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року в справі № 761/5115/17.

Так, статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла» (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v. UKRAINE, № 30856/03, § 41, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року).

Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві» (рішення у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року).

У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. Тому чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).

Статтею 4 ЖК України регламентовано житловий фонд.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач, перебуваючи у трудових відносинах з НПО «Ротор» з 22 травня 2003 року вселився у кімнату АДРЕСА_1 , житловою площею 16,8 кв.м., згідно зі спеціальним службовим ордером, виданим на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету НПО «Ротор» від 22 травня 2003 року.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 26.07.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_1 .

Власником комплексу будівель, споруд та земельної ділянки є ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

Кімната АДРЕСА_1 знаходиться в пожежному ДЕПО, яке знаходиться на території підприємства. Земельна ділянка, на якій знаходиться пожежне ДЕПО є власністю АТ «АК «Богдан Моторс».

Частиною 4 ст. 9 ЖК УРСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що Позивач вселився та проживав у спірній кімнаті на законних підставах, як особа, якій був виданий ордер про право зайняття житлового приміщення.

Також судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 та не надає йому доступ до неї.

Наведене свідчить про порушення житлових прав Позивача внаслідок протиправних дій Відповідача. Доказів протилежного, Відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивач безпідставно позбавлений права проживати в спірній кімнаті, в якій зареєстрований, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені Позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 247, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 141, 209, 211, 258, 259, 265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія" Богдан Моторс" усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", , адреса 49027, м. Дніпро, площа Соборна, 1Б на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1221, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство " Автомобільна компанія " Богдан Моторс", , адреса 49027 м. Дніпро, пл. Соборна, 1Б.

ГОЛОВУЮЧИЙ: