Провадження №: 2/755/475/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просила у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на

частину автомобіля марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07 липня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1963. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на дату подання позовної заяви проживає разом з матір`ю. Також у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/9113/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У зв`язку з чим виникла необхідність поділу спільного майна подружжя.

У період шлюбу сторони придбали нерухоме майно - квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 126,0 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня

2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Сліпченко А.В. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .

04 червня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про іпотечний кредит № К8К5GA00000343/1 у розмірі 1 000 000,00 грн, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку статті 65 СК України ОСОБА_1 надала згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстровано у реєстрі за № 735.

Ринкова вартість спірної квартири станом на дату звернення до суду складає 9 780 000,00 грн.

Також у період шлюбу сторони набули у власність легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, право власності на який зареєстровано 29 листопада 2022 року за ОСОБА_2 . Ринкова вартість автомобіля складає 1 726 900,00 грн.

Правовстановлюючі документи на майно знаходяться у відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 29 січня 2020 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Отже, під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність, доходи від якої на забезпечення інтересів сім`ї не направляв. Грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_2 також мають статус спільного майна подружжя.

На підставі викладеного позов просила задовольнити.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 - адвокатом Дувановою Л.Л., подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , та заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які дії щодо цього об`єкта нерухомого майна, а також накладення арешту на легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного авто.

Також одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 - адвокатом Дувановою Л.Л., подано заяву про забезпечення доказів, у якій представник просила вжити заходів забезпечення доказів, а саме:

1)витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Сліпченко А.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від

22 березня 2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності 41098580.

2)витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зубченка Р.О. належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу від 29 вересня 2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 126,0 кв. м, житловою площею - 83,6 кв. м, сторонами якого є ОСОБА_2 та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»;

3)витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Косенко М.О. належним чином засвідчену копію договору про іпотечний кредит від

04 червня 2021 року № К8К5GА00000343/1, предметом якого є квартира за адресою:

АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

4)витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію щодо загальної суми доходу, яку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , отримав від здійснення підприємницької діяльності, як суб`єкт господарювання, починаючи з моменту реєстрації 29 січня 2020 року та по сьогоднішній день, та інформації щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності, із зазначенням конкретних банківських установ, в яких такі рахунки відкриті;

5)витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності відкритих рахунків, вкладів (депозитних рахунків), банківських сейфових скриньок, які належать

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання:

АДРЕСА_3 , а саме: номери банківських рахунків, яка грошова сума, в якій валюті знаходиться на рахунках або банківської сейфової скриньки, термін вкладів, інформація про нарахування відсотків, виплати та рух за вкладами (депозитними рахунками), здійснення поточних банківських транзакцій, в тому числі, але не виключно інформації щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог законодавства та визначення складу учасників судового процесу, подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуванової Л.Л., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 126 кв. м, житлової площі - 83,6 кв. м, кількість кімнат - 5, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, номер кузова НОМЕР_2 .

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуванової Л.Л., про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребувано у:

1)Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Сліпченко А.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 22 березня 2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності 41098580;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зубченка Р.О. належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу від 29 вересня 2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 126,0 кв. м, житловою площею - 83,6 кв. м, сторонами якого є ОСОБА_2 та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»;

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Косенко М.О. належним чином засвідчену копію договору про іпотечний кредит від 04 червня 2021 року

№ К8К5GА00000343/1, предметом якого є квартира за адресою:

АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 ;

4) Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію щодо загальної суми доходу, яку ОСОБА_2 отримав від здійснення підприємницької діяльності, як суб`єкт господарювання, починаючи з моменту реєстрації 29 січня 2020 року та по дату постановлення цієї ухвали, та інформацію щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності, із зазначенням конкретних банківських установ, в яких такі рахунки відкриті;

5) у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності відкритих рахунків, вкладів (депозитних рахунків), банківських сейфових скриньок, які належать ОСОБА_2 а саме: номери банківських рахунків, яка грошова сума, в якій валюті знаходиться на рахунках або банківської сейфової скриньки, термін вкладів, інформація про нарахування відсотків, виплати та рух за вкладами (депозитними рахунками), здійснення поточних банківських транзакцій, в тому числі, але не виключно інформації щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності.

19 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуванової Л.Л., до суду надійшли заяви про долучення доказів до матеріалів справи (вхід. № 40592, № 40488), а саме: відповідь на адвокатський запит адвоката Дуванової Л.Л. про надання інформації про доходи ФОП ОСОБА_2 від Головного управління Державної податкової служби міста Києва № 63347/6/26-15-24-04-04-09.

25 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуванової Л.Л., про усунення недоліків позовної заяви, долучено позовну заяву у новій редакції, квитанцію про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи (повторно надійшла засобами поштового зв`язку 30 липня 2024 року). З наведеного вбачається, що позивачем виконано вимоги ухвали від 16 липня 2024 року про залишення позову без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25 вересня 2024 року на

16-00 год.

16 вересня 2024 року до суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О. на виконання вимог ухвали від 19 липня 2024 року про забезпечення доказів надано витребовувану інформацію, а саме: копію попереднього договору купівлі-продажу квартири від

29 січня 2024 року за реєстровим номером 188 та документи, на підставі яких його посвідчено.

24 вересня 2024 року та 25 вересня 2025 року (вхід. № ЕП-10906, № ЕП-10965) Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві на виконання вимог ухвали від 19 липня

2024 року про забезпечення доказів, до суду надано витребовувану інформацію. Повторно інформація надійшла засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2024 року за вхід. № 54852.

У підготовче засідання 25 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк», у підготовче засідання 24 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Підготовче засідання відкладено на 15 жовтня 2024 року на 14-00 год у зв`язку із неявкою відповідача та неповним наданням витребовуваної інформації.

02 жовтня 2024 року до суду надійшла витребовувана інформація від АТ КБ «ПриватБанк», а саме інформація про рахунки ОСОБА_2

15 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Хитрової Л.В. про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 15 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 та третя особа АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2024 року на 12-30 год.

Також 15 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дуванова Л.Л., подала заяву, у якій повідомила додаткові контактні дані відповідача.

15 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва направлено запит до Державної установи «Київський слідчий ізолятора» щодо надання інформації про ОСОБА_2

21 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Руденко С.С., особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи № 755/12170/24.

22 жовтня 2024 року до суду надійшла витребовувана інформація від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О., а саме надано копію іпотечного договору від 04 червня 2021 року № К8К5GА00000343/1, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстровано у реєстрі за № 736.

28 жовтня 2024 року до суду від Державної установи «Київський слідчий ізолятора» надійшла відповідь на запит, у якому повідомлено, що відповідно до облікових даних картотеки, ОСОБА_2 звільнено з-під варти 18 вересня 2024 року.

19 листопада 2024 року до суду від третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме інформаційної довідки від 15 жовтня 2024 року про стан заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 04 червня 2021 року № К8К5GА00000343/1, повідомлено, що заборгованість погашено. Також заявлено клопотання про проведення судового засідання без участі представника третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 19 листопада 2024 року, відкладено на 08 січня 2025 року на 12-30 год у зв`язку із неявкою відповідача та необхідністю повторного направлення нотаріусу Сліпченко А.В. та нотаріусу Косенко М.О. ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від

19 липня 2024 року для виконання.

16 грудня 2024 року до суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубченка Р.О. надійшла витребовувана інформація, а саме: надано копію договору купівлі-продажу квартири від 22 березня 2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 366.

24 грудня 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. надано підтвердження про виконання вимог ухвали від 19 липня 2024 року про забезпечення доказів.

08 січня 2025 року на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Руденка С.С., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Підготовче засідання, призначене на 08 січня 2025 року, знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 05 лютого 2025 року на 11-30 год.

30 січня 2025 року представником позивача - адвокатом Дувановою Л.Л., до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

04 листопада 2024 року по справі № 755/9113/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання 05 лютого 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача - адвокат Дуванова Л.Л., 30 січня 2025 року подала заяву, у якій просила підготовче засідання провести без участі позивача та її представника, призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача - адвокат Руденко С.С., у заяві від 08 січня 2025 року просив проводити судове засідання без участі відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк», не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 березня

2025 року на 15 год. 30 хв.

18 березня 2025 року сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дуванова Л.Л., 18 березня 2025 року подала заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника, позов підтримала та просила задовільнити. Також при ухваленні рішення просила вирішити питання про припинення заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року про забезпечення позову.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, у заяві від 08 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Руденко С.С., просив судове засідання проводити без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк», не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у заяві від 19 листопада 2024 року просили провести судове засідання без участі представника третьої особи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

07 липня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстровано шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 07 липня 2017 року складено актовий запис № 1963 та видано свідоцтво про шлюб від 07 липня

2017 року серії НОМЕР_4 . Прізвище чоловіка після державної реєстрації шлюбу - « ОСОБА_6 », дружини - « ОСОБА_6 ».

Також в матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 29 січня 2021 року № 2 щодо відомостей про актовий запис № 1963 від 07 липня 2017 року, вчиненого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зі свідоцтва про народження від 25 жовтня 2018 року серії НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 25 жовтня 2018 року складено актовий запис № 1603. Батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27 червня 2024 року № 384650625, об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 березня 2021 року № 366, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко А.В. Дата та час державної реєстрації

- 22 березня 2021 року.

29 січня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О., зареєстровано у реєстрі за № 188 (далі - попередній договір від 29 січня 2021 року).

Відповідно до пункту 1.1 попереднього договору від 29 січня 2021 року сторони зобов`язувалися в майбутньому в строк та на умовах, визначених цим договором, укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 . Об`єкт нерухомості має загальну площу 126,00 кв. м, житлову - 83,6 кв. м, розташований на 25-26 поверхах, кількість кімнат - 5. Право власності на відчужуване майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - 39151073, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. Вартість майна складає 2 772 000,00 грн, без ПДВ. Вказана вартість майна визначена виходячи з розрахунку 22 000,00 грн без ПДВ за 1 кв. м майна. Відповідно до висновку № 68 про вартість об`єкта оцінки, складеного 28 січня 2021 року ПП «Стандартгруп», загальна ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2 772 000,00 грн (пункт 2.2-2.3 попереднього договору від 29 січня 2021 року).

У пункті 6.3 попереднього договору від 29 січня 2021 року зазначено, що цей договір укладений за згодою дружини майбутнього покупця, ОСОБА_1 , викладеній у заяві, справжність підпису на якій засвідчено 29 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О. за реєстровим № 187. Зміст заяви доведений до відома майбутнього продавця до підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій зазначено, що повністю розуміючи значення і правові наслідки своїх дій, без будь-якого тиску зі сторони, як психічного, так і фізичного, ОСОБА_1 заявила, що їй відомо про намір її чоловіка ОСОБА_2 купити квартиру АДРЕСА_4 , засобом платежу за яку будуть гроші, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя, на умовах і за ціну, визначених її чоловіком самостійно на його власний розсуд, на що вона надає таку згоду та проти чого не має будь-яких заперечень. При цьому, стверджує, що укладення попереднього договору купівлі-продажу, договору купівлі-продажу та договору про внесення змін та/або доповнень до вищевказаного договору щодо вказаного вище нерухомого майна, відповідає їх спільному волевиявленню та заявляє свою згоду на те, щоб усі без винятку умови договорів, у тому числі ціна, визначалися її чоловіком самостійно, без додаткового погодження цих питань з нею, та підтверджує, що укладення цих договорів здійснюється в інтересах їхньої сім`ї. Зміст статтею 369, 370, 372 ЦК України та статей 60-73 СК України їй приватним нотаріусом роз`яснено.

Справжність підпису ОСОБА_1 засвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстровано у реєстрі за № 187.

22 березня 2021 року між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко А.В., зареєстровано у реєстрі за № 366. Відповідно до умов договору продавець передає, а покупець приймає у власність квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 (пункт 1.1 договору). Продаж майна за домовленістю сторін вчинено за 2 772 000,00 грн, без ПДВ, які продавець отримав на розрахунковий рахунок, вказаний у попередньому договорі, від покупця до підписання цього договору. Повний розрахунок за цим договором, відсутність матеріальних та інших претензій сторін одна до одної підтверджується довідкою від 24 лютого

2021 року № Ф/625, виданою ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та підписами сторін під цим договором (пункт 2.2 договору). Покупець набуває право власності на майно з моменту державної реєстрації нотаріусом права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт

3.1 договору).

У пункті 4.4 договору вказано, що майно набувається в спільну сумісну власність подружжя. Договір укладений за згодою дружини покупця, громадянки України ОСОБА_1 , викладеній у заяві, справжність підпису на якій посвідчено 29 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстровано у реєстрі за № 187.

04 червня 2021 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № К8К5GА00000343/1, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит (кредитний договір від 04 червня 2021 року № К8К5GА00000343 на суму 1 000 000,00 грн, про що зазначено у розділі Терміни та скорочення), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки (пункт

1.1 іпотечного договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно, саме - квартира

АДРЕСА_4 (пункт 1.2.1 іпотечного договору). Станом на дату укладення цього договору ринкова вартість предмету іпотеки складає 3 489 100,00 грн (пункт 1.3 іпотечного договору). Заставна вартість предмету іпотеки на день укладення цього договору за згодою сторін складає 3 489 100,00 грн (1.4.1 іпотечного договору)

У пункті 1.13 іпотечного договору зазначено, що отримана згода дружини іпотекодавця - ОСОБА_1 , посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.М. 04 червня 2021 року за реєстровим № 735.

Водночас, з інформаційної довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 15 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2021 року

№ К8К5GА00000343 не має, дата закриття кредиту - 04 червня 2024 року.

Згідно консультаційного висновку оцінювача про вартість, складеного ТОВ «Реал Експерт», ймовірна ринкова вартість п`ятикімнатної квартири загальною площею 126,00 кв. м за адресою:

АДРЕСА_5 , на дату аналізу (01 липня 2024 року) становить 9 780 000,00 грн.

З витягу з Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 27 червня 2024 року, сформованого засобами ІС «Електронний кабінет водія», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить автомобіль марки «Audi» , модель «Q7», 2016 року випуску, дата реєстрації - 29 листопада 2022 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 27 червня 2024 року, сформованого засобами ІС «Електронний кабінет водія», за пошуковим запитом - VIN-код ТЗ - НОМЕР_2 , загальна інформація про транспортний засіб: марки «Audi» , модель «Q7», тип ТЗ - загальний легковий універсал, 2016 року випуску, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, дата останньої реєстрації - 29 листопада 2022 року, місце проведення реєстрації - ТСЦ 8046

З листа Регіонального сервісного центру Головного Сервісного центру МВС в місті Києві (Філія ГСЦ МВС) від 08 липня 2024 року, вих. № 31/26-904аз встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Audi Q7, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, номер кузова НОМЕР_2 , 29 листопада 2022 року був перереєстрований в ТСЦ 8046 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2022 року № 6200/22/024707 та договору комісії від 11 листопада 2022 року № 6200/22/1024707, укладених з ТОВ «Прогрес автотрейд Київ». Станом на 08 липня 2024 року вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за ОСОБА_2 .

Також до матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 17 липня 2024 року № 31/26-1007 щодо транспортного засобу з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 станом на 17 липня 2024 року на 09-44 год.

Згідно консультаційного висновку оцінювача про вартість, складеного ТОВ «Реал Експерт», ймовірна ринкова вартість колісного транспортного засобу Audi Q7, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 на дату аналізу (01 липня

2024 року) становить 1 726 900,00 грн

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 липня 2024 року № встановлено, що 29 січня 2020 року зареєстровано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , основний вид діяльності - надання інших індивідуальних послуг (96,09)

Згідно з інформацією Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України від 24 вересня 2024 року, вих. № 28460/5/26-15-24-01-04-06 про отримані доходи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), відповідно до поданої податкової звітності до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у місті Києві, обсяги доходу ФОП ОСОБА_2 становлять: за 2020 рік - 1 940 848,84 грн, за 2021 рік - 2 858 540,69 грн, за 2022 рік (від 13 квітня 2022 року) - 817 236,87 грн, за квітень 2022 року - 333 925,77 грн, за травень 2022 року - 185 763,55 грн, за червень 2022 року

- 238 002,82 грн, за липень 2022 року - 224 343,72 грн, за серпень 2022 року - 207 917,91 грн, за вересень 2022 року - 238 919,77 грн, за жовтень 2022 року - 168 534,68 грн, за листопад 2022 року - 273 527,97 грн, за грудень 2022 року - 341 703,58 грн, за січень 2023 року - 212 874,35 грн, за лютий 2023 року - 279 561,65 грн, за березень 2023 року - 265 503,58 грн, за квітень 2023 року

- 293 534,59 грн, за травень 2023 року - 158 012, 32 грн, за червень 2023 року - 287 422,45 грн, за липень 2023 року - 205 433,96 грн, за три квартали 2023 року - 471 515,36 грн, за 2023 рік

- 1 140430,52 грн, за І квартал 2024 року - 668 148,65 грн. Також надано інформацію про банківські рахунки ФОП ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено інформацію про банківські рахунки ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: НОМЕР_6 , дата відкриття - 20 квітня 2022 року, залишок 11 413,26 грн, НОМЕР_7 , дата відкриття - 15 червня 2021 року, залишок - 163,55 грн, НОМЕР_8 , дата відкриття - 04 березня 2022 року, залишок - 78,36 грн, НОМЕР_9 , дата відкриття - 02 березня 2020 року, залишок 1 025,35 EUR, НОМЕР_10 , дата відкриття - 30 травня 2024 року, залишок - 58,65 грн, НОМЕР_11 , дата відкриття - 24 квітня 2019 року, залишок - 3 000,00 USD, НОМЕР_12 , дата відкриття - 26 серпня 2014 року, залишок - 2 335,19 грн, НОМЕР_13 , дата відкриття - 03 серпня 2020 року, залишок

- 0,37 USD, НОМЕР_14 , дата відкриття - 03 серпня 2020 року, залишок

- 119,92 грн. Також надано виписки за відповідними рахунками.

Також з матеріалів справи встановлено, що 26 січня 2024 року ОСОБА_2 , як законний представник, надав свою згоду та не заперечував проти тимчасової поїздки за кордон України до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (транзитом через Республіку Польщу та/або через будь-яку державу, у тому числі на перетини кордонів будь-яких держав, поїздки усіма видами транспорту, перельоти) з метою туризму та відпочинку, на період з 28 січня 2024 року по

28 квітня 2024 року малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі його матері ОСОБА_1 , якій надав повноваження на час поїздки вирішувати усі питання, що стосуються дитини, які можуть виникнути під час поїздки, яка несе повну відповідальність за життя та здоров`я дитини та забезпечить його повернення до України по закінченню терміну перебування за кордоном. Справжність підпису ОСОБА_2 на заяві посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудченко О.В., зареєстровано у реєстрі за № 137.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі

№ 755/9113/24 позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 , 17 листопада 1992 року, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 07 липня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1963, розірвано.

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до статей 356, 357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом статей 368, 372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до частин першої, другої статті 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно із частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Статтями 60, 61 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Верховний Суд зазначив, що тлумачення статті 60 СК України дозволяє зробити висновок, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (статті 63, 68 СК України).

Згідно зі статтею 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (статті 70, 71 СК України).

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

При вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Зі змісту пунктів 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» убачається, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 520/1740/15-ц об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 16 грудня

2015 року по справі № 6-2710цс15, від 07 вересня 2016 року по справі № 6-47цс16, 24 травня 2017 року по справі № 6-843цс17.

У постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08 зроблено висновок про те, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). У випадку множинності об`єктів майна, що перебуває у спільній власності сторін, суду належить розглянути можливість здійснити поділ майна таким чином, щоб не зобов`язувати сторону сплачувати компенсацію.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадженням № 61-1539св19), від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16 (провадження № 61-11253св20).

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року за № 711/2302/18 зроблено висновок: «Отже, наведеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторони не заперечують, що майно, а саме: квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, сторони набули за час шлюбу за спільні кошти, тобто факту спільної сумісної власності такого майна.

З аналізу вищенаведених норм закону та обставин справи, суд приходить до висновку, що оскільки спірні об`єкти рухомого та нерухомого майна набуто одним з подружжя за час перебування у зареєстрованому шлюбі, та є спільним сумісним майном подружжя, а також враховуючи, що відповідач не заперечував щодо поділу належного їм спільного сумісного майна, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину автомобіля марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, спільне сумісне майно подружжя підлягає поділу у запропонований ними спосіб.

Враховуючи той факт, що у сторін у справі в зв`язку з поділом майна подружжя припинилося право спільної сумісною власності на спірне майно, та виникло праві спільної часткової власності на автомобіль і квартиру, суд дійшов висновку, що частки в цьому майні дружини та чоловіка є рівними, тому суд вважає необхідним також визначити частку відповідача в спірній квартирі та транспортному засобі (по 1/2), на яку визнати право власності за ОСОБА_2 .

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу суми судових витрат суд ззаначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію від 09 липня 2024 року № ОВВ7-3ТХ2-ТТМЕ-399Т про сплату судового збору на суму 9 084,00 грн, та квитанцію від 25 липня 2024 року № 5РМР-9Х2Е-6МСС-ХМН7 про сплату судового збору на суму 6 056,00 грн, що разом складає 15 140,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 містила вимогу про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 15 140,00 грн.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Водночас, частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, а також визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на користь позивача ОСОБА_1 із державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 4 542,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 09 липня 2024 року № ОВВ7-3ТХ2-ТТМЕ-399Т, та 3 028,00 грн сплаченого відповідно до квитанції від 25 липня 2024 року № 5РМР-9Х2Е-6МСС-ХМН7, що разом складає 7 570,00 грн. Інша частина суми судового збору, сплаченого позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За подання заяви про забезпечення доказів позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією від 09 липня 2024 року № 061Х-Е53К-80ЕА-6АЕ9. За подання заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 також сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн відповідно до квитанції від 09 липня 2024 року № 2Р50-С20Р-НКРМ-4СММ.

Водночас, вимоги про стягнення інших судових витрат, окрім суми сплаченого судового збору у розмірі 15 140,00 грн позивачем не заявлено.

Щодо заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуванової Л.Л., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 126 кв. м, житлової площі - 83,6 кв. м, кількість кімнат - 5, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно із частиною сьомою статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У заяві від 18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дуванова Л.Л., просила при ухваленні рішення вирішити також питання про припинення заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на нерухоме та рухоме майно, яке застосовано ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача - адвоката Дуванової Л.Л., про скасування заходів забезпечення позову, питання застосування яких вирішено судом саме за клопотання представника позивача, а також визнання позову відповідачем, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 61, 69-71, 74 СК України, статтями

4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 158, 247, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ,

2016 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого на р/р UA 0026005, , банк отримувача ГУК у

м. Києві/Дніпро. р-н./22030101 в сумі в сумі 4 542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні

00 копійок) відповідно до квитанції від 09 липня 2024 року № ОВВ7-3ТХ2-ТТМЕ-399Т, та в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до квитанції від 25 липня

2024 року № 5РМР-9Х2Е-6МСС-ХМН7, що разом складає 7 570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року по справі № 755/12170/24, а саме скасувати арешт, накладений на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 126 кв. м, житлової площі - 83,6 кв. м, кількість кімнат - 5, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , а також скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 2 967 см3, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_6 , місце фактичного проживання:

АДРЕСА_7 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_8 .

Третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Повне рішення суду складено та підписано 31 березня 2025 року, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності головуючого - судді.

Суддя О.О. Хромова