overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2025 Справа №: 518/655/25 Провадження № 2-о/518/32/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області (),-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області ().

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області ().

Призначити підготовче судове засідання на:

14 травня 2025 року о 11:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/686/492/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 28 травня 2025 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6561/25
Провадження № 2-н/638/1481/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 449/81/23
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницька А.Р.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,-

встановив:

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном на 14 год. 00хв. 02 червня 2025року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 465/1338/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюри С.М.
Провадження № 22-ц/811/1236/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2025 року.

Витребувати із Франківського районного суду м.Львова цивільну справу № 465/1338/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/661/23 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 272/661/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Андрушівське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 червня 2024 року, ухвалених під головуванням судді Чуб І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7099/24
У Х В А Л А

15.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши заяву судді Левка Т.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 управитель багатоквартирними будинками до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 цивільну справу № 299/7099/24 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 управитель багатоквартирними будинками до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, розподілено судді Левку Т. Ю.

14.04.2025 головуючим по справі заявлено самовідвід, з тих підстав, що його участь у розгляді даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України виключається, оскільки відповідно до списку присяжних для Виноградівського районного суду Закарпатської області (додаток до рішення Берегівської районної ради Закарпатської області від 24.11.2022 р. № 222), затвердженого рішенням Берегівської районної ради Закарпатської області від 24.11.2022 р. № 222 «Про затвердження списку присяжних Виноградівського районного суду Закарпатської області», ОСОБА_1 (позивач у даній справі) станом на даний час є присяжним Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Згідно ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відвід головуючого по справі судді Левка Т. Ю. слід задоволити.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого по справі судді Левка Т.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу №299/7099/24 передати до канцелярії Виноградівського районного суду для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 758/4600/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Подільський відділ ДРАЦС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 30.07.2024, ухваленому в цивільній справі №758/4600/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 16.04.2025 о 17 год. 00 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО.О. Ковбасюк
Дата документу 16.04.2025
Справа № 501/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/224/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

16 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій позивач просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 944/4319/24
Провадження №2/944/503/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 06 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Яворівська міська рада Львівської області

юридична адреса: 81000, вул.Львівська, 15 м.Яворів

Яворівського району Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3139/23
Провадження №2/477/276/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна (транспортного засобу) спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на колісний трактор «XINGTAI ХТ-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та витребувати його із незаконного володіння відповідача.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку.

У січні 2024 року відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 02 серпня 2011 року по 16 березня 2019 року та визнання їх спільною сумісною власністю колісного трактора «XINGTAI ХТ-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було прийнято та об`єднано в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого володіння.

У судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 01 квітня 2025 року, відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 , він же позивач за зустрічним позовом, не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В частині 1 статті 223 ЦПК України визначена можливість розгляду справи за неявки будь-якого учасника справи, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням категорії справи, яка розглядається, та поданням Кріль О.Ф. зустрічного позову до ОСОБА_3 , суд вважає, що неявка ОСОБА_4 перешкоджає об`єктивному та повному розгляду справи і вважає необхідним викликати його у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо правового статусу спірного майна.

Керуючись статтями 223, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 такою, що перешкоджає розгляду справи.

Визнати явку ОСОБА_4 на розгляд справи обов`язковою та викликати його у судове засідання на розгляд справи для дачі особистих пояснень на 29 квітня 2025 року о 09:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко