overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3873/25
Провадження № 2-н/359/559/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

03 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кермач А.І. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8894,32 грн., інфляційні втрати в сумі 270,75 грн., 3% річних в сумі 57,32 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Київоблгаз Збут» зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

04 квітня 2025 року суддею здійснено запит до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

09 квітня 2025 року на електронну адресу суду з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрована на території Пристоличної сільської ради.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 686/1615/25
Провадження № 2/686/2311/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

з участю представника позивача Кармаліти Т.В.

та представників відповідачів ОСОБА_1

Киричук Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з метою визначення фактичної площі та конфігурації земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75 офіс 4).

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0002, яка розташована на території Хмельницької територіальної громади?

2.Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи використовується земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0002 та земельна ділянка під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 одним масивом?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/1615/25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/1711/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.04.2025 року на 09:15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 травня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 484/4822/23
Провадження № 2/484/22/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

15.04.2025 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Синюхино-Брідської сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватного підприємства "Перемога Народу", про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Синюхино-Брідської сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватного підприємства "Перемога Народу", про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди.

Ухвалою суду від 13.02.2025 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судовій земельно-технічній експертизі, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка».

14.04.2025 року на адресу суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 153/10.7/2025 від 08.04.2025 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Синюхино-Брідської сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватного підприємства "Перемога Народу", про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди.

Призначити підготовче судове засідання на 12.05.2025 р. на 10.00 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/259/25
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул..Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду в розмірі 68520,34 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Провадження № 2/484/812/25
Справа № 484/1381/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
14.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Мирошниченко Р.М.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам та третій особі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вирішено питання про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування від 27.03.2025 № 1881/3.1-25.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 29.04.2025 на 11.00 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування від 27.03.2025 № 1881/3.1-25.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 29.04.2025 на 11.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачів, представника позивачів, відповідачів, представника третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 509/6877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачі судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

учасники цивільного провадження:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та його представник Серпутько Л.П.

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржниці про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 16417,20 грн.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї вбачається, що між сторонами виникли цивільно- правові відносини, шляхом приєднання боржниці до Умов Договору, який носить публічний характер. Заявник зазначив місце реєстрації боржниці: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з компетентних установ, боржниця знята з обліку з 15.12.2021 року у зв`язку зі смертю від 28.10.2021 року.

Вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.4, 166, ст. 186 ч.1 п.6, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 464/1825/25
пр № 2-н/464/585/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 461/2871/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 368/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явилася та не повідомила суду причин неявки, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 27.05.2025 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2025 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко