Справа № 583/6147/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

з участю секретаря

судового засідання

учасників справи: Гайдейчук К.В.,

представника відповідачки Розторгуєвої В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/ в особі директора Наваренка В.Г. 10 грудня 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2019 року в розмірі 36113,02 грн та 04 березня 2025 року - від 21 листопада 2019 року в розмірі 36732,45 грн, мотивуючи тим, що 21 червня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Також 21 листопада 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою укладено договір про падання кредиту № 501207886 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 27250,00 грн. строк кредиту 36 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 20,99%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідачки безготівковим шляхом кошти в розмірі 27250,00 грн., в свою чергу позичальниця не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20 вересня 2021 року загальний розмір заборгованості становив 36732,45 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 22655,32 грн, та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 14077.13 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20 вересня 2021 року дату укладання договору факторингу сума заборгованості за кредитними договорами від 21 червня 2019 року становить 36113,02 грн, та від 21 листопада 2019 року сума заборгованості 36732,45 грн. 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договором до відповідача та набуло статусу кредитора за кредитними договорами 21 червня 2019 року в розмірі 36113,02 грн, та від 21 листопада 2019 року в розмірі 36732,45 грн, укладеними між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області об`єднано в одне провадження цивільну справу № 583/930/25, провадження № 2/583/563/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту від 21 листопада 2019 року № 501207886 в сумі 36732,45 грн, з цивільною справою № 583/6147/24, провадження № 2/583/233/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36113,02 грн, присвоєно єдиний номер цивільної справи 583/6147/24, провадження № 2/583/233/25 /а.с. 105/.

04 березня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Розторгуєвої В.Б., надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2019 року в розмірі 36732,45 грн, мотивуючи тим, що в позовній заяві не вказано за яким саме кредитним договором існує виникла заборгованість та не надано його копію, також позовна заява не містить розрахунку вказаної в позові суми боргу (його складових частин), який позивач бажає стягнути з відповідача за зобов`язаннями позичальника, що є необхідними відомостями з метою встановлення точних періодів та складових боргу, який виник у відповідача відповідно до його обов`язків по кредитному договору, оскільки обґрунтований розрахунок, є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по тілу кредиту: сума, яка підлягає сплаті по кожному із платежів; сума, яка сплачена: сума заборгованості, із зазначенням періоду заборгованості, по відсотках, сума, яка була/небула сплачена окремо за відсотками: початок та кінець періоду нарахування за відсотками, кількість днів нарахування, розрахунок процентів та сума боргу по них, тощо. Оскільки до позовної заяви не додано, до суду не направлено обґрунтованого розрахунку суми заборгованості в розмірі 36113,02 грн. В позовній заяві зазначається, що сума заборгованості 36113,02грн. підтверджується розрахунком заборгованості, який додається, але такий розрахунок не надано /а.с. 51-52/.

14 березня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 110/.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, її представниця, адвокат Розторгуєва В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2019 року в розмірі 36732,45 грн визнала, але просить задовольнити частково, стягнути тільки тіло кредиту. Щодо стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2019 року в розмірі 36113,02 грн заперечила з підстав, викладених у відзиві. Крім цього заявила клопотання про зменшення судових витрат на професійну правову допомогу, оскільки розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи.

Суд з урахуванням думки представниці відповідача вважає за можливо провести судове засідання без участі представника позивача, відповідачки.

Згідно із ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 червня 2019 року ОСОБА_1 підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631191156, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тип і мета кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб. Умови обслуговування кредитної картки відкриття поточного рахунку з електронним платіжним засобом у гривні. Випуск міжнародної платіжної картки строком дії 5 років з моменту випуску. Умови надання кредитної лінії ліміт кредитної лінії становить 200000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/операцій зняття коштів готівкою 24 % річних, тип процентної ставки фіксована. Умови сплати платежів обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Договірне списання грошових коштів здійснюється в останній день розрахункового періоду з рахунку № НОМЕР_1 . Підписанням Оферти ОСОБА_1 підтвердила, що попередньо ознайомлена у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо тримання кредиту /а.с. 6/.

21 червня 2019 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту /а.с. 6 зворот/.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з 21 червня 2019 року до 20 вересня 2021 року встановлено користування кредитною карткою з 25 червня 2019 року, здійснення покупок, зняття готівки, списання комісії за зняття готівки, зарахування переказів на картку, списання процентів за користування кредитом (готівкові операції), списання процентів за користування кредитом (покупки), списання комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки /а.с. 17-20/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом № 631191156 станом на 20 вересня 2021 року загальна сума заборгованості становить 36113,02 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 31700,19 грн., відсотків за користування кредитом 3649,92 грн., овердрафт (несанкціонована заборгованість) 782,91 грн /а.с. 21/.

Крім цього 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501207886, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тип кредиту Кредит готівкою. Сума кредиту 27250,00 грн. Фіксована процентна ставка 20,99 % річних. Строк кредитування 36 місяців. Дата повернення заборгованості 21 листопада 2022 року. Сплата страхового платежу 250,00 грн. Умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, тип кредиту відновлювана кредитна лінія, сума кредиту до 20000,00 грн, фіксована річна процентна ставка 26 %, строк дії кредитної картки три роки з моменту випуску. Умови сплати платежів обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Договірне списання грошових коштів здійснюється в останній день розрахункового періоду з рахунку № НОМЕР_3 . Підписанням Оферти ОСОБА_1 підтвердила, що попередньо ознайомлена у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо тримання кредиту /а.с. 63/.

21 листопада 2019 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту /а.с. 64 зворот 65 зворот/.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 21 листопада 2019 року до 20 вересня 2021 року встановлено користування кредитними коштами та погашення заборгованості, списання процентів за користування кредитом (покупки) /а.с. 76-88/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом № 501207886 станом на 20 вересня 2021 року загальна сума заборгованості становить 36732,45 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 22655,32 грн., відсотків за користування кредитом 5919,71 грн., відсотків по комісії за обслуговування кредиту 8157,42 грн. /а.с. 89/.

20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу /а.с. 9-13, 68-72/.

Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту.

20 вересня 2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 20 вересня 2021 року до Договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року /а.с. 14, 74/.

20 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на рахунок АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало грошові кошти за право вимоги згідно договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року /а.с. 15, 75/.

Відповідно до виписки з додатку до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 631191156 в сумі 36113,02 грн., з яких прострочене тіло кредиту 31700,19 грн., відсотки за користування кредитом 3649,92 грн., овердрафт (несанкціонована заборгованість) 782,91 грн. /а.с. 16/, та кредитним договором № 501207886 в сумі 36732,45 грн., з яких прострочене тіло кредиту 22655,32 грн., відсотки за користування кредитом 5919,71 грн., відсотки по комісії за обслуговування кредиту 8157,42 грн /а.с. 73/.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Згідно із частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом установлено, що 21 вересня 2019 року та 21 листопада 2019 року відповідачка підписала Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631191156 та 501207886, які є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та паспорти споживчого кредиту.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Підписана відповідачем оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії містить номер рахунку № НОМЕР_1 у гривні, за яким відповідачкою здійснювались покупки, зняття готівки, списання комісії за зняття готівки, зарахування переказів на картку, списання процентів за користування кредитом (готівкові операції), списання процентів за користування кредитом (покупки), списання комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки, що визнано представником відповідач.

Крім того в оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії передбачена процентна ставка за користування кредитними коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/операцій зняття коштів готівкою 24 % річних та обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Таким чином, підписана відповідачем оферта містить конкретні запропоновані умови та правила банківських послуг, домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а тому може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Підписуючи Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631191156 від 21 вересня 2019 року та № 501207886 від 21 листопада 2019 року сторони чітко узгодили розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання, а тому доводи представника відповідача щодо непогодження розміру відсотків за користування кредитними коштами та інших істотних умов надання банківських послуг суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Доказів на спростування розміру заборгованості по тілу кредиту відповідачем та його представником не надано.

Долучені до позову розрахунки заборгованості в частині суми заборгованості за тілом кредиту не спростовувався, крім цього відповідачка визнала заборгованість за кредитним договором № 501207886 від 21 листопада 2019 року, але просила стягнути тільки тіло кредиту.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що позивач довів факт отримання ОСОБА_1 кредиту на умовах визначених у кредитних договорах від 21 вересня 2019 року та від 21 листопада 2019 року та не виконання нею взятих зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка не спростована відповідачем.

Крім тіла кредиту, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 3649,92 грн за кредитним договором від 21 червня 2019 року № 631191156.

Так, згідно виписки з додатку до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 36113,02 грн., яка складається з залишку по тілу кредиту 32463,10 грн. та залишку заборгованості за штрафними санкціями 3649,92 грн.

Разом з тим, розрахунок заборгованості за кредитом не містить відомостей щодо нарахування заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3649,92 грн.

Позивачем не надано детального розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2019 року № 631191156, тому суд позбавлений можливості встановити розмір кредитної заборгованості в цій частині.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості у відповідача по кредитному договору за штрафними санкціями у розмірі 3649,92 грн., тому в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи представниці відповідача, що в позовній заяві не вказано за яким саме кредитним договором існує виникла заборгованість та не надано його копію, також позовна заява не містить розрахунку вказаної в позові суми боргу (його складових частин), який позивач бажає стягнути з відповідача за зобов`язаннями позичальника, спростовуються наданими договорами від 21 червня 2019 року та від 21 листопада 2019 року, та відповідними розрахунками заборгованості до них.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовним вимог, таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 631191156 від 21 червня 2019 року у розмірі 32463,10 грн, та за кредитним договором № 501207886 від 21 листопада 2019 року в розмірі 36732,45 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. /а.с. 5/ за позовом про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором № 631191156 від 21 червня 2019 року у розмірі 36113,02 грн, за цим позовом задоволені позовні вимоги на 89,89 %, та за позовом про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором № 501207886 від 21 листопада 2019 року в розмірі 36732,45 грн, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у з розрахунку 3028,00 /100*89,89=2721,87 грн та за другий позов в розмірі 3028,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу по 9200,00 грн за кожен поданий позов, тобто 18400,00 грн.

03 липня 2024 між адвокатом Литвиненко О.І. та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір № 03-07/24 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-яких інстанцій справ, у якій клієнт є учасником /а.с. 22-23, 90-91/.

Відповідно до Актів № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року загальна вартість наданих послуг становить по 9200 грн. (надання первинної консультації 1000 грн., правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства 4000 грн., підготовка та подання позовної заяви 4200 грн.) /а.с. 24, 92/.

01 жовтня 2024 року ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» на рахунок адвоката Литвиненко О.І. перераховано грошові кошти в сумі 9200 грн. в якості оплати згідно договору № 03-07/24 від 03 липня 2024 року за кожну позовну заяву, платіжні інструкції № 4917 та № 4952 /а.с. 4, 62/.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 жовтня 2021 року № 640/8316/20, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19, від 17 січня 2024 року у cправі №910/2158/23.

Суд враховує особливості предмета спору, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в актах приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2025 року, виходить з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру, співмірності з позовом та складністю справи. Крім того суд погоджується з думкою представника відповідачки, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи.

В зв`язку з цим суд дійшов висновку про часткове задоволення стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі по 1500,00 грн за кожну позовну заяву, всього в розмірі 3000,00 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 207, 626, 628, 634, 638, 526, 1048-1049, 1054-1055 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 631191156 від 21 вересня 2019 року в розмірі 32463,10 /тридцять дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 10 копійок/ та за кредитним договором № 501207886 від 21 листопада 2019 року в розмірі 36732,45 грн /тридцять шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 45 копійок/.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5749,87 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, всього до стягнення підлягає 8749,87 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова