Провадження №: 6/752/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Скиданюка М.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Заява мотивна тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», - заборгованість за кредитним договором № 2233-03-7/USD від 12.09.2007 року, - в розмірі 28906 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шість) доларів США 53 центів, яка складається із: 25123,41 доларів США - заборгованість за кредитом; 3783,12 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015. 31.10.2019 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи. В обгрунтування заяви зазначає, що вказаний виконавчий документ був пред`явлений на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністертсва юстиції (м. Одеса). 20 лютого 2024 року АБ «Укргазбанк» направив до відділу заяву про повідомлення результатів розгляду заяв про примусове виконання рішень. 21.05.2024 року за вх.№09/24829 АБ «Укргазбанк» отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) лист від 29.02.2024 року №3786/04.1-18, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсона у 2022 році приміщення вказаного управління, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації міста Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих листів невідоме.

Враховуючи викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року у справі №752/13949/19 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233-03-7/USD від 12.09.2007 року в розмірі 28906 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шість) доларів США 53 центів, яка складається із: 25123,41 доларів США заборгованість за кредитом; 3783,12 доларів США нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015; видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/13949/19 про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 11676,79 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд заяви за його відсутності та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі щодо боржника ОСОБА_1 .

Заінтересована особа, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», - заборгованість за кредитним договором № 2233-03-7/USD від 12.09.2007 року, - в розмірі 28906 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шість) доларів США 53 центів, яка складається із: 25123,41 доларів США - заборгованість за кредитом; 3783,12 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015.

31.10.2019 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

Разом з цим, заявник зазначає, що виконавчий документ був пред`явлений на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса).

20 лютого 2024 року АБ «Укргазбанк» направив до відділу заяву про повідомлення результатів розгляду заяв про примусове виконання рішень. 21.05.2024 року за вх.№09/24829 АБ «Укргазбанк» отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) лист від 29.02.2024 року №3786/04.1-18, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсона у 2022 році приміщення вказаного управління, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами.

Після деокупації міста Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували.

На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих листів невідоме.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, що діє з 15.12.2017, правом суду, який розглядав справу, є видача дублікату виконавчого листа в разі втрати його оригіналу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 зроблено висновок, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Положеннями ч. 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки, з наданих заявником доказів вбачається, що виконавчі листи №752/13949/19, видані Голосіївським районним судом міста Києва, були втрачені не з вини стягувача, а відтак суд вважає, що наявні правові підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Скиданюка М.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/13949/19 про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» () заборгованості за кредитним договором № 2233-03-7/USD від 12.09.2007 у розмірі 28906,53 доларів США.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/13949/19 про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» () судового збору у розмірі 11676,79 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мазур Ю.Ю.