Номер провадження: 22-ц/813/5074/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення відмовлено.

17 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року скасовано.

Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_2 до житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування ОСОБА_2 будинком за адресою АДРЕСА_1 наступним шляхом:

Виділено в спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні приміщення, площею 259,1 кв.м: приміщення № 1-1 гараж площею 37,5 кв.м; приміщення № 1-2 басейн площею 76,3 кв.м; приміщення №1-3 хол площею 19,1 кв.м; приміщення №1-4 підсобне площею 4,3 кв.м; приміщення №1-5 сауна, площею 7,7 кв.м.; приміщення -6 пральня площею 10,7 кв.м, ; приміщення №1-7 котельна, площею 11, 2 кв.м.; приміщення №1-11 -коридор площею площею 7,1 кв.м.; приміщення №1-11 передпокій, площею 24,1 кв.м; приміщення №1-13 коридор, площею 4, 5 кв.м; приміщення №1-16 кухня, площею 27, 3 кв.м, приміщення 1-18 коридор площею 29,3 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 наступні приміщення: приміщення №1-10 кладова, площею 6,6 кв.м; приміщення №1-19 площею 20,4 кв.м площею 6,5 кв.м; приміщення №1-20 ванна площею 12,1 кв.м, частина із приміщень спільного користування 129,55 кв.м (266,7 кв.м. х1/2), яка складає 1/3 частину (168,85 кв.м./507 кв.м), що відповідає її ідеально належній частині.

Виділено ОСОБА_3 наступні приміщення: приміщення №1-8 тренувальний зал площею 36,9 кв.м; приміщення №1-9 кладова, площею 8,8 кв.м; приміщення №1-14 санвузол площею 6,5 кв.м; приміщення №1-19 житлова, площею 20, 4 кв.м; приміщення №1-20 ванна, площею 12, 1 кв.м; приміщення №1-15 кабінет, площею 20,2 кв.м; приміщення №1-17 вітальня площею 31, 8 кв.м; приміщення №1-21 житлова площею 22,6 кв.м; 1-22- житлова площею 31,8 кв.м, приміщення -1-23 мансандра площею 50, 2 кв.м, частина із приміщень спільного користування 129,55 кв.м. (259,1 кв.м. х1/2), загальною площею 338, 35 кв.м, яка складає 2/3 частини (338,35 кв.м./507 кв.м.), що відповідає його ідеально належній частині.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 681, 60 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783,60 грн.

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк максим Олександрович, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Апелянт повідомив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції залучений до справи не був, а тому не мав можливості висловити свої заперечення стосовно позовних вимог ОСОБА_2 , а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження та визнати причини пропуску такого строку поважними.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримано 08 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи та не приймав участь у її розгляді ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інтанції, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці в суді апеляційної інстанції.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами Розділу V Глави I; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. 359, 361, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева