Справа № 954/662/25
Номер провадження 2/954/1261/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Бериславської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, представник позивача ставить вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за приписами ст.175 ЦПК України, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог щодо кожного відповідача (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Представник позивача подала позов до Бериславської районної державної адміністрації.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за предявленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в м. Нова Каховка, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (правова позиція ВС за постановою від 15 липня 2020 року у справі № 759/3515/19 «Щодо належних відповідачів у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Разом з тим, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини протягом довгого періоду, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Тобто, у даному випадку саме орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна (м. Нова Каховка) набуде права на звернення з позовом про визнання спадщини відумерлою. Отже, саме вказана особа набуватиме статусу належного відповідача за вказаних у позові обставин.

Отже, з урахуванням висновків, зроблених у постановах постановою ОП КЦС ВС від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, ВС від 15 липня 2020 року у справі № 759/3515/19, а також враховуючи приписи ст.1221 ЦК України, представник позивача не виконав вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки, вказавши відповідачем Бериславської районної державної адміністрації не зазначив суть вимог до такого позивача.

У даному випадку суддею також взято до уваги, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Однак, приписи п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зобов`язують позивача (представника позивача) при поданні позову визначити суть позовних вимог до визначеного відповідача, чого в позовній заяві не зазначено.

Отже, представник позивача не виконала вимоги, визначені п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Також, позов про визнання права власності - це різновид позову про визнання права, отже такі позовні вимоги є позовними вимогами майнового характеру.

Разом з тим, якщо позов підлягає грошовій оцінці, то позовна заява повинна містити ціну позову, що визначено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема:

1)у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України);

2)у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (п.9 ч.1 ст176 ЦПК України).

Однак, ціна позову у позовній заяві не зазначена.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху для уточнення кола осіб (відповідача) та суті позовних вимог до вказаного відповідача, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник