Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/1650/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Охорона і Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача, з урахуванням поданих уточнень, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 202204/1А від 01.09.2021 року в розмірі 5705,29 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 01 вересня 2021 року, між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір № 202204/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний «Лунь-25», який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість у розмірі еквівалентному 116 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. 20 травня 2024 року відповідно до п.п. а) пункту 4.2. , п. 10.2 Договору у зв`язку з заборгованістю у сумі 975,00 грн. листом за вих. № 32, який згідно відмітки отримано, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 27 травня 2024 року, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору. У зв`язку з не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, 19.06.2024 року було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК «Лунь-25, яку відповідачем залишено без належного реагування. Після розірвання в односторонньому порядку Договору з 27.05.2024 року, відповідач в 3-х денний строк, до 30.05.2024 року, не оплатив суму заборгованості за Договором та не повернув ППК позивачу по даний час і не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 116 доларів США, що на 02.07.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ становить 4714,39 грн. Відповідачем не виконано по даний час зобов`язання за Договором оскільки в 3-х денний строк не здійснено всіх необхідних розрахунків за Договором і не сплачено на розрахунковий рахунок позивача вартість ППК. Беручи до уваги не проведення відповідачем оплати грошових коштів за надані послуги та за ППК в період з 30.05.2024 року по 02.07.2024 року (34 днів), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу. Станом на 02.07.2024 року за прострочення грошового зобов`язання за 34 днів відповідач повинен сплатити на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5705,29 грн., а саме: 5689,39 (сума боргу) + 0,00 (інфляційне збільшення) + 15,90 (3% річних) = 5705,29 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 202204/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний «Лунь-25», який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору.

Відповідно до пункту 8.1.4. Договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість у розмірі еквівалентному 116 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Як вбачається зі змісту вказаного договору свої зобов`язання позивач виконав.

20 травня 2024 року, у зв`язку з заборгованістю відповідача у сумі 975,00 грн., позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 27 травня 2024 року, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.

На підставі п. 10.2 Договору листом за вих. №32 від 20.05.2024 року, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 27.05.2024 року, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13. Договору.

Відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 27.05.2024 року відповідач в 3-х денний строк не повернув ППК позивачу та не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 116 доларів США, що на 02.07.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні до долару США на 02.07.2024 року складає 40,6413 грн./дол. США) становить 4714,39 грн.

Крім того, згідно з розрахунком заборгованість відповідача за договором №202204/1А за послуги з охорони об`єкта відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 975 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою за договором, позивачем нараховано 3% річних за період з 30.05.2024 року по 02.07.2024 року в сумі 15,90 грн.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розмір суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, всього з відповідача на користь позивача суд стягує заборгованість за договором № 202204/1А від 01.09.2021 року у розмірі 5705,29 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між ТОВ «Компанія «Охорона і Безпека» та адвокатом Матарикіною С.П. було укладено Договір про надання правничої допомоги №08/08 від 08.08.2024 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. позивач надав суду: договір про надання професійної правничої допомоги №08/08 від 08.08.2024року; акт виконання наданих послуг від 06.01.2025 року. Платіжною інструкцією від 06.01.2025 року підтверджується сплата ТОВ «Компанія «Охорона і Безпека» на користь адвоката Матарикіної С.П. 4000 грн. за послуги про надання правничої допомоги за договором.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог.

Представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 163,10 грн. за направлення відповідачу поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача на підтвердження понесених судових витрат в розмірі 163,10 грн. надані квитанції поштової служби «Е-Пост» з яких вбачається, що позивач поніс витрати на оплату поштової кореспонденції у вказаному розмірі за направлення вимоги про сплату заборгованості та позовної заяви із додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Охорона і Безпека»- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Охорона і Безпека» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Садова, б. 10/12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30290811) заборгованість за договором № 202204/1А від 01.09.2021 року у розмірі 5705,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Охорона і Безпека» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Садова, б. 10/12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30290811) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000грн., витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 163,10 грн., а всього 6585,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повне судове рішення складено 14.04.2025 року.

СУДДЯ: