Номер провадження: 22-ц/813/2041/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц Марини Едуардівни про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц Марини Едуардівни

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 липня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі стягувача: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц М.Е. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, в якій просила:

- визнати дії з винесення постанови про відмову у відводі приватного виконавця від 26.04.2024 протиправними;

- визнати протиправними дії з винесення повідомлення про вчинення виконавчих дій з опису і арешту майна, що належить боржникові від 26.04.2024;

- скасувати постанову про відмову у відводі приватного виконавця від 26.04.2024.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 22.04.2024 ОСОБА_1 було заявлено відвід приватному виконавцю Притуляку В.М. з мотивів дотримання приватним виконавцем вимог ч. 4 ст.24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.4 ч.4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». 26.04.2024 постановою приватний виконавець відмовив у задоволенні відводу, однак така постанова не містить мотивувальної частини. Постанова не отримана ні поштою, ні електронною адресою, тільки 27.04.2024 у неробочий час вона з`явилася у сервісі АСВП з номером виконавчого провадження в режимі доступу сторін до ВП з індивідуальним ідентифікатором. Повідомлення від 26.04.2024 про вчинення виконавчих дій опису і арешту майна, що належить боржнику на 29.04.2024 о 14:00 год, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 в світлі винесення її в той самий день, що і постанову про відмову у задоволенні відводу, та можливості проведення таких виконавчих дій під час дії воєнного стану є незаконною та необґрунтованою, оскільки порушує права боржника, який згідно заяви про реструктуризацію від 03.02.2024 добровільно виконує кредитні зобов`язання перед ОСОБА_2 . Це повідомлення отримано поштою ОСОБА_1 02.05.2024.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 , зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 72289771 та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження.

17 травня 2024 року від представника приватного виконавця Притуляка В.М. ОСОБА_3 надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких просить скаргу залишити без задоволення.

Заперечення мотивовані тим, що у ОСОБА_1 не було підстав для звернення з заявою про відвід, а тому приватний виконавець виніс постанову про відмову у її задоволенні, адже сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, не перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності приватного виконавця. Постанова направлялися скаржниці, однак поштове відправлення було повернуто відправнику 13.05.2024. Заявниця не обґрунтувала, яким чином повідомлення про вчинення виконавчих дій порушило або могло порушити її права як боржника. Реструктуризація боргу не застосовується до справ, у яких наявне судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості або відкрити виконавче провадження. Щодо того, що боржниця виконує кредитні зобов`язання перед стягувачем, то скаржник вперше за період відкриття виконавчого провадження здійснила платіж в рахунок погашення її заборгованості саме в день подання скарги на дії приватного виконавця. Тому, порушень з боку приватного виконавця не вбачається.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Бійц М.Е. заявлено клопотання про витребування доказів, просить витребувати інформацію щодо процедури розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід та інформацію щодо того: яка сума виконавчих проваджень, включаючи відкрите 18 липня 2023 року ВП №72289771, що перебувають на виконанні за звітний період та на цей час у ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц М.Е. просить ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 липня 2024 року скасувати, постановити постанову про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця В.М., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, просить витребувати у приватного виконавця Притуляк В.М. інформацію щодо процедури розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід та яка сума виконавчих проваджень, включаючи відкрите 18 липня 2023 року ВП №72289771, що перебувають на виконанні за звітний період та на цей час у ОСОБА_5 .

Доводами апеляційної скарги, крім іншого, є те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про витребування доказів, подане представником скаржника 21 травня 2024 року через підсистему Електронний Суд , вважає що докази можуть підтвердити обставини перевищення суми, яка може бути одночасно на виконанні приватного виконавця.

Апеляційне провадження по справі відкрито 23 серпня 2024 року та учасникам справи встановлено строк для подання у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали своїх міркувань щодо клопотання про витребування доказів.

Заперечень щодо клопотання про витребування доказів не надійшло.

17 березня 2025 року через підсистему Електронний Суд вдруге надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 про витребування доказів.

ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримала 01.02.2025 17:44:52 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 228 зв.).

Стягувач ОСОБА_2 , Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримали 01.02.2025 17:44:52 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 228, 229). Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання та діючи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів з метою повного і всебічного з`ясування обставин та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважає клопотання ОСОБА_1 в особі представника Бійц М.Е. про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та витребувано у приватного виконавця Притуляк В.М. належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 72289771.

Разом з тим, вказана ухвала суду в частині витребування копії виконавчого провадження залишилась без виконання й на адресу районного суду витребувані документи не надходили.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, яке протокольною ухвалою від 15 липня 2024 року вирішено вищевказане клопотання розглянути пізніше, зобов`язавши представника скаржника подати уточнююче клопотання про збір доказів, розгляд справи відкладено на 29 липня 2024 року.

29 липня 2024 року до початку судового засідання представником ОСОБА_1 Бійц М.Е. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням єдиного адвоката скаржниці у відпустці, яке залишено без задоволення.

29 липня 2024 року постановлена оскаржувана ухвала суду.

Колегія суддів, розглядаючи вказане клопотання заявниці, зазначає таке.

Предметом доказування по даній справі в межах вимог скарги є дотримання приватним виконавцем вимог пункту 4 частини четвертої статті 5, частини четвертої статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо обов`язку приватного виконавця укласти договір страхування на належну страхову суму та його неможливості здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та діючи в межах доводів апеляційної скарги та заявленого ОСОБА_1 в особі представника Бійц М.Е. клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати у приватного виконавця Притуляка В.М. інформацію щодо процедури розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід та інформацію, яка сума виконавчих проваджень, включаючи ВП №72289771, відкрите 18 липня 2023 року, що перебувають на виконанні за звітний період та на цей час у ОСОБА_5 , оскільки вказане є предметом доказування по справі.

Як вбачається з положень ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника Бійц Марини Едуардівни про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича інформацію щодо процедури розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід та інформацію, яка сума виконавчих проваджень, включаючи відкрите 18 липня 2023 року ВП № 72289771, що перебувають на виконанні за звітний період та на цей час у ОСОБА_5 .

Роз`яснити приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу.

Встановити строк виконання ухвали до 29 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 18 березня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький