Справа № 712/7576/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року у складі судді Логойди І.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Позика» звернулося в суд із заявою, де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що 23.10.2012 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Микуляк П.П.) за результатом розгляду цивільної справи № 712/7576/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 1196553 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 24 коп. за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07.11.2005 р. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист № 712/7576/12 від 05.12.2013 року, який отримано стягувачем та в подальшому пред`явлений приватному виконавцю Лукеча О.В. до примусового виконання.

Із інформації з АСВП вбачається, що 28.02.2019 року приватним виконавцем Лукечею О.В. відкрито виконавче провадження №58511228 щодо виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/7576/12 від 05.12.2013 року.

03 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, який 03 травня 2024 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. і зареєстрований в реєстрі за № 463, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору право грошової вимоги та право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором.

07 травня 2024 року між первісним кредитором та новим кредитором була укладена додаткова угода №1 до вищезазначеного договору факторингу, відповідно до якої загальний розмір заборгованості боржника за кредитним договором, право вимоги щодо якої відступається, становить 3 387 266,96 грн.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (Позичальник) за кредитним договором № ML_800/064/2005 від 07.11.2005. Права вимоги за вказаним кредитним договором були одержані первісним кредитором (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») від АТ «ОТП БАНК», код в .

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог на рахунок вартості предмета обтяження іпотекою, а новому кредитору переходять всі права від первісного кредитора як сторони за договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07.11.2005 р., з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у цивільній справі №712/7576/12.

На підставі наведеного, просило замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (Ідентифікаційний код згідно , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24Д, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 58511228, відкритому 28.02.2019 року приватним виконавцем Лукечею О.В., по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми заборгованості в розмірі 1 196 553, 24 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні 24 копійки) за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07.11.2005 р. за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/7576/12 від 05.12.2013 року по цивільній справі №712/7576/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заяви, не наддав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволення заяви. Апелянт також звертає увагу на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення на підставі довідки від 22.11.2024, допустив порушення вимог ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Апелянт зазначає, що довідка від 22.11.2024 № 800-01/431, надана ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОТП Банк» - є недостовірним доказом. Зокрема, листом Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Ужгороді від 24.12.2024 підтверджується, що довідка № 800-01/431 від 22.11.2024 є недійсною та помилково виданою, оскільки АТ «ОТП Банк» з 26.11.2010 року не має жодного відношення до зазначеного кредитного договору №ML-800/064/2005 від 07.11.2005, та не володіє будь-якою інформацією щодо його погашення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Сіренка Ю.Є. та боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що станом на 22.11.2024 ОСОБА_2 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором ML-800/064/2005 від 07 листопада 2005 року у повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

З такими висновками не погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2012 року за результатом розгляду цивільної справи № 712/7576/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 1196553 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 24 коп. за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07.11.2005 р. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

05 рудня 2013 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 712/7576/12, який отримано стягувачем та в подальшому пред`явлений приватному виконавцю Лукеча О.В. до примусового виконання.

Із інформації з АСВП вбачається, що 28 лютого 2019 року приватним виконавцем Лукечею О.В. відкрито виконавче провадження №58511228 щодо виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/7576/12 від 05 грудня 2013 року.

03 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, який 03 травня 2024 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. і зареєстрований в реєстрі за № 463, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору право грошової вимоги та право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором.

07 травня 2024 року між первісним кредитором та новим кредитором була укладена додаткова угода №1 до вищезазначеного договору факторингу, відповідно до якої загальний розмір заборгованості боржника за кредитним договором, право вимоги щодо якої відступається, становить 3 387 266,96 грн.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Позика», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (Позичальник) за кредитним договором № ML_800/064/2005 від 07.11.2005. Права вимоги за вказаним кредитним договором були одержані первісним кредитором (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») від АТ «ОТП БАНК», код в .

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог на рахунок вартості предмета обтяження іпотекою, а новому кредитору переходять всі права від первісного кредитора як сторони за договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що правао вимоги перейшло від АТ «ОТП БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», який є новим кредитором за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07 листопада 2005 року, з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у цивільній справі №712/7576/12.

Так, відмовляючи в заявленому позові суд першої інстанції виходив з того, що станом на 22 листопада 2024 року ОСОБА_2 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором ML-800/064/2005 від 07 листопада 2005 року у повному обсязі, посилаючись на копію засвідченої ОСОБА_2 довідки АТ "ОТП Банк" № 800-01/431 від 22.11.2024р.

Однак, копія вказаної довідки не є належним та допустимим доказом відсутності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором ML-800/064/2005 від 07 листопада 2005 року.

Суд, прийнявши даний доказ, не врахував, що боржник не виконала свого обов`язку, передбаченого ч.9 ст. 83, ч.2 ст. 183 ЦПК України, щодо надсилання копії такого доказу стягувачу (заявнику), та не застосував наслідки вказані в ч.4 ст. 183 ЦПК України у вигляді повернення її без розгляду, та фактично позбавив можливості заявника права на ознайомлення з нею та здійснення його процесуальних прав, передбачених ч.1 ст. 43 ЦПК України.

23 грудня 2024 року представником ТОВ «ФК «Позика» адвокатом Коваленко В.В. зроблено запит до первісного кредитора АТ «ОТП Банк», в якому містилося прохання підтвердити або спростувати факт погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07 листопада 2005 року.

Листом Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Ужгороді від 24.12.2024 підтверджується, що довідка № 800-01/431 від 22.11.2024 є недійсною та помилково виданою, оскільки АТ «ОТП Банк» з 26.11.2010 року не має жодного відношення до зазначеного кредитного договору №ML-800/064/2005 від 07.11.2005, та не володіє будь-якою інформацією щодо його погашення.

Даний лист доданий заявником до апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що такий доказ підлягає прийняттю апеляційним судом, оскільки матеріалами справи доведено, що заявник не мав можливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, оскільки копія довідки № 800-01/431 від 22.11.2024 боржником не надсилалась заявнику, а суд першої інстанції з порушенням вищевказаних норм процесуального права взяв її до уваги та не забезпечив право стягувача на ознайомлення з нею при розгляді справи, та відповідно надати щодо неї свої доводи та міркування.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 погашено заборгованість у сумі 1196553 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 24 коп. за кредитним договором № ML800/064/2005 від 07 листопада 2005 року боржником не надано, і матеріали справи не містять.

Окрім того, судом також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якого рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2025 року заявлений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07 листопада 2005 року, в розмірі 8 717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) доларів США 38 центів та судовий збір у розмірі 5407 (п`ять тисяч чотириста сім) гривень 83 копійки. Дане рішення набуло законної сили 18.03.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125083672), чим також підтверджено факт невиконаних зобов`язань за договором.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст. 55ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 зазначено, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження переходу до нього прав кредитора за кредитним договором № ML_800/064/2005, за яким було видано виконавчий лист № 712/7576/12 від 05.12.2013 року та в подальшому пред`явлений приватному виконавцю Лукеча О.В. до примусового виконання.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції при розгляді заяви вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, не дав їм правильної юридичної оцінки та незаконно відмовив у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви про заміну стягувача з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код в ЄДРПОУ: 39493634) у виконавчому провадженні №58511228, відкритому 28.02.2019 року приватним виконавцем Лукечею О.В. 2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 1196553 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 24 коп. за кредитним договором № ML-800/064/2005 від 07.11.2005 року по виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/7576/12 від 05.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код в ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: