Справа № 202/3517/22
Провадження № 2-др/202/25/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 року у справі № 202/3517/22 заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22. В порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 26 898 (Двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 10 коп. У заяві про поворот виконання заочного рішення представник відповідача (боржника) зазначав, що докази понесених відповідачем (боржником) судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви про поворот виконання заочного рішення, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Просив суд: у порядку ст.ст. 141, 270 ЦПК України, прийняти додаткове рішення у справі № 202/3517/22 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, якою вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача (стягувача) на користь відповідача (боржника) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 року заява передана судді Слюсар Л.П.

02.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вказав, що ОСОБА_2 не надано до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена ним сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності з наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, та є такою, що не відповідає критерієм реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Вказав, що ОСОБА_2 на підтвердження розміру судових витрат надано Договір №06/10 від 06 жовтня 2023 року про надання адвокатських послуг, Додаткова угода №04/10 від 04 жовтня 2024 р., Додаткова угода №5 від 16 грудень 2024 р., Акт надання послуг №26/03 від 26 березня 2025 р. та детальний опис робіт, виконаний адвокатом від 26 березня 2025 р., проте зазначені документи не тільки не підтверджують належним чином розмір судових витрат заявника, а і ґрунтуються на підроблених документах. Так Договір №06/10 від 06 жовтня 2023 року, наданий суду адвокатом Домашенком Д.М. є фальшивим, оскільки, згідно матеріалів справи, а також власної заяви адвоката (у клопотанні від 28.06.2024 р.) ОСОБА_2 з 21.02.2022 року перебуває за межами України, але Договір №06/10 складений у м. Харкові та підписаний ОСОБА_2 власноручно 06 жовтня 2023 року (підпис начебто ОСОБА_2 синього кольору).

У детальному опису робіт адвокат зазначає витрачений час, але надані документи не містять узгодження з клієнтом вартості такої послуги ( згідно діючого законодавства України у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, діючого у році в якому здійснюватиметься надання послуг. Розрахунок за 1 годину зайнятості адвоката в 2025 році 1514 грн.).

Також підготовка представником заявника лише одного документу (заяви) є нескладною, типовою, заявлена ОСОБА_2 сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Адвокатом Домашенком Д.М. не надано жодного оформленого у встановленому законом порядку документа, яким би свідчив про здійснення оплати витрат, пов`язаних із надання правової допомоги на підставі договору (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку, касових чеків або інших банківських документів, що підтверджують здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Зазначив, що він є пенсіонером, інших, окрім пенсії, доходів не має, отже заявлені вимоги є нерозумними та неспівмірними його фінансовому стану. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Домашенко Д.М. в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволені заяви з наведених у заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 55353 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 6781,53 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 48572,30 грн. інфляційні втрати; стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 28878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок: яка складається з наступного: 5950,83 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 22927,83 грн. інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 517,73 грн. Стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 569,47 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22.

В порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 26 898 (Двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 10 коп., що складається з: трьох відсотків річних від простроченої суми 830,70 грн.; інфляційних втрат - 25 644,47 грн. та судового збору - 422,93 грн.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій заяві про поворот виконання судового рішення представником відповідача заявлено про орієнтований розрахунок судових витрат, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом заяви, що становить 3000 грн.

26.03.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки в ухвалі про задоволення заяви про поворот виконання рішення судом питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було та заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подано в строк, що є підставою для постановлення ухвали.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Дана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у Постанові Об`єднаної палати від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та Постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.

Аналогічна позиція висловлена і ЄСПЛ в Рішеннях у справах «Бєлоусов проти України» та «Савін проти України».

Судом встановлено, що 06.10.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Дорошенко Денисом Миколайовичем був укладений договір №06/10 про надання правової допомоги .

04 жовтня 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Дорошенко Денисом Миколайовичем укладено Додаткову угоду №04/10.

16 грудня 2024 р. між ОСОБА_2 та адвокатом Дорошенко Денисом Миколайовичем укладено Додаткову угоду №5.

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди №5 від 16 грудень 2024 р., за надання послуг, встановлених у п.1.1 (підготовка та подача до суду заяви про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року №202/3517/22), цієї Угоди, Клієнт сплачує адвокату суму у загальному розмірі 3000 грн.

Відповідно до Акту надання послуг №26/03 від 26 березня 2025 р. до договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 року, послуги надані та клієнт не має претензій щодо надання послуг.

Суми зазначені в Акті відповідають договірній ціні на виконання робіт (надання послуг) зазначеній в Додатковій угоді №5 від 16 грудня 2024 року та детальному опису робіт.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 8 статті 141 цього Кодексу).

Тому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правничої допомоги повністю у розмірі 3000 грн.

Керуючись: ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.Повний текст складено 14 квітня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар