Справа № 173/1396/22
п/с № 2/174/17/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Зеленого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» (далі ВСП «ВФК ДДАЕУ») про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди при звільненні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працювала у ВСП «ВФК ДДАЕУ», більше 30 років на різних посадах. З 01.09.2020 року вона переведена з посади методиста на посаду викладача наказом № 29-К від 01.09.20 року.

01.10.2021 року наказом № 93-0 Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету перейменовано на Відокремлений структурний підрозділ «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету».

25.08.2022 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 23-К. З тексту наказу не вбачається суть скоєного дисциплінарного проступку та коли він відбувся, тобто є незрозумілим за що саме притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Перелік додатків до наказу позивачу, як підстав для наказу не доведено та не ознайомлено. З переліку підстав до наказу зазначені листи, акти, які датовані травнем 2022 року в період з 10 до 27, тобто відповідач вже був обізнаним, що позивач, нібито скоїла дисциплінарний проступок, який вже було виявлено та відомо про нього відповідачу. Тобто відповідачем порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Оскільки назва закладу змінилась, посадову інструкцію оновлено не було.

06.09.2022 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 28-К. Вказаний наказ є незаконним і підлягає скасуванню з підстав перелічених вище щодо наказу від 28.05.2022 року.

14.09.2022 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення наказом № 30-К на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що звільнення позивача відбулось незаконно, а позивач має бути поновлена на роботі.

Також, вважає, що у зв`язку з незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням, відповідач повинен відшкодувати їй спричинену моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року позовну заяву залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків (т. 1, а.с. 24-28).

26.10.2022 року позивачем усунуто недоліки та надано уточнену позовну заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та визнати незаконним наказ в.о. директора ВСП «ВФК ДДАЕУ» № 23-К від 25.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його. Визнати незаконним наказ в.о. директора ВСП «ВФК ДДАЕУ» № 28-К від 06.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його. Визнати незаконним наказ в.о. директора ВСП «ВФК ДДАЕУ» № 30-К від 14.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме в займаній посаді викладача, ВСП «ВФК ДДАЕУ» та прийняти рішення про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 1409,58 грн. середньоденної заробітній плати за період часу: з дня звільнення, тобто з 14.09.2022 року до моменту звернення до суду, тобто до 11.10.2022 року (включно) в сумі 26 782,02 грн., з дня звернення до суду, тобто з 11.10.2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення її на роботі. Стягнути з ВСП «ВФК ДДАЕУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання (т. 1, а.с. 37-39).

Представником відповідача ОСОБА_4 , до суду надано клопотання про продовження строку для подання відзиву та розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т. 1, а.с. 44).

Представником відповідача Т. Ніколаєвою, до суду надано відзив, яким відповідач не визнає заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі. Обставини, які визнаються відповідачем, відсутні. Відповідач не погоджується з правовою оцінкою обставин, наданих позивачем, а тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (т. 1, а.с. 51-71).

Представником відповідача В. Зеленим надано до суду клопотання, яким просить поновити та продовжити строки подання доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази (т. 1, а.с. 189).

Представником відповідача В. Зеленим, надано до суду заяви про виклик свідків, про письмове опитування учасника справи як свідка ОСОБА_1 , про допит ОСОБА_5 в якості свідка (т. 1, а.с. 195-197, 203-205, 208).

Представником відповідача, В. Зеленим, надано до суду клопотання, яким просить продовжити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи паперові копії електронних доказів (т. 1, а.с. 209-210).

В подальшому, 27.03.2023 року представник позивача адвокат Поздняков В.Г. подав до суду заяву про зміну відповідача (т. 1, а.с. 221, 222).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року клопотання представника позивача задоволено, замінено у цивільній справі № 173/1396/22 первісного відповідача ВСП «ВФК ДДАЕУ» на належного відповідача Дніпровський державний аграрно-економічний університет та продовжено розгляд справи (далі ДДАЕУ) (т. 1, а.с. 227, 228).

Адміністрацією ДДАЕУ до суду надіслано заяву від 25.04.2023 року, якою заявляє, що буде здійснювати свою участь у справі через свій відокремлений структурний підрозділ та буде виступати в особі ВСП «ВФК ДДАЕУ» у зв`язку з цим виконуючому обов`язки директора ОСОБА_4 та юристконсульту Чорнобай О.І. видані відповідні довіреності (т. 1, а.с. 233, 237).

21.12.2022 року представником відповідача ДДАУ, В. Зеленим, до суду надано відзив, в якому посилаючись на норми чинного законодавства да надані до відзиву докази, просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, так як, відповідач не визнає заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі (т. 2, а.с. 2-23).

09.05.2023 року представником позивача ОСОБА_2 до суду надано відповідь на відзив у якій зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, а також, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві та докази, надані до позовної заяви та відповіді на відзив, вважає, що незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнення є доведеними, а позовні вимоги законними та підлягають задоволенню в повному обсязі (т. 2, а.с. 108-116).

23.05.2023 року представником відповідача О. Чорнобаєм надано до суду заперечення на відповідь позивача та її представника, відповідач не погоджується з правовою оцінкою обставин, наданих позивачем та надає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення. Також зазначає, що відповідач заперечує проти використання судом в якості доказів усіх, наданих позивачкою аудіозаписів, оскільки жодна з осіб, чиї голоси потрапили на аудіозапис, не надавала згоди на проведення аудіозапису їхніх розмов (т. 2, а.с. 121-134).

01.06.2023 року позивачем до суду надано пояснення на заперечення відповідача, якими заперечує доводи відповідача (т. 2, а.с. 195-197).

В подальшому в судовому засіданні від клопотання про дослідження вказаного аудіо запису позивач та представник позивача відмовились і ця відмова прийнята судом.

25.09.2023 року позивачем та її представником надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т. 2, а.с. 213, 214).

В подальшому в судовому засіданні від клопотання про дослідження аудіозапису позивач та представник позивача відмовились і ця відмова прийнята судом (т. 2 а.с. 105, 231).

15.11.2023 року представником відповідача В. Зеленим надано до суду заяву про відвід судді Бурхана С.М. (т. 2, а.с. 235, 236).

22.02.2024 року позивачем та її представником надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т. 2, а.с. 239).

23.02.2024 року представником відповідача В. Зеленим надано до суду заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів страви від 20.09.2023 року (т. 3, а.с. 1-4).

23.02.2024 року представником відповідача В. Зеленим надано до суду заперечення на клопотання позивача та представника позивача про долучення доказів до матеріалів страви від 20.09.2023 року, яким також заявлено вимогу про долучення доказів, отриманих відповідачем (т. 3, а.с. 7-11).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року клопотання представника відповідача про відвід судді Бурхана С.М. від 15.11.2023 року, залишено без задоволення (т. 3, а.с. 28, 29).

Позивачем надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 26.02.2024 року (т. 3, а.с. 30).

Представником відповідача надано до суду клопотання про відвід судді Бурхана С.М. від 17.04.2024 року та від 09.05.2024 року (т. 3, а.с. 45-47, 50-58).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. про самовідвід задоволено та передано на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (т. 3, а.с. 89).

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. від 02.07.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДДАЕУ прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 3, а.с. 95).

Представником відповідача В. Зеленим надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 03.01.2025 року (т. 3, а.с. 136-139).

Представником відповідача В. Зеленим надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 14.01.2025 року (т. 3, а.с. 151, 152).

Позивачем подано клопотання про доручення доказів від 31.01.2025 року (т. 3 а.с. 161, 162).

Представником відповідача В. Зеленим подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2025 року про доручення доказів (т. 3 а.с. 179-184).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали відмовлено (т. 3 а.с. 200, 201).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року постановлена ухвала про виправлення описки (т. 3 а.с. 207).

08.04.2025 року представником відповідача надано клопотання про доручення пояснень у справі (т. 3 а.с. 207-210).

Також подано клопотання про уточнення реквізитів відповідача по справі № 173/1396/22 у задоволенні якого судом відмовлено (т. 3 а.с. 211-216).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із їх безпідставністю.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідків, оглянувши оригінали електронних доказів за їх місцезнаходженням, оригінали письмових доказів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що наказом в.о. директора ВСП «ВФК ДДАЕУ» № 23-К від 25.08.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» до ОСОБА_1 , викладача, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з невиконанням викладачем коледжу ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, передбачених у пункті 7 Розділу І Посадової інструкції викладача у формі систематичного невиконання законних розпоряджень керівництва. З наказом позивач ознайомлена із запереченнями 25.08.2022 року, а саме: службове розслідування не проводилось, вважає застосування дисциплінарного стягнення до неї упередженим і неправомірним (т. 1, а.с. 15).

Наказом в.о. директора ВСП «ВФК ДДАЕУ» № 28-К від 06.09.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани», до ОСОБА_1 , викладача, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з неналежним виконанням викладачем ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, передбачених абз. 5, 6, 7, 12 ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту», п.п. 4), 5), 6), 12) ч. 1 ст. 62 Закону України «Про фахову передвищу освіту», абз. 3 п. 4.4., абз. 8 п. 4.4.1., абз. 2, 5 п. 4.5 Положення про ВСП «ВФК ДДАЕУ», п.п. 3.1.7., 3.2.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу, п.п. 2.31., 2.35. Колективного договору коледжу, п. 7 Розділу І, п. 18 Розділу ІІІ Посадової інструкції викладача, п. 6.2.2 Положення про ВСП «ВФК ДДАЕУ». З наказом позивач ознайомлена 07.09.2022 року із запереченнями (т. 1, а.с. 16).

Наказом в.о. директора ВСП «ВФК ДДАЕУ» № 30-К від 14.09.2022 року «Про звільнення», ОСОБА_1 викладача, звільнено з 14.09.2022 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач 14.09.2022 року вказала, що наказ неправильний, буде оскаржувати (т. 1, а.с. 17).

Відповідно до записів в трудовій книжці, виданій на ім`я ОСОБА_1 , 01.09.2020 року останню було переведено з посади методиста на посаду викладача, а також наказом № 93-0 від 01.10.2021 року Верхньодніпровський коледж аграрно-економічного університету перейменовано на ВСП «ВФК ДДАЕУ». 14.09.2022 року позивач звільнена із займаної посади на підставі наказу № 30-к (т. 1, а.с. 18).

В матеріалах справи наявна Посадова інструкція викладачу навчального закладу, затверджена 14.06.2015 року директором ВК ДДАЕУ (т. 1 а.с. 19, 20).

В матеріалах справи також наявна копія трудової книжки позивача, де відображено трудову діяльність ОСОБА_1 з 01.01.1988 року по 14.09.2022 року (т. 1, а.с. 33).

На обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві, відповідачем до суду надані наступні письмові докази:

Згідно копія наказу від 30.08.2022 року № 97-О закріплено педагогічне навантаження на 2022-2023 року, долучено додаток № 1 до наказу (т. 1 а.с. 72, 122).

Додано копію наказу від 27.08.2021 року № 69-О про закріплення педагогічного навантаження та додаток № 1 до вказаного наказу (т. 1 а.с. 73, 74).

Копію наказу від 31.08.2020 року № 71-О про розподіл педагогічного навантаження та додаток № 1 до вказаного наказу (т. 1 а.с. 75, 76).

Копію наказу від 27.08.2019 року № 67-О про розподіл педагогічного навантаження та додаток № 1 до вказаного наказу (т. 1 а.с. 77, 78).

Копію наказу від 30.08.2018 року № 85-О про розподіл педагогічного навантаження та додаток № 1 до вказаного наказу (т. 1 а.с. 79, 79 зв.).

Копію наказу від 30.08.2017 року № 110-О про розподіл педагогічного навантаження та додаток № 1 до вказаного наказу (т. 1 а.с. 80, 80 зв.).

Копію наказу від 30.08.2016 року № 89-О про розподіл педагогічного навантаження та додаток № 1 до вказаного наказу (т. 1 а.с. 81, 81 зв.).

Згідно копії наказу від 04.12.2018 року № 25-К про переведення у зв`язку з поданою заявою переведено позивача, за її згодою, з посади методиста (повна ставка) на посаду методиста (0,5 ставки посадового окладу), починаючи з 01.12.2018 року, встановлено графік роботи. Залишено за ОСОБА_1 право викладати обліково-фінансових дисциплін. Відмітка про ознайомлення з наказом позивача відсутня (т. 1 а.с. 82).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 01.12.2018 року за вхід. № 2009 просила перевести її з посади методиста (повна ставка) на посаду методиста (0,5 ставки посадового окладу) з 01.12.2018 року. Просила залишити за нею право викладання обліково-фінансових дисциплін (т. 1 а.с. 83).

Згідно копії наказу від 01.09.2015 року № 52-К про переведення на посаду ОСОБА_1 переведено з посади викладача на посаду методиста, з посадовим окладом згідно штатного розпису, починаючи з 02.09.2015 року, з правом викладання обліково-фінансових дисциплін. З наказом позивач ознайомлена 01.09.2015 року (т. 1 а.с. 84).

Згідно копії наказу від 08.09.2009 р. №101О підтверджено кваліфікаційну категорію спеціаліста вищої категорії та присвоєно педагогічне звання «викладача-методиста» ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 85).

Згідно копії виписки з наказу від 13.04.2006 року № 28 ОСОБА_1 викладач вищої категорії (т. 1 а.с. 86).

Долучено витяги з Положення про Верхньодніпровський технікум Дніпропетровського державного аграрного університету затверджене 26.06.2003 року, положення про Верхньодніпровський коледж Дніпропетровського державного аграрного університету затверджене 23.06.2004 року, Положення про Верхньодніпровський коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету затверджене 27.03.2015 року, Положення про відокремлений структурний підрозділ «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету» затверджене 01.07.2021 року, згідно якого фаховий коледж є правонаступником усіх прав і обов`язків Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету. Згідно п. 4.4. педагогічні та науково-педагогічні працівники фахового коледжу зобов`язані, зокрема, дотримуватися норм педагогічної етики, моралі. Долучено також Положення про Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету затверджене 16.02.2018 року, згідно якого коледж є правонаступником усіх прав і обов`язків Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрного університету (т. 1 а.с. 87-92).

Згідно копії наказу від 16.12.2003 року № 42-К прізвище позивача змінено на ОСОБА_6 , згідно виписки з наказу від 29.08.2003 року № 1-К позивача прийнято на роботу викладачем обліково-фінансових дисциплін (т. 1 а.с. 93, 94).

До матеріалів справи долучено лист щодо неможливості проведення засідання профкому від 06.07.2022 за № 7 (т. 1 а.с. 95).

Згідно копії звернення в.о. директора до профкому просять надати попередню згоду профспілкового комітету колежду на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку з систематичним невиконанням перелічених в даному поданні законних розпоряджень в.о. директора коледжу від 07.06.2022 року за вих. № 272 (т. 1 а.с. 96, 96зв.).

Долучено копію акту від 27.05.2022 року складеного про ненадання пояснень ОСОБА_1 на вимогу в.о. директора коледжу ОСОБА_4 , викладену в листі від 26.05.2022 року № 233, копію листа коледжу від 26.05.2022 р. № 233 з доказом відправлення (т. 1 а.с. 97, 98, 98зв.).

Згідно копії акту від 25.05.2022 року про ненадання доступу до веб-ресурсів станом на 25.05.2022 року викладач коледжу ОСОБА_1 не надала заступнику директора з НВР ОСОБА_7 доступ до класів в додатку GoogleClassroom з дисциплін, які викладає ОСОБА_1 в 2021-2022 навчальному році згідно наказу в.о. директора коледжу від 27.04.2022 року № 43-О «Про надання доступу до веб-ресурсів» (т. 1 а.с. 99).

Листом ОСОБА_6 від 25.05.2022 року надано відповідь на лист від 24.05.2022 року (т. 1 а.с. 100).

Складено акт від 23.05.2022 року про ненадання пояснень, невиконання станом на 23.05.2022 року ОСОБА_1 законного розпорядження в.о. директора коледжу ОСОБА_4 від 20.05.2022 року (т. 1 а.с. 101).

Згідно копії листа коледжу від 24.05.2022 року за вих. № 228 ОСОБА_1 просять до кінця робочого дня 25.05.2022 року повідомити адміністрацію коледжу про її згоду щодо запропонованого режиму роботи на офіційну електронну пошту коледжу (т. 1 а.с. 102, 103).

Згідно акту від 20.05.2022 року, 20.05.2022 року о 08:15 год. в кабінеті № 10 учбового корпусу коледжу в.о. директора коледжу Зелений В.М. у присутності інших осіб, звернувся до викладача коледжу ОСОБА_1 з проханням до кінця робочого дня 20.05.2022 року надати письмові пояснення з приводу, зокрема, неналежного виконання ОСОБА_1 наказу від 27.04.2022 року № 43-О «Про надання доступу до веб-ресурсів» у формі ненадання заступнику директора з НВР ОСОБА_7 доступу до класів в додатку GoogleClassroom з дисциплін, які викладає ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 104).

Згідно службової записки за вхід. № 206 від 13.05.2022 року станом на 13.05.2022 року всупереч п. 1 Наказу № 43-О від 27.04.2022 року «Про надання доступу до веб-ресурсів» викладачем ОСОБА_1 не надано доступ заступнику директора з НВР ОСОБА_7 да веб-ресурсів з дисципліни «Фінанси» у групі ПТ-2020-35, з дисципліни «Фінанси» у групах Ф-2021-26, Фс-2021-26, з дисципліни «Гроші і кредит» у групі Фс-2021-26 (т. 1 а.с. 105).

Згідно скріншоту з наказом від 27.04.2022 року № 43 позивач ознайомлена 04.05.2022 року (т. 1 а.с. 106).

Згідно наказу «Про надання доступу до веб-ресурсів» від 27.04.2022 року № 43-О викладачі мали надати доступ до власних веб-ресурсів заступнику директора з НВР ОСОБА_7 , надсилання діючих кодів класів в додатку GoogleClassroom, надсилання заступнику директора з НВР ОСОБА_7 запрошення для приєднання до кожного з класів дисциплін в додатку GoogleClassroom з доказом відправлення викладачу на звороті (т. 1 а.с. 107, 108)

До матеріалів справи долучена роздруківка скріншотів переписки у месенджері, яка не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обовязковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення (т. 1 а.с. 109).

Листом коледжу до ОСОБА_1 від 10.02.2022 року за вих. № 200 просили письмово надати до кінця робочого дня 11.05.2022 року письмове пояснення щодо її дій з організації консультації в очному режимі на території коледжу на офіційну електронну пошту коледжу (т. 1 а.с. 110).

Скріншоти з електронної пошти долучено до матеріалів справи (т. 1 а.с. 111, 112).

Згідно службової записки заступника директора з НВР ОСОБА_7 викладач ОСОБА_1 надрукувала текст в якому вказано, що завтра, 11.05.2022 року вона чекає студентів на консультацію до виробничої практики в ауд. № 1 (приміщення коледжу) (т. 1 а.с. 113).

Згідно копій службових записок ОСОБА_1 від 12.05.2022 року щодо відсутності здобувачів освіти на навчанні та організації плетінні маскувальних сіток та від 20.05.2022 року щодо виходу з ладу камери на ноутбуці (т. 1 а.с. 114, 116, 117).

Згідно копії посадової інструкції викладача вищого навчального закладу затвердженої у 2015 році, відповідно до п. 7 розділу І при виконанні своїх обов`язків викладач керується постановами і розпорядженнями керівних органів з питань освіти, наказами, інструкціями і розпорядженнями директора навчального закладу, даною посадовою інструкцією. Викладач несе персональну відповідальність за реалізацію в повному обсязі освітніх програм відповідно до навчального плануі графіку навчального процесу, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів коледжу та законних розпоряджень керівництва (п. 1, 3, 4 розд. ІІІ), викладач проводить навчання студентів у відповідності з вимогами державних освітніх стандартів, навчальних планів і програм, дотримується навчальної та трудової дисципліни, контролює режим відвідування занять, знає та дотримується Положення про організацію навчального процесу у ВК ДДАЕУ, Положення про облік успішності у ВК ДДАЕУ та інших положень, що регламентують навчально-виховний процес у коледжі, дотримується норм педагогічної етики, моралі, за викликом секретаря директора своєчасно ознайомлюється під підпис із наказами, що стосуються його діяльності і у встановлені терміни звітує про їх виконання (п. 1, 7, 17, 18, 21 розд. ІV) (т. 1 а.с. 123, 124).

ОСОБА_1 перебувала на лікарняних з 27.05.2022 по 31.05.2022 року, з 01.06.2022 року по 03.06.2022 року, 06.06.2022 року по 20.06.2022 року, з 21.06.2022 року по 14.07.2022 року (т. 1 а.с. 125-128).

Позивач перебувала у відпустці починаючи з 15.07.2022 року до 02.08.2022 року, що підтверджується копією наказу № 42-В від 11.07.2022 року. Також ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 02.08.2022 року до 26.08.2022 року відповідно до наказу від 29.07.2022 року № 49-В (т. 1 а.с. 129, 130).

Згідно акту від 26.08.2022 року, 26.08.2022 року о 08:15 годині в кабінеті № 39 адміністративного корпусу коледжу викладач коледжу Семенченко З.І. під час ознайомлення її в.о. директора коледжу Зеленим В.М. з наказом про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у присутності свідків, сильно відштовхнула обома рукми в груди в.о. директора коледжу Зеленого В.М. та вибігла з кабінету № 39, грубо відштовхнувши при цьому ОСОБА_8 , який стояв навпроти виходу з кабінету (т. 1 а.с. 131).

Згідно акту від 30.08.2022 року, 30.08.2022 року о 12:20 год в кабінеті в.о. директора коледжу звернувся до викладача ОСОБА_1 з вимогою до кінця робочого дня 30.08.2022 року надати письмові пояснення з приводу її протиправної та аморальної поведінки 26.08.2022 року (т. 1 а.с. 133).

30.08.2022 року відбулося засідання педагогічної ради на якому в.о. директора звернувся до ОСОБА_1 з проханням передати матеріали роботи методиста коледжу та надати доступ до робочих програм викладачів, які були надіслані викладачами коледжу методисту в минулому навчальному році (т. 1 а.с. 134, 135).

Згідно акту від 31.08.2022 року ОСОБА_1 повідомила, що не збирається писати ніяких заяв чи пояснень, та не згодна працювати з педагогічним навантаженням 432 години (т. 1 а.с. 136).

Згідно акту від 06.09.2022 року станом на вказану дату викладач ОСОБА_1 не надала робочі програми навчальних дисциплін викладачів коледжу за 2021-2022 н.р. та пояснення причин їх ненадання (т. 1 а.с. 137).

07.09.2022 року та 08.09.2022 року ОСОБА_1 направляла скаргу на адресу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (т. 1 а.с. 138, 139).

Згідно копії наказу від 31.08.2022 року № 102-о з метою адаптації студентів до освітнього процесу коледжу тимчасово на період з 01.09. по 10.09.2022 року у групах О-2022-11, О-2022-12, О-2021-21, О-2021-22, ПТ-2022-25, ПТ(с)-2022-25 та П-2022-27 проводити заняття з застосуванням очної форми навчання, з 12.09.2022 року дистанційної форми навчання. Позивач ознайомлена із наказом із запереченнями (т. 1 а.с. 140, 141).

Згідно акту від 01.09.2022 року про відмову ОСОБА_1 про ознайомлення з наказами. Письмові пояснення не надала (т. 1 а.с. 142).

Згідно доповідної записки від 08.09.2022 року офісного службовця, архіваріуса, 05.09.2022 року ОСОБА_1 підписала накази із запереченнями, поставивши дату ознайомлення 31.08.2022 року (т. 1 а.с. 143).

До матеріалів справи долучено правила внутрішнього трудового розпорядку ВК ДДАЕУ (т. 1 а.с. 144-146).

Долучено розклад занять на 02.09.2022 року та 05.09.2022 року (т. 1 а.с. 147, 148).

Згідно акту від 02.09.2022 року у період тривання заняття з 11:50 години до 13:10 години, викладач ОСОБА_1 на занятті була відсутня. У період тривання заняття 05.09.2022 року з 10:00 години до 11:20 години, викладач ОСОБА_1 на занятті була відсутня. Доповідна записка містить аналогічну інформацію (т. 1 а.с. 149 - 151).

Копія акту від 05.09.2022 року про розпорядження щодо надання пояснень відсутності на заняттях (т. 1 а.с. 152).

Копія акту від 07.09.2022 року про ненадання пояснень щодо відсутності на заняттях (т. 1 а.с. 153).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 29.08.2022 року за вхід. № 441 позивач просила виключити навчальні дисципліни та включити до педагогічного навантаження навчальну дисципліну «Гроші і кредит» (т. 1 а.с. 154).

29.08.2022 року позивач подала службову записку про вчинення відносно неї протиправних дій (т. 1 а.с. 155).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 30.08.2022 року за вхід № 450 позивач просила залишити у педагогічному навантаженні навчальні дисципліни та зняття з педагогічного навантаження навчальних дисциплін. Заяву щодо цього питання позивач подавала також 01.09.2022 року, 04.09.2022 року Та 05.09.2022 року заяву з вимогою про ознайомлення та надання копії. Погодилась працювати з педагогічним навантаженням 302 години. Також подавала інші заяви (т. 1 а.с. 156-162, 164).

ОСОБА_1 подала письмові заперчення щодо наказу № 112-О від 09.09.2022 року «Про організацію режиму роботи коледжу», № 109-О від 09.09.2022 року «Про зменшення годин педагогічного навантаження» та № 114 від 11.09.2022 року «Про внесення змін до наказу» (т. 1 а.с 163, 165).

Відповідно за липень 2022 року дохід позивача в цьому місяці складав 31716,66 грн.; - серпень 2022 року дохід позивача в цьому місяці складав 30305,05 гривень; загальна сума 62021,71 грн. (т. 1 а.с. 167).

Окрім цього, відповідачем надано паперові копії електронних доказів, а саме: копії електронних сторінок онлайн-сервісу GoogleClassroom навчальної групи коледжу номер Ф-2020-36 з дисципліни «Гроші та кредит»; копії електронних сторінок онлайн-сервісу GoogleClassroom навчальної групи коледжу номер Фс-2021-26 з дисципліни «Гроші та кредит»; копії електронних сторінок онлайн-сервісу GoogleClassroom навчальної групи коледжу номер ПТс-2021-25 з дисципліни «Фінанси» (т. 1, а.с. 211-217).

В матеріалах справи наявна копія диплому НОМЕР_1 , виданого 30.04.1993 року на ім`я ОСОБА_9 про закінчення Українського державного аграрного університету за спеціальністю «бухгалтерський облік» (т. 2, а.с. 25).

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив про обґрунтовання позовних вимог, позивачем до суду надано скриншоти листування у додатку Viber, скріншоти електронної пошти, яка не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обовязковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення (т. 2 а.с. 28-37, 39-42, 47, 51, 55, 62-68, 71, 72, 206, 207, 224, 225).

Копія Інструкції про організацію освітнього процесу у ВСП «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» в період дистанційного навчання (т. 2 а.с. 43).

Копія листа ВСП «ВФК ДДАЕУ» від 30.09.2022 № 247; копія листа ВСП «ВФК ДДАЕУ» від 04.10.2022 № 249 щодо звернень ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 44, 45).

Копія службової записки ОСОБА_1 від 14.09.2022 року щодо неможливості проведення занять (т. 2 а.с. 46).

Копія наказу від 06.12.2021 року № 125-О про введення в дію рішення педагогічної ради (т. 2 а.с. 48).

Копія робочої програми з навчальної дисципліни «Фінанси» (т. 2 а.с. 49-51).

Копія повідомлення про попереднє педагогічне навантаження на 2022-2023 н.р. та відомсоті про педагогічне навантаження (т. 2 а.с. 52-54, 59, 180-182).

До матеріалі справи долучені документи характеризуючі особу позивача (грамоти та ін.), а також медичні документи (т. 2 а.с. 99-102, 187-189, 244-254, 264, 266, 267).

До матерілів справи долучені копії електронних сторінок GoogleClassroom «203 ГРУПА, 36 група ВИРОБНИЧА ПРАКТИКА»; копія сторінки електронної пошти ОСОБА_10 ; копія сторінки електронної пошти ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 156, 158).

Копія наказу від 31.08.2020 року 80-О, копія Додатку 1 до наказу від 31.08.2020 року 80-О яким ввели в дію рішення педагогічної ради ВК ДДАЕУ від 28.08.2020 року та 31.08.2020 року (Додаток 1), внести зміни до Положення про дистаційне навчання у коледжі (Додаток 2) (т. 2 а.с. 159, 160).

В судовому засіданні оглянуто положення про дистанційне навчання у ВК ДДАЕУ (т. 2 а.с. 161-163).

Долучено копію наказу від 22.09.2021 року № 87-О про переведення на дистанційну форму здобуття освіти (т. 2 а.с. 164).

Долучено копію наказу від 18.10.2021 року № 104-О про організаційні заходи для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та копію наказу про внесення змін (т. 2 а.с. 165-168).

Долучена копія Інструкції по GoogleМееt (т. 2 а.с. 169, 170).

Згідно копії наказу від 31.08.2021 року № 76-О позивачу визначено робоче місце на 2021-2022 н.р., а саме, кабінет статиски та аналізу (ауд. 6) (т. 2 а.с. 172).

Згідно копії наказу від 07.06.2022 року № 66-О з додатками 1 та 2 ОСОБА_1 встановлено 472,3 годин педагогічного навантаження (т. 2 а.с. 174-176).

Згідно копії акту від 22.06.2022 року, ОСОБА_1 надала згоду на надсилання їй повідомлення про попереднє педагогічне навантаження 2022-2023 н.р. від 13.06.2022 р. № 308 через АТ «Укрпошта», додана копія повідомлення від 13.06.2022 року з доказами отримання (т. 2 а.с. 177, 178).

Згідно копії листа коледжу до ОСОБА_1 від 02.09.2022 року № 494 з доказом отримання на звороті повідомлено про те, що її прохання про виключення з педагогічного навантаження певних дисциплін є необгрунтованим. Згідно копії листа коледжу до ОСОБА_1 від 31.08.2022 року № 457 частково задоволено заяви позивача від 30.08.2022 року вхідний № 450 та залишено в її педагогічному навантаженні певних дисциплін (т. 2 а.с. 179, 183).

Долучена копія листа коледжу до ОСОБА_1 від 02.09.2022 року № 499 з доказом отримання на звороті (т. 2 а.с. 184).

Згідно копії наказу «Про зменшення педагогічного навантаження» від 09.09.2022 року № 109-О зменшено педагогічне навантаження викладача ОСОБА_1 на 423,1 год. Підстава заява ОСОБА_1 від 05.09.2022 року (т. 2 а.с. 185).

До матеріалв справи долучено копію наказу про надання доступу до веб-ресурсів від 02.09.2022 року № 107-О, копію службової записки ОСОБА_1 від 05.09.2022 року (т. 2 а.с. 204, 205).

Також, на підтвердження заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 надано до суду копію витягу з трудової книжки на її ім`я; копію експертного висновку про навчально-методичну діяльність позивача; копію атестаційного листа позивача; копію наказу від 13.09.2022 року «Про створення атестаційної комісії» (т. 2 а.с. 215-218).

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіаднні не допитувались, тому суд не може прийняти їх пояснення, як належні, достатні та допустимі докази (т. 2 а.с. 219, 220).

Окрім цього, позивачем долучено до матеріалів справи наступні докази: копії розпоряджень про розклад занять на 1 вересня 2021 року, на 10 січня 2022 року, на 17 січня 2022 року, на 21 квітня 2022 року, на 22 квітня 2022 року. Роздруківки з мессенджеру Вайбер в групі Викладачі суд не приймає до уваги, як неналежний доказ (том 3, а.с. 31-37).

В судовому засіданні до матеріалів справи долучено письмові докази по справі, а саме: копію звіту про відвідування сервісу відеотелефонного зв`язку Googl Meet викладача ОСОБА_1 в період 17.01.2022 року - 10.05.2022 року (т. 3 а.с. 125).

Копії сторінок корпоративної електронної пошти заст. директора з НВР Ніколаєвої Т.О. від 26.05.2022 року із отриманням запрошенням від ОСОБА_1 спільно викладати курс у групі «26, 26с «Фінанси», у групі «26с Гроші і кредит», у групі «35 Фінанси»; долучена копія Положення про проведення виробничої практики студентів, затвердженого педагогічною радою протоколом № 3 від 03.12.2021 року, копію наказу від 24.04.2022 року № 28-ОП «Про організацію і проведення виробничої практики»; копію листа коледжу до ОСОБА_1 від 04.10.2022 року № 249; копію графіка проведення виробничої практики для студентів денної та заочної форм здобуття освіти; копію педагогічного навантаження ОСОБА_1 2021-2022 н.р. (т. 3, 140-145, 153, 154, 162-165).

Допитаний в судовому засідавнні в якості свідка за його згодою та клопотанням представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що у 2020, 2021, 2022 роках освітній пароцес у коледжі проводився переважно в дистанційному режимі. Викладач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов`язки, що спричинило шкоду колледжу і студентам. У позивача вимагались пояснення щодо непроведення занять у Google Meet, але належної реакції так і не було. Позивач призначила консультацію в очному режимі, хоча наказом було визначено дистанційний режим - це було порушення. Пояснення не були отримані, але проведення консультації в очному форматі було скасовно. ОСОБА_1 не надала доступу до веб-ресурсів. Передбачались покрокові дії для викладачів, а сааме: спочатку потрібно було надіслати код класу, в потім в застосунку треба було запросити викладача. Це дозволяє проконтролювати роботу викладача. До 05.05.2022 року всі дії треба було виконати. Факт ознайомлення з наказом потрібно було підтвердити електронним листом, позивач підтвердила ознайомлення 04.05.2022 року, станом на 13.05.2022 року на момент формування доповідної записки заступнику з НВП доступ не було надано. В доповідній записці вказано, що мало місце неналежне виконання наказу.

ОСОБА_1 працювала в коледжі в тому числі на посаді викладача, було сумісництво по посадах викладача та методиста. За весь час роботи позивач не зверталась із критикою посадової інструкції. Коледж змінював нейменування, але було визначено правонаступництво.

26.08.2022 року о 08.15 в каб. 39 позивача запросили ознайомитись з наказом про застосування догани. Він почав зачитувати зміст наказу, позивач почала вибігати з кабінету і штовхнула його в груди та відштовхнула ОСОБА_8 . Через деякий час повернулася, ознайомилась з наказом, але вказала дату 25.08.2022 року, а фактично події відбувались 26.08.2022 року. З урахуванням тривалого стажу роботи було прийнято рішення про застосування до позивача догани за вчинення аморального поступку. 30.08.2022 року він звернувся до позивача надати освітні програми, але їх не було надано. Було складено акт, що пояснення не було надано. Позивач ухились від ознайомлення з наказом, оскільки два накази вона прочитала, однак ставити підпис відмовилась. З третім наказом ознайомитись не захотіла. Повторно ознайомившись з наказами вона поставила дату 31.08.2022 року.

Позивач має відповідну освіту, на 2022-2023 н.р. їй було включено дисципліну бухгалтерський облік і вона мала проводити очне навчання, оскільки це була змішена форма навчання. Це були групи неповнолітніх, на заняттях вона була відсутня, залишила без нагляду неповнолітніх студентів. Враховуючи систематичність непроведення позивачем занять 05.09.2022 року свідок вимагав у позивача пояснення, але пояснень вона не надала. Позивач до початку навчального року звернулась з заявою про виключення цієї дисципліни з її педагогічного навантаження, але не надавала згоду на виключення і тільки 05.09.2022 року вона написала заяву, що вона надає згоду на зміну її педагогічного навантаження.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює в коледжі інженером з охорони праці. Директор запросив його зайти в 39 аудиторію в якості свідка, вони зайшли вдвох. Позивач сиділа, а директор почав зачитувати текст наказу, ОСОБА_1 підскочила з-за столу і штовхнула ОСОБА_4 і його під час ознайомлення з наказом. Місце, щоб вона вільно вийшла було достатньо. Від поштовху ОСОБА_4 зробив два кроки в бік, він до неї не торкався, обома руками він тримав наказ, який зачитував. 30.08.2022 року на нараді ОСОБА_4 звернувся до позивача з розпорядженням про надання доступу до навчальних програм.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює в коледжі на посаді викладача, на той час старшого інспектора з кадрів. У 2003 році відбулася реорганізація технікуму і всі працівники були звільнені, а у серпні 2003 року були ще раз прийняті на роботу в колледж і були оформлені нові особові справи. У 2020 році у зв`язку з наказом усі заняття проводились у дистанційному режимі.

ОСОБА_1 у 2015 році ознайомилась з посадовою інструкцією викладача, про необхідність внесення змін не зверталась. Вона була членом профспілкового органу і могла ініціювати внесення змін, але ніяких пропозицій не надходило. Згідно інструкції з доловодства не обов`язково зазначення в наказі констатуючої частини. Для представників адміністрації потрібен доступ до всієї інформації, тому до класу потрібно надати запрошення як викладачу.

26.08.2022 року зранку в 39 аудиторії адміністративного корпусу в присутності інспектора з охорони праці ОСОБА_4 ознайомлював позивача з наказом про оголошення догани. Під час оголошення вона відштовхнула ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , хоча вихід був вільний. Був складений акт, звернулись до поліції. 30.08.2022 року на нараді ОСОБА_4 звернувся до позивача з розпорядженням про надання доступу до навчальних программ 2021-2022 року, вона відмовила, доступ так і не було надано.

Позивач була відсутня на заняттях, їй телфонували, але трубку вона не брала. Були складені акти на засвідчення цього факту. Позивач бухгалтер-педагог та економіст і згідно атестаційних листів вона проходить підвищення кваліфікації з деяких з цих дисциплін.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працювала на посаді викладача і працює завідувачем денним відділенням по теперішній час.

Позивач була поінформовна про проведення занять у Google Meet і цей формат було продовжено після введення військового стану. Вона ухилялась від проведення занять на платформі Google Meet. Це підтверджується електронним звітом компанії, повідомленнями студентів. 10.05.2022 року у класі була опублікована інформація про проведення консультації очно. Оскільки свідок мала доступ, то вона це побачила і зробила роздруківку.

Позивач мала надати доступ до власних веб-ресурсів, тобто надіслати запрошення та надіслати коди класів. До 26.05.2022 року не було надано доступ заступнику директора з НВР. Доступ позивач надала після отримання листа.

Позивач постійно працювала в коледжі, у 2015 році викладачі ознайомились з інструкцією, вон була загальна для всіх. Коледж змінював назву кілька разів. Посадова інструкція викладача була чинна у 2022 році. Позивач не пропонувала внести зміни до інструкції.

Позивач ознайомлювалася з двома наказами, відмовилась ставити підпис, третій наказ вона не хотіла читати. Накази для ознайомлення позивачу надавала офісний робітник. Щодо аморальної поведінки у неї вимагали пояснення. Також позивач не проводила заняття, не з`явилась на них, її телефон був поза зоною досягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі № 487/1491/21, від 24.07.2024 року у справі № 752/10024/21.

У постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Також, згідно, ст. 152 КЗпП України, роботодавець має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 року по справі № 9901/743/18.

У постанові від 03.07.2019 року у справі № 161/6283/16-ц (провадження № 61-20068св18) Верховний Суд зробив висновок про те, що суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі трудового законодавства потрібно дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у справах за аналогічних обставин. Так, у своїй постанові від 09.12.2021 року у справі № 489/58/20 ним зроблено такий висновок: «Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».

За змістом закону, звільнення працівника згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України є крайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи. При визначенні наявності вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку або посадовими інструкціями, необхідно враховувати об`єктивні причини. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 січня 2023 року у справі № 740/4649/20 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КзпП України працівник має право звернутись до суду за вирішенням трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права, в у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки.

Так, за приписами ч. 3 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (надалі - Порядок).

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З приводу позовних вимог про скасування наказів № 23-К від 25.08.2022 року та № 28-К від 06.09.2022 року про оголошення доган ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, проаналізувавши зміст оскаржуваних наказів та матеріали справи суд дійшов висновку про те, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на думку кервіництва стало призначення консультації в очній формі під час воєнного стану та дистанційному режимі організації освітнього процесу, не надання пояснень, не проведення занять у березні-квітні 2022 року, ненадання доступу до веб-ресурсів, аморальна поведінка, ненадання на вимогу директора робочих програм, отриманих нею від викладачів в 2021-2022 н.р.

Попри заперечення представника відповідача слід вказати, що накази в.о директора коледжу від 25.08.2022 року № 23-К та від 06.09.2022 року № 28-К не відповідають вимогам трудового законодавства, зокрема в них не зазначено, коли мали місце і в чому конкретно полягали порушення позивачем трудових обов`язків. Оскільки в наказах не зазначено коли мали місце порушення конкретно по кожному випадку, суд позбавлений можливості перевірити чи накладене дисциплінарне стягнення в межах місячного строку, який визначений ч. 1 ст. 148 КЗпП України. Граничний строк притягнення до відповідальності обрахувати неможливо, посилання предстаників відповідача на триваючий дисциплінарний проступок суд видкидає за необгрунтованістю.

Також, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності працівника, доки не доведена роботодавцем його вина і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Не встановлена вина позивача та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на неї посадових обов`язків, а також взаємозв`язок між виявленими порушеннями та їх негативними наслідками для ВК ДДАЕУ. При накладенні дисциплінарного стягнення не враховано особу позивача, її попередню працю, що на переконання суду має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для оголошення доган. Суд враховує при цьому правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 30-К від 14.09.2022 року про звільнення ОСОБА_1 суд зазначає, що під час судового розгляду з`ясовано, що підставами для притягнення до відповідальності стали попередні накази про оголошення догани, відсутність позивача на заняттях.

Оскаржуваний позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, так як у ньому не зазначено всіх обставин вчинення працівником дисциплінарного проступку, коли саме він мав місце.

Доводи представників відповідача щодо межування деяких проступків ОСОБА_1 із диспозиціями Кримінального кодексу України, суд не бере до уваги, оскільки відсутні докази, щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, відтак вказане є необґрунтованим твердженням.

У За змістом закону, звільнення працівника згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України є крайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи, тому воно має бути належним чином обгрунтовано.

Суд дійшов висновку, що накази про притягнення позивача до дисицплінарної відповідальності у вигляді догани, які, в свою чергу, були покладені відповідачем в підгрунтя наказу про звільнення за систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку є незаконними та підлягають скасуванню. У зв`язку із скасуванням судом наказів про оголошення догани відсутнє систематичне невиконання позивачем трудових обов`язків.

Таким чином, суд вважає наказ від 14.09.2022 року № 30-К «Про звільнення», незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем, як роботодавцем, не доведено фактів вчинення позивачем систематичного порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення. Позивач має бути поновлена на роботі та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Також, позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки її звільнення було здійснено з порушенням чинного трудового законодавства.

Відповідно даних, які містяться в матеріалах справи, за липень 2022 року дохід позивача в цьому місяці складав 31 716,66 грн.; - серпень 2022 року дохід позивача в цьому місяці складав 30 305,05 гривень; загальна сума 62021,71 грн.

Кількість робочих днів у липні 2022 року 21 день, серпень 2022 року 23 дні; загальна кількість 43 дні. Виходячи з зазначеного, середньоденний заробіток складає 62021,71/44=1409,58 грн.

За період з 15.09.2022 року по день звернення до суду 11.10.2022 року 19 робочих днів, тому середній заробіток складає 1409,58Х19=26782,02 грн. А за період з 12.10.2022 року до 08.04.2025 року 1409,58Х648= 913407,84 грн.

Враховуючи усталену судову практику та відповідні розрахунки, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь період у розмірі 940 189,86 грн., без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі.

Під час судового розгляду не встановлено, що справа розглядалась судом більше року з вини позивача, тому вказана сума має бути стягнута на її користь в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Позивач безумовно перенесла душевні страждання: втратила роботу, їй необхідно було докладати зусиль для відновлення свого права, а тому суд констатує, що позивачу спричинено моральну шкоду.

При цьому суд приходить до висновку, що достатньою сатисфакцією, з урахуванням обставин звільнення, відновленння її прав судом, буде стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди оскільки це повинно мати компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий характер.

Щодо зауважень представників відповідача до складу сторін суд зазначає таке.

Виходячи з приписів ст. 51 ЦПК України з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

ДДАЕУ питання про заміну неналежного відповідача вирішено ухвалою суду за клопотанням позивача.

Виходячи з викладеного вище, позов підлягає частковому задоволенню, оспорювані накази слід визнати незаконними та скасувати, поновити позивача на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. А в іншій частині з відповідача судовий збір слід стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету (ВСП «ВФК ДДАЕУ») № 23-К від 25.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету (ВСП «ВФК ДДАЕУ») № 28-К від 06.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету (ВСП «ВФК ДДАЕУ») № 30-К від 14.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме в займаній посаді викладача Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету (ВСП «ВФК ДДАЕУ»).

Стягнути з Дніпровського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 14.09.2022 року до 08.04.2025 року в сумі 940 189 (дев`ятсот сорок тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 86 копійок без утримання податку і інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Дніпровського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Дніпровського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 2 984,80 грн.

Стягнути з Дніпровського державного аграрно-економічного університету на користь держави судовий збір в розмірі 1 002,72 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 11.04.2025 року.

Суддя І.А. Ілюшик