У Х В А Л А

15квітня 2025року м. Київ

Справа №757/65187/19

Провадження: № 22-ц/824/9491/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Штронди Антона Михайловича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішенняПечерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням суддіГригоренко І. В.

у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід23 листопада 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу, а саме, суму основного боргу у розмірі 9 267 доларів США 47 центів; суму відсотків за договором у розмірі 278 доларів США 79 центів; суму відсотків за користування грошовим вкладом за період з 15.12.2017 року по 15.12.2020 року у розмірі 2 долари США 79 центів; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 27.12.2018 року по 15.12.2020 року у розмірі 564 долари США 26 центів.

В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст судового рішення складений 21.01.2022 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Штронда А. М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» 20 березня 2025 року направив через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а про виготовлення повного тексту рішення дізнався 19 березня 2025 року, коли було відкрито виконавче провадження за вказаним судовим рішенням.

21 березня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

09 квітня 2025 року справа №757/65187/19 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднів, а на ухвалу суду - протягомп`ятнадцятиднів з дня його (її) проголошення.

Учасниксправи, якомуповнерішенняабоухвала суду не буливручені у день його (її) проголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження: 1) на рішення суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомтридцятиднів з дня врученняйомуповногорішення суду; 2) на ухвали суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня врученняйомувідповідноїухвали суду.

Строк на апеляційнеоскарженняможе бути такожпоновлений у разі пропуску з іншихповажних причин, крімвипадків, зазначених у частинідругійстатті 358цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чіткопередбачено, щопитанняповажності пропуску строку на апеляційнеоскарженнядосліджується у всіхнаведенихвипадках, крімвипадків, зазначених у частинідругійстатті 358 ЦПК України.

Відповідно до частинидругоїстатті 358 ЦПК Українинезалежновідповажності причин пропуску строку на апеляційнеоскарження суд апеляційноїінстанціївідмовляє у відкриттіапеляційногопровадження у разі, якщоапеляційнаскарга подана післяспливу одного року з дня складенняповного тексту судового рішення, крімвипадків: 1) поданняапеляційноїскарги особою, не повідомленою про розглядсправиабо не залученою до участі в ній, якщо суд ухваливрішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційнеоскарженнявнаслідоквиникненняобставиннепереборноїсили.

Результат аналізувказаноїправовоїнормидаєпідстави для висновку, щоспливрічного строку з дня складанняповного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкриттіпровадженнянезалежновід причин пропуску строку на апеляційнеоскарження, тобтозаконодавецьімперативновстановивпроцесуальніобмеження для оскарження судового рішеннязіспливомрічного строку. Таким чином, спливрічного строку з дня складанняповного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкриттіпровадженнянезалежновід причин пропуску строку на апеляційнеоскарження.

День належноговрученнякопії судового рішенняможе бути встановленийвиключно з відповідноївідмітки на поштовомуповідомленніаборозписки про отриманнякопії судового рішення (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

Відповідно до частин першої, п`ятої-сьомої статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV ) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із частиною третьою статті 3 вказаного Закону суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Обставини щодо встановлення дня складення повного тексту судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, 23 листопада 2021 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішенняПечерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року виготовлено21 січня 2022 року.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено АТ КБ «ПриватБанк» 24 листопада 2021 року (а. с. 154),

Окрім того, згідно супровідного листа, без визначення дати, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції повторно направлено АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 158).

Однак, інформації про вручення чи не вручення копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року матеріали справи не містять.

З матеріалів справи убачається, що представники АТ КБ «ПриватБанк» звертались із заявами 22 липня 2022 року, 05 жовтня 2022 року, 29 січня 2024 року, 02 квітня 2024 року та 22 жовтня 2024 року про видачу повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року (а. с. 155, а. с. 156, а. с. 159-161, а. с. 162-164, а. с. 165-167)

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021року надіслано судом 23.11.2024. Зареєстровано: 24.11.2024.Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2024.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримував, а про його наявність дізнався 19 березня 2025 року, після того як було відкрито виконавче провадження на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року.

Доказів вручення судового рішення матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга направлена Штрондою А. М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»20 березня 2025 року, тобто, у тридцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України з дня отримання копії судового рішення.

Ураховуючивикладене, суд доходить висновку, щорічний строк, встановлений ч. 2 ст. 358 ЦПК України, на апеляційнеоскарження рішення Печерськогорайонного суду м. Києвавід23 листопада 2021року не сплив.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Штронді Антону Михайловичу в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Штронди Антона Михайловича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І. В.у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до06 травня 2025 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура