ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3470/24 Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/818/1915/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з лютого2017 року до 16.04.2021 року включно; визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне спільне майно: земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0468, площею 0,0985 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що була придбана за договором купівлі-продажу від 24.05.2019 на ім`я ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ), договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Ю.П., зареєстрований в реєстрі за № 866. Право власності належним чином зареєстровано 24.05.2019 ПН ХМНО ХО Тарасовою Ю.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; садовий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа якого складає 137, 6 метрів квадратних, житлова площа 62, 6 м2, що має навіс літ. «Б», баню літ. «В», басейн літ. «Г», огорожу № 1, каналізацію №2, колодязь № 3, та розташований за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0468 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 220, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа 0,0985 га). Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_7 11.02.2020, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК53 виданої 27.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51105984 від 12.02.2020 приватного нотаріуса ХМНО ХО Куксін С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель AMG GТ 43, 2019 року виписку, придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час Скляр) від 20.08.2020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору; автомобіль FIAT, модель 500 CINQUECENTO, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1242, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 02.06.2020; визнати за позивачем ОСОБА_9 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0468, площею 0,0985 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що була придбана за договором купівлі-продажу від 24.05.2019 на ім`я ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ), договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Ю.П., зареєстрований в реєстрі за № 866. Право власності належним чином зареєстровано 24.05.2019 ПН ХМНО ХО ОСОБА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; садовий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа якого складає 137, 6 метрів квадратних, житлова площа 62, 6 м2, що має навіс літ. «Б», баню літ. «В», басейн літ. «Г», огорожу № 1, каналізацію №2, колодязь № 3, та розташований за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0468 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 220, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа 0,0985 га). Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_7 11.02.2020, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК53 виданої 27.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51105984 від 12.02.2020 приватного нотаріуса ХМНО ХО Куксін С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; залишити у власності відповідачки ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель AMG GТ 43, 2019 року виписку, придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 20.08.2020 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору; автомобіль FIAT, модель 500 CINQUECENTO, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1242, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 02.06.2020; стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_11 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в розмірі 42841,50 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15745,60 грн.

14.05.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області задоволено заяву про забезпечення позову та накладено заборону відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій зі спірним майном.

06.01.2025 в системі «Електронний суд» представника відповідача ОСОБА_5 - адвокат Харченко Костянтин Сергійович направив заяву про зустрічне забезпечення позову або доказів, а саме визначити позивачу ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_6 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 822 564,90 (вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн. 90 коп.) гривень та зобов`язати його протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести вказану суму на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що в даному випадку є необхідність у застосовуванні зустрічного забезпечення виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач є громадянином Ізраїлю та він наразі не проживає в Україні, а термін дії його посвідки на тимчасове проживання в Україні сплив ще 01.11.2022, а надана позивачем довідка про реєстрацію місця проживання була сформована ще 09.06.2020 та на її підставі 15.06.2020 було видано вказану посвідку на тимчасове проживання. Також, в матеріалах справи не міститься жодних доказів наявності у позивача будь-якого майна на території України. Застосовуючи заходи забезпечення позову Дергачівський районний суд Харківської області заборонив відповідачу відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, тобто будинку, земельної ділянки та двох автомобілів. Відповідач набула спірне майно на законних підставах та за власні кошти, задовольняючи вимоги позивача щодо накладення заборони на відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, відповідача було позбавлено можливості вільно володіти та розпоряджатися власним майном.

09.01.2025 в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 адвокат Махно Анастасія Володимирівна, направила заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Харченко Костянтина Сергійовича від 03.01.2025 року у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області (№ рахунку UA0006674, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26281249, Банк отримувача- ДКСУ, м.Київ, МФО - 820172) грошові кошти в сумі 822 564,90 грн (вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 90 коп), в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_11 -адвокат Гринченко Т.М. просить зупинити дію та виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року до розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу суду; скасувати ухвалу суду від 13.01.2025 та відмовити у задоволенні заяви відповідачки про застосування зустрічного забезпечення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що термін дії посвідки до 01.11.2022, проте відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо порядку видачі та продовження дії посвідок на тимчасове проживання в Україні для іноземців та осіб без громадянства строк дії посвідок на тимчасове та/або постійне проживання автоматично продовжено на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів з дня його припинення чи скасування.

Зауважує, що позивач як був на день ухвалення забезпечувальних заходів так і є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , відповідно має на території України зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, про що достеменно відомо ОСОБА_5 .

Зазначає, що ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову 03.01.2025, тобто через 8 місяців після застосування заходів забезпечення позову, що мало місце 14.05.2024.

Вказує, що заява відповідачки про вжиття судом зустрічного забезпечення мала ті самі аргументи щодо необхідності вжиття зустрічного забезпечення, що і її апеляційна скарга на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення, про що вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції, та визнано необґрунтованість таких аргументів.

Зауважує, що висновки суду грубо порушують вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України. Необхідно враховувати, що відповідачка звернулася до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення лише 03 січня 2025 року, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області про забезпечення позову у справі № 619/3470/24 постановлена 14 травня 2024 року, тобто таке звернення відбулося через 8 місяців після забезпечення позову. Цей строк не можна вважати розумним, аналогічний висновок здійснено Верховним Судом у Постанові від 31.08.2023 року у справі № 4820/1103/22; провадження № 61-9497ав23, при розгляді питання щодо правомірності рішення судів про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення. Очевидним є те, що зустрічне забезпечення не може прийматись після спливу 8 місяців з моменту вжиття заходів забезпечення позову, так як можливість його застосування є або під час вжиття заходів забезпечення позову або окремо ухвалою відразу після застосування заходів забезпечення в рамках розумних строків. Окрім цього необхідно враховувати, що оскільки обраний вид забезпечення позову в ухвалі суду від 14.05.2024 року не впливає на матеріальний стан відповідача, як співвласника майна, не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, та відсутні докази завдання відповідачу будь-яких збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, відсутній розрахунок потенційно можливого розміру збитків відповідачки, не вказано в чому можуть полягати такі збитки та їх розмір, не зазначено які дії свідчать про те, що вже протягом 8 місяців часу існування заходів забезпечення позову відповідачка зазнала будь-яких збитків та в якому розмірі, в чому це проявилось та чим це підтверджується - тому, відповідно у суду 1 інстанції не було жодних підстав для задоволення заяви відповідачки та застосування заходів зустрічного забезпечення позову, тим паче в неймовірно великому та необгрунтованому розмірі, що складає майже мільйон гривень, а вжиті судом заходи зустрічного забезпечення підлягають скасуванню, так як ухвала винесена з порушенням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам ухвала суду не повністю відповідає.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Дергачівського районного суду від 14 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_13 адвоката Гринченко Т.М. задоволено. В порядку забезпечення позову накладено заборони відчуження та заборонити проведення будь яких реєстраційних дій щодо наступного майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ) (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0468, площею 0,0985 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що була придбана за договором купівлі-продажу від 24.05.2019 на ім`я ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ), договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Ю.П., зареєстрований в реєстрі за № 866. Право власності належним чином зареєстровано 24.05.2019 ПН ХМНО ХО Тарасовою Ю.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; садовий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа якого складає 137, 6 метрів квадратних, житлова площа 62, 6 м2, що має навіс літ. «Б», баню літ. «В», басейн літ. «Г», огорожу № 1, каналізацію №2, колодязь № 3, та розташований за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0468 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 220, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа 0,0985 га). Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_7 11.02.2020, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК53 виданої 27.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51105984 від 12.02.2020 приватного нотаріуса ХМНО ХО Куксін С.Ю; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель AMG GТ 43, 2019 року виписку, придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час Скляр) від 20.08.2020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору; автомобіль FIAT, модель 500 CINQUECENTO, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1242, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 02.06.2020.

06.01.2025 в системі «Електронний суд» представника відповідача ОСОБА_5 - адвокат Харченко Костянтин Сергійович направив заяву про зустрічне забезпечення позову або доказів, а саме визначити позивачу ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_6 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 822 564,90 (вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн. 90 коп.) гривень та зобов`язати його протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести вказану суму на депозитний рахунок суду.

Заява мотивована тим, що позивач є громадянином Ізраїлю та він наразі не проживає в Україні, а термін дії його посвідки на тимчасове проживання в Україні сплив ще 01.11.2022, а надана позивачем довідка про реєстрацію місця проживання була сформована ще 09.06.2020 та на її підставі 15.06.2020 було видано вказану посвідку на тимчасове проживання. Також, в матеріалах справи не міститься жодних доказів наявності у позивача будь-якого майна на території України. Застосовуючи заходи забезпечення позову Дергачівський районний суд Харківської області заборонив відповідачу відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, тобто будинку, земельної ділянки та двох автомобілів. Відповідач набула спірне майно на законних підставах та за власні кошти, задовольняючи вимоги позивача щодо накладення заборони на відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, відповідача було позбавлено можливості вільно володіти та розпоряджатися власним майном.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області (№ рахунку UA0006674, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26281249, Банк отримувача- ДКСУ, м.Київ, МФО - 820172) грошові кошти в сумі 822 564,90 грн (вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 90 коп), в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4 ЦПК України.

На підтвердження цього представник позивача ОСОБА_11 - адвокат Грінченко Т.М. 22.01.2025 надала суду заяву про підтвердження виконання сторони позивача зустрічного забезпечення визначеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2025 (а.с.30-38).

Стаття 154 ЦПК України передбачено, що:

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

5. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

6. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

7. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

8. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

9. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

10. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

11. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі існує спір щодо визнання майна спільною сумісною власності та поділ спального майна подружжя.

Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

За приписами частини шостої статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вказаної позиції дотримується і Верховний суд, який у постанові від 2 березня 2023 року у справі № 643/14180/21 зазначив, що зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дергачівського районного суду від 14 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_13 адвоката Гринченко Т.М. задоволено. В порядку забезпечення позову накладено заборони відчуження та заборонити проведення будь яких реєстраційних дій щодо наступного майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ) (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0468, площею 0,0985 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що була придбана за договором купівлі-продажу від 24.05.2019 на ім`я ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ), договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Ю.П., зареєстрований в реєстрі за № 866. Право власності належним чином зареєстровано 24.05.2019 ПН ХМНО ХО Тарасовою Ю.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;садовий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа якого складає 137, 6 метрів квадратних, житлова площа 62, 6 м2, що має навіс літ. «Б», баню літ. «В», басейн літ. «Г», огорожу № 1, каналізацію №2, колодязь № 3, та розташований за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0468 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 220, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа 0,0985 га). Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_7 11.02.2020, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК53 виданої 27.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51105984 від 12.02.2020 приватного нотаріуса ХМНО ХО Куксін С.Ю; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель AMG GТ 43, 2019 року виписку, придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час Скляр) від 20.08.2020 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору; автомобіль FIAT, модель 500 CINQUECENTO, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1242, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 02.06.2020.Постановляючи оскаржувану ухвалу суд вжив заходи зустрічного забезпечення за для забезпечення можливості відшкодування збитків відповідача, з чим погодилась заявник.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно постанови КМ України від 21 жовтня 2022 р. № 1202 «Деякі питання реалізації актів законодавства у сфері міграції в умовах воєнного стану» посвідки на тимчасове чи постійне проживання, крім тих, які оформлені громадянам Російської Федерації, строк дії яких закінчився або які підлягають обміну відповідно до законодавства після 24 лютого 2022 р., підтверджують законні підстави для тимчасового чи постійного проживання в Україні та право на в`їзд в Україну на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів з дня його припинення чи скасування. Позивач має зареєстроване місце проживання в Україні та бере участь у судових засіданнях через свого повноважного представника.

З огляду на зміст спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку наразі немає. На території України знаходиться спільне майно сторін, яке підлягає поділу, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Застосовані судом заходи забезпечення позову - заборона відповідачу відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, тобто будинку, земельної ділянки та двох автомобілів не перешкоджає відповідачці вільно користуватися спірним майном, наведені з цього приводу доводи заявниці належним чином не підтверджені.

Таким чином, у даному випадку у контексті вирішення основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України, та відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК), а застосовані судом заходи зустрічного забезпечення не є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідачка. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи. Наведене свідчить, що у даному випадку відсутні достатні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову у задоволенні такої заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича слід відмовити.

Оскільки суд порушив норми цивільного процесуального права, внаслідок чого помилково застосував заходи зустрічного забезпечення позову, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу та ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року скасувати.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про зустрічне забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 14 квітня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегія Ю.М. Мальований.

О. Ю. Тичкова.