overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/948/25
Провадження № 2-п/175/14/25
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року.

Також відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. В заяві посилається на те, що відповідач отримав електронну копію заочного рішення в «Дія» 12 березня 2025 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач отримав судове рішення 12.03.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення подано ним 02.04.2025 року, тобто протягом 20 днів з дня вручення, та 30 днів з дня проголошення, а тому строк не пропущено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 21 квітня 2025 року в приміщенні у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №464/1398/25
пр № 2/464/1119/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій. При цьому, позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків в строк, визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану ним у позовній заяві АДРЕСА_1 , однак вказане поштове відправлення повернулось до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
№ 207/1472/25
№ 2-н/207/686/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/127/3062/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Ухвалою суду від 04.12.2023 року по вказаній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до підготовчого засідання на 10:00 год. 19.05.2025 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

за участі учасників справи:

представника відповідача Лавришин Є.М.

представник відповідача Лешанич А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діовші Артура Яношовича до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9) та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діовші Артура Яношовича до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9) та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Державна установа «Закарпатська установа виконання покарань (№9), (ЄДРПОУ - 08563441), що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 8а;

. Державної казначейської служби України, (), місцезнаходження:, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів до 24.04.2025 року включно.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 361/1900/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7843/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 361/1900/24 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/2308/25

номер провадження №22-ц/824/8605/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 - Ящука Олександра Івановича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року /суддя Бондаренко О.В./

у справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2364/21

провадження № 22-ц/4809/937/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» про визнання незаконним звільнення та поновлення роботі.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/2364/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» про визнання незаконним звільнення та поновлення роботі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 639/1758/25
Провадження № 2/639/1005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1758/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, та одночасно з позовною заявою подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 713/354/25
Провадження №2-о/713/95/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.02.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_2 .

Розгляд справи призначити на

11:15год. 03.03.2025 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Витребувати з Вижницького ДРАЦС інформацію про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Вижницького ДРАЦС інформацію про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 685/235/25
Провадження № 2-о/685/11/25
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 квітня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

присяжних Блюсюка В.М., Корнійчука М.В.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

заявниці ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовочму засіданні в смт Теофіполь

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Теофіпольської селищної ради про продовження строку дії рішення Білогірського районного суду про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою про продовження строку дії рішення Білогірського районного суду від 20.10.2020 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, подала клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Адвокат Пасічук А.О. ОСОБА_3 та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білогірського районного суду від 20.10.2020 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною у зв`язку із стійким хронічним психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості, рішенням Білогірського райсуду від 20.03.2023 продовжено строк дії рішення на два роки з дня набрання ним законної сили. У зв`язку із закінченням строку дії рішення, опікун звернулася із заявою про продовження строку дії рішення Білогірського районного суду від 20.10.2020.

Згідно ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.103-105, 298 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Теофіпольської селищної ради про продовження строку дії рішення Білогірського районного суду про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

* чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом?

* чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (32120, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Скаржинці) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та цивільну справу № 685/235/25.

Роз`яснити сторонам положення ст 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Головуюча

Присяжні