ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/288/25 Справа № 932/850/22 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І.А. від 01 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2013 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №50007750, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано кредит для придбання автомобіля VW, модель Golf Team, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року випуску. Заявником було надано кредит в розмірі 163645, 50 грн., що є еквівалентом суми в іноземній валюті 20101,40 доларів США; суму додаткового кредиту розмірі 56969,50 грн., що є еквівалентом сумі в іноземній валюті 5997,85 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредиту було встановлено сплату процентів у розмірі 9,90 % на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором застави №5007750 від 01.03.2013 року автомобіля марки VW, модель Golf Team, кузов НОМЕР_1 . У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 19952, 02 доларів США. У жовтні 2015 року ОСОБА_4 помер. Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №872/2015 від 28.12.2015 року. ТОВ «Порше Мобіліті» пред`явило вимоги кредитора до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до нотаріуса. Третя дніпровська нотаріальна контора листом №812/02-14 від 07.03.2018 повідомила, що станом на 13.02.2018 інформація щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відсутня. У зв`язку з вищевикладеними обставинами у грудні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявами про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою. За наслідком розгляду заяви у справі №204/9443/18 25.08.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання відумерлою спадщини у вигляді гаражу, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 . Підставою для відмови у задоволені заяви ТОВ «Порше Мобіліті» стало те, що на момент смерті спадкодавець мешкав разом зі своєю дружиною і ОСОБА_5 в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Також позивачем подано заяву про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_2 (справа №204/9435/18). Станом на дату звернення з цією позовною заявою справу №204/9435/18 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не розглянуто. Таким чином, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2021 у справі №204/9443/18 встановлено, що ОСОБА_5 , в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, 26.11.2021 року позивачем направлено ОСОБА_5 вимогу від 26.11.2021, якою повідомлено розмір заборгованості спадкодавця та запропоновано протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги задовольнити вимоги кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом сплати одноразового платежу на рахунок позивача. Разом з цим, вимога позивача була проігнорована, заборгованість відповідачем не сплачена. Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 15.10.2015, що відповідно до умов укладеного кредитного договору №50007750 від 21.02.2013 року та вимог чинного законодавства становить 443470, 62 грн, звернути стягнення на майно - гараж, загальною площею 29,0 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., яке було передане спадкоємцеві ОСОБА_5 у натурі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на майно, а саме гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 29,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 11400306, право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, ВСІ №255712 реєст. №4833, 15.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар 1.М. та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.): 40,9, житловою площею (кв.м.): 16.2, реєстраційний номер майна 1024934, право власності виникло на підставі договору дарування ВАС №568941 р. №52, 22.01.2003 посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Логвінова О.А., яке було передане спадкоємцеві ОСОБА_5 у натурі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6652,07 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 21.02.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №50007750, для придбання автомобіля VW, модель Golf Team, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 598 куб. см, рік випуску 2012, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_4 кредит у розмірі 163645, 50 грн, а також суму додаткового кредиту розмірі 56969,50 грн, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 9,90 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року (а.с. 18-26, 27-29 т.1).

Відповідно до пункту 1.6 загальних умов вказаного вище договору, зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором застави №5007750 від 01.03.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксом І.В., зареєстрованим в реєстрі за №240, згідно з умовами якого в заставу передано автомобіль марки VW, модель Golf Team, кузов НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір: синій (а.с. 30-35 т.1).

15 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №1767, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль Volksvagen Golf, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 колір синій, та задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 22702,22 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати 2479,76 грн., витрат, понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості 2828,69 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 49931,88 грн., суми кредиту 190 924,21 грн., що становить 268866,76 грн. (а.с. 36 т.1).

Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17.11.2014 року було відкрито виконавче провадження №45478101 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса (а.с. 37 т.1), яке було закінчене постановою від 05.03.2018, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 57-58 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року у цивільній справі №200/572/15, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 (провадження №22-ц/774/4825/15) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису від 05.11.2014 року №1767 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 38-45, 46-48 т.1).

Судом оглянуто цивільну справу №200/572/15, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року набрало законної сили 25.05.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 15.10.2015 відділом державної реєстрації смерті ДМУЮ (а.с. 107 т.1).

Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №872/2015 від 28.12.2015 року щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53-54 т.1).

ТОВ «Порше Мобіліті» у липні 2017 року пред`явило вимоги кредитора до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (а.с. 55 т.1).

Третя дніпровська державна нотаріальна контора листом №2264/02-14 від 28.07.2017 повідомила, зокрема, що коли нотаріусу стане відомо про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , їм буде повідомлено про надходження претензії та роз`яснено ст. 1282 ЦК України (а.с. 55 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року у цивільній справі №204/9443/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті», заінтересовані особи - територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання відумерлою спадщину, що відкрилась після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 29,0 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_3 та передачу його у власність територіальній громаді Дніпровської міської ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення від 25 серпня 2021 року у справі №204/9443/18 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 15 січня 2024 року про виправлення описки, у цивільній справі №204/9435/18 залишено без розгляду заяву ТОВ «Порше Мобіліті», заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орлівщинська сільська рада, ОСОБА_1 , про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді будинку за адресою по АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., реєстраційний номер майна 1024934, - відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді Дніпровської міської ради.

Судом оглянуто цивільну справу №204/9435/18, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до повної копії спадкової справи №872/2015, заведеної Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 28.12.2015 року після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 146-258 т.2).

Відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 13.11.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого відділом РАГС виконкому Кіровської районної ради м.Дніпропетровська 14.05.1999 року, у зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с. 106 т.1).

06 травня 2016 року відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_6 , виданого Бабушкінським районним у м.Дніпропетровську відділі ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 06.05.2016 (а.с. 108 т.1).

Згідно копії паспорту спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 від 11.08.1998, місце його проживання було зареєстроване за адресою по АДРЕСА_4 (а.с. 150, 183-184 т.2).

Відповідно до листа Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13.05.2022 №10/5-477, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_5 з 26.02.2010 по 29.03.2016. Повна інформація про реєстрацію осіб за адресою по АДРЕСА_5 міститься в будинковій книзі, яка в розпорядженні Департаменту станом на 13.05.2022 відсутня (а.с. 67 т.3).

Листом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 20.01.2025 №6/5-197 повідомлено, зокрема, що картотека з питань реєстрації фізичних осіб за адресою по АДРЕСА_4 в розпорядженні Департаменту станом на16.01.2025 - відсутня (а.с. 118 т.2).

Згідно копії паспорту відповідачки серії НОМЕР_8 , виданого Шевченківським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.05.2016, місце її проживання зареєстроване з 31.03.2016 за адресою по АДРЕСА_6 (а.с. 110 т.1, 58-66 т.3).

Крім того, копією паспорту відповідачки серії НОМЕР_9 , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.08.1998 підтверджується, що її місце проживання на час відкриття спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстроване з 26.02.2010 за адресою по АДРЕСА_5 (а.с. 109 т.1).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, встановити дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц (№61-25487св18).

Встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» 14 липня 2017 року звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, яка була направлена за належністю до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори та отримана 28.07.2017 (а.с. 55 т.1, 173 т.2).

За положеннями статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом установлено, що відповідачка на час відкриття спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті був зареєстрований по АДРЕСА_4 , проживала за іншою адресою - по АДРЕСА_5 (з 26.02.2010 по 29.03.2016).

Із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк відповідачка до нотаріуса не звернулась, що підтверджується повною копією спадкової справи №872/2015, заведеної Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою.

Отже, ОСОБА_1 не приймала спадщину після чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що даний позов заявлений з приводу звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед ТОВ «Порше Мобіліті»; встановивши, що ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги (дружина) спадщину після ОСОБА_4 не приймала; приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідача відповідну територіальну громаду, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Обґрунтування позову, що у рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року в справі №204/9443/18 встановлено преюдиційний факт прийняття спадщини відповідачкою в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України, у зв`язку з проживанням на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, - є безпідставним з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_3 не була учасником у вказаній вище цивільній справі №204/9443/18 за заявою ТОВ «Порше Мобіліті», заінтересовані особи - територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, та передачу її у власність територіальній громаді Дніпровської міської ради.

Більше того, за змістом частини 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У даній справі відповідачкою доведено факт неприйняття нею спадщини після свого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, допустив також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянткою надано висновок про знищення/знесення майна №13/03/25 від 13.03.2025 року, складений інженером з інвентаризації нерухомого майна - ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якого при обстеженні встановлено, що раніше розташований за адресою по АДРЕСА_3 гараж №1, який належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, СВІ №255712, реєстр №4833 від 15.07.2005, демонтовано (знесено) 26.10.2012 року; відповідно до висновку про знищення/знесення майна №17/03-2025 від 17.03.2025, складеного ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22.01.2003, - знесений. Вказані письмові документи не були предметом дослідження суду першої інстанції, виготовлені у березні 2025 року; не спростовують правильність відмови у задоволенні позову з наведених вище підстав.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог, з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9978,10 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0..1 від 01.06.2024 (а.с. 11 т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 ) судові витрати у розмірі 9978 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 02 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова