overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/16403/22

провадження № 61-4110ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко Катерини Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, 3 % річних та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К. О. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (надійшла до суду 31 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко К. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

14 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко К. О., на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, про продовження строку для усунення недоліків.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання вимог ухвали, представником заявника було направлено запити до Київського апеляційного суду та ДП «Інформаційні судові системи» для отримання відповідних доказів, що підтверджують отримання представником оскаржуваного рішення. Станом на дату направлення клопотання відповідей на адвокатські запити не отримано.

На підтвердження клопотання представником заявника надано копії адвокатських запитів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це представника заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Одаренко Катерині Олександрівні строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. Справа № 370/2598/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.08.2024 року провадження у вказаній справі було зупинене в зв`язку з призначенням судової оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ТА ОЦІНКИ».

15.04.2025 року від експертної установи надійшов висновок експерта та матеріали справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження слід поновити з ініціативи суду та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/2598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський р-н, Київська обл., зал засідань № 1.

У підготовче засідання викликати сторін/представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2/686/1878/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29257/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 15 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою 30.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 27.02.2025 призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

27 березня 2025 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для призначення експертизи.

15 квітня 2025 року суд отримав від НДІСЕ (ОНДІСЕ) Миколаївського відділення, матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи, що для проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи експерт потребує додаткові матеріали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Зі змістом клопотання експерта та переліком запитуваних додаткових документів, сторони можуть ознайомитися шляхом доступу до матеріалів електронної справи та, з метою економії часу, вжити заходів підготування запитуваних документів до призначеної дати судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 год 24.04.2025 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду м. Миколаєва та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 369/5015/25
Провадження №2/369/6593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду було вказано додатки: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія паспорта та ІПН позивача, копія позовної заяви.

Відповідно до акту Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2025 року вбачається, що під час відкриття конверту, який надійшов з нової пошти з позовною заявою від ОСОБА_1 були відсутні додатки, а саме копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорта та ІПН позивача.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати копії вказаних документів для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,184 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 585/967/25
Номер провадження 2-о/585/82/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мороз Л. О., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданій заяві представник позивача просить суд про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи подану представником заявника заяву, яка належним чином обґрунтована, виникла необхідність у витребуванні указаних документів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку витребування доказів у цивільній справі №585/967/25 (2/585/82/25) витребувати в Сумському обласному державному нотаріальному архіві, який знаходиться за адресою: вул. Реміснича, буд. 12/2, м. Суми, з матеріалів нотаріальної справи по посвідченню 20.06.2002 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О.Б. договору купівлі- продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі № 2536 копії таких документів: довідки «Держінформюст» України від 20.06.2002 року №; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Роменською ДНК 27.03.2002 року, під реєстровим № 241.

Указані документи необхідно направити на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області: вул. Соборна, 12 м. Ромни, Сумська область, індекс 42000 у строк до 05 травня 2025 року , а у разі неможливості їх надання, повідомити суд про причини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 353/827/24
Провадження № 2/353/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Зварич Ю.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Микитин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 , жителем АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК

Повне судове рішення буде складено «23» квітня 2025 року.
Справа № 646/162/25
№ провадження 2/646/924/2025
У Х В А Л А

16.04.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/162/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Представниця позивачки адвокат Романова Г.В. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/162/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити до судового розгляду по суті на 12.06.2025 року о 13:00 год у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9075/24 Номер провадження 22-ц/814/1950/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року, ухвалене суддею Ковальчук Т.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рад, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 26 червня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 615/402/25
Провадження № 2/615/194/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської оболасті Левченко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 615/402/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.04.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 4 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити всі судові засідання по цивільній справі № 615/402/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції між Валківським районним судом Харківської області та представником позивача ОСОБА_1 , який прийматиме участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 необхідність використання власного кваліфікованого електронного підпису на час участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко