Справа № 646/3311/25
№ провадження 2/646/2502/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального закону позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, третя особа: АТ «СЕНС БАНК» про зняття арешту з банківського рахунку,

УСТАНОВИВ :

14.04.2025 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 76670429 про арешт майна боржника від 28.11.2024 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я для отримання заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, з урахуванням підстав та предмету позову приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до положень частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.19, 20 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.1, 2 постанови від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Із поданої позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що позивач просить зняти арешт з банківського рахунку, відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який накладений приватним виконавцем у виконавчому провадженні АСВП №76670429, відкритому на підставі виконавчого листа №646/3862/24 від 11.10.2024, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 625, 96 грн.

Тобто, позивач має статус боржника у виконавчому провадженні, в межах якого приватним виконавцем в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу було накладено арешт на кошти боржника, а тому законом для боржника встановлений інший порядок захисту його майнових прав як сторони виконавчого провадження шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Зазначений висновок узгоджується позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 24.05.2021у справі №712/12136/18, згідно якої, суд установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, під час судового розгляду має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як особа (боржник) не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду у позовному провадженні.

Аналогічний за змістом висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 №904/51/19, а також постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №544/394/18, від 29.07.2020 у справі №161/3171/19, від 28.10.2020 у справі №204/2494/20, від 04.11.2020 у справі №520/7100/19, від 20.01.2021 у справі №157/298/19.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , у даному випадку між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно - рахунок, на який накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється. Тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження за виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження та в межах якого приватним виконавцем вжито заходів для забезпечення його виконання шляхом накладання арешту на рахунки боржника, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності приватного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку, слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 19, 186, 259-261, 353, 447-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, третя особа: АТ «СЕНС БАНК» про зняття арешту з банківського рахунку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Суддя І.М.Демченко