Єдиний унікальний номер судової справи 462/2063/25
Номер провадження 2/462/1139/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

(до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі)

14 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О. В., 25.03.2025 року (вх. № 6509) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ10128040 від 29.01.2023 року у розмірі 40 400 грн. 20 коп. станом на 25.03.2025 року, яка складається з:

17 373 грн. 58 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту);

23 026 грн. 62 коп. загальний залишок заборгованість за процентами.

-стягнути з відповідача на користь позивача 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 25.03.2024 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

Так, 11.04.2025 року (вх. № 8052) від уповноваженого представника позивача АТ «А-Банк» Медведєва М. О. надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2025 року) про залишення позовної заяви без розгляду. Із вказаної заяви вбачається, що останній на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд розглянувши письмове клопотання уповноваженого представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ІІІ. Щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії суд має пересвідчитись по-перше у наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити, по-друге у відсутності порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 569/24629/18 (провадження № 61-3235св22) у п. 4-6, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (п. 16 вказаного Положення).

Статтею 400-1 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Як вбачається, із долученої довіреності (у порядку передоручення) від 19.02.2025 року Кандауров Ю. В. уповноважив Шкапенко О. В. представляти інтереси АТ «А-Банк», також наявна довіреність (у порядку передоручення) від 19.02.2025 року Шкапенко О. В. уповноважив Медведєва М. О. представляти інтереси АТ «А-Банк». Окрім цього, матеріали заяви містять витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований в системі «Електронний суд» (керівником вказано Кандаурова Ю. В.).

Отже заява підписана представником позивача у межах повноважень, порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою судом не встановлено.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Право ж заявника залишити заяву без розгляду передбачене у ст. 257 ЦПК України, зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому аналізуючи дану норму слід зазначити, що право на залишення заяви без розгляду заявник має тільки після відкриття провадження у справі або призначенні заяви до судового розгляду.

Право ж заявника про відкликання заяви до відкриття провадження передбачене у ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що представник позивача уповноважений на вчинення даної процесуальної дії згідно Довіреності, то з урахуванням принципу диспозитивності позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

ІV. Висновки суду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі позивачем заяви про відкликання позовної заяви, судом ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 13, 43, 49, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву уповноваженого представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Медведєва Микити Олександровича про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко