Дата документу 11.03.2025Справа № 554/5815/23
Провадження № 2/554/731/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04 квітня 2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Вказував, що у пункті 6 вказаної анкети-заяви зазначено: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25 квітня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 88 044,13 грн., з яких 88 044,13 грн. складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи викладене, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2019 року у розмірі: 88 044,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

10 липня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому на обґрунтування необхідності відмови у задоволенні позову зазначив наступні обставини.

Зазначив, що із розрахунку заборгованості з 04.04.2019 року по 25.04.2023 року вбачається, що за вказаний період Відповідач вносив в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в загальному розмірі 77 200,00 грн., а банком було нараховано та списано відсотки в загальному розмірі 50 949,70 гривень.

Вказував, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Крім того, наголошував, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів Відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

З наданого Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 88 044,13 гривень. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.

З твердженням банку про те, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 88 044,13 грн. не погоджуємось, оскільки з наданої Позивачем виписки вбачається, що до вказаної суми банком також враховано суми автоматичного списання відсотків, а їх нарахування у відповідності до Умов обслуговування рахунків фізичної особи, що Відповідачем не підписані, є безпідставним, доказів щодо наявності у нього заборгованості перед банком немає.

Відповідач неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що Відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала.

Як вбачається з виписки щодо руху коштів по картці, банком здійснювалось автоматичне списання відсотків, що враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є.

Окрім того, віднесення суми списаних відсотків до тіла кредиту призводить до його штучного збільшення, що має наслідком нарахування відсотків у наступному місяці на суму заборгованості, що вже містить попередньо нараховані відсотки. Відповідне є грубим порушенням законодавства України і зловживанням довірою та необізнаністю клієнта.

Відповідно, на переконання відповідача, стягненню підлягає лише сума неповернутих коштів фактичного тіла кредиту. При цьому, сума, яка була стягнута з Відповідача шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку, підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості.

Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17.

Аналіз виписки руху коштів по картці свідчить, що банком було автоматично списано 50 949,70 грн. в якості щомісячного списання відсотків. Таким чином, Відповідач вважає, що якщо і повинна була виникнути заборгованість, то лишу в сумі різниці 37 094,43 грн., тобто фактичну заборгованість по тілу кредиту.

Крім того, між Приватним акціонерним товариством «Інгосстрах» та ОСОБА_1 було укладено Електронний поліс № Monoik- комплексного страхування власника карткового рахунку від 07.11.2019 року.

Згідно з п. 4.2 Договору, за умовами цього Договору і правил страхування, Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування.

Відповідно до п. 7.1 страховим випадком за цим Договором визнається, зокрема, виникнення у Застрахованої особи вперше критичного захворювання (програма «Е» (страхування на випадок критичних захворювань)), згідно Правил № 2 (ризик Г).

Згідно з пунктом 8 цей договір діє 12 місяців з 07.11.2019 року по 07.11.2020 року включно. При цьому, Договір починає діяти з наступного дня після сплати страхового платежу за перший період страхування. Термін закінчення останнього періоду страхування відповідає даті закінчення договору страхування. Цей договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників Договору страхування не заявить про бажання його припинити.

З наданої Позивачем детальної виписки про рух коштів вбачається, що списання щомісячних страхових платежів проводилось регулярно.

Окрім того, Відповідач неодноразово засобами телефонного зв`язку повідомляв про виникнення страхового випадку, а саме появу критичного захворювання. А саме лівобічний коксартроз 3 (третьої) стадії, больовий синдром (медичні висновки спеціалістів надаються). Наразі Відповідачу проведено оперативне лікування, а саме тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу (виписка наявна в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що у пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Щодо внесення змін до Договору представник відповідача вказував, що в момент підписання Договору 04.04.2019 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 04.04.2019 р.. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві.

Серед іншого, у вказаних Умовах і правилах обслуговування сторони фактично погодили і порядок внесення змін до Договору.

Пунктом 7 Розділу І Умов і правил обслуговування передбачено наступне: 7.1.1. В частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін.

При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін.

Окрім того у пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов (редакція від 04.04.2019 р.) сторони погодили що Клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту.

Відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку.

Також представником відповідача наведено порядок формування заборгованості за укладеним договором.

Щодо Електронного полісу комплексного страхування власника кредитного рахунку, Страховиком за яким є Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах» а Страхувальником ОСОБА_1 , відповідач вказує, що з Детальної виписки про рух коштів по картці вбачається наявність щомісячного страхового платежу який здійснював Відповідач. При цьому у Полісі зазначено, що у випадку настання страхового випадку слід звернутись до страхової компанії: «У разі настання страхового випадку телефонуйте за номером 0 800 205 205».

З огляду на викладене, представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві.

До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Отже, вказаний вище договір створює певні права та зобов`язання сторін.

Відповідно до Кредитного договору від 04 квітня 2019 року відповідач отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, що підтверджено Випискою про рух коштів за період з 04.04.2019 по 05.11.2022 року.

Вказані обставини сторонами не оспорювались.

Відповідач зазначає про непогодження з порядком укладання договору та вказує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів Відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах.

Також відповідач зазначає про непогодження із порядком нарахування відсотків за договором.

Досліджуючи зазначені доводи, суд, в першу чергу виходить із джерела правовідносин, що виникли між сторонами Договору від 04 квітня 2019 року, що укладений між сторонами та ними не оспорювалось.

Відповідно, предметом розгляду справи є встановлення обставин заборгованості відповідача її наявність у повній чи частковій мірі, або відсутність.

Суд вказує, що одностороння відмова від зобов`язання за договором допускається, відповідно договір, який не визнано виконаним, розірваним або нікчемним є обов`язковим до виконання його сторонами в частині покладених на них зобов`язань.

Судом встановлено, що договір від 04 квітня 2019 року складається із Анкети-заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, що вбачається із пункту 2 Заяви-анкет від 04 квітня 2019 року, згідно якого відповідач погодився, що вказані документи складають договір про надання банківських послуг, а також зобов`язався виконувати його умови.

Відповідно до п. 3 Заяви-анкети від 04 квітня 2019 року, підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, отримав їх примірники у мобільному додатку, вони відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно, суд вважає, що доводи відповідача в частині не доведення відповідачем, що позивач розумів умови договору і погодився з ними, а також щодо змісту договору суд відхиляє, з огляду на те, що відповідачем підписано Заяву анкету, де міститься твердження зворотного, відповідно доводи відповідача зводяться виключно до непогодження з умовами укладеного договору, що, однак не звільняє від зобов`язань за договором.

Стосовно доводів сторін нарахування відсотків за договором, суд вказує на наступне.

Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання на обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

З наданої позивачем виписки про рух коштів в сукупності із розрахунком заборгованості безсумнівно вбачається, що заборгованість відповідача була нарахована у відповідності до Умов і правил надання банківських послуг, що у складі Договору були підписані позивачем, відповідно, суд вважає, що доводи позивача, які ґрунтуються на не підписанні Правил, не заслуговують на увагу.

Вказаний розрахунок, з огляду на відповідність його змісту умовам укладеного між сторонами договору, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом.

Більш того, регулярними оплатами, що в сумі становлять 77 200,00 грн., відповідач визнав умови укладеного договору та виконував їх, що підтверджено самим відповідачем у відзиві.

Стосовно доводів щодо укладення договору страхування власника кредитного рахунку, суд вказує на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та відповідачем укладено договір страхування власника кредитного рахунку.

Відповідно до умов договору Страхувальник покриває заборгованість, що виникла внаслідок використання наступних послуг/ сервісів: кредитний ліміт на картці "monobank", "розстрочка" та "покупка частинами".

Відповідно п. 4.2. полісу Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування.

Страховими випадками за Договором визнаються: - втрата постійного місця роботи (за статтею 40 п.1 КЗпП) через: скорочення штатного розкладу та чисельності співробітників підприємства; ліквідація та банкрутство підприємства; реорганізація чи зміна профілю підприємства; - встановлення інвалідності внаслідок нещасного випадку; - смерть внаслідок нещасного випадку; - смерть внаслідок захворювання; - критичні захворювання, вперше виявлені у період дії договору страхування.

Судом встановлено, що відповідач, на виконання вказаного договору, сплачував регулярні страхові платежі, що підтверджується випискою про рух коштів, що надана суду.

Відповідач зазначає про появу у нього захворювання лівобічний коксартроз 3 стадії з больовим синдромом, та надає суду медичну документацію щодо підтвердження зазначеного діагнозу та його лікування.

Відповідач також зазначив про обставини звернення телефонного зв`язку до Страховика у зв`язку із настанням страхового випадку.

Суд критично оцінює зазначені доводи відповідача, оскільки відповідач-страхувальник повинен звернутися до Страховика з повідомленням про настання страхового випадку, а Страховик встановити факт настання страхового випадку.

Тобто, саме Страхувальник повинен довести Страховику, що його захворювання віднесено договором або законом до критичних захворювань.

Відповідно, суд вважає, що відповідачем не доведено обставин настання страхового випадку та відповідного звернення до Страховика, з огляду на що суду не надано доказів вчинення дій Страховиком, або настання обставин, що зумовлювали б відшкодування заборгованості, що є предметом спору, за умовами Договору власника кредитного рахунку.

Більш того, предметом розгляду даного позову є наявність чи відсутність заборгованості у позичальника ОСОБА_1 , а не його правовідносини зі страховою компанією, яка за наявності встановлення факту страхового випадку повинна погасити заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

Виходячи із зазначених норм та наданих доказів суд вважає, що відповідач звернувся до позивача 04 квітня 2019 рокуз метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву та додатки до умов надання банківських послуг, в свою чергу позивач надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому у договорі у повному обсязі, відповідач отримав кредитні кошти та взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 044,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 25 квітня 2023 року.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд, ґрунтуючись на обсязі наданих належних, допустимих та достовірних доказів, проаналізувавши доводи сторін та виходячи з внутрішнього переконання вважає, що Позивачем позов подано обґрунтовано, позовні вимоги доведено у повному обсязі, тоді як відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано доводів, що свідчили б про необхідність відмови у задоволенні позовних вимоги, відтак суд вважає, що позовні вимоги позивача АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

На підставі ст.ст.526,530,629,1049,1054 ЦК України,керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279,280,289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 04.04.2019 року станом на 25 квітня 2023 рокуу розмірі: 88 044,13 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту, у розмірі 88 044,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 684,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.