Справа № 461/7505/24 Головуючий у 1 інстанції Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3387/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представника відповідача адвоката Врони А. В., представників позивача адвокатів Лубоцької Н. І. та Жовтанецького В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Вроною Андрієм Валентиновичем, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 року акціонерне товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 752 грн 32 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 04 червня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58, 8 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 50 000, 00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою № С-302-0 від 04 червня 2021 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 128 752 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що представник відповідача в судовому засіданні визнав позов частково, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим боргом в сумі 49 986 грн 00 коп. Розмір нарахованих процентів відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору, а пункт 18 Перехідних положень ЦПК України, на який як на підставу звільнення від їх сплати посилався у відзиві на позовну заяву відповідач, положень про звільнення позичальника від сплати нарахованих відсотків по кредиту, не містить.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в листопаді 2024 року апеляційну скаргу, яка підписна представником ОСОБА_2 , в якій просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за простроченими процентами не врахував, що на відповідача, як військовослужбовця, поширюються пільги, передбачені Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме положеннями пункту 15 статті 14 цього Закону, згідно з якими проценти за користування кредитом не нараховуються. Оскільки розгляд справи судом першої інстанції проводився в порядку спрощеного провадження, а представнику відповідача стало відомо про те, що останній є військовослужбовцем лише під час останнього судового засідання, коли суд видалився до народної кімнати, просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції відповідних доказів, а саме: копії посвідчення Учасника бойових дій, військового квитка та довідки військової частини, та прийняти їх на стадії апеляційного розгляду справи, адже такі є ключовими та вирішальними для правильного вирішення справи. Аналогічно до відзиву на позовну заяву, апеляційна скарга містить доводи щодо поширення на спірні відносини сторін дії пункту 18 Перехідних положень ЦПК України. Звертає увагу також на те, що до позовної заяви позивачем долучено неякісні копії додатків, що, на його думку, є немаловажним для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, адже незавірені належним чином копії документів та неякісні копії не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами у справі

Незважаючи на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, скарга не містить жодних доводів щодо невірного вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим боргом (тілом кредиту).

В листопаді 2024 року від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_3 , в якому міститься прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, і такий мотивований законністю та обґрунтованістю оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу також зазначено, що особа, яка її подала не навела поважних причин неподання доказів, які додані ним до скарги. Не надано таких доказів АТ «Ідея Банк» як до звернення останнього до суду з позовом, ні в суді першої інстанції. Звертає увагу, що доданих документів не достатньо для того, щоб скористатися пільгами, передбаченими пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», про що зазначено в роз`ясненні Національного банку України від 26 червня 2024 року № Р/18-0006/48878, а також в листі Міністерства оборони України від 07 червня 2024 року №321/5126.

03 квітня 2025 року зареєстровано заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач відмовляється від частини позовних вимог у розмірі 19 573 грн 34 коп., а в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 178 грн 98 коп. позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що згідно наданих в суді апеляційної інстанції представником відповідача документів, відповідач проходить військову службу за контрактом і брав участь у відповідних заходах у період з 07 лютого 2023 року по 19 жовтня 2023 року. З урахуванням приписів пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції Закону від 30.03.2021 № 1357-ІХ, який набрав чинності 23.04.2021), позивачем сторновані проценти по кредитному договору від 04 червня 2021 року № С-302-0, які було нараховано у період з 07 лютого 2023 року по 19 жовтня 2023 року на суму 19 270, 98 грн.

Крім того, з урахуванням приписів пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції Закону від 21.03.2024 № 3621-ІХ, який набрав чинності 04.05.2024), те, що вказана норма права з 04 травня 2024 року не містить умови, що військовослужбовцю не нараховуються проценти лише у період здійснення ним відповідних заходів, відповідач брав участь у відповідних заходах та надалі проходив військову службу за контрактом, позивачем сторновані проценти по кредитному договору від 04 червня 2021 року № С-302-0, які було нараховано у період з 04 травня 2024 року по 07 травня 2024 року (у зв`язку із надісланням відповідачу вимоги від 08 травня 2024 року нарахування по кредитному договору з 08 травня 2024 року не здійснюються) на суму 302,36 грн.

В інші періоди дії кредитного договору відповідачу здійснювались нарахувань процентів, оскільки обмежень відповідно до законодавства в ці періоди не було.

Зауважили, що нараховані проценти в обліку відображаються на наступний день після відповідної дати, тобто, нараховані проценти за 04 травня 2024 року відобразились в обліку 05 травня 2024 року і так по кожній даті відповідного періоду (з 07 лютого 2023 року по 19 жовтня 2023 року), відповідно виписка по рахунку буде за період з 08 лютого 2023 року по 20 жовтня 2023 року , та з 04 травня 2024 року по 07 травня 2024 року відповідно виписка по рахунку буде за період з 05 травня 2024 року по 09 травня 2024 року).

Сторона відповідача проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог не заперечила, проте, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості розмірі 109 178 грн 98 коп., підтримані представниками позивача в суді апеляційної інстанції, не визнала.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 206 ЦПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частина друга статті 255 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 206 ЦПК України).

Згідно зі частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача Юлією Карпець, повноваження якої підтверджуються долученою до заяви випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осібпідприємців та громадських формувань акціонерного товариства «Ідея Банк». З такої убачається, що Карпець Юлія Володимирівна наділена правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (наказ акціонерного товариства «Ідея Банк» № Н/2022 -1473 від 28 жовтня 2022 року).

Представник ам акціонерного товариства «Ідея Банк» судом роз`яснюються наслідки подання заяви про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, оскільки заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником, який не обмежений на вчинення такої дії, стороні роз`яснено наслідки подання такої заяви, такі їй зрозумілі, тобто така відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що таку необхідно задовольнити, прийняти відмову від частини позовних вимог, визнати у цій частині рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження по справі у цій частині.

Частина другою та третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки акціонерне товариство «Ідея Банк» не був заявником (скаржником) в суді апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для вирішення витання про повернення йому судового збору у відповідному розмірі з державного бюджету, як і відсутні підстави відшкодування йому інших судових витрат, окрім судового збору.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 259 - 261, 268, 367, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Ідея Банк» від частини позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2021 № С-302-80 у розмірі 19573 грн 34 коп.

Визнати нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року в частині вирішення позову акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 04.06.2021 № С-302-80 у розмірі 19 573 грн 34 коп. (нараховані та скасовані (сторновані) проценти за періоди з 07.02.2023 по 19.10.2023 та з 04.05.2024 по 07.05.2024).

Провадження у справі в частині вирішення позову акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 04.06.2021 № С-302-80 у розмірі 19 573 грн 34 коп. (нараховані та скасовані (сторновані) проценти за періоди з 07.02.2023 по 19.10.2023 та з 04.05.2024 по 07.05.2024), закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич