ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чаус Катерини Валеріївни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, яка неврахована приладом обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року позов АТ ДТЕК Донецькі електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, яка неврахована приладом обліку, задоволено частково (а.с. 150-160).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року витребувані з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №234/21613/19.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Чаус К.В., 10.04.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 11.04.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Матеріали цивільної справи №234/21613/19 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 07.04.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 18.06.2024 року за участі представника апелянта та було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення, в якій зазначено про те, що повний текст рішення буде складений 28.06.2024 року (а.с. 150), при цьому в повному тексті рішення відомості про дату складання повного тексту відсутні. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що тридцятиденний строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 28.06.2024 року, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 29.07.2024 року враховуючи те, що 28.07.2024 року є вихідним днем, однак, апеляційна скарга була сформована через підсистему Електронний суд лише 31 березня 2025 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскарженого рішення було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Чаус К.В. в її електронний кабінет лише 11.03.2025 року о 21:05:41 (а.с. 170), тому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України рішення вважається врученим 12.03.2025 року, що в свою чергу дає право апелянту на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чаус Катерини Валеріївни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подання апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження..

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича