overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2092/24
Провадження №2/522/123/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин «20» травня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 461/1870/25
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі по 121 грн 12 коп., з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам встановленим у ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб), коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 377/488/24
Провадження № 2-сз/750/19/25
15 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору у справі № 377/488/24,
у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стяннення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 02 серпня 2024 року справу за вказаним позовом передано до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.
19 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надіслало до суду заяву про повернення судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., що був сплачений при подачі вказаної позовної заяви.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що дійсно ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., проте у відкритті провадження у вказаній справі було відмовлено, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтями 258-261, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору у справі № 377/488/24 задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28. м. Львів; ідентифікаційний код юридичної особи - 35234236) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3301 від 18 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
1Справа № 335/3206/25 2-н/335/297/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Надія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

11.04.2025 року, через систему „Електронний суд, від представника заявника Хохлова А.С. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Надія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №760/5680/25 2/760/7988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без вилику сторін.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обгрунтування зазначає, що позовна заява містить значний обсяг фактичних обставин, спір потребує детального аналізу правових підстав.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справ (ч.6 ст.279 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутності обґрунтування заяви про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 639/1649/25
Провадження № 2/639/973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1649/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача Суржан Р.Д., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа №504/5029/24
Провадження №2/504/1661/25
УХВАЛА

14.04.20214.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -адвокат Шульга Ю.І. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2025р., сторонам надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинено до 14.04.2025р.

Наданий сторонам строк для примирення сплив.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 727/3122/25
Провадження № 2-н/727/1162/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Бойко М.Є.
1Справа № 335/3374/25 2-о/335/150/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування на утриманні,-
10.04.2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції та підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, ст.175-177,299 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177,260,293,295,297, 299 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування на утриманні до розгляду та відкрити провадження в справі окремого провадження за заявою.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Призначити проведення судового засідання на 30 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документами надіслати учасникам справи.
Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 577/1712/25
Провадження № 2-о/577/125/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 квітня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 138/2385/24
Провадження №:2/138/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2024 провадження у справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 12.04.2025.

03.04.2025 до суду надійшла заява позивача в якій він зазначив, що строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав, а тому позовні вимоги він підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи те, що строк наданий судом на примирення закінчився, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська