overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2025 року м. Мукачево Справа №303/2390/25
2-о/303/73/25
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересовані особи: (1) Мукачівська міська рада (м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2);
про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,
ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до суду із вищевказаною заявою.
На підставі ухвали суду від 8 квітня 2025 року передана на розгляд суду заява була залишена без руху. У зазначеній в ухвалі суду строк представник заявника звернулася до суду із заявою про усунення недоліків та подала заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем у новій редакції, просила залучити в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є співвласниками нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .
З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у Цивільному процесуальному кодексі України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 Цивільного процесуального кодексу України.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України).
Враховуючи мету заявника щодо встановлення юридичного факту, суд вважає, що для подальшого розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є співвласниками нерухомого майна картири АДРЕСА_2 .
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 76, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 травня 2025 року за участю заявника, та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.
3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
4. Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб по справі:
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).
5. Запропонувати заінтересованим особам до 14 травня 2025 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Справа № 454/326/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився із нею 20.11.1999р. Від шлюбу у сторін народилися двоє дітей, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що подружнє життя із відповідачкою не склалося, а відносини стали лише погіршуватися, що призвело до розпаду їх сім`ї. З початку 2024р. сторони проживають окремо. Позивач примирюватися не бажає. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи просила проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначила, що визнає позовні вимоги, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.1999 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис №72, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про проведення поділу земельних ділянок, житлових будинків в натурі, визнання права власності частки земельної ділянки, житлових будинків та припинення права спільної часткової власності,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про проведення поділу земельних ділянок, житлових будинків в натурі, визнання права власності частки земельної ділянки, житлових будинків та припинення права спільної часткової власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6690/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2025 року о 14:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 185/1460/25
Провадження № 2/185/3179/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальніістю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутні розрахунки сум заборгованості по кредитним договорам між відповідачем та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (№79432724, №2715342).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду детальні розрахунку сум заборгованості за кредитними договорами між відповідачем та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (№79432724, №2715342).

Крім того, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обов`язковою для надання пояснень щодо порядку розрахунку сум заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,223,260,279 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2025 року о 09:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судові засідання обов`язковою.

Роз`яснити, що у разі повторної неявки представника в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду детальні розрахунки сум заборгованості за кредитними договорами між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідльністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" щодо договорів №79432724 від 16.03.2024р. та №2715342 від 19.02.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-др/317/9/2025
Справа № 317/2960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву адвоката Кеню Дениса Васильовича в інтересах ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 квітня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Кеню Д.В. в інтересах ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву адвоката Кеню Д.В. про ухвалення додаткового рішення приходжу до наступних висновків.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кеню Дениса Васильовича в інтересах ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 29 квітня 2025 року на „14 годин „00 хвилин.

Судове засідання проводити без виклику учасників справи.

Суддя Р.В. Мінгазов
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 Справа № 182/1578/25
Провадження № 2-н/0182/100/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 367/9042/24
Провадження №2/367/1726/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Митровка Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

Складання повного тексту відкласти на 15.04.2025.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30днів з дня її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4814/25 Справа № 201/9053/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І.А. та Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І.А. та Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та подала апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 2-о/761/288/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. ст. 187, 189, 293, 294, 295, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявоюШевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 175/2425/25
Провадження № 2-с/175/34/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 175/2425/25 від 04.03.2025 року, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржників не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 175/2425/25 від 04.03.2025 року, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова