Провадження №2/359/2031/2025
Справа №359/2201/25
УХВАЛА

6 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Контраст» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просить витребувати у відповідача інформацію про те, чи працював в ПП «Контраст» станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 1 квітня 2024 року, ОСОБА_3 та на якій посаді; а також у ГУ ПФУ у Київській області інформацію про те, чи сплачувались внески до ПФУ з заробітної плати ОСОБА_3 його роботодавцем ПП «Контраст» або іншим роботодавцем, якщо внески сплачувались відповідачем, то якій формі зайнятості відповідає такий розмір внеску.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що 1 квітня 2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу паливозаправника марки «ГАЗ-5312», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ПП «Контраст» під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем марки «Iveco», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 загинув на місці події. Перевірка обставини місця працевлаштування водія ОСОБА_3 має суттєве значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 об`єктивно позбавлені можливості отримати таку інформацію.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у ПП «Контраст» інформацію про те, чи працював у відповідача станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 1 квітня 2024 року, ОСОБА_3 та на якій посаді; а також у ГУ ПФУ у Київській області інформацію про те, чи сплачувались внески до ПФУ з заробітної плати ОСОБА_3 його роботодавцем ПП «Контраст» або іншим роботодавцем, якщо внески сплачувались відповідачем, то якій формі зайнятості відповідає такий розмір внеску.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Контраст» інформацію про те, чи працював ОСОБА_3 в приватному підприємстві «Контраст» станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 1 квітня 2024 року. Якщо працював, надати документи щодо призначення його на посаду.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області таку інформацію:

-чи сплачувались внески до Пенсійного фонду України з заробітної плати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 1 квітня 2024 року приватним підприємством «Контраст» (). Якщо вказаним підприємством не сплачувались, надати відомості про особу, яка сплачувала внески за свого працівника ОСОБА_3 ;

-якщо внески до Пенсійного фонду України з заробітної плати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 1 квітня 2024 року сплачувались приватним підприємством «Контраст» (), повідомити якій формі зайнятості відповідає розмір таких внесків (повна, неповна зайнятість).

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта