Справа № 194/1229/23
Номер провадження № 2-о/194/37/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна, залишено без руху, оскільки заявник в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не сплатив судовий збір у розмірі 1514,00 грн. та не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року представник заявника отримав 21 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про успішну доставку ухвали до електронного кабінету представника заявника.

Однак, у встановлений судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 21 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна.

У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна, необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна, про визнання фізичної особи померлою, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.

Суддя В.О. Корягін