Справа № 214/1301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 13.02.2025 шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа договору міни квартир від 29.08.1995, що підтверджує її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенка О.І. 13.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

10.03.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як визначено ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Зважаючи на це та виявлення ряду недоліків, наявність яких виключає можливість відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2025 заяву залишено без руху. Копію ухвали направлено заявникові шляхом доставлення до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», з урахуванням подання заяви до суду безпосередньо через цю підсистему. Копію ухвали заявник отримала 11.03.2025, що підтверджується даними з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного документу до кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Станом на 11.04.2025 жодних заяв на усунення недоліків від заявника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження заяви до суду заявник не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, заявник як учасник справи у справах окремого провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 не усунула виявлені судом недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 11.03.2025, у встановлений судом строк, який сплинув, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії не подавала, в той час як наявність недоліків виключає можливість відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненнязаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко