Справа № 135/45/25
Провадження № 2-о/135/17/25
РІШЕННЯ

іменем України

09.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривешко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Чаленко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що відповідно до дублікату договору дарування частки квартири серії НАЕ №418601, реєстр №964, виданого 26.12.2014 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Т.К., є власником 31/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої частки квартири є її мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після матері якої відкрилась спадщина. Спадкоємцями є позивач та її сестра ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що під час оформлення спадкових прав позивачем було виявлено помилку в написанні її прізвища у правовстановлюючому документі, а саме дублікаті договору дарування частки квартири серії НАЕ №418601, замість вірного написання її прізвища « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_4 », заявниця звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначене судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, у заяві зазначено, що заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви ОСОБА_1 визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб.

У пункті 7 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник зазначила, що нею були вжиті всі заходи щодо виправлення помилку у правовстановлюючому документі, а саме нею було направлено звернення до приватного нотаріуса Кам`янського (Дніпродзержинського) міського нотаріального округу Татарець Т.К., однак конверт повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а зі слів сестри ОСОБА_2 (заінтересована особа) стало відомо, що даної нотаріальна контора вже декілька років відсутня.

Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідні заявнику для реалізації нею права власника на нерухоме майно, підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки усунути вказані розбіжності у інший спосіб, аніж в судовому порядку, не є можливим.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 15.06.2000 серії НАЕ 418601 ОСОБА_3 подарувала своїй доньці ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_2 , що складає 31/100 частина. (а.с. 14).

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 27.03.1986 запис здійснений російською мовою та в графі «Громадянин(ка)» здійснено запис « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно до копії паспорту громадянина України заявниці серії НОМЕР_2 в графі прізвище запис « ОСОБА_4 », російською мовою « ОСОБА_4 » (а.с. 5 - зворот).

У картці платника податків від 11.09.2012 зазначено прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 7).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини по справі та оцінивши в сукупності надані заявницею докази, суд приходить до висновку, що при видачі правовстановлюючого документу: дублікату договору дарування частки квартири серії НАЕ №418601, реєстр №964, виданого 26.12.2014 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Т.К., була допущена технічна помилка у написанні прізвища власника, а саме: замість « ОСОБА_4 », у вказаному правовстановлюючому документі записано « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що дублікат договору дарування на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серії та номер НАЕ 418601, реєстр №964, виданого 26.12.2014 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Т.К., належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючою за адресою АДРЕСА_3 );

Представник заявника адвокат Клименко Ірина Федорівна, РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 )

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна