У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Маркан», Сосули Олександра Олександровича, про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо Василя Івановича з розгляду цивільної справи №308/18664/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/18664/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Головуючим у даній справі є суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І..

Суд констатує, що від представника відповідача ТОВ «Маркан», Сосули О.О., до суду надійшла заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо Василя Івановича, у якій зазначає, що суддя Бедьо В.І. розглянув заяву про забезпечення позову в даній справі та постановив відповідну ухвалу про забезпечення позову після того, як до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про відвід. Також заявник зазначає, що аналогічна позовна заява вже подавалась тим самим позивачем до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак згодом відкликалась, оскільки авто розподіл було здійснено не на лояльного суддю. В даному випадку, як зазначає заявник, оскільки позовну заяву не було відкликано, позивач оцінює для себе склад суду як лояльний, що викликає в ТОВ «Маркан» сумніви в його упередженості.

Вважає, що вищенаведені обставини дають підстави для обґрунтованих сумнівів в упередженості судді Бедьо В.І., а тому наявні підстави для відводу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2025 року заяву представника відповідача ТОВ «Маркан», Сосули Олександра Олександровича, про відвід головуючого судді Бедьо В.І. у цивільній справі №308/18664/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року заява представника відповідача ТОВ «Маркан», Сосули О.О. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. по справі передана на розгляд судді Данко В.Й.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ТОВ «Маркан», Сосули О.О., підставою для відводу судді Бедьо В.І. є незгода з прийнятям суддею Бедьо В.І. рішення про забезпечення позову в даній цивільній справі після надходження заяви про відвід, а також відкликання аналогічної позовної заяви позивачем після потрапляння такої на розгляд до «нелояльного судді», що викликає сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення по даній справі.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача ТОВ «Маркан», Сосули О.О., вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені адвокатом обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ «Маркан», Сосулою О.О., будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Бедьо В.І. при розгляді даної справи суду не надано, заява про відвід є необґрунтованою, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Маркан», Сосули Олександра Олександровича, про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо Василя Івановича з розгляду цивільної справи №308/18664/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко