overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4791/25
Провадження № 2-н/522/1690/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ), судовий збір на суму 302,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією 1457.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 296/4485/24
УХВАЛА

про скасуання заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуюючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенко Р.М., представника відповідача ТОВ "Дівочки-Сад"- адвоката Опанасюка С.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ "Дівочки- Сад" - адвоката Опанасюка С.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/4485/24 за позовом представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення доводів, якими обгрунтовується рішення суду потрібен значний час суд вважає за необхіжне оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення відклавши скаладання повного тексту до 13-00 години 18.04.2025.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки-Сад"-адвоката Опанасюка Сергія Павловича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2024 у справі № 296/4485/24 за позовом представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», Фермерського господарства «Берри Гарден», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомого майна в вигляді арешту та заборони відчуження належних Фермерському господарству «Бери Гарден» кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців) чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №705/199/25
2/705/1315/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в рішенні допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Виклик сторін, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Судом встановлено, що в рішенні від 03 березня 2025 року була допущена описка в вступній частині рішення по батькові відповідача: неправильно вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » та в резолютивній частині рішення в даті народження позивача: неправильно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного вище суддя вважає, що допущену описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року належить виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року по справі №705/199/25 (провадження №2/705/1315/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року вказати та вважати правильно по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та вказати та вважати правильно дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Душин
Справа № 635/2404/25
Провадження № 2/635/3684/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернення коштів за неякісно виготовлені дитячі меблі та стягнення моральної компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом (поданим через систему «Електронний суд») до ОСОБА_2 , яким просить:

- зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , - повернути позивачу сплачені кошти у розмірі 6 391,80 гривні;

- стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 6000 гривень, що зумовлено незручностями та дискомфортом для моєї дитини через відсутність ліжка;

- накласти на відповідача штраф за здійснення підприємницької діяльності без належної реєстрації, відповідно до ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- звільнити позивача від сплати судового збору як учасника бойових дій;

- стягнути з відповідача судові витрати, якщо це не буде покрито звільненням від судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернення коштів за неякісно виготовлені дитячі меблі та стягнення моральної компенсації, залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 01 квітня 2025 року про залишення заяви без руху доставлено 02 квітня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_1 .

11 квітня 2025 року позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою. В уточненій позовній заяві позивачем знову не зазначено анкетних даних відповідача, а лише вказана електронна пошта: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що позбавляє суд вирішити питання щодо підсудності справи та належного виклику відповідача до суду.

Разом з тим, станом на 14 квітня 2025 року виявлені судом недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 01 квітня 2025 року не виконана, тому заява підлягає поверненню позивачу, як така, що не подана.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування збитків, повернення коштів за неякісно виготовлені дитячі меблі та стягнення моральної компенсації - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 238/1183/13-ц
Провадження № 2-во/314/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 238/1183/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №_Д048/АК-157.07.2.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по справі №328/1183/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №_Д048/АК-157.07.2.77.1/АА-572.07.2. Проте, при виготовлені ухвали суду в резолютивній частині зазначено виконавче провадження по справі № 328/1183/13-ц замість правильного №238/1183/13-ц.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2025, зазначивши правильно виконавче провадження по справі № 238/1183/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Капітонов

14.04.2025
Справа № 456/1974/25
Провадження № 2/456/1152/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позик.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень слід розглядати без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано дату та час призначення судового засідання «11:30 год. 09 травня 2025 року» замість правильного «10:30 год. 09 травня 2025 року».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року слід внести виправлення, замість: дати та часу призначеного судового засідання «11:30 год. 09 травня 2025 року», правильною вважати дату та час «10:30 год. 09 травня 2025 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати правильною дату та час призначеного судового засідання «10:30 год. 09 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 521/4737/25
Номер провадження № 2-н/521/1362/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 677/355/25
Провадження № 2/677/499/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.04.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача адвокат Головатюк Л.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Павленко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Позивача просила суд призначити справу до судового розгляду. Заявила клопотання про виклик свідків, які можуть надати пояснення стосовно розгляду даної справи.

Позивач підтримав думку свого представника, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування просила також призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши учасників провадження, які з`явилися, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 12.05.2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1688/25
14 квітня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальн послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко