Справа № 452/3964/24
Провадження № 2-др/452/4/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині відшкодування судових витрат, а саме: витрат на правничу (правову) допомогу, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, -

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідловська І.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 452/3964/24, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат по платі професійної правничої допомоги у розмірі 25 140, 00 грн. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 452/3964/24 за позовом представника ОСОБА_3 адвоката Левицького Д.Р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

28 березня 2025 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Левицьким Д.Р. було подано до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву в цій справі.

Ухвалою від 28 березня 2025 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Левицького Д.Р. про залишення позову без розгляду задоволено, позов представника ОСОБА_3 адвоката Левицького Д.Р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

У зв`язку з вищевказаним, в судовому засіданні, що відбулося 28 березня 2025 року, представницею відповідачки ОСОБА_1 адвокаткою Сідловською І.Ю. було оголошено усну заяву про те, що нею у встановлений процесуальним законом строк буде подано заяву про відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 .

Окрім того, вимогу про стягнення з позивача судових витрат, у зв`язку з розглядом даної справи представницею відповідачки також було заявлено у відзиві на позовну заяву від 06.01.2025 року. У зв`язку із пред`явленням позивачем позову до відповідачки, остання була вимушена нести витрати на правничу допомогу на суму 25 140,00 гривень.

У вищевказаній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат, не вирішувалося. Таким чином, ОСОБА_1 у зв`язку із залишенням позивачем позову без розгляду заявляє про стягнення витрат, понесених нею по оплаті на професійну правничу допомогу у розмірі 25 140,00 гривень.

Із посиланням на норми законодавства представниця зазначає, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

ОСОБА_1 вважає, що подання позову представником ОСОБА_3 адвокатом Левицьким Д.Р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу є необгрунтованим і безпідставним та призвело до того, що ОСОБА_1 була змушена звернутися за правничою допомогою, з метою захисту своїх прав та інтересів та понесла на це суттєві для неї витрати.

Необгрунтованість дій позивача, як зазначено в заяві, полягає в тому, що обставини, на які ОСОБА_3 покликається в позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи, є вигаданими позивачем, та такими, що не мали місця. Дійсні обставини справи йому були добре відомі, однак, незважаючи на це він в позовній заяві описував обставини, які не відповідали дійсності, тим самим вчинив дії, що спрямовані на позбавлення його дочки ОСОБА_1 її права на спадщину, яку вона до сьогодні не може оформити через умисні дії ОСОБА_4 . Подання позову позивачем було здійснено не з метою захисту його порушеного права чи інтересу, не з метою встановлення та визнання тих прав та обставин, які дійсно мали місце, а з корисливою метою безпідставним збагаченням за рахунок своєї дочки.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сідловською І.Ю. в заяві перераховано понесені ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з розглядом справи № 452/3964/24 та зазначено, яку правничу допомогу було надано. Також вказано про понесені витрати на надіслання поштової кореспонденції, відшкодовування транспортних витрат адвокату, що пов`язані з поїздкою з м. Львів до місцезнаходження суду та повернення в м. Львів (згідно умов договору), однак такі витрати відповідачка не заявляє до відшкодування за рахунок позивача в цій справі. Нею заявлено виключно витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідловська І.Ю. у судовому засідання подану заяву підтримала, в обґрунтування посилалась на викладені в ній обставини, яку просила задовольнити. Додатково зазначила, що позивач не подав до суду своїх письмових заперечень, тому просила суд цю обставину також врахувати. Виключно за наявності клопотання про зменшення судових витрат суд може їх зменшити, тобто призначити менше заявленого розміру. Наполягала на відшкодуванні зазначених судових витрат.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у їхній відсутності.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, виходячи з такого.

ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Левицького Д.Р., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та прийняття спадщини.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі.

26.11.2024 року представником позивача адвокатом Левицьким Д.Р. подано до суду клопотання, в якому представник просив розглядати позовну заяву лише з однією вимогою, а саме: про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а заявлені другу та третю вимоги не розглядати.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2024 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд.

20.12.2024 року поступило клопотання від представника позивача, в якому представник просить провести підготовче засідання без участі позивача та його адвоката. Також повідомляє, що ні позивач, ні його адвокат не отримували відзиву на позов. Також 20.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідловської І.Ю. поступило клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання. 20.12.2024 року підготовче засідання відкладено.

08.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідловської І.Ю. поступила заява про вступ у справу як представника.

10.01.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сідловською І.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву із долученими до нього документами та заяву про виклик свідків.

24.01.2025 року від відповідача ОСОБА_4 поступили письмові пояснення по справі.

29.01.2025 року представником відповідача адвокатом Сідловською І.Ю. подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

31.01.2025 року від представника позивача адвоката Левицького Д.Р. поступило клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник бажає прийняти у ньому участь, однак не може прибути в судове засідання через зайнятість в іншій справі. 31.1.2025 року підготовче засідання відкладено. У зазначеному засіданні були присутні позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідловська І.Ю.

14.02.2025 року від представника позивача адвоката Левицького Д.Р. поступило клопотання, в якому представник просить визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою, чим зобов`язати останнього з`явитись в судове засідання по даній справі.

14.02.2025 року представником позивача адвокатом Левицьким Д.Р. подано до суду клопотання, в яких просить не долучати відзив до матеріалів справи та наводить свої аргументи, про виклик свідків, а також клопотання, де висловлена думку з приводу отриманих стороною позивача від представника відповідача адвоката Сідловської І.Ю. документів.

14.02.2025 року відбувся розгляд підготовчого засідання та справу призначено до розгляду по суті, про що постановлено ухвалу.

06.03.2025 року від представника позивача адвоката Левицького Д.Р. подано до суду клопотання, в якому представник просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій справі та зазначає в якій саме.

06.03.2025 року судове засідання відкладено. У засіданні були присутні відповідач ОСОБА_1 , її представник Сідловська І.Ю., свідок ОСОБА_5 в режимі відео конференції.

28.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_6 поступило клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що позивач має намір мирно врегулювати спір між ним та відповідачами по справі.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Левицького Дмитра Романовича про залишення позову без розгляду - задоволено. Позов представника ОСОБА_3 адвоката Левицького Дмитра Романовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу- залишено без розгляду.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 у вказаній справі здійснювала адвокат Сідловська І.Ю., якій на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 41/24 від 14.12.2024 року доручено ведення справи клієнта та вчинення усіх необхідних для цього дій, з подальшою видачею ордеру ВС № 1333744 від 19.12.2024 року.

Згідно п. 1.1 договору про надання професійної правничої допомоги, виконавиця зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах та в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, правничою допомогою в розумінні цього договору є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, складання документів правового (процесуального) характеру, а також представництво прав і інтересів, захист Клієнта у судах, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в правоохоронних органах, що здійснюється за попереднім замовленням Клієнта. Конкретний обсяг та предмет правничої допомоги, що підлягає наданню, за попереднім замовленням Клієнта, згідно цього Договору, визначається Сторонами, шляхом укладення та підписання додаткового договору (додаткових договорів) до цього Договору.

У п. 3.1 договору передбачено, що на визначення вартості правничої допомоги (гонорару) Виконавиці впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні вартості правничої допомоги (гонорару), що надавалася або надаватиметься Виконавцем Клієнту.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 5 та 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

У свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Беручи до уваги викладене слід зазначити, що під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача ОСОБА_3 зловживань процесуальними правами чи його неправомірних дій. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Дана правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

При цьому, стороною відповідача при посиланні у тексті заяви на необґрунтовані дії позивача та зловживання ним процесуальними правами, не підтверджено викладене долученими до заяви доказами. Також цього не містять і матеріали справи. Документи, представлені представником відповідача адвокатом Сідловською І.Ю. містять результати проробленої нею роботи як представниками сторони на виконання укладеного договору про надання правничої допомоги.

Тому, залишення без розгляду позову не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як звертатися до суду за захистом своїх прав це право позивача, передбачено цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмеження у його реалізації.

Отже, представником відповідача ОСОБА_1 адвокато Сідловською І.Ю. не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_3 було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки це нічим не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідловської І.Ю. про стягнення витрат у цивільній справі за представника ОСОБА_3 адвоката Левицького Дмитра Романовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині відшкодування судових витрат, а саме: витрат на правничу (правову) допомогу, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Повну ухвалу складено 15.04.2025 року.

Суддя