Справа № 431/1961/19 Провадження № 6/191/251/24
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа №2/431/665/19, виданого 28 вересня 2019 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КЮ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 122658,77 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн. Посилається на те, що оскільки виконання вказаного виконавчого провадження здійснювалося на тимчасово окупованій території, відповідно до положень ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, вищезазначене виконавче провадження вважається втраченим.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року було відновлено втрачене судове провадження у справі №431/1961/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 липня 2019 року у справі №431/1961/19.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа просив справу розглядіти без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 липня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2012 року в розмірі 122658,77 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 (справа №1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа та самого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/431/665/19 по справі №431/1961/19, виданий 28 вересня 2019 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 122658 (сто двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 77 коп., а також судових витрат в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська