печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2448/25-ц
пр. № 2-234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну порядку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування підземної автостоянки,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 22 січня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 лютого 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

14 лютого 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

12 березня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування своєї заяви про зміну порядку розгляду вказано, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем мають досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також представник відповідача має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі. Фактично, розгляд в межах даної справи, у першу чергу, спрямований на встановлення факту дійсності заборгованості за наданні послуги з централізованого постачання житлово-комунальних послуг, проте доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги матеріали не містять, також слід зазначити, що доданий розрахунок заборгованості в позові не дає фактичного розуміння про розмір застосовного позивачем тарифу при обрахуванні заборгованості та правомірності нарахування штрафних (фінансових) санцій. Враховуючи обсяг поданих доказів, з метою належного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості представнику відповідача висловити свою позицію, а також зважаючи на складність ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та заслуховування усних пояснень по суті спору є фактично неможливим.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 279 ЦПК України, cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що cуд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасним існуванням умов, передбачених частиною шостою ст. 279 ЦПК України, відповідач не мотивує подану заяву і такі обставини не вбачаються із матеріалів справи.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76-82, 84, 182, 261, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну порядку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування підземної автостоянки.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Литвинова