Провадження № 2/524/2935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи як потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Хатьонки В. (по батькові та/або повні ініціали у процесуальній заяві не вказано з невідомих причин) та відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у звязку з відсутністю спору.

Суд, вивчивши заяви (клопотання) та додані до них документи, встановив наступне.

Позовна заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської областіТрофименко Поліни в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи як потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення надійшла до суду 16 грудня 2024 року.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 07 січня 2025 року.

При цьому не було знайдено підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі внаслідок відсутності спору.

З матеріалів поданих відповідачем постає, що відповідач сплатив кошти, про стягнення яких поставлені прокурором позовні вимоги, 28 січня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, у тому числі факт сплати відповідачем коштів, про стягнення яких поставлена прокурором позовна вимога, після подання позову та відкриття провадження у справі, вважає, що на момент подання прокурором позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання як прокурора, так і відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору не можуть бути задоволеними внаслідок того, що спір між сторонами (позивачем та відповідачем) у справі мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі.

Крім того суд констатує, що позивач Національна служба здоров`я України в особі його керівництва та уповноваженої відповідної службової особи, а також прокурор, не подали заяви про відмову від позову у повному обсязі вимог чи у певній частині вимог з врахуванням факту сплати відповідачем після подання позову та відкриття провадження у справі до першого судового засідання у добровільному порядку коштів, та закриття провадження у справі внаслідок прийняття відмови від позовуу повному обсязі вимог чи у певній частині вимог, з наданням достовірних відомостей та відповідних доказів про факт отримання таких коштів.

Крім того учасники справи не вказали відомості щодо сплачених судових витрат, у тому числі необхідності розгляду питання щодо сплати або стягнення судового збору.

Звідси суд констатує наявність зловживання процесуальними правами та обов`язками як позивачем в особі його керівництва та/або уповноваждених осіб, а також прокурорів, котрі навмисно затягують розгляд справи, вільно трактують норми ЦПК України на власний розсуд.

Крім того суд вважає одночасно вказати, що процесуальні документи, які подаються прокурором, оформлюються як загальні документи з діловлодства, тобто не у відповідності до ЦПК України, оскільки в процесуальних документах повинні вказуватися прізвища, імена та по батькові осіб (посадових осіб).

Розгляд справи слід відкласти внаслідок факту невизначеності позивача та прокурора щодо вказаних в ухвалі обставин, уточнення позову, неявкою учасників справи.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Хатьонці В. та відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору.

Розгляд справи слід відкласти внаслідок факту невизначеності позивача та прокурора щодо вказаних в ухвалі обставин, уточнення позову, неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом учасників справи, свідків на 09 год. 10 хв. 27 травня 2025 року.

Попередити повторно учасників справи та їх представників, про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала виготовлена та підписана 15 квітня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя