Провадження № 2з/205/261/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька Вероніка Іванівна про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади Новокодацького району міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білецька В.І. про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, який канцелярією суду було зареєстровано 23 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 31 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» направила до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору, які зареєстровані судом 03 січня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

12 березня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про виклик та допит свідків, в якій він зазначив, що факт проживання позивача зі спадкодавцем можуть підтвердити свідки, тому просив викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаним як свідки згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91,, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: