Справа № 344/5007/21
Провадження № 22-ц/4808/652/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду Василишин Л. В., Бойчука І. В., Пнівчук О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено.

Місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місцем проживання ОСОБА_2 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 грн судового збору.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року.

12 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду Василишин Л. В., Бойчука І. В., Пнівчук О. В. від участі у розгляді цієї справи(заява зареєстрована Івано-Франківським апеляційний судом 14 квітня 2025 року).

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, якою відкрито апеляційне провадження у цій справі, відсутні будь-які його аргументи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не зазначено, що суд першої інстанції зробив помилкову оцінку доказів та проігнорував його аргументи щодо домашнього насильства щодо дітей та всі подані ним докази, незаконно привласнив собі повноваження експерта в галузях знань, відмінних від права, крім того, не згадується про посилання на відвід, в задоволенні якого незаконно було відмовлено.

Зазначені дії апеляційного суду, на думку ОСОБА_1 , свідчать про те, що апеляційним судом наведені ним аргументи під час апеляційного розгляду справи будуть проігноровані та в майбутньому рішенні його аргументи не будуть згадуватися, рішення апеляційного суду буде зводитися до «суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, оцінив всі докази, підстав для скасування немає». Тобто суд апеляційної інстанції ще до ознайомлення зі справою прийняв рішення не скасовувати рішення суду першої інстанції, тобто залишити в силі рішення, ухвалене на користь матері, що свідчить про упередженість колегії суду та їх небажання розглядати апеляційну скаргу об`єктивно.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінюючи наявність підстав для відводу апеляційний суд уважає, що такі зводяться виключно до незгоди заявника зі змістом ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу колегії суддів.

Будь-яких посилань на обставини, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду Василишин Л. В., Бойчука І. В., Пнівчук О. В., заява ОСОБА_1 не містить, а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду Василишин Л. В., Бойчука І. В., Пнівчук О. В. від участі у розгляді цієї справи, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду Василишин Л. В., Бойчука І. В., Пнівчук О. В. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук