СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А.Р., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сікорської А.А., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 - адвоката Соборука Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А.Р. про призначення технічної експертизи документа у справі № 759/21665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. подано клопотання, відповідно до якого останній просить призначити по справі технічної експертизи документа з метою встановлення абсолютної давності документа, а саме розписки ОСОБА_2 від 01 травня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що долучені до матеріалів справи докази (розписка) містять неточності і підлягають усуненню, оскільки є перешкодою до з`ясування судом дійсних обставин справи й впливають на результати її розгляду.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: коли була складена / виготовлена розписка ОСОБА_2 від 01 травня 2024 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 759/21665/24?

Представник позивача в судовому засідання підтримав клопотання про призначення технічної експертизи документа та просив задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документа з метою встановлення абсолютної давності документа, а саме розписки ОСОБА_2 від 01 травня 2024 року не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником позивача питань з огляду на підстави та предмет позову, який стосується стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна.

Крім того, призначення вказаного виду експертизи без належного обґрунтування необхідності такого призначення призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 2, 12 13, 77, 83, 103 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А.Р. про призначення технічної експертизи документа у справі № 759/21665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко