Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/709/25
Номер провадження 2/711/1408/25
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №72918141 у сумі 34000 грн і судові витрати.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року позовну заяву ТОВ «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1408/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

24 березня 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5928/8660-01-10 від 26 березня 2025 року, що 27.03.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №12157/25, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.12.1983 до 29.01.2025.

Станом на 25.03.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи із 29.01.2025 і дотепер.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1242570 від 28.03.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 29.01.2025 і дотепер.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості було залишено без руху з метою усунення недоліків означеної заяви по суті справи; строк для усунення недоліків судом був встановлений у 10 (десять) днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Оскільки позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», тому суд 31 березня 2025 року надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету ТОВ «Сіроко Фінанс»

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 31.03.2025 по справі 707/709/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» у підсистемі «Електронний суд» 31.03.2025 о 14 год 56 хв 09 сек.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Пунктом 2 абз.1 ч.6 ст.272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд» 31 березня 2025 року о 14 год 56 хв 09 сек, тому днем вручення позивачу та його представнику означеного судового рішення слід визнати саме 31 березня 2025 року (понеділок). У зв`язку із цим, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, керуючись ст.123 ЦПК України у взаємозв`язку із ч.6 ст.272 того ж Кодексу, було 10 квітня 2025 року (четвер).

Проте лише 11 квітня 2025 року представником позивача Скарженюком Олександром Ігоровичем, через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2025), з метою усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 31 березня 2025 року, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вхідний №14547/25 від 11.04.2025).

У зв`язку із викладеним, суддя дійшов висновку, що позивачем подана заява про усунення недоліків з пропущенням встановленого судом строку.

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, заяв про продовження строку для усунення недоліків від позивача та/або його представника, до закінчення означеного строку, до суду не надходило, а також відповідне клопотання не заявлено представником позивача в заяві про усунення недоліків від 11.04.2025. Водночас підстав для продовження означеного строку з власної ініціативи суд не вбачає, оскільки позивачу було надано максимальний строк для усунення недоліків, що передбачений ч.2 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк, допущенні, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, а заява про усунення недоліків подана до суду позивачем із пропуском строку, встановленого судом для усунення означених недоліків, і заяви про продовження процесуального строку до його закінчення позивачем та/або його представником до суду не подано, а підстав для продовження означеного строку з власної ініціативи суд не вбачає з підстав, викладених вище, тому суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 12, 123, 126, 127, 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко