Справа №295/8779/19
01.04.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів Ковальчук М.М., Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, -
У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому належить на праві власності 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 27.06.2002, та відповідно до його частки в праві власності на будинок у його користуванні перебувають кухня 4-1 площею 10,30 кв.м, житлова кімната 4-2 площею 12,5 кв.м, коридор площею 2,4 кв.м (розвалений), літня кухня «Ж», 1/2 сараю «Б» (у новому тех. паспорті - «М»). Інша частина цього будинку належить на праві власності відповідачам. Між ним та відповідачами виник спір щодо виділу в натурі його частки з майна та згоди між ними з цього приводу немає.
Тому просить виділити йому в натурі частину будинку, яка відповідає розміру його частки у праві спільної часткової власності 24/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 21.06.2019 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У грудні 2019 року позивач ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також звернувся до суду з позовом, в якому він просив виділити йому в натурі частину житлового будинку, яка відповідає розміру його частки в праві спільної часткової власності 1/4 (25/100 ідеальних долей) житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вимоги його позову мотивовані тим, що згідно нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1987 йому належить на праві власності 25/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . В його користуванні знаходиться частина будинку, яка на плані значиться як кухня 2-1 площею 8,8 кв.м, кімната 2-2 площею 3,4 кв.м, кімната 2-3 площею 13,5 кв.м, веранда 2-4 площею 5 кв.м. Прибудова кухні та веранди здійснена відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.06.1992 № 367. Решта житлового приміщення знаходиться в користуванні відповідачів. Однак між ними не досягнуто згоди щодо виділу в натурі частки його майна, яка є їхньою спільною частковою власністю.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13.01.2020 в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 10.07.2020 провадження в справі поновлено для вирішення клопотанння судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.09.2020 в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 15.01.2021 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 14.01.2021 висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 19.11.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2021 призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 07.05.2021 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 06.05.2021 висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 26.04.2021 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2021 призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 01.12.2021 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 30.11.2021 висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 25.11.2021 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.10.2022 зупинено провадження в справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 для вирішення питання залучення до участі в справі його правонаступників.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 06.12.2022 провадження в справі поновлено в зв`язку надходженням до суду 05.12.2023 листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В. з відомостями про спадкоємців ОСОБА_6 .
Протокольною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2024 залучено до участі в справі в якості правонаступників ОСОБА_6 його спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06.08.2024 в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 09.12.2024 провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду 06.12.2024 висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 20.11.2024 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні вимоги позову підтримали. Водночас позивач заперечував проти виділення йому в натурі 23/100 часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2021, звернувши увагу на відсутність в експерта повноважень здійснювати перерозподіл часток у праві власності на будинок та невідповідність складеного висновку вимогам підзаконних нормативних актів.
Оскільки позивач неодноразово висловлював під час розгляду справи сумнів у правильності зазначеного вище висновку експерта, в судовому засіданні судом було роз`яснено позивачу заявити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити іншому експерту, а також роз`яснено наслідки незаявлення такого клопотання, про незрозумілість яких він не вказував. Проте відповідного клопотання ним заявлено не було.
Представник позивача ОСОБА_6 та його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги позову, а також після надходження до суду останнього висновку експерта просить виділити в натурі у власність ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 столову 2-1 площею 8,80 кв.м, коридор 2-2 площею 4,10 кв.м, кімнату 2-3 площею 13,50 кв.м, кухню 2-4 площею 5,00 кв.м, сараї «З», «К» та гараж «Л» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 29/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 758/24-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2024, які визначені в технічному паспорті від 28.08.2023 як квартира АДРЕСА_2 .
Інші учасники справи в судове засідання позивач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили та відзиву на позовну заяву до суду не направили.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його представників, представника ОСОБА_6 та його правонаступників, роз`яснення судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І., дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні заяви, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а позов правонаступників ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини будинку від 27.06.2002, укладеного між ОСОБА_7 як представником за довіреністю від імені ОСОБА_8 та Матковським В.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2211, він набув у власність 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 2).
Як зазначено в п. 1 договору, житловий будинок «А» дерев`яний, житловою площею 64,6 кв.м і до нього приналежні: сараї «Б», «В», «Д», «З», гараж «Г», літня кухня «Ж», гараж «Л», туалет «У», огорожа № 1.
Державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Слівінською О.Б. було видано ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1987 на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 136).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.06.1992 № 367 надано дозвіл на прибудову кухні площею 7,9 кв.м та веранди 5,00 кв.м на ім`я ОСОБА_6 (т. 1 с. а. 139).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 170326059 від 13.06.2019 стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 111,4 кв.м, житловою площею 63,1 кв.м, самочинно збудованого 23,7 кв.м за ОСОБА_1 10.12.2018 зареєстровано право власності на 24/100 часток будинку, за ОСОБА_6 30.06.2015 1/4 частка, за ОСОБА_2 26/100 часток (т. 1 а.с. 21, 22).

Окрім того, згідно довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 27.08.2002 за ОСОБА_3 зареєстровано 1/4 ід. частку (т. 1 а. с. 5).

Спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , які прийняли спадщину після його смерті, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно відомостей спадкової справи № 55/2022, про що вказано в листі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В.Ю. до суду від 28.11.2023 (т. 3 а. с. 169).

За положеннями до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 186 ЦК України визначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 роз`яснено, що судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною).

Пунктами 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 передбачено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2021 (т. 3 а. с. 96-106) виділити у натурі частину будинку, яка відповідає розміру частки ОСОБА_1 в праві власності на 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, не вбачається за можливе. За результатами проведеного дослідження експертом визначено один варіант виділу частки ОСОБА_1 в праві власності на 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відхиленням, що найбільш відповідає його частці у праві власності, а саме: ОСОБА_1 - кухня 4-2 площею 10,3 кв.м, кімната 4-3 площею 12,5 кв.м, коридор 4-1 площею 2,4 кв.м, літня кухня «Ж», сарай «М» та вбиральня «У», що становить 23/100 ідеальних частин домоволодіння. Розмір компенсації становить 1643 грн. Графічне зображення поділу домоволодіння наведено на рисунках 6 та 7 в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, експертом запропоновано один можливий варіант виділу в натурі належної позивачу ОСОБА_1 частки в зазначеному житловому будинку, який розроблений із відступом від ідеальної частки та викладений у дослідницькій частині висновку.

Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2024 (т. 4 а. с. 76-88) виділити у натурі частину будинку, яка відповідає спільному розміру частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві власності на 1/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, не вбачається за можливе. За результатами проведеного дослідження експертом визначено один варіант виділу спільної частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відхиленням, що найбільш відповідає їхній частці у праві власності, а саме: столова 2-1 площею 8,80 кв.м, коридор 2-2 площею 4,10 кв.м, кімната 2-3 площею 13,50 кв.м, кухня 2-4 площею 5,00 кв.м, сараї «З», «К» та гараж «Л», що становить 29/100 ідеальних частин домоволодіння. Графічне зображення поділу домоволодіння наведено на рисунках 6 та 7 в дослідницькій частині висновку.

Отже, експертом також запропоновано один можливий варіант виділу в натурі належної правонаступникам позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 частки в зазначеному житловому будинку, який розроблений із відступом від ідеальної частки та викладений у дослідницькій частині висновку.

В обох висновках зазначено про те, що запропонований експертом можливий варіант виділу належних позивачам часток спірного будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами найбільш відповідає їхнім частками в праві власності на будинок (без урахування самочинного будівництва та демонтованих господарських приміщень), а також що цей варіант відповідає фактичному користуванню.

Вирішуючи спір про виділ у власність позивачу ОСОБА_1 частки житлового будинку в натурі, суд вважає необхідним обрати єдиний запропонований експертом варіант виділу частки будинку в натурі згідно висновку експерта № 2242/21-25 від 25.11.2021, за яким виділ належної позивачу ОСОБА_1 частки будинку здійснюється з невеликим відхиленням від ідеальної частки з відшкодуванням йому грошової компенсації, так як частка його дещо зменшилась, а саме на 1/100 частку та в грошовому виразі на суму 491,84 грн (т. 3 а. с. 104 і звор. сторона). Даний варіант є прийнятним, так як він відповідає фактичному порядку користуванню приміщенням у спірному житловому будинку і при цьому відхилення від ідеальної частки є незначним.

У зв`язку з тим, що частка позивача ОСОБА_1 в будинковолодінні зменшилася внаслідок виділу йому частки з 24/100 часток до 23/100 часток, тому на його користь суд стягує з відповідачів 491,84 грн грошової компенсації, тобто порівну з усіх відповідачів по 122,96 грн із кожного з них.

Таким чином, позов ОСОБА_1 суд задовольняє частково, так як він не погоджувався з висновоком експерта в частині виділу йому 23/100 часток будинковолодіння, а не 24/100 часток відповідно до його правовстановлюючого документа на право власності. Втім позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів (висновку експерта) на підтвердження існування варіанту виділу йому в натурі саме 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами.

Що стосується позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку також обрати єдиний запропонований експертом варіант виділу частки будинку в натурі згідно висновку експерта № 758/24-25 від 20.11.2024, за яким виділ належної їм частки будинку здійснюється з невеликим відхиленням від ідеальної частки зі стягненням із них на користь інших співвласників грошової компенсації, так як частка їхня дещо збільшилася, а саме на 4/100 часток та в грошовому виразі на суму 2214,00 грн (т. 3 а. с. 104 і звор. сторона). Даний варіант є прийнятним, так як він відповідає фактичному порядку користуванню приміщенням у спірному житловому будинку і при цьому відхилення від ідеальної частки є незначним.

Оскільки частка правонаступників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у будинковолодінні збільшилася внаслідок виділу їм частки з 1/4 (25/100) часток до 29/100 часток, тому з них суд стягує на користь інших співвласників (відповідачів за їхнім позовом) 2214,00 грн грошової компенсації, тобто порівну на користь усіх відповідачів по 738,00 грн.

За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню понесені та документально підтверджені ними витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 181, 186, 356, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 кухню 4-2 площею 10,30 кв.м, кімнату 4-3 площею 12,5 кв.м, коридор 4-1 площею 2,4 кв.м, літню кухню «Ж», сарай «М», вбиральню «У» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 23/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2021 року, які визначені в технічному паспорті від 28.08.2023 як квартира АДРЕСА_4 (чотири).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 98,20 грн грошової компенсації та по 192,10 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 столову 2-1 площею 8,80 кв.м, коридор 2-2 площею 4,10 кв.м, кімнату 2-3 площею 13,50 кв.м, кухню 2-4 площею 5,00 кв.м, сараї «З», «К» та гараж «Л» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 29/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту, зображеного на рисунках № 6 та № 7 дослідницької частини висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. № 758/24-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 листопада 2024 року, які визначені в технічному паспорті від 28.08.2023 як квартира АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 738,00 грн грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 256,13 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП у справі відсутній).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП у справі відсутній).

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Л.М. Семенцова