ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1524/25 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Коненко Олени Степанівни по цивільній справі №201/689/22 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Любомира Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Максюта Ж.І. , судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року та від 13 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та від 16 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 20 лютого 2025 року.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2025 року про звільнення судді Максюти Ж.І., на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року № 313 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Агєєв О.В., судді: Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2025 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

07 квітня 2025 року через застосунок "Електронний суд" до апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Ідея Банк» - адвоката Коненко О.С. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Любомира Петровича з посиланням на підстави вважати про існування обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Никифоряка Л.П., який входить до складу суддів у розгляді цієї справи, що свідчить про наявність підстав для його відводу від розгляду вказаної цивільної справи з урахуванням вимог 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказує, про участь судді Никифоряка Л.П. у складі суду при розгляді пов`язаних справ, де судові рішення могли мати преюдиційне значення для даної справи.

Зазначаэ, що аналізуючи предмет, склад учасників судового процесу та склад суду, за участю яких розглядалися справи, пов`язані з цією справою, можна зробити висновки про їх максимальну схожість із даноюм справою №201/689/22 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів по депозитним договорам. Незважаючи на схожість справ в частині предмету позову, відповідачів і третіх осіб, враховуючи те, що справа слухалась за участю колегії у складі в т.ч. головуючого-судді Никифоряка Л.П., за результатами розгляду апеляційних скарг АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_4 (у справі №201/12587/21) та ОСОБА_5 (у справі №201/687/22) судом було прийнято два протилежних рішення, що викликає сумніви у відповідача щодо неупередженості та об`єктивності, зокрема судді Никифоряка Л.П. при розгляді вказаних справ

Отже, непослідовність та не об`єктивність в прийнятті рішень, зокрема в частині залишення без розгляду клопотань АТ «Ідея Банк» про зупинення проваджень по аналогічним справам за участю головуючого Никифоряка Л.П., дає підстави стверджувати про його упередженість, необ`єктивність та непослідовність при розгляді клопотань про зупинення провадження та самих апеляційних скарг АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 у цій справі № 201/689/22.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Никифоряка Л.П. при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Як вбачається із ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника АТ «Ідея Банк» адвоката Коненко О.С. із процесуальними діями судді Никифоряка Л.П. у інших цивільних справах, а саме про його упередженість, необ`єктивність та непослідовність при розгляді клопотань про зупинення провадження та самих апеляційних скарг АТ «Ідея Банк».

Суд виходить з того, що вказані заявником підстави для відводу, а саме наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Никифоряка Л.П. - передчасні, ґрунтуються на припущеннях, виходячи з процесуальних рішень ухвалених в інших справах за участі АТ «Ідея Банк».

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення судді, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Никифоряка Л.П. заява не містить.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви представника АТ «Ідея Банк» адвоката Коненко О.С. про відвід судді Никифоряку Л.П., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви від про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Коненко Олени Степанівни, про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Любомира Петровича у цивільній справі №201/689/22 - відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Судді: