Справа № 296/2916/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

"15" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила:

- визнати незаконним рішення, дії, бездіяльність Житомирської міської ради вчинені порушенням законодавства, незаконною відмовою мати не заборонені законом цивільні права;

-відшкодувати за рахунок Житомирської міської ради моральну шкоду, заподіяну порушеннями законодавства в розмірі 150 000 грн.;

-прийняти виклад 15 порушень законодавства, заподіяних Житомирською міською радою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 26.09.2022 за вх.№25/Д-158із, 05.10.2022 за вх.№168із, 17.10.2022 за вх.№175із, 31.10.2022 за вх.№186із, нею було подано до Житомирської міської ради запити на інформацію у відповідності до Закону України «Про доступ до публічно інформації».

- 04 жовтня 2022 року під час ознайомлення з запитами відповідачем було допущено 15 порушень законодавства, а саме: - ознайомлення проводилося в коридорі, надано на ознайомлення купу аркушів не оформлених належним чином, відмови надати оригінали документів.

- 05 жовтня 2022 року вона звернулася до Житомирської міської ради із запитом, у якому просила надати правову оцінку незаконним діям працівників міської ради під час проведення ознайомлення - 04.10.2022 та просила вжити відповідні адміністративні заходи реагування, проте на її запит надано лист від 12.10.2022, у якому викладено висновки, які не підлягають викладу при розгляді її запиту.

Крім того вказує, що відповідачем було допущено порушення законодавства при наданні їй відповіді на запит від 17.10.2022, оскільки виконавчим комітетом забороняється надавати відповіді листом.

28.10.2022 вона також звернулася до Житомирської міської ради із запитом про ознайомлення, проте під час ознайомлення відповідачем не було надано оригіналів документів. Вказує, що відповідач незаконно позбавив її права перевірити відповідність копій документів їх оригіналу. Зазначає, що при розгляді її запиту від 31.10.2022 відповідачем порушено ЗУ «Про доступ до публічної інформації», також відповідачем не вжито адміністративних мір реагування щодо проведення ознайомлення. Вказує, що відповідачем незаконно було надіслано акти про відмову в ознайомленні з документами від 04.10.2022, від 28.10.2022, оскільки такі акти не складалися та нею не підписувалися. Стверджує, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 150 000 грн., адже вона зазнала погіршення стану здоров`я, перенесла душевні страждання та була позбавлена можливості реалізовувати звички та бажання, що призвело до погіршення стосунків з оточуючими та інші негативні наслідки. Враховуючи викладене просила задовольнити позов в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що запити позивача були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п.2 ч.1 ст.4 КАС України закріплено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Разом з цим слід зазначити, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті третьої Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Вимоги до оформлення звернень громадян, а також порядок розгляду заяв, скарг, у тому числі органами державної влади, місцевого самоврядування, визначено ст.ст.5, 6, 8, 15, 16, 20 Закону.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню обставини правомірності (не правомірності) дій відповідача при відмові у наданні позивачу запитуваної нею інформації, тому суд вважає, що даний спір є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Слід зазначити, що вимога про стягнення моральної шкоди також підлягає розгляду адміністративним судом за правилами ч.5 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтями 2,4,19, 186, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 296/2916/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М. Шкиря