Справа № 444/2755/24
Провадження № 2/444/150/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: привести будинок АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно технічного паспорту станом на 03 вересня 2017 року .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , була власником будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за Заповітом від 25.08.2017 року, витягом з реєстру речових прав від 25.08.2017 року.

06 серпня 2018 року з Відповідачем було укладено договір дарування 1/2 частки вказаного будинку з приналежними будівлями та спорудами, за яким останній набув право власності на 1/2 будинку з приналежними будівлями та спорудами, що підтверджується Договором Дарування від 06.08.2018 року та витягом з реєстру речових прав від 06.08.2018 року. Таким чином, Позивачка та Відповідач є співласниками будинку АДРЕСА_2 кожний по 1/2 частки.

Технічний стан, склад нерухомого майна, матеріали та розташування приміщень (план) підтверджуються технічним паспортом на будинок від 03.09.2017 року.

Позивачка стверджує, що її місцем проживання є будинок АДРЕСА_2 .

Жодних домовленостей чи поділу будинку співвласники - Позивачка та Відповідач - не мають та жодних договорів з цього приводу не укладали.

В червні 2019 року Відповідач самовільно, без попередження та отримання згоди Позивачки, розпочав демонтаж спільного будинку АДРЕСА_2 та господарської споруди - сараю, внаслідок чого було демонтовано дах та зруйновано стіни будинку та сараю. Вказане підтверджується, зокрема, фотографіями зруйнованого будинку.

Фактично зруйнувавши належний Позивачці та Відповідачеві будинок та сарай, Відповідач порушив право власності Позивачки, у зв`язку з чим вона потребує відновлення свого права.

26 серпня 2023 року Відповідачу було надіслано вимогу про приведення будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану, однак, така ним проігнорована та не виконана.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте її представник ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просить розглядати справу без участі Позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте представник Відповідача ОСОБА_4 надала заяву про визнання позову, просила розглядати справу без участі Відповідача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була власником будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за Заповітом від 25.08.2017 року, витягом з реєстру речових прав від 25.08.2017 року.

06 серпня 2018 року з Відповідачем було укладено договір дарування 1/2 частки вказаного будинку з приналежними будівлями та спорудами, за яким останній набув право власності на 1/2 будинку з приналежними будівлями та спорудами, що підтверджується Договором Дарування від 06.08.2018 року та витягом з реєстру речових прав від 06.08.2018 року. Таким чином, Позивачка та Відповідач є співласниками будинку АДРЕСА_2 кожний по 1/2 частки.Технічний стан, склад нерухомого майна, матеріали та розташування приміщень (план) підтверджуються технічним паспортом на будинок від 03.09.2017 року.

Встановлено, що місцем проживання Позивачки є будинок АДРЕСА_2 .

Жодних домовленостей чи поділу будинку співвласники - Позивачка та Відповідач - не мають та жодних договорів з цього приводу не укладали.

В червні 2019 року Відповідач самовільно, без попередження та отримання згоди Позивачки, розпочав демонтаж спільного будинку АДРЕСА_2 та господарської споруди - сараю, внаслідок чого було демонтовано дах та зруйновано стіни будинку та сараю. Вказане підтверджується, зокрема, фотографіями зруйнованого будинку.

Фактично зруйнувавши належний Позивачці та Відповідачеві будинок та сарай, Відповідач порушив право власності Позивачки, у зв`язку з чим вона потребує відновлення свого права.

26 серпня 2023 року Відповідачу було надіслано вимогу про приведення будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану, однак, така ним проігнорована та не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.І ст. 316 ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об`єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Також, згідно з п. 1.4.1. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Такий дозвіл Відповідачем отримано не було.

Відповідно до п. 1.4.6. Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем не доведено додержання вимог чинного законодавства щодо здійснення перепланування та повної капітальної реконструкції будинку АДРЕСА_2 та господарської споруди - сараю, внаслідок чого було демонтовано дах та зруйновано стіни будинку та сараю, наявність відповідних дозвільних документів на це, тощо.

За таких обставин на теперішній час позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з Відповідача на користь Позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 118, 119, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 356, 358, 391 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) привести будинок АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно технічного паспорту станом на 03 вересня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять гривень) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 січня 2025 року.

Суддя: Мікула В. Є.