Справа № 583/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про відвід головуючої судді Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

14 квітня 2025 року від представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року суддя Семенова О.С. задовольнила черговий безпідставний відвід адвоката Собини П.М. головуючої судді Ярошенко Т.О. Ця ухвала до позивачки не доводилася, він отримав її в підсистемі ЄС ЄСІТС 11 квітня 2025 року. Вважає дії судді Семенової О.С. необ`єктивними та безпідставними. Вказує, що адвокат Собина П.М. та його довірителька прибули в судове засідання для розгляду заяви про відвід не випадково, хоча учасники справи не повідомлялися про розгляд справи, суддя повинна була забезпечити прибуття і інших учасників справи. Вважає, що підстав для задоволення відводу судді Ярошенко Т.О. не було, а суддя Семенова О.С. допустила зловживання посадовим становищем та правами судді, що є підставою для звернення за скаргою до ВРП. Крім цього вказану цивільну справу до свого провадження прийняла суддя Семенова О.С., призначила повторний підготовчий розгляд на 06 травня 2025 року, чим порушила строки розгляду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді. Фактично відповідач дає оцінку ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, якою задоволено заяву адвоката Собини П.М. про відвід судді Ярошенко Т.О.

Слід вказати, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 583/216/25, провадження № 2/583/383 о 08 год 24 хв 10 квітня 2025 року розподілена судді Семеновій О.С. Розгляд справи під головуванням судді Ярошенко Т.О. було призначено на 10 квітня 2025 року на 10 год 00 хв. У цей час адвокат Цуркан В.І. прибув до кабінету судді Семенової О.С. і заявив, що свідки по справі будуть писати на неї скаргу, так як проти, щоб ця суддя розглядала справу.

Таким чином адвокат здійснював тиск на суддю з метою залякування поданням скарг, про що вказує і в своїй заяві про відвід.

При розгляді судом заяви про відвід судді Ярошенко Т.О. учасники справи не повідомлялися, що узгоджується з нормами ст. 40 ЦПК України. Прибуття адвоката Собини П.С. та відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд відводу судді Ярошенко Т.О. не було спланованим, але ця інформація була доступною в електронному суді. Проте суд не повинен був повідомляти інших учасників справи, оскільки існують строки розгляду заяви про відвід судді. Не допустити вказаних осіб в судове засідання суд не міг, щоб не порушити їх доступ до правосуддя. Незгода адвоката Цуркана В.І. з прийнятою ухвалою про задоволення відводу та розподіл справи судді Семеновій О.С. не є підставою для відводу. Обставини, викладені ним в заяві, є надуманими, тому відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачки про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни.

Передати заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Семенової О. С. до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова