Справа № 204/7952/21
Провадження №2/204/17/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за

зустрічним) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості подальшого здійснення судового провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу, оскільки позов пред`явлено до померлої особи, так як ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до дати подання від її імені до суду 27 червня 2023 року вказаної позовної заяви та відповідно до дати прийняття до спільного розгляду вказаної зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 не заперечував проти вирішення питання поставленого судом на обговорення.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Ярличенко І.В. просив вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 та її представник Шпакова Т.С. заперечували щодо вирішення питання поставленого судом на обговорення. Представник Шпакова Т.С. пояснила, що необхідно встановити обставини щодо укладення договору правничої допомоги адвокатом Мироняк Т.С. третій особі ОСОБА_8 , у той час як остання вже була померлою. Зауважила, що адвокат Мироняк Т.С. не повідомила суд, що ОСОБА_8 померла та більш того у подальшому подала заяву про підтримання свого позову та слухання справи без її та ОСОБА_8 участі. Такі дії адвоката, тобто завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, є кримінальним правопорушенням відповідно до Кримінального кодексу України. Крім того, представник Шпакова Т.С. зауважила, що нею було подано клопотання про витребування договору про надання правничої допомоги адвокатом Мироняк Т.С. ОСОБА_8 , потрібно встановити правонаступників останньої, а тому вирішувати питання поставлене судом на обговорення є передчасним.

Інші учасники у справі до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності за підписом представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 адвоката Мироняк Т.С. (т.3 а.с.7-39).

02 січня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу, яка ухвалою суду від 17 січня 2024 року об`єднана в одне провадження з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності (т.3 а.с.198-228).

Однак судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (т. 6 а.с.181).

Ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи ні пред`являти позов від імені померлої особи, ні пред`являти позов до померлої особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 , який підписано та подано адвокатом Мироняк Т.С., ураховуючи, що ОСОБА_8 станом на час підписання та подання позову була померлою, а тому такий позов подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , оскільки станом на час подання такого позову до суду остання вже була померлою.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255, пунктом 2 частини першої статті 257, статтями 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу закрити.

Подальше провадження у цивільній справі здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 14 квітня 2025 року.

Головуючий