головуючий у суді І інстанції Матійчук Г.О.
провадження № 22-ц/824/8043/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) на свою користь 866 962,61 євро, а саме за такими договорами банківського вкладу в іноземній валюті (євро):

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756116: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 252,08 євро - проценти за три місяці строку дії договору; 14 437,06 євро - проценти за строк після закінчення строку дії депозитного договору до дня заявлення позовних вимог; 4 320,58 євро - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України;

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756117: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 252,08 євро - проценти за три місяці строку дії договору; 14 437,06 євро - проценти за строк після закінчення строку дії депозитного договору до дня заявлення позовних вимог; 4 320,58 євро - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України;

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756118: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 252,08 євро - проценти за три місяці строку дії договору; 14 437,06 євро - проценти за строк після закінчення строку дії депозитного договору до дня заявлення позовних вимог; 4 320,58 євро - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України;

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756119: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 252,08 євро - проценти за три місяці строку дії договору; 14 437,06 євро - проценти за строк після закінчення строку дії депозитного договору до дня заявлення позовних вимог; 4 320,58 євро - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України;

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756120: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 252,08 євро - проценти за три місяці строку дії договору; 14 437,06 євро - проценти за строк після закінчення строку дії депозитного договору до дня пред`явлення позовних вимог; 4 320,58 євро - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України;

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756121: 3 048,56 євро - номінальну суму вкладу; 85,44 євро - проценти за три місяці строку дії договору; 4 847,48 євро - проценти за строк після закінчення строку дії депозитного договору до дня заявлення позовних вимог; 1 317,25 євро - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України;

- від 04 листопада 2004 року № 0s48756128: 234 902,77 євро - номінальну суму вкладу; 6 506,24 євро - проценти за три місяці строку дії договору; 372 623,68 євро - проценти за строк після закінчення строку дії депозитного договору до дня заявлення позовних вимог; 101 744,39 євро - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що після закінчення строку дії депозитних договорів він неодноразово звертався до банку з вимогою повернути кошти і відсотки, проте службові особи банку йому повідомляли про тимчасову неможливість такого повернення.

Зокрема, у відповіді директора Правобережного відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська Добронравової І.І. від 08 червня 2005 року № 08.01.07.08.0.0/843 повідомлялося, що за обставинами, викладеними в заявах ОСОБА_1 , проводиться службова перевірка, після закінчення якої буде вирішено питання щодо повернення його вкладів, про результати перевірки він буде проінформований найближчим часом. Однак, відповіді на свою заяву позивач не отримав.

У відповіді директора Дніпровського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» Моцака B.C. від 23 серпня 2005 року № 08.0.0.0/2-3307 повідомлялося, що у процесі службового розслідування з`ясувалося, що кошти за депозитними договорами ОСОБА_1 перебувають у розпорядженні колишнього заступника директора Правобережного відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 За зверненням банку, у т. ч. за цими фактами, УСБУ у Дніпропетровській області порушило кримінальну справу за частиною п`ятою статті 191 КК України. Питання про повернення коштів вирішуватиметься залежно від результатів розслідування кримінальної справи. В цей самий період подібні відповіді отримали й інші депозитні вкладники.

Такі дії банку, на думку позивача, є незаконними, оскільки неповернення депозитів за вимогою вкладника після закінчення дії відповідних договорів є порушенням його прав як вкладника.

09 вересня 2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та розміру позовних вимог (а.с. 194-217, т. 2).

Представником відповідача заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до позовної вимоги про стягнення 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України (а.с. 228 т. 2).

У серпні 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині та просить стягнути всього за депозитними договорами 956 296,90 євро, з яких: номінальна сума вкладів у розмірі 287 951,33 євро, проценти - 523 657,87 євро, 3 % річних - 144 687,70 євро (а.с. 88-90, т. 3).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог:

1) про стягнення за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756116: 50 351 379,02 грн пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період після закінчення строку дії депозитних договорів і до 31 серпня 2020 року включно;

2) про стягнення за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756117: 50 351 379,02 грн пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період після закінчення строку дії депозитних договорів і до 31 серпня 2020 року включно;

3) про стягнення за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756118: 50 351 379,02 грн пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період після закінчення строку дії депозитних договорів і до 31 серпня 2020 року включно;

4) про стягнення за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756119: 50 351 379,02 грн пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період після закінчення строку дії депозитних договорів і до 31 серпня 2020 року включно;

5) про стягнення за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756120: 50 351 379,02 грн пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період після закінчення строку дії депозитних договорів і до 31 серпня 2020 року включно;

6) про стягнення за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756121: 15 350 443,96 грн пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період після закінчення строку дії депозитних договорів і до 31 серпня 2020 року включно;

7) про стягнення за депозитним договором від 04 листопада 2004 року № 0s48756128: 1 182 764 310,10 грн пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період після закінчення строку дії депозитних договорів і до 31 серпня 2020 року включно.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

1) за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756116: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 280,27 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 євро - проценти за період з 27 січня 2005 року до 03 травня 2017 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; 3,42 євро - проценти за період з 04 травня 2017 року до 31 серпня 2020 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 925,22 євро - 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності за період з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року;

2) за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756117: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 280,27 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 євро - проценти за період з 27 січня 2005 року до 03 травня 2017 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; 3,42 євро - проценти за період з 04 травня 2017 року до 31 серпня 2020 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 925,22 євро - 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності до суду за період з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року;

3) за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756118: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 280,27 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 євро - проценти за період з 27 січня 2005 року до 03 травня 2017 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; 3,42 євро - проценти за період з 04 травня 2017 року до 31 серпня 2020 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 925,22 євро - 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності за період з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року;

4) за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756119: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 280,27 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 євро - проценти за період з 27 січня 2005 року до 03 травня 2017 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; 3,42 євро - проценти за період з 04 травня 2017 року до 31 серпня 2020 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 925,22 євро - 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності за період з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року;

5) за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756120: 10 000,00 євро - номінальну суму вкладу; 280,27 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 євро - проценти за період з 27 січня 2005 року до 03 травня 2017 року за вкладом «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 3,42 євро - проценти за період з 04 травня 2017 року до 31 серпня 2020 року за вкладом «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 925,22 євро - 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності за період з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року;

6) за депозитним договором від 25 жовтня 2004 року № 0s48756121: 3 048,56 євро - номінальну суму вкладу; 85,44 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 384,58 євро - проценти за період з 27 січня 2005 року до 03 травня 2017 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; 1,04 євро - проценти за період з 04 травня 2017 року до 31 серпня 2020 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 282,06 євро - 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності за період з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року;

7) за депозитним договором від 04 листопада 2004 року № 0s48756128: 234 902,77 євро - номінальну суму вкладу; 6 583,71 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 29 567,21 євро - проценти за період з 27 січня 2005 року до 03 травня 2017 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; 80,39 євро - проценти за період з 04 травня 2017 року до 31 серпня 2020 року за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 21 733,78 євро - 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності за період з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2020 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у який просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. А також, щодо нарахування процентів на вклад та 3% річних на підставі статті 625 ЦК України вказує на відсутність правовідносин між сторонами у справі та відсутність правових підстав для нарахування та стягнення як процентів за договорами банківського вкладу так і 3% річних на підставі статті 625 ЦК України. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не навів ніяких розрахунків стягуваних сум та не перевірив коректність розрахунків позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитного договору; за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у частині стягнення сум вкладів залишено без змін.

Верховний суд виходив з того, що встановивши факт укладення між сторонами договорів банківського вкладу з унесенням позивачем грошових коштів за цими договорами та відсутність доказів виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення сум вкладів та нарахованих відсотків, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення сум вкладів з АТ КБ «ПриватБанк»на користь позивача.

Встановивши невиконання банком умов укладених договорів щодо повернення сум вкладів з нарахованими за ними відсотками, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення відсотків.

Однак, суд першої інстанції, стягуючи 11 % річних за кожним із договорів, не перевірив правильність наданого позивачем розрахунку, в результаті чого дійшов передчасних висновків, що саме такий розмір відсотків підлягає стягненню. Також суд не врахував, що виплата передбачених договорами відсотків «до вимоги» поширюється лише на період дії цих договорів, після припинення таких договорів такі проценти не нараховуються.

Апеляційний суд доводів апеляційної скарги щодо неправильності здійснення судом першої інстанції розрахунків за відсотками, нарахованими за умовами договору, не перевірив та не спростував ці доводи банку, у результаті чого дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в цій частині.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення 3 % річних, передбачених статтею 625 ЦК України, в межах позовної давності, про застосування якої просив банк, однак неправильно визначив суми, на які нараховуються 3 % річних, що всупереч процесуальному закону залишив поза увагою і апеляційний суд. А також, суди не встановили дати розірвання договорів та не визначилися з періодом нарахування відсотків за умовами договорів і розміром сум, на які нараховуються 3 % річних, передбачених статтею 625 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року переглядається в апеляційному порядку лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитного договору; за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», були укладені такі договори депозитних вкладів (з виплатою процентів щомісяця):

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756116 на суму 10 000,00 євро, строком на три місяці (до 26 січня 2005 року) під 11 % річних. Факт внесення коштів підтверджується меморіальним ордером від 25 жовтня 2004 року № 1.

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756117 на суму 10 000,00 євро, строком на три місяці (до 26 січня 2005 року) під 11 % річних. Факт внесення коштів підтверджується меморіальним ордером від 25 жовтня 2004 року № 2.

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756118 на суму 10 000,00 євро, строком на три місяці (до 26 січня 2005 року) під 11 % річних. Факт внесення коштів підтверджується меморіальним ордером від 25 жовтня 2004 року № 3.

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756119 на суму 10 000,00 євро, строком на три місяці (до 26 січня 2005 року) під 11 % річних. Факт внесення коштів підтверджується меморіальним ордером від 25 жовтня 2004 року № 4.

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756120 на суму 10 000,00 євро, строком на три місяці (до 26 січня 2005 року) під 11 % річних. Факт внесення коштів підтверджується меморіальним ордером від 25 жовтня 2004 року № 5.

- від 25 жовтня 2004 року № 0s48756121 на суму 3 048,56 євро, строком на три місяці (до 26 січня 2005 року) під 11 % річних. Факт внесення коштів підтверджується меморіальним ордером від 25 жовтня 2004 року № 6.

- від 04 листопада 2004 року № 0s48756128 на суму 234 902,77 євро, строком на три місяці (до 05 лютого 2005 року) під 11 % річних. Факт внесення коштів підтверджується меморіальним ордером від 04 листопада 2004 року № 1.

Оригінали цих договорів суд першої інстанції оглянув у судовому засіданні.

Всі договори були укладені у Правобережному відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська за участю ОСОБА_2 як заступника директора, що сторони не заперечували.

Договори про депозитний вклад з виплатою відсотків щомісяця та меморіальні ордери про отримання АТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_1 грошових коштів підписані ОСОБА_2 , працівником Правобережного відділення КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, клієнтом якого тривалий час був позивач ОСОБА_1 . Факт підписання вказаних документів ОСОБА_2 встановлено висновком криміналістичної експертизи, доданим до позовної заяви, що відповідач не заперечував.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року, яке набрало законної сили, стягнуто вклади у розмірі 287 951,33 євро з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача.

Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином, строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

З матеріалів справи вбачається, що сторони договорів встановили, що відсоткова ставка за укладеними між сторонами договорами банківських вкладів становить 11 % річних, строк їх дії - три місяці.

Таким чином, строк дії депозитних договорів №0s48756116 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756117 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756118 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756119 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756120 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756121 від 25 жовтня 2004 року закінчився з 26 січня 2005 року, а строк дії депозитного договору №0s48756128 від 04 листопада 2004 року закінчився з 05 лютого 2005 року.

Апеляційний суд, виконуючи вказівку Верховного Суду перевіряє розрахунок процентів за три місяці строку дії депозитних договорів,виходячи з таких вихідних даних: база нарахування номінальна сума вкладу, розмір процентів 11% річних, період нарахування три місяці. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховноговід 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Отже, за кожним з депозитних договорів №0s48756116 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756117 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756118 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756119 від 25 жовтня 2004 року та №0s48756120 від 25 жовтня 2004 року, проценти за три місяці строку дії депозитного договору становлять 275 євро ((10 000 євро*11%)/12 місяців*3 місяці).

За депозитним договором №0s48756121 від 25 жовтня 2004 року проценти за три місяці строку дії депозитного договору становлять 83,84 євро ((3 048,56 євро *11%)/12 місяців*3 місяці).

За депозитним договором №0s48756128 від 04 листопада 2004 року проценти за три місяці строку дії депозитного договору становлять 6 459,83 євро ((234 902,77 євро*11%)/12 місяців*3 місяці).

Всього проценти за три місяці строку дії депозитних договорів становлять 7 918,67 євро (275*5+83,84 +6 459,83).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитних договорів підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 918,67 євро. В іншій частині позовних вимог про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитних договорів - слід відмовити.

Після закінчення дії депозитних договорів (як було встановлено вище: 26 січня 2005 року та 05 лютого 2005 року) позивач звертався до відповідача із заявами про виплату вкладів і процентів 26 травня та 01 червня 2005 року.

Оскільки умовами строкових депозитних договорів не передбачено продовження їх дії після закінчення тримісячного терміну, дата звернення з вимогою про виплату вкладів і процентів не є датою розірвання строкових депозитних договорів з огляду на те, що на момент звернення з вимогою строк дії депозитних договорів вже закінчився.

Як вбачається з матеріалами справи, листами АТ КБ «ПриватБанк» від 08 червня 2005 року № 08.0107.08.0.0.0/843, від 23 серпня 2005 року № 08.0.0.0/2-3307 ОСОБА_1 фактично відмовлено у поверненні коштів.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на правове регулювання можливості стягнення процентів поза межами встановленого договором строку повернення вкладу в спорах, в яких банки, на порушення умов договору банківського вкладу, не повертають вкладникам банківські вклади та нараховані за ними проценти. Проценти за банківським вкладом нараховуються лише в межах строку, визначеного у договорі банківського вкладу, тобто за правомірне користування цими коштами. Інакше кажучи, так само як банк не може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 444/9519/12), так само і вкладник за договором банківського вкладу після закінчення строку, на який зроблений вклад, позбавлений права вимагати стягнення процентів за правомірне користування банком цими коштами.

Зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц сформульовано такі висновки.

Строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом установленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Близькі за змістом висновки також сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), а саме: після розірвання договорів їх умови припиняють діяти, і правове регулювання відносин між сторонами здійснюється на законодавчих, а не на договірних підставах, оскільки розірвання договорів у контексті статей 598 та 651 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання.

Також близькі за змістом висновки також сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16(провадження № 12-16гс22), а саме: тобто твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України (пункт 116).

Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (пункт 123).

При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Отже, встановивши, що позивач просить стягнути проценти у розмірі 1% та 0,01% за «користування вкладом» нараховані після припинення депозитних договорів (відповідно 26 січня та 05 лютого 2015 року) до дня звернення з позовом до суду (31 серпня 2020 року), апеляційний суд, враховуючи всі вищенаведені правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення таких процентів з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає, що закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові, однак за період прострочення виконання грошового зобов`язання банком з повернення позивачу вкладу та процентів, нарахованих в межах дії депозитного договору, слід застосовувати статтю 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після припинення договорів банківського вкладу банк не звільняється від відповідальності за порушення виконання зобов`язань згідно зі статтею 625 ЦК України, частиною другою якої встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічною є правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №320/5115/17.

Згідно норм матеріального права до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності у три роки (стаття 257 ЦК України); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (статті 267 ЦК України).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 травня 2016 року у справі № 6-474цс16.

Апеляційний суд, виконуючи вказівку Верховного Суду здійснює розрахунок 3% річних, при цьому, база нарахування: номінальна сума вкладу з процентами за період дії депозитного договору; розмір процентів: 3% річних; період нарахування: з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року з урахуванням строку позовної давності у три роки до дня звернення до суду.

Отже, за кожним з депозитних договорів №0s48756116 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756117 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756118 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756119 від 25 жовтня 2004 року та №0s48756120 від 25 жовтня 2004 року, 3% річних становлять 925,03 євро.

01.09.2017 - 31.12.2017 122 10 275,00 3,000% 103,03

01.01.2018 - 31.12.2018 365 10 275,00 3,000% 308,25

01.01.2019 - 31.12.2019 365 10 275,00 3,000% 308,25

01.01.2020 - 31.08.2020 244 10 275,00 3,000% 205,50

Разом 1096 925,03

За депозитним договором №0s48756121 від 25 жовтня 2004 року 3% річних становлять 282 євро.

01.09.2017 - 31.12.2017 122 3 132,40 3,000% 31,41

01.01.2018 - 31.12.2018 365 3 132,40 3,000% 93,97

01.01.2019 - 31.12.2019 365 3 132,40 3,000% 93,97

01.01.2020 - 31.08.2020 244 3 132,40 3,000% 62,65

Разом 1096 282,00

За депозитним договором №0s48756128 від 04 листопада 2004 року 3% річних становлять 21 729,25 євро.

01.09.2017 - 31.12.2017 122 241 362,60 3,000% 2 420,24

01.01.2018 - 31.12.2018 365 241 362,60 3,000% 7 240,88

01.01.2019 - 31.12.2019 365 241 362,60 3,000% 7 240,88

01.01.2020 - 31.08.2020 244 241 362,60 3,000% 4 827,25

Разом 1096 21 729,25

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних, нараховані за договорами про депозитний вклад №0s48756116 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756117 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756118 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756119 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756120 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756121 від 25 жовтня 2004 року, №0s48756128 від 04 листопада 2004 року з урахуванням строку позовної давності у три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року - у розмірі 26 636,40 євро (925,03*5+282+21729,25). В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних - відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитного договору; за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, - змінити, зменшивши розмір стягнутих сум. В частині позовних вимог про стягнення процентів після закінчення дії депозитних договорів - відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Позивач просив стягнути всього за депозитними договорами 956 296,90 євро, з яких: номінальна сума вкладів у розмірі 287 951,33 євро (30% від ціни позову), проценти - 523 657,87 євро, 3 % річних - 144 687,70 євро (разом 70% ціни позову). За подання апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 15 765 грн. Оскаржуване рішення переглядається в апеляційному порядку лише в частині позовних вимог про стягнення процентів - 523 657,87 євро, 3 % річних - 144 687,70 євро (разом 70% ціни позову), отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає розподілу за наслідками апеляційного перегляду - 11 035 грн 50 коп. (15 765 грн*70%).

Розмір задоволених вимог апеляційної скарги становить 95% ((100%- ((34 555,07 євро/(956 296,90 євро-287 951,33 євро)*100%).

Таким чином, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 483 грн 73 коп. (11 035 грн 50 коп.*95%).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитного договору; за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитного договору; за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 3 % річних - задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 34 555,07 євро, з яких: проценти за три місяці строку дії депозитного договору всього у розмірі 7 918,67 євро та 3 % річних всього у розмірі 26 636,40 євро: за наступними договорами банківських вкладів у іноземній валюті (євро):

1) за депозитним договором №0s48756116 від 25 жовтня 2004 року: 275 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 925,03 євро - 3 % річних за частиною 2 статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності у три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

2) за депозитним договором №0s48756117 від 25 жовтня 2004 року: 275 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 925,03 євро - 3 % річних за частиною 2 статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності у три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

3) за депозитним договором №0s48756118 від 25 жовтня 2004 року: 275 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 925,03 євро - 3 % річних за частиною 2 статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

4) за депозитним договором №0s48756119 від 25 жовтня 2004 року: 275 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 925,03 євро - 3 % річних за частиною 2 статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

5) за депозитним договором №0s48756120 від 25 жовтня 2004 року: 275 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 925,03 євро - 3 % річних за частиною 2 статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності у три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

6) за депозитним договором №0s48756121 від 25 жовтня 2004 року: 83,84 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 282 євро - 3 % річних за частиною 2 статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності у три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

7) за депозитним договором №0s48756128 від 04 листопада 2004 року: 6 459,83 євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 21 729,25 Євро - 3 % річних за частиною 2 статті 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності у три роки до дня звернення до суду за період із 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог про стягнення процентів за три місяці строку дії депозитного договору; за вкладом «на вимогу» у розмірі 1 % річних; за вкладом «на вимогу» у розмірі 0,01 % річних; 3 % річних, всього у розмірі 633 790,50 євро, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10483 грн 73 коп.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: вулиця Грушевського, 1-Д, місто Київ, 01001, .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14 квітня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська