Справа № 367/89/24
Провадження №2/367/1087/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами до керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме частиною земельної ділянки кадастровий номер :01:136:0119, площею 0,0345 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В позові також просить відмовити прокурору в позовних вимогах та відшкодувати позивачу судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні прокурор щодо прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами заперечувала.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

В підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку щодо відмови у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_1 з наступних підстав.

Положення статей 193,194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

При цьому, ухвалою суду від 03.07.2024 було залучено до участі у цивільній справі за позовом у справі №367/89/24 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Чинним ЦПК України не передбачено заміна статусу третьої особи у справі, яка вже була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і суд не вправі зі своєї ініціативи змінювати процесуальний статус визначеної третьої особи.

Суд також не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з предмету позову за первісним позовом про конфіскацію земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, ці позови є різними за обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними за предметами позовів та доказів протилежного суду не подано, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому прийняття позову третьої особи та відповідно залучення ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, тобто про зміну статусу ОСОБА_1 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі не підлягає задоволенню судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та залучення його у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору слід відмовити та повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.52,53, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майно, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий