Провадження № 2о/205/52/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Дударенко про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту , що має юридичне значення , скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу.

01 серпня 2024 року через систему « Електронний суд» надано клопотання представника заявника адвоката Анастасії Дударенко про витребування доказів по справі , а саме витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію з копії кредитного договору № 63540 , укладеного 26.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ « АКБ « Новий» . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року клопотання представника заявника адвоката Анастасії Дударенко про витребування доказів по справі задоволено.

11 квітня 2025 року до суду через поштову кореспонденцію на виконання ухвали суду надійшла відповідь Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з проханням повідомити додаткову інформацію, а саме, інформацію щодо П.І.Б державного або приватного нотаріуса, яким було посвідчено договір іпотеки, на підставі кредитного договору.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права який можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у сторін є складнощі з отримання вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області ( 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) надати суду засвідчену належним чином копію з копії кредитного договору № 63540 , укладеного 26.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ « АКБ « Новий», запис реєстратора , приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Басова