ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4662/24
Провадження № 2/210/160/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», треті особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року адвокат Примаков К.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який було уточнено 27 листопада 2024 року до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», треті особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , яка за життя заповіт не складала. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги є: ОСОБА_2 , як син спадкодавця та ОСОБА_1 , як донька спадкодавця.

На час смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою також був зареєстрований ОСОБА_2 , який подав до нотаріуса заяву про відмову у прийнятті спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений 6-місячний строк подала заяву про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 . Нотаріус своєю постановою відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, через наявність арешту на майно ОСОБА_3 та на квартиру , як ей накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932 (10) від 04.04.2011 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 57,6 кв.м, житлова площа 40,9 кв.м в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11029339, зареєстрований 04.04.2011 року за №11029339 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932 (10) 04.04.2011 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати позивач просила залишити за нею.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі. Витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни (50002, м. Кривий Ріг, пр. Центральний 8/2) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37-38).

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту нерухомого майна - на 09.40 год. 28 листопада 2024 року (а.с.56-57).

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року витребувано з архіву Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірені копії судового наказу №2н-2689/10/0408 від 05.05.2010 року та судового наказу №2-3358 від 29.09.2008 року (а.с.108-109).

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту нерухомого майна. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, провулок Квітки Цісик 9). Відкладено підготовче провадження у справі (а.с.128-129).

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.141-142).

Від відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» 06.03.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач з уточненими позовними вимогами не згоден у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що накладений на квартиру арешт вчинено в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», як стягувача.

В судовому засіданні, призначеному на 11.00 годину 10 квітня 2025 року сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

До початку судового засідання, 10.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова К.О. до суду надано заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

До початку судового засідання, 10.04.2025 року від представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Федоренко В.С. до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, зазначила, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань не надходило.

Представник третьої особи - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , про що 05.07.1983 року зроблено запис №834. Батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.85).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_5 , про що 17.09.1987 року зроблено запис №1081. Батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.8).

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.09.1999 року, посвідченого Глущенко О.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №369, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_7 квартиру під номером АДРЕСА_2 (а.с.10) та згідно Довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» №209350 від 10.04.2024 року, відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012, право власності на вищевказану квартиру на праві приватної власності в реєстровій книзі 10/11ПВ зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 (а.с.12).

Квартира АДРЕСА_2 розташована на 2 поверсі 5 поверхового будинку та має загальну площу 57,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 1999 року (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08.12.2023 року складено відповідний актовий запис №2468. Дані відомості підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.7, 63).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №76451078 від 02.04.2024, 02.04.2024 року приватним нотаріусом Ставніченко О.П. заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі №72239359 та за номером у нотаріуса №24/2024. Спадкодавець: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13).

Заявою приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. від 02.04.2024 року, ОСОБА_1 приймає всю спадщину після смерті ОСОБА_3 (а.с.62).

Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. 02.04.2024 скеровано запит до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» стосовно надання довідки про наявні в архівній справі дані про власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.79).

Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. 02.04.2024 скеровано запит до АТ КБ «ПриватБанк» стосовно надання копій всіх особових (компенсаційних) рахунків, в тому числі валютних та інформації про наявність заповідальних розпоряджень на ці вклади, що належать ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80).

Заявою приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. від 02.04.2024 року, ОСОБА_2 повідомляє, що володіючи українською мовою, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для нього істотне значення, без застосування до нього фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, відмовляється від належного йому спадкового майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3 (а.с.71).

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28.11-341162597/18 від 05.06.2024 року, перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження №В1-2932(10) за яким боржником є ОСОБА_3 не обліковується. Надати інформацію про підстави внесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження немає можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (а.с.16).

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №383528161 від 19.06.2024, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В1-2932(10) від 04.04.2011, винесеної Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 (а.с.15).

Заявою приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. від 06.08.2024 року, ОСОБА_1 просить видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке лишилося після смерті ОСОБА_3 , або постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на майно спадкодавця накладений арешт (а.с.86).

06 серпня 2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко О.П. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за заявою ОСОБА_1 для оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 через наявність арешту на ім`я ОСОБА_3 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932(10) від 04.04.2011, що унеможливлює видачу спадщини (а.с.14).

За висновком про оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_8 , ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату складання звіту 08.08.2024 року склала 241800 гривень без ПДВ (а.с.17).

До позову додано відомість про технічний стан нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) від 08.08.2024; технічний паспорт від 08.08.2024; план поверху; експлікацію приміщень; характеристику об`єкта нерухомого майна (а.с.24-28).

Судовим наказом №2н-3358/08 від 29.09.2008 стягнуто з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2498,36 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.119).

Судовим наказом №2н-2689/10/0408 від 05.05.2010 стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Кривого Рогу, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарче водопостачання в сумі 3372,93 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.120).

Згідно Довідки №2904 від 19.06.2024, виданої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.06.2024 по виконавчому документу №2-3358 сплачена 10.06.2015 (а.с.103).

Згідно Довідки №2903 від 19.06.2024, виданої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.06.2024 по виконавчому документу №2-2689 сплачена 10.06.2015 (а.с.104).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є стягувач, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Так, позивач звернулась до суду з уточненим позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», треті особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту нерухомого майна.

Отже, стороною позивача обрано вірний спосіб судового захисту порушеного права ОСОБА_1 , яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.

З матеріалів справи вбачається, що заявою приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. від 02.04.2024 року, ОСОБА_2 відмовляється від належного йому спадкового майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3 ..

У справі за позовом спадкоємця, який прийняв спадщину, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року в справі № 554/356/21 (провадження № 61-5463св22)).

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.03.2024 року (справа №336/6023/20).

Щодо скасування арешту на спадкове майно.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко О.П. від 06 серпня 2024 року, приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, за заявою ОСОБА_1 для оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 через наявність арешту на ім`я ОСОБА_3 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932(10) від 04.04.2011, що унеможливлює видачу спадщини.

Судовим наказом №2н-3358/08 від 29.09.2008 стягнуто з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2498,36 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Судовим наказом №2н-2689/10/0408 від 05.05.2010 стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Кривого Рогу, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3372,93 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Таким чином, є всі підстави вважати, що арешт на майно померлої ОСОБА_3 накладено в межах виконавчого провадження, де стягувачем було КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28.11-341162597/18 від 05.06.2024 року, перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження №В1-2932(10) за яким боржником є ОСОБА_3 не обліковується. Надати інформацію про підстави внесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження немає можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.

Згідно Довідок, наданих КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованість ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.06.2024 відсутня (а.с.103-104).

На момент розгляду даної справи копії матеріалів виконавчого провадження, за яким боржником є померла ОСОБА_3 суду не надано, інформація про повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання відсутня.

Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року (справа № 643/5147/23, провадження № 61-15176св23) під час розгляду скарги ОСОБА_9 на дії та бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення заявника із вказаною скаргою, відсутність фактичний майнових претензій стягувача, оскільки такий не встановлений ані судами попередніх інстанцій, ані вказаний Салтівським ВДВС.

Таким чином, оскільки виконавче провадження, в межах якого винесено постанову №В1-2932(10) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не здійснюється, арешт на спірну квартиру було накладено органом виконавчої служби у 2011 році, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору та ухвалення рішення пропущено, будь-які відкриті виконавчі провадження відносно спадкодавця відсутні, суд приходить до висновку, що обтяження - (арешт) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що підстав для перебування під арештом квартири АДРЕСА_2 , на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача ОСОБА_1 , що дає підстави для задоволення позову в даній частині, оскільки, іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Щодо позовної вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 4 ЦПК України), суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Враховуючи, що судом задоволено позовну вимогу в частині скасування арешту на нерухоме майно спадкодавця, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , а позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторного звернення до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отже на час розгляду справи право позивача в частині визнання права власності на спірне майно в порядку спадкування не порушено, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в даній частині.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_2 за позивачем, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу позивач просила залишити за нею, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 321, 391, 1216, 1219, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 49, 141, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», треті особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В1-2932(10) від 04.04.2011 року, зареєстрований Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.04.2011 року за реєстраційним номером №11029339.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 );

- відповідач: КПТМ «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, провулок Квітки Цісик 9);

- третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

- третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41).

Суддя: Р. Є. Скотар