overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1058/24
Провадження № 2/702/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 березня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина інваліда 2 групи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 191, 199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, інваліда 2 групи,- задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Монастирнищенського районного суду Черкаської області від 28.01.1999 з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , 1974 року народження.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на його утримання, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1211 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 02.04.2025.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 682/518/25
Провадження № 2-с/682/2/2025
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 13.03.2025 року у справі № 682/518/25 (провадження № 2-н/682/34/2025) за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь з заявника за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Газорозподільні мережі України" судового збору в розмірі 151,40 грн., який ним було сплачено при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу.

Застосовуючи до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України є підстави для висновків, що з ТОВ "Газорозподільні мережі України" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 151,40 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 141 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" () на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 151,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/388/25
Провадження №2-н/547/38/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року с-ще Семенівка
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2195,17 грн на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Згідно з до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20 __ року.
Суддя Л.М. Самойленко
Справа № 473/732/25
(вступна та резолютивна частини)
"14" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди,
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/537/1053/2025
Справа № 537/2093/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 296/2509/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Ткачук Тамілу Андріївну

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 16:30 год. 18 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2/712/864/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення, -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду із одночасним негайним врученням сторонам повного тексту рішення суду.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 625 ЦК України, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» борг за спожиту електричну енергію за період із січня 2022 року по лютий 2024 року включно у розмірі 8 776 грн 40 коп. на р/р НОМЕР_1 в Філії Черкаська ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» 3% річних у розмірі 10 грн 84 коп., інфляційні втрати 29 грн 32 коп., витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення 350 грн 34 коп. та судовий збір 3 028 грн, а всього стягнути 3 068 грн 16 коп. на р/ р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Залишити без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 , подані до суду 18 лютого 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», , місцезнаходження м. Черкаси вул. Благовісна, буд. 166;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 14 квітня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/147/25
в справі №760/2857/25
14 березня 2025 року місто Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 302 гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5158/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Мураль Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 09 квітня 2025 року Мураль Ольга Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали справи №521/13120/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження 2/754/4478/25
Справа № 754/5507/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Кіріченко В.М. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Справа № 1519/2-1268/11
Провадження № 6/521/12/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Роїк Д.Я.

за участі секретаря судового засідання: Каліній П.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Жердецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про витребування безпідставно отриманих коштів та стягнення суми інфляційних витрат і 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про поворот виконання судового рішення у справі №1519/2-1268/11.

В судовому засіданні, представниця боржника ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. заявила клопотання повернення позовної заяви, оскільки вона була подана помилково, та долучена до матеріалів справи про поворот виконання рішення, оскільки в шапці позову були зазначені номер та провадження справи про поворот виконання судового рішення у справі №1519/2-1268/11.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляду заяви без участі представника ПАТ «МТБ БАНК».

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання представника заявника про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 12 лютого 2025 року ухвала про відкриття провадження по вказаній справі не постановлялась.

На підставі наведеного, вважаю, що є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви із всіма додатками, що додаються до неї

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про витребування безпідставно отриманих коштів та стягнення суми інфляційних витрат і 3 % річних -повернути позивачу з усіма додатками, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк