Провадження № 2-во/357/73/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши в залі суду № 6 в м. Біла Церква без учасників справи заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

05 листопада 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» (юридична адреса: вул. Підвальна, буд. 28, м. Біла Церква, Київська обл., 09117, IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО: 305299, ЄДРПО:19420176) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 17413 грн. 50 коп.,- основного боргу та судовий збір в розмірі 302грн. 80 коп.

10.04.2025 р. за вх..№19323 отримано заяву, в якій представник стягувача ОСОБА_2 просив виправити описку, допущену в судовому наказі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024 р. у справі №357/10381/24, вказавши вірно РНОКПП боржника « НОМЕР_3 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду та передана судді для розгляду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 357/10381/24, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що дійсно при винесенні судового наказу була допущена механічна описка, а саме помилково невірно зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_3 ».

Згідно статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому наказі механічна описка впливає на можливість його реалізації, а дане виправлення не змінює судовий наказ та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити у судовому наказі виявлену механічну описку.

Керуючись ст.173, 432, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про виправлення описки у судовому наказі, - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/10381/24 провадження №2-н/357/1896/24 від 05 листопада 2024 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши вірно РНОКПП боржника « НОМЕР_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024 р.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель