УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 176/2469/22

провадження № 61-3707ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Черкавським Юрієм Сергійовичем, на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат в зв`язку зі смертю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з підстав, визначених у частині другій статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутне майнове становище, оскільки її дохід складається лише з сум, отриманих у вигляді пенсії за віком, на підтвердження чого надала довідку Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 02 грудня 2024 року № 3461 4440 2332 2492 за період з 01 січня 2023 року по 30 листопада 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору свідчить, що додані до скарги докази не характеризують в повній мірі майновий стан заявника,зокрема, відсутність у неї, крім пенсії, інших доходів за попередній календарний рік, наприклад довідки про доходи податкового органу.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що за вказаний період нею не було отримано доходів з інших джерел, заявником до клопотання не долучено. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки.

Заявник в оскаржених рішеннях просить стягнути заборгованість щомісячних страхових виплат в зв`язку зі смертю чоловіка пожиттєво у розмірі 9 676,76 грн.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що розмір оспорюваної ОСОБА_1 суми стягнення становить 962 032,91 грн (9 676,76 грн * 12 * 3) + 613669,55).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги становив 19 240,66 грн (962 032,91 * 1 * 200%)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою, на якій подається касаційна скарга, ОСОБА_1 зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку: якщо відсутній висновокВерховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим скаржник не зазначає який саме відсутній висновок Верховного Суду та щодо якої норми права у подібних правовідносинах, з відповідним обґрунтуванням неправильного застосування судами в цій справі норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков