У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 555/2397/23

провадження № 61-3094ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло для Світу» на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло для Світу» про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Куц І. В. про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності.

26 листопада 2024 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада

2024 року провадження у справі закрито. Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 березня 2025 року представник ТОВ «Світло для Світу» - адвокат Шевчук Г. Є. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Світло для Світу» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхіднонадати докази отримання повного тексту постанови та/або докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник направив заяву, до якої долучив копію заяви (розписки) про отримання повного тексту постанови апеляційного суду

10 лютого 2025 року. Крім цього, заявник долучив відповідь апеляційного суду

від 31 березня 2025 року № 03.24/2025, відповідно до якої встановлено, що повний текст постанови від 04 лютого 2025 року був отриманий представником заявника під розписку безпосередньо у суді 10 лютого 2025 року (за заявою вх. № 1-758/25 від 05 лютого 2025 року. Разом з тим, апеляційний суд повідомив, що не володіє доказами отримання вищезазначеної постанови раніше ніж 10 лютого 2025 року.

З огляду на вказане, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Рівненський апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову 04 лютого 2025 року, дата складання повного тексту 05 лютого 2025 року, забезпечено загальний доступ

07 лютого 2025 року.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови від 04 лютого 2025 року представник заявника 10 лютого 2025 року, що підтверджується копією розписки та листа-відповіді апеляційного суду. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

11 березня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світло для Світу» строк

на касаційне оскарження постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло для Світу» на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області матеріали справи № 555/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло для Світу» про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська