Справа № 509/943/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа, провадження в якій відкрито ухвалою судді від 25.02.2025 року.

26.03.2025 року від представника відповідача адвоката Мирковіч В.Ю. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, якою просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Під час судового засідання відповідач просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з пірвісним.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову, оскільки його подання свідчить про намагання сторони відповідача затягнути розгляд даної справи, а також даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, на підставі судового наказу від 18.12.2019 року, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі №947/29712/19 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд стягнув аліменти в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі даного судового наказу, 31.01.2020 року у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП № 61105483.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року позов про зміну розміру аліментів задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 11 975 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. З відповідача на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 908 гривень. Дане судове рішення набрало законної сили 10.11.2021 року.

Таким чином вимога, яка зазначена у зустрічній позовній заяві до первісного позивача по справі ОСОБА_3 , а саме стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже розглянута по суті 18.12.2019 року Київським районним судом міста Одеси, та в подальшому спосіб та розмір стягуваних аліментів було змінено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Положеннями ст.ст. 193-195 ЦПК України не передбачено порядок дій суду у разі подання зустрічного позову, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зустрічна позовна заява фактично спрямована на ініціювання нового судового розгляду позовних вимог щодо яких вже є судове рішення, що набрало законної сили, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, прийняття поданого ОСОБА_2 зустрічного позову не відповідатиме засадам цивільного судочинства, у зв`язку з чим розгляд зустрічної позовної заяви неможливий.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 186, 193-195, 258, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Є.М. Панасенко