П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Київ

Справа №759/19034/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5402/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. 13 серпня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору - залишено без розгляду.

Залишаючи первісний та зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а тому вважав неможливим розгляд справи за відсутності позивачів чи їх представників, а також враховуючи відсутність повідомлення поважних причин неявки в судове засідання сторін позивачів, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що 31 січня 2024 року представником позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом у всіх судових засіданнях. До матеріалів позовної заяви позивачем за первісним позовом було долучено усі наявні в нього докази, подано відзив на зустрічну позовну заяву, неодноразово подавались заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, явка позивача за первісним позовом судом обов`язковою визнана не була, а отже, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення первісного позову без розгляду.

Позивач вважає, що є достатньо обґрунтовані підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. А тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути із ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 2422, 40 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

В порядку ч.ч. 4,5 ст. 269 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Перш за все, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала суду оскаржується позивачем за первісним позовом, апеляційний суд здійснює її перегляд в частині залишення без розгляду первісних позовних вимог. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не будуть позбавлені такого права.

Судом встановлено, що в грудні 2022 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.1-6/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с.41-42/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року справа призначена до розгляду в підготовче судове засіданні за загальними правилами позовного провадження 27 червня 2023 року об 11.30 год /а.с.62-63/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 27 червня 2023 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.84/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору /а.с.85/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 17 жовтня 2023 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.108/.

15 листопада 2023 року позивачем через систему «Електронний суд» подана заява про розгляд справи без участі сторони, в якій позивач повідомив про неможливість забезпечення участі його представника в судовому засіданні 15 листопада 2023 року о 12.00 год. та просив слухати справу за відсутності повноваженого представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» /а.с.119/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 15 листопада 2023 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.122/.

31 січня 2024 року позивачем через систему «Електронний суд» подана заява про розгляд справи без участі сторони, в якій позивач повідомив про неможливість забезпечення участі його представника в судовому засіданні 01 лютого 2024 року та просив проводити розгляд справи у даному та всіх наступних судових засіданнях за відсутності повноваженого представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». Водночас, позивач зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.135/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 01 лютого 2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.129/.

З протоколу судового засідання від 28 лютого 2024 року вбачається, що судове засідання проводилось за участі представника відповідача ОСОБА_2 та ухвалою суду, занесеною до цього протоколу, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду на 02 квітня 2024 року о 10.00 год /а.с.138-139/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 02 квітня 2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.150/.

За даними поштового відділення ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 29 квітня 2024 року отримало судове повідомлення про призначений розгляд справи на 23 квітня 2024 року о10.30 годин /а.с.155/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 23 травня 2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.157/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 12 червня 2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.161/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 31 липня 2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.172/.

13 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 в електронній формі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.177-178/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 13 листопада 2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, фіксація технічними засобами не здійснювалась /а.с.129/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а тому вважав неможливим розгляд справи за відсутності позивачів чи їх представників, а також враховуючи відсутність повідомлення поважних причин неявки в судове засідання сторін позивачів, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду/а.с.180-182/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. А згідно з п.3 ч.2 цієї статті учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 686/16213/21.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20.

З наведених обставин справи вбачається, що дійсно представник позивача за первісним позовом неодноразово не з`явився в судове засідання суду першої інстанції. Разом з тим стороною позивача за первісним позовом 15 листопада 2023 року та 31 січня 2024 року були подані заяви про розгляд справи за відсутності їх представника. При цьому в останній заяві позивач просив проводити розгляд справи у даному та всіх наступних судових засіданнях без участі представника.

Матеріали справи не містять даних про те, що судом було визнано потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення і у зв`язку з цим відкладався розгляд справи, тобто дані про визнання судом обов`язковою явку сторони позивача за первісним позовом відсутні, у зв`язку з чим неявка позивача за первісним позовом не є такою, що перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог процесуального закону правом на залишення позову без розгляду суд наділений за умовами, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду, так як позивач за первісним позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині первісних позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просив стягнути із ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 2422, 40 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник до апеляційної скарги долучив: копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги 20221220/1 від 10 грудня 2024 року; копію Акту№1 приймання-передачі наданих послуг від 10 грудня 2024 року згідно Договору про надання правової допомоги 20221220/1 від 10 грудня 2024 року; копію рахунку №1 від 10 грудня 2024 року на суму 3000,00 грн, копію платіжної інструкції від 11 грудня 2024 року про сплату 3000,00 грн; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 189-191/. Також представником до апеляційної скарги було долучено платіжну інструкції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн /а.с. 188/.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, законодавцем визначено, що якщо судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Тобто розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення по суті.

Судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яку скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині первісних позовних вимог.

Отже, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, а була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу.

Однак, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» має право звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині первісний позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук