Провадження № 2/205/535/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у своєму позові та додаткових поясненнях посилався на те, що 01 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і відповідачем було укладено договір позики № 34610 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті компанії і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальникові кредиту розмірі 4 000 грн. строком на 15 днів до 15 червня 2021 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 2,5 % за користування кредитними коштами щоденно, а також комісію у розмірі 15 % від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, чим порушив умови договору, внаслідок чого станом на 22 липня 2024 року сума заборгованості становить 23 500 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 000 грн., заборгованості за процентами у розмірі 19 500 грн. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування є правомірним, оскільки умовами договору передбачено їх нарахування. Позичальник погодився на такі умови, тому твердження про незаконність і безпідставність такого нарахування є безпідставною. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було укладено договір факторингу, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 34610 від 01 червня 2021 року. Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 23 500 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, у своєму відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 4 000 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1 500 грн., а всього загальної суми до сплати за весь строк кредитування у розмірі 6 100 грн., не заперечував, визнавши їх. Заперечував проти нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування, оскільки таке нарахування суперечить умовами кредитного договору та положенням чинного законодавства України. Заперечував проти відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, вона є суттєво завищеною та неспівмірною наданим послугам, до матеріалів справи не надані докази її понесення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 19 500 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і відповідачем було укладено договір позики № 34610 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті компанії і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальникові кредиту розмірі 4 000 грн. строком на 15 днів до 15 червня 2021 року зі сплатою 2,5 % за користування кредитними коштами щоденно. Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті, виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору.

01 червня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 4 000 грн. (а.с. 14).

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 34610 від 01 червня 2021 року (а.с. 15-18, 19).

Листом № б/н від 20 червня 2024 року відповідача повідомлено про зміну кредитора та направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 34610 від 01 червня 2021 року (а.с. 21), яку ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідач умови кредитного договору не виконав, кредит не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого станом на 22 липня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 , як стверджує позивач, складає 23 500 грн. (а.с. 20).

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом AV8697 (а.с. 11), який зазначений у тексті договору у розділі «Реквізити і підписи сторін».

Таким чином, між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і ОСОБА_1 було укладено договір позики на умовах фінансового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків розмір процентів за період з 01 червня 2021 року по 22 липня 2024 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з суми поточної заборгованості у розмірі 4 000 грн., становить 19 500 грн. (а.с. 20).

Проте, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Договір між сторонами було укладено на строк з 01 червня 2021 року по 15 червня 2021 року.

Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 29 червня 2021 року позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені договором про надання фінансового кредиту № 34610 від 01 червня 2021 року.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на умови договору, якими передбачено право кредитора нараховувати у випадку прострочення погашення кредиту відсотки і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки, оскільки умовами самого договору не визначено розмір цих відсотків.

Також не заслуговують на увагу посилання ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на постанову ВС № 910/4518/16 від 05 квітня 2023 року про можливість нарахування відсотків поза межами строку кредитування чи після вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких відсотків залежить від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки нарахування відсотків, заявлених позивачем до стягнення з позичальника, поза межами строку кредитування здійснено у розмірі відсотків, розмір яких погоджений умовами кредитного договору в межах строку кредитування, а не згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню в частині стягнення кредитних коштів у розмірі 5 500 грн., з яких 4 000 грн. тіло кредиту, та 1 500 грн. відсотки за користування кредитними коштами. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позивачеві слід відмовити.

Умовами договору про надання фінансового кредиту № 34610 від 01 червня 2021 року визначено про зобов`язання позичальником сплатити комісію за користування кредитними коштами у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 600 грн. При цьому, суд розглядає справу відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог. У своїх вимогах позивач не заявляє до стягнення з відповідача комісії за користування кредитними коштами, тому судом дана обставина не досліджувалася та оцінку їй надано не було.

З приводу розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, судом це питання не вирішується, оскільки хоча позивачем у позові обґрунтовується розмір понесених витрат, але вимоги про їх стягнення не заявлено.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 566 грн. 94 коп. (5 500 грн. х 2 422 грн. 40 коп. : 23 500 грн. = 566 грн. 94 коп.).

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», складає 6 066 грн. 94 коп. (5 500 грн. + 566 грн. 94 коп. = 6 066 грн. 94 коп.).

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 13 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ст. 1077 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за договором позики № 34610 від 01 червня 2021 року у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень та відсотків за користування кредитом у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 94 коп., а всього 6 066 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 94 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: