ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1524/25 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича по цивільній справі №201/689/22 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Максюта Ж.І. , судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року та від 13 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та від 16 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 20 лютого 2025 року.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2025 року про звільнення судді Максюти Ж.І., на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року № 313 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Агєєв О.В., судді: Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2025 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

09 квітня 2025 року у судовому засіданні представником АТ «Ідея Банк» - адвокатом Ємельяновим В.Р. заявлено відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, з посиланням на існування обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, що свідчить про наявність підстав для відводу від розгляду даної цивільної справи з урахуванням вимог ст.36 ЦПК України.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що судовою колегією під час апеляційного перегляду справи відмовлено у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів та призначення у справі експертизи.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, колегія відхиляє дану заяву з огляду на таке.

Як вбачається із ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника АТ «Ідея Банк» адвоката Ємельянова В.Р. із процесуальними рішеннями суддів в ході розгляду справи, зокрема через відмову у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів та призначення у справі експертизи, які були заявлені раніше в ході розгляду справи.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення колегії суддів, оскільки в основу її покладені припущення та незгода з процесуальними рішеннями.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і в тому числі призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заявленого представником АТ «Ідея Банк» адвокатом Ємельяновим В.Р. відводу суддям Агєєву О.В., Гапонову А.В., Никифоряку Л.П., відсутні, а тому у задоволенні відводу даній колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.36, 39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича по цивільній справі №201/689/22 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича - відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Судді: