overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1859/25
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 489/2359/25
Номер провадження 2-н/489/628/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2359/25 (номер провадження 2-н/489/628/25) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 761/669/25
Провадження № 2/761/4538/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І.Майбороди про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2025 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І.Майбороди про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, при винесенні ухвали судом помилково було зазначено про призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що описка носить характер механічної помилки, та її виправлення не змінює суті ухвали суду, тому заяву слід задовольнити та виправити допущену описку.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2025 та правильно зазначити другий абзац наступного змісту:

«Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 14 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 577/1469/25
Провадження № 2-с/577/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 грн. 20 коп.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, наявність пільг щодо сплати судового збору, проте заявником не надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або доказів наявності пільг, які звільняють від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Ч. 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неналежне оформлення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/5488/25
Провадження 4-с/521/53/24
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду

15 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Камнєва Дмитра Анатолійовича

по виконавчому провадженню

ВП : № 75237603

стягувач : ОСОБА_2

предмет скарги: скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ :

Боржник в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» звернулась до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України, містити відомості, визначені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Керуючись Розділом VII ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу до розгляду.

Викликати сторони виконавчого провадження, приватного виконавця в судове засідання.

Дата судового засідання : 29.04.2025 року 11 год. 40 хв.

Місце розгляду скарги : м.Одеса, вул. В.Стуса, 1 а, Малиновський районний суд м.Одеси, зала судового засідання кабінет 220.

В порядку ч. 7 статті 81 ЦПК України: витребувати у державного виконавця Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Камнєва Д.А. належним чином посвідчені копії виконавчого провадження : № 75237603.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду.

В порядку ч. 5 ст. 83 ЦПК України встановити боржнику додатковий строк - до 29.04.2025 року для подання суду належним чином посвідченої копії виконавчого провадження ВП № 75320977.

Визнати явку державного виконавця Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Камнєва Д.А. в судове засідання 29.04.2025 року 11 год. 40 хв. обов`язковою.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду; боржнику, виконавцю із копією скарги, доданими матеріалами.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2025

15.04.25
Справа №760/8586/25 2/760/8673/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року надіслана позивачу в електронний кабінет 08 квітня 2025 року.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув. Так, незважаючи на те, що позивач повинен з розумною періодичністю цікавитись перебігом його справи, враховуючи, що недоліки не усунуті, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 519/547/25
Провадження № "Е"2/519/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засіданні Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

03.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 493/607/25
Провадження № 2/493/493/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 05 травня 2025 року о 10:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, Подільський район, Одеська область.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
16.04.25 Справа № 469/405/25
2/469/473/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр через підсистему Електронний суд 15 квітня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06.08.2024-100002510 від 06 серпня 2024 року у сумі 48000,00 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми заборгованості відповідача (документ під назвою Довідка розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 06.08.2024-100002510 від 06.08.2024" лише фіксує суму заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та неустойки, без зазначення дат нарахування та сплати, періоду, за який нараховані платежі, кількості днів прострочення, за якою формулою здійснювалось нарахування процентів і неустойки та на яку суму основного боргу).

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя - п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідного розрахунку з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/776/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єланський О.Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою) - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова