Ухвала

Іменем України

01.04.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районнНий суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Встановив:

У судовому засіданні третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 заявила головуючій у справі відвід, зазначивши, що головуюча в справі відключила її від режиму відеоконференції, в зв`язку з чим вона була позбавлена приймати участь у підготовчому засіданні та заявити клопотання. Така обстаивна свідчить про упередженість судді, тому вона заявляє відвід.

ОСОБА_3 підтримала думку ОСОБА_1 про відвід.

Представник відповідача, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», адвокат Тур Н. І. зазначила, що підстави для відводу відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В цій справі відвід заявлений безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом установлено, що 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Під час підготовчого судового засідання головуючою у справі прийнято рішення про припинення проведення відеоконференції, так як установлено технічну неможливість її проведення із боку ОСОБА_1 . Цього ж дня судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження.

На цей час ОСОБА_1 висловила незгоду з процесуальними діями ( рі- шеннями ) судді та вказала, що така обставина свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Такі дії суду є процесуальними рішеннями, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назарьової Л. В. відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя