КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/31/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід судді Мазурик О.Ф.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року.

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Мазурик О.Ф.

Відвід обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги; докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 зазначила, що у заяві про усунення недоліків від 28 лютого 2025 року просила звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тяжким майновим станом. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Заявник вважає, що залишення без розгляду клопотання про звільнення від слати судового збору свідчить про упереджене та неприязне ставлення судді Мазурик О.Ф. до ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року вирішення питання про відвід судді Мазурик О.Ф. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді Мазурик О.Ф. щодо залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є процесуальним рішенням, а тому не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Мазурик О.Ф. при розгляді даної справи, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Мазурик О.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов