БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 757/5509/25-ц
провадження № 2/361/1048/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Констракшн» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Простір Констракшн» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії передані за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

24 березня 2025 року справа № 757/5509/25-ц надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року вищевказану позову заяву залишено без руху з підстав невідповідності даної заяви вимогами закону, зокрема, позивачем не залучено до участі у справі на стороні відповідача працівників ТОВ «Простір Констракшн», дії яких позивач оскаржує, а також не сплачено судовий збір у повному обсязі, враховуючи те, що ОСОБА_1 заявляє три позовні вимоги немайнового характеру.

З наведених підстав, ОСОБА_1 судом надано строк для усунення її недоліків.

07 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач уточнила позовні вимоги, визначивши відповідачем ТОВ «Простір Констракшн», та просила:

-визнати дії ТОВ «Простір Констракшн» в частині здійснення мобінгу співробітниками ТОВ в робочий час і на робочому місці щодо позивача ОСОБА_1 , неправомірними;

-зобов`язати ТОВ «Простір Констракшн» припинити проявлення мобінгу щодо позивача;

-зобов`язати ТОВ «Простір Констракшн» відшкодувати на користь позивача витрати на юридичну допомогу, на медичне обстеження та лікування та виплатити моральну шкоду в загальному розмірі 12 000,00 грн., у зв`язку з психоемоційним стресом, спричиненим агресивною та неприпустимою поведінкою співробітників ТОВ «Простір Констракшн», що мала негативний вплив на психічне здоров`я та загальний стан позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 пред`явлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно платіжної інструкції від 03.02.2025 позивачем при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зокрема статтею 7, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При написанні ухвали суду від 28 березня 2025 року судом помилково не враховано, що позовна заява надійшла в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Доказів доплати судового збору у порядку усунення недоліків, позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вищевказані недоліки, сплатити судовий збір у розмірі 1 695,68 грн., визначеному зі ставки судового збору 968,96 грн. за одну вимогу немайнового характеру, й враховуючи переплату за однією позовною вимогою на суму 242,24 грн. (968,96*2-242,24), а також надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Всупереч вимог законодавства, позивачем не надано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Отже, на даний час позивач недоліки позову не виправила, доказів сплати судового збору до суду не надала, як і не додала доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім того, позивачу для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви слід надати суду позовну заяву в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та яка буде предметом судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН