У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/434/23 № 2/610/7/2025
м. Балаклія15 квітня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ,про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

24.07.2023 позивач просила: стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 123987 грн (т. 1 а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 08.10.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 610/1912/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2024, яке набрало законної сили, було, зокрема, звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 165529,16 грн, які стягуються на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області на підставі рішення суду від 11.05.2021 (т. 2 а.с. 19-21).

18.02.2025 представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 54764,34 грн, розрахованої на підставі повторного розрахунку державного виконавця, зробленого з врахуванням вищевказаного рішення суду від 10.10.2024(т. 2 а.с. 22-24).

Стороною позивача було виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України (т. 2 а.с. 33-34).

Також представник позивача просила поновити строк на подання вказаної заяви (т. 2 а.с. 100-101).

31.03.2025 відповідачем було подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просив відмовити у позові, оскільки його вина у виникненні заборгованості відсутня, а також відсутня фактична заборгованість по аліментам, ним не було порушено зобов`язання щодо сплати аліментів на користь власника грошових коштів (т. 2 а.с. 64-71).

Представник позивача просила провести судове засідання за її та позивача відсутності (т. 2 а.с. 104).

Представник відповідача просила судове засідання провести за її та відповідача відсутності (т. 2 а.с. 106).

Третя особа ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, однак на пошту за отриманням судової повістки і в судове засідання не з`явився (т. 2 а.с. 62-63), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається.

З заяви представник позивача - адвокат Зінов`євої А.Ю. від 17.02.2025 вбачається про зменшення розміру позовних вимог, оскільки вона зменшила кількісний показник, в якому виражена позовна вимога.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак вказану заяву сторона позивача могла подати не пізніше ніж до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, по суті розгляд справи розпочався 07.03.2024, а заява про зменшення розміру позовних вимогвід 17.02.2025 надійшла до суду 18.02.2025, вже після початку першого судового засідання, тобто з пропуском строку на її подачу.

Тому представником позивача було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України, оскільки зменшення розміру позовних вимог пов`язане з рішенням суду, яке було винесене та набрало законної сили після подання цього позову та після першого судового засідання у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що 10.10.2024 за рішенням суду відповідача було звільнено від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 165529,16 грн, які стягуються на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області на підставі рішення суду від 11.05.2021, у зв'язку з цим представник позивача вирішила зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що процесуальний строк для подання заяви від 17.02.2025 про зменшення розміру позовних вимог пропущений з поважних причин, а тому з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи його необхідно поновити.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог представником позивача подано з додержанням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Поновити представнику позивача - адвокату Зінов`євій А.Ю. пропущений строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025.

2)Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Зінов`євої А.Ю. про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025.

3)Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.