БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/574/25
Провадження № 2/497/606/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання про забезпечення позову

17.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

розглянувши у приміщенні суду у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку АТ "ОДЕСАГАЗ",

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025р. представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах гр. ОСОБА_2 , яким просить захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку.

До позову додано заяву про забезпечення позову, якою представник позивача просить забезпечити позов до набрання законної сили рішенням суду за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до АТ "ОДЕСАГАЗ" про захист прав споживачів заборонити відповідачу Акціонерному товариству "Одесагаз" (розташоване за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Одарія,1, ) вчиняти дії з припинення газопостачання будинку позивачки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , мотивуючи свою вимогу тим, що невжиття заходів забезпечення позову порушить права позивача як споживача на користування побутовою послугою з газопостачання.

Згідно положень ч.1ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи, тому, розглянувши заяви та додані до неї матеріали, та вивчивши матеріали цивільної справи, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до наданих суду заявником відомостей і доказів, позивачка ОСОБА_2 вважає, що ухвалене відносно неї рішення комісії відповідача за №55 від 29.01.2025р., яким їй здійснено донарахування оплати за газ у сумі 56181,21грн. та акт розрахунку №55 від 29.01.2025р. є протиправними та безпідставним. Вона, як споживач газу за адресою АДРЕСА_1 , ані будь-хто інший не втручалися в роботу лічильника газу типу Elster ВКМT G2,5 заводський №1279585, 2020р.випуску, який був встановлений в її будинку за вищевказаною адресою, працівниками АТ "Одесагаз" на момент його демонтажу 30.12.2024р. цілісність та місцезнаходження пломб в ньому, лічильного механізм, корпусу і конструктивних елементів не було не порушено.

Наважаючи на вказане, АТ "Одесагаз" надіслало на адресу ОСОБА_2 повідомлення, що збирається примусово припинити постачання природнього газу та зняти лічильник за її, позивачки, адресою, а для відновлення розподілу природнього газу їй, як споживачу, необхідно буде сплатити спірну заборгованість, відшкодувати вартість відключення від газопостачання та сплатити за відновлення розподілу природного газу, та 11.03.2025р. представниками АТ "Одесагаз". які особисто приходили до неї додому, їй було повідомлено, що вони 13.03.2025р. прибудуть для відключення газопостачання.

Позивачка ОСОБА_2 людина похилого віку, пенсіонерка, проживає сама, а відключення газопостачання за її адресою буде мати для неї вкрай негативні наслідки, оскільки обігрів будинку та приготування їжі вона здійснює за допомогою газу. Крім того, у випадку задоволення позову, ОСОБА_2 буде змушена сплатити значні кошти за відключення газу, демонтаж лічильника, та повторне підключення газу що для неї є непомірним матеріальним тягарем.

Без з`ясування правильності вимог позову та без дослідження доказів, на підставі яких сторони вважають свою думку законною, суд має вирішити питання про забезпечення позову, оскільки про це подано заяву і має значення для захисту прав позивача-споживача.

Так, ч.1ст.149 ЦПК України регламентовано, що суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. А, п.6ч.1ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2ст.149 ЦПК України). Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, в рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. А при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, а саме, доводи заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що предмет позову у даній справі це захист права споживача на користування природнім газом, який постачає відповідач, та на думку якого позивачка порушила правила користування, у зв`язку з чим виникла заборгованість за послугу і за газ, але з чим позивачка не згодна, вважаючи, що нею не вчинено порушень і вона є добросовісним споживачем, а тому, до вирішення спору по суті, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти постачання газу у будинок позивачки чим позбавляти її права на користування природнім газом підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У період дії воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню в разі їх несплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 р. №206. Також рішенням регулятора припинені позапланові та планові перевірки суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг (постанова НКРЕКП від 01.03.2022 р. № 335).

Крім того, враховуючи доводи позивача у позові який вважає, що до нього відповідач безпідставно має претензії, а нарахування заборгованості є необгрунтованим вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу АТ"Одесагаз" вчиняти дії з припинення газопостачання будинку позивачки є співмірним з вимогами позову направленою на захист прав споживача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача-споживача, за захистом яких він звернувся до суду. Виходячи зї специфіки вказаного виду забезпечення позову (не вчиняти дії з припинення газопостачання будинку) підставою для його застосування є оскарження позивачем рішення комісії та акту розрахунку АТ "ОДЕСАГАЗ", оскільки саме по собі оскарження документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Так, безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є саме забезпечення виконання рішення суду у даному випадку в разі визнання вимог позову правомірним та відсутність підстав для припинення газопостачання права позивачки на споживання газу будуть порушені з моменту відключення газопостачання і до його відновлення, яке може настати лише після набрання судовим рішенням законної сили. Протягом цього часу відповідач може понести лише матеріальні збитки, вартість яких він зможе стягнути з позивачки, натомість, в разі відмови у забезпеченні позову і відключення позивачки від газопостачання вона може втратити здоров`я та, можливо, - життя адже вона стверджує, що її будинок опалюється за допомогою природнього газу, і їжу вона готує за його ж допомогою без чого звичайна людина може понести втрати здоров`я.

Інститут забезпечення позову у судовому процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії(!!!) Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач має обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Верховний Суд зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення в разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не мають перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

При цьому, позивач у позові висуває вимогу про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку АТ "ОДЕСАГАЗ", тобто, позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог заяви, між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому підлягає задоволенню клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву адвоката Пивоварова Володимира Івановича представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Одесагаз" (розташований за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Одарія,1, ) до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "ОДЕСАГАЗ" про захист прав споживачів вчиняти будь-які дії з припинення газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 .

3. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі вимог ч.9ст.153 ЦПК України, до виконання звертається позивачем (чи його представником).

5. На виконання ухвали її копію, завірену належним чином, надіслати до відповідної виконавчої служби за відповідною заявою або видати позивачу.

6. Роз`яснити сторонам наслідки задоволення судом заяви про забезпечення позову:

Стаття 157. п.4 ЦПК України: Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стаття 158 ЦПК України: Скасування заходів забезпечення позову.

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

14. Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Стаття 159. Відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову

1. У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

2. В разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, проте на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Кравцова