СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки, адвокатки Вітліної М.О., про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (далі - Товариство) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди.

22 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочав підготовче провадження у справі.

14 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивачки, адвокатки Вітліної М.О., подана 21.10.2024, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у матеріалах справи наявний звіт № 3010350/08/23, складений ФОП ОСОБА_3 на замовлення Товариства, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 104 042,43 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 48 419,12 грн, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 42 959,27 грн;

- у матеріалах справи наявний звіт № 437/11-23, складений ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення позивачки, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 261 258,62 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 177 477,55 грн, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 156 001,60 грн;

- з огляду на те, що розрахунки Товариства суттєво відрізняються від розрахунків, проведених на замовлення позивачки, а для визначення дійсного розміру збитків, завданих позивачці як власнику транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», д.н. НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання, слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, результати якої не викликатимуть сумнівів у сторін і суду.

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у непошкодженому стані станом на дату проведення експертизи?;

2) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2023 на перехресті вулиць Святошинська - Верховинна між транспортними засобами Mercedes-Benz Sprinter 214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?

3) яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його складових, пошкодження якого сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2023 на перехресті вулиць Святошинська - Верховинна між транспортними засобами Mercedes-Benz Sprinter 214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП та на дату проведення експертизи?

У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися. 14 квітня 2025 року, до початку підготовчого засідання, представник позивачки подала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі та участі позивачки. Клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 , та його представник, адвокатка Самофалова О.Ю., в підготовче засідання не з`явилися. 14 квітня 2025 року, представник відповідача подала заяву, в якій розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі та участі відповідача.

Представник Товариства в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання булав повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Відповідно до підпункт 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) підвидом товарознавчої експертизи є транспортно-товарознавча експертиза.

Згідно з пунктом 2.1 глави 2 розділу IV Інструкції до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження (пункт 5.1. розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003).

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Предметом спору у цій справі є вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення розміру завданої шкоди слід відповісти на питання, вирішення яких потребує спеціальних знань і які входять до предмета доказування в цій справі. Тому клопотання представника позивачки належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п. 5 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подала представник позивачки, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на позивачку, ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до положень ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 103, 104, 108, 252, 253, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвокатки Вітліної Марини Олександрівни, про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у непошкодженому стані станом на дату проведення експертизи?;

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2023 на перехресті вулиць Святошинська - Верховинна між транспортними засобами Mercedes-Benz Sprinter 214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?;

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його складових, пошкодження якого сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2023 на перехресті вулиць Святошинська - Верховинна між транспортними засобами Mercedes-Benz Sprinter 214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Fiat Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП та на дату проведення експертизи?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизидоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 759/15965/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Ю.В. Кравченко