Єдиний унікальний номер 142/372/24
Номер провадження 2-о/142/8/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши заяву про відвід судді, подану заінтересованою особою ОСОБА_1 у справі окремого провадження ЄУН 142/372/24 за заявою ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області в складі головуючої судді Гринишиної А.А. перебуває цивільна справа окремого провадження ЄУН 142/372/24 за заявою ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лютого 2010 року по 14.05.2022 року. Також просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була членом сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лютого 2010 року по день його смерті. Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року дану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 серпня 2024 року дану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року постановлено залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає в с. Гонорівка Тульчинського району Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в АДРЕСА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд вказаної справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відкладено до 11 години 00 хвилин 22 листопада 2024 року. 22 листопада 2024 року за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_1 розгляд вказаної справи відкладено до 13 години 30 хвилин 05 грудня 2024 року. 05 грудня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Акрабової О.М., розгляд вказаної справи відкладено до 13 години 00 хвилин 22 січня 2025 року.

07 січня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Акрабовою О.М. подано заперечення на заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій вона, обґрунтовуючи заперечення проти заяви, просила заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, факту спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по 14.05.2022 року, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була членом сім`ї ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по день його смерті, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на утриманні ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без розгляду.

Разом з тим, 07 січня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Акрабовою О.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просила зобов`язати Крижопільський ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) надати відомості по виконавчому провадженню №56181965 щодо сплати ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 142/1022/17 Крижопільського районного суду від 01.03.2018 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, за період з 26.10.2017 року по січень 2021 року, яке ухвалою суду від 22 січня 2025 року задоволено, відповідні докази витребувано, які Крижопільському ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ ( м.Київ) слід було надати до суду 13 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , поданої у в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, факту спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по 14.05.2022 року, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була членом сім`ї ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по день його смерті, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на утриманні ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Продовжено розгляд справи в судовому засіданні 14 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин. Повторно витребувано у Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відомості по виконавчому провадженню №56181965 щодо сплати ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 142/1022/17 Крижопільського районного суду від 01.03.2018 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, за період з 26.10.2017 року по січень 2021 року.

14 березня 2025 року, в судовому засіданні, у вказаній справі оголошено перерву до 13 год. 00. хв. 09 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Антонюк Ю.М. подано клопотання про долучення доказів, в якому вона зазначила, що 21.03.2025 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення №142/613/24 щодо позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 . Оскільки при розгляді зазначеної справи були встановлені факти, що біологічний батько доньки заявника - ОСОБА_7 не утримував доньку, а також не приймав участі у її вихованні, вважаємо за необхідне долучити дане рішення до матеріалів справи. У зв`язку з чим просила долучити до матеріалів цивільної №142/372/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання фактів, що мають юридичне значення копію рішення у справі №142/613/24 щодо позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 09 квітня 2025 року, головуючим по справі суддею Гринишиною А.А., при вирішенні питання про долучення доказів, було розкрито інформацію, що під час розгляду цивільної справи ЄУН 142/613/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, представництво інтересів позивача, здійснювала її мати, адвокат Гордаш Н.М.

Після розкриття головуючим суддею вищезазначеної інформації, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Акрабова О.М. в судовому засіданні вказала, що суддя може бути зацікавленою у винесенні рішення на користь заявника, оскільки її мати, адвокат Гордаш Н.П. була представником позивача ОСОБА_2 в цивільній справі ЄУН 142/613/24, що само по собі є достатнім для виникнення сумнівів у неупередженості і безсторонності розгляду справи суддею Гринишиною А.А. та заявила головючому судді відвід.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Акрабової О.М. про відвід головуючому по справі судді Гринишиній А.А. було відмовлено, розгляд справи продовжено в тому ж складі суду та призначено у справі наступне судове засідання на 15 квітня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

11 квітня 2025 року через канцелярію суду заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по справі судді, в якій зазначено, що у судовому засіданні по справі №142/372/24, яке відбулося 09.04.2025 року о 13:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку, головуючим суддею по справі Гринишиною Анжелою Анатоліївною було повідомлено учасників справи про той факт, що адвокат Гордаш Надія Миколаївна є її матір`ю, також суддею було роз`яснено право на подання заяви про відвід судді у справі №142/372/24. Скориставшись своїм правом на подання заяви про відвід, її представник адвокат Акрабова О.М. заявила відвід головуючому судді Гринишиній А. А. усно, посилаючись, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, на п. 5 ч.І ст. 36 ЦПК України. 09 квітня 2025 року судом було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Акрабової О.М. про відвід судді Гринишиної А.А. у справі № 142/372/24 з підстав необґрунтованості заяви про відвід. Самовідвід суддею Гринишиною А.А. заявлено не було.

Щодо своєї необізнаності та необізнаності її представника - адвоката Акрабової О. М. про факт того, що представник ОСОБА_2 - адвокат Гордаш Н. М. є близькою родичкою (матір`ю) головуючого судді у справі № 142/372/24 Гринишиної А. А. та надавала правничу допомогу ОСОБА_2 у справі № 142/613/24, рішення по якій зараз подано у якості доказу по справі № 142/372/24 вказала, що про даний факт її представник дізналася у судовому засіданні 09.04.2025 року. До того моменту, враховуючи, що адвокат Акрабова О. М. вперше приймає участь у справі у Піщанському районному суді Вінницької області, та не могла ніяким чином довідатися про наявність такої підстави для відводу судді, як те, що адвокат Гребенюк С.Д. - Гордаш Н. М. є близькою родичкою судді, яка розглядає справу №142/372/24 - Гринишиної А. А. та надавала правову допомогу ОСОБА_2 у рамках справи № 142/613/24, рішення по якій наразі подано у якості доказу в рамках справи №142/372/24. У той же час, сама Гребенюк С.Д., її представник Маліновська Ю. М. не сповіщали суд та учасників справи, про те, що ОСОБА_2 має укладений договір про надання правничої допомоги із адвокатом Гордаш Н.М.

Крім того, заявник зазначає, що з тексту заочного рішення вбачається, що представником ОСОБА_8 є адвокат Гордаш Н. М., яка приходиться матір`ю головуючого судді у справі № 142/372/24 - Гринишиної А. А., про що було повідомлено суддею у судовому засіданні 09.04.2025 року. І наразі достеменно невідомо чи надавала/не надавала правничу допомогу адвокат Гордаш Н. М. у справі №142/372/24, адже особа має право користуватися правничою допомогою декількох адвокатів одночасно. Даний факт викликає сумнів в неупередженості головуючого судді у справі № 142/372/24 та об`єктивної безсторонності.

Враховуючи вищевикладені підстави для відводу судді, наразі існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гринишиної А. А., а саме, факт того, що близька родичка судді (матір) - адвокат Гордаш Н. М. надає правничу допомогу в рамках справи № 142/613/24 заявниці по справі № 142/372/24 - Гребенюк С. Д.

Заявник ОСОБА_1 просила розглянути заяву про відвід у її відсутністью

Розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі, законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст.6 ч.1 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 BroadcastingCompanyLtd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу Україничітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цьогоКодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, в судовому засіданні 09 квітня 2025 року, головуючим по справі суддею Гринишиною А.А., при вирішенні питання про долучення доказів, було розкрито інформацію, що під час розгляду цивільної справи ЄУН 142/613/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, представництво інтересів позивача, здійснювала її мати, адвокат Гордаш Н.М.

Після розкриття головуючим суддею вищезазначеної інформації, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Акрабова О.М. в судовому засіданні вказала, що суддя може бути зацікавленою у винесенні рішення на користь заявника, оскільки її мати, адвокат Гордаш Н.П. була представником позивача Гребенюк С.Д. в цивільній справі ЄУН 142/613/24, що само по собі є достатнім для виникнення сумнівів у неупередженості і безсторонності розгляду справи суддею Гринишиною А.А. та заявила головючому судді відвід.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Акрабової О.М. про відвід головуючому по справі судді Гринишиній А.А. було відмовлено, розгляд справи продовжено в тому ж складі суду та призначено у справі наступне судове засідання на 15 квітня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

11 квітня 2025 року через канцелярію суду заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по справі судді, в якій зазначено, що у судовому засіданні по справі №142/372/24, яке відбулося 09.04.2025 року о 13:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку, головуючим суддею по справі Гринишиною Анжелою Анатоліївною було повідомлено учасників справи про той факт, що адвокат Гордаш Надія Миколаївна є її матір`ю, також суддею було роз`яснено право на подання заяви про відвід судді у справі №142/372/24. Скориставшись своїм правом на подання заяви про відвід, її представник адвокат Акрабова О.М. заявила відвід головуючому судді Гринишиній А. А. усно, посилаючись, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, на п. 5 ч.І ст. 36 ЦПК України. 09 квітня 2025 року судом було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Акрабової О.М. про відвід судді Гринишиної А.А. у справі № 142/372/24 з підстав необґрунтованості заяви про відвід. Самовідвід суддею Гринишиною А.А. заявлено не було.

З наведеного слідує, що відвід головуючому судді, заявлений заінтересованою особою Есауловою В.В., заявлено повторно з тих самих підстав, що і відвід, заявлений її представником адвокатом Акрабовою О.М., ті самі обставини зазнали обговорення в судовому засіданні та питання відводу було вирішено відповідною ухвалою суду 09 квітня 2025 року. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись, ст.36, 38, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі ЄУН 142/372/24 за заявою ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: