КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5619/24
Провадження № 2/488/689/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Нерухомість Південь», ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Козленок Світлана Іванівна, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Довганюк Л.Б., звернулася з позовом про визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 1156 від 22.10.1997, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість Південь» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості за № 1156 від 22.10.1997 з подальшою реєстрацією в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.10.1997 за реєстровим № 9709.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстровий № 99 від 17.10.1997 року, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали договір міни нерухомого майна №1156 на Товарній Біржі «Нерухомість Південь».

Відповідно до умов цього договору міни ОСОБА_2 обміняла належну їй, на підставі Договору купівлі - продажу № 6868 від 02.07.1997 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 9709 від 04.07.1997 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 17,4 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м, на належну ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.04.1993 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 4930 від 05.05.1993 року, одну кімнату в двухкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 26.0 кв.м.

За результатами обміну квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а одна кімната в двухкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , перейшла у власність ОСОБА_2 .

Вказаний договір міни нерухомого майна № 1156 був укладений 22.10.1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за №1156 від 22.10.1997 р., а 24.10.1997 року право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9709.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 .

При житті ОСОБА_4 залишила заповіт, яким заповіла усе належне їй майно, своїй дочці ОСОБА_1 .

У встановлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі заяви позивача приватним нотаріусом Козленок С.І. була заведена спадкова справа № 102/2021, але листом від 22.11.2024 року за № 165/02-14, але її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тим, що форма договору міни квартири не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка ОСОБА_7 з 18.12.1997 року і по теперішній час зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також разом з нею зареєстровані та проживають її діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також спадкоємцею за законом є ОСОБА_3 , яка приходиться позивачці рідною сестрою.

Позивачці відомо, що ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері не зверталася, а тому є така, що спадщину не прийняла.

В обґрунтування позову зазначала, що договір вищевказаної міни нерухомого майна виконано сторонами у повному обсязі. Після реєстрації товарною біржою його було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Однак, на сьогодні позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки форма договору не відповідає вимогам чинного законодавства. Місцезнаходження продавців наразі невідоме, тому оформити цю угоду нотаріально покупець не мають можливості.

У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 16.12.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, а справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачам подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, а третім особам пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслано сторонам та третім особам. Одночасно відповідачу та третім особам надіслані копії позовної заяви.

Відповідач у встановлені судом строки відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.02.2025 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю.

Треті особи пояснень, заяв або заперечень проти доводів учасників судового процесу суду не надали.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заяву третьої сторони, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстровий № 99 від 17.10.1997 року, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали договір міни нерухомого майна №1156 на Товарній Біржі «Нерухомість Південь».

Відповідно до умов цього договору міни ОСОБА_2 обміняла належну їй, на підставі Договору купівлі - продажу № 6868 від 02.07.1997 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 9709 від 04.07.1997 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 17,4 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м, на належну ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.04.1993 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 4930 від 05.05.1993 року, одну кімнату в двухкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 26.0 кв.м.

За результатами обміну квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а одна кімната в двухкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , перейшла у власність ОСОБА_2 .

Вказаний договір міни нерухомого майна № 1156 був укладений 22.10.1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за №1156 від 22.10.1997 р., а 24.10.1997 року право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9709.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 .

Правочин обома сторонами був повністю виконаний, сторони звільнили квартири та передали ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв, Договір відповідав дійсним намірам та волевиявленню сторін.

Після укладення Договору сторони у справі жодних зв`язків не підтримують, а тому не мають змоги нотаріально посвідчити цей Договір.

Відсутність нотаріального посвідчення Договору позбавляє позивача можливості оформити спадщину.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів дійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який діяв до 2004 року включно. Статтею 227 цього Кодексу було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин України. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47).

Відповідно до частини другої статті 47ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З огляду на матеріали справи угода була виконана сторонами повністю.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, при укладенні Договору сторони досягли домовленості щодо усіх його істотних умов. Договір був повністю виконаний, дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі до настання правових наслідків, а саме міни квартири. Правочин був реальним і вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України у 1998 році.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору міни дійсним обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Нерухомість Південь», ОСОБА_3 , Приватний нотаріусМиколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Козленок Світлана Іванівна, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1156 міни нерухомого майна від 22.10.1997 року, укладений між ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів, реєстровий № 99 від 17.10.1997 року, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, згідно якого ОСОБА_2 обміняла належну їй, на підставі Договору купівлі - продажу № 6868 від 02.07.1997 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 9709 від 04.07.1997 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17,4 кв. м, житловою площею 11,3 кв.м. на належну ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.04.1993 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 4930 від 05.05.1993 року, одну кімнату в двухкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 26.0 кв.м., посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за № 1156 від 22.10.1997 р. та 24.10.1997 року зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9709.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

Треті особи: Товарна біржа «Нерухомість Південь», Код , адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. № 12-Б, кв. № 44;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ;

- Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Козленок Світлана Іванівна, юридична адреса: 54050, м.Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. № 285.

Суддя Я.В. Щеглова