Справа №128/5142/24
Провадження №2/132/597/25
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», подану від його імені та в його інтересах представником за довіреністю Сакун Анною Олегівною, до ОСОБА_1 про стягнення різниці фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ст. 31 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»), поданої від його імені та в його інтересах представником за довіреністю Сакун Анною Олегівною, до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 28420,99 грн., як різниці фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Перевіривши матеріали цієї позовної заяви суддя дійшов висновку про те, що вона подана без додержання у повному обсязі вимог, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із матеріалами позовної заяви 13.01.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Honda Crosstour», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Подія сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Оскільки автомобіль марки «Honda Crosstour», д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» цим товариством сплачено виконавцю робіт 68848,07 грн. вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Водночас ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» здійснено виплату на суму 40428,08 грн., тому позивач просить стягнути різницю фактичної вартості відновлювального ремонту та вказаного страхового відшкодування.

При цьому в позовній заяві вказано, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Audi 80», д/н НОМЕР_3 , застрахована у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, всупереч вказаним вимогам у позовній заяві ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не наведено відомостей, про те, який стосунок до обставин вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди має автомобіль марки «Audi 80», д/н НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас до позовної заяви не долучено належним чином засвідченого судового рішення про те, що зазначена у позові дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», подану від його імені та в його інтересах представником за довіреністю Сакун Анною Олегівною, до ОСОБА_1 про стягнення різниці фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух