ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1487/25
номер провадження 2-з/695/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочина Сергія Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Кочин С.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що 27.10.2022 рішенням Маньківського районного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_2 , синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з 31.08.2022 і до досягнення дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення, сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, а з 28.02.2029 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття. Починаючи з 16.11.2022 та 03.12.2023 сімейний стан заявника змінився і на його утриманні з 03.12.2023 перебуває вже п`ять осіб: троє дітей від попереднього шлюбу, дружина і дитина від нинішнього шлюбу. 17 березня 2025 року позивачу зателефонувала мати відповідача ОСОБА_7 та повідомила, що не заперечує щодо передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхньому батьку ОСОБА_4 для подальшого виховання та утримання їх, оскільки місце проживання її доньки ОСОБА_10 їй не відоме і їх діти з грудня 2023 року проживають з нею та перебувають на її утримані. Через свій малозабезпечений стан вона не в змозі сама їх утримувати, а тому звернулася за допомогою до їх батька ОСОБА_1 , про що надала відповідні розписки та довідку № 15 від 17.03.2025. Ця довідка видана ОСОБА_7 , 1966 року народження, про те, що вона самостійно, без участі своєї доньки, виховує своїх онуків. Бабуся займається навчанням, вихованням, харчуванням, одягає дітей. Це відслідковується з періоду, коли діти почали в минулому році навчатися в гімназії. Адміністрація Комунального закладу «Гладківщинська гімназія Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області» повідомила, що мама неповнолітніх синів не бере безпосередньої участі у вихованні та забезпечені своїх дітей, навіть аліменти, які надходять від батька дітей ОСОБА_1 , вона забирає собі. Станом на дату подання цієї заяви, неповнолітній син позивача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживають разом з позивачем, який займається їх повним утриманням. Також матір змінила анкетні дані неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на сьогодні заявником в судовому порядку оспорюється батьківство (справа № 695/3771/24). Однак, відповідно до виконавчого провадження № 70338472 (справа №791/540/22) з заявника продовжують стягуватися аліменти, що прямо суперечить правовій природі таких сум. Заявник має намір звернутися до суду у визначені строки з позовом про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з відповідача. Враховуючи викладене вище, представник заявника просить зупинити стягнення аліментів у виконавчому провадженні № 70338472 від 16.11.2022 відкритого на підставі виконавчого листа № 701/540/22 від 09.11.2022.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кочина С.С. про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що предметом майбутнього позову є вимоги визначення місця проживання неповнолітніх дітей, припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів з матері на користь батька на утримання неповнолітніх дітей.

Суд звертає увагу представника заявника на те, що справа № 695/3771/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кочина Сергія Сергійовича до ОСОБА_12 про оспорювання батьківства, яка стосується неповнолітньої доньки ОСОБА_2 і на яку посилається в заяві про забезпечення доказів представник, станом на 14.04.2025 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області не розглянута.

Водночас, представник заявника, в порядку забезпечення позову, просить зупинити стягнення з нього аліментів на користь матері на утримання трьох неповнолітніх дітей, які стягуються на підставі судового рішення.

В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на утримання дітей фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Доводи представника заявника про безпідставність стягнення аліментів на користь матері неповнолітніх дітей є по суті поясненнями до майбутніх позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 в справі № 950/2492/19.

В даному випадку представник заявника фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення позову у спосіб, запропонований представником заявника, фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду майбутніх позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов`язане з предметом спору, що відповідно до вимог ст.150 ЦПК України є недопустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд враховує, що виходячи із специфіки такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є саме оскарження боржником виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, обраний представником заявника, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кочина Сергія Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: К.М. Ушакова