Провадження № 2/205/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», від імені і в інтересах якого діє Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк», від імені і в інтересах якого діє Паладич А.О., звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №_CARD, який за своєю правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який було встановлено кредитний ліміт та визначено розмір відсотків за користування грошима на рівні 5,00 в місяць. З огляду на те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 99 823,77 гривень.

22.11.2024 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Годько І.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із наявністю рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про той самий предмет із тих самих підстав.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в матеріалах позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник адвокат Годько І.О. до залу судового засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Наполягали на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №932/8933/23 (2/932/2070/24) від 19.06.2024 р., відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № від 15.09.2018 у розмірі 99823,77 гривень. Рішення набрало законної сили 22.07.2024 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній цивільній справі №205/14071/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», від імені і в інтересах якого діє Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №_CARD від 15.09.2018 року у розмірі 99823,77 гривень, підлягає закриттю, оскільки 19.06.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, справа №932/8933/23 ( провадження №2/932/2070/24), яким відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № від 15.09.2018 у розмірі 99823,77 гривень. Рішення набрало законної сили 22.07.2024 року.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.3, 256 ч.2, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №205/14071/24, провадження № 2/205/48/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», від імені і в інтересах якого діє Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.