Справа № 632/828/24
провадження № 6/632/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В, розглянувши питання прийняття заяви старшого державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Крестиліної про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року державний виконавець на виконання вимог ч.1 ст.434 ЦПК України надала суду на затвердження мирову угоду у виконавчому провадженні №76416311, яка надійшла до неї 03.04.2025 року, у виконавчому провадженні про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 239940,00 грн. боргу, що еквівалентно 6000,00 доларів США, на підставі письмової розписки від 10.04.2020 року, та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2399,40 грн., на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області у даному складі суду від 12.09.2024 року, яке набрало законної сили 15.10.2024 року та на підставі виданого виконавчого листа на виконання вказаного судового рішення, яке було пред`явленого стягувачем до примусового виконання до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У вказаній мировій угоді сторони погодили, що боржниця в межах суми боргу передає у власність стягувача 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а стягувач приймає вказану частку у квартирі з відповідним розписом відсутності претензій між сторонами після затвердження угоди та переходу права власності до стягувача за наявності згоди на такий перехід з боку іншого співвласника у межах 1/3 частини квартири ОСОБА_3 .

За загальним правилом питання, про яке просить затвердити державний виконавець відноситься до стадії виконання судових рішень, як завершальної стадії судового провадження, що передбачено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд відповідних питань, передбачених вказаних розділом здійснюється у судовому засіданні з викликом сторін та передбачає попереднє вивчення поданої заяви на предмет її відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, передбачає дотримання вимог при поданні даного виду заяв вимогам як при поданні позовної заяви, тобто дії аналогія права щодо можливості взагалі прийняти подання до розгляду.

Затвердження мирової угоди є процесом із суворим контролем, оскільки при такому затвердженні суд повинен у відповідного до вимог ст.206 ЦПК України перевірити вимоги мирової угоди діючому законодавству, зокрема, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду суддя встановлює неможливість прийняття мирової угоди до затвердження, оскільки вона не містить дати її складання, що як і у позовній заяві, є обов`язковим елементом при її поданні (той факт, що державний виконавець зазначила, що вона отримала мирову угоду 03.04.2025 року для суду жодного правового значення не має, оскільки вказаний факт не підтверджений та головним є дата, зазначена у самій угоді, враховуючи строк примусового виконання судового рішення).

Крім цього, суду не зрозумілий пункт між 8 та 10 пунктами мирової угоди, який зазначає «Зпов`язані з передачею права власності нерухомого майна за даною мировою угодою та закриттям виконавчого провадження №76416311, покладаються на боржника». Що мали сторони на увазі та чому державний виконавець не деталізував у сторін вказаний пункт судді не відомо, однак в даній формі навіть приймати мировому угоди до розгляду немає, оскільки не зрозуміло, яким чином будуть нестися витрати після затвердження мирової угоди, враховуючи, що сама така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Так, і з наданої мирової угоди не зрозуміло, яким будуть нестися витрати окремо при перерєстрації права власності та витрати виконавчого провадження, якщо такі ще залишилися (даних про інше у суду немає), який строк для перереєстрації права власності встановлюють сторони та що буде, якщо боржниця, наприклад, компенсує витрати за виконавчим провадження, однак не компенсує витрати за перереєстрацію права власності у відповідному відділі державної реєстрації речових прав, зокрема, не надасть документи від свого імені, не сплатить державне мито тощо.

Специфікою мирової угоди для затвердження судом є чітке та недвозначне тлумачення її норм з боку стороннього спостерігача, встановлення чітких строків виконання з метою виконання рішення суду у найкоротший строк в разі погодження сторонами, деталізації відповідальності сторін при порушенні, окремо по строкам та окремо по суті, зокрема врахування обставин, які можуть вплинути на виконання мирової угоди.

Надана суду мирова угода вказаним вимогам не відповідає, а тому заява державного виконавця повинна бути залишена без руху.

Усунення недоліків заяви є не повторне або додаткове звернення державного виконавця до суду, а надання спільно одночасно стягувачем та боржницею саме суду такої нової редакції мирової угоди, яка буде відповідати вимогам, вказаним в даній ухвалі. Краще менше абстрактних пунктів, а більше деталізованої конкретики по проблемним моментам її виконання. І обов`язково дату її підписання сторонами виконавчого провадження, кожним окремо поруч із власним підписом.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Керуючись вищевикладеним ч.9 ст.10, ч.1 та ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.434 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Крестиліної про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження залишити без руху.

Надати сторонам виконавчого провадження строк для усунення недоліків заяви шляхом подання нової редакції мирової угоди на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копії ухвали направити державному виконавцеві засобами електронного суду за адресою в електронному суді Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а стягувачу та боржниці засобами поштового зв`язку.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява як підстава для затвердження мирової угоди вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо сторони виконавчого провадження не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається саме державному виконавцеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -