Справа № 450/2913/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/59/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та повернуто цю заяву позивачу (а.с. 22).

Згадану ухвалу оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити матеріали справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що він не отримував ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року, якою його позовну заяву було залишено без руху, і дізнався про цю ухвалу лише 12 листопада 2024 року і вже 18 листопада 2024 року доплатив судовий збір та подав відповідне клопотання до суду.

Вважає, що на момент усунення недоліків позовної заяви (18 листопада 2024 року) «оскаржуваної ухвали не існувало, оскільки така ухвала прийнята 18 жовтня 2024 року, однак на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» видно, що оскаржувана ухвала надіслана для оприлюднення: 20.12.2024. Зареєстровано: 20.12.2024. Оприлюднено: 23.12.2024», тобто вже після сплати ним судового збору у повному обсязі (а.с. 31).

13 січня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.36-37).

Клопотань від сторін про апеляційний розгляд справи з повідомленням учасників справи не поступало.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху: з тих підстав, що у позовній заяві не зазначено ціну позову, а відтак не сплачено судового збору за подання позовної заяви відповідно до ціни позову (а.с. 17-18).

Копія вищезгаданої ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року, надіслана судом позивачу, повернулася до суду 15 жовтня 2024 року без вручення її адресату (а.с. 19-20) і у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дізнався про цю ухвалу раніше, ніж 12 листопада 2024 року, як ним стверджується у апеляційній скарзі.

Оскаржуваною ухвалою від 18 жовтня 2024 року визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 та повернуто її позивачу (а.с. 22).

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання вищезгаданої ухвали суду від 18 жовтня 2024 року позивачу.

А до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 18 жовтня 2024 року було надіслано лише 20 грудня 2024 року, а оприлюднено її лише 23 грудня 2024 року (а.с. 33), тобто через, більш як 2 (два) місяці після постановлення її судом.

В той же час, 18 листопада 2024 року позивач (якому було невідомо про ухвалу від 18 жовтня 2024 року докази про протилежне у матеріалах справи відсутні) доплатив судовий збір та подав відповідне клопотання до суду (а.с. 23-26).

Принагідно слід зауважити, що перелік документів, що додаються до позовної заяви, міститься у статті 177 ЦПК України і цей перелік не містить «документа, що підтверджує вартість майна», вимога про подачу якого міститься в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року, якою позовну заяву було залишено без руху.

В той же час, за змістом частини 2 статті 176 ЦПК України, у випадку, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначається самим судом, який (у відповідності до вимог, що містяться у частині 2 статті 185 ЦПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.