Провадження №2/524/1790/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., позивачки ОСОБА_1 , відповідача голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська Славної В.Г., представника відповідачів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська Славної В.Г., представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська (адвоката) Ульянової Ю.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська Славної Валентини Григорівни, Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , нарахування і виплати заробітної плати та належних їй сум при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська (далі ОСББ) Славної В. Г. про зобов`язання звільнити її з посади голови правління та посади бухгалтера ОСББ будинку АДРЕСА_1 , нарахувати і виплатити заробітну плату та належні їй суми при звільненні.

У обґрунтування позову зазначає, що установчими зборами ОСББ від 22.01.2016 її прийнято до ОСББ вул. Московська 17А на посаду бухгалтера на підставі наказу від 29.01.2016. Загальними зборами співвласників будинку 24.04.2016 позивачка обрана головою правління ОСББ АДРЕСА_1 (протокол загальних зборів від 24.04.2016), після чого позивачка винесла наказ про прийняття її на роботу та укладений трудовий договір, де пропрацювала до 08.04.2017. Працюючи головою правління отримувала мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн та на посаді бухгалтера 1378,00 грн. У подальшому мінімальна заробітна плата збільшилась до 1450,00 грн та 1600,00 грн.

Згідно оголошення про проведення загальних зборів, останні повинні відбутися 09.04.2017 із винесенням на розгляд таких питань: про обрання голови загальних зборів, секретаря, лічильної комісії, ініціативної групи, обрання оновленого складу правління, ревізійної комісії, які не вирішувались та не узгоджувались із нею, як головою правління та правлінням. Протоколи загальних зборів від 09.04.2017 за формою є неправомірним і незаконними. На наступний день у під`їзді зібралось 8 сторонніх осіб, які не проживають у будинку, не є членами ОСББ, серед яких були родичі окремих членів ОСББ.

Зазначає про порушення п. п. 1 - 4 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 «Про затвердження форми протоколу загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при складанні протоколу загальних зборів. Її, як голову правління, на загальні збори не запрошували, повідомлення не надсилали. З протоколу дізналась про обрання голови ОСББ ОСОБА_2 , протокол не надано, акт про передачу не складено, ініціативна група не створила комісію про передачу документації. Фінансові та технічна документація нею не передавались. 10.05.2017 відбулося захоплення приміщень ОСББ групою невідомих для позивачки осіб (зрізані замки на щитовій, на елеваторному вузлі, входу до підвалу і виходу на дах) під керівництвом ОСОБА_2 , яка назвала себе головою Правління. За весь період спору, позивачка отримала кілька відповідей із органів національної поліції про те, що ОСОБА_1 являється чинним бухгалтером та головою правління.

Посилається на перебування у реєстрах, як зайнята особа і являється офіційно головою та бухгалтером, оскільки її не звільнили та не виключили з реєстру.

ОСОБА_2 обрана головою правління згідно протоколу від 09.04.2017 на 6 місяців (з 09.04.2017 по 09.10.2017). Жодних зборів не проводилось. Після чого остання повинна була звільнити попереднє керівництво ОСББ, бухгалтера, голову правління ОСББ ОСОБА_1 , чим допустила порушення ст. 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зазначає, що з метою офіційного звільнення з посади голови та посади бухгалтера, подала заяву голові Правління шляхом направлення засобами поштового відправлення, яка повернута на адресу позивачки, як не отримана.

За вказаний період накопичилась заборгованість по заробітній платі позивачки, як незвільненої та такої, повноваження якої не припинено за законодавством (п. 5 ст. 41 КЗпП) згідно Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117, 265 КЗпП України:

для голови правління з 24.04.2016 по 01.11.2024 - 426848 грн 83 коп,

для бухгалтера з 01.02.2016 по 01.11.2024 - 421514 грн 10 коп, а всього на суму 854976 грн 65 коп

та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2703 грн 02 коп та як бухгалтеру - 1224 грн 09 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 854946 грн 65 коп.

Вказує, що ст. 31-1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідальність за порушення законодавства про ОСББ та його недотримання, порушення прав ОСОБА_1 , як співвласника об`єднання, порушення статуту та протидії його виконання несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність до цього закону.

Будучи відстороненою від роботи з 09.04.2017, її слід звільнити із формулюванням «припинення повноважень голови правління ОСББ та бухгалтера», що не здійснено головою Правління Славною В.Г., яка оформила себе на посаду з 01.07.2017 по 09.10.2017 та продовжує працювати по теперішній час без повноважень та виборів із порушенням ст. 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивачка вважає себе офіційно не звільненою, ОСОБА_2 офіційно не прийнятою, а тому на її думку, має право на здійснення передбачених законодавством дій щодо звільнення та отримання розрахунку за час вимушеного прогулу. Підтвердженням чого є відповідь Кременчуцького районного управління поліції від 20.12.2023 № 107/с-1659.

11.11.2024 до суду надане уточнення до позову, відповідно до якого позивачка наголошує, що звернулась до суду з позовом про звільнення з роботи та нарахування і виплату заробітної плати та належних сум при звільненні. Зазначає, що раніше не мала підстав звертатися із позовом про звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України. Такі підстави виникли після надходження їй відповідь з органів Національної поліції від 20.12.2023 за № 1659, згідно якої дізналася про те, що являється не звільненою до цього часу.

Просить зобов`язати звільнити її з посади голови правління ОСББ та з посади бухгалтера ОСББ, зобов`язати голову правління ОСББ ОСОБА_2 сплатити їй згідно ст. 116 КЗпП України належні суми при звільненні працівника, а саме:

на посаді бухгалтера за період з 01.02.2016 по 01.10.2024 у розмірі 415222 грн 83 коп,

на посаді голови правління за період з 24.04.2016 по 01.10.2024 у розмірі 413651 грн 26 коп, а всього 823874 грн 09 коп

та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2703 грн 02 коп та як бухгалтеру - 1224 грн 09 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 832801 грн 20 коп.

Крім того, зазначає, що зверталась до суду з позовом про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, розглянувши який судом винесене рішення по справі № 524/3693/19 від 26.11.2020 (про поновлення та стягнення заробітку за вимушений прогул), так як вважала себе звільненою.

Зазначає, що звернулась до суду із цим позовом за результатами розслідування правоохоронних органів.

18.11.2025 ухвалою судді відкрите провадження по справі у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

10.12.2024 до позивачкою до суду надані клопотання, відповідно до яких надано додатки до розрахунку заробітної плати із уточненням сум до стягнення станом на 18.12.2024, а саме:

на посаді бухгалтера за період з 01.02.2016 по 01.10.2024 у розмірі 428534 грн 08 коп,

на посаді голови правління за період з 24.04.2016 по 01.10.2024 у розмірі 426893 грн 34 коп, а всього 823874 грн 09 коп

та невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2017 як голові правління 2703 грн 02 коп та як бухгалтеру - 1224 грн 09 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 832801 грн 20 коп.

27.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло уточнення до позову, а також клопотання про витребування у відповідачів, а саме у голови Правління ОСББ Славної В.Г., повноваження її для участі у суді із проханням перевірити легітимність розпоряджень.

28.01.2025 у підготовчому судовому засіданні, на яке з`явились позивачка та її представник (адвокат) Гонсевич Н. С., залучено до участі в справі співвідповідачів Правління ОСББ та ОСББ, оголошено перерву.

26.02.2025 до суду надійшли клопотання позивачки із долученням додаткових розрахунків та адвоката Гонсевич Н. С.

26.02.2025 у підготовчому судовому засіданні з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачів голови Правління ОСББ Славної В. Г., представника відповідача ОСББ (адвоката) Ульянової Ю. А., оголошено перерву за клопотанням представника ОСББ (адвоката) для ознайомлення із позовом та додатками до нього.

04.03.2025 до суду надійшло обгрунтування Сєрікової Г.Й. до позову, згідно якого просить:

зобов`язати звільнити її з посади голови правління та посади бухгалтера ОСББ,

нарахувати і виплатити заробітну плату та належні їй суми при звільненні,

постановити повернути їй, як діючій голові Правління ОСББ технічну документацію на житловий будинок згідно ст. 100 КПК України,

постановити та відкрити кримінальне провадження на підставі ст. 368-5 КК України,

провести аудиторну перевірку використання грошових коштів ОСББ.

05.03.2025 до суду надійшов відзив представника ОСББ (адвоката) Ульянової Ю.А. на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Поданий відзив, судом не приймається, оскільки останній поданий з порушенням строків, визначених ухвалою від 28.01.2025. Клопотання про поновлення зазначеного строку суду не надавалось.

05.03.2025 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСББ (адвокатом) Ульяновою Ю. А. зазначено, що доказом на підтвердження повноважень Славної Г.Й. на представництво інтересів ОСББ є інформація, наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачка ОСОБА_1 заперечуючи щодо зазначеного, повідомила про відсутність у ОСОБА_3 повноважень.

Суд звертає увагу, що ст. 89 ЦК України, законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичної особи, зокрема ОСББ, проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація не є безспірним підтвердженням правильності відомостей, зазначених у ньому, однак створює спростовувану презумпцію правомірності внесених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації регламентоване законодавством України та не відноситься до предмета розгляду цієї справи.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ознайомилась із відзивом на позов, прокоментувала зазначене, повністю заперечуючи щодо обставин, викладених у ньому. Відповідачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 ознайомились із обґрунтуванням позову, наданим суду 04.03.2025.

Заяв, клопотань у підготовчому судовому засіданні не надходило, сторони зазначили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та надано усі докази, на які вони посилаються. Судом з`ясовано обставини на виконання ст. 197 ЦПК України, можливість закрити підготовче провадження і призначення справи до судового розгляду та ухвалою суду закрите підготовче провадження по справі.

01.04.2025 до суду надійшли клопотання позивачки, у тому числі щодо донарахування мінімальної заробітної плати за вимушений прогул.

01.04.2025 у судовому засіданні заслухана позивачка, яка підтримала свої вимоги у повному обсязі із доповненнями.

Позивачка вказувала на відсутність повноважень у Славної В. Г. та повноважень у представника відповідача ОСББ (адвоката). Адвокатом зазначено про укладення із головою ОСББ договору про надання правничої допомоги, про що суду надана копія останнього. Перевіривши повноваження адвоката, суд постановив у судовому засіданні допустити представника ОСББ.

Щодо повноважень ОСОБА_2 , зазначене питання вирішене судом під час постановлення ухвали від 05.03.2025.

Представник ОСББ адвокат Ульянова Ю. А. заперечувала проти задоволення вимог позовної заяви у повному обсязі, зазначивши таке.

У якості підстав позову позивачка посилається на відповідь, надану органом поліції 20.12.2023 за № 107/с-1659 про те, що вона є чинним бухгалтером та головою Правління ОСББ; в реєстрах значиться офіційно головою правління та бухгалтером, а суми, які просить стягнути, є її заробітною платою, як незвільненої.

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 виходила з того, що 03.04.2024 звернулась до голови правління ОСББ із заявами, в яких просила звільнити її з 03.04.2024 з посади голови правління та бухгалтера з проведенням повного розрахунку та надати відповідні накази про це.

В частині звільнення з посади голови ОСББ, зазначила, що повноваження позивачки як голови ОСББ припинені в квітні 2017 року, коли прийняте відповідне рішення загальними зборами ОСББ (протокол загальних зборів від 09.04.2017), з яким ОСОБА_1 не погодилась і оскаржила своє звільнення до суду. При цьому просила поновити її на посаді голови ОСББ та бухгалтера, стягнути заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З відповіді органу поліції від 20.12.2023 № 107/с-1659, на який посилається позивачка як на підставу позову, слідує протилежний висновок про те, що в ході перевірки не знайшли свого підтвердження факти, зазначені у зверненні ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 зазначила, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.12.2018 по справі № 524/7507/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково:

стягнута заробітна плата, відмовлено у задоволенні вимог про поновлення на посаді голови ОСББ та на посаді бухгалтера ОСББ через не доведення позивачкою факту її звільнення. Зазначене рішення скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та відмови в задоволенні повних вимог про поновлення на посаді голови ОСББ. Ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ про стягнення заборгованості по заробітній платі та про поновлення на посаді голови ОСББ. Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

Зазначеним рішенням № 524/7507/18 встановлений факт звільнення ОСОБА_1 із посади голови правленні ОСББ згідно рішення загальних зборів ОСББ від 09.04.2017. Відмовлено в задоволенні її вимог про поновлення на цій посаді. За таких обставин у ОСББ відсутні підстави приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ОСББ на підставі її заяви від 03.04.2024, оскільки ще з квітня 2017 року вона не є особою, що виконує обов`язки голови ОСББ після її переобрання.

Представником ОСББ (адвокатом) зазначено, що 18.04.2019 головою правління ОСББ виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, який оскаржувався позивачкою до суду із вимогами про поновлення на роботі на посаді бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2020 по справі № 524/3693/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Так, рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлений факт звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера на підставі наказу голови ОСББ від 18.04.2019. Підстави стверджувати, що позивачка до цього часу є такою, що працює бухгалтером ОСББ, відсутні, як і відсутні підстави для прийняття рішення про звільнення особи, яка вже є звільненою кілька років.

Щодо вимог ОСОБА_1 про виплату заробітної плати з 01.02.2016 по 01.10.2024 у адвокатом зазначено, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки рішеннями судів встановлено, що у відповідача немає зобов`язань по виплаті заробітній платі ОСОБА_1 як до моменту її звільнення з обох посад за фактично виконану роботу (вимоги про стягнення з ОСББ заробітної плати не задоволені), так і в подальшому (з квітня 2017 року позивачкою не виконувались обов`язки голови ОСББ та бухгалтера, про що ОСОБА_1 зазначено у позові, з 09.04.2017 її нібито відсторонено від посади і працювати вона не мала можливості).

Щодо твердження позивачки про її відсторонення від посади з 09.04.2017 представником ОСББ наголошено, що відсторонення від роботи працівника здійснюється роботодавцем з підстав передбачених законодавством з власної ініціативи та / або на вимогу третіх сторін (суду, органів державного нагляду та контролю, та інших уповноважених органів), що оформляється наказом. Доказів існування наказу про відсторонення позивачки від роботи позивачкою не надано, оскільки його не існує. За умови існування такого наказу, згідно ст. 233 КЗпП строк на оскарження його у 3 місяці минув би в липні 2017 року, а тому посилання на обставину, що позивачка не могла виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з її відстороненням від посади, є її припущенням.

Славна В. Г., голова Правління ОСББ, підтримала позицію, висловлену представником ОСББ повністю.

07.04.2025 до суду позивачкою надані заперечення на відзив, посилаючись на те, що по рішенню суду по справі № 524/7507/18 не виплачені кошти, стягнуті вказаним рішенням.

Зазначає, що рішення суду по справі № 524/3693/19 винесене на інших підставах та доказах, з позовом про звільнення ніколи не зверталась, попередні судові провадження закінчені. Підстави для звернення з позовом про звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України виникли після надходження їй відповіді з органів Національної поліції від 20.12.2023 за № 1659, згідно якої вона не є звільненою.

В частині відсутності повноважень ОСОБА_2 та представника відповідача ОСББ (адвоката), суд зазначає, що 01.04.2025, перевіривши повноваження адвоката, постановлено у судовому засіданні допустити адвоката в якості представника ОСББ.

Щодо повноважень ОСОБА_2 , зазначене питання вирішене судом під час постановлення ухвали від 05.03.2025.

Суд зазначає, що з інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1069002 (а. с. 152-154), слідує, що ОСББ є зареєстрованою юридичною особою, керівником та представником якого значиться ОСОБА_2 з 09.04.2017 із взяттям цієї юридичної особи на облік 28.01.2016 Головним управлінням регіональної статистики та 27.01.2016 Головним управлінням ДПС у Полтавській області, Кременчуцьке управління.

Ст. 89 ЦК України, законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичної особи, зокрема ОСББ, проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація не є безспірним підтвердженням правильності відомостей, зазначених у ньому, однак створює спростовувану презумпцію правомірності внесених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації регламентоване законодавством України та не відноситься до предмета розгляду цієї справи.

Відзив відправлений адвокатом цінним листом на адресу позивачки 05.03.2025 засобами поштового зв`язку ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», що стверджується квитанцією № 1480860 від 05.03.2025 о 12:17 та описом вкладення у цінний лист.

У судовому засіданні 05.03.2025 позивачкою ОСОБА_1 висловлена думка щодо поданого відзиву. Остання ознайомилась з ним, про що міститься її власноручний запис на заяві від 01.04.2025 (а. с. 240). У судовому засіданні 02.04.2025 оголошена перерва для забезпечення права позивачки ознайомитися з відзивом. Розпискою від 02.04.2025 ОСОБА_1 вручений відзив з додатками (а. с. 243).

Зазначає, що раніше не мала підстав звертатися із позовом про звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України. Такі підстави виникли після надходження їй відповідь з органів Національної поліції від 20.12.2023 за № 1659, згідно якої дізналася про те, що являється не звільненою до цього часу.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , голови Правління ОСББ, представника ОСББ адвоката Ульянову Ю. А., з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є зокрема, його визнання.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, посилання позивачки на відповідь, надану Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області 20.12.2023 за вих № 107/с-1659, про те, що вона є чинним бухгалтером та головою правління ОСББ та наявністю у реєстрах інформації, що позивачка являється головою правління та бухгалтером, спростовуються наступним.

У зазначеному листі Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області начальником поліції зазначено, що в ході перевірки факти, викладені у зверненні ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Щодо звільнення з посади голови ОСББ установлено, що повноваження позивачки як голови ОСББ припинені в квітні 2017 року після прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ (протокол загальних зборів від 09.04.2017), з яким ОСОБА_1 не погодилась і оскаржила своє звільнення до суду. При цьому просила поновити її на посаді голови ОСББ та бухгалтера, стягнути заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.12.2018 по справі № 524/7507/18, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом розглянутий позов ОСОБА_1 до ОСББ 17А вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто заробітну плату в сумі 3924,05 грн, у задоволенні вимог про поновлення на посаді голови ОСББ відмовлено, в частині вимог про поновлення на посаді бухгалтера відмовлено з підстав не доведення позивачем факту її звільнення.

Із цим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким:

-визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів ОСББ 17А вул. Московська від 09 квітня 2017 року;

- визнати її звільнення з посади голови правління ОСББ незаконним;

- поновити її на посаді голови правління ОСББ;

- визнати її звільнення з посади бухгалтера ОСББ незаконним;

- поновити її на посаді бухгалтера правління ОСББ;

- стягнути з ОСББ середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106056,48 грн, 3% річних в сумі 3025,21 грн, індекс інфляції - 14105,51 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.12.2018 по справі № 524/7507/18 скасоване в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та відмови в задоволенні повних вимог про поновлення на посаді голови ОСББ, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ про стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині поновлення на посаді голови ОСББ відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 постанова апеляційної інстанції по справі № 524/7507/18 залишена без змін.

Касаційний Суд зазначив, що судами встановлені такі фактичні обставини справи:

22.01.2016 на підставі протоколу установчих зборів прийнято рішення про створення ОСББ, затверджено статут об`єднання, обрано керівні органи та ревізійну комісію,

рішенням загальних зборів ОСББ від 24.06.2016 ОСОБА_1 обрана до складу членів правління ОСББ з одночасним наданням їй повноважень голови правління,

рішенням загальних зборів ОСББ від 09.04.2017 вирішено припинити повноваження правління ОСББ, обраного згідно з рішенням установчих зборів ОСББ, оформленим протоколом установчих зборів ОСББ від 22.01.2016 та членів правління, включених до його складу згідно з рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ від 24.06.2016, у тому числі повноваження ОСОБА_1 як голови правління.

Верховний Суд у цій справі дійшов такого висновку про те, що суд апеляційної інстанції встановив, що загальні збори ОСББ проведені 09.04.2017 з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема відповідачем не спростовані доводи позивача та не надано додаток № 4 до протоколу загальних зборів від 09.04.2017 на підтвердження результатів голосування та правомочності загальних зборів і прийнятих ними рішень. З позовом про поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ ОСОБА_1 звернулась 13.09.2018, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 ст. 233 КЗпП України. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у частині визнання незаконним звільнення позивача з посади голови правління ОСББ та поновлення її на цій посаді. Факт обізнаності про звільнення з посади голови правління підтверджує її звернення у серпні 2017 року до нового голови правління ОСББ із вимогою про надання протоколу загальних зборів від 09.04.2017, списку з підписами присутніх на загальних зборах та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну голови ОСББ (а. с. 24), про що вона також зазначала у касаційній скарзі.

Як наслідок, згідно частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними судовими рішенням по справі № 524/7507/18 встановлений факт звільнення ОСОБА_1 із посади голови правленні ОСББ на підставі рішення загальних зборів ОСББ від 09.04.2017, відмовлено в задоволенні її вимог про поновлення на цій посаді.

За таких обставин у ОСББ відсутні правові підстави приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ОСББ на підставі її заяви від 03.04.2024, оскільки з квітня 2017 року вона не є особою, що виконує обов`язки голови ОСББ після її переобрання.

Щодо звільнення позивачки з посади бухгалтера, суд зазначає, що 18.04.2019 головою правління ОСББ виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, який оскаржувався позивачкою до суду із вимогами про поновлення на роботі на посаді бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2020 по справі № 524/3693/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2021. Колегія суддів апеляційного суду погодилась із висновками суду першої інстанції по справі № 524/3693/19, зокрема згідно яких установлено таке:

засіданням правління ОСББ від 17.04.2019 (протокол засідання № 18 від 17.04.2019) прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ з 18.04.2019 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України без нарахування та виплати грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки (т. 1 а. с. 26),

наказом голови Правління ОСББ від 18.04.2019 № 7 ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера ОСББ на підставі пункту 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а. с. 27) через невиконання ОСОБА_1 жодних посадових обов`язків бухгалтера ОСББ з 09.04.2017 та відсутності її на робочому місці весь час без поважних причин,

при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 . ОСББ дотримані вимоги трудового законодавства і звільнення здійснено за передбаченими пунктом 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України підставами припинення трудового договору, з дотриманням порядку звільнення, встановленого ст. ст. 148, 149 КЗпП України,

встановлено відсутність підстав для поновлення позивача на посаді, у зв`язку із цим відсутні і підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Таким чином, рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлений факт звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера на підставі наказу голови ОСББ від 18.04.2019. Підстави стверджувати, що позивачка до цього часу є такою, що працює бухгалтером ОСББ, відсутні, як і відсутні передбачені законом підстави для прийняття рішення про звільнення особи, яка вже є звільненою.

Вимога ОСОБА_1 про виплату заробітної плати з 01.02.2016 по 01.10.2024 не підлягає задоволенню, оскільки рішеннями судів установлено, що у відповідача немає зобов`язань по виплаті заробітній платі ОСОБА_1 як до моменту її звільнення з обох посад за фактично виконувану роботу (вимоги про стягнення з ОСББ заробітної плати не були задоволені), так і в подальшому (з квітня 2017 року позивачкою не виконувались обов`язки голови ОСББ та бухгалтера, про що ОСОБА_1 зазначає у позові про те, що з 09.04.2017 її нібито відсторонено від посади і працювати вона не мала можливості).

В частині відсторонення позивачки від посади з 09.04.2017 представником ОСББ наголошено, що відсторонення від роботи працівника здійснюється роботодавцем з підстав передбачених законодавством з власної ініціативи та / або на вимогу третіх сторін (суду, органів державного нагляду та контролю, та інших уповноважених органів), що оформляється наказом. Доказів існування наказу про відсторонення позивачки від роботи позивачем не надано. Посилаються на те, що навіть якби такий наказ існував, то згідно ст. 233 КЗпП строк на оскарження його у 3 місяці, минув би в липні 2017 року, а тому посилання на обставину, що позивачка не могла виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з її відстороненням від посади є лише її припущенням.

Таким чином, з урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера ОСББ, нарахування і виплатити заробітної плати та належних їй сум при звільненні задоволенню не підлягають.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: (1) у разі задоволення позову - на відповідача; (2) у разі відмови в позові - на позивача; (3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачка віднесена до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 120, 122, 124, 133, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська Славної Валентини Григорівни, Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська, нарахування і виплати заробітної плати та належних їй сум при звільненні.

Витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Мельник