Справа №293/386/25
Провадження № 2-о/293/41/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.07.2001серія ІV-ЖТ №017681.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд враховує, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими статтею 318 ЦПК України.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Крім того, відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення відповідно до пункту 6 статті 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Про це зазначено і в Листі Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012, а саме, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 (п. 6 ч. 1 ст. 256) ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Отже, в порушення пункту 2 частини першої статті 318 ЦПК України, заявником не зазначено причини неможливості виправлення допущеної помилки у правовстановлюючому документі в позасудовому порядку, а саме шляхом звернення до органу, який видав такий документ з відповідною заявою.

Заявник зазначає, що 25.03.2025 направлено адвокатський запит до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про виправлення помилки. Однак, листом від 28.03.2025 Житомирська РДА відмовила у виправленні даної помилки, мотивуючи відсутністю повноважень на дане виправлення. Натомість суд зазначає, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV ЖТ №017681 видано 16.07.2001 на підставі рішення виконкому Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Судовий порядок встановлення факту належності правовстановлюючого документу є єдиним способом усунення перешкод у реалізації прав власника у тому разі, якщо у виправлені помилки було відмовлено тим органом, що видав такий документ. Повноваження Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області на даний час передані територіальній громаді Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Між тим, матеріали справи не містять даних щодо звернення в позасудовому порядку заявника до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Також судом зазначаться, що заінтересованими особами в справах окремого провадження є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки.

Однак, заявник, зазначаючи заінтересованою особою Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області, не вказує які взаємовідносини виникли між ними і як встановлені обставини можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Окрім того, при розгляді справи вказаної категорії суд повинен встановити належність особі правовстановлюючого документу, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих в різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.

Зі змісту державного акту на право приватної власності на землю серії ІV ЖТ №017681 громадянину України ОСОБА_3 вбачається, що він виданий 16.07.2001 на підставі рішення виконкому Троковицької сільської ради народних депутатів від 29.05.2001 року № 24, згідно якого їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 1,54 га в межах згідно з планом. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 173.

Очевидно, що таке рішення виконкому Троковицької сільської ради народних депутатів від 29.05.2001 року могло бути прийнято за результатами розгляду заяви самої особи, кому передавалась земельна ділянка у власність.

У зв`язку з цим заявнику слід надати будь-які інші докази, на підставі яких виданий вище вказаний державний акт на право власності ОСОБА_2 .

Крім того, висновком лінгвістичної експертизи, про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, може бути підтверджена ідентичність записів прізвища та по батькові спадкодавиці в офіційних документах: в свідоцтві про смерть, свідоцтві про одруження, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.07.2001, а саме (" ОСОБА_4 ", " ОСОБА_5 " - " ОСОБА_6 ").

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО