У Х В А Л А

про відмову у призначенні земельно-технічної експертизи

15.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представника позивача Педько М.Б. та представника відповідача Рудницького Ю.І. під час розгляду справи за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі, бетонного покриття, басейну та господарських будівель і споруд, що на такій розташовані, повернення її за належністю Городоцькій міській раді у придатному для подальшого використання стані клопотання представника відповідача про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи

в с т а н о в и в :

Городоцьким районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі, бетонного покриття, басейну та господарських будівель і споруд, що на такій розташовані, повернення її за належністю Городоцькій міській раді у придатному для подальшого використання стані.

Представник відповідача адвокат Рудницький Ю.І., 11.03.2025 подав в суд письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке виклав у новій редакції 14.04.2025, на вирішення земельно-технічної експертизи просить поставити наступні запитання: яка площа, межі, конфігурація, координати та точне місце розташування земельної ділянки, що знаходиться на АДРЕСА_1 , розташована навпроти земельної ділянки ОСОБА_1 , право на яку посвідчено Державним актом на право власності на землю ІІ-ЛВ № 044630 від 11.07.1995 № 148? чи знаходяться (розташовані) огорожа, бетонне покриття, басейн та господарські будівлі і споруди, вказані у позовній заяві, в межах спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 , що розташована навпроти земельної ділянки ОСОБА_1 , право на яку посвідчено Державним актом на право власності на землю ІІ-ЛВ № 044630 від 11.07.1995 № 148? Клопотання мотивує тим, що спірна земельна ділянка є несформованою, у позові відсутня інформація щодо її конфігурації, промірів і площі, відтак неможливо встановити щодо якої земельної ділянки та щодо яких саме обєктів нерухомого майна чи об`єктів самочинного будівництва просить усунути перешкоди у користуванні позивач. Крім цього виникає сумнів у тому чи мало місце фактичне обстеження земельної ділянки за вказаною в Акті обстеження адресою, чи учасники обстеження послуговувалися виключно матеріалами, вибірково наданими обстежувачам Городоцькою міською радою Львівської області. Вважає, що без визначення чітких меж земельної ділянки, її конфігурації, прив`язки обєктів нерухомості, що на ній розташовані, рішення суду об`єктивно є таким, яке не може бути виконано. Відтак для з`ясування названих обставин, що мають значення для справи, та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог доказів, долучених позивачем до позовної заяви, недостатньо, а ті, що долучені, потребують перевірки і уточнення, для чого необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка комунальної власності, про яку йдеться в позові, несформована, її межі не встановлені, а свої висновки експерт згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, може зробити виключно на підставі правовстановлюючих документів на земельну ділянку та технічних документів, які підтверджують її розміри та конфігурацію. Відтак для надання відповіді на перше запитання, яке пропонує поставити на вирішення земельно-технічної експертизи представник відповідача, слід виготовити технічну документацію на цю земельну ділянку чи топографо-геодезичну зйомку. Натомість наявність на спірній земельній ділянці огорожі, бетонного покриття, басейну та господарської будівлі підтверджуються викопіюванням з генерального плану м. Городок та Актами обстеження земельної ділянки, проведеними представниками Городоцької міської ради.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши уточнене клопотання представника відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення такого з наступних міркувань.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу у разі необхідності.

Відповідно до п. 6.1 Р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, основним завданнями земельно-технічної експертизи серед іншого є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації. При цьому згідно п.6.1.2 Р.ІІ цих же Науково-методичних рекомендацій відповіді на поставлені перед земельно-технічною експертизою запитання вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Як вбачається із пояснень представника позивача, позовної заяви та матеріалів справи, земельна ділянка, про яку йдеться в позові, належить до комунальної власності Городоцької ОТГ, вона не сформована, жодних правовстановлюючих та технічних документів на неї немає, в позові йдеться власне про її орієнтовну площу 0.12 га та фактичне розташування навпроти земельної ділянки відповідача. З огляду на наведене суд вважає клопотання сторони відповідача необґрунтованим та таким, що фактично спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки без будь яких правовстановлюючих та технічних документів на спірну земельну ділянку експертиза не може бути призначена.

Аналогічним чином питання про розташування спірних об`єктів нерухомості, про демонтаж яких йдеться у позові, в межах спірної земельної ділянки не може бути вирішено експертом, оскільки такі межі не встановлено, а сама наявність таких об`єктів навпроти земельної ділянки відповідача може бути підтверджена документально іншими доказами у справі, не потребує спеціальних знань експерта для доведення чи спростування такого факту.

З огляду на зазначене відсутні правові підстави для призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 113, 222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рудницького Ю.І., про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ференц О.І.