КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/623/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

розглянув заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_4

у справі № 370/1219/23 Макарівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10. 2024 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10.04.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Стеценка Юрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн, судовий збір в розмірі 605,6 грн, а також понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 126,49 грн.

У заяві вказано, що до неї додано: копія договору про надання правової (правничої допомоги від 22.07.2024 і додаткових угод до нього від 22.07. і 07.11.2024, копія акту приймання передачі-наданих послуг і виконаних робіт від 03.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 22.07.2024, квитанція від 04.04.2025, копія опису вкладення і чеків від 03.12.2024, чек Укрпошти, скріншот електронного листа про направлення цієї заяви іншим учасника, скріншот електронного листа про направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

Розглянувши вищевказану заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Положення статті 141 ЦПК України вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, наявність у учасника справи представника не впливає на визначений цивільним процесуальним законом обов`язок надіслати копії процесуального документа саме учаснику справи, якими у справах позовного провадження, відповідно до ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

Встановлено, що до поданої адвоката Стеценка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 10.04.2025 заяви про ухвалення додаткового рішення, представник апелянта додав два скіншоти веб-сторінки сервісу електронної пошти«ІНФОРМАЦІЯ_3», який надається українським інтернет-порталом UKR.NET.

Зі змісту скріншота вбачається, що електронний лист із назвою «Заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 370/1219/23, у якому наявні 8 вкладень загальним розміром 27.18 МБ, направлено на електронні пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зміст вкладень, як і зміст самої заяви невідомий.

Докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу ОСОБА_5 , та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є учасниками даної справи, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, що не направлена всім учасникам справи, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, повернути без розгляду.

Ухвалу та матеріали заяви з доданими до неї додатками направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко