overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/457/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15.04.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

під головуванням судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

10 жовтня 2024 року у справі винесено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи.

08 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи по матеріалах вказаної справи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що експертизу не було проведену в зв`язку з тим, що не надано додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 339/457/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год 06 травня 2025 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.
Справа № 202/317/25
Провадження № 2/202/1842/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1337/24
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

присяжних Супряга Т.Л.,

Лєшок В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заіентересована особа: орган опіки та піклування Божедарівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якимось психічним захворюванням?

- чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпровська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що знаходиться в м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко,84.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

Присяжні : Таїса СУПРЯГА

Валентин ЛЄШОК
Справа № 457/1959/24
провадження №2/457/36/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 квітня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Паращака Н.Б.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Учасники судового засідання просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті на 12 травня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 756/4401/25
Провадження № 2/756/3431/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 111 927,12 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа №766/2600/25 н/п 2/766/8051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заяву адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо за межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник відповідача у поданій заяві не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 487/4959/24
Провадження № 2/488/471/25
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. У справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

02.04.2025 з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/1432-БД з висновком експерта. До суду повернуті матеріали цивільної справи № 487/4959/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства поновити та призначити підготовче засідання у справі на 13 травня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 20-А, зал № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 144/539/25
Провадження № 2/144/243/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Панченка Дмитра Івановича, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2025 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 годину 08 травня 2025 року у приміщенні Теплицького районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/905/25 Провадження № 2/450/1200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

07 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка мотивована наявністю зареєстрованого кабінету у системі «Електронний Суд» та обізнаністю із вимогами порядку роботи підсистеми відеоконференцзв`язку.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд бере до уваги те, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває у м. Львів, а тому враховуючи наведене вище, дійшов висновку про задоволення заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при наявності відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проводити в режимі відеоконференції при наявності відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.