overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/27/25
Провадження № 2-о/165/42/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу

встановив:

06 січня 2025 року адвокат Кірносов О.О. подав до суду письмову заяву в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Представник заявника Кірносов О.О. подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності заявника та представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі (а.с.76).

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Шведа О. Б. подала через ЕС до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заінтересована особа вважає заяву ОСОБА_1 такою, що задоволенню не підлягає. Усі доводи щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_2 виклала у письмових поясненнях, які подала до суду через ЕС 21 березня 2025 року, в заяві також просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а.с. 57-63, 73).

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому, згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суддя залишає заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та враховуючи подану представником заінтересованої особи заяву, з якої вбачається спір про право, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки, за встановлених обставин, вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.294, ст.315 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України; ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/876/25

15.04.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник адвокат Юрченко І.О., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Від представника позивача - адвоката Юрченко І.О. до суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву повернути.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Юрченко Ірини Олександрівни про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник адвокат Юрченко І.О., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

15.04.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року в цивільній справі номер 932/10906/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ФОП ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Номер провадження 2-во/754/109/25
Справа № 2603/2726/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. вирішуючи питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2012 року позов ПАТ «СК «Лафорт» було задоволено.

Відповідно до доповідної діловода суду Ірини Сокол, «…підчас знищення за строком зберігання цивільних справ позовного провадження за 2012 рік та внесення даних/перевірки внесених даних до Автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), обліково-статистичних карток та даних внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо дати набрання рішенням суду законної сили) було виявлено невідповідність даних по справі №2603/2726/12 (провадження №2-2869/12) а саме, дати винесення рішення суду в матеріалах справи та в Автоматизованій системі документообігу суду, що відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює коректне внесення даних щодо дати набрання рішенням законної сили. У зв`язку з чим, для внесення коректних даних, виникла необхідність в уточнені дати винесення рішення суду по цивільній справі №2603/2726/12 (провадження №2-2869/12) в Автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) та/або в оригіналі рішення суду що міститься в матеріалах справи».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в цивільній справі наявна описка в даті ухвалення заочного рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, а саме:

- виправити дату ухвалення заочного рішення в Автоматизованій системі документообігу суду, що відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень з невірного «07 липня 2012 року» на вірне «07 червня 2012 року».

В іншій частині заочне рішення від 07 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша
Cправа № 166/953/24
Провадження № 2-о/166/3/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,

присяжних Хомік Л.І., Михалевич А.Й.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвоката осіб, стосовно яких розглядається справа, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 недієздатними та призначення його опікуном, заінтресовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 недієздатним та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справіі

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року провадження у справі зупинено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу .

24 лютого 2025 року надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 недієздатними та призначення його опікуном, заінтресовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області .

Продовжити розгляд справи.

Суддя О.З.Фазан
справа № 361/3477/25
провадження № 2-н/361/735/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, які налаються йому за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2024 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 6895 грн. 37 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа №705/2045/25
2/705/1991/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 08.04.2025 справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Справа № 694/305/25
Провадження № 2/710/250/25
УХВАЛА

16.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав, згоди позивача на заочний розгляд справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 946/2183/25
Провадження № 2-н/946/333/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1239281 від 28.03.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи від 14.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 496/818/25
Провадження № 2/496/1671/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю: секретаря Шурлакової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської (раніше Малиновська) районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської (раніше Малиновська) районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, по суті на 14 травня 2025 року о 12.30 год в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина