УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/5690/15-ц

провадження № 61-4228ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Євген Олександрович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л. М. про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі № 752/5690/15-ц задоволено, замінено у справі позивача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року первісний позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року № 0 у розмірі 30 229,81 доларів США - заборгованість по кредиту та процентами та 23 646,33 грн -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 26 590,35 доларів США - кредитна заборгованість, 3 639,46 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15 846,59 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 7 799,74 грн - пеня за прострочення сплати процентів. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л. М. про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишено без змін.

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Є. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 501/793/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19, від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 296/6683/18, від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17, від 16 листопада 2022 року у справі № 700/722/17, від 16 листопада 2022 року у справі 461/4145/19, від 19 квітня 2023 року у справі № 904/9428/21, від 01 травня 2023 року у справі № 520/926/21, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, указує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).А також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Також посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту розгляду Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/13852/23, не вирішив клопотання про витребування оригіналів документів, які підтверджують правонаступництво (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Є. О., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 рокуподана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Є. О., заявлено клопотання про зупинення дії та/або виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження. Доводів на обґрунтування клопотання не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні не наведено жодних доводів та підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити дію та/або виконання оскаржуваних судових рішень. Клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Євген Олександрович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/5690/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Євген Олександрович, про зупинення дії та/або виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 752/5690/15-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович