Справа № 296/9152/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук Максим Олександрович звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати заходи забезпечення позову в справі № 296/9152/16-ц (відповідач: ПАТ КБ "Приват Банк", позивач: ОСОБА_1 ) про захист прав споживача, накладені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2016.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа № 296/9152/16-ц (відповідач: ПАТ КБ "Приват Банк", позивач: ОСОБА_1 ) про захист прав споживача. Справу розглянуто. В той же час, в межах розгляду даної справи, було вжито заходів забезпечення позову. Оскільки забезпечення позову відбулось за заявою позивачки, на сьогоднішній день такої потреби не має, позивач вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 14.04.2025, сторони не з`явилися.

Представник заявниці (позивачки) ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. в прохальній частині заяви від 07.04.2025 просить заяву про скасування заходів забезпечення розглядати без його участі та без участі заявниці, заяву просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали та судової повістки в електронний кабінет в ЄСІТС, які отримано ним 10.04.2025 та 09.04.2025 відповідно.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.12.2016 у справі № 296/9152/16-ц, за заявою ОСОБА_1 , з метою забезпечення позову: накладено арешт на майно, а саме на двохкімнатну квартиру загальною площею 45.45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147); заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості в тому числі укладати договори іпотеки, переоформлення права власності, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами: двохкімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м.. житловою площею: 27.80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147); заборонено виселяти та знімати з реєстрації мешканців, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаного житлового будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2018 у цій справі № 296/9152/16-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року, визнання недійсним договору іпотеки жилого приміщення від 17.02.2006 року, та скасування заборони відчуження нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 17.02.2018.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України (чинна також станом на момент ухвалення рішення), у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що рішенням суду Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2018, яке набрало законної сили 17.02.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" було відмовлено, проте питання про скасування заходів забезпечення позову у рішенні вирішено не було, відтак наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.12.2016 у справі № 296/9152/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявниці та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 14.04.2025.

Суддя М. В. Петровська