Дата документу 02.04.2025 Справа № 333/8902/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/8902/21 Пр. № 22-ц/807/15/25Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Таврійської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 , 1951 р.н., звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-3), в якому просив: встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є його рідною сестрою; встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час відкриття спадщини разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на житловий будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що його рідна сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Він, її брат, є спадкоємцем за законом 2 (другої) черги після смерті сестри відповідно до ст.1262 ЦК України. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри до приватного нотаріуса Чепкової О.В., заведена спадкова справа, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті сестри через не підтвердження факту родинних відносин з померлою, оскільки свідоцтво про народження його сестри ОСОБА_3 втрачено, в Державному реєстрі актів цивільного стану запис про народження ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) відсутній, позивач по батькові « ОСОБА_7 », а сестра у всіх правовстановчих документах « ОСОБА_6 », крім того, позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, з якою вони були зареєстровані за різними адресами, хоча на час її смерті проживали разом та він доглядав за нею. Його сестра - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Токмачане Чернігівського району Запорізької області. Їх батьками були: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зі слів матери, народження сестри реєстрували в 1941 році з її слів, без документів батька. Так як вона називала батька вдома « ОСОБА_10 », з її слів по-батькові сестрі написали « ОСОБА_6 », в той час, як інші дві сестри та два брати, які були народжені пізніше, записані по-батькові « ОСОБА_7 ». Свідоцтво та актовий запис про народження сестри не збереглося. Але в усіх письмових документах ОСОБА_3 вказувала своїм батьком ОСОБА_8 , а братом позивача - ОСОБА_3 . З 2018 року і до часу смерті сестра мешкала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в його квартирі, де позивач зареєстрований і проживає разом зі своєю дружиною. Зазначена квартира складається з трьох кімнат, має всі необхідні побутові зручності та достатній розмір житлової площі, що дозволяло їм жити однією сім`єю, оскільки сестра страждала на онкологічне захворювання, була людиною похилого віку та потребувала догляду, вона вже не могла сама жити за місцем своєї реєстрації: в квартирі АДРЕСА_2 . Оскільки вони жили однією родиною та за однією адресою, позивач вважав, що прийняв спадщину. Встановлення фактів родинних відносин та проживання сестри на час смерті спільно з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 має для нього юридичне значення, оскільки від нього залежить право на спадкування після смерті сестри. Спадщина після смерті ОСОБА_3 складається з: - квартири АДРЕСА_2 , яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.12.1994 року, виданого на підставі розпорядження виконкому Комунарської районної ради № 51-32р. від 25.10.1994 року, дійсна ринкова вартість якої складає: 711900,00 грн., та - житловий будинок АДРЕСА_3 , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2011 року, посвідченоого нотаріусом Шостої Запорізької державної нотконтори Дмитрієвою Н.П. №4-2076 , дійсна ринкова вартість якого складає -114900,00 грн. Разом вартість спадкового майна складає: 826800,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Михайлову А.В.(т.с. 1 а.с. 31). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 37-38)провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року (т.с. 1 а.с. 109-111) позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Запоріжжі є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с. 120-123) просила рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В автоматизованому порядку 27.09.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 131). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_11 , судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. т.с. 1 а.с. 137) апеляційну скаргу із додатками до неї (т.с. 1 а.с. 120-130) повернуто з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із тим, що апеляційна скарга підписана та подана до апеляційного суду особою, яка не мала права її підписувати.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 , повторно подала вищевказану апеляційну скаргу (т.с. 1 а.с. 145-155), в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В автоматизованому порядку 15.11.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 156). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 26.12.2023 року (т.с.1 а.с. 191-192), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 193).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 21.02.2024 року не відбувся через відпустку судді доповідача у період з 19.02.2024 року по 04.03.2024 року включно (довідка т.с. 1 а.с. 226), та був відкладений з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів апеляційного суду взагалі, а також перебування судді - доповідача на курсах підвищення кваліфікації у період з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року включно (довідка т.с. 2 а.с. 4). В автоматизованому порядку 15.04.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із звільненням останньої у відставку на підставі рішення ВРП від 04.04.2024 року (т.с. 2 а.с. 9-10). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 17.04.2024 року (т.с. 2 а.с. 16), не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання представника апелянта про його відкладення (т.с. 2 а.с. 13-15), ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою: - для посвідчення нею 29 грудня 2022 року договору купівлі-продажу між ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відносно квартири АДРЕСА_2 , р. № 1746 від 29.12.2022 року, = та зокрема докази того, на підставі чого 14 листопада 2022 року було зареєстровано право власності на цю квартиру у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису 48463841 (Витяг від 17 листопада 2022 року, індексний номер 315441140, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) за продавцем ОСОБА_12 , яка була власником цієї квартири начебто на підставі договору дарування, зареєстрованого Сосіменком Ю.П., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 14 червня 2000 року за р. № 1597, а саме: довідка ТОВ чи АП «ЗМБТІ» про відповідну реєстрацію цього права власності у відповідному реєстрі свого часу тощо. На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. надано інформацію із копіями документів на підтвердження останньої (т.с. 2 а.с. 31-51), а саме: право власності на квартиру було зареєстровано на момент вчинення правочину ОСОБА_13 , державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області 14.11.2022 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосименком Ю.П. 14.06.2000 року № 1597.

В автоматизованому порядку 03.06.2024 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 64-65). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 05.06.2024 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 66-68), оскільки у даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Луньова Л.В. повідомила апеляційному суду інформацію про ймовірну смерть останнього, яка їй стала відома по телефону від родичів останнього перед цим судовим засіданням; у зв`язку із чим, ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 7778) витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - копію актового запису чи - витягу з Державного реєстру актових записів про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса фактичного проживання останнього згідно із позовом: АДРЕСА_1 ; адреса спірного майна, на яке за позивачем у цій справі було визнано право власності в порядку спадкування: квартира АДРЕСА_2 . На виконання вищезазначеної ухвали останній повідомив апеляційному суду, що ухвалу було пере направлено за місцем знаходження запису (т.с. 2 а.с. 81-82, 83-84). 12 червня 2024 року апеляційному суду була надана Оріхівським ВДРАЦС копія актового запису № 696 від 04.06.2024 року про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, адвокатом Луньовою Л.В., як колишнім представником позивача ОСОБА_3 у цій справі, також була надана копія свідоцтва про смерть її довірителя для долучення до матеріалів цієї справи (т.с. 2 а.с. 94-95).

У судовому засіданні 18.06.2024 року (т.с. 2 а.с. 99-101) апеляційним судом ухвалою (а.с.103-106) провадження у цій справі зупинено до залучення до участі правонаступника (правонаступників) позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у: - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни інформаційну довідку зі Спадкового реєстру на підтвердження (спростування) того, що: = складався (не складався) заповіт спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , = наявна (відсутня) заведена спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про те, хто саме (ПІБ, родинний зв`язок) був зареєстрований разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . У липні 2024 року на виконання вказаної ухвали апеляційного суду надійшла інформація: від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (т.с. 2 а.с. 150-151), за змістом якої: станом на 31.05.2024 року разом із померлим ОСОБА_3 , 1951 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. (т.с. 2 а.с. 152-155), за змістом якої: заповіти та спадкові справи після смерті ОСОБА_3 відсутні.

Ухвалою апеляційного суду від 02.12.2024 року (т.с. 2 а.с. 156-157), оскільки збіг 01.12.2024 року 6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_3 , провадження у цій справі поновлено, справу призначено до апеляційного розгляду, повідомлено учасників цієї справи та 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про дату, час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом; витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на підтвердження (спростування) наявності (відсутності) такових після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - копію витягу з Державного реєстру актових записів про народження 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою підтвердження/спростування інформації про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є їх батьком. Копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у матеріалах цієї справи відсутні; витребувано у 1) ОСОБА_4 і 2) ОСОБА_5 оригінали їх свідоцтв про народження для їх огляду апеляційним судом у даному судовому засіданні, копії цих свідоцтв про народження для долучення до матеріалів цієї справи. На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду надано: - Олександрівським ВДРАЦС інформацію та копії записів (т.с. 2 а.с. 193-197) на підтвердження того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були зареєстровані із позивачем ОСОБА_3 за однією вищезазначеною адресою на день смерті останнього, є рідними синами останнього; - приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Морозовою В.М. (т.с. 2 а.с. 202-203) інформаційну довідку, за змістом якої: є спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1951 р.н., № НОМЕР_5 , заведена 27.08.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О.

У січні 2025 року апеляційному суду від адвоката Плецької Ю.В., як представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які ще не є учасниками цієї справи, надійшло/надійшла клопотання/заява із додатками (т.с. 2 а.с. 205-249), в якому/якій остання у тому числі просила залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,як правонаступників позивача ОСОБА_3 у цій справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 15.01.2025 року (т.с. 3 а.с. 7-9) не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання адвоката Плецької Ю.В., як представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які ще не є учасниками цієї справи, про його відкладення через її зайнятість в іншій справі в цей день і час та необхідність останньої ознайомитись із матеріалами цієї справи (т.с. 3 а.с. 1-6), ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 10,24) витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни фотокопію спадкової справи № 37/2024, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На виконання вищевказаної ухвали даним нотаріусом була надана фотокопія вищезазначеної спадкової справи (т.с. 3 а.с. 41-66), матеріалами якої підтверджується факт своєчасного прийняття спадщини вищезазначеними двома синами після смерті батька (позивача у цій справі), відповідні свідоцтва про право на спадщину нотаріусом спадкоємця першої черги за законом ще не видавались.

У судовому засіданні 12.02.2025 року (т.с. 3 а.с. 74-75) у присутності представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_14 (т.с. 3 а.с. 73) та адвоката Плецької Ю.В., як представника синів ОСОБА_15 (т.с. 2 а.с. 246а-246) за відсутності інших належним чином повідомлених апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи учасників цієї справи ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 7680) залучено у цій справі: 1) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 адреса: АДРЕСА_1 ) та 2) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 АДРЕСА_1 ) як правонаступників позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; роз`яснено правонаступникам позивача їх право надати апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу апелянта у цій справі протягом 15-днів з дня отримання копії цієї ухвали; копію цієї ухвали разом із копією апеляційної скарги надіслати правонаступникам позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , іншим учасникам та стороні апелянта лише копію цієї ухвали для відома. У період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року суддя - доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 3 а.с. 93).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі додатково сторони та апелянт через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (т.с. 3 а.с. 95, 97, 99,101,103, 105,107, 108-110-118) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_14 (т.с. 3 а.с. 73) та правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Плецької Ю.В. (т.с. 2 а.с. 246а-246), про причини своєї неявки апеляційний суду не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності апелянта та всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представників апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_14 (т.с. 3 а.с. 73) та правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Плецької Ю.В. (т.с. 2 а.с. 246а-246).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_14 та правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Плецької Ю.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 , оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, в особі представника ОСОБА_2 , з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки і лише в оскаржуваній частині - в частині визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення…(п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовими рішеннями є: …рішення, постанови… (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3 в оскаржуваній частині в частині визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , керувався ст. ст. 16, 328, 1216, 1217, 1262, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 83, 89, 211, 247, 258, 263, 264, 265, 268,15,316 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій частині.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_9 . Після її смерті відкрилася спадщина у тому числі у вигляді квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.12.1994 року, виданим на підставі розпорядження виконкому Комунарської районної ради № 51-32р. від 25.10.1994 року. В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьками зазначені: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (свідоцтво Серія НОМЕР_10 ). Згідно із Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, який міститься в матеріалах спадкової справи, актовий запис після смерті ОСОБА_3 не зберігся. В особовій справі учениці Запорізької СШ № 32 ОСОБА_3 в її власноручно написаній автобіографії в 1963 та в автобіографії в ВУЗі в 1988 роках, вона, ОСОБА_3 вказувала батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та брата - ОСОБА_3 . В рішенні Орджонікідзевського райвиконкому від 24.06.1976 року № 209, ордері № 4510 від 27.05.1977 року на отримання житла, клопотанні заводу до МТМ про проведення телефону ОСОБА_8 його донькою вказана ОСОБА_3 . В свідоцтві про смерть ОСОБА_3 Серія НОМЕР_9 місцем смерті вказано Вознесенівський район м. Запоріжжя, що відповідає місцю проживання позивача. Згідно із довідкою - рахунком ритуальної служби від 01.03.2020 року поховання ОСОБА_3 здійснював та оплачував ОСОБА_3 . Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. від 29.01.2021 року в видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто, суд вправі задовольняти заяви про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1262 ЦК України : «У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1220 та ч. 1 ст. 1221 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, за місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, та згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власностівважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи наведене, спадкування є передбаченою законом підставою для набуття права власності. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги що розгляд справ здійснюється в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підтверджуються зібраними у справі доказами .

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі в оскаржуваній частині не відповідає та порушує права ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, але яка на час ухвалення вищезазначеного рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині 13.06.2023 року вже була власником вищезазначеної квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу із ОСОБА_12 від 29.12.2022 року (т.с. 1 а.с. 149-159), якій не був визнаний недійсним на час розгляду цієї справи судом першої інстанції та є дійсним на час перегляду цієї справи апеляційним судом 02.04.2025 року (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною правонаступників позивача ОСОБА_3 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цій справі апеляційному суду не надані), а тому саме вона мала бути залученау цій справі в якості належноговідповідача у цій справі за вищезазначеним позовом позивача ОСОБА_3 в частині його позовних вимог, що стосуються вищезазначеної квартири АДРЕСА_2 , а не Територіальна громада в особі Запорізької міської ради чи Таврійська сільська об`єднана територіальна громада.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи … У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦК України). Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України). В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України (види судових рішень) судовими рішеннями є рішення… Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України). Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У цій справі, яка є предметом апеляційного провадження, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд першої інстанції при ухваленні вищезазначеного рішення від 13.06.2023 року в оскаржуваній частині питання про її права, інтереси, та (або) обов`язки, чи встановлював, змінював, обмежував, або припиняв права та/або обов`язки заявника рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі. Якщо апеляційний суд встановить підстави, передбачені ч. 1 ст. 352 ЦПК України, що підтверджують право особи, яка не брала участь у справі, на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу в апеляційному порядку за апеляційної скаргою такої особи. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що коли в апеляційному порядку переглядається судове рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, то суд апеляційної інстанції передусім має з`ясувати те, чи дійсно таке рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів такої особи, та виключно у тому разі, якщо суд встановить, що таке рішення стосується прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має надати оцінку іншим доводам щодо невідповідності рішення суду вимогам законності та обґрунтованості. Верховний Суд наголошував, що вирішення питання, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, є першорядним завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, у тому числі перевіряти дотримання судом правил про підвідомчість спору. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, а також із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи в оскаржуваній частині, в апеляційного суду у цій справі наявні правові підстави для перегляду вищезазначеного рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі саме по суті за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 . Однак, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати по суті те, що суд першої інстанції по суті не розглядав. Оскільки, позивач ОСОБА_3 у цій справі взагалі не заявляв з будь-яких правових підстав у цій справі позовних вимог саме до належного відповідача - ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартируАДРЕСА_2 . Поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходиться питання залучення цього належного відповідача - ОСОБА_1 в оскаржуваній частині рішення у цій справі на стадії апеляційного перегляду цієї справи. Однак, за змістом ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема є: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі - т.с. 1 а.с. 120-130, 145-155).

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що суд першої інстанції у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, та зокрема не з`ясовував в належний спосіб (не отримав відповідний витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно) станом саме на час ухвалення рішення 13.06.2023 року в оскаржуваній частині, чи належала взагалі вищезазначена квартира АДРЕСА_2 спадкодавцю ОСОБА_3 станом на дату смерті останньої (відкриття спадщини) ІНФОРМАЦІЯ_5 та чи могла вона взагалі бути предметом спадкування за законом у цій справі, обмежившись дослідженням на підтвердження права власності спадкодавця на вищезазначену спірну квартиру лише свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.12.1994 року, виданим на підставі розпорядження виконкому Комунарської районної ради № 51-32р. від 25.10.1994 року (копія т.с. 1 а.с. 25). Також, дійсно виключним правом позивача ОСОБА_3 було визначати відповідача та співвідповідача, заміни неналежного відповідача належним за вищезазначеним позовом у цій справі в оскаржуваній частині в силу вимог ст. 51 ЦПК України: «Ч. 1: Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Ч. 2: Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі…». Проте, якщо б суд першої інстанції своєчасно встановив неналежність відповідача у цій справі в оскаржуваній частині вимог позивача, то він не розглядав би останні по суті, а відмовив би позивачу у задоволенні цих вимог у цій справі саме через неналежність відповідача та роз`яснив би позивачу ОСОБА_3 його право у подальшому вирішувати питання щодо вищезазначеної спірної квартири у судовому порядку окремо від цієї справи шляхом подачі відповідного позову із залученням належного відповідача (відповідачів).

Оскільки, суд першої інстанції цього не зробив свого часу, апеляційний суд має зробити це у цій справі на теперішній час за результатами розгляду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 , - скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 , ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити; рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині визнання за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , у цій справі скасувати; ухвалити у цій частині у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Таврійської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , у цій справі відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, в разі задоволення апеляційної скарги апелянта при вищевикладених обставинах, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як правонаступників позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесений нею документально підтверджений судовий збір за апеляційну скаргу 2724,00 грн. (т.с. 1 а.с. 176) по 1362,00 грн. (розрахунок: 2724,00 грн. /2) з кожного із правонаступників позивача окремо. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Разом із цим, апеляційний суд також вважає за доцільне роз`яснити тепер вже правонаступникам позивача у цій справі, якій помер, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх право у подальшому вирішувати питання щодо вищезазначеної спірної квартири у судовому порядку окремо від цієї справи шляхом подачі вже ними відповідного позову із залученням належного відповідача (відповідачів).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувати.

Ухвалити у цій частині у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

У задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Таврійської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ), як правонаступників позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за апеляційну скаргу 2724,00 грн. по 1362,00 грн. з кожного із правонаступників позивача окремо.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 14.04.2025 року, оскільки у період з 12.04.2025 року по 13.04.2025 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.