Справа № 521/5500/25
Номер провадження № 2/521/3916/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про визнання незаконними дій щодо виставлення рахунків та вимагання оплати за послуги теплопостачання та зобов`язання припинення таких дій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник позивачів із позовною заявою, у якій вказав п`ять самостійних позовних вимог, а саме:

- визнати, що відокремлення позивачів від системи централізованого опалення було проведено співвласниками будинку по АДРЕСА_1 законно та відповідно до вимог чинного законодавства України;

- визнати нарахування, які здійснюються обслуговуючим кооперативом «Хвойним», позивачам плати за послуги теплопостачання за період з 2023 року по день розгляду даної справи та в подальшому незаконними;

- зобов`язати обслуговуючий кооператив «Хвойний» негайно припинити дії, які порушують права позивачів, а саме зобов`язати припинити здійснювати нарахування плати за послуги теплопостачання позивачам та списати нарахований борг, який склався за період з 2023 року по день розгляду даної справи;

- зобов`язати обслуговуючий кооператив «Хвойний» негайно припинити дії щодо передання/поширення недостовірної інформації щодо наявності боргів за послуги теплопостачання відносно позивачів третім особам;

- зобов`язати АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», ТОВ ГЕРЦ негайно видалити та припинити розповсюджувати недостовірну інформацію у своїх застосунках «Приват24», «Монобанк» та на он-лайн платформі «ГЕРЦ», щодо наявності боргів за послуги теплопостачання у позивачів.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим потребує залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник позивачів вказує, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються зокрема Законом України «Про захист прав споживачів», що надає підстави для звільнення їх від сплати судового збору.

Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно пунктів 3, 4, 17 і 18 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Отже, правовідносини, що склалися між позивачами та відповідачами не витікають з положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між позивачами і відповідачами не існує договірних відносин, на яких поширюється дія Закону. Тому позивачі не є споживачами в розумінні названого Закону. Представник позивачів у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог стверджує, що між позивачами та відповідачами не укладеного будь-якого договору.

Таким чином, позивачі є суб`єктами справляння судового збору у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік", установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 211,20 гривень.

Однак, згідно п. 2 ч. 3, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З зазначеного вбачається, що кожен із позивачів мав сплатити судовий збір за кожну з чотирьох позовних немайнового характеру.

Отже, кожен позивач мав сплатити за подання такого позову 6056, 00 гривні (1211,20 * 5), судом встановлено, що кожен з позивачів не сплатив за подання даного позову судовий збір у розмірі 6056,00 гривень, а загальна сума недоплати склала 290 688, 00 гривень (6056,00 * 48).

Враховуючи вищевикладене, кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір за п`ять позовних вимог немайнового характеру, у розмірі 6056,00 гривень.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Представник позивачів звернувся з позовом до відвідачів з вимогами про зобов`язання АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», ТОВ ГЕРЦ негайно видалити та припинити розповсюджувати недостовірну інформацію у своїх застосунках «Приват24», «Монобанк» та на он-лайн платформі «ГЕРЦ», щодо наявності боргів за послуги теплопостачання у позивачів.

У позовній заяві представник позивачів викладає зміст позовних вимог, обравши один із вищевказаний спосіб захисту шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання до вчинення дій щодо спростування недостовірної інформації, шляхом видалення інформацію у своїх застосунках «Приват24», «Монобанк» та на он-лайн платформі «ГЕРЦ», щодо наявності боргів за послуги теплопостачання у позивачів.

Попри те, позовна заява не містять конкретних посилань на договори банківського рахунку, або інші договори між позивачами та відповідачами, та не надано до суду копій вказаних договорів в якості доказу наявності договірних відносин, в рамках яких позивачі мають доступ у застосунках «Приват24», «Монобанк» та на он-лайн платформі «ГЕРЦ», що унеможливлює у подальшому здійснити належний захист порушеного права та виконання такого рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та підлягає залишенню позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про визнання незаконними дій щодо виставлення рахунків та вимагання оплати за послуги теплопостачання та зобов`язання припинення таких дій - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

14.04.25