УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 756/6461/24

провадження № 61-4283ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонське районне управління Головного управління національної поліції у м. Києві, Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити: факт проживання з ним малолітньої доньки ОСОБА_1 , факт зниклої безвісти з 24 травня 2022 року матері дитини ОСОБА_4 , факт, що заявник самостійно виховує та утримує дитину без матері, встановити факт щодо наявності у заявника статусу одинокого батька.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Разом із касаційною скаргою заявниця подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повний текст постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, у день його складення не отримав. Натомість, копію повного тексту постанови отримав за його власною заявою 04 березня 2025 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Крім того, заявницею заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для вирішення клопотання судом.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонське районне управління Головного управління національної поліції у м. Києві, Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/6461/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник