УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про виділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач з подальшим уточненням просить поділити в натурі житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , літ. «А-1» загальною площею 133, 4 кв.м., житловою площею 89, 2 кв.м., з надвірними будівлями літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», «Е», «К», «О», льох літ. «Ж», гараж літ. «З», «Н», навіси літ «И», «Л», душ літ «М», огорожа № 1-3, тр. колодязь № 4, зливна яма № 5, виділивши в натурі, йому 5/16 та 1/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 , загальною площею 133, 4 кв.м., житловою площею 89, 2 кв.м., з надвірними будівлями літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», «Е», «К», «О», льох літ. «Ж», гараж літ. «З», «Н», навіси літ «И», «Л», душ літ. «М», огорожа №1-3, тр.колодязь № 4, зливна яма № 5.; усунути йому перешкоди у володінні та користуванні власністю, шляхом вселення до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 21.02.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі скористались своїм правом на подання відзиву.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки вбачається спір щодо нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дмитрук Т.І. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

Стороною позивача повторно заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки вбачається спір щодо нерухомого майна, яке ухвалою суду від 15.03.2024 задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі не погодились з вказаною ухвалою суду та оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 вказану ухвалу скасовано та справу спрямовано до суду для продовження розгляду у зв`язку з тим,

що вказане клопотання повинно бути розглянуто у підготовчому провадженні.

У зв`язку з чим, позивачем заявлені клопотання про поновлення підготовчого провадження, та призначення по справі судово-технічної експертизи, та просила вказані клопотання розглянути за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Асянової С.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань, оскільки у позивача було достатнього часу для підготовки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою, проте доказів вказаного до суду не надано.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що:

«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Суд враховує, що позивачем подано заяву про повернення в підготовче засідання з метою призначення по справі судово-технічної експертизи; оскільки позивачем подано позов про виділ майна в натурі, для вирішення якого потрібні спеціальні знання, а тому наявні підстави для такого повернення на попередню стадію розгляду справи, а від так клопотання підлягає задоволенню.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 204/6085/20, провадження № 61-21431св21.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивач скористався своїм правом та заявив клопотання про призначення експертизи ще на стадії підготовчого провадження по справі, однак в задоволенні його відмовлено у зв`язку з тим, що у поданому клопотанні не вірно була назначена адреса спірного нерухомого майна, тому в порядку доповнень по справі сторона позивача скористалась своїм правом на повторне заявлення клопотання про призначення експертизи по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють' провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Предметом спору у справі є поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки спірне майно належить сторонам на праві спільної часткової власності: позивачу 5/16 часток та 1/8 часток, відповідачу ОСОБА_4 1/8 частка, відповідачу ОСОБА_3 1/8 частка та 5/16 часток, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за запитаннями сторони позивача, що відповідає принципу змагальності учасників процесу, окрім питання, що стосується порядку користування земельною ділянкою, оскільки вказане не є предметом спору у даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись : ст.ст. 103-104, 113, 189, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно провести підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про виділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розв`язання експертам поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі, у відповідності до часток кожного із співвласників (якщо поділ неможливий, зазначити чому саме)?

2.Які варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , з технічної точки можливі, надати всі варіанти поділу?

3.Якщо поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати такі варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіли частки у власності?

4.Якщо поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , неможливий, надати варіанти порядку користування вказаним нерухомим майном у відповідності до часток кожного із співвласників?

Експертам для дослідження надати цивільну справу № 953/24388/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі, разом 2 тома.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в разі необхідності надати експертам необхідні документи для проведення вказаної експертизи, та забезпечити доступ до спірного майна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2025 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ