Справа №461/4300/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Курилюк А.І.

представника позивача ( ОСОБА_1 ) Фостяка А.Я.

представника позивача ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу та відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням умов договору будівельного підряду,-

встановив:

Позовні вимоги.

У травні 2024 року позивачі звернулись до Галицького районного суду м. Львова із вказаним позовом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовують тим, що 01.07.2021 р. між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , було укладено нотаріально посвідчений договір про будівництво будинку. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язувався збудувати для позивачів та зареєструвати за ними право власності на зблокований житловий будинок на належній останнім земельній ділянці у с. Солонка Пустомитівського району Львівського області, а позивачі зобов`язувались оплатити ОСОБА_4 повну вартість таких робіт, яка зазначена у додатку № 2 до вказаного договору.

Позивачі зазначають, що взяті на себе зобов`язання за договором вони виконали та оплатили відповідачу авансові платежі в сумі 50 000 доларів США, що еквівалентна сумі 1978500,00 грн., однак відповідач, станом на момент звернення до суду із вказаним позовом, виконав на об`єкті лише роботи з влаштування фундаменту будинку (котеджу), які на їхню думку, проведені з порушенням будівельних норм, що призвело до руйнування фундаменту.

Зазначили, що за умовами договору будівельні роботи повинні були бути проведеними до 30.06.2022 року.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, вони звернулись до останнього із письмовою претензією, у відповідь на яку відповідач повідомив, що виконання зобов`язання по будівництву стало неможливим внаслідок настання 24.02.2022р. обставин непереборної сили, засвідчених в листі Торгово-промислової палати України

Вказали, що у зв`язку із вищенаведеним, вони, керуючись нормами договору, в односторонньому порядку розірвали такий договір, у зв`язку з чим просять суд:

- стягнути з ОСОБА_4 на їхню користь сплачені кошти (авансовий платіж) у сумі 1 978 500,00 грн., що еквівалентна 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США;

- стягнути з ОСОБА_4 на їхню користь збитки, завдані несвоєчасним виконанням умов договору, та пов`язані із збільшенням вартості аналогічної нерухомості, але не менше 10% від повної вартості будинку у сумі 237420,00 грн., що еквівалентна 6000 доларів США.

Рух справи в суді.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 23.09.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Задорожного І.Б. про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Кірковської М.Ю. про її допит у якості свідка, оскільки таке клопотання було заявлено під час судового розгляду вже після дослідження всіх доказів по справі. Поважних причин неподання такого клопотання на стадії підготовчого провадження стороною позивача повідомлено не було. Окрім того, для забезпечення допиту ОСОБА_2 її представник просив відкласти судове засідання на тривалий строк, у зв`язку з перебуванням останньої закордоном, що на переконання суду, призвело б до порушення розумних строків розгляду справи.

Позиція сторін по справі.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просили такі задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково наголосили, що факт отримання відповідачем початкового платежу в сумі 30000 доларів США підтверджується пунктом 1.3 договору, у якому зазначено, що такий платіж повинен бути сплачений під час укладання договору купівлі-продажу відповідної земельної ділянки, який в свою чергу був укладений раніше того ж дня. Крім того, ОСОБА_4 жодного разу не звертався до позивачів із заявами про безпідставність вимоги про повернення зазначених коштів, що на їхню думку, свідчить про визнання останнім факту їх отримання.

Сторона відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача подав до суду відзив, у якому зазначив, що позивачами не подано належних доказів на підтвердження неналежного виконання умов договору відповідачем. Вказав, що за умовами договору позивачі повинні були внести забезпечувальний платіж в сумі 30000 доларів США, однак матеріалами справи не підтверджується факт внесення позивачами такої суми, а тому до наявних правовідносин слід застосувати вимоги ст. 613 ЦК України (якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.).

Наголосив, що наслідком розірвання позивачами договору є виникнення у останніх права вимагати відшкодування збитків з підрядника, а не права вимагати повернення надмірно сплачених коштів у розумінні приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. Проте таке відшкодування збитків можливе в обсязі передбаченому законом або договором. Оскільки збитки відповідно до вимог ЦК України можуть бути стягненні з винної сторони, то такі вимоги позивачів не підлягають до задоволення із відповідача у зв`язку із наявністю вини саме позивачів у невиконанні вимог відповідного договору.

Крім того, відповідач у судовому засіданні факт укладення договору визнав. Повідомив, що дійсно протягом 2021 року на об`єкті будівництва ним були виконані роботи із закладення фундаменту. У зв`язку із настанням зими будівельні роботи були призупинені. В подальшому, у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та як наслідок незрозумілою ситуацією на ринку, такі будівельні роботи поновлені не були. Вказав, всі розрахунки за договором із замовниками проводились у готівковій формі. В рамках договірних відносин, отримав від позивачів вісім авансових платежів по 2500 доларів США кожен, за які і розписався у відповідному графіку. Проте, початкового платежу у сумі 30000 доларів США, як зазначено у позові, йому виплачено не було. Зазначив, що на виконання умов договору ним було виконано будівельний ескіз, який в подальшому повинен був бути переробленим на будівельний паспорт, однак цього не відбулось так як архітектор, внаслідок запровадження правового режиму воєнного стану, виїхав закордон. Відповідач визнав, що станом на момент судового розгляду, на виконання договору ним побудовано лише фундамент для будинку. Підтвердив, що отримував від позивачів вимогу про повернення коштів, однак такі кошти не виплатив. Додатково повідомив, що познайомив позивачів із продавцем земельної ділянки у с. Солонка Львівської області, на якій, в подальшому, він зобов`язувався збудувати будинок. Тому, платіж у сумі 30000 доларів США міг бути переданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продавцю земельної ділянки, відповідно до договору купівлі-продажу останньої.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 01.07.2021 р. між відповідачем ОСОБА_4 ((у договорі сторона -3, виконавець), та позивачами ОСОБА_1 (у договорі сторона -1, замовник 1), ОСОБА_2 ((у договорі сторона -2, замовник 2, було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Романюк М.І., зареєстрований в реєстрі за №2249. Відповідно до умов договору, ОСОБА_4 зобов`язується збудувати для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зареєструвати за ними право власності на зблокований житловий будинок з порядковим номером 11, загальною орієнтовною проектованою площею 121 кв.м. та габаритами будинку 9,0м х 7,0м х 10,0м (ДхШхВ) на 3 (три) поверхи (висота поверху 3,00 м (2,70 в чистоті), який буде збудований на земельній ділянці загальною площею 0.0188 га з кадастровим номером :01:003:2027, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що земельна ділянка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу «01» липня 2021 року за реєстровим №2237 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов`язуються оплатити ОСОБА_4 за виконані роботи на земельній ділянці повну вартість будинку АДРЕСА_1 , яка зазначена в додатку №2 до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору від роботи по будівництву будинку повинні бути виконані до 30.06.2022p.

У додатку № 2 до вказаного договору містить Графік та суми виплат повно вартості зблокованого житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого погоджена повна вартість будинку становить 60000 доларів США або сума в гривневому еквіваленті на момент здійснення кожного платежу. Погоджено дати та суми платежів на виконання умов договору.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що усі зміни та доповнення до даного договору, додатки та додаткові договори є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та нотаріально посвідчені.

З пояснень сторін судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем ОСОБА_4 станом на момент звернення до суду із вказаним позовом виконано на об`єкті лише роботи з влаштування фундаменту будинку (котеджу).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у заяві від 02.02.2024 року повідомили відповідача про односторонню відмову від договору, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, та у вказаній заяві вимагали повернення сплачених за договором коштів в сумі 50000 доларів США та збитків, пов`язаних із збільшенням вартості аналогічної нерухомості в сумі 6000 доларів США, однак відповідач вказані вимоги не виконав.

Мотиви прийняття рішення судом

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Щодо вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача у вигляді суми оплати за договором в розмірі 1978500 грн, що еквівалентно 50000 доларів США, суд вирішив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 202ЦК України договір є правочином.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом частина четверта статті 203 ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206цього Кодексу (пункт 3 частини першої статті 208 ЦК України).

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 839 ЦК України підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Аналогічні положення щодо розірвання договору та відшкодування збитків передбачені і Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд враховує, що сторони передбачили наступні умови договору:

- згідно з п. 1.2 плановий термін завершення виконання загальних будівельних робіт (фундаменти, стіни та перекриття) до 31.03.2022 року, оздоблювальних робіт (фасад, вікна, штукатурка) до 31.05.2022 року, благоустрою та мережі до 30.06.2022 року, отримання права власності на будинок до 30.06.2022 року і повинен відповідати техніці виконання договору, визначеного у додатку № 1 до цього договору;

- згідно з п.1.3 сторони погодили, що розмір початкового платежу складає 50% повної вартості будинку №11, яка зазначена в Додатку №2 до цього Договору. Початковий платіж повинен бути сплачений під час укладання договору купівлі-продажу відповідної земельної ділянки;

- відповідно до п.1.4. договору Сторона-3 зобов`язується забезпечити Стороні-1 та Сторони-2 (Замовнику 1 та Замовнику -2) виконання робот з будівництва та введення в експлуатацію зблокованого житлового будинку АДРЕСА_1 на умовах оплати 50% повної вартості будинку АДРЕСА_1 та надати розтермінування другої частини платежу на період будівництва до 30.06.2022 року, але не раніше готовності документів на збудований житловий будинок. У разі якщо на момент настання строку визначеного цим пунктом, документи на житловий будинок не буде готовий, строк оплати відтерміновується до моменту готовності документів. Початковий платіж, щомісячні платежі та строки їх оплати згідно цього Договору наведено в Додатку 2 до цього Договору, остаточний розрахунок буде здійснено між Сторонами після реєстрації права власності на житловий будинок, що є предметом цього Договору за Стороною-1 та Стороною-2;

-відповідно до п. 1.5. договору сторони погодили, що Сторона-3 зобов`язується збудувати та зареєструвати право власності на житловий будинок, який є предметом цього договору за Стороною-1 та Стороною-2, а також присвоїти поштову адресу за ним до 30 червня 2022 р., а Ссторона-1 та Сторона-2 зобов`язуються оплатити його повну вартість після отримання ними документів на право власності на житловий будинок;

-пунктами 3.1 -3.3 визначено, що для забезпечення виконання свого зобов`язання щодо предмету договору Сторона-1 та Сторона-2 сплачує Стороні-3 повну вартість зблокованого житлового будинку, визначену в Додатку 2 до цього Договору з розтермінуванням платежу на 1 рік з моменту укладення такого Договору до 30.06.2022 року. Щомісячний забезпечувальний платіж вноситься Стороною-1 та Стороною-2 поетапно. Порядок та розміри платежів наведено в Додатку 2. Факт внесення забезпечувального платежу підтверджується підписами Сторін у відповідному полі Додатку №2;

-згідно з п. 3.4. договору Сторона 1 та Сторона 2 мають право притримати сплату чергового щомісячного забезпечувального платежу визначеного в Додатку 2 до цього договору, в разі порушення Стороною з термінів завершення будівельних робіт визначених в пункті 1.2 цього Договору. В разі порушення Стороною 3 термінів завершення будівельних робіт визначених в пункті 1.2 цього Договору більше як на 60 календарних днів, Сторона 1 та Сторона 2 мають право в одностороньому позасудовому порядку відмовитись від Договору із поверненням Стороною 3 усіх коштів сплачених Стороною 1 та Стороною 2 за цим договором та відшкодування Стороною 3 Стороні 1 та Стороні 2 збитків, пов`язаних із збільшенням вартості аналогічної нерухомості, але не менше 10% від повної вартості будинку, зазначеної в Додатку 2 до цього Договору;

-відповідно до п. 3.5. сторони погодили, що Сторона-1 та Сторона-2 можуть здійснювати дострокову сплату коштів (оплату з випередженням встановлених Сторонами строків) за цим Договором. У такому випадку сума коштів, що була сплачена Стороною-1 та Стороною-2 достроково, зараховується як оплата частини наступного платежу згідно з умовами Договору на дату здійснення Стороною-1 та Стороною-2 такої оплати. Дострокові оплати за цим Договором не є порушенням Стороною-1 та Стороною-2 умов цього Договору.

-пунктом 3.6 визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України та цим договором.

Крім того, відповідно до пунктів 5.1 5.4 сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили.

Під обставинами непереборної сили Сторони розуміють зовнішні і надзвичайні події, які не існували під час підписання цього договору і виникли незалежно від волі Сторін, за умови, якщо Сторони не могли передбачити настання таких наслідків чи перешкодити їх виникненню.

Сторона, яка втратила можливість виконати зобов`язання внаслідок обставин непереборної сили, зобов`язана негайно повідомити іншу Сторону про виникнення, вид і можливу тривалість подій, що перешкоджають належному виконанню зобов`язань за договором. Наявність обставин непереборної сили має бути документальне підтверджена у встановленому чинним законодавством України порядку.

У разі виникнення обставин непереборної сили, які впливають на строк виконання зобов`язань Сторонами, строк виконання таких зобов`язань подовжується на час, необхідний для усунення наслідків дії обставин непереборної сили.

Згідно п. 6.1. договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його сторонами та його нотаріального посвідчення.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що усі зміни та доповнення до даного договору, додатки та додаткові договори є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та нотаріально посвідчені.

У додатку № 2 до договору від 01.07.2021 року викладено Графік та суми виплат повної вартості зблокованого житлового будинку № 11, який підписаний сторонами.

Відповідно до вказаного графіку погоджена повна вартість житлового будинку становить 60000 доларів США або сума в гривневому еквіваленті на момент здійснення кожного платежу. Також зазначеним графіком було погоджено дати та суми платежів, які зобов`язувались внести позивачі на виконання умов договору, зокрема:

-30.06.2021 року 30.000 $ (тридцять тисяч доларів США або сума в грн еквіваленті по комерційному курсу на момент оплати);

-до 30.07.2021 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.08.2021 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.09.2021 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.10.2021 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.11.2021 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.12.2021 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.01.2022 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.02.2022 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.03.2022 року 2,500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.04.2022 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.05.2022 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США);

-до 30.06.2022 року 2.500 $ (дві тисячі п`ятсот доларів США).

Пунктом 3.3 укладеного між сторонами договору визначено, що факт внесення забезпечувального платежу підтверджується підписами сторін у відповідному полі додатку №2.

Поряд з цим, судом встановлено отримання відповідачем забезпечувальних платежів від 30.07.2021 року, 30.08.2021 року, 30.09.2021 року, 30.10.2021 року, 30.11.2021 року, 30.12.2021 року, 30.01.2022 року, 30.02.2022 року по 2500 доларів США кожен на загальну суму 20000 доларів США, що підтверджується відповідними підписами останнього навпроти вказаних дат та сум та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

Сторона позивачів в ході судового розгляду зазначила, що договір про будівництво житлового будинку було укладено 01.07.2021 року та раніше цього ж дня було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки на якій здійснювалось таке будівництво, отже сторони в додатку №2 підтвердили, що відповідач отримав 30.06.2021 року від позивачів 30000 доларів США.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з п.1.3 сторони погодили, що розмір початкового платежу складає 50% повної вартості будинку №11, яка зазначена в Додатку №2 до цього Договору. Початковий платіж повинен бути сплачений під час укладання договору купівлі-продажу відповідної земельної ділянки.

Поряд з цим, посилань на те, що виконавець ОСОБА_4 дійсно отримав зазначений початковий під час укладання договору купівлі-продажу відповідної земельної ділянки умови договору не містять.

У додатку № 2 у графі, де зазначено вказаний початковий платіж в сумі 30000 доларів США, відсутній підпис ОСОБА_4 .

Стороною позивачів суду не надано копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, доказів на підтвердження взаєморозрахунків за таким договором з ОСОБА_4 , не вказано сторін такого договору, що позбавляє суд можливості встановити факт виплати відповідачу грошового платежу в сумі 30000 доларів США.

Крім того, суд звертає увагу, що датою внесення такого платежу у відповідному графіку зазначено 30.06.2021 року, в той час як договори купівлі-продажу земельної ділянки, будівельного підряду, були укладені 01.07.2021 року.

Доводи позивачів про безпідставність набуття відповідачем майна (грошових коштів) та необхідність застосування до вказаних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду, тобто, є зобов`язальними, а тому до них не можуть бути застосовані норми статті 1212 ЦК України.

Поряд з цим, суд враховує, що п.3.4, укладеного між сторонами, договору визначено, що в разі порушення Стороною 3 ( ОСОБА_4 ) термінів завершення будівельних робіт визначених в пункті 1.2 цього Договору більше як на 60 календарних днів, Сторона 1 та Сторона 2 мають право в односторонньому позасудовому порядку відмовитись від Договору із поверненням Стороною 3 усіх коштів сплачених Стороною 1 та Стороною 2 за цим договором.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Факт порушення термінів будівельних робіт відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.

Доказів того, що відповідач відповідно до п.5.4 договору звертався до позивачів із повідомленням про наявність обставин непереборної сили суду не надано.

Тому, позивачі правомірно скористались своїм правом, передбаченим п.3.4 договору, та 02.02.2024 року повідомили відповідача про їхню односторонню відмову від договору будівельного підряду та висунули останньому вимогу про повернення сплачених коштів.

За таких обставин, доводи сторони відповідача про те, що позивачі не мають права на повернення внесених ними на виконання умов договору коштів є безпідставними, оскільки така можливість прямо передбачена нормами укладеного між сторонами договору.

Таким чином, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем строків будівництва, розірвання договору, неповернення відповідачем добровільно отриманих від позивачів за таким договором коштів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 20000 доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом Національного банку України становить 798410 гривень.

При цьому, вартість фактично виконаних робіт щодо будівництва фундаменту судом із вищевказаної суми не вираховувалась у зв`язку із відсутністю даних про таку вартість.

Судом роз`яснювалось право заявити клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості фактично виконаних робіт, однак сторона відповідача таким правом не скористалась.

Щодо відшкодування збитків.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За положеннями ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

При цьому обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Водночас, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елементів складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Відповідно до п.3.4 укладеного між сторонами договору в разі порушення Стороною 3 термінів завершення будівельних робіт визначених в пункті 1.2 цього Договору більше як на 60 календарних днів, Сторона 1 та Сторона 2 мають право в односторонньому позасудовому порядку відмовитись від Договору із поверненням Стороною 3 усіх коштів сплачених Стороною 1 та Стороною 2 за цим договором та відшкодування Стороною 3 Стороні 1 та Стороні 2 збитків, пов`язаних із збільшенням вартості аналогічної нерухомості, але не менше 10% від повної вартості будинку, зазначеної в Додатку 2.

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з нормами чинного законодавства, зокрема положеннями статей 182, 331, 334 Цивільного кодексу України, основною умовою для визначення статусу нерухомого майна будь-якого об`єкта нерухомості є державна реєстрація прав на нього.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.04.2018 року у справі № 911/2031/17.

Суд зазначає, що фундамент, згідно норм законодавства, не може визнаватись об`єктом нерухомості, а тому суд приходить до переконання, що правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів збитків, пов`язаних із збільшенням вартості аналогічної нерухомості, згідно п.3.4 договору, немає.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5455 грн. 03 коп. (з розрахунку 798410 грн./ 2215920 грн. х 15140 = 5455 грн. 03 коп

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу та відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням умов договору будівельного підряду,- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом Національного банку України становить 798410 (сімсот дев`яносто вісім тисяч чотириста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 5455 грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Відомості про учасників справи.

Позивач 1: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Мироненко Л.Д.