Провадження № 2-о/357/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник заявника Івашева Т.В.;

заінтересована особа-1 ОСОБА_1 ;

заінтересована особа-2 ОСОБА_2 ;

представник заінтересованої особи-2 адвокат Проценко О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування, в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить: 1) звільнити від обов`язків опікуна орган опіки і піклування Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) призначити опікунами недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чоловіка доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 357/9025/23, визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено над нею опіку до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною на орган опіки і піклування Білоцерківської міської ради. При розгляді вказаної справи виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надав висновок про необхідність відмови в наданні рекомендацій у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною, оскільки проблеми зі здоров`ям не перешкоджають ОСОБА_2 виконувати повноваження та обов`язки опікуна, адже опікунство полягає не в догляді, а в захисті прав та законних інтересів підопічної. Однак, 23.04.2024 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було прийнято інше рішення, яким вирішено рекомендувати призначити опікунами недієздатної особи ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_2 та чоловіка доньки ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю .

16.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 03.12.2024, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено заявнику не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_5 копію заяви з додатками, а докази направлення документів надати до суду.

03.12.2024 суд на місці ухвалив витребувати від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/9025/23 для огляду в судовому засіданні, а також ухвалив витребувати від позивача належним чином засвідчену копію особової справи недієздатної особи ОСОБА_3

10.12.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази та повідомлення про вручення ІНФОРМАЦІЯ_5 копію заяви з додатками.

03.03.2025 ухвалою суду за клопотанням представника заінтересованої особи-2 витребувано від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» довідку про те, чи перебуває, чи не перебуває ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у лікаря психіатра.

Витребувана інформація надійшла на адресу суду 18.03.2025.

08.04.2025 на адресу суду надійшло пояснення представника заінтересованої особи-2 - адвоката Проценко О.В., щодо захворювання її клієнтки на епілесію, що заважає їй бути опікуном своєї матері. Просить частково задовольнити подану заяву окремого провадження та призначити опікуном недієздатної її чоловіка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити, надала пояснення по суті.

Представник заінтересованої особи-1 адвокат Турченко В.В., в судовому засіданні зазначила, що його клієнт хоче бути опікуном недієздатної тещі ОСОБА_3 , як і раніше. Вказує, що стан здоров`я його дружини не дозволяє їй виконувати ці обов`язки. Він не оскаржував у касаційному порядку рішення суду у справі № 357/9025/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дружина має групу інвалідності, тому догляд за тещею здійснює саме він. Наразі ОСОБА_3 знаходиться в інтернаті, за який він сплачує. Після рішення суду він матиме юридичні права щодо вчинення дій в інтересах недієздатної. Вказав, що виконавчий комітет жодним чином не виконує опікунські обов`язки по догляду за ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи-2 адвокат Проценко О.В., в судовому засіданні зазначила, що її клієнт не може та не бажає за станом здоров`я бути опікуном недієздатної матері. Просила задовольнити заяву частково, відмовивши в задоволенні заяви щодо призначення опікуном ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в ході розгляду справи в судовому засіданні зазначила, що фізично не може бути опікуном своєї матері, їй навіть не можна хвилюватись. Вказала про неможливість бути опікуном саме за станом здоров`я. Інвалідності на цей час немає, але йде процес оформлення, враховуючи її хвороби.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 357/9025/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2024, частково задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено над нею опіку, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, тимчасово покладено обов`язки опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради. У задоволенні вимоги про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію (F-01.800 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Недієздатна має двох дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який проживає за кордоном. ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі та є зятем недієздатної особи ОСОБА_3 , між ними склались приязні взаємовідносини та він здійснює постійний догляд за тещею; психіатричних показань до виконання обов`язків опікуна немає, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався; має задовільний стан здоров`я, який дозволяє йому постійно надавати соціальні послуги; станом на 29.05.2023 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває; є фізичною особою підприємцем та станом на січень 2023 року отримав дохід 2 390 881,71 грн; за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, приймає активну участь у громадському житті будинку, тактовний, ввічливий, за період проживання жодних зауважень, нарікань від мешканців будинку не надходило; має на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відмова суду в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутнє подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення його опікуном ОСОБА_3 , оскільки відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Рішення набрало законної сили 12.09.2024.

В судовому засіданні судом досліджено судову справу № 357/9025/23 та копію особової справи недієздатної особи ОСОБА_3 , на підставі якої органом опіки і піклування Білоцерківської міської ради винесено відмовне рішення від 12.12.2023 у наданні рекомендацій щодо призначення ОСОБА_1 опікуном відносно його тещі.

З вказаної справи вбачається, що з заявою про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 . Донька недієздатної ОСОБА_2 та син недієздатної ОСОБА_5 подали заяви про те, що вони не заперечують проти виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна. Заява ОСОБА_2 обґрунтована проблемами зі здоров`ям, а ОСОБА_5 - простійним проживанням в Естонії.

Засідання опікунської ради з даного питання розглядалось 14.09.2023 та 12.10.2023, що вбачається з протоколів № 11 та № 12.

Так, з витягу з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті БМР № 12 від 12.10.2023 вбачається, що за заявою про призначення опікуном ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 , однак на засіданні зауважено, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, повнолітні діти зобов`язані піклуватись про своїх батьків, а те, що ОСОБА_2 має деякі проблеми зі здоров`ям не заважає їй бути опікуном матері, адже опікунство полягає не в догляді, а в захисті прав підопічної.

На вказаному засіданні заслухано ОСОБА_2 , яка повідомила, що не може та не бажає брати на себе повноваження опікуна. ОСОБА_6 питаннями, що стосуються її матері займається її чоловік ОСОБА_1 . В 2013 році вона пережила тяжку хворобу, тому здоров`я опікуватися матір`ю в неї немає. Про що надала для ознайомлення членам опікунської ради медичні виписки за 2013 рік про проходження лікування. Будь-яких інших документів з того часу та по теперішній час про факт лікування не надано. Поясненням є відсутність часу для лікування.

В особовій справі недієздатної особи ОСОБА_3 містяться акти обстеження матеріально-побутових умов УСЗН БМР від 25.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на день огляду проживають за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого Медичного центру Тетяни Крижанівської № 1183 від 29.02.2024 , ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 19.02.2024 по 27.02.2024 та має діагноз: Ангіоцеребральний криз в ВББ, на фоні артеріальної гіпертензії 2 ст, ступінь 2, ризик 2, кризовий перебіг. Дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст, з хронічною недостатністю мозкового кровообігу, двобічною пірамідною недостатністю, вираженими вестибуло-координаторними порушеннями, вегетативною дисфункцією, астено-невротичним синдромом. Стан після стентування аневризми a.communicans anterior (l1.06.13р. операція: ендоваскулярна емболізація мішковідної аневризми передньої сполучної артерії мікроспіраллю) з вираженим гіпертензимним синдромом, інтелектуально-мнестичними розладами, судомним синдромом (епінапади 3-4 рази на місяць). Остеохондроз шийного та грудного відділів хребта, ускладнений множиннними протрузіями, гемангіомами тіл Th2-Th8 у вигляді м`язево-тончним синдромом, вираженим больовим синдромом.

В матеріалах справи містяться також наступні документи: виписка з медичної картки амбулаторного хворого Медичного центру Тетяни Крижанівської № 1176 від 08.07.2024, направлення на МСЕК № 227 від 09.07.2024, листок огляду спеціалістів МСЕК від 08.07.2024, план пропонованих заходів по реабілітації ОСОБА_2 та протокол відео-ЕЕГ дослідження «НевроМед» від 15.06.2024, відповідно до якого на фоновій ЕЕГ і при проведенні функціональних навантажень домінує у всіх полях запису добре модульований альфа-ритм, з ознаками міжпівкульової асиметрії в правих лобно-скроневих областях у вигляді загострених альфа-хвиль. Реакція активацїї на пробу з відкриванням очей виражена добре. В фоновій ЕЕГ зареєстрована епілептиформна активність у вигляді окремих і згрупованих комплексів гостро-повільної хвилі, пік-хвилі амплітудою до 120-230 мкВ, з локалізацією в лівих лобно-скроневих і тім`яно-центральних областях з поширенням на праві юбно-скроневі області з вторинною білатеральною синхронізацією. При гіпервентиляції і фотофоностимуляції вказана епілептиформна активність посилюється більше при фотофоностиммуляції на частоті 1, 3, 5, 12, 15, 20, 25 Гц. Симптоматика епілептиформна.

Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 8828 від 23.07.2024 (неврологічне відділення), ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.07.2024 по 23.07.2024 та має діагноз: цереброваскулярна хвороба. Стан після стентування аневризми передньої сполучної артерії мікроспіраллю. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст з двобічною пірамідною недостатністю, ангіоцеребральним кризом від 16.07.2024, вестибуло-координаторними порушеннями, вегетативною дисфункцією, астено-невротичним синдромом, інтелектуально-мнестичним зниженням, частими судомними нападами до 3-4 разів на місяць (17.06.2024).

З листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» № 433 від 14.03.2025 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 04.03.2024 по 18.03.2024, отримувала амбулаторну допомогу з приводу органічного емоційно-лабільного розладу судинного генезу.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 348 від 23.04.2024 вирішено рекомендовано призначити опікунами недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чоловіка доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (ст. 1184 цього Кодексу).

У відповідності до положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно із ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не є для суду обов`язковим та приймається судом до уваги з урахуванням усіх обставин справи.

Рішення по справі може впливати на права та обов`язки заявника, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20)

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 348 від 23.04.2024, вирішено рекомендувати призначити опікунами недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чоловіка доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У даній справі суд не може в повній мірі погодитися з даними висновком, а саме в частині рекомендацій призначити доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання обов`язків опікуна, оскільки на час прийняття висновку не враховано у повній мірі стан здоров`я останньої, також відсутня її заява про згоду на призначення опікуном недієздатної.

ОСОБА_1 у даній справі надав згоду на призначення опікуном, є зятем недієздатної ОСОБА_3 , наразі немає можливість виконувати опікунські обов`язки у відповідності до чинного законодавства. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення опікуном не встановлено та виконавчим комітетом наданий висновок про доцільність призначення його опікуном, при цьому донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , заперечує бути опікуном, оскільки за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна недієздатної, що підтверджується дослідженими судом медичними документами під час розгляду цієї справи.

Суд зауважує, що Орган опіки і піклування з власної ініціативи звернувся до суду з цією заявою та просить звільнити його від обов`язків опікуна фактично через відсутність можливості виконувати такі обов`язки належним чином.

Таким чином, зважаючи на наявність згоди ОСОБА_1 на опікунство над недієздатною, про що надано позитивний висновок виконавчого комітету, а також враховуючи відмову ОСОБА_2 бути опікуном хворої матері з посиланням на стан її здоров`я, зважаючи на письмові докази у справі про стан здоров`я ОСОБА_2 як на час складання висновку органу опіки та піклування, так і на час вирішення цієї справи судом, суд дійшов висновку за необхідне призначити опікуном ОСОБА_1 та звільнити від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 Орган опіки і піклування, в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за рішенням суду від 19.03.2024.

Таким чином, подана в порядку окремого провадження заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в частині, отже підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Органу опіки і піклування, в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - задовольнити частково.

Звільнити від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Орган опіки і піклування, в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині заяви про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її доньки ОСОБА_2 - відмовити.

Заявник Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, .

Заінтересована особа-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Заінтересована особа-4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов