overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/481/25
Провадж.№ 2/481/291/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Ширяєва О.С. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачену житлову субсидію за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 в розмірі 4477,17 гривень та судові витрати.

17.03.2025 року ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіної О.В. справу передано за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

24.03.2025 року справа надійшла до Новобузького районного суду Миколаївської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 25.03.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11:00 годині 14.04.2025 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про проведення судового розгляду в її відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії на 14.05.2025 о 09:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 396/660/25
Провадження № 2-о/396/51/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Грейніс Владислав Олександрович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.19, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Грейніс Владислав Олександрович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 14:30 годину 28 квітня 2025 року в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 2-н/537/1185/2025
Справа № 537/2366/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 522/6399/24
Провадження №2/523/998/25
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 законним представником якої, є її мати ОСОБА_4 , третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі, Орган опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 16.05.2024р прийнято цей позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких також не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 законним представником якої, є її мати ОСОБА_4 , третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі, Орган опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування .

Призначити судове засідання по суті на 26 травня 2025р о 10:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1519/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" квітня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13:45 годину 14 квітня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовои Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:30 годину 09 червня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14 квітня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 577/2070/25
Провадження № 2/577/852/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення пені та заборгованості по орендній платі і комунальних послугах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про стягнення пені та заборгованості по орендній платі і комунальних послугах. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по орендній платі і комунальних послугах.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.30 год. 25 квітня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 25 квітня 2025 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 351/147/25
Номер провадження №2/351/416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Гордєєвої Олени Василівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 15.04.2025 на 10 годину 00 хвилин.

10.04.2025 представник позивача Гураль Я.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача, ураховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні, а також наявність у суді відповідної технічної можливості,суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви Гордєєвої Олени Василівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника позивача Гураля Ярослава Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, а також подальший судовий розгляд цивільної справи за позовом Гордєєвої Олени Василівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача Гураля Я.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4911/25 Справа № 932/5869/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року призначено у справі повторно почеркознавчу експертизу.

На вказану ухвалу суду відповідачка через свого представника подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 473/1876/25
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

10 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відкликання обумовленої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
1Справа № 335/3199/25 2-н/335/295/2025
УХВАЛА
10 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно з отриманими на запит суду відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, враховуючи відсутність інформації про місце реєстрації боржника на час розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові його права на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 932/9727/23
Провадження № 2/932/2742/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засіданні не з`явилась, вважається належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, правом відзиву не скористалася, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Від представника позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька