Провадження № 2/761/6258/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення державного реєстратора; припинення права власності; припинення поновленого права власності; визнання права власності, -

встановив:

У квітні 2025р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту з питань реєстрації виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд:

-скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №77675382 від 06 березня 2025р. (далі по тексту - вимога №1);

-припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 20 жовтня 2020р. та скасувати запис про проведену дердавну реєстрацію в Державному реєстрі ресових прав на нерухоме майно від 20 жовтня 2020р. (номер запису про право власності: 38736731, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00) (далі по тексту - вимога №2);

-припинити поновлене право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16 липня 2014р. та скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі ресових прав на нерухоме майно від 22 липня 2014р. та скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 липня 2014р. (номер запису про право власності: 6409055, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00) (далі по тексту - вимога №3);

-визнати права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 65,6 кв.м., житлова площа 39,0 кв.м., двокімнатна квартира, провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00) та внести запис про проведену державну дердавну реєстрацію до Державного реєстру ресових прав на нерухоме майно (далі по тексту - вимога №4).

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко, конкретно і зрозуміло.

Суд звертає увагу позивачки, що відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009р. у позовній заяві повинні не лише повинні міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду, з вищезазначеною позовною заявою, позивачка зазначила, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано договір міни, укладений 20 жовтня 2020р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за №6244, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу; переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за №6244.

При цьому, за результатом розгляду заяви позивачки, відповідачем прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, посилаючись на те, що до повноважень державного реєстратора належить лише визнання факту вже набутого суб`єктом права на об`єкт нерухомого майна, зокрема права власності, однак, не належить здійснення дій з посвідчення такого правочину як договір, внесення виправлень до змісту договору, тощо.

Так, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Суд зауважує, що позовна заява не містить викладу обставин, які обґрунтовують заявлені позивачкою вимоги в частині зазначення яким чином відповідач порушив, не визнав, чи оспорив суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивачки, зважаючи на те, що у своїй відмові відповідачем було рекомендовано позивачці звернутись до відповідної нотаріальної контори, однак із вказаної відповіді не вбачається, що відповідач не визнає, встановлене вищезгаданим судовим рішенням, право позивачки на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Крім того, заявлені вимоги №№2-3 фактично стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак до участі у справі останніх позивачкою не залучено, що є процесуальним порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачці необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви для суду з урахуванням вищевикладених недоліків, а саме:

- обґрунтовати заявлені позивачкою вимоги в частині зазначення яким чином відповідач порушив, не визнав, чи оспорив суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивачки, зважаючи на те, що у своїй відмові відповідачем було рекомендовано позивачці звернутись до відповідної нотаріальної контори, однак із вказаної відповіді не вбачається, що відповідач не визнає, встановлене вищезгаданим судовим рішенням, право позивачки на зазначений об`єкт нерухомого майна;

-уточнити суб`єктний склад учасників справи, з урахуванням того, що вимоги №№2-3 фактично стосуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Надати виправлену редакцію позову з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення державного реєстратора; припинення права власності; припинення поновленого права власності; визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: