overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1665/23
Провадження № 2/727/265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

секретаря с/з Кремзелюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Бошелюк Ю.М. про виклик в судове засідання експерта Ощипко О.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою.

14 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 спрямувала до суду заяву про виклик в судове засідання експерта Ощипко О.О. для роз`яснення висновку експерта №6, задля усунення неоднакового тлумачення висновків даної експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Суд , дослідивши вимоги клопотання, зазначає наступне:

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку, експерту можуть бути поставлені запитання.

Представник відповідача клопоче про виклик та допит експерта посилаючись на неоднакові тлумачення висновку експерта, однак не зазначає в чому саме вбачається неоднозначність висновку експерта та , що саме із зазначеного висновку є незрозумілим і потребує роз"яснення.

Відтак суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача про виклик та допит експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 84,113, 116, 117, 118,239 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_5 відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ : Н.М.Танасійчук
Справа №:755/5001/25
Провадження №: 2/755/5472/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 11.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 03.04.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим суддею - 08.04.2025.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Убачається, вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак докази направлення відповідачу до позовної заяви не долучені.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 188/511/24
Провадження № 2-сз/188/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., мотивуючи заяву тим, що у справі за позовом Акціонерного товариство «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою у зв`язку зі смертю відповідача.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений платіжною інструкцією № 23491 16 лютого 2024 року на рахунок № UA0004619, отримувач ГУК у Дн-кій обл/с. Петропавлі/22030101, призначення платежу *;101;21322127; судовий збір за позовом АТ АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 , Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 524/3882/25
Провадження №2-н/524/1908/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 206/1190/25
Провадження № 2/206/1159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

02 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьківслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження 2-н/243/441/2025
Номер справи 243/2562/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 202/7009/23
Провадження № 2/202/58/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 362/2096/25
Провадження № 2-н/362/318/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 681/447/25
Провадження 4-с/681/3/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання нправомірними дії начальника Полонського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Полонського районного відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі щодо незняття арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26600465, та зобовязати зняти цей арешт.

Вимоги скарги мотивував тим, що державним виконавцем ВДВС Полонського РУЮ 13.07.2009 винесено постанову про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження АА № 617612. Ця нежитлова будівля належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, 20.03.2025 ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження № 13711005, звернулася до начальника Полонського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.04.2025 в приміщенні Полонського районного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501, за участю заявниці, представника органу виконавчої служби.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для представників органу виконавчої служби також копію скарги та доданих документів.

Зобов`язати Полонський районний відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі до вказаного часу надати суду належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 13711005 або, у разі знищення виконавчого провадження, вказати таку інформацію.

Розяснити учасникам справи, що неявка заявниці, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ІЛЛЮК