РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 466323-КС-001 від 24.05.2023 року у розмірі 25800 грн. 94 коп., яка складається з 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16600 грн. 94 коп. заборгованості за відсотками, 1200 грн. заборгованості за комісією.

Мотивував вимоги тим, що 24.05.2023 року між сторонами в електронній формі укладено кредитний договір № 466323-КС-001, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. зі сплатою 1.15957313 % за кожен день користування такими та одноразової комісії за видачу кредиту у розмірі 1200 грн. Відповідач не виконала свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити. Крім цього, просила витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

30 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Мишевської Н.М. про виправлення описки у позовній заяві.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, які отримано 23 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2024 року матеріали позовної заяви ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків.

12 лютого 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач повідомлялась про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У вказаний строк відповідач не надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування доказів слід вказати, що до матеріалів позовної заяви долучено належні та допустимі докази на підтвердження надання кредитором відповідачу кредитних коштів у безготівковій формі на картковий рахунок № НОМЕР_1 вказаний останньою під час укладення кредитного договору. Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 не подано заперечень щодо належності їй вказаної банківської картки. З огляду на вказане, відсутня необхідність у витребуванні доказів та розгляді вказаного клопотання.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 24.05.2023 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Бізнес Позика» договір № 466323-КС-001 про надання споживчого кредиту, шляхом підписання такого, паспорту споживчого кредиту та прийняття (акцепти) електронним підписом одноразовими ідентифікаторами UA-9066, UA-8384, згідно яких відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн. строком на 16 тижнів зі сплатою 1.15957313 % за кожен день користування кредитними коштами за зниженою відсотковою ставкою, 2 % в день за стандартною відсотковою ставкою, комісія за надання кредиту становить 1200 грн.

З довідки від 28 вересня 2024 року вбачається, що позивачем надано відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не отримувала від позивача вказані грошові кошти, а також не підписувала відповідний кредитний договір суду не надано.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до умов договору відповідач зобов`язалась погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання, однак свої зобов`язання не виконала в повному обсязі, у встановлений строк кредит не повернула та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами і комісію за видачу таких, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 25800 грн. 94 коп., яка складається з 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16600 грн. 94 коп. заборгованості за відсотками та 1200 грн. заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом від 02 жовтня 2024 року та довідкою про стан заборгованості від 04 жовтня 2024 року.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 466323-КС-001 від 24.05.2023 року у розмірі 25800 грн. 94 коп., яка складається з 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16600 грн. 94 коп. заборгованості за відсотками та 1200 грн. заборгованості за комісією.

За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 466323-КС-001 від 24.05.2023 року у розмірі 25800 грн. 94 коп., яка складається з 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16600 грн. 94 коп. заборгованості за відсотками та 1200 грн. заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.