Справа №285/6480/24 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія 83 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт нерухомого майна: належної на праві власності ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №5719736, реєстраційний номер запису про обтяження 23666701, що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30 листопада 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , 28.03.2025 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року було повернуто апелянту з тих підстав, що ордер серії АМ №1113568 від 16 січня 2025 року, який був долучений до апеляційної скарги не відповідав вимогам п. 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме не містив підпису адвоката, а тому з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Кобриною Н.В. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 зокрема на звернення до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що копія оскаржуваного рішення була отримана її представником ОСОБА_4 та у передбачені строки була подана апеляційна скарга, проте 04.04.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду вона була повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою упродовж розумного строку після постановлення ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги, без необґрунтованих затримок і зайвих зволікань. Також, ОСОБА_1 здійснено доплату судового збору у сумі 363,30 грн.

Отже, строк апеляційного оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді