Єдиний унікальний номер 142/262/24
Номер провадження 2/142/74/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

14 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис № 1294 від 15.02.2021 року виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 10142,61 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження № 64992114 з виконання виконавчого напису № 1294 виданого 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального нотаріального округу Лучуком Т.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 10142,61 гривень. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправильність вимог, оскільки останній вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат", та положень Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року, крім того позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 квітня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/262/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64992114 з виконання виконавчого напису № 1294 виданого 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 10142,61 гривень.

14 травня 2024 року, 12 червня 2024 року підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи було відкладено на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2024 року.

12 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 13 січня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

13 січня 2025 року за клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року.

17 березня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 14 квітня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 14 квітня 2025 року не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про вирішення справи без участі позивача, в якій позивач просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі, призначене 14 квітня 2025 року свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких інших заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання 14 квітня 2025 року не з`явився, та на адресу суду повернувся конверт, в якому даній третій особі було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності за зазначеною в позовні заяві адресою. Будь-яких заяв, клопотань, чи письмових пояснень від даної третьої на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович в судове засідання 14 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де має зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв, клопотань, чи письмових пояснень від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не направив свого представника в жодне судове засідання по даній цивільній справі, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :