головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3388/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами - Родіонова Юрія Андрійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ № 394-К від 05 жовтня 2023 року Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами, про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами з 05 жовтня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами з 05 жовтня 2023 року.

Стягнуто з Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2023 року по 05 вересня 2024 року в сумі 387 403 грн 83 коп.

Стягнуто з Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами на користь держави судовий збір в сумі 6021 грн 24 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами - Родіонов Ю.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23 квітня 2025 року.

14 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля В.В., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фогеля Володимира Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова