Номер провадження: 22-ц/813/4973/25
Справа № 515/341/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14.02.2025 у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права оренди земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 14.02.2025 позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права оренди земельної ділянки - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 29.03.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченої ст. 354, 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржниками пропущено строк на апеляційне оскарження, а в прохальній частині апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушено.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що строк не пропущено, оскільки повний текст рішення суду складений 25.02.2025, тому, строк оскарження рішення суду у відповідності до ст. 354 ЦПК України до 01.04.2025.

З такими доводами апелянта не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2025 ухвалено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого складено 25.02.2025, тому строк на апеляційне оскарження обчисляється з дня складення повного судового рішення та закінчився 27 03.2025.

З довідок Саратського районного суду Одеської області про доставку електронного документу вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтами отримано 27.02.2025 о 01:55 год (а.с. 203-204), однак апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет».

Тобто, апелянти мають право на поновлення пропущеного строку, однак в апеляційній скарзі не ставлять про це питання, помилково вважаючи, що строк не пропущено.

У зв`язку з чим апелянтами необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою з зазначенням підстав пропущення строку.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особами в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14.02.2025 у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати скаржникам у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова