Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9623/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9623/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нова Крошня - ВЖРЕП №4» про скасування договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №13-Н-19 від 01 жовтня 2019 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року, яке ухвалене під головуванням Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нова Крошня - ВЖРЕП №4» (далі ПП «Нова Крошня - ВЖРЕП №4»). Просив визнати шахрайським та скасувати договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 жовтня 2019 року №13-Н-19.

Позов обґрунтований тим, що директор ПП «Нова Крошня - ВЖРЕП №4» Тичина Володимир Андрійович та спільники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складають організовану злочину групу шахраїв в особо великих розмірах. Не звертаючи увагу на те, що проти них порушене кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 18 жовтня 2023 року за №0003185, вони продовжують своїми шахрайськими діями вимагати з нього виплату квартплати, що є грубим порушенням закону та його прав та інтересів. На його переконання, вказана злочинна група підробила договір від 01 жовтня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторона договору взятих не себе зобов`язань не виконує, а лише збагачується. У договорі за участі фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Якщо договір буде припинений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, що є фактом їхніх дій, друга сторона може вимагати розірвання договору або визнання його недійсним (шахрайським) та скасувати його.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішеннями суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати договори з 2018 року по 2024 рік шахрайськими та скасувати їх.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що злочинна група застосувала нечесну підприємницьку практику, яка законом заборонена, що кваліфікується, вчиненням дій як прояв недобросовісної конкуренції та будь-яка діяльність, що вводить споживача послуг в оману. Встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача послуг розірвати договір чи укласти договір з іншим суб`єктом господарювання (ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»). Обмежується право споживача в наданні послуг на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідні послуги, ціну послуг визначено неналежним чином. Документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передані (надані) споживачу послуг, особисто під його підпис або через поштове відділення з повідомленням. Споживачі послуг звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Злочинна група підробила договір від 10 червня 2018 року за №13-Н строком на один рік та договір від 01 жовтня 2019 року за №13-Н-19 року, хоча до 2024 року діяв договір з попереднім управителем - ПП «ВЖРЕП №4» та закінчився 01 жовтня 2024 року. Суд першої інстанції не зобов`язав ПП «Нова Крошня - ВЖРЕП №4» надати: заперечення на позовну заяву; договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, додаток №1 до договору, додаток №2 - загальні відомості про будинок, додаток №3 - акт приймання-передачі технічної документації на будинок, додаток №4 - вимоги до якості послуги з управління будинком, додаток №5 - кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території; відомості, як надавалася інформація співвласникам, пов`язана з виконанням договору; оригінал рішення співвласників про укладення колективного договору про надання (комунальної) послуги в порядку, визначеному ст.ст.13 та 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішення і протокол обрання управління будинком та помічника управління будинком. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цих договорів із 2018 року по 2024 рік жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на наступний один рік, що є повторністю злочинів та визнається вчиненням двох або більше злочинів. Шахрайство вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб завдало значної шкоди йому та мешканцям будинку АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Нова Крошня ВЖРЕП №4» у судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.150). Про причину неявки представника не сповістив. За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою для його недійсності.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (ст.216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Відповідно до частини другої ст.382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша ст.369 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг із управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

За змістом ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 серпня 2011 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є співвласником квартира АДРЕСА_2 (а.с.13).

Згідно з частиною четвертою ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: співвласник багатоквартирного будинку; управитель багатоквартирного будинку; уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу; інша фізична чи юридична особа, уповноважена рішенням співвласників (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до п.3 частини другої ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень із усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Між Приватним підприємством «Нова Крошня ВЖРЕП№4» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , 01 жовтня 2019 року укладений договір №13-Н-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.6-12). Від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , договір підписаний ОСОБА_4 , яка уповноважена зборами співвласників багатоквартирного будинку та діяла на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом, були б визнані недійсними (незаконними) у порядку, визначеному законом, та скасовані.

У випадку, якщо позивач, як співвласник будинку, не погоджується із умовами договору, він вправі вирішити питання про скликання зборів співвласників та вирішити у встановленому законом порядку питання про внесення змін чи доповнень тощо.

Окрім того, позивач не надав доказів того, що умовами договору, укладеного із відповідачем, порушуються його права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не зобов`язав відповідача надати: заперечення на позовну заяву; договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, додаток №1 до договору, додаток №2 - загальні відомості про будинок, додаток №3 - акт приймання-передачі технічної документації на будинок, додаток №4 - вимоги до якості послуги з управління будинком, додаток №5 - кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території; відомості про те, як надавалася співвласникам інформація, пов`язана з виконанням договору; оригінал рішення співвласників про укладення колективного договору про надання (комунальної) послуги в порядку, визначеному ст.ст.13 та 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішення і протокол обрання управління будинком, помічника управління будинком не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнанні судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або в інших випадках, передбачених ЦПК України (зміст ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи. У свою чергу, заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення тощо.

Частиною четвертою ст.174 ЦПК України унормовано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Отже, подання заяви по суті справи, у тому числі, подання відзиву або заперечення є правом відповідача, а не обов`язком. Оскільки ПП «Нова Крошня ВЖРЕП №4» не відноситься органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а є суб`єктом підприємницької діяльності - приватним підприємством, то суд не уповноважений нормами ЦПК України зобов`язувати приватне підприємство подати відзив або заперечення. Сторони користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Окрім того, відповідно до частини шостої ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання договорів із 2018 року по 2024 рік шахрайськими. У суді першої інстанції такі позовні вимоги скаржником у встановленому законом порядку не заявлялися, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України на стадії апеляційного перегляду не може прийняти та розглянути позовні вимоги, що виходять за межі позову.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, встановивши обставини справи на підставі доказів, які надані сторонами на засадах змагальності, дослідивши і оцінивши їх у відповідності до положень ст.89 ЦПК України, на законних підставах відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та з огляду на викладене вище додаткового правового обґрунтування не потребують.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 квітня 2025 року.

Головуюча Судді: