Справа № 204/3919/25
Провадження № 6/204/79/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши подання начальника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Начальник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ,у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № АСВП 75689077 з примусового виконання виконавчого листа № 160/7202/24 виданого Дніпроетровським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судових витрат у розмірі 3028 грн. У зв`язку з невиконанням рішення суду начальник ВДВС просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України. Відповідно до ч. 4 ст. 441ЦПК України таке подання розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. У своєму поданні начальник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить розгляд справи здійснювати без участі представника відділу. Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, враховуючи те, що начальник відділу ДВС звернулась до суду з клопотанням про розгляд подання без участі представника , суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов до наступних висновків. На примусовому виконанні у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № АСВП 75689077 з примусового виконання виконавчого листа № 160/7202/24 виданого 28.06.2024 Дніпроетровським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судових витрат у розмірі 3028 грн. 02.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75689077 та направлено вимогу та виклик державного виконавця боржнику ОСОБА_1 . Також постановами державного виконавця від 02.08.2024 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 302,80грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 369 грн, які також направлені боржнику. 20.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75689077 , яку тогож дня направлено боржнику. Статтею 441 ЦПК Українипередбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів(посадовихосіб),якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань,покладених на неї відповідним рішенням,на строк до виконання зобов`язань за рішенням,що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Згідно з ст. 6 цього Закону, як підстава для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Разом з тим, державним виконавцем не було надано суду жодних доказів, які свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 75689077 чи будь-яку іншу із постанов, які виносилися в рамках такого, а також виклики державного виконавця. До свого подання, окрім процесуальних постанов долучено супровідний лист від 02.08.2024 щодо скерування постанови про відкриття виконавчого провадження та 20.08.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75689077 ,. проте без долчення доказів його надіслання боржнику. Відомості про вжиття будь-яких інших заходів для повідомлення ОСОБА_1 про здійснення щодо нього виконавчого провадження ВП № 75689077, у якому він є боржником, суду надано не було. Зазначене позбавляє суд можливості стверджувати про ту обставину, що боржнику взагалі відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а відтак про те, що останній ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом. Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п. 18 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право ОСОБА_1 , на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останньої, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду. Державним виконавцем у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» не використано надані йому права у точній відповідності із Законом, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішень суду, а також наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю. Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 352, 354, 441 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили післярозглядусправи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Чудопалова