УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 149/2707/22

провадження № 61-3611ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Вікторович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар`єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Браславець Я. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого

2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинного бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте у змісті оскаржуваного судового рішення зазначено інше прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шарко.

Будь-яких доказів про зміну прізвища заявника не долучено до касаційної скарги, що позбавляє суд можливості перевірити право ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

За таких обставин заявнику необхідно надати докази, які б підтвердили зміну прізвища.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Вікторович, на постанову Вінницького апеляційного суду

від 19 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко