465/5212/24
2-п/465/25/25
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року у цивільній справі №465/5212/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова звернулася заявник із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року у цивільній справі №465/5212/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.11.2024 Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 18996,93 грн. заборгованості та 3028 грн. судового збору.

Заявник зазначає, що не отримував в порядку визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної ел. адреси не маю та не зобов`язаний мати, тому повістки в цей спосіб отримувати теж не міг.

Заявник вказує, що він дізнався про цю справу випадково, коли в його застосунок Дія надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №77435442 від 07.03.2025 р.

Після цього він дізнався номер справи та мав змогу ознайомитися зі змістом заочного рішення, опублікованого в ЄДРСР.

До цього часу заявник процесуальних документів по справі не отримував. Жодних повідомлень від оператора поштового зв?язку про надходження листа (-ів) з суду також.

Сукупність описаних обставин призвела до неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення (відзиву) проти позову з поважних причин.

За таких обставин, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 287 ЦПК України.

Користуючись своїм процесуальним правом на подачу заперечень щодо заяв, клопотань, доводів і міркувань Позивача, повідомляє суд конкретні підстави незгоди відповідача з правовою позицію ТОВ «ФК «ЄАПБ», викладену в позовній заяві, щодо можливості стягнення заборгованості та судових витрат, а саме:

Щодо порушення порядку об`єднання позовних вимог.

Звертає увагу, що в позовній заяві об`єднані позовні вимоги, підставами яких є 2 окремих договори від 18.05.2023 №78619881 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», 25.05.2023 №4715976 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», що є порушенням правил об`єднання позовних вимог (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

Щодо неукладеності кредитних договорів.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, нібито між ним (його електронним підписом) шляхом відтворення одноразового ідентифікатора підписано кредитні договори від 18.05.2023 №78619881 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», 25.05.2023 № 4715976 3 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

На підтвердження даної обставини позивач надає копії цих договорів позики/кредиту без його підпису як позичальника.

У подальшому, як вказується у позові, ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклало договори факторингу, на підставі яких нібито набуло прав грошових вимог первісних кредиторів до заявника за вищезазначеними кредитними договорами..

Звертає увагу, що позивач стверджує, що зазначені вище кредитні договори було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, які надсилалися на мобільний номер телефону відповідача.

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки кредитних договорів (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що ці договори підписані електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірних угод не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договорів між відповідачем та кредиторами.

Заявник зазначає, що він не укладав та не підписував кредитні договори в редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджував надмірні процентні ставки та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить, що він погодив кожну сторінку кожного з цих договорів або ці договори в цілому.

Якби заявник дійсно укладав ці угоди, то в обов`язковому порядку мав би здійснювати набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберегтись на сервері кредиторів для подальшого долучення до кредитних угод, і позивач міг би надати такі докази.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення заявнику, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договорів, зокрема, довідки про ідентифікацію клієнта, хронології вчинення дій щодо укладення договорів у формі електронного правочину тощо.

Отже, наведене вказує на неукладеність правочинів - 18.05.2023 №78619881 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», 25.05.2023 №4715976 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в тому числі в електронній формі.

Крім того, звернувшись до суду, позивач просив стягнути з відповідача в загальному розмірі 37199,39 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1,2 ст. 267 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Крім цього на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такій сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу.

Також рахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

10.04.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо перегляду заочного рішення, а саме, зокрема, зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Тільки після винесення 25.11.2024 року рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 465/5212/24 про стягнення заборгованості за кредитними договорами звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Позивач вважає, що поважних причин неподання відзиву на позовну заяву суду не надано.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача.

Всі нарахування здійснювались виключно первісним кредитором.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Отже, укладені договори були підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору, тим самим порушує Цивільне законодавство.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/5212/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №78619881 в розмірі 18996,93 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 93 копійка, з яких: 5936,54грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13060,39 грн. сума заборгованості за відсотками, та заборгованості за кредитним договором №4715976 в розмірі 33339 (тридцять три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: 9200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24139,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію судового рішення не отримував, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не є пропущеним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Матеріали справи місять повернутий до суду конверт з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення на якому мається позначка «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фактично ОСОБА_2 не отримував жодних процесуальних документів по справі, а тому був позбавлений можливості для подальшого здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року у цивільній справі №465/5212/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 22.05.2025 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.