Провадження у справі № 2/129/299/2025
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій ухвалою від 30.01.2025 р. позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків; ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 04.03.2025 р., однак до цього часу її не виконав, недоліки не усунув; в той же час ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, а його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд цієї справи у відсутність позивача, що позбавляє суд можливості з`ясування обставин справи та перевірки їх належними та допустимими доказами в судовому засіданні; відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху може за собою тягнути повернення позовної заяви позивачу, через що у сторони позивача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій ухвалою від 30.01.2025 р. позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків; ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 04.03.2025 р., однак до цього часу її не виконав, недоліки не усунув; в той же час ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, а його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд цієї справи у відсутність позивача, що позбавляє суд можливості з`ясування обставин справи та перевірки їх належними та допустимими доказами в судовому засіданні; відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху може за собою тягнути повернення позовної заяви позивачу, через що у сторони позивача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: