Справа №752/1563/25
Провадження №2/752/3706/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання підземної автостоянки за період з вересня по листопад 2024 року у загальній сумі 4816 грн, а також вирішити питання про відшкодування судових витрат у розмірі 3028 грн судового збору.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 18.12.2024 №9834.

22.01.2025 судом на підставі ухвали прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

30.01.2025 представник позивача Савченко О.Л. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач погасив борг у повному обсязі. Просив закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду вказаної справи по суті заборгованість по оплаті з утримання підземної автостоянки погашена відповідачем в повному обсязі, про що повідомляє відповідач у своєму клопотанні.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вчинив дії щодо самостійного врегулювання спору з позивачем, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що у вказаному випадку відсутній предмет спору між сторонами, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас в порядку положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесена сума судового збору при поданні до суду позовної заяви у сумі 3028 грн, оскільки судом закрито провадження у вказаній справі на підставі відсутності предмета спору через погашення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки відповідачем, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» Савченка О.Л. про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника позивача про вирішення питання про судові витрати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 7-а; ) судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 14.04.2025.

Суддя О. Б. Кокошко