Єдиний унікальний номер: 379/11/24
Провадження № 2-з/379/4/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д. про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Богуславське лісове господарство», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Богуславське лісове господарство», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0022 площею 4 га, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

09.04.2025 заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт із забороною розпорядження на земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0022 площею 4 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо продажу, об`єднання, передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0022 площею 4 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Вказана заява прокурором обґрунтована тим, що наявність у відповідача як одноособового власника можливості вільно розпорядитись земельною ділянкою шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання її в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави. Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельну ділянку, може призвести до здійснення поділу або об`єднання відповідачем земельних ділянок, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом поданого прокурором до суду вказаного вище позову є спір, предметом якого є витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0022 площею 4 га, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які вона просить застосувати, та предметом позову витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0022 площею 4 га, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову прокурора може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та здійснити ефективний захист прав держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Розглянувши заяву прокурора, враховуючи, що предметом у цій справі є спір щодо витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0022 площею 4 га, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації, суд вважає необхідним накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Забезпечення судом даного позову прокурора є тимчасовим заходом, прав відповідача ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою не обмежує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д. про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0022 площею 4 га, яка розташована на території Лісовицької сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0022 площею 4 га, яка розташована на території Лісовицької сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Найменування сторін:

Стягувач: Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. (, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А)

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11.04.2025.

СуддяО. В. Разгуляєва