overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/263/25
Провадження № 2-н/611/36/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника Мартопляса В.В., звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження номер 22-ц/812/811/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу №490/11574/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 18 квітня 2025 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: Т.В.Крамаренко

О. О. Ямкова
У Х В А Л А

судового засідання

14.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки. Судове засідання у цій справі було призначене на 11.30 год. 14.04.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки- відкласти на 07 травня 2025 на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа 685/318/25
Провадження № 2-н/685/15/25
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2025,60 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України Теофіпольським районним судом до Теофіпольської селищної ради направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Відповідно до відповіді Теофіпольської селищної ради від 11.04.2025 №86а/02-39 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №15 від 24.07.2018), на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/2699/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради.

Позивачка та її представник, адвокат Пахомова Д.М., до підготовчого судового засідання не з`явились.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Від представника третьої особи, Органу опіки та піклування Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від представника третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, надійшло про розгляд справи без їх участі.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2025 року об 09-00 год., та 13 травня 2025 року об 09-00 год.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа №: 398/1820/25
провадження №: 2-н/398/725/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/734/9/25 Справа № 734/891/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Києва Меркулової В.В. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. із заявою про повернення судового збору, сплаченого у зв`язку зі зверненням із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана заява обґрунтована тим, що у відкритті провадження в цивільній справі відмовлено.

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При пред`явленні позову АТ КБ «ПриватБанк» за платіжною інструкцією № ZZ421В281S від 31 січня 2025 року сплачений судовий збір у сумі 2422.40 гривень.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року у відкритті провадження в справі відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». У п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З наведених положень закону виходить, що судовий збір у розмірі 2422.40 гривень підлягає поверненню до АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області () повернути до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що сплачені на підставі платіжної інструкції № ZZ421В281S від 31 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/2351/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник відповідача просив справу розглянути у відсутність відповідача та його представника.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати від АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 29.02.2024 року на дану платіжну карту, банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК», у сумі 12 500 гривень від ТОВ ФК «Іннова Фінанс», .

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 29.02.2024 року на дану платіжну карту, банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК», у сумі 12 500 гривень від ТОВ ФК «Іннова Фінанс», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2937/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2022 року по 01.03.2025 року, яка складає в загальній сумі 8861 гривень 84 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 525/1353/24
Номер провадження 2-др/525/2/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 квітня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" Аветисява Роберта Миколайовича від 04.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"), третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (АТ "СК "АРКС"), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

07 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" Аветисява Роберта Миколайовича від 04.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 525/1353/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 заява передана судді Ячалу Ю.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд заяви представника відповідача ТОВ "АЛЧЕВСЬКЕ АТП 10697" Аветисява Р.М. від 04.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 525/1353/25 призначити до розгляду на 08 годину 15 хвилин 21 квітня 2025 року у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало