КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/2577/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9770/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», поданою від його імені та в його інтересах Проценком Романом Валерійовичем , на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 позов задоволено частково.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 27.03.2025 ТОВ ««Домобудівельна компанія «Фундамент», від імені та в інтересах якого діє Проценко Р.В., оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного судучерез систему «Електронний суд».

27.03.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

28.03.2025 матеріали справи витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

07.04.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

10.04.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано докази доплати судового збору.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08.04.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», поданою від його імені та в його інтересах Проценком Романом Валерійовичем , на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова