ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5144/25 Справа № 204/4438/19 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №204/4438/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/4438/19.

25 березня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

09 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу поштою чи на офіційну електронну адресу Товариство не отримувало, а 20 січня 2025 року випадково дізнались, що ухвала була доставлена в Електронний кабінет Товариства ще 19 грудня 2024 року, пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження з перебоями в роботі Електронного суду, після відновлення роботи Електронного суду, апелянт одразу ж звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, з метою не порушення права скаржника на доступ до правосуддя, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова