overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/147/25
Провадження № 2/141/125/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 128/147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 128/147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач ТОВ «ФК «Ейс» будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 128/147/25, жодних заяв чи клопотань, окрім заяви від 14.03.2025, яка надійшла до суду 17.03.2025, та клопотання про витребування доказів від 18.03.2025 суду не подав, натомість, у позовній заяві представник ТОВ «ФК «Ейс» адвокат Тараненко А.І. просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи № 128/147/25, шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи № 128/147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 405/1772/25
УХВАЛА

16.04.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів у справі від АТ "А-банк", а саме інформації: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.04.2024 року по 16.04.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025 4 - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 11.04.2024 року по 16.04.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказану документацію від АТ «А-банк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати АТ «А-банк» надати суду до 19.05.2025 року інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.04.2024 року по 16.04.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 11.04.2024 року по 16.04.2024 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ "А-банк" (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Індустріальний район, вулиця Батумська, будинок 11) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 570/5706/24
Номер провадження № 2/570/341/2025
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, які знаходяться у позивача - АТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19 м.Київ, 04114), а саме: відомостей чи видавалась кредитна картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; інформації з виписки з рахунку ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 за період з 19.08.2021 по 30.08.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 ; фінансовий номеру телефона по картці № НОМЕР_1 .

В клопотанні представник позивача зазначає, що дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, однак самостійно надати їх вони не мають можливості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов`язати АТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19 м.Київ, 04114) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) до 24 червня 2025 року відомості, а саме:

- чи видавалась кредитна картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- виписку з рахунку ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 за період з 19.08.2021 по 30.08.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 ;

- фінансовий номеру телефона по картці № НОМЕР_1 .

Ухвалу направити до АТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19 м.Київ, 04114) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 червня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 524/3338/25
Провадження № 2-н/524/1700/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 697/204/25
№ пров. 2/697/373/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15.04.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2025 провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

03.04.2025 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 529/227/25
Провадження № 2-н/529/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Диканського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Диканський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, на адресу суду надійшла письмова довідка ЦНАП Диканської селищної ради від 11.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Диканської територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу Диканському комбінату комунальних підприємств не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Диканського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
Справа №639/2307/25
Провадження №2-о/639/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

14 квітня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Зброярська, буд. 10/14, про встановлення факту смерті.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт смерті свекра громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в н. Гарячий Ключ Краснодарського краю, російська федерація.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року заяву залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 09.04.2025 року заявником вказані недоліки заяви були усунуті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08.05.2025 року об 11:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 127/9505/25
Провадження № 2-н/127/1286/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
26.03.2025 року на адресу суду надійшла ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Пунктом 4 частини 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
До заяви не додано доказу про те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої заявниця просить стягнути аліменти, проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1761/24
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

представника позивача Тіткіної Ю.М. за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мушика В.Л.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Довгополої О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду сел. Кринички справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Довгопола Олена Олексіївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та скасування перереєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Довгопола Олена Олексіївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та скасування перереєстрації транспортного засобу та відкладено підготовче засідання.

Учасники справи у судовому засіданні вважають можливим закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Довгопола Олена Олексіївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та скасування перереєстрації транспортного засобу до судового розгляду по суті на 22.05.2025 року о 12:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 188/482/25
Провадження № 2/188/1343/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюра К.В.

за участю секретаря судового засідання: Лисяк А.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконференції: Акопян О.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,

Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 43, 10 кв.м., житловою площею 27, 00 кв.м.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра