Дата документу 09.04.2025Справа № 554/677/25
Провадження № 2/554/1982/2025
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача Наливайко О.О., представника відповідача Фабро Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої вартості електроенергії.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.64-68), який прийнято судом у судовому засіданні.

24 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про виклик свідків, у якому просив викликати до суду у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Клопотання мотивував тим, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду справи (а.с.72-73).

Крім того, 24 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому просив здійснити перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки акт про порушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , тому для з`ясування обставин справи необхідно викликати свідків. Враховуючи, обставини справи, необхідність залучення свідків, представник відповідача вважає, що справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні (а.с.76-77).

31 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.81-88), яку судом прийнято в судовому засіданні .

08 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.95-102), яка прийнята судом в судовому засіданні.

09 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про виклик свідків, у якій остання просила викликати до суду у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що останні виявили порушення правил ПРРЕЕ у споживача ОСОБА_1 , про що склали відповідний акт, тому можуть підтвердити факт без облікового споживання електроенергії (а.с.110).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримала , просила його задовольнити . Також просила задовольнити клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання заяву про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження підтримав та просив задовольнити його клопотання про виклик свідків

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотань представників позивача та відповідача про виклик свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання щодо виклику свідків, суд попереджає їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показання на вимогу суду.

Виходячи з обґрунтованості клопотань про виклик свідків, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Положеннями п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вказаний спір є малозначним, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідач не позбавлений заявляти клопотання про виклик свідків та подавати докази і в ході розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 91,274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати у якості свідків:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , місце роботи за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , місце роботи за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , місце роботи за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , місце проживання за адресою АДРЕСА_4 .

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання умисно завідомо неправдивих показань, та за ст. 385 КК України за відмову від дачі показань судові.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко