У Х В А Л А

11 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 761/26000/23

Провадження № 22-ц/824/1743/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д. Шкоріної О.І.

розглянувши питання про повернення відзиву відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівнаподаного на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, до якої включено заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року - задоволено, строк поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, до якої включено заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.

08 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду було направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач приватний виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

10 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просив відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути його.

Дослідивши відзив, який було направлено до Київського апеляційного суду 08 січня 2025 року, суд дійшов до висновку, що поданий відзив підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження встановлено, що «Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).»

Отже, Київським апеляційним судом було встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Звіту про доставку вихідної кореспонденції суду копію ухвали та апеляційну скаргу було доставлено відповідачу 24 грудня 2025 року о 12:10:36.

Враховуючи викладене строк на подачу відзиву який було встановлено Київським апеляційним судом сплив 03 січня 2025 року, разом з тим відзив на апеляційну скаргу було подано 08 січня 2025 року.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що відзив на апеляційну скаргу було подано з пропуском встановленого строку, клопотань про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, відзив поданий приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. на апеляційну скаргу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відзив представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. поданий на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, до якої включено заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна