"15" квітня 2025 р. Справа № 363/1621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача Ларіоновим К.О. подано вказану позовну заяву.

Після виконання судом вимог частин восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні та у визначений судом спосіб , а саме: «шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з усунутими недоліками, про які було зазначено вище по тексту ухвали, та, у порядку статей 43 та 177 ЦПК України, надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення (форма 107) з переліком надісланих документів, на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , про що надати суду докази».

Як убачається із довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 03.04.2025 по справі 363/1621/25 (суддя Лукач О.П.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 до їх електронних кабінетів 03.04.2025 о 12:30:52.

09.04.2025 на електронну адресу суду представником позивача Ларіоновим К.О. подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено доказ направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, з описом вкладення.

Перевіривши вказану заяву, судом встановлено, що її подано з порушенням порядку, встановленого нормами ЦПК України, з таких підстав.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи (у тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість звернення представника юридичної особи, шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі (засобами поштового зв`язку, безпосередньо до суду).

Водночас, заява про усунення недоліків позовної заяви, з додатками, представником позивача надіслано на електронну пошту суду, а не через систему «Електронний суд», як було подано позовну заяву, та/або у паперовій формі.

Крім цього, варто зазначити, що представником позивача не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 03.04.2025 та у визначений судом спосіб.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі суду було зазначено, що до позовної заяви, яку подано до суду через систему «Електронний суд» з додатками у електронному вигляді, додано опис вкладення, відповідно до якого на адресу відповідача надіслана позовна заява з додатками, проте вказаного опису вкладення, неможливо достеменно встановити, які саме документи були надіслані відповідачеві.

Також, було зазначено, що у позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, оскільки, перелік файлів, прикріплених у форматі «pdf», не відповідає пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України.

При цьому, представником позивача надіслано до суду лише заяву про усунення недоліків, до якої долучено доказ направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, з описом вкладення, у якому міститься перелік доданих до позовної заявив документів, проте такий перелік відсутній у позовній заяві, яка міститься у матеріалах справи. Представником позивача, не подано позовної заяви у новій редакції, з урахуванням вимог пункту 8 частини третьої статті 187 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі суду від 03.04.2025. А тому, суд дійшов висновку про невиконання представником позивача вимог ухвали суду та про не усунення недоліків позовної заяви, поданої до суду 26.03.2025.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановивши, що позивачем (представником) не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач