_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9202/25
Провадження № 2/947/2234/25
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

15.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Хроменкова Володимира Сергійовича про залучення до участі у справі співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 Хроменкова Володимира Сергійовича надійшла позовна заява, в якій він просить:

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9403386, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-12/450, АА № 648115, 30.12.2009, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9411220, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова ДВ-9, НОМЕР_1 , 11.01.2010, Перший Київський ВДВС ОМУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10329231, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-12/267, Аа № 655249, 06.10.2010, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11848555, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/1764, ЄДРВП27520055, 15.11.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10998820, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/870, ЄДРВП 25441418, АА №7655684, 25.03.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_5 , обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

Ухвалою судді від 13.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді від 19 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Хроменкова Володимира Сергійовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1/Б); Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» (, 65114, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок, 33); ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 27 т).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що відповідачем по справі було направлено до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого перевіркою відомостей архівної складової частини автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу) встановлено, що: обтяження № 9403386 (постанова В-12/450, АА № 648115, 30.12.2009) було накладено у виконавчому провадженні №14376162 (стягувач - КП "Теплопостачання м. Одеси"); обтяження № 9411226 (постанова ДВ-9, АА 648159. 11.01.2010) було накладено у зв`язку зі здійсненням виконавчих проваджень № 14765238, 14765872, 14765585, стягувачем у яких є ЖБК «Приморський-12»; обтяження №10329231 (постанова В-12/267, АА 655249, 06.10.2010) було накладено у виконавчому провадженні №18096059 (стягувач - КП «Теплопостачання м. Одеси»); обтяження №11848555 (постанова В-5/1764, ЄДРВП 27520055, 15.11.2011) пов`язано з виконавчим провадженням № 27520055 (стягувач - КП «Теплопостачання м. Одеси»); обтяження №10998820 (постанова В-5/870, ЄДРВП 25441418, АА №655684, 25.03.2011) зареєстровано у виконавчому провадженні №25441418 (стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна.

За вищевикладеного, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись статтями 51, 223, 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Хроменкова Володимира Сергійовича про залучення до участі у справі співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна відповідачів - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Встановити відповідачам - Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», Житлово-будівельному кооперативу «Приморський-12» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти розгляд справи до 27.05.2025 року до 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко