overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5590/25 Справа № 186/23/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» адвоката Козак Тетяни Олександрівни на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 186/23/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» адвоката Козак Тетяни Олександрівни на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 186/23/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 186/23/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» адвоката Козак Тетяни Олександрівни на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 186/23/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/4371/23
Провадження № 2/332/58/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарях судового засідання: Мусаєві Р.Д., Чуб С.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи: Семенченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (місцерозташування: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ), Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1, ), про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з його матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 29.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 05.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 14.04.2025.

Суддя О.С. Яцун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24позовна заява Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором № 500731471 у розмірі 177 124,76 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, разом - 179 547,16 грн.

Відповідач 12.03.2025 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, внаслідок чого була позбавлений можливості подати відзив на позов.

Крім того, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24.

Призначити судове засідання на 30.04.2025 на 15 год. 45 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5а, каб. №127.

Явка учасників у судове засідання не є обов`язковою.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/57/25
Провадження № 2/936/49/2025
15.04.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюк С.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 351/1973/23
Номер провадження №2/351/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом адвоката Дороніна Артура Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом адвоката Дороніна Артура Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Петричка О.Є. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник Доронін А.П. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом адвоката Дороніна Артура Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа №: 398/5366/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"07" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №18 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №18 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 11 квітня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 18 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, , місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 6-А.

Відповідач: управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області, , місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 28.

Суддя Т.В. Голосеніна
Дата документу 11.04.2025Справа № 554/4916/25
Провадження № 2/554/2992/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування майна виробничого призначення та визнання недійсними правочинів у вигляді усного договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування майна виробничого призначення та визнання недійсними правочинів у вигляді усного договору дарування.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачкм вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування майна виробничого призначення та визнання недійсними правочинів у вигляді усного договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року Справа № 461/2996/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 212/3613/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко