Справа № 930/2877/24
Провадження № 2-во/930/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши у м. Немирів, заяву представника позивача ОСОБА_1 Тельпіс Яни Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Коноби Андрія Васильовича Тельпіс Яни Іванівни про виправлення описки в судовому рішенні, мотивована тим, що в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала справа N? 930/287/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВАНСАР» про стягнення безпідставно набутих коштів.

17 лютого 2025 року Немирівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

24.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Тельпіс Я.І. про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн., яку Немирівський районний суд Вінницької області задовольнив додатковим рішенням від 06.03.2025.

Так, з мотивувальної частини додатково рішення суду вбачається, що суд погоджується з розміром понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а також те, що суд в даному випадку не розглядав питання стягнення судового збору з відповідача, оскільки дане питання вже було вирішено судом при ухваленні судового рішення по суті справи.

Проте, в резолютивній частині рішення суд помилково вказав про стягнення з відповідача судового збору, замість стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

З огляду на те, що суд в мотивувальній частині додаткового рішення дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, представник позивача, вважає, вищезазначену помилку технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВАНСАР» про стягнення безпідставно набутих коштів, задоволено повністю, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 , 11 682, 97 грн безпідставно набутих коштів та 968, 68 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Однак, при винесенні 06.03.2025 додаткового рішення у цивільній справі № 90/2877/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Терський Олександр Віталійович про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, була допущена описка, а саме в резолютивній частині судом помилково зазначено про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 968,68 грн, питання про які вже було вирішено в рішенні суду від 17.02.2025, замість стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці додаткового рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 930/2877/24, а саме замість: " Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 968, 68 грн. (дев?ятсот шістдесят вісім гривень), 68 коп.", вважати правильним: "Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень. "

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко