overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1011/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» (надалі ОСББ «КОЗАЧА 5») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на управління та утримання будинку та прибудинкової території, вивозу сміття

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року в позові ОСББ «КОЗАЧА 5»відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 13 квітня 2025 року позивач ОСББ «КОЗАЧА 5»подало апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 14 квітня 2025 року (вх. № 05333).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 753/13170/22 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 753/13170/22 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на управління та утримання будинку та прибудинкової території, вивозу сміття в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 490/3580/21

провадження № 61-4197 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2025 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Мотельчук Ю. І. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування частини першої статті 261 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року у справі № 953/17837/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3580/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа №760/9167/25 2-о/760/396/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку частини першої статті 317 ЦПК України.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись статтями 187, 293, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду міста Києва та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2025 року о 09-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 750/4878/25
Провадження № 2/750/1649/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про зміну ідеальних часток,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження №2/932/3364/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в передачі справи за підсудністю

25 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача Точиліна М. про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС», в інтересах якої діє адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито 05.12.2024 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Цивільну справу призначено до розгляду на 25 березня 2025 року.

24 березня 202 року на адресу суду представником відповідача Точиліним М. подано заяву про передачу справи за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України за місцем знаходження відповідача згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 24.03.2025 року, місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . У заяві, представник відповідача просить вирішити питання про передачу справи за підсудністю.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце м. Дніпро по вул. Святослава Хороброго, буд.12а.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в заяві про передачу справи за підсудністю, суд зауважує, що загальне правило територіальної підсудності передбачене ч.1ст.27 ЦПК України. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У той же час у справах про ДТП можлива підсудність за вибором позивача. Так, за приписами ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, з урахуванням того, що ДТП трапилося в м. Дніпро по вул. Святослава Хороброго, буд.12а, яка територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і, як наслідок, майну позивача було завдано шкоди, а тому справа підлягає розгляду Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. А тому доводи представника відповідача із вказаного приводу є необґрунтованими.

Керуючись ч.6 ст.28 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача Точиліна М. про передачу справи за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС», в інтересах якої діє адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 592/5431/25
Провадження № 2/592/1728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа приватний нотаріус Крютченко Інна Олександрівна, про стягнення неодержаних померлим пенсійних виплат,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Верещагіна Д.Б., звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа приватний нотаріус Крютченко Інна Олександрівна, про стягнення неодержаних померлим пенсійних виплат.

14.04.2025 представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа приватний нотаріус Крютченко Інна Олександрівна, про стягнення неодержаних померлим пенсійних виплат, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 127/9537/25
Провадження 2/127/1769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ратича Тараса Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодувння збитків завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

До суду 11.04.2025 року від представника відповідача - адвоката Ратича Т. М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.04.2025 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Під час винесення ухвали суду про проведення судового засідання в порядку відеоконференції, судом було допущено описку, помилково зазначено дату винесення даної ухвали, а саме: «14.01.2025 року", коли вірною датою є «14.04.2025 року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодувння збитків завданих внаслідок ДТП, виправити помилково зазначену дату її винесення з 14.01.2025 року на вірну - 14.04.2025 року.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 14.01.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2930/25
Провадження № 2-о/552/145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву адвоката Гордієнко Наталії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до суду надійшла заява адвоката Гордієнко Наталії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам ЦП Кодексу.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.258-261,315-316, 318-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Гордієнко Наталії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 638/6577/25
Провадження № 2-н/638/1485/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як установлено судом, боржник: ОСОБА_2 помер.

Так згідно з відповіддю № 1288121 від 14.04.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, Результат запиту: особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли РНОКПП: НОМЕР_1 ; Параметри запиту: Відомості про особу:ПІБ: ОСОБА_2 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Відомості про місце проживання: Область: Харківська; Район: Харківський; Населений пункт: Харків; Вулиця: ВУЛ. Двадцять Третього Серпня; Номер будинку: 7А Номер квартири: 5.

Тож наявні визначені п. 4 ч. 1 ст. 165 та п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" у видачі судового наказу відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявникові, що внесена сума судового збору не повертається, однак у разі пред`явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв