_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/170/25
УХВАЛА

/про заміну сторони виконавчого провадження/

15.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-2122/10, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 58492392 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-2122/10, виданого Київським районним судом м.Одеси по стягненню боргу із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у розмірі 2593866,44 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «ОТП Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою архіваріуса Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 року, матеріали справи №2-2122/10 знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2010 року по справі № 2-2122/10 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25.07.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО ОМУ УМВС України в одеській області 28.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк (м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, рахунок НОМЕР_5 , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 593 866 (два мільйони п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 44 копійки, та складається з : - залишку заборгованості за кредитом 276 678, 75 доларів США, що за курсом НБУ(1 долар США= 7,6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 2125307(два мільйони сто двадцять п`ять тисяч триста сім) гривень 82 копійки; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2008 року по 05.08.2009 року 54598, 07 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США =7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 419 395(чотириста дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 07 копійок; - суми пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 02.04.2007 року по 27.05.2009 року 6402, 76 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США=7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 49182 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят дві)гривні 80 копійок; - штрафних санкцій 75 (сімдесят п`ять) гривень 00 копійок; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк судові витрати: судовий збір у розмірі 425 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 5 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк судові витрати: судовий збір у розмірі 425 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 5 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року у справі № 2-2122/10 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором № RМL-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 року, - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором № RМL-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 року- відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код - 21685166) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Вказана постанова набрала законної сили 03.12.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року у справі № 947/6687/25 відновлено провадження у цивільній справі №2-2122/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині: рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2010 у справі №2-2212/10, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 у справі № 520/9400/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 у справі № 2-5883/09, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одсеи від 21.10.2019 у справі № 2-2122/10 про залишення апеляційної справи без руху, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одсеи від 18.11.2019 у справі № 2-2122/10 про відкриття апеляційного провадження та постанови Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 2-2122/10.

На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист № 2-2122/10 відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 2593866,44 грн.

27.07.2006 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було укладено кредитний договір № RML-501/003/2006.

02.08.2006 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було укладено іпотечний договір № РRML-501/003/2006, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Чужовською Н.Ю. за р.№ 3277 .

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник АКБ Райффайзенбанк Україна») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. за реєстровим номером №9200 за яким АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27.07.2006 року разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1

23.04.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу за явким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27.07.2006 року разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 /а.с.24/

23.04.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № РRML-501/003/2006, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Чужовською Н.Ю. 02.08.2006 року за р.№ 3277( договір про відступлення права вимоги від 23.04.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Івановою О.П. за № 143)./а.с.27/

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за вищевказаним договором іпотеки, включаючи право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 .

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № 58492392 від 26.02.2019 року по стягненню боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк» із примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2122/10, виданого Київським районним судом м.Одеси./а.с.40/

Згідно із ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом було досліджено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була видана 15.11.2022 року, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» зареєстровано та має ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, місцезнаходження юридичної особи 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8. /а.с.4/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2122/10 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у виконавчому провадженні 58492392 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко