overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2443/2010
Провадження № 2-во/216/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 вересня 2010 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме: в написанні імені дитини ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,однак у описовій частині рішення прізвище дитини вказано ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме: зазначити на першій сторінці рішення в описовій частині ім`я дитини ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 362/660/25
Провадження № 2/362/1589/25
У Х В А Л А

24.01.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.01.2025 р. до суду надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне:

Ознайомившись з доданими до позовної заяви документами було виявлено, що фотокопії долучених до позову документів є неналежної якості, в тому числі паспорт ОСОБА_1 , анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 17.10.2020 р., отже суд позбавлений можливості об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких порушено позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання читабельних додатків відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 345/1309/25
Провадження № 2/345/791/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника позивача Аннюк Василя Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариста Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена заява.

Представник позивача Аннюк В.В.. подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для його участі у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 , суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариста Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції за участю представника позивача Аннюк Василя Васильовича.

Копію даної ухвали направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3521/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4583/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2025 року о 14:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/134/25

Провадження № 2/126/467/2025

"14" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.04.2024 Бершадським відділом реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №34.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що її чоловік знаходиться за кордоном, в Республіці Польща, куди виїхав у зв`язку з наявністю в неї ІІ групи інвалідності та найближчим часом не планує повертатися. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини виникла необхідність отримати інформацію щодо перетинання кордону сторонами у справі, а тому необхідно витребувати у Державної прикордонної служби України ( 01601 м. Київ вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державної кордону України Жар Н.Д., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 09.04.2024 по 14.04.2025, із зазначенням інформації про дату та місце перетину державного кордону України, виїзд або в`їзд на територію України і у разі наявності мету перетину державного кордону України.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) інформацію про перетин державного кордону України позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в період з 09.04.2024 по 14.04.2025, із зазначенням наступної інформації: дата та місце перетину державного кордону України, напрямок перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття), у разі наявності - мета перетину державного кордону України, а також вказати дату в`їзду в Україну за цей час.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, будинок 26, місто Київ, 01601) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №443/2209/24
Провадження №2/443/144/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

представника відповідачів адвоката Лешеги В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Адвокат Яременко Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20.01.2025 в порядку витребування доказів витребувано спадкову справу після смерті спадкодавця.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 03.04.2025 повернено зустрічні позовні заяви.

Протокольною ухвалою підготовчого судового засідання від 14.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків.

Протокольною ухвалою підготовчого судового засідання від 14.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача відніс вирішення питання про призначення справи до судового розгляду по суті на розсуд суду.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не заявлялось, до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 15 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 202/2465/25
Провадження № 2/202/2539/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Дребот І.Я.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано з відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 676/1774/25
Номер провадження 2/676/1561/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1774/25 за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Представник заявника Терещенко В.М., яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1057406 від 12.03.2025 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання.

Селищний голова Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Тимчук А.С., через електронний суд подав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. При вирішені даної справи покладаються на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 12 травня 2025 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4735/25 Справа № 203/6608/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення суду Банком була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній справі ціна позову становить 28092,11 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 404/2010/25
Номер провадження 2/404/695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенці з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1208374 від 18.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації відповідача зазначено Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенці з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 09.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда