КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7730/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/4744/24

07 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути зі ОСОБА_2 на її корить відшкодування на оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресуна суму 37 514,81 грн, а також судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресузадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти понесені на сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 29649 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 21 коп. судового збору.

21 листопада 2024 року ОСОБА_4 а подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 900,00 грн., обгрунтовуючи заяву тим, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не вирішено питання розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкред Анастасія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомоги були подані стороною позивача до ухвалення судового рішення у справі, а саме: додані до позовної заяви, а також до клопотанням від 16 жовтня 2024 року, які надсилались стороні відповідача.

Інші докази на підтвердження витрат стороною позивача не подавались, в тому числі і до заяви про ухвалення додаткового рішення від 03 грудня 2024 року.

Оскільки докази щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, подані до суду до ухвалення судового рішення, а питання розподілу судових витрат судом першої інстанції не вирішено, тому підлягала застосуванню стаття 270 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в той час як застосуванню підлягали положення ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Віздив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились.

Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути зі ОСОБА_2 на її корить відшкодування на оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресуна суму 37 514,81 грн, а також судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, сторона позивача до позовної заяви долучила: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19/02/24-2 від 19 лютого 2024 року, укладений між адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною та ОСОБА_1 , детальний опис послуг, наданих за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19/02/24-2 від 19 лютого 2024 року (а.с. 25-26, 28 том 1).

Повноваження адвоката Шкред Анастасії Олександрівни підтверджуються ордером серії АІ № 1552446 від 20 лютого 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Оболонському районному суді міста Києва (а.с.5 том 1).

У судовому засіданні 07 червня 2024 року, 23 серпня 2024 року, 18 жовтня 2024 року приймав участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шкред Анастасія Олександрівна (а.с. 198, 199-200, 218-219, 255-256 том 1).

16 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною, на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: детального опису послуг, наданих за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19/02/24-2 від 19 лютого 2024 року, докази, які підтверджують сплату клієнтом послуг адвоката (а.с. 250-253, 254 том 1).

Протокольною ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року долучено до матеріалів справи клопотання представника позивача від 16 жовтня 2024 року про розрахунок судових витрат (а.с. 255-256 том 1).

13 листопада 2024 року Оболонським районним судом міста Києва у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресуухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При ухваленні судоваго рішення від 13 листопада 2024 рокупитання щодо розподілу понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, судом першої інстанції не вирішувалось.

22 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогуу розмірі 7 900,00 грн (а.с. 15, 16 том 2).

Заява обгрунтована тим, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомоги були подані стороною позивача до ухвалення судового рішення у справі, а саме: додані до позовної заяви, а також до клопотанням від 16 жовтня 2024 року, які надсилались стороні відповідача. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для звернення сторони позивачаіз заявою про ухвалення додаткового рішення.

Інших доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового судового рішення стороною позивача не долучено.

Повертаючи без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції свій висновок обгрунтовував тим, що із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі сторона позивача звернулась до суду поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України. При цьому, клопотання про поновлення такого строку не заявляє, а суд позбавлений права поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги,здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Види адвокатської діяльності визначені у статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У частинах першій, другій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У справі, яка переглядається в частині повернення без розгляду заяви сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення, встановлено, що представник позивача - адвокат Шкред Анастасія Олександрівна разом з першою заявою по суті спору (позовна заява) просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

До позовної заяви було додано:договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19/02/24-2 від 19 лютого 2024 року, укладений між адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною та ОСОБА_1 , детальний опис послуг, наданих за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19/02/24-2 від 19 лютого 2024 року (а.с. 25-26, 28 том 1).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Шкред Анастасія Олександрівна долучила ордер АІ № 1552446 від 20 лютого 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Оболонському районному суді міста Києва (а.с.5 том 1).

Зазначені документи разом із позовною заявоюбули направлені стороною позивача іншому учаснику справи - відповідачу ОСОБА_5 у, що підтверджується долученими поштовими накладними та описами вкладень до поштових відправлень (а.с. 187 том 1).

Також у позові зазначено, що позивач заявляє про стягнення на її користь судових витрат на надання професійної правничої допомоги на суму 10 000,00 грн. Додаткові докази на підтвердження наданої професійної правничої допомоги будуть надані не пізніше 5 днів з дня ухвалення рішення.

16 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною, на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: детального опису послуг, наданих за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19/02/24-2 від 19 лютого 2024 року, докази, які підтверджують сплату клієнтом послуг адвоката і такі докази подані стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі (а.с. 250-253, 254 том 1).

В обгрунтування вимог про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, сторона позивача посилалась на те, що рішенням суду по суті вирішення спору питання щодо розподілу фактично понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, на підтвердження яких надані докази до закінчення судових дебатів у справі, судом першої інстанції не вирішено, що є способом усунення неповноти рішення суду відповідно до вимог статті 270 ЦПК України.

Про інші докази, які містяться в матеріалах справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, сторона позивача не заявляла та не долучала їх при поданні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Наведеного суд першої інстанції не врахував, залишив поза увагою дотримання позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат та порядку подання доказів і зробив передчасні висновки про повернення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі від 21 листопада 2024 року.

Суд першої інстанції помилкового застосував до спірних правовідносин правила частини 8 статті 141 ЦПК України, не врахувавши, що до поданої стороною позивача заяви про ухвалення додаткового рішення від 21 листопада 2024 року підлягали застосуванню правила ст.ст. 137, 270 ЦПК України, оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими першої заяви позивача по суті спору (позовної заяви), які уточнені стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі, а не подання їх окремо на підтвердження понесених таких витрат до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

За викладених обставин висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення від 21 листопада2024 рокуне ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення, ухваленого на стадії вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкред Анастасії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: