overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/695/25
Провадження №:2/138/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана особисто позивачем ОСОБА_1 27.03.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке одержано судом 01.04.2025. А також, 18.03.2025 копія зазначеної ухвали отримана представником позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте станом на 14.04.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2025 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Провадження № 2/554/1480/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 643/3409/24
Провадження № 2/643/331/25
УХВАЛА

16.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 160 690, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 160 690, 34 грн.

Ухвалою від 12.04.2025 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/3409/24, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 17.05.2024 року.

В подальшому судове засідання відкладалось з різних підстав.

Ухвалою від 24.03.2025 Московський районний суд м. Харкова вищевказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630527511 від 14.07.2023 року, або письмових пояснень щодо розбіжностей у номері та дати укладання правочину з відповідачем, який є підставою даного позову.

Також позивачу було роз`яснено, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На виконання вищевказаної ухвали представником позивача 14.04.2025 року подано заяву про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач повідомляє, що кредитний договір між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 укладено 29.11.2016 року, інші дати договору, зазначені в попередніх процесуальних документах, подані помилково.

Частиною 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем усунуті недоліки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи № 643/3409/24.

Керуючись ст. ст. 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 643/3409/24.

2. Судове засідання призначити на 21.05.2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Єдиний унікальний номер 725/2935/25
Номер провадження 2/725/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 398/4020/24
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 позивач АТ «Акцент-банк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача Каурова К.А. не з`явилася, подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позов і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач відмовся від позову і відмову прийняття судом, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 15 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 275/189/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши заяву представника позивача Гладишевої С.Д. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено позовні вимоги.

Представник позивача адвокат Гладишева С.Д. 14.04.2025 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2025 року на 12 годину 00 хвилин заяву представника позивача Гладишевої С.Д. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15.04.2025.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 696/374/25
Провадження № 2/696/221/25
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2025 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 , через представника адвоката Майстренка М.О., з вищевказаним позовом.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху було негайно направлено представнику позивачки по справі адвокату Майстренку М.О. в його електронний кабінет.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2025 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15 квітня 2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/4514/24

Номер провадження 22-ц/816/1242/25

22-ц/816/450/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року, повний текст складено 25 червня 2024 року, та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2024 року в складі судді Литовченка О.В., ухвалених в м. Суми,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 4-с/686/41/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника заявника про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (заінтересовані особи: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_1 , Дженджера Олексій Іванович) на бездіяльність приватного виконавця,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити, розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника заявника.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі №686/21762/16-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (заінтересовані особи: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) на бездіяльність приватного виконавця провести 28.04.2025 року о 10 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні з представником заявника в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника заявника.

Всі подальші засідання в разі їх призначення проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1402/24
Провадження № 2/497/570/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24.04.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, з зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і Болградської міської ради Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2024р. був задоволений позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що у першому, другому підпункті третього абзацу резолютивної частини вищевказаного рішення міститься технічна описка, а саме: РНОКПП позивача ОСОБА_1 вказано помилково неправильно як " НОМЕР_1 " замість правильного " НОМЕР_2 ", - що є технічною опискою, яка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Оскільки цей доказ досліджувався судом в ході розгляду справи і підтверджується відповідною довідкою, тобто, належним і достатнім доказом, - зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2024р. у цивільній справі №497/1402/2024 (провадження №2-/497/570/24) за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, з зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Болградської міської ради Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права власності, - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у першому та другому підпункті третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення РНОКПП позивача ОСОБА_1 як " НОМЕР_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 462/2617/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09.30 год 28 квітня 2025 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.12 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: