Справа № 676/1263/25
Номер провадження 2-др/676/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі № 676/1263/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» САЛАМАНДРА», про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 року представник позивача Логінова М.Д., яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1066763 від 06.01.2025 року, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/1263/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» САЛАМАНДРА», про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Обгрунтовуючи заяву, вказує, що 07 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про закриття провадження по цивільній справі № 676 /1263/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» САЛАМАНДРА», про відшкодування шкоди завданої ДТП. Підставою закриття стало те, що Відповідач під час розгляду справи в суді в добровільному порядку здійснив оплату зазначених сум у позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На даний час просить суд ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Представник позивача Логінова М.Д., через електронний суд подала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в ухваленні додаткового рішення представнику позивача слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами 2-4 ст.270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз положень ст.270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Судом по справі винесена ухвала відповідно до вимог ст.206 ЦПК України,а не рішення суду.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі № 676/1263/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» САЛАМАНДРА», про відшкодування шкоди завданої ДТП не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті додаткового рішення по справі № 676/1263/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» САЛАМАНДРА», про відшкодування шкоди завданої ДТП, щодо витрат на правничу допомогу представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.