г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/24
Номер провадження 2/213/44/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовном ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу, про визнання майна особистою власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Представник позивача за первісним позовом адвокат Романенко О.С. заявила клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом просили зобов`язати відповідача надати інформацію про доходи. Причиною подання такого клопотання лише зараз, а не одночасно з позовом, пояснили позицією відповідача, яка заперечує, що майно є спільною сумісною власністю.

Відповідач за первісним позовом заперечувала, вказувала, що пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, крім того вважає, що її доходи не стосуються предмету позову.

Згідно з частинами 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що остання редакція первісного позову подана в жовтні 2024р., провадження у справі відкрито в січні 2024р., та після того підготовче засідання вже неодноразово призначалось, розглядались клопотання сторін, відповідач не змінювала позицію та в підготовчому засіданні не визнавала позовні вимоги, тому суд не приймає обгрунтування сторони позивача щодо неможливості подання клопотання в передбачені законом строки. Крім того, не підтверджено неможливість самостійно отримати таку інформацію, не підтверджено звернення до відповідача та отримання відмови.

Враховуючи, що стороною позивача пропущено строк для подання такого клопотання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Романенко Олени Сергіївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко