Справа № 367/4583/16-ц
Провадження №2/367/36/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

26 липня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінської державної нотаріальної контори надійшла інформація про заведення спадкової справи до майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 367/4583/16-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2023 року витребувано від Бучанської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 04/2022.

13 грудня 2023 року до суду від Бучанської міської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 04/2022.

30 грудня 2024 року до суду від Бучанської міської державної нотаріальної контори надійшов лист від 16 грудня 2024 №1537/01-16, відповідно до якого зазначено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися: рідна сестра (згідно ст. 1262 ЦК України) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин (черга не встановлена) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 по справі №367/4583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 січня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла нотаріально посвідчена заява у якій вона зазначила, що відмовляється від позову та просить закрити провадження у даній справі.

У судове засідання правонаступник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій не заперечувала проти закриття провадження у даній справі, розгляд справи просила провести без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову, матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки правонаступник позивача відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову правонаступника позивача - ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кравчук