УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2021 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2709 вчинений 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

В обґрунтування позову вказав, що 24.09.2021 р. з електронної системи «Дія» йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження №61942916 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 27.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 54505,89 грн. за кредитним договором № від 25.11.2013 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договір ним не укладалось, 25.11.2013 р. відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, а саме невідома особа шляхом заволодіння його персональними даними підробила його підпис та уклала вказаний договір, крім того, з оскаржуваного виконавчого напису та доданого до нього розрахунку заборгованості неможливо встановити наявність чи є заборгованість простроченою, неможливо встановити виникнення права вимоги, тощо.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 13.10.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано докази.

10.11.2021 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

04.11.2021 року приватним нотаріусом на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2021 року надано належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення 27.03.2020 року виконавчого напису.

22.11.2021 року представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача кредитної справи та клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи; відповідь на відзив.

22.12.2021 року представником відповідача подано пояснення по справі, у яких вказаано, що ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором № від 25.11.2013 року. Просили закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/18314/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтрнимує, просить задовольнити.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В матеріалах справи наявні клопотання представника позивача адвоката Трембача М.В. про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, які не вирішені.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на неявку позивача та його представника в судове засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо заявлених клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, з огляду на що, суд вважає необхідним запропонувати стороні позивача надати свої пояснення щодо заявлених клопотань про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (чи є актуальними наразі, гарантування попередньої оплати вартості експертизи, подання вільних, умовно-вільних зразків почерку, підпису тощо).

З огляду на викладене, судове засідання підлягає відкладенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14.04.2025 року.

Керуючись ст.12, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 або його представнику адвокату Трембачу М.В. надати свої пояснення щодо поданих клопотань про витребування доказів та призначення у справі експертизи.

Судове засідання у справі №766/18314/21 відкласти на 28 травня 2025 року об 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус