Провадження № 4-с/522/39/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Клабуковим Романом Володимировичем, на бездіяльність начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_2 . У скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Клабуков Р.В. просить:

-визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 76413618, оформленої постановою від 05.03.3025р., щодо неприйняття постанови про скасування постанови заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024р. про відкриття виконавчого провадження № 76413618, постанови від 29.10.2024р. № 76413618 про арешт майна боржника (арешт на невизначене, рухоме та нерухоме майно), постанови від 29.10.2024р. № 76413618 про арешт коштів боржника;

-зобов?язати начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. усунути допущені порушення шляхом прийняття постанови про скасування винесених у виконавчому провадженні № 7641361 заступником начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. постанови від 29.10.2024р. № 76413618 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 29.10.2024р. N?76413618 про арешт майна боржника (арешт на невизначене, рухоме та нерухоме майно), постанови від 29.10.2024р. N?76413618 про арешт коштів боржника;

-визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 76413618, оформленої постановою від 05.03.2025р., щодо неприйняття постанови про повернення стягувачу дубліката виконавчого листа N? 522/11918/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.10.2024 р.;

-зобов?язати начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом прийняття у виконавчому провадженні N?76413618 постанови про повернення стягувачу дубліката виконавчого листа N 522/11918/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.10.2024 р.

Скарга обґрунтована тим, що постановою заступника начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 76413618 з виконання дубліката виконавчого листа № 522/11918/14-ц від 16.12.2015 виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2069025 гривень 00 коп. Виконавче провадження відкрито з порушенням місця виконання рішення, що було оскаржено до суду. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26.02.2025 у справи номер 522/11918/14-ц скаргу боржника на рішення та дії державного виконавця задоволена частково. Зокрема, в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 76413618 скарга залишена без розгляду, але з формальних причин - у зв`язку з пропуском строку оскарження, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до суду сказаного скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для створення до суду. Встановлені судовим рішенням порушення у виконавчому провадженні № 76413618 не були враховані при перевірці виконавчого провадження. При перевірці виконавчого провадження начальник Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) не відреагував у порядку, передбаченому частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» на допущені з боку державного виконавця дії, які суперечать нормам закону, порядку виконання судового рішення, чим не виконав функцію контролю та допустив бездіяльність, яка виразилась у не скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 76413618, постанов про арешт майна та коштів та не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначає, що при перевірці виконавчого провадження не враховано обставину вилучення у боржника майна на виконання судового рішення у справі номер 522/11918/14-ц, зокрема обставину опису й арешту автомобіль марки Lexus LX 470, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який був переданий на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» відповідно до посвідчення № 059 ОСОБА_3 та згодом відповідно до заяви стягувача від 18.02.2019 з метою належного зберігання автотранспортного засобу було змінено відповідального зберігача та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було передано вилучений автомобіль. Посилається на те, що оскільки вимога про скасування постанов державного виконавця про арешт майна та коштів боржника є похідними від вимог про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зазначені постанови підлягають скасуванню разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 07.04.2025.

У судове засідання з`явився представник скаржника, інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Від представника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про відкладення розгляду. Розгляд справи відкладено на 11.04.2024 у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей щодо повідомлення належним чином стягувача про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання 11.04.2024 з`явились представник скаржника та Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Стягувач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також sms-повідомлення на номер телефону стягувача, яке було доставлено останньому. Також на адресу стягувача 18.03.2025 була направлена копія скарги з додатками, яка згідно трекінгу поштових відправлень прибула до поштового відділення 21.03.2025 та була повернута відправнику 04.04.2025. З огляду на скорочені строки розгляду скарги, вжиття судом заходів для належного повідомлення стягувача про судовий розгляд, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності стягувача. У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, представник Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти задоволення скарги заперечував.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив дату та час проголошення повного судового рішення 14.04.2025 о15 годині 00 хвилин.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, вислухавши доводи учасників справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі по тексту ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Згідно ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, чинне законодавство надає право стягувачу або іншим учасникам виконавчого провадження (крім боржника) оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Боржник таким правом згідно ст. 74 Закону № 1404-VIII не наділений та має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до суду.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно абзацу 8 п. 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Тобто начальник відділу державної виконавчої служби може проводити перевірку за дорученням керівника вищого рівня, за власною ініціативою або за скаргою стягувача або інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), при цьому він наділений правом, але не зобов`язаний скасувати постанову або інший процесуальний документ при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця.

Судом встановлено, що 17.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 28.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450 у розмірі 2069025,00 гривень.

28.10.2024 ОСОБА_2 подав до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 у справі № 522/11918/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450 у розмірі 2069025,00 гривень.

Постановою заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим Олександром Юрійовичем про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/11918/14-ц виданого 17.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси.

Постановою про арешт майна боржника від 29.10.2024, винесеною у виконавчому провадженні № 76413618 заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладено арешт на невизначене, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 29.10.2024, винесеною у виконавчому провадженні № 76413618 заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках /електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеними постановами боржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України ( в реадкції, чинній станом на момент подання скарги).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 у справі № 522/11918/14-ц скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 - задоволено частково:

-скасовано постанову заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15047465), що належить боржнику ОСОБА_1 ;

-скасовано постанову заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 09.12.2024 № 76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: квартира (1-кімнатна; загальна площа: 70.7 кв.м., житлова площа: 21.2 кв.м.;) що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 ;

-відмовлено в частині вимоги про скасування постанови заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2276296,5 гривня; вимоги про скасування постанови заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на невизначене, рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2276296,5 гривня; вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути допущені порушення;

-залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , в частині скасування постанови заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про відкриття виконавчого провадження з виконання: назва документу: виконавчий лист № 522/11918/14-ц виданий 17.10.2024 документ видав: Приморський районний суд м. Одеси про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 грудня 2010 року, посвідченим приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р.№ 13450, у розмірі 2069025 гривень;

-закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , в частині скасування постанови заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 206902,50 гривень, та скасування постанови заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 369,00 гривень.

05.03.2025 начальник Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , за власною ініціативою, при здійсненні контролю за рішеннями, діями та бездіяльністю державного виконавця під час виконання рішення та з метою забезпечення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні дубліката виконавчого листа № 522/11918/14-ц від 17.10.2024, виніс постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 76413618, якою постановив:

- визнати дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа № 522/11918/14-11 від 17.10.2024 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, в частині опису та арешту майна боржника від 09.12.2024 із порушенням вимог частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 11, 12 Розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- постанову про опис та арешт майна боржника N? 76413618 від 09.12.2024 - скасувати;

-постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні N? 76413618 від 08.01.2025 скасувати;

-заяву про передачу арештованого нерухомого майна на електронні торги до ДП "СЕТАМ" - скасувати;

-електронний аукціон (торги) лот за N? 569428, торги повторні які призначені на 20.03.2025 скасувати;

-зобов?язано заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича усунути порушення та здійснити усі заходи примусового характеру у порядку та строки відповідно до діючого законодавства.

Із зазначеної постанови начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що здійснення контролю за рішеннями, діями та бездіяльністю державного виконавця проводилось за власною ініціативою.

03.03.2025 ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності, з метою захисту прав довірителя Пархоменка В.М., звернулась до начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про ініціювання перевірки виконавчого провадження, у якій просила:

-провести перевірку законності відкриття та проведення виконавчого провадження № 76413618, відкритого за постановою від 29.10.2024р. заступника начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. з виконання дублікату виконавчого листа N? 522/11918/14-ц виданого 17.10.2024 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2069025гри.;

-скасувати постанову від 29.10.2024р. заступника начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Тріфонова 0.10. про відкриття виконавчого провадження № 76413618 та інші постанови державного виконавця прийняті у названому виконавчому провадженні;

-припинити стягнення на підставі дубліката виконавчого листа по справі N? 522/11918/14-ц від 16.12.2015 та вчинення державним виконавцем Пересипського (Суворовського) відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 76413618;

-припинити реалізацію (продаж) арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в процесі виконавчого провадження N?76413618 та скасувати призначений на 20 Березня 2025 аукціон з продажу арештованого майна (номер лоту: 569428 (уцінено лот № 567681);

-повернути стягувачу дублікат виконавчого листа N? 522/11918/14-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 17.10.2024 р. на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред?явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).

Листом Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі вих. № 35404 від 20.03.2025 ОСОБА_6 на заяву про ініціювання перевірки виконавчого провадження від 03.03.2025 повідомлено про те, що заява задоволенню не підлягає. У листі зазначено, що підставами перевірки законності виконавчого провадження начальником відділу державної виконавчої служби є: доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби; власна ініціатива; скарга стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові від 11.08.2020 у справі № 320/5970/17(2-а/320/26/18) Верховний Суд зазначив: «протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. За загальним правилом повноваження трактується як сукупність прав і обов`язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій».

Враховуючи приписи ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1-2 розділу ХІІ, які передбачають, що боржник не наділений правом оскарження дій державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та не встановлюють обов`язку начальника відділу державної виконавчої служби проводити перевірку матеріалів виконавчого провадження за заявою боржника, приписи ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка наділяє правом, але не зобов`язує начальника відділу державної виконавчої служби , своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, з огляду на те, що ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 76413618, не наділений правом оскарження дій державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги боржника про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Оскільки вимоги скаржника про зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії є похідними від вимоги про визнання проитправною його бездіяльності та з огляду на встановлені вище обставини та наведені виснвоку, ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 255, 447 - 451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Клабуковим Романом Володимировичем, на бездіяльність начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА