Справа № 192/874/25
Провадження № 2-з/192/7/25
Ухвала

14 квітня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сліс Андрієм Сергійовичем до подання позову до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 12421 від 23 листопада 2017 року, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З доданих до заяви відомостей з`ясовано, що 03 листопада 2023 року державним виконавцем Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Л. Ю. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73209018, а 12 та 20 березня 2025 року згідно інформації про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 було здійснено списання по вказаному виконавчому провадженню, що підтверджує факт примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 94 175 гривень 75 копійок на підставі спірного виконавчого напису.

Суддя вважає, що оскільки за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, на даний час здійснюється примусове стягнення, тому враховуючи підстави та предмет позову, а також посилання на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених прав боржника, тому посилання про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими і тому суддя вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суддя вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, є необхідним заходом, і він є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення, то суддя вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сліс Андрія Сергійовича про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 12421, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 94 175 гривень 75 копійок.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - протягом 3 (трьох) років з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що ухвала про забезпечення позову скасовується у разі не подання позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Повне судове рішення складене 14 квітня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина