ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23745/21

Провадження № 22-ц/820/375/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Ксьондзик Ю.Ю.,

ОСОБА_1 та її представник адвокат Самбір О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позовна заява мотивована тим, що у період з 08.05.2012 року по 25.11.2019 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Син зареєстрований разом з матір`ю у квартирі, яка належить на праві власності позивачці.

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року по справі №686/17044/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти за вказаним судовим наказом відповідач не сплачує.

Після розлучення з відповідачем, батько дитини не бере участі у вихованні сина, не цікавиться його життям, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на його фізичний розвиток, тобто тривалий час ОСОБА_2 ухиляється від виховання та утримання дитини, не сплачує аліменти на його утримання.

22 січня 2021 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , громадянином Республіки Болгарія, з яким син ОСОБА_3 проводить більшість свого часу, чоловік фактично замінив йому батька, оскільки він виховує та утримує дитину.

Відповідач надав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву до компетентних органів та за місцем вимоги про надання дозволу на виїзд дитини ОСОБА_5 з матір`ю за кордон.

Крім цього, відповідно до нотаріально посвідченої Декларації «РАДИКУС Еоод» ОСОБА_6 заявив, що забезпечуватиме утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дитини є місце проживання та син відвідує школу, що підтверджується відповідними довідками.

Із урахуванням викладеного, просила суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 та бажає скористатися свої правом подачі зустрічного позову. Зазначає, що на даний час виникли обставини що унеможливлюють визначення місця проживання спільної дитини з матір`ю, а саме, що матір дитини змінила свій спосіб життя, стала безвідповідальною, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не виконує обов`язку щодо забезпечення сина загальною середньою освітою в Україні, крім того, не має самостійного джерела доходів. ОСОБА_2 надав згоду ОСОБА_1 на виїзд дитини за кордон з метою оздоровлення та відпочинку дитини. Проте, перетнувши кордон із дитиною 19.07.2021 року, ОСОБА_1 повернулась в Україну, забрала документи зі школи де навчався син, видалила та заблокувала усі телефонні номери та аканти у соціальних мережах. На даний час зв`язок із сином у батька відсутній, про те, що син перебуває у Республіці Болгарія ОСОБА_2 дізнався із матеріалів позовної заяви. За таких обставин, вважає, що якнайкращим інтересам дитини буле відповідати визначення місця проживання сина з батьком, в Україні.

Із урахуванням викладеного, просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою, апелянт звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Яке відношення малолітньої дитини до кожного з батьків, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 (батька) та ОСОБА_1 (матері)? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

2) Чи є позитивним сприйняття малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім`ї в якій він проживає на даний час?

3) Чи спроможний малолітній ОСОБА_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальний психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків? Якщо «так», то з ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати малолітній дитині - ОСОБА_2 з точки зору його психологічного комфорту та здоров`я? Які явні та приховані бажання дитини - ОСОБА_2 щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дана дитина бажала б постійно проживати?

4) Який вплив кожного з батьків - ОСОБА_2 (батька) та ОСОБА_1 (матері) на розвиток дитини - ОСОБА_2 ?

5 Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна місця проживання дитини ОСОБА_2 (передача цієї дитини на проживання від матері до батька), на його психологічний стан?

6) Які можна зробити висновки щодо того, хто з батьків сприяє кращому розвитку дитини, виходячи з результатів психологічної експертизи?

Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту Мамончук Лілії Василівні (ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хмельницька філія - с. Скаржниці, Хмельницький р-н, 32120, Розсошанська ОТГ).

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ксьондзик Ю.Ю. підтримав клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Самбір О.Є. в судовому засідання заперечували задоволення такого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення вищезазначеної експерти не підлягає задоволенню.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про призначення судової психологічної експертизи.

Суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_2 не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової психологічної експертизи. Враховуючи висновок органу опіки та піклування від 09.02.2024 року, та інші докази на підтвердження обставин справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо .

З огляду на зазначене, враховуючи предмет та підстави первісного позову та зустрічного позову, наявність доказів на підтвердження обставин справи колегія суддів теж вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а в н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк