01 травня 2025 року м.Суми
Справа №577/53/23
Номер провадження 22-з/816/7/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича та представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступницею якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,
в с т а н о в и в :
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , адвоката Зубчук О.Р. задоволено частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн витрат на правничу допомогу.

23 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів понесені в суді апеляційної інстанцій судові витрати на правничу допомогу та судовий збір.

12 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Ковалюх В.М. звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з позивачки 10000 грн витрат за надану правничу допомогу в апеляційному суді, про що надані відповідні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О., апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. не підлягає задоволенню, а заява представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом були змінені лише мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

У постанові Сумського апеляційного суду від 11 липня 2024 року було вирішено, що за наслідками апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції по суті не змінювалося, а тому колегія суддів не вбачала підстав для відшкодування позивачу судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави і для стягнення з відповідачів понесених позивачем в суді апеляційної інстанцій судових витрат на правничу допомогу, тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога відповідачу ОСОБА_2 надавалась адвокатом Ковалюхом В.М. на підставі укладеного Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03 травня 2023 року та ордеру Серія СВ №1051122 від 05 травня 2023 року. Понесені витрати підтверджуються квитанцією №23 від 05 травня 2023 року.

Факт надання адвокатом Ковалюхом В.М. правової допомоги відповідачу в апеляційному суді підтверджується Детальним описом робіт (наданих послуг) від 09.05.2023 року.

Вартість надання професійної правової (правничої) допомоги (вивчення на аналіз апеляційної скарги, пошук та вивчення практики Верховного Суду в подібних правовідносинах, складання, друк та надсилання відзиву на апеляційну скаргу) складає - 10000 грн, про що було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду, апеляційним судом не вирішувалося питання щодо компенсації відповідачу ОСОБА_2 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, кількість судових засідань, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені ОСОБА_2 витрати за апеляційний розгляд справи підлягають компенсації за рахунок позивача ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05 травня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов