УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Каліінй П.О.

розглянувши заяву представника позивача-адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліїна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліїна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року провадження по справі поновлено.

До суду надійшла заява представника позивача-адвоката Смирнова А.І. про забезпечення позову , шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити обласному ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Пересипському ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (Код за , адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський 6) виплачувати одноразову грошову допомогу ОСОБА_3 до набрання чинності рішенням у справі № №521/8014/24.

У заяві представника позивача-адвоката Смирнова А.І. про забезпечення позову зазначено, що Відповідачем в справі №521/26986/23 є ОСОБА_3 , яка має право на отримання ОГД, що передбачена Постановою КМУ №168, проте позивач позбавлена можливості підтвердити факт того, що відповідач, звернулася для оформлення ОГД, що передбачена Постановою КМУ №168. Представником позивача вживалися заходи щодо отримання вказаних документів, проте жодної відповіді так і не отримано. На підтвердження вказаного, до цієї заяви додаються адвокатські запити з переліком питань, на які не було отримано відповіді, що мають значення, адже входять до предмета доказування по справі. Оскільки ОСОБА_3 може отримувати ОГД, що передбачена Постановою КМУ №168, це впливає на право ОСОБА_1 в інтересах своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримати свою частку одноразової грошової допомоги.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить зупинити виплату одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, заявником не наведено доказів, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як законного представника дитини, а також самої неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є встановлення батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 .

Поряд з цим, позивачем належним чином не доведено, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відноситься до предмету позову у справі, та що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідачів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для нього, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії, є пропорційним.

Суд виходить з того, заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Водночас, за даних обставин аргументи, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не доводять того, що відмова у забезпеченні позову не зможе гарантувати реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача та фактично ґрунтуються на припущеннях.

Суд, відмовляючи у забезпеченні позову також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 16-4 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто вирішення спору в судовому порядку, навіть за відсутності забезпечення позову, вже є самостійно законною підставою для органу, уповноваженого здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, вирішити питання про зупинення такої допомоги.

Враховуюче наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліїна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2025 року.

Суддя : Д.Я. Роїк