г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/453/25
Номер провадження 2/213/843/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/453/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

11 лютого 2021 року відповідач, скориставшись проектом « monobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складає договір про надання банківських послуг, та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , але свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 983,83 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

10 лютого 2025 року позовна заява надійшла до суду.

11 лютого 2025 року з метою визначення підсудності суддя скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

14 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_1 підписано шляхом накладення електронного підпису, згенерованого у цей самий день, анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». У пунктах 2, 3 анкети-заяви відповідач виразив прохання відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У п.3 зазначено строк пільгового періоду користування кредитом, процентна ставка. Решта умов визначені в договорі та тарифах.

Згідно з наданим позивачем витягом з умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні батьківських послуг долучені до позову умови та правила набули чинності з 01 грудня 2022 року.

Відповідно до розділу 3 паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема є: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту від 0 до 500 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) грн; строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг. У розділі 7 паспорту зазначено, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору. Додана до позову копія паспорту споживчого кредиту не містить ідентифікуючих ознак позичальника та доказів підписання споживачем паспорту споживчого кредиту.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за договором від 04 грудня 2023 року станом на 20 листопада 2024 року становить 9 983,83грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем не підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надало доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки із зазначенням її реквізитів, доказів зарахування кредитних коштів, зокрема виписки по рахунку, інших доказів перерахування кредитних коштів на картку відповідача та користування ними.

Крім того, позивачем не підтверджено встановлення відповідачу кредитного ліміту із зазначенням його розміру, строку кредитування. Так, анкета-заява та інші додані до позову документи такої інформації не містять.

Тому посилання позивача у позові на отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 суд не бере до уваги як не доведене належними доказами.

Також позивачем на підтвердження укладення між сторонами договору додано витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору. Такими умовами та правилами визначено порядок нарахування та розмір процентів, права та обов`язки сторін, відповідальність за порушення умов договору тощо.

Проте умови та правила у наданій позивачем редакції набули чинності з 01 грудня 2022 року, тобто після підписання відповідачем анкети-заяви.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до положень статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» як складових, за твердженням позивача, договору.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідач ознайомлений саме з наданими позивачем та доданими до позову умовами, тарифами, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту.

Крім того, суд зазначає, що додана до позову копія паспорту споживчого кредиту картка monobank не може вважатися складовою кредитного договору, оскільки цей документ носить інформаційний характер та містить застереження про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Суд зазначає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, також не є належним доказом невиконання відповідачем умов кредитного договору від 11 лютого 2021 року, оскільки датою договору, за яким виникла заборгованість, у розрахунку зазначено 04 грудня 2023 року.

Крім того, сам по собі розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за договором.

Доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи № 200/5647/18 в постанові від 16 вересня 2020 року.

Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надало беззаперечних доказів на підтвердження укладення 11 лютого 2021 року кредитного договору з відповідачем, ознайомлення відповідача з умовами кредитного договору, встановлення кредитного ліміту, його розмір, видачі відповідачу кредитної картки та перерахування на неї кредитних коштів, користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, в сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження:

вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, Код .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.