Справа № 396/281/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 лютого 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхальова В.В., звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову вказала, що з 01.04.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який за рішенням суду від 15.07.2022 року розірваний. За час шлюбу подружжям був придбаний автомобіль Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є відповідач. Спірний автомобіль є неподільним майном, знаходиться у одноособовому володінні та користуванні відповідача. Ринкова вартість транспортного засобу становить 231 160,00 грн.

За таких обставин, просить визнати за відповідачем право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Golf 1.6 FSi, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частину даного автомобіля у розмірі 115580,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з: судового збору; витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.; витрат, які очікується понести по сплаті залишку гонорару адвоката в сумі 5000,00 грн.; витрат на заправку авто, пов`язані з перевезенням адвоката в суд м. Новоукраїнка в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також витребувано у РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області наявну інформацію та засвідчені копії документів щодо реєстрації легкового автомобіля Volkswagen Colf 1.6 FSi 115HP Sportline 5MT, 2006року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаного та зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , в т.ч. договір купівлі-продажу, дату реєстрації ТЗ та інше.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2024 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відмовлено.

07.05.2024 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 .

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відмовлено. Також, клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю задоволено та справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

13.09.2024 року відповідач повторно подав до суду клопотання про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 .

13.09.2024 року за вх. № 24469 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у стягненні судових витрат, заявлених позивачем до стягнення з нього на користь позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без розгляду,підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача адвокат Міхальова В.В. 17.02.2025 року за вх. № 4704 подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також повідомила, що витрати на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом подання відзиву не скористався.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обізнаний про розгляд справи у суді, проте правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності учасників справи.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.04.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 106, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 видане 01.04.2011 року (а.с. 11).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2022 року у справі № 405/32140/22 шлюб між сторонами розірваний (а.с. 12).

З витребуваних судом доказів у РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області про наявну інформацію та засвідчені копії документів щодо реєстрації легкового автомобіля Volkswagen Colf 1.6 FSi 115HP Sportline 5MT, 2006 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що 18.10.2020 року ОСОБА_2 , придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_3 на підставі договору № 7532/20/004716 купівлі-продажу транспортного засобу. 07.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ТСЦ 3541 з заявою № 278962185 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника (а.с. 56-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована і один із подружжя може оспорити поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року в справі № 372/504/17.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте за час шлюбу.

Відповідно до роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Частиною другою статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Аналогічне за змістом законодавче положення закріплено у частині першій статті 70 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя,якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділу натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має правона одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, позивач має право на отримання від відповідача грошової компенсації за свою частку у спільному майні, яке було набуте відповідачем під час шлюбу.

Так, позивачем надано висновок експертного дослідження Кіровоградського НДЕКЦ від 13.12.2023 року № ЕД-19/112-23/12036-АВ, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf 1.6 FSi, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 становить 231 160,00 грн. (а.с. 13-17).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поділу майна подружжя та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частини майна подружжя - автомобіля Volkswagen Golf 1.6 FSi, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 115 580,00 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Міхальовою В.В, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1071973 від 09.02.2024 року надано лише договір про надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2024 року, та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 26/01 від 26.01.2024 року, проте детального опису робіт (наданих послуг), що були виконані адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, на підставі яких суд міг би встановити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість у вказаній позивачем сумі, що сплачена або підлягає сплаті позивачем в рамках даної цивільної справи, позивачем не надано.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню витрати на заправку авто, пов`язані з перевезенням адвоката в суд м. Новоукраїнка в сумі 3000,00 грн. через їх не недоведеність та розгляд справи у районному суді м. Кіровограда.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збор в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 11 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити майно подружжя, а саме: автомобіль Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ,припинивши право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ) на 1/2 частку вказаного транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в сумі 115 580,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний