Провадження №2/752/3299/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» про стягнення спричинених порушенням прав споживача збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Москвичов Сергій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» (далі - ТОВ «НП Глобал») про стягнення спричинених порушенням прав споживача збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2023 позивач придбав товари -спортивне харчування у ТОВ «OCTROVIT», Республіка Польща, на загальну суму 6328,96 грн.

02.09.2023 позивачем укладено договір отримання послуги з міжнародної експрес-доставки товару з ТОВ "НП Глобал" шляхом реєстрації на веб-сайті htths://www.npshopping.com та оформлено накладну МЕВ № NP707NPG.

Згідно умов договору поставки відправником та отримувачем товару є позивач. Товар отримується відповідачем зі складу продавця та доставляється за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 11в, відділення Нової пошти 4, оплата послуги при отриманні.

Згідно історії статусів МЕВ №NP707NPG 04.09.2023 завершене митне оформлення товару у Польщі, 05.09.2023 товар доставлено на митну територію України, 10.10.2023 заборонне відправлення, доставка неможлива, 17.10.2023 оформлення повернення товару назад.

17.10.2023 в особистому кабінеті позивач отримав відповідь відповідача про повернення товару "консалідатору" та його утилізацію останнім у зв`язку з порушенням митних правил при складанні вмісту посилки.

Позивачем отримано відповідь з Київської митниці Державної митної служби України щодо порушення митних правил при доставці МЕВ №NP707NPG, у зв`язку з чим та відповідно до розділу XV наказу Міністерства фінансів України від 04.01.2023 №6 про затвердження Порядку та умов здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товар підлягає поверненню відправнику.

Відповідно до відповіді відповідача позивач погодився з Умовами надання послуг ТОВ "НП Глобал", відповідно до яких погодився з тим, що останній не має жодних претензій до виконавця, якщо відправлення не пройшло митне оформлення та у відповідності до чинного митного законодавства України було повернуто відправнику в результаті наступних дій чи бездіяльності клієнта: у відправленні клієнта виявлено товар, заборонений до ввезення та територію України згідно цих умов та чинного законодавства України.

Позивач вважає, що дії відповідача з утилізації товару слід кваліфікувати як незаконне позбавлення позивача права власності на товар, а Умови надання послуг ТОВ "НП Глобал", в частині права відповідача на утилізацію товару без попередньої згоди з позивачем, є нікчемними умовами договору поставки.

Зазначає, що на час передачі МЕВ №NP707NPG на сайті відповідача були розміщені Умови надання послуг ТОВ «НП Глобал» в редакції №06.23-1 від 21.06.2023.

Також діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов`язаних з грубим порушенням його прав на майно у зв`язку з його знищенням. Завдану моральну шкоду оцінює у 7000 грн.

Просив:

стягнути з ТОВ «НП Глобал» на користь ОСОБА_1 збитки (матеріальну шкоду), спричинені порушенням прав споживача при виконанні Публічного договору приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки в редакції №03.23-1 від 01.03.2023 з доставки МЕВ № NP707NPG від 02.09.2023 в розмірі 6328,96 грн.;

стягнути з ТОВ «НП Глобал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 грн.;

стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою послуг на правничу допомогу, у розмірі 4000 грн.

25.12.2023 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

04.03.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

22.03.2024 представник відповідача Козуб А.Г. надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та поновити строк на подання відзиву.

Зазначила, що відносини між ТОВ «НП Глобал» та позивачем регулюються Публічним договором приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки Nova Poshta Shopping в редакції №08.23-1 від 28.08.2023.

02.09.2023 було зареєстроване міжнародне експрес-відправлення за номером МЕВ №NP707NPG, відповідно до якої на адресу отримувача Горошка Володимира було направлене відправлення: спортивне харчування, загальна вага 23,6 кг, вартість 150 євро.

В процесі вибіркового митного огляду працівниками митних органів було проведено фізичний огляд товарів та інших предметів з метою визначення кількісних характеристик та встановлено, що вищезазначене міжнародне відправлення містить в собі продукти харчування вагою більше 10 кг, відповідно до ст. 235 Митного кодексу України вантаж заборонений та підлягає поверненню.

Відправлення NP3707NPG було повернуто та утилізовано, оскільки, як нормами Митного кодексу України, так і положеннями Умов надання послуг забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.

Порушень зі сторони ТОВ «НП Глобал» при виконанні умов договору не вбачається, оскільки виконавець не несе відповідальність за збереження відправлення, що містить товари заборонені до пересилання в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, заборонені до авіаперевезень, а також товари, експорт з країни Продавця/імпорт в Україну яких заборонений законодавством, та має право розпорядитися невитребуваним відправленням на власний розсуд, зокрема з метою покриття витрат, пов`язаних із наданням послуг.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

01.09.2023 позивач придбав товари (спортивне харчування) у ТОВ «OCTROVIT», Республіка Польща, та сплатив 6328,96 грн. (153,80 євро), одержувач ostrovit.com, що підтверджується копіями фактури та квитанції, наявними в матеріалах справи.

Сторонами не заперечується, що 02.09.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір отримання послуги з міжнародної експрес-доставки товару, з ТОВ "НП Глобал" шляхом реєстрації на веб-сайті htths://www.npshopping.com та зареєстроване міжнародне експрес-відправлення за номером МЕВ №NP707NPG, відповідно до якого на адресу отримувача Горошка Володимира було направлене відправлення - спортивне харчування, загальна вага 23,6 кг, вартість 150 євро.

Відправником товару є NPSHOPPING PL, отримувачем товару є ОСОБА_1 , адреса доставки: м. Луцьк, вул. Словацького, 11в, відділення Нової пошти 4, оплата послуги при отриманні.

З історії статусів МЕВ №NP707NPG встановлено, що 04.09.2023 митне оформлення товару у Польщі завершено, 05.09.2023 товар доставлено на митну територію України, 07.09.2023 огляд вантажу, 11.09.2023 товари або предмети у відправленні вилучені митною службою, 13.09.2023 огляд вантажу, 10.10.2023 заборонне відправлення, доставка неможлива, 17.10.2023 оформлено повернення.

10.10.2023 Київською митницею ВМО №2 м.п. «Спеціалізований» було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, відповідно до якого в процесі вибіркового митного огляду, встановлено, що вантаж відправлення містить в собі продукти харчування, вагою більше 10 кг. Згідно ст. 235 МК України вантаж заборонений до перевезення та буде оформлюватися на повернення.

17.10.2023 на електрону пошту позивача від представника Відділу обслуговування фізичних осіб з міжнародних послуг надійшов лист, в якому його повідомлено, що в процесі вибіркового митного огляду, було виявлено, що вантаж заборонений для перевезення та проінформовано, що оскільки посилка №NP707NPG не була розмитнена в Україні, її повернуть відправнику, на склад партнера-консолідатора (адреса, що вказана для доставки посилки по території країни замовлення), оскільки згідно накладних саме партнер виступає відправником після консолідації замовлення. По прибуттю вантажу на склад, його буде утилізовано.

Відповідно до листа Київської митниці Державної митної служби України від 27.10.2023 в МЕВ №NP707NPG розміщувалось спортивне харчування загальною вагою 23 кг, яке відноситься до товарно позиції 2106 згідно УКТ ЗЕД та відповідно до п.6 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кг в упаковці виробника. Даний товар забороняється до пересилання на митну територію України, а МЕВ №NP707NPG повертається відправнику експрес-перевізником.

Відповідно до публічного договору приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки редакція №03.23-1 від 01.03.2023 (далі - Публічний договір) відправник не може запропонувати свої умови Договору.

Підпунктами 3.2.3., 3.2.4 Публічного договору встановлено, що виконавець має право призупинити або відмовити у наданні послуг згідно цього договору та повернути МЕВ відправнику у разі не виконання відправником своїх обов`язків, передбачених цим Договором, до моменту їх повного виконання у тому числі якщо відправником або одержувачем вчинено дії, що мають ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, а також відмовитися від надання послуг з міжнародної експрес-доставки, за умови наявності в МЕВ заборонених до пересилань вкладень.

Також на офіційному сайті ТОВ «НП Глобал» розміщені Умови надання послуг (далі - Умови надання послуг), які регулюють послуги з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних з міжнародною експрес-доставкою відправлень. Умови застосовуються в тій версії, яка діє на момент передачі МЕВ для надання послуг НПГ.

Пунктами 2.3., 2.6. Умов надання послуг (в редакції №06.23-1 від 21.06.2023) визначено, що шляхом передачі замовником відправлення НПГ для надання послуг доставки (перевезення) замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передач відправлення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/ відсутності в МЕН підпис відправника.

У випадку наявності розбіжностей між текстом Договору/Публічного договору та цими Умовами, пріоритет мають положення цих Умов.

Відповідно до п. 3.1. Умов надання послуг при міжнародній доставці виділяють два типи відправлень, одним з яких відповідно до п.п.3.1.2. Умов надання послуг є вантаж - відправлення, вмістом якого є предмети, речі, майно, товари чи матеріали із заявленою вартістю. Таке відправлення обов`язково супроводжується Інвойсом, підлягає митному оформленню як в країні відправлення, так і в країні призначення та може бути застраховане. Забороненими до приймання відправленнями вважаються такі, вміст яких знаходиться на Сайті.

Відповідно до п.11.12., 11.13. Умов надання послуг якщо відправник/одержувач відмовився від послуг митного декларування або відправником/одержувачем не вчинено дій, які необхідні для здійснення митного декларування (не надано документи, надано не повний комплект документів, тощо) або з відправником/одержувачем відсутній зв`язок протягом строку, що надається для митного оформлення, таке відправлення вважається невитребуваним.

Виконавець не несе відповідальність за збереження невитребуваного відправлення та має прав розпорядитися таким невитребуваним відправленням на власний розсуд, зокрема з метою покриття витрат пов`язаних із наданням послуг у порядку передбаченому п.14.3 цих Умов.

Відповідно до п.14.1., 14.2.4. Умов надання послуг виконавець має право розкрити, повернути, використати на власний розсуд або утилізувати відправлення у відповідності до нижчезазначеного.

Виконавець має право розкрити відправлення з метою перевірки на предмет дотримання законодавчих вимог та розпоряджень органів державної влади.

Відповідно до п.14.5. Умов надання послуг відправник несе відповідальність за відшкодування виконавцю за всі витрати, які понесені виконавцем за результатами та/ або використання та/або знищення та/або повернення відправлення із-за кордону.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1-2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Відповідно до ст. 924 ЦК Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з надання послуг, стороною в яких є фізична особа-споживач, тобто споживчі відносини.

Публічний договір, умови надання послуг ТОВ «НП Глобал», розмішені на офіційному сайті останнього.

02.09.2023 між ТОВ «НП Глобал» та ОСОБА_1 (шляхом приєднання останнього) до запропонованого договору в цілому) був укладений змішаний публічний договір з надання послуг з міжнародної експрес-доставки, що підтверджується експерес-накладною №NP707NPG.

Суд зауважує, що позивачем та відповідачем надані різні Умови надання послуг ТОВ «НП Глобал», які діяли станом на день укладання між сторонами публічного договору від 02.09.2023.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 633. Ст. 634 ЦК України оскільки умови договорів приєднання були розроблені ТОВ «НП Глобал», то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим відповідач має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

На публічному договорі, умовах надання послуг ТОВ «НП Глобал» відсутній кваліфікований підпис позивача, що позбавляє суд можливості перевірити, до яких умов публічного договору приєднався ОСОБА_1 , з якою редакцією умов надання послуг він був ознайомлений.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем не доведено, що саме такий публічний договір, умови надання послуг та правила приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки, які додані останнім до відзиву на позовну заяву, діяли на час укладання договору від 02.09.2023, відправлення вантажу, його знищення, та саме з ними позивач був ознайомлений належним чином, а також про порушенням законодавства у сфері захисту прав споживачів, оскільки позивач як споживач є слабшою стороною в публічному договорі.

Крім того, посилання відповідача на Правила приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки Nova Poshta Shopping в редакції №08.23-1 від 28.08.2023, розміщені на веб-сайті ТОВ «НП Глобал», також є помилковим, оскільки останнім не надано жодних доказів, що саме з цими Правилами був ознайомлений позивач та що вони були опубліковані на веб-сайті станом на 02.09.2023.

Зі змісту Умов надання послуг та публічного договору (в редакції, наданій позивачем) встановлено, що позивач придбав товар (спортивне харчування) у ТОВ «OCTROVIT», Республіка Польща, вагою 23 кг, вартістю 6328,96 грн. (153,80 євро), який за приписами п.6 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів на митну територію України.

В цьому випадку товар відповідно до п.14.6 Умов надання послуг вважається таким, що який неможливо доставити (п.п. 14.5.2. вміст відправлення заборонений законодавством України).

За приписами п.14.6 відповідач повинен був за погодженням з замовником здійснити повернення чи утилізацію відправлення.

Замовником послуги з міжнародної експрес-доставки є позивач, а тому ТОВ «НП Глобал» повинно було узгодити з ОСОБА_1 питання щодо здійснення повернення чи утилізацію відправлення за експерес-накладною №NP707NPG.

Відповідач зазначених дій не вчинив та знищив відправлення, чим порушив права позивача.

Доводи представника відповідача щодо відсутності порушень зі сторони ТОВ «НП Глобал» при виконанні умов договору суд вважає незмістовними, оскільки вона посилається на те, що відповідач мав право розпорядитися невитребуваним відправленням на власний розсуд, зокрема з метою покриття витрат, пов`язаних із наданням послуг, проте судом було встановлено, що відправлення за експерес-накладною №NP707NPG не набувало статусу невитребуваного відправлення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не виконав умови договору, не доставив міжнародне експрес-відправлення та утилізував його без згоди позивача, а тому він має відшкодувати спричинені позивачу збитки, які дорівнюють вартості цього відправлення в розмірі 6328,96 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За приписам ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що судом задоволено вимогу позивача про відшкодування збитків, який є споживачем послуг, які надає відповідач, то за приписами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним нормативним актом, з відповідача підлягає стягненню моральна шкода.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).

Визначаючи розмір цієї шкоди, суд керується вимогами розумності, справедливості та вважає, що позивач не повинен збагачуватись, отримуючи від відповідача моральну компенсацію. При цьому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 7000 грн., що перевищує вартість неправомірно утилізованого відправлення в розмірі 6328,96 грн.

Суд вважає, що стягнення моральної шкоди на користь позивача в розмірі 1000 грн. є достатнім для компенсації його моральних страждань.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 4000 грн. суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані копія ордеру на надання правової допомоги від 08.12.2023 Серії АС № 1079637, копія договору про надання правової допомоги №21/11/22-44 від 21.11.2022, копія акту виконаних робіт №21/11/22-44 на суму 4200 грн., копія квитанції №X1YF-CB71-9C7K-4813 від 08.12.2023 на суму 4200 грн.

Так відповідно до копії акту виконаних робіт №21/11/22-44 адвокатом Москвичом С.І. було надано послуги позивачу на загальну суму 4200 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 21/11/22-44 адвокатом Москвичовим С.І. надано послугу - представництво інтересів в суді, вартість якої становить 2000 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто без проведення судового засідання, а тому витрати на правничу допомогу за представництво інтересів в суді у розмірі 2000 грн. відшкодуванню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг// наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову- допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1209,56 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (54,98%) в сумі 590,26 грн, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» на користь ОСОБА_1 збитки (матеріальну шкоду) в розмірі 6328 (шість тисяч триста двадцять вісім) грн. 96 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 26 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 590 (п`ятсот дев`яносто) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, .

Рішення складене 15.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова