Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1026/25

Номер провадження: 2/511/588/25

"14" квітня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Пікуш О.В., яка діяла на підставі ордера серії ВН № 1492873 від 26.03.2025 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 03 липня 2010 року Приморським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі актового запису №833. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося , через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, та проживають окремо.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачу в строк п`ять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 02.04.2025 року о 17:43:32год. в її електронний кабінет, який вона зазначила в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна при матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Пікуш О.В. вказану ухвалу отримала 03.04.2025 року о 04:40:00 через систему електронний суд в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка наявна при матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи зазначене, строк для усунення недоліків позовної заяви становив до 08.04.2025 року включно.

Однак, станом на 14.04.2025 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 02.04.2025 року у встановлений судом строк.

Судом враховано можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а тому витримано розумний та достатній строк щодо їх надходження.

11.04.2025 року, тобто поза межами строку встановленого у вищевказаній ухвалі, через систему «Електронний суд» представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 року, подано заяву про продовження строку для усунення недоліків на 15 днів на виконання вимог ухвали від 02.04.2025 року.

Ознайомившись із поданою заявою, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк зазначений в ухвалі суду від 02.04.2025 для усунення недоліків позовної заяви встановлений саме судом,п`ять днів з дня отримання ухвали, що передбачено ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про продовження строку для усунення недоліків поза межами строку встановленого у вищевказаній ухвалі, що робить неможливим його продовження.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, у строк встановлений судом позивачем не виконані, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити в клопотанні представника позивача про продовження процесуального строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак