Справа № 523/2987/25
Провадження №2-о/523/174/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, просить суд ухвали рішення яким встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.12.1999 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та Розпорядження органу приватизації №133507 від 15 грудня 1999 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, яким було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м. у спільну часткову власність ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Заява мотивована тим, що 15 грудня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради було видано Розпорядження органу приватизації № 133507, яким було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., у спільну часткову власність ОСОБА_3 , та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в рівних частках.

На підставі вищевказаного розпорядження 15 грудня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло, що посвідчує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71.2 кв.м., належить на праві спільної часткової власності, ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в рівних частках.

01 червня 2012 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку із чим прізвище було змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Наразі ОСОБА_8 , є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м.

Нещодавно заявник вирішила здійснити розпорядження часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належить, та звернулась до нотаріуса. Разом із тим, заявнику було повідомлено, що у неї існують розбіжності у написанні прізвища у Розпорядженні та Свідоцтві про право власності на житло, у яких її прізвище вказано як - « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_6 » (як вказано у паспорті громадянина України).

Вказані помилки, які наявні в Розпорядженні органу приватизації, Свідоцтві про право власності на житло, яке було видане Управлінням Житлово-комунального господарства Одеської міської ради перешкоджають заявниці в розпорядженні її власністю.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Департаменту міського господарства ОМР в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що 15 грудня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради було видано Розпорядження органу приватизації № 133507, яким було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., у спільну часткову власність ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках. У Розпорядженні органу приватизації вказано прізвище заявника як - « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевказаного розпорядження 15 грудня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло, що посвідчує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71.2 кв.м., належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в рівних частках. У зазначеному Свідоцтві про право власності на житло також вказано прізвище заявника - « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

З копії диплому Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу, копії свідоцтва про належність кваліфікації та копії посвідчення моряка, заявниця вказана як ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 . Прізвище після реєстрації шлюбу було змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищезазначене, суд установив, що у Розпорядженні органу приватизації від 15 грудня 1999 року та у Свідоцтві №16-6612 про право власності на житло, запис прізвища заявниці не збігається із записами, які зазначені в паспорті громадянина України, та інших вищезазначених документах.

Вказані невідповідності написання прізвища заявниці, виникли у зв`язку із допущеною помилкою Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, при видачі розпорядження органу приватизації та видачі свідоцтва про право власності.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належного розпорядження своїм майном.

Отже, враховуючи відсутність заперечень,з метою усунення перешкод в реалізації прав заявника яка власника майна, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності вказаного документу.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_8 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 грудня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71.2 кв.м. та Розпорядження органу приватизації № 133507 від 15 грудня 1999 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, яким було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., у спільну часткову власність ОСОБА_3 , та членам її сім`ї: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 14.04.2025р.

Суддя: К.О. Далеко