ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5470/25 Справа № 171/1167/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказів №87 від 24.12.2019 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №29 від 27.03.2020 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №1593 від 24.12.2019 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №257 від 27.03.2020 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та стягнення недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок не законного виведення в простій,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказів №87 від 24.12.2019 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №29 від 27.03.2020 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №1593 від 24.12.2019 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №257 від 27.03.2020 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та стягнення недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок не законного виведення в простій, відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 204-211).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 28.03.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (з урахуванням ухвали суду від 31.03.2025 року про виправлення описки) витребувані з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №171/1167/22.

Матеріали цивільної справи №171/1167/22 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 07.04.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року до розгляду її по суті та винесення постанови посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовом було заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення середньої заробітної плати за час знаходження в вимушеному прогулі в наслідок незаконного виведення в простій) та визначено ціну позову 35 891,60 грн.

Разом з тим, позивач у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі №755/12623/19, звільнена від сплати судового збору за вказану позовну вимогу, в тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції у 2022 році з позовом було заявлено вимогу немайнового характеру (про скасування наказів №87 від 24.12.2019 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №29 від 27.03.2020 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №1593 від 24.12.2019 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №257 від 27.03.2020 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго») за яку до сплати підлягав судовий збір у сумі 992,40 грн (2 481,00 грн * 0,4).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апелянт сформувала апеляційну скаргу через підсистему Електронний суд.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 190,88 грн (992,40 грн * 150% * 0,8).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги надала суду Форму ОК-7 індивідуальні відомості про застраховану особу, з якої видно, що дохід ОСОБА_1 за 2024 рік склав 12 509,81 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги (1 190,88 грн) перевищує 5 відсотків (625,49 грн) розміру річного доходу скаржниці за попередній (2024) календарний рік.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету" ("Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Також, колегія суддів враховує інші посилання апелянта про те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

З урахуванням вищенаведеного, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає наявні підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у всіх учасників справи наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року на строк не більше як до ухвалення рішення за результати апеляційного розгляду.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказів №87 від 24.12.2019 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №29 від 27.03.2020 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №1593 від 24.12.2019 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №257 від 27.03.2020 Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та стягнення недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок не законного виведення в простій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна