Провадження № 2-о/369/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

10.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Мовчан А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Козак І. А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення опіки та піклування.

Ухвалою від 04.11.2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі у порядку окремого провадження.

Однак, 17.02.2025 року за вх. № 8203/25, від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулинич А. В. до суду надійшло клоптання про залишення заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення опіки та піклування без розгляду та повернення 50 % судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі заяви.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулинич А. В. підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення опіки та піклування підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Під час дослідження матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування, суд встановив, що заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулинич А. В. про повернення 50 % судового збору задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулинич Анни Вікторівни - задовольнити частково.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення опіки та піклування - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулинич Анни Вікторівни про повернення 50 % судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК