overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/210/25
Провадження № 2/685/186/25
У Х В А Л А

(про розгляд заяви про відвід головуючого)

15 квітня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

та

відповідачки ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь у спрощеному провадженні з викликом учасників цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2025 року представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» Грех Т.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2584,84 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, мотивуючи його тим, що позовна заява адресована Волочиському районному суду, а не Теофіпольському районному суду, тому Теофіпольський районний суд не може її розглядати.

Заслухавши доводи відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.

Заявниця Остапюк О.А. не зазначила, яка конкретно з підстав для відводу (самовідводу), визначених ст. 36 ЦПК України, викликає у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З наданих заявницею усно обґрунтувань вбачається її незгода з судовим рішенням судді Самойловича А.П. про відкриття провадження за позовною заявою, в якій зазначено судом, до якого вона адресована, не Теофіпольський, а Волочиський районний суд.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, тому зазначена відповідачкою Остапюк О.А. обставина не може слугувати підставою для відводу, тим більше, що зазначений нею недолік позовної заяви може бути вирішений в процесуальному порядку, зважаючи на реєстрацію місця проживання відповідачки в межах територіальної юрисдикції саме Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 15 квітня 2025 року про відвід головуючого судді Самойловича А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №553/160/25
Провадження № 2/552/1246/25
У Х В А Л А

14.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Безугла А.Г..

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, клопотань про відкладення підготовчого засідання від відповідачів не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 09 год. 18 червня 2025 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 211/2467/25
Провадження № 2/211/1557/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

ухвалою суду від 17 березня 2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 13 травня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2719/23
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

присяжних Сардак В.А.,

Лєшок В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якимось психічним захворюванням?

- чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпровська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що знаходиться в м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко,84.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

Присяжні : Вікторія САРДАК

Валентин ЛЄШОК
Провадження № 2-н/537/1165/2025
Справа № 537/2307/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, функції ГВП та за абонентське обслуговування у сумі 31 685 грн 24 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 233 грн 83 коп., інфляційні витрати у сумі 566 грн 74 коп. тасудового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Провадження № 2/761/3786/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 02.06.2025 року на 12-45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 498/219/25
Провадження №2/523/3902/25
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.02.2025 матеріали вказаної вище справи надіслані за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.31 ЦПК України.

У відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов до висновків, що справу слід продовжувати розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31,33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2025 року на 11год. 45хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4772/25 Справа № 932/5830/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» №16 Дніпровської міської ради про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи протиправними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» №16 Дніпровської міської ради про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи протиправними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В Космачевська
Справа № 175/2517/25
Провадження № 2/175/620/25
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сулика Романа Андрійовича, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами, спільних дітей сторони не мають.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Ухвала

Іменем України

15.04.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки

Встановив:

14 квітня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2025 року по справі № 532/53/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування нерухомим майном.

Заяви про виправлення описки відповідають вимогам статті 269 ЦПК України.

Перевіривши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважаю можливим вирішити питання про внесення виправлення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

Постановив:

Вирішити питання про внесення виправлення у рішення суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 766/5536/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №53128, вчиненого 04.03.2019 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України

На підставі наведеного, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Призначити судовий розгляд заяви на 18.04.2025 року о 09:30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча