overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/981/25
Провадження № 2/686/3344/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Зазначила, що стороною позивача подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, судом вирішено всі заявлені клопотання. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо поданого позову не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 14-00 годину 14 липня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/834/23
Номер провадження 2/373/19/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 373/834/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Судове засідання призначено на 24 квітня 2025 року.

Представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання 24 квітня 2025 року та всіх послідуючих судових засідань у режимі відеоконференції у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з огляду на неможливість прибути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд

ухвалив:

Судове засідання по даній справі 24 квітня 2025 року о 09 год 15 хв. та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65) у відповідності до вимог підрозділу 3 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача адвокат Василенко Н.В.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 645/2404/25
Провадження № 2-з/645/6/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Мацнева Дениса Сергійовича, інші особи: відокремлений підрозділ четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», інші особи: відокремлений підрозділ четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про забезпечення позову.

Клопотання (заява) подане із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтями 116, 117 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Статтею 118 ЦПК України визначено, що заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 84, 117, 118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Мацнева Дениса Сергійовича, інші особи: відокремлений підрозділ четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання про витребування доказів до пред`явлення позову, в порядку ч.4 ст.84 ЦПК України, на 16.04.2025 року о 09:00 год.

Копію повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа №521/493/25
Провадження №2/521/2419/25
Ухвала

10 квітня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 22 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/2321/24

Провадження № 22-ц/4815/691/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкоду спілкуванні та вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей до розгляду на 10:00 год. 05 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 215/3236/24
2/215/312/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача Вініченко Ю.Є. (довіреність від 08.01.2025 року, дійсна до 31.12.2025 р.) /а.с.62/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.61).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 /а.с.84/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 08.08.2024, копія позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик в суд на 08.08.2024, на 10.04.2025р. повернулися в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34,60). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.04.2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 727/4037/25
Провадження № 2-н/727/1434/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2025 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ______________202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/7786/24
Провадження № 2/645/796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №С-505-0 від 31.10.2018 року в розмірі 26005,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи заява уповноваженого представника позивача Владко Р. про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем поштового відправлення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, який не отримав поштові відправлення про виклик до суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі відкласти на 29 травня 2025 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 489/1920/25
Провадження № 2/487/1772/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2025 року о 09-30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 190/1753/24
Провадження 2/190/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря - Пронської Т.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Тарасевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бражник Денис Сергійович до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бражник Денис Сергійович до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відмовити.

Судові витрати по справі, понесені позивачами, віднести на рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , проживає за адресою: с.Красний Луг Кам`янського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлений 22 квітня 2025 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева