У Х В А Л А

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 203/7152/24

провадження № 61-3848ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - адвоката Сопружинської Таїсії Петрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Верхньодніпровський ВДВС) Ковальової Ю. О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 27 листопада

2024 року; зобов`язати державного виконавця поновити вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

06 січня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні скарги відмовлено.

11 березня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС Ковальової Ю. О. від 27 листопада 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/22, виданого 13 червня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 627 402,24 грн.

Зобов`язано головного державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС Ковальову Ю. О. або іншу посадову особу Верхньодніпровського ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/22, виданого 13 червня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 627 402,24 грн.

25 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - адвоката Сопружинської Т. П. на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 березня 2025 року, в якій вона просить її скасувати, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що наразі Конституційний Суд України розглядає справу щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому висновок суду про неконституційність цієї норми права шкодить загальним інтересам судової практики та суспільства вцілому.

Вважає висновок суду першої інстанції про законність дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не застосував висновок Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 року в справі № 908/1525/16.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявниця просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Указує, що підприємство перебуває у стані приватизації, воно залишається державною власністю і щодо нього діють обмеження про вільне розпорядження, які передбачені Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня

2015 року Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 14 травня 2024 року підприємство є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» нині є єдиним виробником питної води у

м. Вільногірськ в Кам`янському р-ні Дніпропетровської обл.

У разі поновлення виконавчого провадження розпочнеться процедура виконання судового рішення в справі № 203/2164/22, що призведе до накладення арешту на рахунки та майно підприємства. Блокування банківських рахунків позбавить можливості товариства здійснювати господарську діяльність, а безспірне списання коштів призведе до неможливості їх повернення у подальшому.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - адвоката Сопружинської Т. П. про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - адвоката Сопружинської Таїсії Петрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 березня 2025 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 203/7152/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - адвоката Сопружинської Таїсії Петрівни про зупинення дії судового рішення.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня

2025 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська