Справа № 463/9338/23
Провадження № 2/463/226/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник Ореста Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача, адвокатом Гандзюлевич Я.А., в інтересах позивачки, ОСОБА_3 , було подано позов, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 30 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., зареєстрований в реєстрі № 797, недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована 30 квітня 2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., зареєстрований в реєстрі № 797; стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з відповідача витрати на забезпечення позову в розмірі 540,00 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 29.09.2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області виніс вирок ОСОБА_4 в межах кримінального проваджения №0001073 від 17.07.2020 року, справа № 461/3817/22, провадження 1-кп/450/182/23. Відповідно до вироку ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.190 KK України та призначено їй покарання: за ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Також в своєму вироку Пустомитівським районим судом Львівської області було встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з Особа 1, а також іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись спільним умислом, 30.04.2021року близько 11 год 20хв., перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник Орести Олегівни за адресою: с. Солонка, вул. Польова, 2Б, маючи умисел на повторне використання завідомого підроблених офіційних документів у вигляді паспорта серія та номер НОМЕР_1 , виданого Личаківським РВ ГУ МВС України у Львівській області 05.02.2009р. на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», виготовлене на серійному бланку ССТ № 145975, за яким власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 с ОСОБА_3 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виготовлене на серійному бавику ВМЕ №001858, за яким спадкоємцем в цілому спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 с ОСОБА_3 , володіючи інформацією про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , а також відсутність у неї законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження такими об`єктами, згідно з вказівкою Особа 1, використала такі завідомо підроблені офіційні документи, подавши їх наручно приватному нотаріусу Масник О.О. при посвідченні договору купівлі-продажу №797 від 30.04.2021 р. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила використання завідомо підробленого офіційного документа, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України. Окрім того, 30.04.2021р. близько 11 год 20хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з Особа 1, а також іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись спільним умислом переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, а саме об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, прибула згідно вказівки Особа 1 до нотаріальної контори приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник Орести Олегівни за адресою: с. Солонка, вул. Польова, 25. Перебуваючи в даному приміщенні, маючи умисел на протиправне відчуження нерухомого майна, володіючи інформацією про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою введення в оману приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О. за адресою: АДРЕСА_2 , подала згідно вказівки Особа 1 приватному нотаріусу завідомо підроблені документи у вигляді: паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданого Личаківським РВ ГУ МВС України у Львівській області 05.02.2009р. на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виготовлене на серійному бланку ВМЕ №001858, за яким спадкоємцем в цілому спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», виготовлене на серійному бланку ССТ № 145975, за яким власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , а також звіт про оцінку майна № 11-01861638 та технічний паспорт щодо вказаного об`єкта нерухомого майна від 22.04.2009р., виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». На підставі поданих ОСОБА_4 завідомо підроблених документів приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О. було посвідчено договір купівлі-продажу № 797 від 30.04.2021р., згідно з яким об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 передано у приватну власність ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши завідомо підроблені документи та усвідомлюючи, що в останньої відсутні будь-які офіційні, отримані в установленому чинним законодавством порядку документи, які б посвідчували право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, діючи шляхом введення в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих дій, за використання завідомо підроблених офіційних документів та шляхом здійснення правочину відчужила об`єкт нерухомого майна, шахрайським способом заволоділа об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та заподіяла потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 485 919,00грн. Таким чином Пустомитівським районним судом Львівської області були визнанні дії ОСОБА_4 як шахрайськими.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов не визнає, стверджує, що позивачка разом з своїм братом є співучасниками злочинної групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших, які шахрайським шляхом заволоділи належними йому коштами в сумі 415 605,00 грн., продавши йому квартиру АДРЕСА_3 , про що йому стало відомо із долученого до позовної заяви вироку від 29.09.2023 року Пустомитівського районного суду Львівської області, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі та підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки. Зазначає, що про наявність підозрюваних та засудженої ОСОБА_4 дізнався після виклику повісткою в Личаківський районний суд м.Львова, укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом та через нього ознайомлення 21.04.2024 р. з позовною заявою ОСОБА_3 , поданою через її представника ОСОБА_1 до нього про визнання договору купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 від 30.04.2021 р. недійсним та матеріалами судової справи, за якою ОСОБА_4 вироком від 29.09.2023 р. Пустомитівським районним судом Львівської області визнано винною та засуджено. Також звертає увагу суду, що на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.09.2023 р. яким визнано винною та засуджено ОСОБА_4 ним було подано до Львівського апеляційного суду подана апеляційна скарга.

В судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., подав заяву про розгляд цивільної справи за позовом за її відсутності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недісним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

До матеріалів справи додано договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , № 797 від 30.04.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., з якого вбачається, що нібито продавцем виступає ОСОБА_3 та, відповідно, договір підписаний нею ж.

Пустомитівським районним судом Львівської області 29.09.2023 р. винесено вирок ОСОБА_4 в межах кримінального проваджения № 0001073 від 17.07.2020 року, справа № 461/3817/22, судове провадження 1-кп/450/182/23. Відповідно до вироку ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.190 KK України. На підставі поданих ОСОБА_4 завідомо підроблених документів приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О. було посвідчено договір купівлі-продажу № 797 від 30.04.2021р., згідно з яким об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 передано у приватну власність ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши завідомо підроблені документи та усвідомлюючи, що в останньої відсутні будь-які офіційні, отримані в установленому чинним законодавством порядку документи, які б посвідчували право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, діючи шляхом введення в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих дій, за використання завідомо підроблених офіційних документів та шляхом здійснення правочину відчужила об`єкт нерухомого майна, шахрайським способом заволоділа об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, з вироку, винесеного 29.09.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області в межах кримінального проваджения № 0001073 від 17.07.2020 року, справа № 461/3817/22, (провадження 1-кп/450/182/23) вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе виною повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, фактичні обставини кримінальних правопорушень не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, суд впевнившись y правильності розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Виходячи з викладеного, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, договір купівлі-продажу нерухомого майна № 797 від 30.04.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки такий укладений з порушенням положень ст. 203 ЦК України, а саме підписаний сторонньою особою, а не позивачкою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом.У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від № 30.04.2021 р. 797, посвідчений приватним приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є укладеним з порушенням положень ст. 203 ЦК України, з цих підстав підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована від 30.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., зареєстрований в реєстрі № 797, а отже позовна вимога підлягає до задоволення.

Відповідачем було заявлено клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі №463/933/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 0000712 від 21.08.2024 р., внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього додатків, кримінальне провадження знаходиться на етапі досудового розслідування, натомість обов`язок суду зупинити провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, таким чином, нормами ЦПК України не передбачено можливість зупинити провадження на етапі досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник позивача, адвокат Гандзюлевич Я.А., просить стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в розмірі 50000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу ; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено четвертою та п`ятою ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні документально підтверджені докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме не додано договір про надання правової допомоги, акт-прийому передачі робіт, а також відсутній розрахунок таких витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку, що представником позивача не було доведено вказаного розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 540,00грн.

З урахування того, що позов задоволено повністю, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 540,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 133, 137, 141, 251 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник Ореста Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мисник О.О., зареєстрований в реєстрі №797.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності(з відкриттям розділу), індексний номер: 57966445 від 30.04.2021 року, за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 540,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Нор Н.В.