overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Справа №607/24313/24 Провадження №2-о/607/155/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., присяжних Коропецького Ю.Я., Камаш Н.Я. за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., при розгляді в м. Тернополі цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колцуняка Юрія Васильовича, заінтересована особа - Тернопільська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Колцуняк Ю.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2025 дана справа направлена до Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час перебування справи в Тернопільській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» провадження у справі було зупинено.

Матеріали справи повернуті до суду з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з висновком судово-психіатричного експерта №234 від 18.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження по цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колцуняка Юрія Васильовича, заінтересована особа - Тернопільська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 22.05.2025 о 15 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжні П. Я. Стельмащук Ю.Я.Коропецький Н.Я.Камаш
Справа № 161/1330/24
Провадження № 2-о/161/66/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поліщук В.А., заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа щодо якої вирішується питання про недієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє адвокат Ситник І.В., про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

10 квітня 2025 року на адресу суду надійшов лист Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України про неможливість проведення експертизи, у зв`язку неявкою для огляду підекспертної ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поліщук В.А., заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа щодо якої вирішується питання про недієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє адвокат Ситник І.В., про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Людмила ПРИСЯЖНЮК
Єдиний унікальний номер 204/2118/25
Номер провадження: 2/205/3137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву, в якій він просить залишити позовні вимоги Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №303/2416/25
2/303/797/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місце знаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10 Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місце знаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10 Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 135/1628/24
Провадження № 2-о/135/15/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Хмільник Хмільницького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Складення повного тексту рішення відкладено до 18.04.2025.

Суддя
Справа № 134/437/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 16 квітня 2025 року сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку на адресу реєстрації, яка вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 9 годину 30 хвилин 15 травня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1064/25
Провадження № 2/727/658/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть 18 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошеннярішення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-53/2002
Провадження № 2-з/522/176/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-53/2002 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі продажу жилого будинку.

Матеріали заяви отримано суддею 28.03.2025.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-53/2002 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі продажу жилого будинку.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 21 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №751/3392/25
Провадження №2-н/751/942/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя Р. М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4712/21 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/230/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної організації «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2024 року, по цивільній справі № 641/4712/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» до ОСОБА_1 , Держава організація «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» на користь Державої організації «Український інститут інтелектуальної власності» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6810 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 177/407/25
Провадження № 2-во/177/14/25
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

зза участі:

секретаря судового засідання: Фурт Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені.

Однак при ухвалені зазначеного рішення в мотивувальній частині рішення помилково зазначено «Беручи до уваги думку відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », просила суд виправити зазначену описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, на місці постановив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що з метою належного виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 20205 року, слід виправити допущену описку, без зміни змісту ухваленого судом рішення, а саме: виключити з мотивувальної частини рішення речення «Беручи до уваги думку відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з мотивувальної частини рішення речення - «Беручи до уваги думку відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль