Провадження № 2/185/2418/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участі секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Оскільки Відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, МТСБУ звернулося з регресним позовом про стягнення зазначеної суми та судового збору в розмірі 3 028,00 грн, сплаченого при поданні позову.
Представник позивача, адвокат Лисенко Микола Петрович, до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відзив на позовну заяву не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», експлуатація транспортного засобу без чинного договору ОСЦПВ на території України заборонена. На момент ДТП 15.06.2023 р. відповідач не мав такого договору, чим порушив зазначену норму.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 05.07.2023 (справа № 185/8074/23), що набрала законної сили, встановлено вину Відповідача у скоєнні ДТП через порушення пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України (а.с.45). Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ за участю тієї самої особи. Таким чином, факт вини відповідача є преюдиційним і не потребує додаткового доказування.
Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пункт 38.2.1 статті 38 Закону підтверджує право МТСБУ на регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою відповідальність. Частина 2 статті 1187 ЦК України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на правовій підставі.
Розмір відшкодування у сумі 7 995,18 грн обґрунтовано звітом № 150623 від 14.08.2023, складеним ФОП ОСОБА_3 , та відповідає статті 29 Закону, яка передбачає відшкодування витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу (а.с.24-43). Витрати на експертизу у розмірі 1 450,00 грн. підтверджено документально та підлягають стягненню як частина регламентних витрат МТСБУ.
Щодо строку позовної давності, суд враховує, що відповідно до частини 6 статті 261 ЦК України, для регресних вимог він починається з дня виконання основного зобов`язання. Виплата відшкодування відбулася 28.08.2023, а позов подано 13.12.2024, що є в межах трирічного строку, визначеного статтею 257 ЦК України.
Відповідач не надав відзиву, заперечень чи доказів сплати заборгованості. Відтак, надані позивачем докази визнаються судом належними та достатніми для підтвердження позовних вимог (статті 76, 77, 89 ЦПК України).
Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений Позивачем (платіжне доручення додано), підлягає стягненню з Відповідача на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 7682, 89, 133, 141, 247, 259, 263265, 279283 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 21, 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд без задоволення строк на апеляційне оскарження починається з дати ухвали про залишення заяви без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Бабій