Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/415/2025 Справа № 641/9184/24
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнати припиненим зобов`язанням та іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/2488/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1231879,25 грн. ОСОБА_3 вважає, що сума внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в розмірі 44 303 грн. згідно платіжної інструкції від 23.12.2024, не відповідає сумі не погашеної заборгованості за позикою, тому звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_3 у справі №641/2488/25, судом буде встановлено, що сума заборгованості за договором позики є іншою, а ніж ОСОБА_1 внесла на депозит суду та підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №641/9184/24 не буде існувати.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі, вважали його недоцільним.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, встановив наступне.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Відповідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 по справі № 548/168/19 зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання необхідності зупинення провадження у справі № 641/9184/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнати припиненим зобов`язанням та іпотеку до набрання законної сили рішення у справі № 641/2488/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, суд звертає увагу на те, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто у разі існування між справами, що розглядаються, тісного матеріально-правового зв`язку, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а тому враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванню при вирішенні спору, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Судове рішення у справі № 641/2488/25 має визначальне значення при розгляді даної справи, оскільки у справі № 641/2488/25 предметом позову є розмір заборгованості за договором позики, яку має сплатити ОСОБА_1 на виконання умов договору від 27.11.2019 року (із змінами та доповненнями, згідно з договорами про внесення змін і доповнень). Визначена судом сума заборгованості впливатиме на виконання зобов`язання за договором іпотеки.

Тобто вбачається, що між справами № 641/9184/24 та № 641/2488/25, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють розгляд цивільної справи № 641/9184/24 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 641/9184/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнати припиненим зобов`язанням та іпотеку до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 641/2488/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -В. О. Музиченко