У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 Справа №607/19590/24 Провадження №2-п/607/19/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кучмія М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кучмій Микола Ярославович про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

25.03.2025 адвокат Кучмій Микола Ярославович, який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивував тим, що про про вказане рішення Відповідачу не було відомо, оскільки він вважав, що між сторонами відсутній спір, він оплачує повністю комунальні послуги в квартирі де проживають його діти та забезпечує їх. Протягом декількох місяців у Відповідача не було також можливості, тому що останній потрапив у ДТП та проходив лікування. Про розгляд справи щодо стягнення з нього аліментів йому не було відомо.

Вважає, що заочне рішення від 09.12.2024 підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами позовного провадження, оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом третьої групи. Не має постійного заробітку, весь його дохід складається лише із соціальних виплат, тому він не має можливості виплачувати аліменти у сумі зазначеній у судовому рішенні.

Оскільки відповідач повний текст судового рішення отримав 04.03.2025, тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з мотиві наведених у ній та просив суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні позивачка щодо скасування заочного рішення суду заперечила, вказала, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та мав можливість зявитися в судове засідання та викласти заперечення, щодо позову та розміру аліментів, які стягуються.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява представника відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься інформація, що копію заочного рішення було отримано відповідачем 04.03.2025.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 3000 гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06.09.2024 і до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернуся із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначив, що йому не було відомо про вказане рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи №607/19590/24, про розгляд справи, зокрема на 09.12.2024 відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи, він був обізнаний про наявність судового провадження, в якому він є стороною по справі, своїм правом на подачу відзиву на позов та заперечень не скористався.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом третьої групи, не має постійного заробітку, весь його дохід складається лише із соціальних виплат, тому він не має можливості виплачувати аліменти у сумі зазначеній у судовому рішенні, Судом до уваги не береться, оскільки аліменти - це кошти на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити базові матеріальні умови для життя дитини: оплату харчування, одягу, предметів гігієни, шкільного приладдя, спожитих дітьми комунальних послуг, лікування нескладних захворювань та інше.Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, обов`язок щодо утримання дітей покладається на обох батьків

Також, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі №607/19590/24, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Кучмій Миколі Ярославовичу, який представляє інтереси ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024.

Заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич