Справа № 727/5281/24
Провадження № 2/727/138/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна.
04 квітня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляка П.П. про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження від 28 березня 2025 року по справі №727/1889/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя. Предметом спору у цій справі є визнання за ОСОБА_2 права власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Так, позовні вимоги у вказаних справах стосуються квартири АДРЕСА_1 . Тому, вважає, що розглядати дану справу до вирішення справи №727/1889/25 об`єктивно неможливо, оскільки у разі визнання за ОСОБА_2 права власності на ? квартири АДРЕСА_1 відпадуть підстави для витребування майна на користь ОСОБА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явились, новий представник відповідача Чернушка А. просив відкласти розгляд справи.
Суд, дослідивши заяву, письмові документи, приходить до наступного висновку.
Судом досліджено ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці, якою відкрито провадження від 28 березня 2025 року по справі №727/1889/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.
Враховуючи викладене, зважаючи на можливість встановити обставини (факти) в межах розгляду цієї справи, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі до набрання рішення суду законної сили в іншій справі немає, а тому доводи клопотання є непереконливими.
Крім того, ця заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі №727/1889/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, оскільки у цій справі не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов заявлених у справі, від яких залежить можливість її розгляду, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляка П.П. про зупинення провадження у справі №727/5281/24.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 251, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляка П.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: