overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5860/24
Провадження № 2/488/766/25
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 29 625,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. витрат за сплату судового збору та 9 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 03.01.2025 відкрито провадження у справі і її розгляд призначений суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.04.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР», за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14 квітня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 362/1557/25
Провадження № 2-н/362/233/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши заяву приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Обухівміськвторресурси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

В порядку ст. 167, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено щодо місця реєстрації боржника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Як вбачається з листа ЦНАП Васильківської міської ради від 28.03.2025 р., ОСОБА_1 знята з місця реєстрації, як померла з 06.02.2020 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки боржник у справі помер, а правовідносини у справі не допускають правонаступництво.

На підставі ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
(2/199/1385/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

14.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 264, 265, ст.ст. 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти за договоромО позики від 25.11.2023 р. в сумі 81 119 (вісімдесят одна тисяча сто дев`ятнадцять) дол. США 71 цент.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 15 140,00 грн. (за подання позовної заяви), 605,60 грн. (за подання заяви про забезпечення позову), оплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., усього судових витрат 35 745 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 60 коп.

Дата складення повного судового рішення 24.04.2025 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
02.04.25 Справа №469/679/24
2/469/144/25
У Х В А Л А
02 квітня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасник справи:
позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася,
представники позивача ОСОБА_2 та адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилися, представник відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, в с т а н о в и в:
У тексті позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 просила витребувати у відповідача договір оренди землі, укладений 01 жовтня 2017 року між позивачкою та ТОВ «Південь Агро Інвест», посилаючись на відсутність вказаного договору у позивачки та ненадання відповідачем договору на її адвокатський запит.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином; представники позивача надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи недостатність даних для розгляду справи, та зважаючи на те, що позивач та представники позивача самостійно отримати вказаний доказ не можуть, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача Тігай Ф.Б. про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Судове засідання відкласти до 11.30 год. 19 червня 2025 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 939/965/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:001:0165, розташовану на території Бабинецької селищної ради, за межами населеного пункту.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачка додала копію посвідчення дружини померлого громадянина із числа потерпілих, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору на загальних умовах у розмірі 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень), а тому на підставі ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 211/3256/25
Провадження № 2-о/211/88/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-40 годину 10 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа №751/2525/25
Провадження №2/751/1047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2975380 від 27 липня 2021 року в сумі 6 560 гривень, а також судового збору у сумі 2 422 гривні 40 копійок.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 гривень, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Поштове повідомлення, адресоване відповідачу, повернуто не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

12 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2025 до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця просить скасувати судовий наказ, виданий 02.04.2025 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/1561/25 (2-н/337/298/2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5439,42 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, згідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявницею ОСОБА_1 не дотримано вимогу п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву боржника ОСОБА_1 повернути їй без розгляду, оскільки дана заява подана з недотриманням пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 439/277/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л.
Провадження № 22-ц/811/1190/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бродівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою внаслідок загибелі при виконанні завдань по захисту Батьківщини,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу №439/277/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бродівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою внаслідок загибелі при виконанні завдань по захисту Батьківщини з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 296/2422/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №78381 від 16.08.2024 на суму 3028, 00 грн зі змісту якої вбачається, що платник ТОВ "ФК "ЄАПБ" здійснив платіж у розмірі 3028, 00 грн із призначенням платежу "Судовий збір, за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ", Житомирський районний суд Житомирської області".

Таким чином, платіжна інструкція кредитового переказу коштів, яка долучена позивачем, стосуються Житомирського районного суд Житомирської області, однак, з позовом позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира.

Позивач має надати суду належну платіжну інструкціу кредитового переказу коштів, з якої буде вбачатися, що був здійснений платіж за подання ТОВ "ФК "ЄАПБ" позовної заяви саме до Корольовського районного суду м.Житомира.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко