УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 205/9325/18

провадження № 61-4664ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шестіріков Андрій Васильович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний Центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний Центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь квартиру

АДРЕСА_1 рішенням від 27 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 27 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Черненкова Д. В. задовольнив частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шестіріков А. В., залишив без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року залишив без змін.

08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шестіріков А. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень поворот виконання у разі повного або часткового задоволення касаційної скарги буде утруднений та/або неможливим. Також можливе виселення із заяманої квартири та існує реальна загроза заволодіння майном ОСОБА_1 та речами, які знаходяться у спірній квартирі. Тому для дотриманням балансу інтересів сторін просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень на час перегляду справи судом касаційної інстанції.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шестіріков Андрій Васильович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/9325/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний Центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний Центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шестіріков Андрій Васильович, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко