overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5527/24
Провадження № 2/946/1469/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 09.07.2024 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.03.2025 року залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15.05.2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №522/6929/25
Провадження №2-н/522/2574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.04.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 04.04.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1267237 від 04.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 13.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З 07.04.2025 року по 11.04.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 05 хвилин «14» квітня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Дата документу 14.04.2025
Справа № 501/572/25
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/630/25
Номер провадження 2-н/530/97/25
14.04.2025 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1479/24

Провадження № 2/943/155/2025

14 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 0,60 га для ведення підсобного господарства, що розташована на території Буської міської ради (колишньої Яблунівської сільської ради), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 (80513, с. Побужани, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1 Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 524/9092/24
Провадження № 2-о/524/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/1696/24 Головуючий у суді І інстанції Самсоненко Р.В.
Провадження № 22-ц/824/8579/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Тетіївської міської ради на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою Тетіївської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади, заінтересована особа - Релігійна громада Української православної церкви Свято-Успенської парафії міста Тетіїва Київської області,

в с т а н о в и в:

10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тетіївської міської ради на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року, якою заяву залишити без розгляду у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Тетіївської міської ради на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою Тетіївської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади, заінтересована особа - Релігійна громада Української православної церкви Свято-Успенської парафії міста Тетіїва Київської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 травня 2025 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/2164/25
Єдиний унікальний номер 205/2164/25
Провадження № 2/205/2196/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України 09 січня 2025 року через систему «Електронний суд» направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який канцелярією суду було зареєстровано 11 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 14 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» направлено до суду докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві, яку зареєстровано судом 20 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3140/24
Номер провадження 2/541/113/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 21, 328, 392 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 931792, виданий 26.05.2010 Миргородською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0011 площею 1,5424 га та цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0011 площею 1,5424 га та цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району, та внести до Державного земельного кадастру відомості щодо видалення всіх відомостей щодо цієї земельної ділянки.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відновити державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0011 площею 4,6273 га та цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району, та внести до Державного земельного кадастру відомості щодо цієї земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено до 10 квітня 2025 року.

С Суддя О. А. Городівський
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/2414/24
Номер провадження: 2-о/511/84/24
14 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,
позивача- ОСОБА_1 (дистанційно)
представника позивача адвоката Фоменка С.І., (дистанційно),
представника третьої особи- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, перебування на утриманні,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. ст.4,18,19,76-81,259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, перебування на утриманні, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 17 квітня 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/15399/24

провадження № 2/521/1134/25

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.04.25