overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2834/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 147/504/25
Провадження № 2/147/269/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» Салтикова Сергія Сергійовича про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010/1038/82/0543972 від 25.01.2021 у розмірі 294 727,53 грн та судові витрати.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 01.05.2025.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» Салтикова С.С., надійшло клопотання про участь у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою електронного цифрового підпису (ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом..

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, зважаючи на введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вважає за можливе задовольнити клопотання представника АТ «Райффайзен Банк».

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника АТ «Райффайзен Банк» Салтикова Сергія Сергійовича (ел.пошта- ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 131/461/25
Провадження № 2/131/141/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Іллінецького районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що вказана справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Однак, на запит Іллінецького районного суду Вінницької області щодо встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь з Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС від 11.04.2025 р., згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 23.07.2014 року.

На підставі зазначеного згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу за територіальною підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (вулиця Слави, 26, смт Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26101).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (вулиця Слави, 26, смт Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26101).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 635/7276/14

провадження № 22-ц/818/2893/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Яцини В.Б., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року Бориспіль Справа №359/3135/25
Провадження №2-н/359/395/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/267/25
Провадження № 2/936/93/2025
15.04.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюк С.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві представником позивача зазначено, що просить провести розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 646/2166/20
№ провадження 6/646/101/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 646/2166/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили Судовий наказ від 10.04.2020 року у справі № 646/2166/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію в розмірі 18 032 грн. 94 коп., а також судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп. та витрати у розмірі 33 грн.00коп. за отримання інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 646/2166/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви на 18.04.2025 р. о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 487/2269/25
Провадження № 2-н/487/629/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з управління багатоквартирним будинком
ВСТАНОВИВ:
23.08.2024 року представник ТОВ «Николаевдомсервис» Недибалюк О.Г. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 року по 28.02.2025 року у розмірі 4616,31 грн., так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, представник ТОВ «Николаевдомсервис» просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар _______________ ______________
Провадження № 2-н/447/203/25
Справа № 447/1101/25
11.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву МКП « Миколаївводоканал» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
8 230 (вісім тисяч двісті тридцять) грн. 91 (дев`яносто одна) коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн.80 (вісімдесят)коп.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа №: 343/696/18
Провадження №: 2-о/343/15/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 квітня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Суд ухалою від 19.06.2024, призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Представник заявниці - адвокат Керницький В.М. подав клопотання про витребування медичної документції ОСОБА_2 , яка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки отримати таку самостійно вони позбавлені можливості.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2 , однак для її проведення необхідна медична документація останньої, яку сторона заявниці позбавлена можливості отримати самостійно, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для вирішення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

поновити провадження у справі № 343/696/18 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду клопотання про витребування доказів провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області) 16 квітня 2025 року о 15:00 годин, про що повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.