Справа № 308/7407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.08.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» і позичальником ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки № 316/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 36 місяців, з 26.08.2008 року по 25.08.2011 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором і станом на 01.08.2017 року заборгованість ОСОБА_1 становить 223731,80 грн., з яких: по тілу кредиту 46588,23 грн., по відсотках за користування кредитом 177143,57 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу (на планову дату закриття кредиту 25.08.2011 року) у сумі 99207,20 грн., з яких: по тілу кредиту 46588,23 грн., по відсотках за користування кредитом 52618,97 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних у матеріалах заяв позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначаючи, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та без участі відповідачів.

У поданому відзиві від відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 представник адвокат Стецяк Т.І. посилається на те, що кредитна спілка не мала права нараховувати відсотки в розмірі 45% річних, після закінчення дії договору - з 25.08.2011 року. Також посилалася на те, що окремий договір поруки між спілкою та поручителями не укладався, оскільки не існує окремого письмового договору, в якому визначено істотні умови - предмет поруки, відомості про реквізити основного договору позики, права та обов"язки поручителів, умови настання зобов"язань поручителів, строки настання цих зобов"язань, умови чинності поруки тощо. Предметом договору-поруки за розділом 1 договору є встановлення правовідносин з отримання кредитних коштів у визначеній сумі на визначений строк з визначеними відсотками за користування цими коштами між кредитором - спілкою та позичальником. Натомість умови договору-поруки взагалі не зазначені в предметі договору поруки. На думку, представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - адвоката Стецяк Т.І. оскільки договір поруки є неукладеним, тобто, не існує зобов"язання за цим договором у поручителів не виникли, ні при підписанні кредитного договору, не існують і наразі.

Також посилалася на те, що ч. 2.2 та 2.3 договору визначено, що кредит надається для споживчих потреб та підлягає поверненню разом з відсотками у відповідності до розрахунку наведеному у додатку до договору. Лише у п.а ч.4.4 зазначено про те, що платежі сплачуються щомісячно. В наведених положеннях договору та додатку визначено обсяг зобов"язань позичальника. Зокрема, за додатком до договору сума відсотків за користування кредитом протягом трьох років при сумі позики 50000 грн. складає 41927,09 грн. У п. 3.2 договору вказано, що зобов"язання за договором припиняються після сплати у повному обсязі додаткових відсотків (у разі настання випадків визначених договором, відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту. Отже, в цій частині договору строк припинення зобов"язань не встановлено. Таким чином на думку представника відповідачів, оскільки у наведених частинах договору момент виникнення зобов"язань поручителя з погашення замість позичальника його прострочених щомісячних платежів не встановлено та строк протягом якого ці зобов"язання повинні бути виконані поручителем, не встановлені, до застосування підлягають приписи ч.4 ст. 559 ЦК України, згідно з якими порука припиняється через 6 місяців з моменту виникнення прострочення за кожним щомісячним платежем, у випадку, якщо кредитор у цей строк не звернувся до суду.

Представник відповідачів зазначає, що ні в ч. 3.2, ні в п.5.1 , ні в п.8.1 договору не встановлено ні розміру, ні строку виконання окремих щомісячних зобов"язань, що становлять зміст зобов"язань за кредитним договором. Також ці частини договору не встановлюють строку чинності поруки для щомісячних платежів, за якими у відповідачів - поручителів виникли зобов"язання. Натомість останній строк виконання зобов"язань за останнім платежем по кредиту минув 26.08.2011 року, спілка мала можливість звернутися до суду для стягнення з поручителів останнього платежу не пізніше 20.02.2012 року. Після цієї дати спілка втратила право задоволення вимог про стягнення з поручителів будь-якої суми кредиту у зв"язку з припиненням поруки.

У відзиві на позовну заяву поданому від ОСОБА_1 представник відповідача - адвокат Стецяк Т.І. зазначає, що право на вимогу про стягнення заборгованості, строк давності якої минув позивач мотивує застосуванням п. 8.1 договору кредиту-поруки, який підписали і позичальник і два поручителі, і на підставі якого у сторін виникли правовідносини. Однак, в цій частині не вказано, на які умови договору розповсюджуєься це положення, оскільки договором передбачено цілий ряд прав та обов"язків сторін, і в багатьох випадках за окремими зобов"язаннями сторін чітко визначено строки їх виконання. Формулювання п. 8.1 договору "за даним договором сторони домовились про встановлення десятирічного строку позовної давності, на думку представника відповідача не містить визначення будь-яких обов"язків для будь-якої сторони договору, не окреслює коло зобов"язань позичальника, оскільки в цьому виразі відсутнє посилання на конкретну сторону договору, не визначено на які положення договору і на які зі сторін розповсюджується цей строк позовної давності. Також на думку представника відповідача пред"явленням письмових вимог до позичальника про повернення суми кредиту протягом семи днів спілка встановила у вимозі новий, відмінний від договірного, передбаченого ч.3.2, 5.1 та ч.8.1 строк повернення кредиту та відповідно новий строк давності для існування зобов"язань. У такому випадку, згідно тверджень представника відповідача, строк позовної давності для виконання зобов"язань розпочинається з 8 дня після отримання вимоги (попередження) спілки про повне погашення кредиту і триває протягом трьох років. Остання вимога про повне погашення заборгованості за кредитом протягом 7 календарних днів була направлена 10.10.2011 року. Отже, строк звернення спілки до суду з позовом про стягнення коштів сплив 28.10.2014 року, в той час як спілка звернулася до суду 01.08.2017 року, через три роки після спливу строку позовної давності. А тому заявляє про застосування строку позовної давності щодо вимог спілки про стягнення суми кредиту та відсотків, що є підставою для відмови у позові.

Представник позивача подала відповідь на відзив у якому зазначила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були ознайомлені з умовами договору кредиту поруки № 316/1 від 26.08.2008 року, а саме: п. 1.3,2.2,2.3,2.4,3.2,4-4.5,5.1, 8.1, ознайомлені і згідні з умовами надання кредиту, в яких зокрема, зобов`язання за даним договором припиняються після сплати у повному обсязі (п. 3.), строк позовної давності встановлений тривалістю 10 років (п.8.1). Указані умови підтверджені підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту поруки. Відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором кредиту поруки № 316/1 від 26.08.2008 року (п. 5.1-5.4) виступили перед спілкою поручителями ОСОБА_1 у зв`язку з чим солідарно з нею відповідають перед спілкою за її зобов`язаннями. Зазначила, що укладаючи договір кредиту-поруки № 316/1 від 26.08.2008 року сторони діяли вільно, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи його умови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.08.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 , укладено договір кредиту-поруки № 316/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 36 місяців, з 26.08.2007 року по 25.08.2011 року.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Суд відхиляє твердження представника відповідачів про сплив строків позовної давності як безпідставні.

Встановлений сторонами збільшений строк позовної давності не може бути скасований пред"явленням вимоги про повернення кредиту.

При цьому збільшеним строком позовної давності повністю охоплюється весь період з часу укладення договору кредиту-поруки до часу пред"явлення позову

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки № 316/1 від 26.08.2008 року позичальник зобов`язавалася повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконала, і станом на планову дату закриття кредиту 25.08.2011 року заборгованість ОСОБА_1 становить 99207,20 грн., з яких: по кредиту 46588,23 грн., по відсотках за користування кредитом 52618,97 грн., що убачається з карточки платежів по гривневому кредиту.

А тому, суд уважає, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 99207,20 грн. доведений.

Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 316/1 від 26.08.2008 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним.

Тобто, вищевказаним договором кредиту - поруки сторонами визначено строк дії поруки - десять років з дня укладення договору.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах строку дії поруки.

Твердження представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про не укладення договору поруки, застосування положення ч.4 ст. 559 ЦК України згідно з якими порука припиняється через 6 місяців з моменту виникнення прострочення за кожним щомісячним платежем, у випадку, якщо кредитор у цей строк не звернувся до суду суд уважає необґрунтованими.

Судом установлено, що при укладенні договору кредиту-поруки № 316/1 сторонами погоджено істотні умови поруки, а саме: предмет договору поруки, розмір відповідальності поручителів, строк дії поруки.

А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 99207,20 грн. доведений, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями належного виконання взятого на себе ОСОБА_1 зобов`язання, суд убачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі по 533,30 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.509,526,527,530,559,610,627,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 352, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зменшений позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) - заборгованість в розмірі 99207,20 грн. ( дев`яносто дев`ять тисяч двісті сім грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі по 533,30 (п`ятсот тридцять три грн. 30 коп.) грн. з кожного

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук