ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5459/25 Справа № 199/6975/24 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутова Михайла Алєковича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/6975/24 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, ухвалено рішення яким позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором №0 від 14 січня 2022 року, станом на 03 червня 2024 року в загальному розмірі 107 903,12 гривень, з яких: 57168,1 гривень заборгованість за тілом кредиту, 50176,6 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 558,42 гривень заборгованість за комісією; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

28 березня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бутов М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та поновити його; скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути встановлені недоліки шляхом надання нової апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.

08 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бутовим М.В. подану нову апеляційну скаргу з усуненням недоліків вказаних ухвалою від 02 квітня 2025 року.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, ознайомившись з матеріалами справи та обставинами на які посилається сторона апелянта, як на підставу поважності причин пропуску процесуального строку до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2024 року, колегія суддів прийшла наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачкою ОСОБА_2 та/або її представником, в установленому законом порядку, копії тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року.

Отже, перевіривши доводи сторони заявника та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року пропущено відповідачем з поважних причин у зв`язку з чим останній підлягає поновленню, а отже заява сторони відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутова Михайла Алєковича про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бутову Михайлу Алєковичу строк подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутова Михайла Алєковича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 травня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова