overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/860/25
Провадження № 2/930/630/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 17 червня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1597/25
Номер провадження 2-н/213/530/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГИ 53" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),

В С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСББ «ПЕРЕМОГИ 53» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7938,00 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу період нарахування заборгованості не вказаний, Проте, як видно із інформації про стан особового рахунку за вказаною вище адресою, заборгованість в розмірі 7938,00 грн нарахована за період з лютого 2022 року по січень 2025 року включно.

Заяву про видачу судового наказу подано до суду 04 квітня 2025 року. Отже заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла також поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГИ 53" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.М. Хмельова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/25
Провадження № 2-с/553/45/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2025 року по справі № 553/975/25 (провадження № 2-н/553/513/2025), -

УСТАНОВИВ:

04.04.2025 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Ткачуком Ю.А. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 102883,20 грн.

15.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2025 року по справі № 553/975/25 (провадження № 2-н/553/513/2025).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що на момент постановлення судового наказу та за спірний період проживав за іншої адресою, надав договори оренди.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2025 року по справі № 553/975/25 (провадження № 2-н/553/513/2025) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Ткачуком Ю.А. 04.04.2025 року (справа № 553/975/25, провадження № 2-н/553/513/2025) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 524/4268/25
Провадження № 2-н/524/2082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товарситва «Обод» нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку,

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Обод» нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5912,57 грн та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку у розмірі 97 685,84 грн, яка передана судді 14.04.2025.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Таким чином, компенсація за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати компенсації не є боргом по заробітній платі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а тому слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам, передбаченим ст. 161 ЦПК України.

При цьому, заявнику необхідно роз`яснити право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОБОД» невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, оскільки заявлена вимога не відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 199/5016/25
(2-н/199/543/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 550/386/25
Провадження № 2/550/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.04.2025 року відповідач надав заяву про надання строку для примирення, оскільки про намір дружини розірвати шлюб йому стало відомо із СМС-повідомлення, так як дружина з дітьми перебуває за кордоном в Республіці Польща. Дане повідомлення для відповідача стало несподіваним, останній зацікавлений у збереженні сім`ї та вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає. Просить надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення до 15.10.2025 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №550/386/25 (провадження 2/550/234/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення до 15.10.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 209/445/25
Провадження № 2/209/683/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В. з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали від 18 березня 2025 року, а саме, у резолютивній частині помилково зазначено: «Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження....», замість вірного: «Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку загального провадження...».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 153, 157, 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2025 року у цивільній справі №209/445/25.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1."

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження № 2/205/94/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.

в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Комунальне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», приватний нотаріус Іщенко Євгенія Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войтенко К.В. надала суду заяву в якій просила підготовче провадження у даній цивільній справі закрити, призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Маріупольська міська рада Донецької області неодноразово, належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче засідання за відсутності відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Комунальне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», приватний нотаріус Іщенко Євгенія Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6 на 29.05.2025 року о 12-00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: вступне слово учасників справи,дослідження доказів,судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб -порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/828/24

15 квітня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2216/25
Провадження № 2-н/552/1045/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова