Справа № 2-1 1996
Провадження № 2-в/353/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглядаючи заяву заяву ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , особа, яка брала участь у справі, як відповідач ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник, від імені якої діє її представник, звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1/1996 рік від 09 квітня 1996 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 року дану заяву залишено без руху та роз`яснено заявнику, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними та надано останній строк для усунення недоліків.

14.04.2025 року до суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження, у якій остання повідомила суд, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для виготовлення проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки, а не для отримання виконавчого листа для пред`явлення його для виконання. У проектну організацію їй необхідно надати належним чином завірену копію рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за № 2-1 1996 р. від 09.04.1996 року, у резолютивній частині якого вказано: «Позов задовільнити. Із земельної ділянки площею 2253 м2, закріпленою за будинковолодінням в АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по частині, виділити в користування: ОСОБА_1 915,1 м2, ОСОБА_3 - 1155,9 м2, решту земельної ділянки площею 182 м2 залишити в їх спільному користуванні, в межах, визначених експертною комісією за ІІІ варіантом поділу з наступною його зміною заїзд на земельну ділянку ОСОБА_3 на протязі 29,2 м розширити на 1 м за рахунок прилягаючої земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Однак, остання у своїй заяві про усунення недоліків не вказала, яку саме земельну ділянку має намір приватизувати, не додала доказів звернення до проектних земельних організацій та отримання відмови з підстав відсутності належним чином завіреної копії вищевказаного рішення суду, тобто не довела мету звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1 1996 р. від 09.04.1996 року, яка була б пов`язана із захистом її прав та інтересів.

Суд звертає увагу, що предметом спору у цивільній справі № 2-1 1996 р. було саме встановлення порядку користування земельною ділянкою; інші позовні вимоги, серед яких про визнання права власності, не розглядалися. Крім того, заявниця мала у своєму розпорядженні дане рішення суду з часу повернення справи з апеляційної інстанції, тобто з 01.07.1996 року, що підтверджується копією самого рішення, яке надала суду остання (а.с. 4-7) та копією обліково-статистичної картки на цивільну справу, яка надана працівником архіву суду на запит судді, у якій зазначено, що справа повернулася до суду з вищестоящого суду 01.07.1996 року без змін та 01.07.1996 року виписано виконавчі листи (а.с. 22). Рішення суду було ухвалене більше 29 (двадцяти дев`яти) років тому.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що заявником не зазначено як вказані вимоги пов`язані із захистом її прав та інтересів, суд приходить до переконання про повернення заяви заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353, 354, 491-492 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , особа, яка брала участь у справі, як відповідач ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК