Справа № 307/1221/20
Провадження № 2/307/250/24
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача Фермерського господарства «Добруник» адвоката Биркович Олександра Івановича про збільшення розміру позовних вимог при розгляді цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Добруник» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Шимон Андріана Василівна, про визнання незаконним та скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації прав та обтяжень та повернення земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Добруник» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Шимон Андріана Василівна, про визнання незаконним та скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації прав та обтяжень та повернення земельної ділянки у власність.

Представник позивача Фермерського господарства «Добруник» адвокат Биркович Олександра Івановича подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що просить також стягнути з відповідача Тячівської районної державної адміністрації 3 500 000 гривень нанесеної моральної шкоди, 500 000 гривень матеріальної шкоди; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ФГ «Добруник» упущену вигоду в сумі 250 000 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ФГ «Добруник» упущену вигоду в сумі 250 000 гривень, всього просить стягнути з відповідачів 4 500 000 гривень матеріальної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 3028 гривень і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1059800 гривень.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідачів чотири нові позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 4 500 000 гривень, а тому розмір судового збору, які подані юридичною особою, повинен складати 67500 гривень (4 500 000*1,5%), які позивачем не сплачено.

Вказана заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 67 500 гривень або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви про збільшення позовних вимог слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Добруник» адвоката Биркович Олександра Івановича про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справи за позовом Фермерського господарства «Добруник» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Шимон Андріана Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації прав та обтяжень та повернення земельної ділянки у власність, залишити без руху

Повідомити представника позивача Фермерського господарства «Добруник» адвоката Биркович Олександра Івановича про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 67 500 гривень або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий В.І.Бобрушко