Ухвала

Іменем України

01.04.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Встановив:

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 заявила головуючій у справі відвід. Підставою для відводу зазначила таке. 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та про роз`яснення судового рішення, однак такі заяви не були зареєстровані. Працівник канцелярії повідомила, що не зареєструвала справи в зв`язку з вказіквою судді. Така підстава свідчить про упередженість судді, тому вона заявляє відвід.

ОСОБА_3 підтримала думку ОСОБА_1 про відвід.

Представник відповідача, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», адвокат Тур Н. І. зазначила, що підстави для відводу відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В цій справі відвід заявлений безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом установлено, що 01 квітня 2025 року позивач, ОСОБА_1 , подала до суду заяви про ухвалення додаткового рішення і роз`яснення судового рішення. Указані заяви адресовані Кобеляцькому районному суду Полтавської області та в них позивачем указані номер справи та провадження, а також головуюча в справі суддя - Назарьова Л. В. Заяви подані до суду в день розгляду справи, в якій на цей час заявлено відвід.

Після реєстрації вказаних заяв шляхом відмітки про їх надходження до суду, заяви безпосередньо передані суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа. Безпосередня передача заяв секретарем канцелярії судді не є позапроцесуальним спілкуванням, як про це зазначає позивач.

На цей час ОСОБА_1 висловила незгоду з процесуальними діями судді. Така обставина не свідчить про упередженість судді при розгляді справи, тому не є підставою для її відводу.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назарьової Л. В. відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя