overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/927/25
Провадження № 2-н/366/39/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Кермач Андрія Івановича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 352,55 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять копійок), а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За інформацією системи «Електронний Суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Кермач Андрія Івановича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силуст.353 ЦПК Українине підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9988/25
Провадження № 2/947/2375/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15.04.2025 рокум. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 по справі № 947/9988/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/9988/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 304 770,37 гривень, судового збору у розмірі 3 657,24 гривень та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 24 524,47 копійок.

Судом установлено, що у вступній частині ухвали Київського районного суду м. деси від 09 квітня 2025 року про відкриття провадження допущено описку, а саме: вказано дату відкриття провадження «09 квітня 2025 року» замість вірного «14 квітня 2025 року», що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ураховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року по справі № 947/9988/25, що не змінює її суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2025 року по цивільній справі № 947/9988/25, а саме дату відкриття провадження вказати «14» квітня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. А. Скриль
Номер провадження: 22-ц/813/4318/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович

на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року

за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 31 липня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Номер провадження: 22-ц/813/5181/25
Справа № 495/1563/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьоміна Т.В., засобами електронного зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся в електронній формі, однак усупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, скаржник не долучив до апеляційної скарги докази надсилання ОСОБА_2 копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Провадження № 2/487/919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває дана цивільна справа.

28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання відповідач не з`явилася. Рекомендоване поштове повідомлення, надіслане відповідачці на адресу зареєстрованого місця проживання, повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вживаючи усіх можливих та доступних способів повідомлення відповідачки про розгляд справи, суд опублікував оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, відповідач причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання або розгляд справи без її участі не подала, правом на відзив не скористалася.

Клопотань та заяв, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, суду не надходило.

З урахуванням зазначеного та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год 08.05.2025 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївської області, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Дата документу 19.03.2025Справа № 445/1381/24
Провадження № 2/554/1109/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направляв.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа №390/2485/24
Провадження №2/390/908/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" квітня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської областізвернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,а тому ухвалою Кіровоградського районного суду від 08.11.2024 року по справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява в якій останній просить судове засідання провести без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2025 року на 10.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5201/21
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24 лютого 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/5201/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №: 2/755/5121/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"14" квітня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Колль О.В. від 28 березня 2025 року № 481 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. 09 квітня 2025 року.

Виходячи з положень частини одинадцятої, дванадцятої статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 33, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Справа №577/2686/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/669/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Попівської сільської ради Конотопського району на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року

за позовом Попівської сільської ради Конотопського району до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Попівської сільської ради Конотопського району на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов