overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1533/24 провадження № 2/361/2852/24
У Х В А Л А

«27» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Андрієвська Олена Владиславівна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

№ 361/1533/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

26 лютого 2025 року представник позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Андрієвська О.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 361/1533/24 (провадження № 2/361/2852/24), призначене на «11» год. «30» хв. «16» квітня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача Андрієвській Олені Владиславівні на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 131/255/25
Провадження № 2/131/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1834/25
провадження №: 2-н/398/739/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. м.Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних у розмірі 5399,77грн., а також судового збору на суму 302 грн. 80 коп.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знята з реєстрації з 02.05.2022 року у зв`язку зі смертю за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в зв`язку зі смертю боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 148/740/25
Провадження №2/148/466/25

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 07 травня 2025 року о 09:00 годині за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, її представника, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 468/671/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Ландак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою представника позивача Чуприни Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «Світ-агро» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Чуприни Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «Світ-агро» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи було призначено на 5.03.2025 р. о 10.30 год.

20.03.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, оскільки відсутній предмету спору.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом представника позивача Чуприни Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «Світ-агро» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 255, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Чуприни Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «Світ-агро» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), згідно квитанції №2651-9533-4727-3448 від 26.03.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/7437/20
№ провадження 6/646/104/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2025 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у справі № 646/7437/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якій представник просила суд видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили - судовий наказ від 11.12.2020 у справі № 646/7437/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію в розмірі 24 465 грн. 82 коп., а також судового збору в розмірі 210 грн 20 коп. та судові витрати у розмірі 83,51 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175,177, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у справі № 646/7437/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу на 13 травня 2025 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 134/331/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі суду:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лукавського І.А. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідач повідомлявся на адресу, яка вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи./

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2181/25
Провадження № 2/629/802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/2181/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 23.03.2022 року у розмірі 8 109,51 гривень станом на 20.11.2024 року та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2181/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 524/513/25
Провадження № 2/524/3196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 02.04.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.

09.04.2025 року, тобто з порушенням наданого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків, позивач ТОВ «Споживчий центр» подав засобами системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. У заяві зазначено, що належний розрахунок суми спірної заборгованості додається. При цьому, позивач посилається на те, що з огляду на значний обсяг даних розрахунку спірної суми заборгованості, сторона позивача вважає за доцільне виокремити його у окремий документ додаток до позовної заяви у вигляді картки субконто.

Втім, жодної картки субконто з наведенням розрахунку заборгованості до позовної заяви не додано.

Отже, у встановлений строк вимоги ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука позивачем виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 591/4488/25
Провадження № 2-н/591/1463/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки